BitMEX 研究赞助链条分叉监控网站

摘要:我们很自豪地宣布由 BitMEX 研究赞助的新网站 ForkMonitor.info 上线了。该网站连接到几个不同的网络节点,包括比特币和比特币现金的网络。它显示了所监控的区块链的有关信息。该网站可用于监控系统升级(软分叉或硬件叉时)期间的网络动态,并可能有助于检测无意识的共识错误。特别感谢斯左思·普布斯( Sjors Provoost )开发该网站。

新网站:ForkMonitor.info

( 2018 年 11 月 3 日的网站截图)

 

概述

该网站目前连接着以下 13 个节点:

比特币节点 比特币现金节点
Bitcoin Core 0.17.0.1 Bitcoin ABC 0.18.2
Bitcoin Core 0.17.0 Bitcoin ABC 0.18.0
Bitcoin Core 0.16.3 Bitcoin ABC 0.17.2
Bitcoin Core 0.16.0 Bitcoin ABC 0.16.2
Bitcoin Core 0.10.3 Bitcoin ABC 0.14.6
Bitcoin SV 1.0.1
BUCash 1.5.0
BUCash 1.3.0.1

(截至 2018 年 11 月 4 日由 forkmonitor.info 运行的节点)

 

该网站主要面向比特币现金,与5个比特币节点相比,它运行着8个比特币现金节点。这样做的原因是为了关注即将推出的比特币现金硬分叉,其中有几个不同的节点设计用于监控不同链条的动态。


forkmonitor.info 网站也可用于监控该系统升级期间的情况。比特币现金硬分叉完成后,该网站的目的是将重点转移到比特币上。我们计划运行更多不同版本的比特币核心 ( Bitcoin Core )(尤其是旧版本),以及独立实施,如 Bcoin , BTCD 和 Libbitcoin 等网络。这可能有助于发现共识错误,例如 2018 年 9 月发现的通胀错误 CVE-2018-17144 。网站的代码将是开源的,这可能有助于鼓励其他组织衍生出多个节点并用类似的方式来监控网络。

 

比特币现金硬分叉

在北京时间 2018 年 11 月 16 日 00:40 左右,预计比特币现金将产生硬分叉。有产生以下三个竞争链的可能:

  • 由 Bitcoin ABC 实施的硬分叉
  • 由 Bitcoin SV 实施的第二个硬分叉
  • 可能是原始的规则链

 

下面列出了一些主要客户名单及其在硬分叉上的各自看法:

客户端 评论
Bitcoin ABC 根据过去的中位数, Bitcoin ABC 在0.18.0之后的版本预计将在北京时间 2018 年 11 月 16 日 00:40 左右激活硬分叉。在此之前, Bitcoin ABC 的版本预计不会跟随这个新的链条系统。

 

在我们看来, Bitcoin ABC是最受欢迎的实施方,而大多数比特币现金用户的可能会支持硬分叉并跟随新的链条。我们不清楚旧版本的 Bitcoin ABC 会怎么发展;然而,最有可能的结果是它的原始链上不再产生额外区块。

Bitcoin SV Bitcoin SV (或  Bitcoin Satoshi Vision )是由克雷格史蒂文赖特( Craig Steven Wright )推广的客户端,他通常被称为“假中本聪”。 2016 年,赖特先生制作了他声称可以证明他是中本聪的证据,然而这很快就发现只是一个从比特币的区块链中复制出来并一种奇怪的方式呈现出来的数字签名。

Bitcoin SV 也有可能在 Bitcoin ABC激活硬分叉的同时激活,但是,这个硬分叉应该与 Bitcoin ABC 不兼容。

我们认为, Bitcoin SV 很可能得到的用户支持是有限的。然而,一些大型比特币现金采矿池,看似会支持 Bitcoin SV 或与赖特先生有着某种关联:

  • Coingeek : 25% 的股份( Calvin Ayre 拥有的一个矿池,据称是赖特的金主和支持者)
  • BMG 池: 12.5% (另一个被认为与赖特有关的矿池, BMG 是赖特公司 nChain 集团的其中一个部门)
  • SV 池: 7% 的市场份额(专门设置来支持 Bitcoin SV的池)
    (资料来源: cash.coin.dance

除此之外,市值 6,500 万加元的加拿大上市矿业公司 Squire Mining( SQR CN ),可能会支持 Bitcoin SV 。

根据 Squire 演示给投资者的公司介绍,斯特凡·马修斯( Stefan Matthews )是一名董事,而彭博( Bloomberg )的数据显示他拥有该公司 9.3% 的股份。此外, 2016 年 6 月一本关于赖特的“ The Satoshi Affair ”暗示着马修斯是赖特的长期亲密朋友。马修斯是“ nChain ”的首席执行官,“ nChain ”是另一家深深陷入“骗子”诡计的公司。 Squire的向其投资者演示的公司介绍说马修斯先生是:

目前是 nChain 集团的董事长,该集团以区块链和比特币研究领域的全球领导地位而闻名。 BMG 是 nChain 集团的其中一个部门

因此我们认为,尽管缺乏社区 Bitcoin SV 硬分叉的支持,但该链条可能具有相当大的哈希,即使只是在某段有限的时间内。然尽管 nChain , Coingeek 赖特在市场制造了许多营销的噪音,但我不确定与体相关的采池是否实际上运行着 Bitcoin SV 。即使 Bitcoin SV 确具有大量多数哈希,如果比特币现金忽略它,该链条几乎没有市场影响力。我们认为这是最可能的果。

Bitcoin Unlimited 还有第三个名为 Bitcoin Unlimited 的客户端。这个组的 BUCash 1.5.0 客户端旨在跟随 Bitcoin ABC的硬分叉。早期版本可能表现不同。

虽然看起来大多数人将支持 Bitcoin ABC 的分叉,但每个客户端的行为以及他们将遵循哪条区块链仍然存在很大的不确定性。因此, BitMEX 研究赞助了这个新网站,该网站并在硬分叉前上线了。随着下周事件的开展,该网站可以为一些利益相关的参与者提供有用的信息。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Detailed Report Into The Cryptocurrency Exchange Industry (From CryptoCompare)

Abstract: We present an in depth report into the cryptocurrency exchange ecosystem. The market is broken down by almost all the possible characteristics (Exchange type, exchange region and trading pairs). The robustness and authenticity of exchanges are evaluated  using metrics such as web traffic, average trade sizes, order book depth, security polices and price reliability. The report was produced by CryptoCompare and uses the CryptoCompare’s Aggregate Pricing Index (the CCCAGG), for much of the analysis.

 

(Note: Current CCCAGG Constituent Exchanges, Sized by 24H Volume)

 

Please click here to download a PDF version of CryptoCompare’s report

 

Executive Summary

Major Exchange News in October

  • Bitstamp was acquired by Belgium-based Investment Firm NXMH for ~400 million USD according to reports.
  • Cryptoassets on Gemini are now fully insured with Aon.
  • Coinbase adds 0x to its trading platform as well as USDC after announcing its collaboration with Circle on the CENTRE Consortium.
  • Korean exchange Bithumb starts a new DEX, while Huobi and OKEX list stablecoins GUSD, TUSD, PAX and USDC.
  • Chainalysis will help Binance comply with anti-money laundering (AML) regulations around the globe, and
  • Coinfloor becomes the first exchange to obtain a Gibraltar license.

Exchange Market Segmentation

Spot volumes constitute less than three quarters of total market volumes on average (less than 7 billion USD) compared to futures volumes (3.2 billion USD). BitMEX and BitflyerFX average more than one quarter of total volumes while traditional exchanges such as CME and CBOE constitute just under 1%.

Within total spot volumes, exchanges with taker fees represent approximately 90% of the exchange spot market volumes, while transaction-fee based and no-fee exchanges represent the remaining 10%.

Exchanges that offer fiat to crypto pairs constitute just under a quarter of spot market volumes on average (~2 billion USD) while exchanges that offer only crypto to crypto pairs constitute approximately three quarters (~4.7 billion USD). In terms of exchange count however, approximately half of all exchanges offer fiat to crypto pairs.

Transaction-Fee Mining Volumes

The top trans-fee mining exchange by average 24h volume was EXX (160 million USD), followed by Coinex (114 million USD) and Coinbene (113 million USD). The total average 24h-volume produced by trans-fee mining associated exchanges on CryptoCompare totals just over 550 million USD. This constitutes approximately 10% of total exchange volume over the last 30 days.

Decentralized Exchanges

The total average 24h-volume produced by the top 5 decentralized exchanges on CryptoCompare totals just under 2.4 million USD. This constitutes just 0.4% of total exchange volume. The top 3 on CryptoCompare by 24h volume include Waves Dex, IDEX and Dex.

Volume, Pairs and Coins

Binance remains the top exchange in terms of 24h volume with an average of 977 million USD. This is followed by OKEX (405 million USD) and Bitfinex (368 million USD). Yobit offers the highest number of pairs at 7,032, followed by Cryptopia (4,321) and CCEX (2,140).

Bitcoin to Fiat Volumes

The US Dollar represented half of BTC fiat trading on average over the past 30 days, followed by JPY (21%) and KRW (16%). Bitcoin trading to Korean Won (KRW) increased sharply after the 7th of October. The pair previously represented a tenth of bitcoin trading among the top 5 fiats on average. Between the 7th and 15th of October it represented a third on average, a 230% increase stemming from Korean exchange Bithumb’s spike in trading volumes.

Country Analysis

Maltese-registered exchanges produce the highest total daily volume at just under 1.4 billion USD, followed by those based legally in South-Korea (~840 million USD) and Hong Kong (~560 million USD). Among the top 10 volume-producing countries, the highest number of large exchanges (with significant volume) are based legally in the USA, the UK and Hong Kong. Binance and OKEX represent the vast majority of Malta’s volumes, while Bithumb and Upbit dominate in South Korea.

Trade Data Analysis

CoinEx, a well-known trans-fee mining exchange, has a significantly higher trade frequency and lower trade size than other exchanges in the top 25. This may point to algorithmic trading, given its almost 176 thousand trades a day at an average trade size of 125 USD. In contrast, Bithumb and HuobiPro had an average trade size of just under 3,000 and 1,500 USD respectively and significantly lower trades per day (12-18 thousand).

Web User Analysis

IDAX and CoinBene appear to have lower average daily visitors compared to similarly sized exchanges by daily volume. Binance has the highest average daily visitor count, in line with its high trading volumes. Meanwhile, exchanges such as Coinbase, Cex.io and Bittrex have significantly greater numbers of daily visitors than other exchanges with similar daily volumes. ZB and EXX attract significantly lower daily visitors than similarly-sized exchanges.

Order Book Analysis

ItBit, Kraken and Bitstamp have relatively more stable markets compared to exchanges such as CoinEx, ZB and Coinbene. These exchanges appear significantly less stable given their relatively low average order book depth values over the specified period of analysis.

Exchange Security

Out of the top 100 exchanges by 24h volume, only 86% have both a public privacy policy and a terms & conditions page. A third of top exchanges store the vast majority of users’ funds in cold wallets. Exchanges itBit, Coinfloor, Bitfinex and Coinbase are among those that store the highest proportion of users’ funds offline. As a proportion of the top 100 exchanges, 11% have been hacked in the past.

KYC

Just under half of top exchanges impose strict KYC requirements, while more than a quarter do not require KYC.

Total Exchange Volumes and Market Segmentation

This section aims to provide a macro view of the cryptocurrency exchange market as a whole. An area of interest is the proportion of spot trading vs futures trading historically. We will also assess the relative proportion of exchange volumes that represent exchanges that charge fees, as well as those that implement models with no-fees or trans-fee mining. Finally, we will take a look at exchange volumes that represent crypto-crypto exchanges versus those that represent fiat-crypto exchanges.

Historical Spot vs Futures Volumes

Spot volumes constitute three quarters of total market volumes on average.

Total spot volume averaged less than 7 billion USD, while futures volume averaged over 3.2 billion USD over the period of analysis.

Futures exchanges such as BitMEX (XBT to USD perpetual futures) and BitflyerFX (BTC to JPY futures) average just under a quarter of total cryptocurrency market volumes. Traditional exchanges such as CME and CBOE trading bitcoin futures, only constitute a very small proportion of the total market at just under 1% on average.

Historical BTC to USD Futures Volumes

BitMEX’s Perpetual Bitcoin to USD Futures volumes continue to dominate the Bitcoin to USD futures market

When compared to CME’s and CBOE’s futures volumes, BitMEX has represented an average of just over 90% of the market over the last month.

Historical Spot Volumes Segmented by Predominant Fee Type

Exchanges with taker fees represent approximately 90% of the exchange spot market volumes.

On the other hand, exchanges that implement transaction-fee mining represent just over 9% of the total spot market, while those that offer no-fee spot trading represent just under 1% of the market.

Historical Crypto to Crypto versus Fiat to Crypto Exchange Spot Volumes

Exchanges that offer fiat to crypto pairs constitute just under a quarter of spot market volumes on average.

Adjusted Historical Spot Volumes

The cryptocurrency exchange market trades an average of 5.26 billion USD in adjusted volumes over the period of analysis.

Adjusted spot volumes exclude all exchanges that operate trans-fee mining or no-fee trading models.

Historical BTC to Fiat Spot Volumes – Top 5 Fiat Currencies

Bitcoin trading to Korean Wan (KRW) increased sharply from the 7th of October.

BTC to KRW previously represented a tenth of bitcoin trading among the top 5 fiats on average. Between the 7th and 15th of October it represented a third on average, a 230% increase. This increase stems from Korean exchange Bithumb’s spike in volumes.

Proportion BTC Trading to Various Fiat Currencies

The US Dollar represented half of BTC fiat trading on average over the past 30 days, followed by JPY (21%) and KRW (16%).

Summary of Volumes, Coins and Pairs

Top Exchanges by Average 24H Volume in USD

Exchange 24H volume (USD million) Coins Pairs
Binance 977.5 160 408
OKEX 405.0 171 511
Bitfinex 368.5 96 281
Bithumb 323.2 13 13
HuobiPro 310.2 128 293
HitBTC 295.2 427 889
ZB 247.6 58 167
Upbit 211.0 132 261
Bibox 208.9 87 210

Top Exchanges by Number of Pairs

Exchange 24H volume (USD million) Coins Pairs
Yobit 27.7        1,180        7,032
Cryptopia 3.5            785        4,321
CCEX 0.1            628        2,140
EtherDelta 0.2        2,058        2,059
HitBTC 295.2            427            889
TradeSatoshi 0.1            200            840
Bittrex 49.1            514            637
Livecoin 12.5            249            595
WavesDEX 0.9            163            592
IDEX 0.7            563            563
OKEX 405.0            171            511
Kucoin 10.1            189            450
Binance 977.5            160            408
Gateio 48.8            172            358
Zecoex 1.4            119            342

Historical 24h Volume – Top 8 Exchanges

The top exchange by 24h spot trading volume was Binance with an average of just under 980 million USD.

By average 24h volumes, Binance was followed by OKEX and Bitfinex with volumes of 405 million and 368 million respectively.

Bithumb saw a 356% spike in trading volumes from an average of 140 million USD to an average of 640 million USD after the 7th of October. This follows after Singapore-based BK Global Consortium bought a controlling share in the exchange.

Bitfinex saw a spike in volumes towards the 15th of October as the Bitcoin premium on Bitfinex vs Coinbase reached an all-time high of 11.28% according to CrypoGlobe.

Month on Month Average 24H Trading Volume – Top Exchanges

Average Bithumb volumes increased 187%, while those for Binance and OKEX dropped by 8% and 35% respectively

Korean exchange Bithumb saw a significant increase in average trading volumes from 96 million USD between August/September to 276 million between September/October. Meanwhile, Binance’s volumes over the same time period dropped from 974 million USD to 893 million USD. Finally, the 2nd largest exchange by 24h volumes, OKEX, saw trading volumes drop 655 million USD to 423 million USD.

Country Analysis

Exchanges maintain operations in a variety of countries, in order to serve the wider global community of cryptocurrency traders. They often change legal jurisdiction to avoid regulation in countries that might restrict their abilities to conduct business as they wish. The following country analysis aims to highlight the top 10 legal jurisdictions by the total 24h volume produced by the top exchanges legally based in each jurisdiction.

Top 10 Exchange Legal Jurisdictions – 24h Volume vs Exchange Count

Maltese-based exchanges produced the highest total daily volumes, while the highest quantity of top exchanges are based in the USA and the UK.

Maltese exchanges produce the highest total daily volume at just under 1.4 billion USD, followed by those based legally in South-Korea (~840 million USD) and Hong Kong (~560 million USD). Among the top 10 volume-producing countries, the highest number of exchanges (with significant volume) are based legally in the USA, the UK and Hong Kong.

Top 10 Exchange Legal Jurisdictions – Constituent Exchanges by Impact on Volume

Binance and OKEX represent the vast majority of Malta’s volumes, while Bithumb and Upbit dominate in South Korea.

Top 10 Exchange Legal Jurisdictions – Constituent Exchanges and Count

 

Well-known USA-based exchanges include Coinbase, Poloniex, and itBit, while those in South Korea include Upbit, Bithumb and Coinone.

Hong Kong exchanges include HitBTC, CoinEx and Bit-Z, while those in more remote jurisdictions include HuobiPro in the Seychelles, ZB in Samoa and Coinbene in Vanuatu.

Pair Offering Analysis

The following analysis aims to highlight both the total volumes produced by crypto-crypto vs fiat-crypto exchanges as well as the total number of exchanges that fall within each category.

Crypto to Crypto vs Fiat to Crypto – Average 24H Volume and Exchange Count

On average, exchanges that offer only crypto-crypto pairs constitute approximately three quarters of the total spot trading market (~4.7 billion USD)

Those that that offer fiat-crypto pairs constitute only a quarter of the total exchange market (~2 billion USD) on average. In terms of exchange count, approximately half of all exchanges offer crypto-crypto.

Trade Data Analysis

This analysis aims to shed light on the trading characteristics of given exchange. It helps to answer whether an exchange’s volumes might be the product of consistently large trades, or the product of many small trades which may suggest the use of algorithmic trading or bots.

Average 24H Trade Frequency vs Average Trade Size – Top 25 Exchanges

CoinEx, a well-known trans-fee mining exchange, has a significantly higher trade frequency and lower trade size than other exchanges in the top 25.

This may point to algorithmic trading, given its almost 176 thousand daily trades at an average trade size of 125 USD. In contrast, Bithumb and HuobiPro had an average trade size of just under 3,000 and 1,500 USD respectively.

Average 24H Trade Frequency vs Average Trade Size – Top Exchanges

Exchange AVG 24H Volume (Millions) Average Trade Size (USD) Trades in 24H (Thousands)
1 Binance 977.5 950 95.7
2 OKEX 405 701 48.5
3 Bitfinex 368.5 1,438 38
4 Bithumb 323.2 2,788 12.4
5 HuobiPro 310.2 1,483 18.7
6 HitBTC 295.2 2,873 12.1
7 ZB 247.6 702 29
8 UPbit 211 732 22.5
9 Bibox 208.9 1,253 16.4
10 EXX 159.9 1,134 24.1
11 BitZ 143.9 2,333 8
12 IDAX 131.5 520 37.4
13 CoinEx 113.6 125 175.6
14 CoinBene 113.2 298 35.2

Web Traffic Analysis

This analysis examines the web traffic stats of the top exchanges within CryptoCompare’s total pool of exchanges. It is based on similar studies that have attempted to make a connection between the number of unique web users per domain and the subsequent 24h trading volume for that specific domain. This analysis assumes that the more unique visitors an exchange attracts, the higher its trading volume.

Average Daily Visitors versus 24H Volume – Alexa Rankings Above 100,000

IDAX and CoinBene appear to have lower average daily visitors compared to similarly sized exchanges by daily volume.

The figure above represents the top exchanges by volume that have an Alexa ranking above 100,000. The reason for this is that according to Alexa, any ranking below this may not be statistically significant.

What we can see that exchanges such as IDAX and CoinBene have lower Average Daily Unique Visitor numbers than other exchanges with similar volumes such as Kraken, Bitstamp, and CoinEx.

Binance has the highest average daily visitor count, in line with its high trading volumes. Meanwhile, exchanges such as Coinbase, Cex.io and Bittrex have significantly greater numbers of daily visitors than other exchanges with similar daily volumes. In Coinbase’s case, this can be attributed to the exchange’s reputation and age.

Average Daily Visitors versus 24H Volume – All Alexa Rankings

ZB and EXX attract significantly lower daily visitors than similarly-sized exchanges.

The above figure represents the top 20 exchanges by 24h volume regardless of whether their Alexa rankings are below 100,000. Noticeably, unique visitor counts for exchanges ZB and EXX are significantly lower than other exchanges within a similar 24h volume band.

These exchanges maintain average daily trading volumes of 248 million and 160 million USD
respectively. Despite this, their daily unique visitor counts amount to no more than 700 visitors per day.

Although there is a chance that these web statistics may present errors given Alexa rankings below 100,000, in the interests of mitigating any potential risks, these exchanges will be flagged until clarification is provided.

Order Book Analysis

The following order book analysis investigates the relative stability of various cryptocurrency exchanges based on snapshots of the average order book depth for the top markets on each exchange in 10-minute intervals over a period of 10 days. In the context of this analysis, average depth down is defined as the cumulative volume required (in USD) to reduce the price of a given market by 10%. This is compared to the average daily volume for the top 5 pairs. The result of this analysis is that we are able estimate the relative stability of a given exchange based on the ratio of depth down to average daily pair volume.

Average Order Book Depth Down vs Average Daily Exchange Pair Volume

In relative terms, CoinBene, ZB and CoinEx have the thinnest markets.

Despite relatively large average volumes per top pair (~12 million USD), CoinBene’s average order book cumulative depth down (order book buy side) totals only 33 thousand USD. In other words, to move the price 10% downwards, a trader would need to sell 33 thousand USD worth of currency.

In contrast, Kraken which has similar average daily pair volumes (~13.5 million USD), has an average order book cumulative depth of 4.2 million USD. This is almost 130 times larger than that of CoinBene’s and therefore suggests a much more stable exchange.

Average Depth Down to Average 24H Pair Volume Ratio

ItBit, Kraken and Bitstamp have relatively more stable markets compared to exchanges such as CoinEx, ZB and Coinbene.

In the case of ZB for instance, its depth to volume ratio was just 0.4%. I.e. in order to move the price down 10%, a trader would only need to sell 0.4% of average daily pair volume. These ratios are similarly low in the case of CoinEx (0.7%) and CoinBene (0.3%).

Meanwhile other exchanges such as Bitstamp and ItBit, had ratios of 30% and 40% respectively. This is a factor of 100 times greater than those of CoinBene’s for instance.

Transaction-Fee Mining Exchanges

Average 24H Trans-Fee Mining Volumes

The total average 24h-volume produced by trans-fee mining associated exchanges on CryptoCompare totals more than 550 million USD. This constitutes approximately 10% of total exchange volume over the last 30 days.

Decentralized Exchanges

Average 24H DEX Volumes

The total average 24h-volume produced by the top 5 decentralized exchanges on CryptoCompare totals just less than 2.4 million USD. This constitutes just 0.4% of total exchange volume.

Security Analysis – Top 100 Exchanges by 24H Volume

This security analysis aims to evaluate a pool of the top 100 exchanges by 24h volume considering the proportion of exchanges with both a public privacy and a terms & conditions page. In addition, we analyse the proportion of exchanges that have been hacked in the past as well as the publicly stated proportion of cold wallet vs hot wallet storage for users’ funds. In theory, the higher the amount of funds stored in “cold storage” (i.e. offline), the less exposed the funds held by a centralized exchange will be to hackers.

Proportion of Exchanges with both a Public T&C and Privacy Policy Page

Out of the top 100 exchanges by 24h volume, only 86% have both a public privacy policy and terms & conditions page.

Proportion of Users’ Funds Held by Exchanges in Cold Storage

A third of top exchanges store the vast majority of users’ funds in cold wallets.

Proportion of Users’ Funds in Cold Storage by Exchange

Exchanges itBit, Coinfloor, Bitfinex and Coinbase are among those that store the highest proportion of users’ funds offline.

Proportion of Exchanges Hacked in the Past

11% of top exchanges have been hacked in the past.

KYC Requirements Among the Top 100 Exchanges

Just under half of top exchanges impose strict KYC requirements, while more than a quarter do not require KYC.

Those that impose partial requirements (25%) require KYC verification in order to conduct certain activities such as to withdraw fiat, to trade fiat pairs, or to increase maximum trading amounts.

Trade Data Assessment of New Exchanges

A visual inspection of the trades on the new exchanges is now carried out. Snapshot data cannot capture volatility, so these trade graphs allow the characteristic trading to be assessed in light of its effect on the CCCAGG. Graphs were produced of all trades vs the CCCAGG for the top 5 trading pairs for each new exchange over the last month.

BCEX

BCEX displays high volatility on both of the pairs that it trades. Buying of large amounts of the order book is visible, suggesting a very thin market. The price on this exchange will accordingly not reflect the price of the cryptocurrency well, so it will not be included.

CoinTiger

Top trading pairs on CoinTiger display agreement with the CCCAGG, but due to anomalous volumes further monitoring will be carried out before considering inclusion into the CCCAGG.

iCoinBay

Pairs on ICoinBay show agreement with the CCCAGG. This exchange is a possible inclusion to the CCCAGG.

Iqfinex

A flash crash on the largest trading pair elicits a longer period of assessment before consideration for inclusion into the CCCAGG.

Liqnet

Pairs on Liqnet show agreement with the CCCAGG. However, large amounts of API downtime can be observed. The quality of the exchange API will be monitored and the exchange will be considered for inclusion in the event of an improvement in API provision.

P2PB2B

Poor agreement with the CCCAGG gives grounds to exclude P2PB2B.

StocksExchange

StocksExchange displays some unusual trading activity and a flash crash. The exchange will not be included due to trading behaviour.

Example Assessment of BTC to USD and Future Exchange Methodology Additions

This section provides a quantitative analysis of trade data received from exchanges. The purpose is to provide an understanding of what the exchange trading ecosystem looks like, and to allow for selection of exchanges that best represent the price of a cryptocurrency.

In order to make comparisons across exchanges, an estimate of the trading price of the cryptocurrency needs to be ascertained. For the BTC-USD pair, all trades over a 30-day period were collated and plotted. In this time period, there were around 6.5 million unique trades. The trades are plotted such that colour indicates the density of points in the area.

All BTC to USD trades over 30 days

This graph represents the entire ecosystem of the price of BTC-USD trading over a 30-day period. This is now used to generate a representative price for BTC. The median was selected to calculate a trading price for the cryptocurrency. The motivating factor behind this measure being used was the large number of outliers in the trade data set. To keep the computation tractable, trades were grouped into 1-hour long time bins, and the median for each of these bins was computed.

For the purposes of this investigation, volume weighting was not used. This was due to high volume buying up of order books being observed when looking at individual exchange trade data. It was hypothesised that the arithmetic median would better reflect the mid-price of the order books of the exchanges, as the majority of trades take place at the mid-price. The median should therefore reflect the price that the average trade was carried out at.

The 1-hour median line was then plotted on the trade data, and a visual inspection of a section of the above graph shows that the line follows the highest trade density, which is indicative that it is a good estimate of the trading price of the cryptocurrency.

BTC to USD trades over 30 days with hourly median price line

CryptoCompare’s CCCAGG is an aggregation of trade prices, and aims to reflect the current trading price of an asset. It is possible to validate the CCCAGG price by comparing it to the median trade price. It can be seen that there is agreement between the two measures, suggesting that the CCCAGG is accurately capturing the trading price.

CCCAGG Price vs Median Trade Price for BTC to USD

 

 

암호화폐 거래소 산업에 관한 심층 보고서 (CryptoCompare 사이트 기반)

요약: 저희는 이번 보고서에서 암호화폐 거래소의 생태계를 심도있게 다룰 것입니다. 발생가능한 모든 요소들은 (거래소 유형, 거래소 위치 및 트레이딩 페어) 시장 상황을 악화시켰습니다. 웹 트래픽, 평균 거래 규모, 시장의 유동성 (주문장의 다양성), 보안 정책 및 가격 신뢰성과 같은 기준을 활용하여 거래소의 안정성과 독창성이 평가됩니다. 본 보고서는 CryptoCompare가 제작하였으며 더욱 심도있는 분석을 위해 CryptoCompare의 종합 가격 지수 (the CCCAGG)를 사용하였습니다.

(공지사항: 현재 CCCAGG를 구성하고 있는 거래소들, 원의 크기는 24시간 동안의 거래량 기준)

CryptoCompare 보고서의 PDF 버전 파일을 다운로드 하시려면 여기를 클릭하세요

개요

2018년 10월 대형 거래소 관련 주요 소식

  • 보도에 따르면 Bitstamp가 벨기에 기반의 투자 회사인 NXMH 사에 미화 4억 달러에 매각되었습니다.
  • Gemini의 모든 암호화 자산은 현재 보험 회사인 Aon의 보험 혜택을 받고 있습니다.
  • Coinbase는 CENTRE 컨소시엄에서 Circle 사와 업무제휴를 맺은 뒤 거래 플랫폼에 0x 코인과 USDC 코인을 추가 상장하기로 했습니다.
  • 스테이블 코인인 GUSD, TUSD, PAX 및 USDC 등을 상장한 Huobi와 OKEX와 달리 한국 거래소인 Bithumb은 보안성을 높인 새 거래소 DEX를 런칭했습니다.
  • 블록체인 감사 업체인 Chainalysis 사는 Binance가 전세계의 자금세탁방지법 (AML)을 준수하도록 도울 예정입니다.  그리고
  • 영국 암호화폐 거래소인 Coinfloor는 지브롤터 정부로부터 최초로 원칙적 라이선스를 취득했습니다.

거래소 시장 세분화

현물 거래량은 선물 거래량 (미화 32억 달러)와 비교해 전체 시장 거래량 (총 70억 달러가 조금 안되는)의 4분의 3 미만을 차지하고 있습니다. 전통적인 거래소인 시카고 상품거래소 (CME)와 시카고 옵션거래소 (CBOE)가 1% 미만을 차지한 반면, 비트멕스와 비트플라이어FX는 전체 거래량의 4분의 1을 차지했습니다.

전체 현물 거래량에 있어 테이커 수수료가 있는 거래소들은 거래소 현물 시장 거래량의 대략 90%를 차지하는 반면, 거래 수수료 기반 (transaction-fee based) 혹은 수수료가 없는 거래소들은 나머지 10%의 거래량을 차지하고 있습니다.

암호화폐를 암호화폐 페어로 제공하는 거래소들은 현물 시장 거래량의 4분의 3 이상 (미화 47억 달러)을 차지하는 반면, 실물화폐를 암호화폐 페어로 제공하는 거래소들은 전체 거래량의 평균적으로 4분의 1 이하 (미화 2십억 달러)를 차지합니다. 그러나 거래소 총계의 관점에서 볼 때, 대략 절반 정도의 거래소들이 실물화폐를 암호화폐 페어로 제공하고 있습니다.

 거래 수수료 마이닝 거래량 

24시간 평균 거래량 기준 상위 3개의 거래 수수료 마이닝 거래소는 EXX (미화 1억 6천만 달러), Coinex (미화 1억 1천 4백만 달러) 그리고 Coinbene (미화 1억 1천 3백 달러)입니다. CryptoCompare와 관련된 거래소의 거래 수수료 마이닝으로 생성된 24시간 총 평균 거래량은 미화 5억 5천만 달러입니다. 이는 지난 30일 동안의 거래소 총 거래량의 10%에 해당합니다.

탈중앙화된 거래소

CryptoCompare 상 5개의 탈중앙화된 거래소가 생성한 24시간 평균 총 거래량은 미화 2백 4십만 달러에 조금 못 미칩니다. 이는 전체 거래소 거래량 중 0.4%에 해당합니다. CryptoCompare에 있는 24시간 거래량 기준 상위 3개 거래소는 Waves Dex, IDEX 그리고 Dex입니다.

거래량, 페어 그리고 암호화폐 

Binance는 가장 높은 9억 7천 7백만 달러의 24시간 거래량 평균 수치를 기록한 거래소로 남아있으며, OKEX (미화 4억 5백만 달러) 그리고 Bitfinex (3억 6천 8백만 달러)가 그 뒤를 이었습니다. Yobit은 7,032 쌍의 페어를, Cryptopia는 4,321 쌍의 페어를 그리고 CCEX는 2,140 쌍의 페어를 제공합니다.

비트코인에서 실물화폐로의 거래량

미화 달러는 지난 30일 동안 BTC 실물화폐 거래량의 절반을 차지했고 일본의 엔화 (21%), 한국의 원화 (16%)가 그 뒤를 따랐습니다. 한국 원화 (KRW)의 비트코인 거래량은 10월 7일 이후 급격히 증가했습니다. 해당 페어는 원래 상위 5개의 실물화폐 비트코인 거래량의 10분의 1을 차지했습니다. 그러나 10월 7일 부터 15일 사이에 한국의 거래소인 Bithumb의 거래량이 급증하면서 230%가 증가한 3분의 1을 기록했습니다.

국가별 분석

몰타에 등록된 거래소들은 미화 14억 달러에 조금 못 미치는 전세계에서 가장 높은 일일 총 거래량을 기록했으며, 대한민국 (~미화 8억 4천만 달러)와 홍콩 (~미화 5억 6천만 달러)의 합법적 거래소가 그 뒤를 이었습니다. 거래량 기준 상위 10개국 가운데 합법적인 대규모 거래소가 (막대한 거래량을 포함하여) 가장 많은 국가는 미국, 영국 그리고 홍콩으로 나타났습니다. 몰타 기반 거래소 거래량의 대부분은 Binance와 OKEX가, 대한민국 기반 거래소 거래량의 대부분은 Bithumb과 Upbit가 차지하고 있습니다.

거래 데이터 분석 

거래 수수료 마이닝 거래소 (trans-fee mining exchange)로 잘 알려진 CoinEx는 상위 25개 거래소 보다 거래 빈도는 높지만 거래 규모는 낮습니다. 일일 거래 건수가 176건에 달하고 평균 거래 규모가 미화 125 달러 인 것을 감안할 때 이는 알고리즘 기반의 거래임을 알 수 있습니다. 이와 대조적으로 Bithumb과 HuobiPro는 일일 거래 건수가 매우 적었음에도 (1만 2천 – 1만 8천 건) 각각 미화 3천 달러, 미화 1천 5백 달러 정도의 평균 거래 규모를 기록했습니다.

웹 사용자 분석

IDAX와 CoinBene는 일일 거래량 기준 비슷한 규모의 거래소에 비해 일일 평균 방문자 수가 낮습니다. Binance는 높은 거래량에 걸맞게 일 평균 방문자 수가 가장 많습니다. 한편, Coinbase, Cex.io 그리고 Bittrex는 비슷한 일일 거래량을 보유한 타 거래소들에 비해 일일 방문자 수가 훨씬 더 많습니다. ZB와 EXX는 비슷한 규모의 거래소 보다 일일 방문자 수가 훨씬 더 적습니다.

주문장 분석

ItBit, Kraken 및 Bitstamp는 CoinEx, ZB 및 Coinbene와 같은 거래소에 비해 상대적으로 안정된 시장을 가지고 있습니다. 후자의 거래소들이 분석 기간 동안 상대적으로 낮은 평균 주문장 깊이 (order book depth)를 보인 것을 고려할 때, 전자의 거래소들 보다 상당히 덜 안정적인 듯 합니다.

거래소 보안

24시간 거래량 기준 상위 100개 거래소 중 86%만이 개인정보보호정책과 이용 약관 페이지를 모두 보유하고 있는 것으로 나타났습니다. 상위 거래소의 3분의 1은 대다수의 사용자 자금을 콜드 월렛에 저장해 보관합니다. itBit, Coinfloor, Bitfinex and Coinbase 는 사용자 자금의 대부분을 오프라인에 저장하는 거래소에 해당합니다. 과거 상위 100개 거래소 중 11%가 해킹을 당했습니다.

고객신원확인 (KYC)

상위 거래소들의 절반 정도만이 엄격한 고객신원확인 요건을 적용하고 있는 반면, 4분의 1 이상은 고객신원확인 절차를 필요로 하지 않습니다. .

거래소의 총 거래량과 시장의 세분화

이 부분에서는 전체적인 암호화폐 거래 시장에 대한 거시적 관점을 제시할 것입니다. 주로 다룰 내용은 시간의 흐름에 따른 현물 거래 대 선물 거래의 비율입니다. 저희는 무 수수료 또는 거래수수료 마이닝 모델을 구현하는 거래소들뿐만 아니라, 수수료를 부과하는 거래소들의 거래량의 상대적 비율을 평가할 것입니다. 마지막으로는 암호화폐 간 거래소와 실물화폐와 암호화폐 간 거래소들의 거래량을 살펴볼 것입니다.

시간의 흐름에 따른 현물 대 선물의 거래량

현물 거래량은 평균적으로 총 시장 거래량의 4분의 3을 차지합니다.

총 현물 거래량은 평균 미화 70억 달러 미만이었고, 선물 거래량은 분석 기간 동안 평균 미화 32억 달러 이상이었습니다.

비트멕스 (무기한 XBTUSD 선물계약상품) 및 BitflyerFX (BTCJPY 선물계약상품)에서의 선물 거래량는 평균적으로 전체 암호화폐 시장 거래량의 4분의 1에 불과합니다. 비트코인 선물 계약 상품들을 거래하는 CME (시카고 상품거래소) 및 CBOE (시카고 옵션거래소)와 같은 전통적인 거래소들의 거래량은 평균 1% 미만으로, 전체 시장에서 매우 작은 비율을 차지합니다.

시간의 흐름에 따른 비트코인/미화 선물 계약 상품의 거래량

비트멕스의 무기한 XBTUSD 선물계약상품의 거래량은 꾸준히 비트코인/미화 선물시장에서 우위를 점하고 있습니다.

CME (시카고 상품거래소)와 CBOE (시카고 옵션거래소)의 선물계약상품 거래량을 비교했을 때, 비트멕스의 거래량은 지난 달 평균 시장의 90%를 약간 상회했습니다.

수수료 유형으로 세분화된 시간 흐름에 따른 현물 거래량

테이커 수수료가 있는 거래소들은 현물거래 시장 규모의 약 90%를 차지합니다.

반면, 거래 수수료 마이닝을 구현하는 거래소는 전체 현물 시장의 9% 정도만을 차지하고, 수수료가 없는 현물 거래를 제공하는 거래소는 시장의 1% 미만을 차지합니다.

암호화폐 간 대 실물화폐와 암호화폐 간의 시간 흐름에 따른 현물 거래량 비교

실물화폐와 암호화폐 간의 페어를 제공하는 거래소들은 평균적으로 현물 시장 거래량의 4분의 1 정도를 차지하고 있습니다.

시간 흐름에 따른 조정된 현물 거래량

분석 기간 동안 암호화폐 거래 시장에서 조정된 거래량으로 평균 52억 6천만 미화 달러가 거래되었습니다.

조정된 현물 거래량에서 거래수수료 마이닝 또는 무 수수료 거래 모델을 구현하는 모든 거래소들은 제외됩니다.

시간 흐름에 따른 비트코인과 실물화폐간의 현물 거래량 – 상위 5개의 실물화폐 

한화 (KRW)와 비트코인 간의 거래가 10월 7일부터 급격히 증가했습니다.

비트코인/한화의 거래는 이전에 평균 상위 5개의 실물화폐 중 비트코인 거래의 10분의 1을 차지했습니다. 하지만 거래량은 10월 7일과 15일 사이에 평균 3분의 1로, 230% 증가했습니다. 이는 한국의 거래소 Bithumb의 거래량이 급증한 데서 비롯된 결과입니다.

다양한 실물화폐와 비트코인 간의 거래 비율

미화 달러는 지난 30일 동안 비트코인/실물화폐 거래의 절반을 차지했으며, 엔화 (21%)와 한화(16%)가 그 뒤를 이었습니다.

거래량, 코인 및 페어 요약 정리

24시간 평균 거래량 기준 상위 거래소 순위 (미화 달러 기준) 

거래소 24시간 거래량 (미화 1백만 달러 기준) 코인 페어
Binance 977.5 160 408
OKEX 405.0 171 511
Bitfinex 368.5 96 281
Bithumb 323.2 13 13
HuobiPro 310.2 128 293
HitBTC 295.2 427 889
ZB 247.6 58 167
Upbit 211.0 132 261
Bibox 208.9 87 210

페어 수 기준 상위 거래소 순위

거래소 24시간 거래량 (미화 1백만 달러 기준) 코인 페어
Yobit 27.7        1,180        7,032
Cryptopia 3.5            785        4,321
CCEX 0.1            628        2,140
EtherDelta 0.2        2,058        2,059
HitBTC 295.2            427            889
TradeSatoshi 0.1            200            840
Bittrex 49.1            514            637
Livecoin 12.5            249            595
WavesDEX 0.9            163            592
IDEX 0.7            563            563
OKEX 405.0            171            511
Kucoin 10.1            189            450
Binance 977.5            160            408
Gateio 48.8            172            358
Zecoex 1.4            119            342

시간 흐름에 따른 24시간 거래량상위 8 거래소

24시간 현물 거래량 기준으로 거래량이 가장 높은 거래소는 거래량이 평균 미화 9억 8천만 달러를 약간 밑도는 Binance였습니다.

24시간 평균 거래량 기준으로 OKEK와 Bitfinex가 각각 미화 4억 5천만 달러와 미화 3억 6천 8백만 달러로 그 뒤를 이었습니다.

Bithumb은 10월 7일 이후 평균 미화 1억 4천만 달러에서 평균 미화 6억 4천만 달러로 거래량이 356% 급증했습니다. 이는 싱가포르에 본사를 둔 BK 글로벌 컨소시엄이 해당 거래소의 지배 지분을 매입한 이후에 나타난 결과입니다.

CrypoGlobe에 따르면 Bitfinex 대 Coinbase의 비트코인 프리미엄이 사상 최고치인 11.28%에 달하면서, 10월 15일까지 Bitfinex의 거래량이 급증했습니다.

24시간 평균 거래량 전월 대비 증감률상위 거래소들

Bithumb의 평균 거래량은 전월 대비 187% 증가했으며, Binance 및 OKEX의 거래량은 각각 8%와 35% 감소했습니다.

한국의 거래소인 Bithumb은 8월/9월에 미화 9천 6백만 달러에서 9월/10월 사이에 미화 2억 7천 6백만 달러로 평균 거래량이 크게 증가했습니다. 한편, 같은 기간 동안 Binance의 거래량은 미화 9억 7천 4백만 달러에서 미화 8억 9천 3백만 달러로 감소했습니다. 마지막으로 24시간 거래량 기준 두 번째로 규모가 큰 OKEK는, 거래량이 미화 6억 5천 5백만 달러에서 미화 4억 2천 3백만 달러로 감소했습니다.

국가별 분석

보다 광범위한 암호화폐 거래자들의 커뮤니티에 서비스를 제공하기 위해 거래소들은 다양한 국가에서 운영됩니다. 이들은 종종 원하는 사업 수행 능력을 제한할 수 있는 국가의 규제를 피하기 위해 법적 관할 구역을 변경하기도 합니다. 다음 국가별 분석은 각 관할 구역에 합법적으로 기반을 두고 있는 상위 거래소에서 산출된 총 24시간 거래량으로, 상위 10개 법적 관할 구역에 중점을 두었습니다.

상위 10개의 거래소 법적 관할 구역 – 24시간 거래량과 거래소 수 비교 

분석 결과 몰타에 기반을 두고 있는 거래소들의 일일 총 거래량이 가장 높았던 반면, 가장 상위 거래소의 수가 가장 많은 국가는 미국과 영국이었습니다.

몰타에 위치한 거래소들은 미화 14억 달러 정도로 가장 높은 일일 총 거래량을 기록했으며, 한국 (~미화 8억 4천만 달러)과 홍콩 (~ 미화 5억 6천만 달러)에 합법적으로 기반을 둔 거래소가 그 뒤를 이었습니다. 거래량이 가장 높은 상위 10개의 나라들 중 가장 많은 수의 거래소 (상당한 거래량과 함께)가 미국, 영국 및 홍콩에 합법적으로 기반을 두고 있습니다.

상위 10개의 거래소 법적 관할 구역거래량에 미치는 영향으로 보는 거래소들 

Binance와 OKEK는 몰타 거래량의 대부분을 차지하는 반면, Bithumb과 Upbit는 한국에서 독점적인 거래량을 차지하고 있습니다.

상위 10개의 거래소 법적 관할 구역 – 각 관할 구역 내 거래소들과 거래소 수

미국에 기반을 둔 유명 거래소에는 Coinbase, Poloniex 및 itBit이 있으며 한국에는 Upbit, Bithumb 그리고 Coinone이 있습니다.

홍콩에 기반을 둔 대표적인 거래소에는 HitBTC, CoinEx 그리고 Bit-Z가 있으며, 더 멀리 떨어진 관할 구역에는 세이셸의 HuobiPro, 사모아의 ZB 및 바누아투의 Coinbene가 있습니다.

페어 제공 기반 분석 

다음 분석은 각 카테고리에 속하는 총 거래소 수뿐만 아니라, 암호화폐-대-암호화폐 및 실물화폐-대-암호화폐 거래소들의 총 거래량에 중점을 둔 것입니다.

암호화폐암호화폐 페어와 실물화폐암호화폐 페어 비교–24시간 평균 거래량 거래소

평균적으로 암호화폐-대-암호화폐 페어를 제공하는 거래소들은 총 현물 거래 시장 거래량의 4분의 3을 차지합니다 (~미화 47억 달러).

실물화폐-대-암호화폐 페어를 제공하는 거래소들의 평균 거래량은 전체 거래 시장 거래량(~ 미화 20억 달러)의 4분의 1에 불과합니다. 거래소 수의 관점에서 보면, 전체 거래소 중 약 절반이 암호화폐-대-암호화폐 페어를 제공하는 셈입니다.

거래 데이터 분석

이 분석은 특정 거래소의 거래 특성을 조명하는 데 중점을 두고 있습니다. 이는 거래소의 거래량이 지속적으로 큰 거래의 산물이 될 수 있는지, 또는 알고리즘 거래나 봇 (bot)의 사용을 제안할 수 있는 많은 소규모 거래의 산물이 될 수 있는지에 대한 답을 얻는 데 도움이 됩니다.

24시간 평균 거래 빈도vs 평균 거래 규모 – 상위 25개의 거래소

거래수수료 마이닝 거래소로 잘 알려진 CoinEx는, 상위 25개의 다른 거래소들보다 거래 빈도가 월등히 높고 거래 규모는 작습니다.

매일 약 176,000건의 거래가 평균 거래 규모인 미화 125달러에 이루어진다는 점으로 미루어 볼 때, CoinEx에서의 거래는 알고리즘 거래임을 알 수 있습니다. 반면, 빗썸과 후오비의 평균 거래 규모는 각각 미화 3,000 달러와 미화 1,500달러 미만이었습니다.

24시간 평균 거래 빈도 vs 평균 거래 규모 – 상위 거래소들

거래소 24시간 평균 거래량 (단위: 백만) 평균 거래 규모      (단위: 미화 달러) 24시간 내 거래
(단위: 천)
1 Binance 977.5 950 95.7
2 OKEX 405 701 48.5
3 Bitfinex 368.5 1,438 38
4 Bithumb 323.2 2,788 12.4
5 HuobiPro 310.2 1,483 18.7
6 HitBTC 295.2 2,873 12.1
7 ZB 247.6 702 29
8 UPbit 211 732 22.5
9 Bibox 208.9 1,253 16.4
10 EXX 159.9 1,134 24.1
11 BitZ 143.9 2,333 8
12 IDAX 131.5 520 37.4
13 CoinEx 113.6 125 175.6
14 CoinBene 113.2 298 35.2

웹 트래픽 분석

이 분석을 통해 CryptoCompare의 전체 거래소 풀 내 상위 거래소들의 웹 트래픽 통계를 살펴볼 것입니다. 이 분석은 도메인 당 순 웹 사용자 수와 해당 특정 도메인에 대한 차후 24시간 거래량의 상관관계를 밝히기 위해 실시된 유사 연구를 기초로 합니다. 해당 분석은 거래소가 순 방문자를 더 많이 끌어들일수록 거래량이 더 높아진다고 가정합니다.

일 평균 방문자 vs 24시간 거래량 – 10만위 이상의 Alexa 순위

IDAX와 CoinBene는 일일 거래량 기준 비슷한 규모의 거래소들에 비해 일 평균 방문자 수가 더 적은 것으로 보입니다.

위의 수치는 거래량 기준 10만위 보다 높은 Alexa 순위 (Alexa ranking, 전세계 모든 웹 사이트의 가치를 평가하여 순위를 매기는 사이트)에 포함된 상위 거래소들을 나타냅니다. Alexa에 의하면 10만위 보다 낮은 순위는 통계적으로 유의미하지 않을 수 있기 때문입니다.

이를 통해 저희가 알 수 있는 것은 IDAX와 CoinBene 같은 거래소들이 Kraken, Bitstamp 및 CoinEx와 같이 비슷한 거래량을 가진 다른 거래소들보다 일 평균 순 방문자 수가 적다는 것입니다.

Binance는 높은 거래량에 걸맞게 일 평균 방문자 수가 가장 많습니다. 한편, Coinbase, Cex.io 및 Bittrex 같은 거래소들은 비슷한 일일 거래량을 가진 다른 거래소보다 일일 방문자 수가 훨씬 많습니다. Coinbase의 경우, 이 같은 수치는 거래소의 인지도와 설립 년도의 결과물일 수 있습니다.

일 평균 방문자 수 vs 24시간 거래량 – 모든 Alexa 순위

ZB와 EXX는 비슷한 규모의 거래소들보다 일일 방문자 수가 현저히 적습니다.

위의 수치는 Alexa 순위가 10만위 이하인지의 여부와 관계없이 상위 20개 거래소를 24시간 거래량 기준으로 나타낸 것입니다. 주목할만한 것은, ZB 와 EXX 거래소의 순 방문자 수는 비슷한 24시간 거래량 대역 내의 다른 거래소들보다 현저히 적다는 사실입니다.

위 거래소들은 각각 미화 2억 4천 8백만 달러와 미화 1억 6천만 달러의 일 평균 거래량을 유지하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 일일 순 방문자 수는 700여 명에 불과합니다.

Alexa 순위가 10만위 아래인 경우, 이러한 웹 통계가 오류를 나타낼 가능성이 있지만, 잠재적인 위험 완화를 위해 이러한 거래소들은 명확한 설명이 제공될 때까지 별도로 표기됩니다.

주문장 분석

다음 주문장 분석은 10일 동안 10분 간격으로 촬영한 각 거래소의 상위 시장 평균 주문장 깊이 (order book depth)의 스냅샷을 기반으로 다양한 암호화폐 거래소들의 상대적 안정성을 조사한 것입니다. 해당 분석에서 평균 깊이의 감소는 특정 시장의 가격을 10% 줄이기 위해 필요한 누적 거래량 (미화 달러 기준)으로 정의되며, 이를 상위 5개 페어의 일 평균 거래량과 비교할 것입니다. 이 분석의 결과를 통해 일 평균 페어 거래량에 대한 깊이의 비율을 기반으로 특정 거래소들의 상대적 안정성을 추정할 수 있습니다.

평균 주문장 깊이 감소 vs 일 평균 거래소 페어 거래량

상대적 측면에서 CoinBene, ZB 및 CoinEx는 가장 한산한 시장을 가지고 있습니다.

상위 페어 당 평균 거래량이 많았음에도 불구하고 (~미화 1,200만 달러), CoinBene의 평균 주문장 누적 깊이 (주문장 매수부문)의 감소량는 총 미화 3만 3천 달러에 불과합니다. 즉, 10%의 가격 하향을 위해 거래자는 미화 3만 3천 달러 상당의 암호화폐를 판매해야 합니다.

대조적으로, 비슷한 일 평균 페어 거래량 (~미화 1,350만 달러)을 보유한 Kraken의 평균 주문장 누적 깊이는 미화 420만 달러입니다. 이는 CoinBene보다 130배 많은 수치이며, 이를 통해 Kraken이 CoinBene보다 훨씬 더 안정적인 거래소임을 알 수 있습니다.

평균 깊이 감소 대비 24시간 평균 페어 거래량 비율

ItBit, Kraken 및 Bitstamp는 CoinEx, ZB 및 Coinbene 같은 거래소들에 비해 상대적으로 더 안정된 시장을 가지고 있습니다.

예를 들어 ZB의 경우, 깊이 대비 거래량 비율은 0.4%에 불과했습니다. 즉, 가격을 10% 낮추기 위해서는 거래자가 일 평균 페어 거래량의 0.4%만을 판매해야 합니다. CoinEx (0.7%)와 Coinbene (0.3%)의 경우, 해당 비율은 비슷한 수준으로 낮습니다.

한편 Bitstamp 및 ItBit와 같은 다른 거래소들은 각각 30%와 40%의 비율을 차지하고 있습니다. 예를 들면, 이 수치는 Coinbene의 100배에 달하는 것입니다.

거래수수료 마이닝 거래소

24시간 평균 거래수수료 마이닝 거래량

CryptoCompare상의 거래수수료 마이닝 관련 거래소에서 이루어진 24시간 총 평균 거래량은 미화 5억 5천만 달러 이상입니다. 이는 지난 30일 동안 총 거래소 거래량의 약 10%를 차지합니다.

탈중앙화된 거래소

24시간 평균 DEX (탈중앙화 거래소)의 거래량

CryptoCompare내 상위 5개의 탈중앙화 거래소에서 이루어진 24시간 평균 거래량은 미화 240만 미화 미만입니다. 이는 총 거래소 거래량의 0.4%에 불과합니다.

보안성 분석 – 24시간 거래량 별 상위 100개 거래소

이 보안성 분석을 통해 저희는 공공 개인정보보호 및 이용약관 페이지와 거래소들의 비율을 고려하여 상위 100개 거래소 풀을 24시간 거래량 기준으로 평가하려 합니다. 또한 저희는 공개적으로 발표된 사용자 자금에 대한 콜드 월렛과 핫 월렛 저장공간의 비율뿐만 아니라 과거에 해킹을 당한 거래소의 비율을 분석할 것입니다. 이론적으로 “콜드 월렛”에 보관된 자금의 양이 많을수록 (즉, 오프라인), 중앙집중형 거래소가 보유한 자금이 해커에게 노출될 확률은 낮아집니다.

공공 이용약관 및 개인정보보호정책 페이지를 보유한 거래소의 비율

24시간 거래량 기준으로 상위 100개 거래소 중, 86%만이 공공 개인정보보호정책 및 이용약관 페이지 모두를 보유하고 있습니다.

거래소의 콜드 스토리지 (오프라인 주소를 생성하여 암호화폐를 안전하게 보관할 수 있는 수단)에 보관된 사용자 자금 비율

상위 거래소의 3분의 1은 대부분의 사용자 자금을 콜드 월렛에 보관합니다.

거래소의 콜드 스토리지 (오프라인 주소를 생성하여 암호화폐를 안전하게 보관할 수 있는 수단)에 보관된 사용자 자금 비율

이 가운데 itBit, Coinfloor, Bitfinex 및 Coinbase가 가장 높은 비율로 사용자 자금을 오프라인 상에 보관합니다.

과거 해킹을 당한 거래소 비율

상위 거래소의 11%가 과거에 해킹을 당했습니다.

상위 100개 거래소 중 고객신원확인 (KYC) 요구 비율

상위 거래소의 절반 가까이가 엄격한 고객신원확인 (KYC) 요구절차를 도입한 반면, 4분의 1 이상은 해당 절차를 요구하지 않습니다.

부분적 요구절차 (25%)를 도입한 거래소들은 실물화폐 출금, 실물화폐 페어 거래, 또는 최대 거래 금액 증액과 같은 특정 활동 수행을 위해 고객신원확인 (KYC)을 요구합니다.

신규 거래소의 거래 데이터 평가

신규 거래소들의 거래에 대한 가시적인 조사가 이제 시작됩니다. 스냅샷 데이터는 변동성을 포착할 수 없으므로 이러한 거래 그래프를 통해 CCCAGG (CryptoCompare의 종합 가격 지수)에 미치는 영향에 비추어 특징적인 거래를 평가할 수 있습니다. 그래프는 지난 한 달 간 새로운 거래소의 상위 5개 거래 페어와 관련된 모든 거래와 CCCAGG를 비교하여 제작되었습니다.

BCEX

BCEX는 거래되는 두 페어 모두에 높은 변동성을 보입니다. 주문장의 대량 구매가 눈에 띈다는 것은 한산 시장 (thin market)임을 의미합니다. 따라서 해당 거래소 상의 가격은 암호화폐의 가격을 제대로 반영하지 못하므로 포함되지 않을 것입니다.

CoinTiger

CoinTiger의 상위 거래 페어는 CCCAGG와 일치하지만, 불규칙적인 거래량으로 인해 CCCAGG에 포함하기에 앞서 추가 모니터링이 실시됩니다.

iCoinBay

ICoinBay의 페어는 CCCAGG와 일치합니다. 해당 거래소는 CCCAGG에 포함될 수 있습니다.

Iqfinex

가장 규모가 큰 거래 페어의 갑작스런 폭락은 CCCAGG 포함을 고려하기에 앞서 더 긴 평가 기간을 야기했습니다.

Liqnet

Liqnet의 페어는 CCCAGG와 일치하지만, 대량의 API 거래 중지 사태가 관찰됩니다. 거래소 API의 품질이 모니터링될 것이며 API 조항이 개선될 경우, 해당 거래소의 CCCAGG포함 여부가 고려됩니다.

P2PB2B

CCCAGG와의 낮은 일치도는 P2PB2B의 제외 사유가 됩니다.

StocksExchange

StocksExchange의 그래프는 몇몇의 특이한 거래 활동 및 급작스런 폭락을 보여줍니다. 해당 거래소는 위 같은 거래 행태로 인해 CCCAGG에 포함되지 않을 것입니다.

비트코인/미화 달러 및 향후 거래소에 대한 평가 예시

방법론 추가 사항

이 부분에서는 거래소들로부터 제공받은 거래 데이터를 양적으로 분석할 것입니다. 이 분석의 목적은 거래소의 거래 생태계가 어떠한지 이해하고, 암호화폐의 가격을 가장 정확히 나타내는 거래소를 선택할 수 있도록 하는 것입니다.

거래소 간 비교를 위해서는 암호화폐의 거래 가격 추정치를 확인해야 합니다. 비트코인-미화 달러 페어의 경우, 30일 동안의 모든 거래가 수집되어 도식화되었습니다. 이 기간 동안 약 650만 건의 고유 거래가 이루어졌습니다. 집계된 거래들의 색상은 해당 구역의 점 밀도를 나타냅니다.

30일 간 비트코인-미화 달러 간의 모든 거래

이 그래프는 30일 동안의 비트코인-미화 달러 간 거래 가격의 전체 생태계를 보여줍니다. 해당 그래프는 현재 비트코인의 대표 가격을 형성하는 데 활용되고 있습니다. 평균값은 암호화폐의 거래가를 계산하기 위해 선택되었습니다. 이 측정의 동기 부여 요인은 거래 데이터 집합 내 다수의 특이치 (outliers, 비정상적으로 크거나 작은 값)였습니다. 다루기 쉬운 연산의 유지를 위해 거래는 1시간 길이의 저장소 (bin)로 그룹화되었으며 각 저장소의 평균값이 산출되었습니다.

이 분석의 목적을 위해 거래량 가중치는 사용되지 않았습니다. 그 이유는 개별 거래소의 거래 데이터를 검토할 때 주문장의 대량 매수가 관찰되었기 때문입니다. 저희는 거래의 대부분이 중간 가격 기반으로 이루어지기 때문에 산술 평균값이 거래소 주문장의 중간 가격을 더 잘 반영한다고 가정했습니다. 따라서 평균값은 평균적으로 거래가 이루어진 가격을 반영해야 합니다.

그런 다음 1시간 평균값 선이 거래 데이터에 표시되고, 위 그래프의 한 부분을 육안으로 확인하면 해당 선이 가장 높은 거래 밀도를 따른다는 것을 알 수 있으며, 이는 암호화폐 거래 가격에 대한 적절한 추정치임을 의미합니다.

30일 이상 비트코인-미화 달러 간의 거래 (시간당 평균값 선)

CryptoCompare의 CCCAGG는 거래 가격의 집합이며, 자산의 현재 거래 가격을 반영하는 것을 목표로 합니다. CCCAGG 가격은 평균값과 이를 비교함으로써 검증할 수 있습니다. 두 기준 사이에 일치하는 구간을 찾아볼 수 있으며, 이는 CCCAGG가 거래 가격을 정확하게 포착하고 있음을 시사합니다.

CCCAGG 가격 vs 비트코인-미화 달러 간의 평균 거래 가격

비트멕스 리서치가 후원하는 포크 모니터링 웹사이트

요약: 저희는 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀이 후원하는 새로운 웹사이트 ForkMonitor.info의 출시를 발표하게 되어 매우 기쁘게 생각합니다. 해당 웹사이트는 비트코인 구현체와 비트코인 캐시 구현체의 여러 노드와 연결되어 있습니다. 본 웹사이트는 앞으로 소개할 체인에 관한 다양한 정보를 제공합니다. 이 웹사이트는 네트워크 업그레이드 (소프트포크 혹은 하드포크) 도중 발생하는 상황을 모니터링하는데 유용할 뿐만 아니라 의도치 않은 합의 버그 감지에도 도움이 됩니다. 본 웹사이트 개발에 많은 도움을 준 Sjors Provoost 님께 감사를 표하는 바입니다.

 

새 웹사이트: ForkMonitor.info

 

(2018년 11월 3일 기점의 웹사이트 스크린샷)

개요

현재 본 웹사이트는 다음 13개 노드에 연결되어 있습니다:

비트코인 노드 비트코인 캐시 노드
Bitcoin Core 0.17.0.1 Bitcoin ABC 0.18.2
Bitcoin Core 0.17.0 Bitcoin ABC 0.18.0
Bitcoin Core 0.16.3 Bitcoin ABC 0.17.2
Bitcoin Core 0.16.0 Bitcoin ABC 0.16.2
Bitcoin Core 0.10.3 Bitcoin ABC 0.14.6
Bitcoin SV 1.0.1
BUCash 1.5.0
BUCash 1.3.0.1

(2018년 11월 4일 기준 forkmonitor.info에서 실행된 노드)

해당 웹사이트는 우선적으로 5개의 노드를 실행하는 비트코인 보다는 8개의 노드를 실행하는 비트코인 캐시에 최적화되어 있습니다. 왜냐하면 곧 시행될 비트코인 캐시 하드포크에서 여러 노드가 서로 다른 체인을 따라가도록 설계되어 있기 때문입니다.

forkmonitor.info는 업그레이드 진행 상황 모니터링에도 유용합니다. 비트코인 캐시 하드포크가 완료된 후, 해당 웹사이트는 비트코인에 조금 더 중점을 둘 것입니다. 이 계획은 Bcoin, BTCD 및 Libbitcoin과 같은 독립적 구현체들뿐만 아니라, 더 많은 비트코인 코어 버전 (특히 이전 버전)을 실행하기 위한 것입니다. 이는 2018년 9월에 발견된 인플레이션 버그인 CVE-2018-17144와 같은 합의 버그를 발견하는 데 유용할 것입니다. 웹사이트의 코드는 오픈 소스로 구성될 것이며, 이는 다른 조직 및 기관들이 여러 노드를 회전시키고 비슷한 방식으로 체인을 감시하는 데에 도움을 줄 것입니다.

비트코인 캐시 하드포크

2018년 11월 15일 16시 40분 (UTC) 경, 비트코인 캐시의 하드포크가 진행될 예정입니다. 이와 관련해 3개의 체인이 경쟁할 가능성이 있습니다:

  • 비트코인 ABC가 구현한 하드포크
  • 비트코인 SV가 구현한 두 번째 하드포크
  • 본래의 합의 규칙 체인 (잠재적으로 가능성 있음)

주요 클라이언트의 목록 및 하드포크 상 클라이언트의 각 포지션은 다음과 같습니다:

클라이언트 명 설명
비트코인 ABC 과거 평균 시간을 고려할 때, 0.18.0 버전을 포함하여 그 이후 출시된 비트코인 ABC 버전은 2018년 11월 15일 16시 40분 (UTC)경에 하드포크를 실행할 것으로 예상됩니다. 해당 버전 이전에 출시된 비트코인 ABC 버전은 새로운 체인을 따르지 않을 것으로 예상됩니다. 저희는 비트코인 ABC가 가장 인기있는 구현체이며, 수익성을 추구하는 비트코인 캐시 사용자들의 대다수는 하드포크에 찬성하고 새로운 체인을 따를 것이라 생각합니다. 비트코인 ABC 구 버전에 어떤 일이 일어날 지는 불분명합니다; 하지만, 본래의 체인 (original chain)에서 추가 블록이 생산되지 않을 가능성이 높습니다.
비트코인 SV 비트코인 SV (또는 비트코인 Satoshi’s Vision)는 “가짜 사토시”로 널리 알려진 Craig Steven Wright 가 대중화시킨 클라이언트입니다. 2016년, 그는 자신이 사토시임을 증명하기 이를 위해 제작했지만, 곧 이해하기 어려운 방식으로 비트코인 블록체인에서 복사된 디지털 서명임이 드러났습니다.  비트코인 SV 역시 비트코인 ABC와 동시에 하드포크를 시행할 것으로 예상되지만, 이 하드포크는 비트코인 ABC와 양립할 수 없는 것으로 추정됩니다.

저희는 비트코인 SV가 사용자, 투자자, 그리고 거래자들에게 제한적인 지지를 받을 것이라 생각합니다. 그러나 대규모 비트코인 캐시 마이닝 풀 중 일부는 비트코인 SV를 지원하거나 최소한 Wright와 관련이 있는 것으로 보입니다:

  • Coingeek: 25%의 지분 (Wright의 재정상 후원자로 알려진 Calvin Ayre 의 풀)
  • BMG Pool: 12.5%의 지분 (Wright와 관련이 있는 것으로 보이는 또 다른 풀, BMG는 Wright 소유 nChain의 자회사)
  • SV Pool: 7%의 시장 점유율 (비트코인 SV 지원을 위해 설립된 풀)
    (출처: cash.coin.dance)

이외에도 시가총액이 6천 5백만 캐나다 달러인 캐나다 마이닝 상장 업체 Squire Mining (SQR CN)사는 비트코인 SV를 지원할 것으로 보입니다.

Squire 사의 투자자 소개에 따르면, Stefan Matthew는 이사직을 맡고 있으며 블룸버그는 그가 회사 주식의 9.3%를 보유하고 있다고 전했습니다. 또한, 2016년 6월 Wright를 다룬 “The Satoshi Affair”을 통해 Matthews가 Wright의 오래된 가까운 친구임을 알 수 있습니다. Matthews는 “가짜 사토시”의 속임수에 깊게 관여된 “nChain”의 CEO 였습니다. Squire 사의 투자자 소개는 Matthews를 다음과 같이 설명합니다:

그는 현재 블록체인 및 비트코인 연구 분야의 글로벌 리더인 nChain 그룹의 회장이며 BMG는 nChain 그룹의 자회사입니다

따라서 저희는 비트코인 SV의 하드포크를 위한 커뮤니티 지원이 부족하지만, 일정 기간 동안 이 체인은 상당한 해시래이트를 가질 수 있을 것이라 생각합니다. nChain, Coingeek, Wright가 일으킨 논란과 홍보에도 불구하고, 저희는 이들과 관련된 마이닝 풀들이 실제로 비트코인SV를 실행하고 있는지 확신할 수 없습니다. 비트코인 SV가 엄청난 혹은 대부분의 해시래이트를 가지고 있다 하더라도, 비트코인 캐시 경제가 이를 무시한다면, 해당 체인에 자금 관련 영향은 거의 없을 것입니다. 저희는 이것이 가장 유력한 결과라고 생각합니다.

비트코인      언리미티드 세 번째 클라이언트는 비트코인 언리미티드 (Bitcoin Unlimited)라 불리는 그룹입니다. 이 그룹의 BU 캐시 1.5.0 클라이언트는 비트코인 ABC의 하드포크를 따르도록 설계되었습니다. 이전 버전은 이와 다르게 실행될 수 있습니다.

경제적 이익을 추구하는 다수의 사람들이 비트코인 ABC의 하드포크를 지지할 것으로 보이지만, 각 고객이 어떻게 행동하고 어떤 체인을 따를 것인지에 대해서는 상당한 불확실성이 존재합니다. 따라서, 비트멕스 리서치 팀은 하드포크 시행 전에 해당 웹사이트를 후원했습니다. 이 웹사이트가 다음주 진행될 행사에서 주주들에게 유용한 정보를 제공할 수 있기를 바랍니다.

BitMEX Research Sponsors Fork Monitoring Website

Abstract: We are proud to announce the launch of ForkMonitor.info, a new website sponsored by BitMEX Research. The website is connected to several different nodes, both Bitcoin and Bitcoin Cash implementations. It displays various pieces of information regarding the chains followed. This website can be useful for monitoring the situation during network upgrades (softforks or hardforks), as well as being potentially useful in helping to detect unintentional consensus bugs. Thanks to Sjors Provoost for helping develop the site.

 

New Website: ForkMonitor.info

 

(Website screenshot as at 3rd Nov 2018)

Overview

The website is currently connected to the following 13 nodes:

Bitcoin Nodes Bitcoin Cash nodes
Bitcoin Core 0.17.0.1 Bitcoin ABC 0.18.2
Bitcoin Core 0.17.0 Bitcoin ABC 0.18.0
Bitcoin Core 0.16.3 Bitcoin ABC 0.17.2
Bitcoin Core 0.16.0 Bitcoin ABC 0.16.2
Bitcoin Core 0.10.3 Bitcoin ABC 0.14.6
Bitcoin SV 1.0.1
BUCash 1.5.0
BUCash 1.3.0.1

(Nodes run by forkmonitor.info as at 4 November 2018)

The website is primarily geared towards Bitcoin Cash, running 8 Bitcoin Cash nodes compared to 5 Bitcoin nodes. The reason for this is the upcoming Bitcoin Cash hardfork, where several different nodes appear designed to follow different chains.

The forkmonitor.info website may also be useful in monitoring the situation during this upgrade. After the Bitcoin Cash hardfork is complete, the website’s intention is to move some of the focus over to Bitcoin. The plan is to run more versions of Bitcoin Core (especially older versions), as well as independent implementations such as Bcoin, BTCD and Libbitcoin. This may be helpful in spotting any consensus bugs, such as the inflation bug CVE-2018-17144, which was discovered in September 2018. The website’s code will be made open source, which may hopefully encourage other organisations to spin up multiple nodes and monitor the chains in a similar way.

The Bitcoin Cash hardfork

At around 16:40 UTC on 15th November 2018, Bitcoin Cash is expected to hardfork. There is potential for three competing chains:

  • a hardfork implemented by Bitcoin ABC
  • a second hardfork implemented by Bitcoin SV
  • potentially the original rules chain

A list of some of the main clients and their respective positions on the hardforks is provided below:

Client name Comments
Bitcoin ABC Versions of Bitcoin ABC after and including 0.18.0 are expected to activate a hardfork at around 16:40 UTC on 15 November 2018, according to the median past time. Versions of Bitcoin ABC prior to this, are not expected to follow this new chain.

In our view, Bitcoin ABC is the most popular implementation and the economic majority of Bitcoin Cash users are likely to support the hardfork and follow the new chain. It is unclear to us what will happen to older versions of Bitcoin ABC; however, the likely outcome is that no additional blocks are produced on the original chain.

Bitcoin SV Bitcoin SV (or Bitcoin Satoshi’s Vision) is a client promoted by Craig Steven Wright, who is popularly known as the “Fake Satoshi”. In 2016, Mr Wright produced what he claimed was proof that he was Satoshi, however it quickly emerged that this was a digital signature copied from Bitcoin’s Blockchain, presented in a manner designed to be confusing.

Bitcoin SV is also expected to activate a hardfork at the same time as Bitcoin ABC, however, this hardfork is supposedly incompatible with Bitcoin ABC.

In our view, Bitcoin SV is likely to have limited support from users, investors and traders. However, some of the large Bitcoin Cash mining pools, apparently support Bitcoin SV or are otherwise affiliated with Mr Wright:

  • Coingeek: 25% share (A pool owned by Calvin Ayre, allegedly a financial backer and  supporter of Wright)
  • BMG Pool: 12.5% (Another pool believed to be linked to Wright, with BMG being a division of Wright’s company nChain Group)
  • SV Pool: 7% market share (A pool set up to support Bitcoin SV)
    (Source: cash.coin.dance)

In addition to the above, the listed Canadian mining company Squire Mining (SQR CN), with a CAD$65 million market capitalisation, is likely to be supporting Bitcoin SV.

According to Squire’s investor presentation, Stefan Matthews is a director while Bloomberg data shows that he owns 9.3% of the company’s shares. Furthermore, a June 2016 book on Wright entitled “The Satoshi Affair” implies that Matthews is a long standing and close friend of Wright. Matthews was the CEO of “nChain”, another company deeply involved in the shenanigans of the “Fake Satoshi”. Squire’s investor presentation states that Mr Matthews:

is currently the chairman, of the nChain Group, known for global leadership in blockchain and Bitcoin research. BMG, a division of the nChain Group

Therefore we believe it is likely that despite the lack of community support for Bitcoin SV’s hardfork, the chain could have considerable hashrate, even if it’s only for a limited period. Although, despite all the noise and promotion generated by nChain, Coingeek and Wright, we do not know for sure if the mining pools related to these entities are actually running Bitcoin SV. Even if Bitcoin SV does have significant or even majority hashrate, if the Bitcoin Cash economy ignores it, the chain should have little financial impact. We view this as the most likely outcome.

Bitcoin Unlimited There is a third client group called Bitcoin Unlimited. This group’s BUCash 1.5.0 client is designed to follow the hardfork of Bitcoin ABC. Earlier versions may behave differently.

While it appears that the economic majority will support Bitcoin ABC’s hardfork, there is significant uncertainty over how each client will behave and which chains they will follow. Therefore, BitMEX Research has sponsored this new website which has launched before the hardfork is due to occur. This will hopefully provide useful information to some stakeholders, as the events get underway next week.

 

与比特币核心( Bitcoin Core )竞争

摘要:我们研究了 “比特币核心” 软件项目的能量和动态,并且我们分析了可以与该项目竞争的各种不同方式。我们说明了一般对于比特币核心软件存储库具有改变或阻止改变比特币共识规则的独特能力的误解。我们还讨论了其他常见的误解,并解释如果比特币核心存储库被恶意行为者入侵或删除,比特币应该基本上不受影响。

 

维恩图说明了与比特币核心“竞争”的各种方式

(资料来源: Bitcoin ABC , Bitcoin UASF , BTCGPU , Bitcoin XT , BTC1 , Bitcoin Classic , Bitcoin Cash Cobra , Bitcoin SV , Bitcoin Unlimited , BitcoinX , Bitprim , Bcoin, Parity Bitcoin , BTCD , Libbitcoin , Caesure , Bits of Proof , Bitcoinj , Ufasoft Coin , Bitcrust , Picocoin , Bitcoin Addrinex , Bitcoin Knots , Bitcoin-RBF , 比特币 BitMEX 研究)

 

三种竞争形式

可以将比特币核心的竞争软件项目分为三个不同的组别:

竞争形式 解释
链条之间的竞争 这是指竞争软件项目故意对用户当前运行的网络实行一组不同的共识规则,这包括硬分叉和软分叉。在某些情况下运行这样的软件可能被认为是有风险的,因为它可能将代币分拆成两条链条。

 

因此,这种竞争是在不同的代币/链条之间,而不仅仅是与比特币的不同应用竞争。事实上,如果有人使用比特币核心的软件进行软分叉并改变共识规则,大多数代码仍然是由同一个开发团队编写出来的,因此它并不真正意义上的 “竞争”,而是推出一个新的代币,而该代码还是由同一个团队写的。

独立应用方面的竞争 这种形式的竞争是出现在当比特币不使用比特币核心代码的情况下,通常这时候会使用新的编码语言;试图尝试使用其他语言带来一些其他优势。

 

与上述竞争形式一样,许多人认为这种形式的竞争存在风险,因为不同的共识规则可能会意外增加链条分裂的可能性。替代客户端需要匹配当前运行的软件用户的共识行为,甚至匹配大多数客户端中的错误或意外行为。

其他软件项目带来的竞争(既不会改变共识规则也不会重新更改代码库) 不尝试改变共识规则或不编写新的独立代码库,我们依然可以与比特币核心竞争。我们可以通过造成项目软分叉,然后仅进行非共识更改来实现此目的。

 

该竞争模式并不具有上述提到的许多风险。

 

关于共识规则竞争的争论

这个话题已在比特币社区广泛讨论,主要是在 2015 年夏天到 2017 年 11 月的“区块大小争论”的背景下。我们不会在本报告中重复所有这些论点,我们将集中阐明竞争类型的不同之处。

赞成竞争 反对竞争
应该鼓励共识规则的相互竞争,因为这可以确保代币具有灵活性并能够适应竞争。规则现状总是普遍存在的模式意味着规则可能永远不会改变,就算在新的规则是非常吸引的情况下也是如此。因为在这个有争议的环境中,少数人总是会反对任何改变。

 

与许多人的想法相反,其实规则间的竞争不太可能对系统造成重大破坏。实际上,大型企业和社区将迅速统一支持一枚代币,并改变他们客户的运行模式,以遵循经济导向或哈希值多数。

最好尽量避免共识规则间的竞争,因为这样做会带来风险并损害代币的稳定性。如果发生争议,应以现有的共识规则为准,这使得代币保留原有的规则(例如 2,100 万上限)并成为比特币的关键独特属性。因此,在没有广泛同意的情况下改变共识规则可能导致的破坏是比特币一个特征。

 

因此,更改共识规则只应该适用于以下两种方式:

  1. 得到整个社区及代币用户和技术专家广泛同意。还必须为用户升级其客户端留出足够的时间。
  2. 如果程序员不确定是否有足够数量的用户升级到新规则,这可能会导致推出新代币。在这种情况下,可能需要各种安全措施,如强大的双向重放保护和链条擦除保护(用于完全验证客户和轻客户),以降低用户失去资金的风险

 

(如果规则的变化是一个软分叉(而不是硬分叉),如果大多数矿工升级,可能会阻止链条分割)

 

关于独立应用方面竞争的争论

如上所述,这也是一个非常有争议的话题,但我们仍然认为,这与蓄意改变共识规则的竞争是一个根本不同的问题。

赞成竞争 反对竞争
虽然一个主导的应用软件可以保护网络免于意外的共识错误,但它可能使代币暴露在某些类型的关键错误,例如导致客户端崩溃或允许意外代币通胀发生的错误。最近的一个例子是 CVE-2018-17144 ,这是一个在 2018 年 9 月才被发现的关键通胀漏洞。

 

例如,如果有十个独立的应用,每个具有 10% 的市场份额,那就算其中一个应用崩溃或引起错误通胀,仍然有 90% 的网络正常运作。因此,网络将变得更有弹性。所以客户用户运行的多样性是关键优势。

这种形式的竞争最强烈的反对者可能是中本聪,他/她曾经说过:

我不相信比特币的兼容应用是一个好主意。这么多的设计取决于所有节点在锁步中获得完全相同的结果,以至于第二种实现会对网络造成威胁。 MIT 许可证与所有其他许可证和商业用途兼容,因此无需从许可的角度重写它。

第二个版本对我来说会带来巨大的开发和维护麻烦。在没有第二个版本锁定的情况下升级网络时保持向后兼容性是很困难的。如果第二个版本搞砸了,用户体验会对两者都产生严重影响,尽管它至少会强化用户保留正式版本的重要性。如果有人准备分叉第二个版本,我将不得不提出许多关于使用少数人使用的版本的风险的免责声明。这是一个少数人服从多数人的设计,如果存在任何分歧,大多数人会获胜,对于少数人的版本来说的伤害这可能相当大,我宁愿不碰它,只要只有一个版本,我就没有需要第二个版本的必要。 (资料来源: Bitcointalk

虽然十个流行的应用可能是好的,但问题是如何从一个主导实现到多样化的过渡,同时避免没有系统出现危机,例如两个流行的独立应用,各具有 50% 的市场份额,这使网络易受共识错误的影响。因此,更好的计划可能是拥有一个受到高度审查的主导实施,以将共识错误降至最低。这样,网络对于所有用户来说都是可靠的,即便 10% 的少数链条的问题留给 10% 用户承担 。

 

其他竞争客户

即使一个人真的喜欢有一个强有力的规则集,反对共识规则的竞争,另一个人虔诚地遵循中本聪对竞争的负面看法,这并不意味着我们不能拥有竞争的软件项目。竞争可以简单地出现在上面维恩图中的圆圈之外的白色区域。这种形式的竞争既不会引发对共识规则的蓄意改变,也不会重新实施代码,这种竞争形式是不会引发争议的。

因此,从理论上讲,比特币永远不需要纠结在谁控制 Github 中特定软件存储库的或者谁拥有对存储库的访问权限的争论。在我们看来,许多这些明显的问题都是基于一种误解,这种误解是由那些欣赏竞争软件项目的某些风险但却无法在不同类型的竞争中进行适当区分的人所产生的。因此,许多人似乎高估了比特币核心软件存储库的功能,认为任何竞争都有风险或某种程度上不可接受。

 

比特币核心的起源

在 2013 年之前,没有名为比特币核心的软件项目。 中本聪客户端有时被称为参考应用或比特币-QT / Bitcoind 。然后在 2013 年 2 月,着名的比特币程序员加文安德烈森( Gavin Andresen )向比特币基金会论坛发帖询问:

今天在 IRC 中有一些关于重命名比特币-Qt 和参考应用的讨论;我认为你们中的一些人可能想到更好的名称。

另一个程序员回应道:

也该是时候更名了,这个名称使我恼火了很久。从今以后叫它“比特币核心”如何?

(资料来源:比特币基金会议论坛

 


从此许多人开始将软件项目称为 “比特币核心”,但实际项目内容上没有任何改变。然后,比特币核心慢慢发展成一个强大的品牌,代表了谨慎和稳定,或者正如加文( Gavin )在当时所说,“[它]就像一块石头一样坚硬”。

 

“区块大小争论” 所带来的冲击

在区块大小的争论期间,许多人将辩论定性为比特币核心与矿工或大型企业之间的战争,比特币核心方面反对硬分叉并反对加大区块大小。在我们看来,该表述不太正确。然而,相信该的人随后得出了结论,他们认为比特币核心获胜了,因为没有发生硬分叉。因此,我们认为这些人高估了比特币核心的力量。

 


比特币核心并不像许多人想象的那么强大

比特币核心软件存储库不能制定比特币共识规则。规则是由当前运行的具有经济意义的用户来制定的。这些通常是比特币核心之前发布的版本。在我们看来,比特币核心软件项目无法改变用户运行的软件,用户比许多人想象的更加独立。即使比特币核心已经实行硬分叉,然后增加了区块大小,但我们不清楚用户会否更新。因此,对比特币核心软件存储库的删除,黑客攻击或被入侵的担忧应该远远不如许多人想象的那么严重。如果发生这种情况,它不会影响客户端用户的运行,如果需要进一步升级或改进,我们可以简单地将其切换到不同的存储库或许多不同的存储库,而不必担心任何兼容问题或其他风险。

 

实际上,在 2017 年夏天,在某些方面,与比特币核心竞争的比特币 UASF 客户端推翻了比特币核心并故意改变了网络共识规则。因此,由区块大小的争论得出比特币核心是最强大的这种结论是有问题的。

 

BitMEX 研究正在推出一个与比特币核心竞争的新客户端(仅用于说明目的)


今天假设 BitMEX 研究宣布一个新的客户端与比特币核心竞争 – 比特币 BitMEX 研究。由于它是比特币核心的软分叉,因此它不会像中本聪所担心的那样无法兼容程序错误的风险。 BitMEX 研究客户端也不会改变比特币的共识规则,因此对有争议性的区块链分叉的担忧不适用。因此,如果比特币核心存储库被劫持或删除,代码库仍然可以使用比特币 BitMEX 研究客户端或任何其他客户端进行改进。

 

结论

在区块大小的争论解决之后,人们过分强调比特币核心软件库的强大功能。现在常见的问题是 “谁控制着存储库?”,“如果他们删除比特币核心 GitHub 怎么办?”。在我们看来,这些问题可能说明了他们缺少了对比特币的了解。


人们倾向于寻找控制比特币协议规则的人。在区块大小的争变之前和期间,许多人认为是矿工,大企业或加文安德烈森( Gavin Andresen )控制着比特币规则。这场争辩所带来的一个意想不到的负面后果是,许多人似乎改变了他们的观点,认为比特币核心有控制权,而这是一种不正确观点。事实是,尽管很难理解,最终还是由用户最终控制着比特币。

 

当然,这可能是不现实的,实际上, ASIC 制造商,大型采矿场,程序员,大型托管方,大型交易所甚至个人软件库都具有很大的影响力。用户最终具有控制权的想法, 可能比较理想主义。然而,“用户控制着他们的钱”又代表了什么?如果我们不认为用户控制着比特币,那么比特币又有什么意义呢?

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

SegWit 与比特币现金交易量更新和比特币现金投资者流量更新

摘要:在 2018 年 3 月,我们写了一篇关于 SegWit 容量增加的文章,并将其与比特币现金交易量进行了比较。我们关注的另一个话题是代币自分拆以来在区块链上第一次汇入及汇出(根据我们 2017 年 9 月的报告)。在本文中,我们将简要我们跟踪的指标进行更新。数据显示, SegWit 的增长是强劲而且持续的,而比特币现金的交易量也从低点逐渐增加到比特币交易量的 9% 左右。截至 2018 年 10 月,自分叉以来,大多数分割的代币基本没有被汇出过。


SegWit 交易量 – 比特币交易量百分比(日数据)

(资料来源: BitMEX 研究,比特币区块链)

 

自 2017 年 9 月我们发布第一篇关于该主题的文章以来,在比特币系统上, SegWit 的采用率已大大提升。现在采用率接近 50% ,并且在整个期间的增长是渐进且持续的。

 

日交易量

(资料来源: BitMEX 研究,比特币区块链,比特币现金区块链)


如上图所示,从 2018 年 3 月我们就该主题作出评论后,比特币现金交易量从比特币交易量的约 10% 下降至 6% 左右。然后在 2018 年夏末,比特币现金交易量再次回升,重回 10% 左右的水平。在 2018 年 8 月和 2018 年 9 月发生的 “压力测试” 使得比特币现金数据有所偏差。然而,与过去六个月比特币相比,每日比特币现金交易量百分比中位数为 9.0% ,与之前低位 5% 和 6% 相比有所回升。

 

自比特币现金推出以来的累计交易量

(资料来源: BitMEX 研究,比特币区块链,比特币现金区块链)


自比特币现金推出以来,已发生过 2,210 万次 SegWit 交易,仅比 1,890 万累计比特币现金交易数量多 17.0% 。尽管如上图所示,压力测试似乎使得比特币现金的数据有些偏差。

 

在 2017 年 7 月的压力测试之前, SegWit 交易量为 1,550 万,比比特币现金交易量多 95.1% 。

 

代币自分叉后第一次转移

(资料来源: Forks.network BitMEX 研究的原始图

 

至于我们关于投资者流量的分析系统标示出,分叉之前存在的 910 万比特币自分叉以来已至少移动过一次,而另一方面,比特币现金的该数字为 860 万。如上图所示,自分叉以来第一次转移代币的梯度在分叉的两侧变平,可能表明投资者流量的进一步显着变化的可能性是相对低的。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Competing with Bitcoin Core

Abstract: We examine the power and dynamics of the “Bitcoin Core” software project and we draw distinctions between the various different ways one can compete with the project. We address the misconception that the Bitcoin Core software repository has the unique capability to change or prevent changes to Bitcoin’s consensus rules. We also discuss some common misconceptions and explain that if the Bitcoin Core repository becomes hijacked by nefarious actors or deleted, Bitcoin should be largely unaffected.

Venn diagram illustrating the various ways to “compete” with Bitcoin Core

(Sources: Bitcoin ABC, Bitcoin UASF, BTCGPU, Bitcoin XT, BTC1, Bitcoin Classic, Bitcoin Cash Cobra, Bitcoin SV, Bitcoin Unlimited, BitcoinX, Bitprim, Bcoin, Parity Bitcoin, BTCD, Libbitcoin, Caesure, Bits of Proof, Bitcoinj, Ufasoft Coin, Bitcrust, Picocoin, Bitcoin Addrinex, Bitcoin Knots, Bitcoin-RBF, Bitcoin BitMEX Research)

The three kinds of competition

One can categorise competing software projects with Bitcoin Core into three different groups:

Type of competition Explanation
Competition between chains This is when the competing software project deliberately has a different set of consensus rules to the implementations the users currently run. This includes both hardforks and softforks. Running such software can be considered risky in certain circumstances, as it can split the coin into two chains.

Therefore this kind of competition is between different coins/chains, rather than  merely competing with a different implementation of Bitcoin. Indeed if one does a software fork of Bitcoin Core and changes the consensus rules, most of the code is still likely to be written by the same development team, so it is not really competing against the team, but potentially launching a new coin whose code was written by that same team.

Competition between independent implementations This form of competition occurs when Bitcoin is re-implemented without using the code from Bitcoin Core. Typically a new coding language is used; to try to capture some advantages other languages may have.

Like the above form of competition, many consider this form of competition risky, as it may increase the chance of unplanned chain splits, caused accidentally by different consensus rules. The alternative client needs to match the consensus behaviour of the software users currently run, even matching bugs or unintended behaviour in the majority client.

Other competing software projects (which neither change the consensus rules nor re-implements the codebase) One can compete with Bitcoin Core by neither trying to change the consensus rules nor by writing a new independent codebase. One can do this by creating a software fork of the project and then making only non consensus changes.

This type of competition does not share many of the risks mentioned above.

The debate over competing consensus rules

This topic has been widely discussed in the Bitcoin community, largely in the context of the “blocksize war”, which ran from the summer of 2015 to November 2017. We are not going to repeat all those arguments in this report, where the primary purpose is to articulate the different types of competition.

In favour of competition Opposed to competition
Competition over the rules should be encouraged, since this ensures the coin is flexible and able to adapt and compete. The model of the status quo ruleset always prevailing mean that the rules may never change, even when the case is highly compelling, as in this contentious environment a minority will always oppose any change.

Competition over the rules is far less likely to cause significant disruption than many people think. In reality large businesses and the community will quickly rally behind one coin and change the client they run to follow the economic majority or hashrate majority.

It is best to try to avoid competition over the consensus rules, as doing so is risky and damages the stability of the coin. In the event of a dispute, the existing consensus rules should prevail, this keeps the existing rules of the coin, such as the 21 million cap robust, a key and unique property of Bitcoin. The disruption which can be caused by changing the consensus rules without widespread agreement, is therefore a highly desirable characteristic of Bitcoin.

Changing the consensus rules should therefore occur in one of the following two ways:

  1. With widespread agreement across the community of coin users and technical experts.  Sufficient time must also be given for users to upgrade their clients
  2. If developers are unsure if a sufficient number of users will upgrade to the new rules, this could result in the launch of a new coin. In this case various safety measures such as strong two way replay protection and chain wipeout protection (for both fully verifying clients and light clients) may be necessary to reduce the risk of users losing funds

(If the change in the rules is a softfork (as opposed to a hardfork), it may be possible to prevent a chainsplit if the majority of miners upgrade)

The debate on competing independent implementations

As above, this is also a very controversial and divisive topic, however we still think it’s a fundamentally different issue to competition over deliberate changes to the consensus rules.

In favour of competition Opposed to competition
Although one dominant implementation may protect the network from unexpected consensus bugs, it may leave the coin exposed to certain types of critical bugs, such as bugs which caused clients to crash or allow unexpected coin inflation to occur. A recent example of this is CVE-2018-17144, a critical inflation bug only discovered in September 2018.

If, for example, there were ten independent implementations, each with a 10% market share, if a bug occurred on one of the implementations which caused it to crash or caused inflation, 90% of the network could continue as normal. The network would therefore become more resilient. Diversity of the clients users run is therefore a key strength.

The strongest opponent of this form of competition was probably Satoshi, he/she famously said:

I don’t believe a second, compatible implementation of Bitcoin will ever be a good idea.  So much of the design depends on all nodes getting exactly identical results in lockstep that a second implementation would be a menace to the network.  The MIT license is compatible with all other licenses and commercial uses, so there is no need to rewrite it from a licensing standpoint.

A second version would be a massive development and maintenance hassle for me.  It’s hard enough maintaining backward compatibility while upgrading the network without a second version locking things in.  If the second version screwed up, the user experience would reflect badly on both, although it would at least reinforce to users the importance of staying with the official version.  If someone was getting ready to fork a second version, I would have to air a lot of disclaimers about the risks of using a minority version. This is a design where the majority version wins if there’s any disagreement, and that can be pretty ugly for the minority version and I’d rather not go into it, and I don’t have to as long as there’s only one version.
(Source: Bitcointalk)

Although ten popular implementations might be good, the issue is the transition from one dominant implementation to a diversity of popular clients, without entering dangerous territory such as two popular independent implementations, each with a 50% market share, leaving the network vulnerable to consensus bugs. Therefore a better plan may be to have one dominant implementation which is highly scrutinized, to keep consensus bugs to a minimum. This way the network may be reliable for all users, even 10% of a minority chain may be a problem for that 10%.

Other competing clients

Even if one really likes a robust ruleset, opposes competition over the consensus rules and one religiously follows Satoshi’s negative view about competing implementations, this does not mean one cannot have competing software projects. The competition can simply be in the white area, outside of the circles in the above venn diagram. This form of competition, which neither initiates a deliberate change to the consensus rules nor re-implements the code, is not controversial at all, as far as we can tell.

Therefore in theory Bitcoin never needs to suffer from the apparent problems of who controls a particular software repository in Github or arguments over who has commit access to the repository. In our view, many of these apparent problems are based on a misunderstanding, by people who appreciate some of the risks of competing software projects, but fail to distinguish appropriately between the different types of competition. Therefore many seem to overestimate the power of the Bitcoin Core software repository, thinking that any competition is risky or somehow unacceptable.

Bitcoin Core’s genesis

Prior to 2013, there was no software project named Bitcoin Core. The Satoshi client was sometimes just called the reference implementation or Bitcoin-QT/Bitcoind. Then in February 2013, Gavin Andresen, a prominent Bitcoin developer, posted to the Bitcoin Foundation forum asking:

There was some discussion about renaming Bitcoin-Qt and the reference implementation in general in IRC today; I thought some of you smart people might have good name ideas.

Mike Hearn, another developer, then responded:

Oh good, about time. This has irritated me for a while. How about Bitcoin Core?
(Source: Bitcoin Foundation Forum)

Many then started referring to the software project as “Bitcoin Core”, but nothing actually changed. Bitcoin Core then began to develop a strong brand, associated with prudence and stability, or as Gavin said at the time, “[its] like a rock”.

The impact of the “blocksize war”

During the blocksize war, many characterised the debate as being Bitcoin Core vs miners or large businesses, with the Bitcoin Core side opposing hardforks and blocksize limit increases. In our view the characterisation was mostly incorrect. However, many who made this characterisation then subsequently concluded that Bitcoin Core won, since there was no hardfork. This same group therefore currently overestimate the power of Bitcoin Core, in our view.

Bitcoin Core is not as powerful as many people think

It is not the Bitcoin Core software repository that defines Bitcoin’s consensus rules. The rules are defined by the clients economically significant users currently run. These are typically previously released versions of Bitcoin Core. The Bitcoin Core software project cannot change what software users are running and the users are a lot more independent minded than many people think, in our view. Even if Bitcoin Core had released a hardfork client, which increased the blocksize limit, it is not clear if the community would have upgraded. Therefore concerns about the Bitcoin Core software repository becoming deleted, hacked or hijacked should be far less of an issue than many people think. If this happens it will not affect clients users are already running and if further upgrades or improvements are needed, one can simply switch to a different repository or many different repositories, without worrying about any coordination problem or other risks.

Actually, in the summer of 2017, in some ways, a client competing with Bitcoin Core, Bitcoin UASF, overthrew Bitcoin Core and deliberately changed the networks consensus rules. Therefore, concluding that Bitcoin Core is all powerful, is the wrong lesson to learn from the blocksize war.

BitMEX Research is launching a new client to compete with Bitcoin Core (For illustrative purposes only)

Today BitMEX Research is announcing a new client to compete with Bitcoin Core, Bitcoin BitMEX Research. Since it is a software fork of Bitcoin Core, it carries none of the risks of not being bug for bug compatible, like Satoshi was concerned about. The BitMEX Research client also doesn’t change Bitcoin’s consensus rules, so the concerns about contentious chainsplits do not apply. Therefore, if the Bitcoin Core repository gets hijacked or deleted, the codebase can still improve using the Bitcoin BitMEX Research client or any other set of clients.

Conclusion

Following the resolution of the blocksize war, there is too much emphasis on the power of the Bitcoin Core software repository. Common questions now are “Who controls the repository?”, “What if they delete the Bitcoin Core GitHub?”. In our view, these questions may illustrate one is missing the point of Bitcoin.

People tend to look for somebody who is in control of Bitcoin’s protocol rules. Prior to and during the blocksize war, many thought it was miners, large businesses or Gavin Andresen. One of the unexpected negative consequences of that war is that many seem to have switched their opinions to believing Bitcoin Core is incharge, an equally flawed view. The truth is, as hard as it is to appreciate, end users are ultimately in charge of Bitcoin.

Of course this could be unrealistic, in reality, ASIC manufacturers, large mining farms, developers, large custodians, large exchanges and even an individual software repository are highly influential. We may be idealistic in saying that users are ultimately in control. However, isn’t that what “user controlled money” means? If one doesn’t think users control Bitcoin, what exactly is Bitcoin for anyway?

 

 

비트코인 코어와의 경쟁

요약: 이 보고서에서 저희는 “비트코인 코어 (Bitcoin Core)” 소프트웨어 프로젝트의 힘과 역학에 대해 살펴보고 비트코인 소프트웨어 프로젝트와 경쟁할 수 있는 다양하고 각기 다른 방법들 간의 차이점에 대해 알아보겠습니다. 또한 비트코인 코어 소프트웨어 저장소에 비트코인 합의 규칙을 변경하거나 변경을 막는 특별한 기능이 있다는 오해에 대해 설명할 것입니다. 이어서 널리 알려진 몇 가지 오해에 관해서도 다룰 것이며, 만일 비트코인 코어가 삭제되거나 범죄자들에게 장악되더라도 비트코인은 큰 영향을 받지 않을 것이라는 사실에 대해서 설명할 것입니다.

비트코인 코어와 “경쟁”할 수 있는 다양한 방법을 담은 벤 다이어그램

(출처: Bitcoin ABCBitcoin UASFBTCGPUBitcoin XTBTC1Bitcoin ClassicBitcoin Cash CobraBitcoin SV,Bitcoin UnlimitedBitcoinXBitprimBcoinParity BitcoinBTCDLibbitcoinCaesureBits of ProofBitcoinj,Ufasoft CoinBitcrustPicocoinBitcoin AddrinexBitcoin KnotsBitcoin-RBFBitcoin BitMEX Research)

3가지 종류의 경쟁

비트코인 코어와 경쟁 관계에 있는 소프트웨어 프로젝트들은 3개의 그룹으로 분류할 수 있습니다:

경쟁 유형 설명
체인 간 경쟁 이 유형은 경쟁 관계에 있는 소프트웨어 프로젝트가 고의적으로 사용자들이 현재 실행 중인 구현체와 다른 합의 규칙을 가지고 있을 때를 말합니다. 하드포크와 소프트포크 모두 여기에 포함됩니다. 이러한 소프트웨어의 운영은 특정 환경에서 위험한 행위로 간주됩니다. 왜냐하면 해당 소프트웨어가 암호화폐를 두 개의 체인으로 분할시킬 수도 있기 때문입니다. 따라서 이러한 유형의 경쟁은 비트코인의 서로 다른 구현체 (implementations)와 경쟁하기 보다는 다양한 암호화폐/체인들 간에 이루어집니다. 실제로 누군가가 비트코인 코어의 소프트포크를 시행하여 합의 규칙을 변경할 경우, 대부분의 코드는 동일한 개발팀에 의해 작성되었을 가능성이 높습니다. 따라서 이는 개발팀과 경쟁하는 것이 아닌 잠재적으로 동일한 개발팀에 의해 작성된 코드를 가진 새로운 암호화폐를 출시하는 셈입니다.
독립적 구현체 (independent implementations)
간의 경쟁
이 유형의 경쟁은 비트코인이 비트코인 코어에서 코드를 사용하지 않고 재구현 (re-implemented)되었을 경우를 말합니다. 일반적으로 새로운 코딩 언어를 사용하는데, 이는 다른 코딩 언어들의 장점을 흡수하기 위해서 입니다. 첫 번째 유형의 경쟁처럼 다수의 사람들은 이 유형의 경쟁 또한 위험하다고 생각합니다. 그 이유는 이 경쟁이 뜻하지 않게 서로 다른 합의 규칙에 의해 야기된 무계획적인 체인 분할 가능성을 증가시킬 수 있기 때문입니다. 대체 클라이언트 (alternative client)는 소프트웨어 사용자들이 현재 운영중인 합의 행위 (consensus behaviour)와 심지어는 버그 또는 대다수 클라이언트 내의 의도치 않은 행위 (unintended behaviour)와 일치시켜야 합니다.
기타 경쟁관계에 있는 소프트웨어 프로젝트들(합의 규칙을 변경하거나 코드베이스를 재구현하지 않는) 합의 규칙을 변경하지 않고, 독립적인 새 코드베이스를 작성하지 않고도 비트코인 코어와 경쟁할 수 있습니다. 프로젝트의 소프트웨어 포크를 시행한 뒤, 합의 규칙이 아닌 것만 변경하면 됩니다. 이 유형의 경쟁은 위에서 언급한 두 유형보다 많은 위험을 수반하지 않습니다.

경쟁 관계에 있는 합의 규칙에 관한 논쟁

이 주제는 비트코인 커뮤니티 내에서 2015년 여름부터 2017년 11월까지 “블록사이즈 전쟁 (blocksize war)”의 맥락에서 폭넓게 논의되었던 주제입니다. 저희는 이 보고서에서 해당 주제에 대한 모든 주장을 다루지 않을 것이며, 주 목적인 각기 다른 종류의 경쟁을 제대로 설명하기 위해 해당 주제를 활용할 것입니다.

경쟁에 찬성하는 입장 경쟁에 반대하는 입장
합의 규칙에 대한 경쟁은 권장되어야 합니다. 이는 암호화폐의 유동성을 보장하고 적응 및 경쟁할 수 있게 하기 때문입니다. 현상유지 룰셋 (ruleset)의 모델은 논쟁의 여지가 있는 상황에서 소수가 항상 모든 변화에 반대하므로 매우 설득력있는 경우에도 규칙이 절대 변경될 수 없음을 의미합니다. 합의 규칙에 대한 경쟁은 많은 사람들이 생각하는 것보다 심각한 혼란을 가져올 확률은 훨씬 더 낮습니다. 실제로 대기업과 커뮤니티는 하나의 암호화폐를 지지하여 경제젹 다수를 따르거나 해시래이트의 다수를 따를 이들로 고객을 변경합니다. 경쟁은 위험하고 암호화폐의 안정성을 위협하기 때문에 합의 규칙에 대한 경쟁은 피하는 것이 최선책입니다. 논쟁이 생길 경우, 현재의 합의 규칙이 우세할 것이며 이는 비트코인의 중요하고 독특한 특징인 2천 1백만개 발행 한도와 같은 현재의 합의 규칙을 유지하게 합니다. 따라서 폭넓은 합의없이 합의 규칙을 변경했을 경우, 혼란이 야기되는 점은 비트코인의 바람직한 특징이라 할 수 있습니다. 이에 따라 합의 규칙의 변경은 다음의 두 방법 중 하나로 이루어집니다:

  1. 암호화폐 사용자 커뮤니티 그리고 기술 전문가와의 폭넓은 합의 후, 사용자에게 클라이언트를 업그레이드할 충분한 시간을 제공합니다
  2. 개발자가 충분한 수의 사용자들이 새로운 규칙으로 업그레이드할지 확신할 수 없을 때, 이는 새로운 암호화폐가 출시되는 계기가 될 수 있습니다. 이 경우, 탄탄한 양방향 재연 방지 (replay protection)과 체인 와이프아웃 방지가(wipeout protection) (완전 검증 클라이언트와 라이트 클라이언트 둘 다를 위한) 사용자 자금 손실의 위험성을 낮추기 위해 필수적일 것 입니다

(합의 규칙의 변화가 소프트포크를 통해 이루어진 경우 (하드포크와 반대되는), 대다수 마이너들의 업그레이드가 있어도 체인 분할을 막을 수 있을 것입니다)

독립적 구현체 간 경쟁에 관한 논쟁 

위 처럼 이 역시 매우 논란이 많고 논쟁의 여지가 있는 주제이지만, 우리는 합의 규칙을 고의적으로 변경하는 것이 경쟁과는 근본적으로 다른 문제라고 생각합니다.

경쟁에 찬성하는 입장 경쟁에 반대하는 입장
점유율이 가장 높은 구현체 (dominant implementation)가 예기치 못한 합의 버그 (consensus bugs)로 부터 네트워크를 보호할 수도 있지만, 이는 클라이언트의 고장과 예상치 못한 암호화폐 인플레이션을 야기시키는 특정 유형의 치명적인 버그들에 네트워크를 노출시킬 수도 있습니다. 위 같은 상황은 최근인 2018년 9월 발견된 치명적인 인플레이션 버그인 CVE-2018-17144에서 찾아볼 수 있습니다. 예를 들어, 각각 10%의 시장점유율을 가진 10개의 독립 구현체들이 있고, 버그는 클라이언트 고장 또는 인플레이션을 일으킨 하나의 독립 구현체에서만 발생했다면, 네트워크의 나머지 90%는 계속 정상적으로 작동할 수 있습니다. 그러므로 네트워크는 더 큰 회복 탄력성을 갖게 됩니다. 따라서 클라이언트 사용자 실행의 다양성은 중요한 원동력입니다. 이 유형의 경쟁에 있어 가장 강력한 반대론자는 아마도 사토시일 것입니다. 그/그녀는 다음과 같은 유명한 말을 남겼습니다:

저는 제 2의 호환성있는  비트코인의 구현체가 좋은 아이디어라 생각하지 않습니다. 설계의 대부분은 모든 노드가 철처하게 동일한 결과를 얻는 데에 달려있으며, 이 결과는 네트워크에 위험한 영향을 줄 것입니다. MIT 라이선스는 다른 모든 종류의 라이선스 및 상업적 용도와 호환되므로 라이선싱 (licensing) 측면에서 이를 재작성할 필요가 없습니다.

두 번째 버전은 저에게 엄청난 발전과 동시에 유지보수의 번거로움을 가져다 줄 것입니다. 두 번째 버전의 로크 인 (locking in) 없이 네트워크를 업그레이드 하는 동안 하위 호환성 (backward compatibility)을 유지하는 것은 어려운 일입니다. 두 번째 버전이 실패할 경우, 사용자 경험은 두 버전에 모두 부정적으로 반영될 것입니다. 비록 공식 버전을 계속 이용하는 것의 중요성을 사용자에게 강하게 인식시켰지만 말입니다. 누군가 두 번째 버전의 포크를 준비하고 있다면, 저는 소수 버전 사용에 대한 위험성을 담은 수 많은 고지사항 (disclaimers)를 발표해야 할 것입니다. 이 설계 방식은 의견 차이가 있을 경우 다수가 지지하는 버전이 승리하는 설계 방식이며, 소수 버전의 지지자들이 보기엔 매우 탐탁지 않을 것입니다. 저는 소수 버전을 이용하지 않을 것이며, 하나의 버전이 있는 한 소수 버전을 이용할 필요 또한 없을 것입니다.
(출처: Bitcointalk)

10개의 선호도 높은 구현체들이 있다는 것은 좋은 일입니다. 그러나 문제는 점유율이 가장 높은 단일 구현체로부터 네트워크를 합의 버그에 취약하게 만들 수 있는 각각 50%의 시장점유율을 지닌 두 개의 인기있는 독립 구현체와 같은 위험한 영역으로의 진입없이 다양한 클라이언트들로 이행되어가는 과도기의 문제입니다. 따라서 합의 버그를 최소한으로 유지하기 위해 철저한 검증을 거친 점유율이 가장 높은 단일 구현체를 확보하는 것이 더 나은 계획일 수 있습니다. 이 방법을 통해 모든 사용자가 네트워크를 신뢰할 수 있으며, 10%의 소수 체인은 10%의 사용자들에게 문제가 될 수 있습니다.

기타 경쟁 관계에 있는 클라이언트들

합의 규칙에 대한 경쟁을 반대하며 탄탄한 룰셋을 매우 선호하고, 구현체 간 경쟁에 관한 사토시의 부정적 견해를 맹목적으로 신봉하는 이가 있다해도 그것이 곧 그/그녀가 경쟁 소프트웨어를 보유해선 안된다는 것을 의미하지는 않습니다. 이 경쟁은 앞서 소개한 벤 다이어그램의 바깥 쪽, 백지와 같은 영역에서 이루어집니다. 합의 규칙의 고의적 변경과 코드의 재구현 또한 없는 이 유형의 경쟁은 저희가 말할 수 있는 한, 전혀 논쟁의 여지가 없습니다.

따라서 비트코인은 이론상으로 깃허브 (Github) 내의 특정 소프트웨어 저장소를 관리하는 사람이 누구인가 혹은 저자오 접근 권한을 가진 이는 누군인가와 같은 문제에 시달릴 필요가 없습니다. 저희는 이 문제들이 소프트웨어 프로젝트 간의 경쟁 위험성을 인식하고는 인지만, 서로 다른 유형의 경쟁을 올바르게 구분짓는데 실패한 이들에 의한 오해에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 이런 이유로 많은 사람들은 모든 경쟁을 위험하거나 어딘지 모르게 용납할 수 없는 것으로 여기며 비트코인 코어의 위력을 과대평가하는 것처럼 보입니다.

비트코인 코어의 기원

2013년 이전에는 비트코인 코어라는 이름의 소프트웨어 프로젝트가 존재하지 않았습니다. 사토시 클라이언트는 단순히 참조 구현체 (reference implementation) 혹은 비트코인-QT/비트코인드 (Bitcoin-QT/Bitcoind)라고 불렸습니다. 그 해 2월, 주요 비트코인 개발자인 Gavin Andresen은 비트코인 재단 포럼에 다음과 같은 글을 올렸습니다:

오늘 있었던 인터넷 채팅에서 비트코인-Qt와 참조 구현체의 명칭을 변경하는 것에 대한 논의가 있었습니다; 저는 명석한 두뇌를 가진 여러분이 좋은 이름을 붙여주실거라 생각합니다.

그러자 또 다른 개발자인 Mike Hearn이 이렇게 대답했습니다:

좋아요. 드디어 이름을 정할 때가 왔군요. 한동안 이것 때문에 골머리를 앓았는데, 비트코인 코어는 어때요?
(출처: Bitcoin Foundation Forum)

실질적으로 변한 것은 없지만 이 때부터 많은 사람들이 해당 소프트웨어를 “비트코인 코어”라 부르기 시작했습니다. 비트코인 코어는 신중함과 안정성을 갖춘, Gavin의 말에 따르면 “바위처럼” 탄탄한 브랜드를 개발하기 시작했습니다.

“블록사이즈 전쟁”이 끼친 영향

블록사이즈 전쟁 동안 많은 사람들은 이 논쟁을 하드포크와 블록 사이즈 제한 증가에 반대하는 비트코인 코어 측 대 마이너 또는 대기업 간의 논쟁으로 특징지었습니다. 저희는 이 정의의 대부분이 잘못되었다고 생각합니다. 그러나 하드포크가 실행되지 않았기 때문에 이러한 정의를 만든 이들은 차후에 비트코인 코어가 우세하다고 결론지었습니다. 따라서 저희는 이 부류의 사람들이 현재 비트코인 코어의 힘을 과대평가하고 있다고 생각합니다.

비트코인 코어는 많은 이들이 생각하는 것 만큼 강력하지 않습니다

비트코인 합의 규칙을 규정하는 것은 비트코인 코어 소프트웨어 저장소가 아닙니다. 대다수의 사용자들이 현재 효율적으로 운영 중인 클라이언트들이 합의 규칙을 규정합니다. 이것들은 보통 이전에 공개된 비트코인 코어 버전입니다. 비트코인 코어 소프트웨어 프로젝트는 소프트웨어 사용자들이 실행 중인 것을 임의로 변경할 수 없으며, 사용자들은 많은 이들이 생각하는 것 보다 훨씬 더 독립적입니다. 비트코인 코어가 블록 사이즈 제한을 증가시키는 하드포크 클라이언트를 출시한다해도 커뮤니티가 업그레이드를 받아들일지는 확실하지 않습니다. 따라서 비트코인 코어 소프트웨어 저장소가 삭제, 해킹 혹은 장악되는 문제는 사람들의 생각보다 심각한 문제가 아닐 것입니다. 실제로 이런 일이 발생한다해도 실행 중인 클라이언트 사용자들에게는 영향을 주지 않을 것이며 추가적인 업그레이드나 개선이 필요한 경우, 사용자는 어떠한 조정 문제나 다른 위험성에 대한 걱정없이 다른 저장소로 옮기면 됩니다.

실제로 2017년 여름, 비트코인 UASF라는 클라이언트가 비트코인 코어와 경쟁하여 비트코인 코어를 무너뜨리고 고의적으로 네트워크 합의 규칙을 변경했습니다. 결론내리자면, 비트코인 코어가 가장 강력하다는 것은 블록사이즈 전쟁을 통해 얻은 잘못된 교훈일 뿐입니다.

비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀은 비트코인 코어와 경쟁할 새 클라이언트를 출시할 예정입니다 (이 글은 설명을 돕기위한 목적으로 작성되었습니다)

오늘 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀은 비트코인 코어와 경쟁할 새 클라이언트인 비트코인 비트멕스 리서치 (Bitcoin BitMEX Research)의 출시를 발표했습니다. 이 클라이언트는 비트코인 코어의 소프트웨어 포크이기 때문에 사토시의 우려처럼 버그 호환성에 대한 버그 위험성을 수반하지 않습니다. 또한 비트멕스 리서치 클라이언트 (BitMEX Research client)는 비트코인 합의 규칙을 변경하지 않으므로 논란의 여지가 있는 체인 분할의 위험이 없습니다. 따라서 비트코인 코어 저장소가 장악되거나 삭제되어도 코드베이스는 비트멕스 리서치 클라이언트 (BitMEX Research client) 혹은 다른 클라이언트를 이용해 계속 개선될 수 있을 것입니다.

결론

블록사이즈 전쟁 결의안이 발표된 후, 비트코인 코어 소프트웨어 저장소의 위력은 지나치게 강조되었습니다. “저장소를 관리하는 이는 누구인가?”, “그들이 비트코인 코어 깃허브 (GitHub)를 삭제하면 어떻게 될 것인가?” 같은 것들은 이제 흔한 질문이 되어버렸습니다. 저희는 이런 질문들이 비트코인의 요점을 놓친 이들이 있음을 분명히 보여준다고 생각합니다.

사람들은 비트코인 프로토콜 규칙을 관리 및 통제해 줄 누군가를 원하는 경향이 있습니다. 블록사이즈 전쟁 이전과 전쟁 도중 다수는 이를 마이너, 대기업 혹은 비트코인 개발자 중 하나인 Gavin Andresen이라 생각했습니다. 이 전쟁이 낳은 예상치 못한 부정적인 결과 중 하나는 많은 사람들이 비트코인 코어가 이 역할을 한다라고 생각을 바꾼 것입니다. 인정하기 힘들겠지만 실제로는 최종 사용자가 궁극적으로 비트코인을 관리 및 통제합니다.

물론 위에서 언급한 내용이 비현실적일 수도 있고 실제로는 ASIC 제조사, 대형 마이닝 팜, 개발자, 대형 보관기관, 대형 거래소 심지어는 개별 소프트웨어 저장소가 훨씬 높은 영향력을 가지고 있는것이 사실입니다. 궁극적으로 사용자가 비트코인을 관리 및 통제한다고 말하는 것은 이상적일 수 있습니다. 하지만 그렇다면 “사용자가 관리하는 자금”의 의미는 무엇일까요? 사용자가 비트코인을 관리한다고 생각하지 않는다면, 비트코인은 정확히 누구를 위한 것일까요?

SegWit vs Bitcoin Cash transaction volume update & Bitcoin Cash investor flow update

Abstract: In March 2018, we wrote a piece on the SegWit capacity increase and compared it to Bitcoin Cash transaction volume. Another topic we have focused on is coins moved for the first time since the split, on both sides of the chain (our September 2017 report). In this piece we briefly provide an update on the metrics we were tracking. The data shows that SegWit is enjoying strong and consistent growth, while Bitcoin Cash volume is also slowly increasing from its lows, to around 9% of Bitcoin transaction volume. As at October 2018, very few pre-split coins are moving for the first time since the fork.

 

 

SegWit transaction volume – Percentage of Bitcoin transaction volume (Daily data)

(Source: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

On the Bitcoin network, SegWit adoption has grown substantially since our first article on the topic in September 2017. Adoption now approaches 50% and the growth has been reasonably consistent and gradual throughout the period.

 

Daily transaction volume

(Source: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

As the above chart indicates, Bitcoin Cash transaction volume declined from the c10% of Bitcoin level in March 2018, when we last commented on the topic, to around 6%. Then in the late summer of 2018 Bitcoin Cash volume picked up again, to around the 10% level. The Bitcoin Cash numbers are somewhat skewed by the “stress tests” which occurred in August 2018 and then September 2018. However, the median daily Bitcoin Cash percentage transaction volume compared to Bitcoin in the last six months is 9.0%, a recovery compared to earlier lows of around 5% or 6%.

 

Cumulative transaction volume since the launch of Bitcoin Cash

(Source: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

Since the launch of Bitcoin Cash, 22.1 million SegWit transactions have taken place, only 17.0% more than the cumulative number of Bitcoin Cash transactions, which stands at 18.9 million. Although, as the chart above illustrates, this appears to be skewed somewhat by the stress tests.

Prior to the start of the stress tests, in July 2017, there had been 15.5 million SegWit transaction, 95.1% more than the number of Bitcoin Cash transactions.

 

Coins moved for the first time since the fork

(Source: Forks.network, Original chart idea from BitMEX Research)

As for our investor flow analysis system, 9.1 million Bitcoin which existed prior to the spit has moved at least once since the fork, compared to 8.6 million Bitcoin Cash. As the chart above indicates, the gradient of the spend for the first time since the fork lines are flattening out on both sides of the split, potentially indicating further significant changes in the investor flow dynamics are unlikely.

 

세그윗 vs 비트코인 캐시 거래량 업데이트 및 비트코인 캐시 투자자 흐름 업데이트

요약: 지난 2018년 3월 보고서에서 저희는 세그윗 (SegWit) 용량의 증가에 대해 알아보고 이를 비트코인 캐시 거래량에 비교했습니다. 저희가 초점을 맞춘 또 다른 주제는 체인 분할 이후 양쪽 체인을 향해 처음으로 이동한 암호화폐입니다 (2017년 9월 보고서 참조). 이번 보고서에서는 저희가 추적하고 있는 메트릭스 (metrics, 업무수행 결과를 보여주는 계량적 분석)에 대한 업데이트 사항을 간단히 살펴보겠습니다. 아래 데이터는 세그윗이 강력하고 지속적인 성장세를 누리고있는 반면, 비트코인 캐시 거래량은 밑바닥에서 9%대의 비트코인 거래량 수준으로 느리게 증가하고 있음을 보여줍니다. 2018년 10월에 포크가 시작된 이후, 처음으로 사전 분할 (pre-split)된 암호화페는 거의 없습니다.

 

 

세그윗 거래량 – 비트코인 거래량 비율 (일일 데이터)

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

2017년 9월, 이 주제에 관한 저희의 첫 번째 기사 발표 이후 비트코인 네트워크 상에서 세그윗 도입률이 상당히 증가했습니다. 현재 세그윗 도입률은 50%에 육박하며 증가율 역시 꽤 안정적이고 완만한 편입니다.

 

일일 거래량

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

위 도표가 보여주듯 비트코인 캐시의 거래량은 비트코인 수준의 c10%에서 2018년 3월 저희가 마지막으로 언급한 시점에는 6%로 감소했습니다. 그리고 2018년 늦여름 비트코인 캐시의 거래량은 10%대를 다시 회복했습니다. 비트코인 캐시 관련 수치는 2018년 8월과 9월에 실시된 “스트레스 테스트 (stress test)”에 의해 다소 왜곡되거나 편향되었을 수 있습니다. 그러나 최근 6개월 간 비트코인과 비교한 일일 비트코인 캐시 평균 거래 비율의 중간값은 9.0%로, 초기 최저치인 약 5% 또는 6%에 비해 회복되었습니다.

 

비트코인 캐시 출시 이후 누적 거래량

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

비트코인 캐시 출시 이후 2천 2백 1십만 건의 세그윗 거래가 이루어졌습니다. 이는 비트코인 캐시의 누적 거래 건수인 1천 8백 9십만 건 보다 고작 17% 많은 수치입니다. 위 도표가 보여주듯 이 수치는 스트레스 테스트로 인해 다소 왜곡된 듯 합니다.

2017년 7월 스트레스 테스트 시작 이전에는 비트코인 캐시 거래 건수보다 95.1%나 많은 1천 5백 5십만 건의 세그윗 거래가 이루어졌습니다.

 

포크 이후 암호화폐들의 첫 이동

(출처: Forks.networkOriginal chart idea from BitMEX Research)

저희의 투자자 흐름 (investor flow) 분석 시스템에 따르면 체인 분할 전 존재하던 910만 개의 비트코인이 포크 이후 최소 한 번에 걸쳐 이동한 것으로 나타났고, 이와 비교해 860만 개의 비트코인 캐시가 이동한 것으로 나타났습니다. 위 차트가 보여주듯 포크 이후 첫 암호화폐들의 경사도는 두 선이 분할되는 지점에서 차츰 평평해지기 시작했습니다. 잠재적으로 이는 향후 투자자 흐름에 막대한 변화를 줄 가능성이 희박함을 의미합니다.

Tether – 波多黎各第二季度数据和贵族银行正寻找买家

摘要: 2018 年 2 月我们曾推测贵族银行(“ Noble Bank ”)可能是 Tether 的主要储备银行。彭博社近期报道,贵族银行可能正面临着财务危机。据说 Tether 正在接洽其他银行并打算分散其资金储备,这一假设得到波多黎各第二季度财务数据的支持。

 

波多黎各 2018 年第二季度财务数据

尽管 Tether 持续增长,包括贵族银行在内的国际金融实体( IFE )类别的银行存款余额(为29 亿美元)在本季度下降了 18.4% ,如下图所示。在我们看来,这些数据支持了 Tether 正在将其存款从贵族银行转移到波多黎各之外的其他银行的推断。 Tether 内部知情人士也告诉 BitMEX 研究团队, Tether 的存款已经分别存入多个其他银行。

 

波多黎各的 IFE 总存款与 Tether 余额之比(百万美元)。(资料来源: IFE 报表, BitMEX 研究, Coinmarketcap )

 

彭博也在评论波多黎各的财务数据,并表示:


波多黎各出现了与加密币相关的大量现金 。根据波多黎各银行监管机构的数据,截至 2017 年底,所谓的国际金融实体(如贵族银行)持有的现金和等价物从一年前的 1.91 亿美元飙升至 33 亿美元。截至今年 6 月 30 日,总数已下降至 26 亿美元。知情人士今年早些时候表示,岛上的大部分资金都是由贵族银行控制的。

(资料来源:彭博社

 

彭博社还报道称,纽约梅隆银行不再是贵族银行的托管银行。看来 Tether 依然在积极开发更多的储备银行。

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)