比特币经济学 – 债务通缩的漩涡(第三部分)

摘要

这份研究报告是关于比特币经济学三篇文章中的最后一篇。在第一部分中,我们探讨了一些普罗大众对银行如何提供贷款的常见误解,以及当银行具有扩大信贷的能力时对整体经济的影响。我们分析了金钱应有的固有特性,并评估这对商业周期所产生的影响。在第二部分中,我们探讨了与传统形式的金钱相比,比特币为什么具有一些独特的特性组合。我们解释了这对银行进行信贷扩张能力所产生的影响。在本篇文章(第三部分)中,我们探讨了比特币的通货紧缩特性,并研究了由于比特币本身的某些弱点,通货紧缩可能是必然发生的。我们还会探讨比特币能够如何抵御一些传统通货紧缩的经济弊端,而这些因素可能是一些比特币批评者所没有考虑到的。

点击此处下载本报告的 pdf 版本

 

比特币的通货紧缩问题

对比特币和相关加密币最常见的批评之一是其有限的供应量(比特币为 2,100 万)以及其通货紧缩的特性,这可能对经济发展有着不利因素。批评者认为,历史告诉我们,有限的货币供应量是个糟糕的货币政策,其将导致或加剧经济崩溃。要么是因为人们认为金钱将升值导致不愿意消费,又或者因为债务的实际价值增加,导致负债的实际的经济负担越来越重。比特币批评者认为支持比特币的人是 “经济幼稚” 的,因为他们未能从过去的经验学习到教训。

在关于比特币经济学的第三篇文章中,我们认为它的情况比这些批评者所想的更为复杂,因为比特币与其之前的货币类型的本质不同。比特币具有某些独特的特征,这使得它更能适应通缩的货币政策。当然,比特币的局限性及弱点也可能存在,意味着过多的通货膨胀可能使其产生传统货币形式所没有的负面后果。在我们看来,这些问题往往被比特币批评者们所忽略。

 

关于比特币通胀问题的评论

中央银行票据(货币)的供应可以很轻易地扩大和收缩。为了应对市场对银行票据突如其来的需求增加(从消费/投资转向对货币的需求:即通货紧缩的冲击),中央银行可以通过买入证券和外币来增加市场的货币供应量。应对市场对于银行票据的需求大幅降低,中央银行可以通过出售证券和其他资产在市场上吸收流通货币。在[比特币]的情况下,后者的操作模式不被包括在其代码协议中。也就是说,加密货系统代码通常包含货币供应的规则,但没有货币收缩或注销的规则。我们能取消这种不可逆的特征吗?

– Mitsuru Iwamura (“我们能否稳定加密币的价格?:了解比特币的设计及其与中央银行竞争的潜力”) –  2014 年

 

关键在于,如果没有通货膨胀机制,例如每年增加 2% 比特币供应,那么这种货币注定失败,因为人们会开始囤积它,因为人们认为它明年的价值将高于今年的价值。


– David Webb (视频 51 分钟处) –  2014 年

 

更广泛地说,完全限制供应或自带的通缩机制并非一个世界性通用货币应该具有的特性。金钱的力量在于满足社会需求的能力。从我的角度来看,比特币内置的通缩机制意味着它满足社会需求的能力较差。也许我的想法会被证明是错的。我们拭目以待。

– 经济学家(“比特币通缩问题”) –  2014 年

 


该货币的 “供应量” 最终将被限制在 2,100 万个单位。对比特币自由主义的信徒来说,这是排除中央银行操控通货膨胀的最简便的方法。然而,现代中央银行有充分的理由支持低通胀的货币政策。在现实世界中,工资是具有 “粘性” 的:公司发现很难削减员工的工资。实际上,小幅度的通货膨胀滋润了这种制度,因为某程度上来说它削减了无法跟上通货膨胀的工人的工资。如果货币供应增长缓慢,那么价格就会下降,而具有粘性工资的工人的成本会更高,进一步使得失业率上升。如果受雇工人囤积现金并期望物价进一步下跌,那么经济下滑势头将加剧。

– “经济学人”(“从无到有”) –  2014 年

 


我们目前的全球经济体系非常糟糕,但我认为比特币是最糟糕的。对于初学者来说, BTC 本质上是通缩的。比特币能被挖掘出来的数量是有上限的(专用术语 “开采” :新的比特币是通过数学运算所创建的,这也将使得比特币的挖掘变得越来越困难 – 就像计算一个越来越大的素数数字,他们与下个数字距离越来越大)。这意味着生成新比特币的成本会随着时间的推移而增加,导致比特币的价值相对于市场上可用的商品和服务而增加。追逐商品的钱少了;每个人只需要花费更少的现金(因为商品的供应大于资金的供应)。

– Charlie Stross (“为什么我要比特币被烧成灰烬”) –  2013 年

 


尽管如此,仍然有 2,100 万的供应限制问题。如果达到上限,比特币供应的未来必须走向部分准备金制度的道路,因为只重新借出现有加密币,或者有一天可以用比特币为贷款进行结算 – 这是常规银行惯例 – 才能克服供应缺乏的问题。

– Izabella Kaminska – 金融时报(“比特币问题”) –  2013 年

 

因此,[比特币] 这个实验告诉了我们关于货币制度范围内的所有事物,它展示了对新的黄金标准这种制度的反感 – 因为它显示了这种制度对金钱囤积,通货紧缩和经济萧条的情况下有多么的脆弱。

– Paul Krugman (“金色网络恐惧症”) –  2011 年

 

尽管比特币已经在整体供应量上进行了自我约束,但它没有一个能针对需求波动的机制。对比特币需求的增加将导致以比特币计价的商品价格下降(通货紧缩),而该需求下降将导致以比特币计价的商品价格上涨(通货膨胀)。在每种情况下会发生什么?让我们从通货紧缩开始说起,因为现在对比特币的需求正在上升。当人们认为一个商品明天的价值会比今天更高时,人们会怎么做?很明显,他们将持续持有该商品!谁愿意放弃价值不断上涨的金钱?换句话说,需求上升将导致未来需求进一步上升。非理性蔓延。通货紧缩会持续导致通货紧缩,无穷无尽,或者至少到市场崩溃之前。

– 地下经济学家(“为什么比特币不能成为货币”) –  2010 年

 


通缩和债务通缩漩涡

数十年来,许多经济学家一直在讨论通货膨胀的优缺点。然而,争论的主要观点是基于一下理论;来自不同学派的经济学家对这个话题有不同的看法。可以说,目前的经济共识认为通缩是一种不良的经济现象,而以每年约达到 2% 的温和通货膨胀是需要的。而倾向奥地利学派的学者则不成比例地支持比特币和黄金这些具有通货紧缩特性的商品,他们反对集权管理通货膨胀并以正通货膨胀作为货币政策目标的管理方式。

 

对通货紧缩的负面看法的主要驱动因素之一似乎是基于 1929 年的经济大萧条和债务通缩漩涡。该理论认为,在经济衰退和通货紧缩期间,债务的实际价值增加。这种增长加剧了已经疲软的市场经济。经济学家欧文·费雪( Irving Fisher )因为这套理论而出名,他以该理论解释了 1837 年, 1873 年和 1929 年的经济大萧条。

 

我们可以将一系列后果浓缩至下列九个环节:

  1. 债务清算导致公司流动性出现问题和
  2. 随着银行贷款的还清,存款货币的收缩以及流通速度放慢。由于流动性不足造成的资产出售所引起的存款货币的收缩及其速度的放缓将造成
  3. 价格下降,美元价值膨胀。假设,如上所述,价格的下降不受到通货再膨胀或其他因素的影响,那么
  4. 由于破产导致,企业净资产价值将进一步下降,及
  5. 利润下降,而这个社会就像一个害怕亏损经营的私人企业一样,将根据“资本主义”的原则
  6. 减少产量,减少贸易和劳动人口。这些亏损,破产和失业将导致
  7. 对市场前景悲观及对市场失去信心,进而导致
  8. 囤积货币和货币流通速度进一步放慢。以上八个变化将引起
  9. 复杂利率的波动,特别是名义利率下降,货币利率下跌以及实际利率或商品利率攀升。

显然,债务和通货紧缩以一种非常简单的逻辑方式解释了大量的市场现象

– Irving Fisher ( 1933 )


通货紧缩真的如这些批评者说那么糟糕吗?

批评人士指责比特币支持者 “经济幼稚” 时,他们可能不完全正确,或者他们可能漏掉了一些细微差别。首先,不需要成为奥地利经济学家我们也可以质疑通缩(供应上限)是否一定代表会出现问题。通货紧缩在某些情况下可能不好,但可能取决于其市场经济的特点和社会通用的货币类别。社会学不像计算机科学及数学题目,没有人能给出一个正确性高的完美答案,且学术领域的意见是随时间而不断变化的。此外,经济环境也会随着时间而变化,这可能会导致大环境一系列的变动,而其中在不同阶段使用不同的通货膨胀货币政策可能是更理想的。因此,固化的硬性规则,例如“通货紧缩对市场总是差的”,未必是正确的理念。例如,费雪关于通货膨胀的观点对 20 世纪的经济状态来说是正确的,但到 2150 年,技术可能已经从根本上改变了市场经济运作模式,而导致另一种通货膨胀货币政策可能更适合当时的社会。

 

比特币具有不同的特征,所以债务通缩漩涡论点的相关性可能不那么高

正如我们在本系列文章中的第一部分和第二部分中所解释的那样,比特币拥有与传统经济使用的货币,如美元或黄金等,不同的特性。传统的货币,如美元,是基于债务,这是法定货币的固有特性。然而,比特币可能对信贷扩张更具有抵御性,因为它本身并不与债务挂钩。因此,在基于比特币的经济体中,在经济崩溃和通货紧缩的情况下,债务实际价值增长的影响可能不如人们想象的那么严重。这使基于比特币的经济体中的债务通缩漩涡论点变得不那么重要。在我们看来,这是很多比特币评论家在评估比特币通货紧缩货币政策的劣势时忽略的一点。

 

比特币自身的通货膨胀缺点

除了比特币的一些潜在的优势,即是它对通缩更具适应力,比特币的批评者也可能忽略了一些比特币的潜在缺点,即是它更容易受到通货膨胀的影响:

  • 任意环境损害 – 对比特币的另一种常见批评是能源密集型开采过程造成的环境破坏。虽然我们在挖矿诱因系列的第二部分中已经解释过,但这个问题可能被高估,因为矿工在采矿地点方面有许多选择。这种灵活性可以减少环境破坏,因为矿工可能会利用废弃的能源项目,而不是投资新项目。然而,值得注意的是,由比特币造成的负面环境破坏的确是一个显着的外部负面影响。采矿激励措施由交易费用和区块奖励(通货膨胀)组成。因此,增加通货膨胀会增加环境损害的程度并增加外部负面影响。如果确定实行 2% 的通胀政策,这可能意味着系统每年至少花费 2% 的总价值来 “损害” 环境。通货膨胀政策的决定难免有些武断,选择的通货膨胀率越高,对环境破坏的程度就越大。这与现有的金融体系有着相似之处。至少在一些评论家看来,中央银行刺激经济实现通胀目标的政策也可以说是造成了较高的环境损害。尽管基于比特币的系统对于通货膨胀与环境损害之间的联系更为直接且较容易衡量。与其实行永续的通货膨胀政策,在比特币中,区块奖励每四年减半,直到矿业激励完全由交易费用代替。这意味着环境损害的程度将由市场主导,因为它代表用户愿意为系统安全而支付的费用,而不是任意通货膨胀货币政策所产生的环境损害。
  • 使矿工和用户的利益一致 – 矿工目前主要通过开采奖励而不是交易费来激励着他们。这会导致生态圈中产生一些潜问题,例如矿工和用户的利益可能不一致。举例来说,矿工可以排除区块中的交易,这将会违背用户的利益。如果矿工主要是由交易费而被激励的话,他们不太可能采取这种行动,而比特币的通缩政策将确保这将最终成为现实。
  • 无法产生代币价值 – 供应上限可以被视为比特币投资者的最关注的卖点,这可能有助于使投资者对它产生的兴趣,这是系统发展所必需的。如果它最初选择了永久性通胀政策,比特币可能无法取得任何成功,即使通货紧缩政策不是最理想的。

 

这场辩论的讽刺 – 关于经济面的批评只有在比特币取得巨大成功时才有意义

这些讨论大多集中在比特币被广泛采用的经济基础上,通货膨胀动态才会对社会产生影响。在我们看来,这个结果不太可能发生,比特币的批评者应该认为更不可能。在我们看来,比特币可能会满足一个小众的市场,即同时可以抵制审查和具有数字支付性能,但它不太可能成为经济活动的主流货币。因此,关于比特币通货紧缩性质的辩论怎么看都是无关紧要的。因此,这些批评者将此作为反对比特币的论据是有点奇怪的。

这一点类似于保罗·克鲁格曼( Paul Krugman )在 2013 年“比特币是邪恶的”片段中所提到的那样。尽管克鲁格曼先生在比特币社区受到了嘲讽,但最明显的是他在 1998 年的评论中指出:“到 2005 年左右,互联网对经济的影响将不会超过传真机。”我们认为,下列引用的句子是准确且合理的:

让我们来谈谈比特币是否是一个泡沫,以及这是否是一件好事 – 以便确保我们不会将这些问题与彼此混淆。

– Paul Krugman – “比特币是邪恶的” – 2013

 

也许中本聪认为拥有有限的供应上限和通货紧缩的特性有助于系统的成功,即使社会的普遍认知是温和的通货膨胀会对市场更有利。从系统设计的角度来看,靠谱的支付系统应该是优先考虑的事情,因为即使系统本身对社会非常有利,但一个不成功的系统最终也无用武之地。

 

结论

我们的结论是,与 “经济幼稚” 无关,一些比特币支持者可能对债务,通货紧缩,货币属性和信贷扩张之间的关系有更细致的理解,而不是批评者认为的那样。相反,人们可能会认为这是主流市场对于货币和债务之间的关系缺乏了解,以及比特币有可能使两者脱钩,但这都是普遍的误解。事实上,对于许多人而言,比特币将债务与货币分离并从而造成通缩的环境却又不导致债务通缩漩涡问题的这个能力是重点,而不是缺陷。

然而,即使比特币解决了这个经济问题,认为比特币会导致更加繁荣的经济体系仍是较天真的想法。比特币是一个新颖独特的系统,可能会导致更多的经济问题,也许是意想不到的或从未见过的。毕竟没有完美的 “钱” 。仅仅将过去的传统经济面临问题套在这种新型的金钱上是不正确的。虽然可能比较困难,但确定比特币潜在面临的经济问题可能需要更进一步的分析和对底层技术的更深入理解。

讽刺的是,如果人们认为与通货紧缩相关的这些经济问题具有发生的机会,就像批评者们间接暗示的那样,这意味着比特币有可能被广泛采用并取得巨大成功。在这种情况下,或许明智的做法是购买和持有。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

自比特币现金( Bitcoin Cash )以来 44 个比特币分叉代币列表

摘要:尽管比特币在 2018 年可能已经不再被这个问题所困扰,但在关于共识分叉和区块链分叉的第六篇文章中,我们提供的列表含有 44 个代币,这些代币是自比特币现金拆分以来所有从比特币链条中分叉的代币。

(资料来源: gryb25

从 2015 年底到 2017 年底,比特币社区对区块链分叉非常关注并进行了重点分析,最终推出了比特币现金,继而推出了大量其他代币。我们已经在下列五篇文章中分别介绍了这些分叉的相关内容:

在第六篇文章,我们列出了 44 个从比特币分叉出来的代币。

 

自比特币现金以来所有比特币分叉代币列表

名称 URL/来源 分叉区块高度
Bitcoin Cash https://www.bitcoincash.org 478,558
       Bitcoin Clashic http://bitcoinclashic.org (从比特币现金分叉)
       Bitcoin Candy http://cdy.one (从比特币现金分叉)
Bitcoin Gold https://bitcoingold.org 491,407
Bitcore https://bitcore.cc 492,820
Bitcoin Diamond http://btcd.io 495,866
Bitcoin Platinum Bitcointalk 498,533
Bitcoin Hot https://bithot.org 498,777
United Bitcoin https://www.ub.com 498,777
BitcoinX https://bcx.org 498,888
Super Bitcoin http://supersmartbitcoin.com 498,888
Oil Bitcoin http://oilbtc.io 498,888
Bitcoin Pay http://www.btceasypay.com 499,345
Bitcoin World https://btw.one 499,777
Bitclassic Coin http://bicc.io 499,888
Lightning Bitcoin https://lightningbitcoin.io 499,999
Bitcoin Stake https://bitcoinstake.net 499,999
Bitcoin Faith http://bitcoinfaith.org 500,000
Bitcoin Eco http://biteco.io 500,000
Bitcoin New https://www.btn.org 500,100
Bitcoin Top https://www.bitcointop.org 501,118
Bitcoin God https://www.bitcoingod.org 501,225
Fast Bitcoin https://fbtc.pro 501,225
Bitcoin File https://www.bitcoinfile.org 501,225
Bitcoin Cash Plus https://www.bitcoincashplus.org 501,407
Bitcoin Segwit2x https://b2x-segwit.io 501,451
Bitcoin Pizza http://p.top 501,888
Bitcoin Ore http://www.bitcoinore.org 501,949
World Bitcoin http://www.wbtcteam.org 503,888
Bitcoin Smart https://bcs.info 505,050
BitVote https://bitvote.one 505,050
Bitcoin Interest https://bitcoininterest.io 505,083
Bitcoin Atom https://bitcoinatom.io 505,888
Bitcoin Community http://btsq.top/ 506,066
Big Bitcoin http://bigbitcoins.org 508,888
Bitcoin Private https://btcprivate.org 511,346
Classic Bitcoin https://https://bitclassic.info 516,095
Bitcoin Clean https://www.bitcoinclean.org 518,800
Bitcoin Hush https://btchush.org 2018 年 2 月 1 日
Bitcoin Rhodium https://www.bitcoinrh.org 未知
Bitcoin LITE https://www.bitcoinlite.net 未知
Bitcoin Lunar https://www.bitcoinlunar.org 未知
Bitcoin Green https://www.savebitcoin.io 未知
Bitcoin Hex http://bitcoinhex.com 未知

(资料来源: BitMEX 研究,分叉代币网站, findmycoins.ninja

请注意,谨慎处理这些新的分叉代币非常重要。特别是,我们强烈建议您不要将比特币私钥导入任何新的分叉代币钱包,直到先将比特币向不同私钥的关联输出发送几次且成功后,以免您的比特币处于被盗取风险中。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

新的以太坊矿工可能会改变游戏规则

摘要

我们将探讨比特大陆的新型以太坊矿机,并了解与 ASIC 相比,它的效能可能低于大众的预期。我们探讨这个产品可能将赋予矿机对新型更先进的技术的兼容性,新型矿机的技术效能虽然低于 ASIC ,但在某程度上可以降低 PoW 算法变化可能带来的冲击。然后我们得出这样的结论:无论这个特定的以太坊芯片是否能够做到这点,这种类型的技术可能最终会终结为了改善去中心化而使用 ASIC PoW 算法变更的时代,导致最终加密社区不得不接受 ASIC 。

概述

比特大陆最近推出了一款新的以太坊矿机,被广泛认为是 ASIC ,预计将于 2018 年 7 月底发货。然而,以太坊社区中的很多人反对 ASIC 并更喜欢以 GPU 来挖矿,因为生产 GPU 的公司的主要经营重心在于电脑游戏产业而不是加密产业,这应该意味着硬件分布将更加广泛和公平,从而改善去中心化。因此比特大陆的风险可能是以太坊社区可能决定以硬分叉来改变 PoW 算法,这可能会使比特大陆的矿机贬值并导致其投入的研发费用石沉大海。

在本报告中,与以太坊社区相比,我们推测比特大陆可能先行一着。比特大陆可能已经从门罗币那里学到了教训, 门罗币最近进行了 PoW 变更,导致比特大陆的 ASIC 芯片大幅贬值。开发特定的芯片需要一笔相当可观投资,因此我们认为比特大陆可能已经采取了一些对策来避免重蹈覆辙。比特大陆可能已经设计出了一种新型采矿芯片,其 ASIC 效率较低,但将不受 PoW 变更的影响。这会导致以太坊就 PoW 变更做出的硬分叉毫无意义。

 

最近门罗币就对抗 ASIC PoW 的变更

2018 年 4 月初, 门罗币社区决定透过硬分叉来改变 PoW 算法,试图令 ASIC 无用武之地,并使 门罗币更加偏向 GPU 挖矿。由于散列率急剧上升,如图 1 和图 2 所示, 门罗币社区认为, ASIC 制造商秘密开发了门罗币 ASIC ,并正在开采门罗币代币。

如图 2 所示, 2018 年初 90 日滚动哈希率增长率达到了约 300% (根据 7 日滚动平均数计算)。即便考虑到门罗币价值的急剧上涨,这个增长率也是非同寻常。在门罗币程序员宣布硬分叉的计划之后,比特大陆便开始在官网上出售门罗币 ASIC ,表明他们可能的确一直在秘密开采。如图 1 所示, PoW 变更后,门罗币散列率显着下降。

硬分叉之后, 门罗币分裂成两条链,原来规则的代币被称为门罗币原链( XMO )。虽然这枚硬币的价值比门罗币的低,但它的散列率更高,因为除了门罗币原链外,这个 ASIC 没有什么其他代币可挖掘的。这次分叉虽然没有重放攻击保护,但门罗币增加了环签名限制,因此可以通过在门罗币原始链上以较少(少于 7 个)的环签名交易来拆分门罗币和门罗币原链。

 

图 1 – 门罗币的散列率与价格相比

资料来源: Coinmarketcap , BitMEX 研究

 

图 2 – 门罗币的散列率与价格相比 – 7 日移动平均的 90 日滚动百分比

资料来源: Coinmarketcap , BitMEX 研究

备注:在 PoW  硬分叉之后的 7 天内,散列率滚动平均排除了硬分叉前的数据

 

比特大陆的新以太坊矿机

正如我们上面提到,比特大陆最近推出了一款新的以太坊矿机,预计将于 2018 年 7 月底发货。鉴于门罗币的历史以及以太坊社区中许多人,包括那些在家里采用 GPU 挖掘以太币矿工们)可能对比特大陆的新产品感到不满,比特大陆对此可能会感到担忧。新矿机的一个缺点是可能促使矿工中心化,但除此之外,现有矿工们持有的 GPU 赋予他们的既有经济利益也可能会为该产品带来敌意。比特大陆的管理层并不愚蠢,因此我们认为该公司可能会谨慎行事,并可能已采取措施来缓解部分风险。

 

图 3 – 比特大陆新的以太坊矿机: 蚂蚁矿机 E3

矿机规格:

  • 功耗: 800W  
  • 哈希率: 180MH / s

资料来源:比特大陆

 

该产品的规格如上。根据下表所示,与其他代币 ASIC 的效率增益进行比较,此新型以太坊矿机的效率低于人们对于 ASIC 矿机的期望 。比如比特币 ASIC 的效能比 FPGA 高约 521 倍,而门罗币 ASIC 的效能比 GPU 高约 88 倍。相比之下,新的以太坊矿机效能只比 GPU 高约 1.4 倍。这可能表明新的以太坊矿工根本不是 ASIC ,而只是一种比现有 GPU 矿机更高效的新设备。然而,虽然下表是一个粗略计算,忽略了许多关键的变量和因素,例如以太坊开采算法的记忆密集型特性,但尽管计算结果不是绝对精准,这些数字仍然可以说明观点:

 

图 4 – 矿工效率计算(约值)

矿机 散列率 (GH/s) 功率 (W) 散列能耗 (J/GH)
比特币 (SHA256)
CPU 0.0005 100 200,000
高端 GPU 0.5 300 600
FPGA 0.8 40 50
高端 ASIC 14,000 1,340 0.096
效率提高 521x
以太币 (Ethash)
高端 GPU 0.032 200 6,250
蚂蚁矿机 E3 0.18 800 4,444
效率提高 1.4x
门罗币 (CryptoNight)
高端 GPU 0.0000001 200 2,000,000,000
ASIC 0.000022 500 22,700,000
效率提高 88x

资料来源: BitMEX 研究,比特大陆

备注:数据是大约数

 

采矿芯片类型和矢量处理器( VP )

如下图 5 所示,比特币在 2009 年推出时,一般采用 CPU 进行采矿。但是, GPU 和 FPGA 的体统结构在处理重复散列时的操作更为高效。因此,网络首先转移到 GPU ,然后转移到 FGPA 。 2013 年,出现了特定散列函数的 ASIC 。与 CPU , GPU 和 FPGA 相比, ASIC 在运行特定散列时的效率更高,但 ASIC 其他散列上的效率非常低或实际上完全无用。

 

图 5 – 加密币芯片类型的发展时间轴

资料来源: BitMEX 研究

备注:在 2018 年底能否投入矢量处理器( VP )仍待观察

 

比特大陆可能已经开发出一种新型芯片 – 矢量处理器。该芯片的体系结构可以用于一般的 PoW 散列函数,但不适用于特定的散列函数。这些芯片可能比 GPU 和 FPGA 更高效,但效率低于 ASIC 。与 ASIC 相比,其优势在于它们在某些方面可能不受 PoW 更新的威胁。新的以太坊矿机就是基于这类芯片,即便这只是我们的猜测。

 

图 6 – 加密币芯片类型的演变

芯片类型 中央处理器( CPU ) 图形处理器 ( GPU ) 矢量处理器 ( VP ) 专用集成电路 ( ASIC )
加密币例子 比特币 ( BTC ) – 2009 至 2011 比特币 ( BTC ) – 2012 至 2013
以太币 ( ETH ),
门罗币 ( XMR )

以太币 ( ETH ) – 2018 后

比特币 ( BTC ) – 2014 至今,
门罗币原链 (XMO)

制造商 英特尔,
超微半导体

英伟达, 
超微半导体
比特大陆 比特大陆, 
嘉楠耘智, 
翼比特, 
采云比特
生产商

台积电, 三星,
格芯, 中芯国际

台积电, 三星,
格芯, 中芯国际
台积电 台积电,
三星,
格芯
主要用途 运算 游戏 加密币挖掘 加密币挖掘
对 PoW 更新免疫 潜在免疫

较率越高


比特大陆新的以太坊矿机可能是为 Ethash 量身定制的,因为矿机内部的元件如电路,电源控制设备,存储器和控制模块等都可以专门为以太坊采矿进行校准。然而芯片本身,也这是迄今最需要投资的领域,可能会更大众化且不用专门为以太坊设计。因此,如果以太坊进行 PoW 变更,当芯片离开生产商时可以将芯片组装成新设备,或者甚至可能将老设备中的芯片用在新的以太坊矿机内。尽管至今这些仍只是我们的猜测。

 

人工智能( AI )技术

2018 年 4 月 19 日,在台积电新季度的绩汇报上,联席首席执行官 Mark Lie 表示:

[比特大陆] 在区块链技术上做了许多贡献,比如 AI 。他们做得很好。我们预计他们会慢慢转向 AI 领域。

资料来源: Q1 2018 earnings call

 

“ AI ” 的含义很广。虽然目前还待确认,但新的矢量处理器芯片可能是台积电表示的 “人工智能技术” 。因为这类芯片可以在散列算法之间切换,所以在一定程度上我们可以认为这芯片属于 AI 的范围。矢量处理器芯片到底是只能编程,就像现代 GPU 一样,还是普遍来说可以比 GPU 更高效仍有待观察。如果真的出现了这种芯片,这先进的技术能力可能被视为比特大陆的一项重大成就。这种技术的研发成本可能更高,而且比专用集成电路技术更专业化,这会使挖矿中心化问题更加严重。

 

以太坊散列率增长 – 新芯片仍未部署的证据

尽管如此,我们还没有看到在以太坊网络上有意欲部署新芯片。 如下面的图 7 和图 8 所示,以太坊的算力(在广义上说)在价格波动的情况下仍遵循正常的趋势。

 

图 7 – 以太坊散列率与价格和英伟达 GPU 销售相比

资料来源:彭博, Etherscan.io , Coinmarketcap ,英伟达, BitMEX 研究

 

图 8 – 以太坊散列率与价格 – 7 日移动平均的滚动 90 日百分比增长

资料来源:彭博, Etherscan.io , Coinmarketcap , BitMEX 研究

 

结论

在讨论比特大陆新的以太坊矿机是不是 ASIC 以及新芯片可能对 PoW 变更免疫时, Vitalik Buterin 告诉我们:

我自己也是这么看的

尽管我们上面已经说过,本文中的大部分内仍是根据我们的猜测。然而,即使我们对这款特定芯片的认知存在错误,我们仍然认为在未来比特大陆或其他公司可能会开发出通用的散列芯片,该散列芯片效能在任何散列算法下都将比 GPU 更高 。此时,对抗 ASIC PoW 变更的时代可能已经结束,加密社区必须在两个坏苹果之间做出选择:

  1. 允许 ASIC ,或者,
  2. 允许通用散列芯片,而其技术和生产能力可能更加中心化。

除非 PoS 系统经过证明足够强大。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

权益证明( Proof of Stake )的完整指南 – 以太坊的最新提案和 Vitalik Buterin 的采访

摘要

在这篇文章中,我们分析了权益证明( PoS )共识系统。我们就它的理论优势和弱势进行了研究。然后,我们分析了迄今为止尝试过最著名和新颖的 PoS 提案的具体细节,在这些提案细节中,我们发现有些提案使得纯 PoS 系统变得越来越复杂以至看起来有点不切实际。我们也就最新的以太坊提案进行了分析,以往的尝试相比,我们认为这是一项重大的改进,它可以为以太坊网络安全性提供优势。然而,该系统仍然严重依赖于工作证明( PoW ),区块的生成仍然依赖于该证明,并且我们不清楚 PoS 在该过程中是否有助于确保节点汇聚在一条链上。因此,我们对以太坊未来能否大幅减少对 PoW 系统的依赖持怀疑态度。

 

 

引言

在深入探讨权益证明( PoS )的具体细节之前,重要的是要了解建立这些共识系统时想要达到什么目的。本质上,他们试图构建的数据结构需要具有以下属性:

  1. 数据的内容不被任何一个实体控制(去中心化的数据存储和数据验证是不够的);
  2. 数据库可以演化(卡斯帕术语:“有活力”);另外重要的是
  3. 参与者对数据内容是有共识的,即当冲突发生时节点有一种机制来决定哪一条是有效的区块链(卡斯帕术语:“安全”)


当两个有效竞争的链条冲突时, PoW 使用积累的工作规则来决定哪一条有效(分叉选择规则)。这不仅为上述第三点提供了解决方案,另外 PoW 机制自身也解决了区块生产和区块产出的时间问题。总的累积工作是分岔选择规则,但区块生产者也需要在每个区块中包含一个 PoW 元素,这个过程是随机的,因此每个区块的生产者以及每个区块的生成时间问题也可以透过 PoW 解决。

PoS 是一个基于积累权益(即拥有最多加密币支持,投票或投注的)分叉选择规则的概念。然而,与 PoW 不同的是, Pos 无法直接解决谁生产区块或生产区块的时间问题。因此这些问题需要通过其他机制来解决。然而, PoW 同时解决了加密币分配的问题,所以 PoW 也是 PoS 系统中可行的替代方案之一。

 

PoS 的理论概述

拜占庭将军问题

 

拜占庭将军问题说明了在尝试构建具有上述属性的数据结构时涉及的一些主要挑战。本质上,主要问题是关于区块产出时间及如何确定应该先更新分类帐上的哪些数据。实际上,如果三分之一以上的参与方有问题,那么从数学的角度来看,这个问题是无法解决的,正如 Leslie Lamport 在 1982 年所证明的那样。

它表明,仅在起码有三分之二以上的将军是忠诚的情况下,口头协议才能有效;换句话说,一个叛徒可以混淆两个忠诚的将军

资料来源:拜占庭将军问题( 1982 )

 

因此, PoW 可以被认为是一个不完美的方案,它有一个相当强大的拜占庭容错系统,但在统计数学上便相对弱一些。正是在这种情况下,由于系统不完善,人们应该像分析 PoW 那样分析所有其他 PoS 的替代品,因为这些系统也会有它们的缺陷。

 

在 PoS 中有两个竞争的哲学。其中一个来自 PoW 。基于此的加密币包括 Peercoin , Blackcoin 以及之前的以太坊 PoS 提案迭代。第二个哲学更多的是基于 20 世纪 80 年代 Lamport 的学术研究,并且基于 Lamport 认为建立拜占庭式容错系统需要大于三分之二。以太坊目前对卡斯帕( Casper )提案偏向了第二个哲学方案。

 

PoS 的优势

PoS 通常在 PoW 的背景下进行研究,作为解决或减轻基于 PoW 的系统中的负面外部因素或问题的替代方案:

 

更环保

也许 PoS 系统中最被广为流传的优点是它不像 PoW 需要经过一个能源密集型的消耗过程。如果 PoS 的系统可以具有与 PoW 系统相同特性,则可以避免对环境损害。这对 Po​​S 来说是一个重要正面的因素,尽管在实际上此问题可能被夸大了,就如我们在比特币能源消耗方面的文章所提到的那样,因为矿工们根据成本考量会使用成本较低的能源或再利用其他能源作为动力来源,从而降低了对环境的损害。

 

激励措施更紧密一致

PoW 系统的另一个主要问题是矿工的利益可能与加密币持有人的利益不一致,例如,矿工可以出售他们的加密币,然后只关心短期而非长期加密币价值。另一个问题是哈希率可能会被出租,而承租人对于系统的长期前景又没有经济利益。而 PoS 直接将共识代理人与加密币的投资联系了起来,理论上来说投资者与共识代理人之间的利益是一致的。

 

采矿中心化和 ASIC

PoS系统的另一个关键优势是可能改善中心化。 PoW 采矿有许多中心化的优势在 PoS 系统中是不适用的:

  • ASIC 生产成本昂贵且被垄断(比特大陆占有很高的市场份额);
  • 芯片代工厂昂贵且被垄断(台积电,英特尔,三星和中芯是仅有的规模厂商);
  • ASIC 相关技术有可能会被专利垄断;
  • 廉价能源有限,并且无法轻易获取;和
  • 采矿的许多层面将形成规模效应,例如维护成本和能源成本,从而实现中心化。

 

PoS 的缺陷和经济弱点

不完整的解决方案

正如我们在上面提到的那样,中本聪的 PoW 系统似乎是一石四鸟:

  • 区块链选择(分叉选择规则),
  • 加密币分配,
  • 谁生产区块,和
  • 区块生产时点。

PoS 似乎只是提供了的区块链选择的解决方案,而没有就其他问题提出有效方案。

 

一种“不公平”的经济模式

对 PoS 系统最常见的批评之一是它按现有持币比例分配新资金。因此,与它的代替品–更为公平的 PoW 相比“富人变得更富了”,并且导致少数富有的用户拥有更高比例的财富。如果一开始就投资于 PoS 系统,您可以保持您的财富份额,然而在 PoW 系统中,您的财富将被稀释,因为新的奖励将分配给矿工。事实上,如果奖励按现有持币比例分配,人们可以辩论它其实不算是通货膨胀,这种情况下的奖励制度在经济层面上相当于为货币尾数加多了个零而已。因此,人们甚至可以声称奖励制度毫无意义,本质上根本没有任何奖励。然而,这只适用于当所有用户及资金都纳入了 PoS 系统的情况下,而实际上有些用户会希望将新资金用于其他目的。

 

资金损失的风险

另一个问题是,权益证明需要连接到互联网的系统上并递交签名信息。因此,持币人需要有一个“热钱包”,这会增加资金遭受黑客盗窃的风险。虽然有可能通过让私人密钥只在短时间内持有权益来减轻这一不利影响,然后将余额返还给所有者。尽管如果有一个削减规则(惩罚就两个相互冲突的链条都进行投票的行为),即便使用了这种缓解策略,黑客还是可以透过其他行为来破坏资金安全性。另一个潜在的缓解策略可能是创建专用硬件来实行权益证明。

 

PoS 的技术和收集的弱点

免权益证明(“免费午餐”)

共识问题的核心是时间和交易顺序。如果两个区块同时生成, PoW 通过随机的过程解决问题,无论哪个区块建立在第一个区块之上都可以带头,然后激励矿工们在多区块的工作链上工作。 PoW 需要能源,在现实世界中这是一种有限资源,因此矿工必须决定将该资源分配到哪个区块链上。

相反, PoS 系统中的这个过程并不清晰。如果同时生成两个区块,则每个冲突块都可以建立权益。最终,一个区块可能比另一个区块拥有更多的权益,这可能使其成为赢家。这里的问题是,如果允许持币人改变主意而支持赢家,这样系统就会集中在同一条区块链上,那他们为什么不将权益分布在多条区块链上?

然而,所有的权益都只是区块链上的资源,与现实世界没有联系,因此可以在两个相互冲突的区块链上投放相同的权益。这就是所谓的“免费午餐”问题,我们认为这是 PoS 面临的最重要的问题。

 

“免费午餐” 问题

“免费午餐” 问题 权益不会增加系统的收集性,因为相同的权益可以应用到多个竞争链中,这是一种无风险的方式,可以增加他们的奖励。相反,在基于 PoW 的系统中,消耗的能源是真实的世界有限资源,因此 “相同” 的工作不能应用于多个竞争链。 
辩护论点一 这个问题可以避免或减轻。该协议可以进行调整,若一个冒名者在多条链上投放相同的权益,第三方可以提交该证明给任一条区块链,从而实行惩罚,例如没收权益(削减条件)。或者,与其惩罚它,还可以使作弊者失去潜在的回报,或将其排除在权益池之外。
PoS 怀疑论者的回应 上述辩护是不恰当的,并可能将惩罚本身合法及必要的行为。例如,如果一个持币人首先接收到一个区块,而大多数人首先接收到另一个区块,那么该持币人可能会改变主意并转而遵从大多数。事实上,容许改变主意和投靠大多数确保网络趋同的过程是共识系统的要点。如果这种行为受到惩罚,系统如何整合?

要么惩罚的经济价值高于切换跟随多数的奖励,要么低于。因此,免费午餐的问题意味着 PoS 系统永远无法对系统整合作出贡献,因此这个想法从根本上是有缺陷的。

辩护论点二 上述明显的困境可以通过以下几个方法解决,比如:

  • Casper 的早期建议使用了多轮投注。在初期改变一个人的想法可能是合理的,惩罚也许很小,而在后来的几轮中,在多个竞争链中使用相同权益的惩罚可以增加,使得最终用户对系统的最终性有高度的保证。
  • 最新的 Casper 循环旨在容许验证者改变他们的想法,但只在 “合法“ 的情境里而非 “非法“ 的情境里。 
PoS 怀疑论者的回应 通过添加多轮投注机制,大大增加了系统的复杂性。这只是增加了一些混乱的层面来掩盖免费午餐的问题,而没有解决根本问题。
辩护论点三 没有一个系统是完美的,实际上建立一个完美的系统在数学上是不可能的,因此免费午餐的问题无法得到完美解决,然而上述措施的确可以缓解该问题,因此这些理论性问题不太适用于现实世界。

 

远程攻击共识问题

PoS 的另一个潜在问题是所谓的 “远程攻击” 问题。例如,攻击者可以购买一个过去拥有大量加密币的私钥,然后根据这一点生成另一个历史记录,从而根据 PoS 验证向自己颁发越来越多的奖励。由于攻击者获得了大量的奖励,他可以生成比现有区块链更高的权益链,并且可以重组过往这么多年区块链。

这个问题的解决方案是检查点(checkpoint),即一旦达到某个特定的关联阈值就锁定在某个链状态的过程,使其永远不会重组。批评者认为,该解决方案需要随时保持其节点上网,因为脱机节点不能检查点。有人声称,如果一个人离线,安全模式将退为 “询问友人”,因为人们依赖于查询他人的检查点。尽管过去比特币的模式包含了检查点,但其目的是加速初始同步,尽管这种影响可能会导致 “询问友人” 安全模型开启。

然而,我们认为这取决于系统更看重什么了。如果最终希望每个用户都充分验证系统的所有规则和状态,那么只依靠这些检查点是不够的。事实上,中本聪的最初愿景似乎暗示希望节点被关闭再接入网络时,依然可以验证其消失时系统发生了什么是很重要的:

节点可以随意离开并重新加入网络,接入工作证明链来验证它们离开网络后发生的事情

资料来源:比特币白皮书

 

尽管生态系统在不断扩大,但许多企业和交易所都 24 小时不间断的运行着,因此必须始终保持节点运行,且可以执行检查点设置。有大量的激励措施阻止它们进行大规模的链上重组。对许多人来说,这有足够的安全性,因此远距离攻击问题带来的风险是不相关的或者只处于理论层面的。

 

权益磨削

在一个纯 PoS 的系统中,权益人也需要生产区块。这些系统通常通过从池子中选择一系列授权区块生产者来开展工作,其中概率与权益持有成正比。这里的问题是共识系统内部需要随机性。如果区块本身用于生成熵,那么权益人可以尝试操控区块中的内容将未来的区块分配给他们自己。然后,权益人可能需要越来越多的计算能力来尝试越来越多的替代区块,直到他们被分配到未来的区块。这基本上又变回了 PoW 系统。

在我们看来,与“免费午餐问题”相比,权益磨削问题对于 PoS 来说不是一个根本性的问题。解决这个问题所需要的只是网络中熵的来源,或像以太坊这样的任何人都可以参与的智能合约 – RanDao 就可以解决这个问题。

 

案例研究 –   Peercoin 和以太坊的 Casper

 

1 –  Peercoin  – 2012 年

概述

Peercoin 是一个PoW 和 PoS 系统的混合体,建立在加密币年龄的理念之上。分叉选择规则是选择那条加密币年龄最大的区块链。

加密币年龄被简单定义为加密币数量与持有周期的积。在一个简单易懂的例子中,如果鲍勃从爱丽丝那儿收到了 10 个加密币并有了 90 天,那我们可以说鲍伯的加密币年龄已经累积到了 900 个加密币日。

资料来源: Peercoin 白皮书

在 Peercoin 中,一些区块是纯使用 PoW 而生产的,而另一些区块的 PoW 的难度根据矿工在交易中摧毁的加密币年龄(基于 coinstake 而不是基于 coinbase 的交易)进行调整。“例如,如果鲍勃有一个钱包输出积累了 100 个加密币年的年龄,并预计它在 2 天内产生一个[ PoS 区块],那么爱丽丝可以大致预计她 200 个加密币年的钱包可以在 1 天内产出一个[ PoS 区块]。

 

分析

弱点 概要
免费午餐 该协议的目的是通过忽略第二个相互冲突的链条来防止矿工在多个连锁链条进行 coinstake 交易时使用相同的加密币。然而,这是不够的,并且如果它们以不同的顺序接收冲突区块,则会导致节点分叉。
区块生产 通过使用 PoW 生成区块来解决
远程攻击 这是 Peercoin 的一个重要漏洞,攻击者可以通过不支出加密币来增加加密币的年龄,然后发起重组攻击。

这是通过中央系统每天广播数次检查点来解决的。因此 Peercoin 是一个集中系统。

权益磨削 这可能不是个问题,因为从验证者池中没有选择的问题,因为始终需要 PoW 系统并且加密币权益改变了 PoW 的目标。

 

结论

就当时来说 Peercoin 是一个有趣且新颖方法,但是该提案产生了一个中心化的系统,无法匹配 PoW 的属性。

 

2 – 以太坊 –  Caper 全 PoS 系统 –  2015 年

概述

这是一个完整的 PoS 建议,基于“通过赌注达成共识”的美学。

  • 区块由区块生产者池里产生,随机数生成器用于选择轮到哪个生产者生产区块,然后给生产者一个时间窗,在该时间段内他们可以生成有效区块。
  • 有一组绑定的验证人,投注人必须先被绑定才能投注区块。
  • 然后验证人可以对区块进行投注,每次投注会有一个概率提供,代表潜在回报。
  • 在几轮下注之后,随着概率接近 1 或 99% ,该区块就被认为是最终的。

资料来源:以太坊博客

 

投注策略

根据以太坊博客,默认情况下应该使用以下策略进行投注:

  • 如果该区块尚未产出,但当前时间非常接近该区块应该发布的时间,请下注 0.5 。
  • 如果该区块尚未产出,但自该区块应该发布以来已经过了很长时间,则下注 0.3 。
  • 如果该区块存在,并且按时产出,则押注 0.7 。
  • 如果该区块存在,但它产出的时间或者太早或太迟,下注 0.3 。
  • 为了帮助防止 “卡住” 情况,应增加一些随机性,但基本原则保持不变。

默认的博弈策略有一个公式(如下所示),以便将概率推离 0.5 ,这样链将向前移动,使得预期概率更接近零或一。

设 e(x) 是使 x 更“极端”的函数。即,将值从 0.5 推到 1 。一个简单的例子是如果 x> 0.5 ,则分段函数 e(x)= 0.5 + x / 2 否则 x / 2

如果验证人在概率为 99% 时下注,则回报非常小( 1% 用作计算回报的度量),相反,在 50% 的概率投注获胜后代表 100% 的回报,这会从奖励池中获得更高的回报。

分叉选择规则就是所有加权概率的总和超过了一定的阈值,比如 0.99 。例如,一个 5 个区块的链条,每个区块显示 5 分的概率均为 1 。任何在 0.99 阈值之后改变主意并将权益投放在多个链条上的验证人可能会被惩罚(削减)。而若在阈值前改变主意将不会被惩罚。

 

分析

我们认为,这个提案非常复杂,而其复杂性是最主要的缺点。

弱点 概要
免费午餐 该协议旨在通过惩罚机制来防止矿工在多条链上使用相同的加密币下注,一旦被发现,验证人将失去其存款。我们认为,这可能会损害系统的收集性,尽管下注程式可能会将概率降到 0.5 以下,进而助于缓解问题。
区块生产 RanDAO 合同可以用来提供熵来选择区块生产者。然而,这只能提供一个时间窗口,在这个时间窗口中可以生产区块,但对于该区块是否是在时间窗口内生产是没有共识的,在此之后,投注过程应该能够解决该争议。
远程攻击 一旦达到某个概率阈值,节点便会检查点区块。远程攻击问题在节点关闭期间仍然可能发生。
权益磨削 RanDAO 合同可能可以解决权益磨削问题。

结论

以太坊未采纳该提案。我们认为该提案从未完成,因为该系统的一些参数和方面缺乏规范。尽管通过权益达成共识很有趣,但它似乎太复杂,而且存在太多的不确定性。这种方法说明了在构建完整的 PoS 系统时将遇到的困难,以及在试图解决其缺陷时,它会导致问题越来越复杂,直到系统变得不可行。

 

3 – 以太坊 – Casper 最新版本 –  PoW / PoS 混合系统 – 2018 年

概述

与早期所提出的一些 PoS 系统相比,目前的 Casper 提案反映了哲学上和技术上的变化。它回到了 20 世纪 80 年代 Lamport 的学术工作以及 Lamport 的定理:当且仅当系统中三分之二的代理人诚实时,才能使这些系统有效工作。因此,目前的 Casper 版本比以前更加雄心勃勃。 PoS 不再用于生产区块或决定区块的时间,这些仍然由 PoW 矿工完成。 PoS 系统将作为检查点。在我们看来,这个建议优于早期相对复杂的 Casper系统。

 

该系统的工作原理如下:

  • PoS 系统仅在每 100 个区块间才会启用,作为检查点提供 PoW 系统额外的保证。
  • PoS 系统的参与者将他们的以太币发送到 “验证者池” ,并且每隔 100 个区块将其权益放在一个区块之后。如果池中三分之二的资金支持提案,则该区块将被视为最终提案,若有争议,此提案将优先于 PoW 。
  • 验证人投票仅在最后一个检查点区块之后12 个确认内有效。
  • 如果没有达到三分之二的门槛,该链条将继续完全基于 PoW 系统操作。
  • 如果有任何权益者作出违规行为,第三方可以提交以下的证明,若该证明属实,骗子们将失去全部权益/存款,同时第三方可以得到 4% 的回报作为激励:
    1. 在同一高度上为多重矛盾区块投票
    2. 在不同高度上为多重矛盾区块投票,但使用矛盾参照区块,除非新的参照区块有更多的高度。

 

以太坊奖励结构将进行调整,以便 PoS 验证人得到除了 PoW 矿工之外另一部分支付费用。据我们所知,这个新分配的细节尚未确定。

 

分析

我们认为, Casper 的最新版本与早期版本相比有了显着的改进,主要原因是复杂度较低且对 PoW 系统更加依赖。

理论上,新提案只有三个实际问题:

  1. 当超过三分之一的权益人拒绝参与 – 在这种情况下,我们回到了 PoW 的系统
  2. 当权益人在定案后会改变他们的想法,以至于三分之二以上的权益人支持了替代链 – 远距离攻击问题
  3. 当三分之二多数的权益人支持比当前领先的 PoW 链短的链,这是导致重组的一种新方式。我们认为这是该提案的最大缺点。

这个系统背后假设的核心是它的 PoW 推动了链的发展,并且 PoS 系统只是在 PoW 矿工已经锁定了一个链条的情况下才会启动, PoS 投票在 12 名矿工确认之前甚至是不生效的。事实上,如果三分之二的多数支持无法实现,那么这条链会继续保持原来的状态。

因此,我们得出这样的结论,即最新的 Casper 提案的核心特征是 PoW 系统先行,只有其后,若出现PoW 矿工恶意破坏行为, PoS 系统可以为链条重组提供额外保证。因此, PoW 仍然提供系统收集性, PoS 机制可以抵御矿工重组威胁。因此,尽管 PoS 提供了这种安全性,但正如上面第三点所指出的那样,它也提供了额外的风险,因此我们不清楚整体好处是否大于坏处。

弱点 概要
免费午餐 验证人若同时投票支持相互冲突的检查点区块, 他们可能会失去他们的权益。收集问题通过 PoW 挖掘来解决。
区块生产 PoW 矿工生产区块,因此不存在与选择区块生产者相关的问题。
远程攻击 一旦验证者池中的三分之二的权益投票通过区块,节点最终将确定该区块并且不能重组。但远程攻击问题在节点关闭期间仍然存在。
权益磨削 PoW 矿工生产区块,因此不存在权益磨削问题。

 

其他潜在的未解决问题

在硬分叉和链条分裂的情况下,如果新的链条改变了验证人检查点的投票的格式,那么三分之二的验证人可以在原始链上进行破坏性的重新组织,同时由于使用新的投票格式而避免收到惩罚(削减)。因此,验证人可以摧毁原始链条,同时仍然继续推进他们所选择的新的链条。因此,该系统被关闭的防御性相对较弱一些。

 

BitMEX 研究团队独家采访 Vitalik Buterin 关于最新的 Casper 提案

问题 1  – 即使 PoS 系统可以提供比以前更多的保证,在达到 34% 的投票门槛之前,重组风险可能会更高,因为重组可能通过 PoS , PoW 或以更多方式发生。您担心这个潜在问题吗?

我并不担心。有充足的理由相信它不应该对系统的稳定性产生负面影响。未锁定链条的评分规则是 “最终确定时期 + 总难度 * ε” 。这里有一篇论文指出,任何“单一”链条评分规则都是纳什均衡;我们的评分规则显然是单调的,所以它是纳什均衡。矿工和验证人都使用链条评分规则,所以矿工和验证人都会自然地帮助链条增长,而不是试图重组。 Casper FFG 以这种方式进行了设计,以 “基于链条” 的共识以及 BFT 理论使得系统 “跑的舒服” 。

 

可能使 “重组风险更高” 的情况是:

 

  • 当大多数验证人比大多数矿工更不诚实
  • 如果 Casper 特定的代码有错误

我们相信,如果上述任何一点是真的,那么 Casper FFG 的风险会增加。

问题 2  – 您认为用户和交易所会如何反应?交易所是否应该在存入存款之前修改其做法,例如 2 次确认外加得到 34% 验证人的投票?

如果是我管理的交易所,我会做一些安排,比如要求高达 1 万美元的存款需要等待 12 个确认,及在存款金额更大的情况下要求区块锁定。

问题 3  – 是否会有总体评分指标供交易所使用,一个结合了 PoW 和 PoS 影响的指标?

我想有可能会创建一个。以下是我可以想到的几个不同的确认阶段:

  • 交易已被纳入一个区块,这是区块头
    • 这是头的第 N 个祖先
    • 这是一个检查点 C 的始祖。它是头的祖先。验证人已​​经开始对 C 进行投票。
  • 验证人认证了 C 。
  • C 的孩子 –  C’ 存在,并且验证人已经开始对 C’ 进行投票来确定C
  • C’ 的孩子有超过 1/3 的选票。在这一点上,至少有一个验证人需要实际上被削减,以便将情况恢复,使 C 到达最终状态。

结论

我们认为,这个最新的 PoS 提案是迄今为止最好的。我们认为这可能会被以太坊采纳,并可能为该系统的安全性做出积极的贡献。但是,该系统仍然依赖 PoW 采矿,至少在中期阶段。在 PoS 过程发生之前,系统需要依赖 PoW 首先解决任何拜占庭问题。因此,该系统依靠 PoW 进行区块生产,并确保系统在一条链上收集的特性。虽然 PoS 开采可能会缓解一些风险(敌意的 PoW 开采),但是它是否对系统收集性或安全性做出了净贡献仍不清楚。因此, PoS 的批评者可能会认为,从 PoW 矿工重新分配给权益者的任何奖励都会不必要地削弱系统的收集性和安全性。

 

尽管我们认为目前的提案具有可操作性,但 “免费午餐的问题” 可能是一个重大挑战。这个新机制是否解决了这个问题,至今仍未有定论。因此,尽管计划将此提案作为一个垫脚石,作为逐步转向全面 PoS 系统的先行计划,但要达到全面 PoS 系统可能比以太坊社区中的某些人认为的更难实现。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

 

比特币价格:与标准普尔 500 指数相关性创新高

摘要:我们从 2012 年开始研究比特币与一些传统金融资产价格之间的相关性,并注意到与过去几个月其与股票的相关性达到了历史新高,尽管以绝对值来看该相关性仍然属于较低水平。我们得出结论:“新的无相关性资产类别”的加密投资论文的确有些道理,但是如果生态系统扩张,其相关性可能会提高。以目前与股票的相关性看来,若发生金融危机时,比特币可能无法提供下行保护,跟有些人的期望不同。

 

概述

我们计算了自 2012 年以来比特币与各种传统金融资产之间 180 天滚动每日价格百分比变化相关性。如下图所示,相关性从未真正显着地脱离 -0.2 至 +0.2 的区间,这是一个相当低的水平。

比特币与各种传统资产价格的相关性 – 180 天滚动期间的每日价格百分比变化。 (资料来源: BitMEX 研究,彭博, Bitstamp )


比特币与标准普尔 500 指数和黄金

与标准普尔 500 指数和黄金相比,比特币价格相关性似乎经历了几个阶段。

  • 在 2013 年 3 月的比特币价格上涨过程中,当时那些评论员认为部分原因是由塞浦路斯金融危机所造成的,比特币与黄金的价格相关性开始提高并且一直维持到 2014 年 1 月比特币价格暴跌。
  • 在 2016 年比特币价格上涨过程中,中等偏强的黄金价格相关性再次出现,黄金和比特币均表现强劲。这表明相同的基本经济因素和政治不确定性(中国经济放缓,英国脱欧和特朗普总统当选)可能是导致这两个资产价格波动的重要因素。
  • 在最近的比特币价格上涨过程中,情况似乎有所不同,比特币和股票之间的价格相关性达到创纪录水平(接近 0.25 )。我们认为,比特币似乎在这次反弹中获得了一些 “风险开启” 特征。在一定程度上,投资者的流动性水平提高以及对新技术的青睐可能推动着股票和比特币的价格走势。因此,在金融崩溃或股市下跌的情况下,比特币不太可能提供保护,而这点一直被认为是比特币潜在优势之一。再者,与黄金的价格近期相关性略为负数。

标准普尔 500 指数与黄金价格之间价格的关联性 –  180 日滚动期间的每日价格百分比变化。(资料来源: BitMEX 研究,彭博, Bitstamp )

 

统计显著性

比特币与其他资产的 R 平方值很低,如下表所示,在最近的价格上涨过程中,与标准普尔 500 指数的最高值仅为 6.1% 。除此之外,我们还无法用任何可靠的统计方法来证明比特币与任何传统资产之间每日价格变动的相关性是显着的。因此,科学地说,这篇文章是站在一个推测的角度。

 


标普 500 指数与金价价格 R-Squared  – 180 天滚动期间的每日价格百分比变化。(资料来源: BitMEX 研究,彭博, Bitstamp )

 

近期价格走势

虽然很难根据稳健的统计方法得出任何结论,部分原因是因为数据量有限,但比特币价格与标准普尔 500 指数在过去几个月的图表显示出强烈的正相关,这很难被忽视。

比特币价格与标准普尔 500 指数比。(资料来源: BitMEX 研究,彭博)


事实上,正如彭博社在下面的图表中指出的那样,比特币价格的最高点实际上与标准普尔 500 指数中预期收益估值率的最高点一致。这一比较可能有误差,因为股市实际在 1 月底达到高位(而比特币在 12 月份达到高位),而到 2017 年底,市场对 2018 年 12 月底的盈利预测重新回到较高水平。

比特币价格与标准普尔 500 指数的远期市盈率相比。(资料来源:彭博

 

以太币和莱特币

我们还研究了以太币和莱特币价格与比特币价格每日变化的相关性。这些加密币与比特币之间的价格相关性显然远高于传统资产,并且可以用数据统计来证明。在 2017 年的大规模加密币大涨期间,与比特币的价格相关性大幅下降至 0.1 水平,因为竞争币总是以比特币来交易,而且可以更独立地自由转出。 在 2018 年的价格调整开始后,它们的价格相关性开始上升,加密币似乎再次往同一方向移动。

  • 莱特币 – 相关性通常较高,在 0.5 左右。 2015 年价格相关性下降至 0.2 左右,当时莱特币的价格没有太大波动。
  • 以太币 – 以太币推出后,该系统规模较小且面临着一些独特的风险,例如启动性风险和向创始团队提供资金的模式等问题。因此,它一开始与比特币的价格相关性较低,最终达到与莱特币类似的水平。


以太币和莱特币与比特币的价格相关性 –  180天滚动期间的每日价格百分比变化。(资料来源: BitMEX 研究,彭博, Bitstamp )

 

结论

加密币支持者有时会提到加密币是一种 “新的无相关性资产类别”,可以为传统基金经理的投资组合提供对冲。而这些传统基金经理可将加密币分配到他们的投资组合中,这可以导致其价格进一步升值。

 

似乎比特币在历史中一直是一个无相关性资产类别。然而,在最近几千亿美元估值的涨势中,其资产风险的相关性开始提高。

 

虽然加密币与传统资产价格无相关性的假设有它的道理,但如果加密币的价格继续上涨或进一步成为全球金融体系的重要组成部分,那么与传统资产的相关性提高将是不可避免的。

 

加密币是否属于 “新” 资产类别则是另一个话题了。目前尚不清楚作为 “新” 资产类别是否有任何好处,但更重要的是,加密币能否为市场提供任何创新独特的东西。

 

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

更新: SegWit 和比特币现金的交易容量增加方案对比

摘要: 2017 年 9 月,我们撰写了一篇关于 SegWit 容量增加的文章。在这里,我们提供了有关 SegWit 采用情况的更新,并提供了其中 6 个月的交易数据。我们还将它的交易吞吐量与比特币现金比较,后者是使用一种可替代容量增加机制。

SegWit 与比特币现金比较

2017 年 8 月,比特币网络进行了 SegWit 升级。之后,用户可以选择性升级他们的钱包并使用 SegWit ,它的优势是可以提供大约 41% 的容量扩充(假设其他用户没有进行升级)。

 

大约在同一时间,比特币现金提供了另一种增加容量的替代方案,但需要将新的钱包升级并采用新的交易格式,以获得更大的交易吞吐量,然而这与 SegWit 最主要区别在于比特币现金的方案生成了一个新的加密币。

 

比特币现金和附有 SegWit 交易格式的比特币的交易量非常相似。自比特币现金推出以来,使用 SegWit 的交易约有 610 万笔,仅比比特币现金交易累计数量多 20.1% 。这些数字非常接近 – 尽管 SegWit 容量增加方法的支持者声称比特币现金有一个月的先行优势,比特币现金区块链的交易费用也较低,因此这样的比较是不合适的。但在考虑到一个月的先行优势并做出响应调整后后, SegWit 累计交易量比比特币现金高出 31.5% ,该数虽然比 20.1% 大,但仍然相当接近。当然,在某些情况下,这些数字有被人为操纵的可能。

 

虽然数据表明 SegWit 交易比比特币现金的采用速度稍快,从而导致交易量增加,但比特币现金倡导者可能会争辩说,比特币现金的理念更多地是关注长期容量扩充能力,而不是短期内实际交易量的增加。因此,比特币现金支持者仍然可以声称,一旦比特币现金的采用率增加,比特币现金最终将比比特币交易量更大。

比特币现金推出以来的累计交易量。(资料来源: BitMEX 研究, Bitcoin Blockchain ,比特币现金数据来自 Blockchair )


正如这些图表所示,比特币现金交易量在刚推出时急剧上升;相比之下, SegWit 升级后的采用率是以缓慢渐进的方式提升。这可能与新加密币的诞生和资金流向比特币现金有关,从而导致了采用率在短期大幅提升,因为图表中的高峰值说明了这一点。比特币现金推出 3 个月后, 2017 年 10 月 31 日, SegWit 交易量超过了比特币现金,并一直保持领先。

每日交易量。(资料来源: BitMEX 研究, Bitcoin Blockchain , Blockchair )

 

下图显示,自 2017 年 8 月以来, SegWit 的采用率持续增长,随着大型机构转向使用 SegWit ,带动采用率逐步增加。采用率目前在总交易数量中所占的比例约为 30% ,然而采用率却只占了 22% 的区块空间,这可能是一个更重要的指标。

使用 SegWit 的交易的百分比。(资料来源: BitMEX 研究, Bitcoin Blockchain , Blockchair )

 

SegWit 已开始对整体网络范围的容量产生正面的影响,可能使交易费用降低,甚至可以让那些选择不升级到新交易格式的用户受益。然而,我们认为,交易费用市场仍然不成熟,交易价格可能会持续波动。

 

结论

采用新交易格式 SegWit 和比特币现金的过程相当缓慢。同时,正如我们之前的文章所表明的那样,采用新的共识规则也可能是一个循序渐进的过程。这说明了为什么以尽可能以非破坏性的方式来构建网络升级是重要的,即使是推出一个不会被用户和矿工升级的安全的升级方案。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Tether : 波多黎各发布的新财务数据

摘要:继续我们早些时候关于 Tether 的研究文章,几个星期前,波多黎各刚刚发布了进一步的财务信息。新数据支持了我们早些的猜测:贵族银行可能是 Tether 的主要储备银行,而该地区也可能是一个重要的加密币中心。

 

 

上个周末,波多黎各金融机构专员公布了截至 2017 年的综合金融数据。包括贵族银行在内的国际金融实体(IFE)类别的银行存款为 33 亿美元,截至 2017 年 12 月季度同比增长 248% 。该类资产总额为 38 亿美元,季度增长 161% 。这种非凡的增长与加密币资产价值的大幅增长相符,这可能导致大量现金流入加密币相关银行。

 

同一时期, Tether 总流通量已增加 215% 至 14 亿美元。这个新数据支持了我们最近关于 Tether 的一篇文章,其中我们推测贵族银行是 Tether 的主要储备银行。

 

我们就以前的图表进行了更新,并加入了 2017 年底的数据。它显示了波多黎各 IFE 类别中银行存款急剧增长,与近期加密币增长一致。

 

波多黎各的 IFE 存款总额与 Tether 总流通量 – 百万美元。(资料来源: IFE 账户, BitMEX  研究, Coinmarketcap )

 

现金占资产总额的百分比(表示全额储备银行业务)在本季度也从 72.2% 上升至 85.8% 。这也表示可能受加密币或 Tether 相关活动的影响,正如我们在前一篇文章中所解释的那样。

 

波多黎各的 IFE 现金总量占总资产的百分比。(资料来源: IFE 账户, BitMEX 研究)

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币区块图示:隐性与显性 AsicBoost

摘要:我们提供了一个关于比特币区块的图解说明,其中包括 Merkle 树,并解释为什么在隔离见证( Segregated Witness )升级时在区块中加入额外 Merkle 树是必要的。然后,继 2017 年 9 月我们发布关于 AsciaBoost 的文章,我们再仔细观察一下显性和隐性 AsicBoost 的某些潜在负面影响。在专利所有者最近发出了公告后,我们得出结论认为,新的区块链防御专利许可证( BDPL )计划如果稳健,显性 AsicBoost 对网络上系统所带来的风险是有限的。而另一方面,对效率较低的隐性 AsicBoost 可能仍然存在一些问题。

 

这是对比特币区块和 Merkle 树结构的简化描述。其他更详细的插图由杰里米·鲁宾( Jeremy Rubin )和蒂莫·汉克( Timo Hanke )制作。 (资料来源: BitMEX 研究)

 

组成部分的图示

 

区块头

 

比特币区块的头部(灰色)大约有 80 个字节,包括区块版本,前一个区块的哈希值, Merkle 根,时间戳,位元(难度)和随机数。

 

候选区块头


除了随机数以外,其包含了区块头的所有内容 。

 

子区块

 

上图显示 Merkle 根分为两部分,这是进行比特币 SHA256 工作验证功能所要求的。对此的解释可以在我们早期关于AsicBoost 的文章上找到。

 

第二个 Merkle 树


隔离见证升级引入了一个新的 Merkle 树,除了它包含了见证数据并排除了 coinbase 的交易外,它与主 Merkle 树基本上具有相同的结构。每笔交易的相对位置必须与主 Merkle 树的位置保持一致。

 

为什么要有第二个 Merkle 树

 

第二个 Merkle 树增加了区块复杂性,有些人认为它对整体系统来说是不利的。隔离见证是比特币网络的升级,该升级修复了某些缺陷,比如关于 sighash 操作的二次方扩充和交易延展性。见证数据不能被添加到主 Merkle 树中,否则旧节点会认为这些交易无效,这将产生硬分叉。

 

然而,那些表示如果隔离见证是透过硬分叉升级而不是软分叉升级便可以避免产生额外 Merkle 树的说法是不正确的。硬分叉会使 Merkle 主树中包含见证数据,进而导致现有的钱包将新的交易格式视为无效,并且无论这些钱包是否具有充分验证节点,它们都将与新的交易格式不兼容。这样做的结果是,有些用户将无法互相交流,可能会造成资金丢失。想在像比特币这种实时网络实现这种升级且又不造成任何网络中断是不大现实的 。因此,即使隔离见证是通过硬分叉升级,加入第二个复杂的 Merkle 树的也是必要的。

 

AsicBoost

 

正如我们在前一篇关于 AsicBoost 的文章中所解释的那样,隐式 AsicBoost 利用散列算法拆分两个区块之间的 Merkle 根,然后在 Merkle 根的最后 4 个字节中寻找冲突点 。 隐性 AsicBoost 会与交易混淆,这是显式 AsicBoost 能够避免的。除非区块变得更小,第二个 Merkle 树使隐式 AsicBoost 操作变得更加困难,而一般区块变小是可以被检测到的。

 

AsicBoost潜在的负面问题

  隐性 AsicBoost 显性 AsicBoost

专利保护

无论是隐性或显性 AsicBoost 的潜在负面影响是一样的。  AsicBoost 是一项专利技术,正如我们在前一篇关于专利的文章中所解释的那样,这些技术可能在区块链领域带来不利的后果。这似乎是 AsicBoost 的主要负面因素之一,因为它有可能给一家采矿公司带来其他竞争对手的不可逾越的优势,形成一个由法律保护而无法缩小的差距。这可能会破坏比特币的核心价值。如果专利所带来问题变得严重,比特币社区可能会实行软分叉来阻止 AsicBoost 的使用。

 

为了缓解这个问题,专利所有人可以开放专利 – 例如,加入防御性专利保证。看起来 AsicBoost 专利拥有者最近好像做出了这样的承诺。如果承诺足够强大,现阶段这个问题可以被解决,至少在专利适用的地区是如此。

小区块和低容量

隐性 AsicBoost 可能会激励或甚至空白区块的生产,这会使得隐性 AsicBoost 更加高效。但这会降低网络容量并增加交易费用。

小区块或空白区块对容量有负面影响,因为它们会维持网络难度,但不会对任何交易累积做出重大贡献。

不适用

不愿意升级到隔离见证以及不诚实的原因 也许 AsicBoost 最具破坏性的负面影响在于它可能导致一些矿工不愿意升级隔离见证。这本身可能并没有太大的负面影响,但是因此传播关于隔离见证的不诚实信息会对生态系统产生巨大的负面影响。

 

然而,我们想指出,这只是一个不确定且毫无事实根据的指控,目前尚不清楚这是否是反对隔离见证的动机之一。

不适用

调整 Merkle 树或交易的激励

如上图所示,隐性 AsicBoost 依赖矿工调整 Merkle 树或交易的能力。这可能会比小区块对网络造成的不利影响更大。隐性 AsicBoost 似乎是一个更简单的解决方案,只需要更改区块头中的一块字段。

不适用

超越竞争对手的优势

与已知优势相比,隐性  AsicBoost 可能无法被竞争对手检测到,因此可能会为其带来一些秘密的竞争优势。

 

尽管一般来说,我们认为透明度是一件好事,但运营着隐性 AsicBoost 的网络是否会因此而对网络造成任何不利因素,除了本表提到之处以外,我们并不清楚。

不适用

降低在 Bitcoin Core 中通过发出版本信号和警告消息执行软分叉升级的能力

不适用

显性 AsicBoost 使用版本字段,如上图左上角所示。这具有信号功能,表示矿工已准备好通过软分叉进行升级。显性 AsicBoost 可能会在此字段中使用空格,这可能会阻止其作为升级信号的功能。

 

然而:

  1. 显性 AsicBoost 可能不需要全部4个字节,因此一些字节可能可以留给软分叉信号。这可以减少同时发生的软分叉的数量。
  2. 许多人认为软分叉信号系统无论如何是个失败的系统。矿工通常会提供相互矛盾的信号,从而导致信号不可靠。

显性 AsicBoost 的另一个缺点是 Bitcoin Core 软件可能会看到一个不寻常的版本字段,并认为网络以未知的方式升级,从而向用户发出警告消息。


我们认为, AsicBoost 对整体网络来说,它不一定是个负面因素。虽然隐性 AsicBoost  激励小区块的开采的确是个问题,但大部分与显性 AsicBoost 相关的问题都是可以减轻或规避的。特别是,如果 BDPL 系统证明是有效的,那么使用显性 AsicBoost 可能不会产生显着的负面影响 – 至少在目前看来是如此。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Tether

摘要: Tether 是一个基于比特币和以太坊区块链的加密货币,其价值与公司的美元储备挂钩。市场某些人对 Tether 有些怀疑,表示它们并没有足够的储备来支持 Tether 。我们认为该怀疑是不正确的。我们在公开的财务数据中发现 Tether 已经对波多黎各的银行体系带来一定的反应。 Tether 很可能已经或者已经遇到了监管相关的问题,我们认为这应该是 Tether 持有人应该长期关注的重点之一。

 

 

关于 Tether

 

Tether 是一种允许美元等法定货币用于比特币(及以太坊)区块链的项目。 Tether 白皮书的摘要解释到:


以法定货币支持的数字货币为个人和机构提供了一个强大,去中心化且基于市场熟悉会计准则的结算方案。区块链的创新造就了一个可审计和受加密保护的全球账本。有资产背书的加密货币发行商和其他市场参与者可以利用区块链技术和其拥有的共识机制,以熟悉的,波动较小的货币和资产进行交易。为了维护并确保交易价格的稳定性,我们提出了一种方案,一种称为 Tether 的加密货币,其与相关的现实世界资产,即法定货币之间维持一对一储备比率。此方案利用了比特币区块链,资金储备和其他审计方法来证明发行的加密货币具有充分的资金储备支持。

因此, Tether 加密货币存在于比特币以太坊区块链上,其中每条区块链上分别存在大约 97% 和 3% 。在比特币区块链上, Tether 加密货币类似彩色货币,并使用 Omni 层技术,该技术为比特币交易的额外数据提供了解释 – 例如 Tether 的创造或转移。

 

Tether 的主要用途似乎是拿来投机,许多交易所允许其客户购买和出售 Tether 以换取比特币等加密货币。目前,市场存在约 22 亿美元的 Tether ,代表着 22 亿美元的价值。如下图所示,大约 85% 的 Tether 持有者是已知的,其中最大的持有者是最大的加密货币交易所。这些大型持有者可能可以利用一些机制直接以 Tether 换回美元,我们在本报告的后半部分将进行相关推测。

 

2018 年 2 月的 Tether 持有人,单位为百万美元。 (资料来源: Tether rich listTether transparency report

 

Tether 黑客攻击

似乎 Tether 钱包金库在 2017 年 11 月被黑客入侵, 3,100 万美元被盗取并发送到外部比特币地址,在那里它仍然处于隔离状态。 11 月 21 日, Tether 发布了 OmniCore 的分叉客户端冻结了被盗资金,这基本上是 Omni 技术层的一种非常强硬的手段。由于 Tether 公司以实体美元支持 Tether 加密货币,因此 Tether 用户必须根据 Tether 的要求进行升级,因为 Tether 显然只会对它们支持的分叉加密货币进行背书。正如 Tether 所说:

 

我们强烈建议所有 Tether 用户立即安装此软件。

 

黑客事件表明, Tether 实际上完全控制了账本,因为它们可以随意强制回撤任何交易 – 尽管事先市场对 Tether 的控制也不存在任何疑问。这就表现出了为什么 Tether 要将交易数据库放在比特币和以太坊的区块链上 –  这比起 Tether 创建自己的公共数据库而不向矿工支付费用便宜得多。虽然 Tether 公司曾经能够冻结资金,但这一过程在技术上困难且耗时,因为它需要从新编写和发布软件,并且需要所有 Tether 交易所进行软件升级。

 

Tether 由谁掌控着?

 

Tether 官网 “关于我们” 页面仅在 2017 年 12 月 5 日2017 年 12 月 7 日期间出现过,并显示 Tether 与 Bitfinex 交易所管理团队为同一批人,如下表所示。这大概发生在 Tether 收到美国商品期货交易委员会( 2017 年 12 月 6 日)传票的期间。在此之前, Tether 没有透露过其管理团队 – 至少在网站上没有 – 虽然人们普遍认为 Bitfinex 就居于 Tether 幕后。这个公布时机似乎表明传票促使了更大的透明度。

Bitfinex 管理团队 Tether 团队
JL van der Velde (首席执行官) JL van der Velde (首席执行官)
Giancarlo Devasini (首席财务官) Giancarlo Devasini (首席财务官)
Philip Potter (首席安全官) Philip Potter (首席安全官)
Stuart Hoegner (法律顾问) Stuart Hoegner (法律顾问)
Matthew Tremblay (首席合规官) Matthew Tremblay (首席合规官)
Paolo Ardoino (首席技术官)
Chris Ellis (社群经理)

Tether 和 Bitfinex 的管理团队基本相同。 (资料来源: TetherBitfinex

 

2017年11月 “The Paradise Papers” 披露, Bitfinex 的首席财务官和首席安全官分别作为 Tether 的股东和董事。 Tether 和 Bitfinex 之间的关系在 Tether 的网站上全面披露之前已经没有什么疑问。

Tether 管理层和股东。(资料来源: Paradise Papers

 

有人认为 Tether 以前暗示过它们不被 Bitfinex 所控制。例如, Tether 的创始人和顾问克雷格·塞拉斯( Craig Sellars )及 Bitfinex 的前首席技术官 2017 年春季在 Reddit 上表示:

 

Bitfinex 是 Tether 的客户。如果 Bitfinex 需要更多的美元,他们会向 Tether 发出请求,就像所有其他 Tether 客户一样。 Tether 等美元出现后,创建必要的 Tether 并存入 Bitfinex 。

 

该评论可以有很多解释,但肯定没有明确说明 Bitfinex 不控制 Tether 。在这个评论之前的一个月, Sellars 明确指出他和 Bitfinex 首席安全官菲尔·波特( Phil Potter )正在讨论如何改进 Tether 。 Sellars 也对他在 Tether 和 Bitfinex 中的同时参与的情况采取开放态度,如他的领英( LinkedIn )个人资料表明:

  • 2014 年 4 月至今: Tether 创始人兼顾问
  • 2015 年 1 月至 2016 年 5 月: Bitfinex 首席技术官
  • 2014 年 4 月至 2016 年 5 月: Tether 创始人兼首席技术官

 

我们认为没有证据表明 Tether 像某些人声称那样刻意隐瞒 Bitfinex 涉及该项目中。

 

Tether 审计

 

Tether 官网主页显示:

 

我们的储备持有量每天都会公布,并时常经专业人士审计。

 

会计师事务所 Friedman LLP( FLLP )于 2017 年 9 月发布了一份报告,其中确认了 Tether 持有的美元余额。该报告称,截至 2017 年 9 月 15 日,一家银行中 Tether 名下账户持有 382,064,782 美元。

 

但是,该报告没有披露银行的名称,也没有提及银行运营的司法管辖区。该报告还指出:

 

FLLP 没有就上述银行账户资金的条款内容进行评估,也没有声明客户有否从账户取出资金的能力,也没有表明资金是否能用于 Tether 加密货币赎回以外的目的。

 

2018 年 1 月, Tether 结束了与 FLLP 的合作关系,并通过电子邮件进行了解释。

 

我们确认与 FLLP 的关系已经结束。考虑到 FLLP 以及其详细且复杂的程序来审计简单的 Tether 资产负债表,很明显审计过程无法在合理的时间框架内完成。由于 Tether 是该领域第一家接受这一流程并追求这种透明度的公司,因此没有先例可以指导该流程,也没有任何所谓成功的衡量标准。

 

声明表明审计过程缺乏透明度,审计程序也似乎不够充分,或至少与 Tether 网站上所承诺的不一致。这可能助长了加密货币社区的一些传言 – 例如,声称 Tether 是庞氏骗局的传言。

 

缺乏透明度不代表存在欺诈行为

 

Tether 允许其用户汇出和收取美元。交易不容易被阻止,用户也不需要权限 – 尽管 Tether 要求所有用户升级到新客户端以阻止某些交易处理,但这是一个明显的例外,这繁琐流程是发生在涉及 3,100 万美元的黑客攻击之后。

 

在汇出或接取交易时, Tether 还可允许用户拥有一定程度的匿名性。它的特点使它对犯罪分子很有吸引力,就像比特币一样。虽然能够发行和兑换 Tether 的人员(如交易所)需要经过审批和 KYC 流程,但个人用户只需通过生成公钥/私钥就可以使用 Tether ,它就像比特币一样。

 

监管机构不太可能对此感到特别高兴,银行可能会怀疑 Tether , Tether 又需要使用银行来持有支撑 Tether 所需的美元储备。许多银行对 Tether 可能会采取更谨慎的态度,接受 Tether 作为客户可能会违反银行的合规程序,例如防止洗黑钱的合规要求。

 

因此, Tether 可能会遇到一个问题:公司可能会试图隐藏 Tether 关于其储备银行的实际运营方法及流程,或者公司可能需要找到一家合规程序不那么严格的银行。我们怀疑 Tether 可能一直在努力发展适合的银行关系,并且可能在许多司法管辖区有许多银行的账户,因为它试图找到合适的合作伙伴。我们认为这可能是缺乏透明度的主要原因,而不是因为它们缺乏美元储备。看来 Tether 持有者们所预期的透明度不太可能在相关活动未得到当局的明确授权或监管时得到实现。


Bitfinex 交易所在最近的加密货币泡沫期间(假设每天成交 100,000 个比特币, 0.1% 的佣金和 10,000 美元的 BTC 价格)可能每天的收入超过 100 万美元。即使 Tether 遇到了流动性问题 – 就算我们不认为如此 –  Bitfinex 也拥有足够的资源来拯救该系统。这种利润也可能会抵消欺诈行为的诱因或一系列 Tether 怀疑论者声称的庞氏骗局。

 

波多黎各的财务数据

传言说, Tether 可能与未能成功变为美国领土的波多黎各有着某种联系。我们决定分析公开财务数据以寻找异常活动或强劲增长的迹象。

 

我们注意到 International Financial Entities( IFE )银行业务的现金余额(和存款余额)强劲增长。现金储备的大幅增加可能与 Tether 有关。这种增长也有可能与 Tether 无关但与加密货币生态系统的有关 – 例如,使波多黎各成为加密乌托邦的计划。

 

下面的图表比较了波多黎各 IFE 银行业务类别中 Tether 发行量与存款余额。这个类比不是很完美,我们也无法从数据中得出任何有力的结论。看看该地区监管机构未来提供的数据将会很有趣。

波多黎各的 IFE 总存款与 Tether 相比,以百万美元为单位。(资料来源: IFE Accounts , BitMEX 研究团队, Coinmarketcap )

 

除了总现金余额的增长外,我们注意到现金余额占总资产的比例正在上升,如下图所示。

波多黎各的 IFE 合计现金占总​​资产的比例。(资料来源: IFE Accounts , BitMEX 研究团队)


这种资产负债表结构是不寻常的。通常情况下,银行会借出大部分资产,只保留小额现金。下表显示了简化版的银行资产负债表的典型结构。

典型银行和 100% 储备银行的资产负债表的例子。(资料来源:BitMEX 研究团队)


全额准备金银行会体现不同的资产负债表,即使在查看宏观经济数据时,财务分析师也应该可以检测到。截至 2017 年 9 月底,波多黎各这类金融机构的现金与总资产的比率迅速攀升至 70% 以上。这可能表明该地区存在全额储备银行业务,而且这种做法正在增长。

 

全额储备金银行

 

全额储备金银行(也称为 100% 储备银行)是指银行不将存款借出但是将所有的存款以实物现金形式或以电子方式存入托管银行或中央银行。全额储备银行业务是现代金融中的一种附带概念,通常与奥地利经济学院和自由主义学派(甚至比特币类型的哲学)联系在一起。据称,全额储备银行业务使得金融体系不易受信贷扩张的影响,比特币也被认为能够实现这一点。这样做的主要好处是,它可以降低经济发展受商业周期所带来的影响,正如我们在前一篇文章中所解释的那样。

 

贵族银行( Noble Bank )

我们研究了波多黎各 IFE 类别的所有金融机构,并确定了两家声称是全额储备银行的银行:欧洲太平洋国际银行( Euro Pacific International Bank )和贵族银行国际( Noble Bank International )。全额储备银行非常罕见,虽然我们不能排除其他全额储备银行存在的可能性,但这可能性的确很低。

从波多黎各注册的 IFE 名单中摘录。贵族银行被 BitMEX 研究标记为红色(资料来源: Commissioner of Financial Institutions of Puerto Rico


欧洲太平洋国际银行由着名的奥地利经济学家和比特币怀疑论者彼得·希夫( Peter Schiff )所经营。由于这种怀疑,我们认为彼得 · 希夫不太可能参与像 Tether 这样的比特币相关实体。

 

然而,贵族银行有参与加密货币,因此可能与 Tether 有关。贵族银行涉及加密货币的证据包括以下摘自银行 2015 年向监管机构发出的信函

 

贵族银行打算为交易和结算真实货币,比特币和其他数字货币打造一个综合金融市场网络


贵族银行也是在 2015 年与纳斯达克达成比特币相关业务合作关系的银行。我们认为波多黎各金融服务业这一部分储备的增长与贵族银行和加密货币有关,无论这中间是否涉及到 Tether 。


贵族银行的创始人兼首席执行官约翰 · 贝茨( John Betts )也是 2014 年 Sunlot Holdings 接管并可能拯救 MtGox 事件中的幕后一员。 Sunlot 得到了 Tether 创始人之一布罗克 · 皮尔斯( Brock Pierce )的支持


当然贵族银行首席执行官和 Tether 创始人以往的关系证明不了什么,区块链本来就是一个很小的圈子,因此存在这种联系一点也不奇怪。我们想强调的是,即使贵族银行是 Tether 的主要储备银行,也没有任何证据表明贵族银行做过任何不恰当或非法的事情。

 

在一篇 Medium 的文章中,贵族银行描述了它如何让 “客户创建自己的信用额度”,并用下面的图解释了这个系统的结构。

(资料来源: Medium

 

上述模型可能是 Tether 背后的基础结构,这可以解释它是如何用美元作为背书的。这将表明用来支持 Tether 的美元存在于波多黎各的银行体系内,而储备银行是由世界最大的托管银行纽约梅隆( BNY Mellon ),也是贵族银行的托管银行,所持有的。如果属实,这意味着 Tether 不是庞氏骗局,因为它声称的美元储备是存在的,且需向当局汇报,储备也相对安全。虽然长期来看,如我们在报告后面中所解释,这不代表 Tether 持有人应该完全放松投资戒心。

 

案例研究

 

如上所述, Tether 具有以下特征:

 

  • 发送或接收 Tether 不需要许可。
  • 交易不容易被阻止。
  • Tether 用户可能能够获得一定程度的匿名性。

 

这些特征可能会使该系统对犯罪分子和洗钱者具有吸引力 – 如果犯罪活动过于盛行,有关当局可能会关闭该系统。正如以下案例研究所证明的那样,这在过去已经发生过无数次。在后面的报告中,我们将更详细地研究这些案例的历史。

 

Liberty Reserve ( 2006-2013 )

Liberty Reserve 是一个位于哥斯达黎加的集中数字货币服务,可让用户通过互联网发送和接收以美元计价的款项。付款可以根据电子邮件来进行,并且没有既定程序来识别使用该系统的用户。 2013 年,哥斯达黎加当局关闭了这项服务,起诉书中指控该系统为 60 亿美元的犯罪收益进行了洗钱服务。该服务的创始人被捕并被判入狱。英国广播公司描述该服务如下:

 


现金可以以信用卡,银行电汇,邮政汇票或其他汇款服务投入服务渠道。然后再被 “转换” 成自己使用的货币 – 以反映欧元或美元 – 此时它便可以被转移到另一个账户持有人,然后就可以提取资金。

 

GoldAge ( 1999-2006 )

 

在成立 Liberty Reserve 之前,这些创始人经营着 GoldAge ,这是一个后来被当局关闭的黄金支付平台。正如美国司法部所描述

 

自 2002 年开始运营以来,被告已向全球数字货币账户转移至少 3,000 万美元。作为洗钱计划的一部分,数字货币兑换商 GoldAge 于 2006 年 1 月 1 日至 2006 年 6 月 30 日期间收到并转移了 400 万美元。

 

e-Bullion ( 2001-2008 )

 

e-Bullion 是一个互联网中心化黄金支付系统。 2008年 ,该系统的共同创始人被谋杀。结果,美国政府没收了该公司的资产,该系统被关闭。

 

DigiCash( 1994-1998 )

 

DigiCash 也许是最有趣的中心化货币挂钩支付平台之一。 DigiCash 由大卫 · 川姆(David Chaum)开发,基于内置于系统中的盲签名技术,拥有强大的匿名功能。该平台类似于 Monero 这样的现代分布式匿名加密货币。

 

尽管 DigiCash 的系统是中心化的,但运营商无法获取有关交易的详细信息,因为一切都是匿名的,所以交易本身在某种意义上是完全不受审查制约的。然而,该公司最终失败并于 1998 年申请破产。

 

审查阻力有两个方面:一是交易本身不能被封锁,二是整个系统不容易被关闭。基于匿名的技术,如环签名较容易实现第一个,而第二个则更具挑战性。

 

美国司法部列举了关闭基于互联网的支付系统的其他例子,包括以下内容。

 

E-Gold ( 1996-2007 )

2007 年 4 月 27 日,华盛顿特区的一个联邦陪审团起诉了两家经营数字货币业务的公司及其所有人。起诉书向 E-Gold Ltd., Gold and Silver Reserve, Inc., 以及他们的所有人提出串谋洗钱,无执照经营货币兑换业务,根据联邦法律经营无执照的货币兑换业务,以及根据华盛顿法律无照经营的一笔钱转账等控罪。根据起诉书,使用 E-Gold 支付系统的人只需提供一个有效的电子邮件地址即可开设 E-Gold 账户 – 无需验证其他联系信息。起诉书是美国特勤局与包括美国国税局(IRS),联邦调查局(FBI)以及其他州和地方执法机构在内的调查人员合作进行的为期两年半的调查的结果。根据美国哥伦比亚特区律师杰弗里·泰勒( Jeffrey A. Taylor )的说法,“被告经营了一项复杂而广泛的国际货币汇款业务,不受全球任何实体监督和监管,允许匿名资产透过点击滑鼠便能执行转移。毫不奇怪,每一个犯罪分子都视 E-Gold 为一个可以不受惩罚地移动他们的资金的渠道。”

 

ShadowCrew

 

2006 年 6 月 29 日,安德鲁·蒙托瓦尼( Andrew Montovani )作为 Shadowcrew.com 创始人在联邦监狱被判刑 32 个月,该网站是一个拥有 4,000 多名成员的国际在线论坛,其中许多人专门从事身份盗用和欺诈行为。影子成员通过收付数字货币作为提供犯罪服务和非法货物的交易媒介。一名被起诉的成员奥马尔·哈纳尼( Omar Dhanani )经营非法货币兑换,向会员提供匿名的非法现金兑换和数字黄金洗钱服务。哈纳尼说, Shadowcrew 成员使用数字黄金来规避传统的银行服务系统。 2004 年 10 月,经美国特勤局长达一年的调查后,在美国逮捕了 21 名涉案人员,其他几名涉案人员在国外被捕。

 

西部快运国际货币兑换公司 ( 2002-2005 )

 

2006 年 2 月 22 日,韦迪·瓦斯连高( Vadim Vassilenko ),耶莲娜·巴伊舒娃( Yelena Barysheva )和亚利斯·巴伊舒( Alexey Baryshev )被纽约州指控从 2002 年到 2005 年经营非法支票兑现和汇款业务。他们的公司西部快运国际( Western Express International )担任货币交易所,故意将犯罪收益转换为数字货币。通过其网站, Western Express 积极招揽东欧,俄罗斯和乌克兰的海外客户。客户透过使用虚构,通常是多重身份犯下各种网络犯罪,例如重新发送,网络钓鱼,欺诈和发送垃圾邮件。用盗窃的信用卡购买的物品被转售为数字黄金,并通过西部快运为资金洗钱。 4 年期间共有 2,500 万美元流入公司的银行账户,这违反了纽约银行业监管规定。

 

结论

 

历史证明,具有某些特征(审查抵制或匿名交易)的集中系统往往会被当局关闭。  Tether 与这些已灭绝的服务平台具有某些相同的特征,因此它也可能吸引罪犯活动并最终遭受同样的命运。

 

在我们看来, Tether 有两个选择:

 

  1. 更新该系统以包含 KYC / AML 流程,并允许经营者能轻松阻止交易或冻结资金。为了做到这一点, Tether 可能需要从根本上改变其技术架构,并可能需要由公共区块链中剥离。从本质上讲,这样会令 Tether 变回传统(或全额储备)的银行。
  2. 维持现状,但有可能在未来某个时间点被有关当局关闭。

 

如果 Tether 被关闭,有些用户则有可能暂时失去资金存取的权利。我们不建议长期持有 Tether ,但不是因为市场一般怀疑论者所提到的原因。我们认为 Tether 的犯罪用途可能相对较低,因为 Tether 的用户更倾向用于投机行为,这可能是该系统最主要的用途。此外,我们没有发现任何犯罪分子使用 Tether 洗钱的证据。就目前而言,我们认为这一刻被勒令关闭的可能性不高。

 

上面的案例研究从两个角度说明了审查抵制(个人交易和整个系统)和分布式加密货币需要达成持续发展的基础。如果支付系统不能阻止交易,不需要使用许可或可以匿名使用,它最终可能会被关闭。对于像 Tether ,瑞波( Ripple ), Liberty Reserve , E-gold 和 DigiCash 这样的系统便是如此。一个潜在的解决方法是尝试构建一个无法关闭的分布式系统(即具备整个系统的审查阻力)。我们认为,比特币或其他基于工作证明的系统是否可以实现这一目标尚未得到证实。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

区块链特定的防御性专利许可证

摘要:虽然专利对社会的整体影响仍有待争议,但它们对区块链社区是能够产生负面影响的。开放专利对区块链整体行业发展可能至关重要。不幸的是,技术创新者可能需要以防御作为目的来获得专利保护。防御性专利许可证( DPL )可以保护生态系统免受不良的专利限制或降低某些专利带来的风险。我们将解释当前 DPL 中的一些潜在缺陷和漏洞,并研究一种新的,改进的区块链 DPL ( BDPL )许可证。

 

(资料来源: Ludwig von Mises Institute


区块链领域的专利

知识产权( IP )的问题在自由主义者和区块链社区中仍有争议。尽管大多数专利和版权概念被普遍接受,但许多自由主义者认为这些制度实际上是一个国家授予的垄断权力,将阻碍经济发展。斯蒂芬金塞拉( Stephan Kinsella )在他的文章 “反对知识产权” 中阐述了这种负面的知识产权观点,其中他对专利的描述如下:

 

专利是发明物的财产权利,即是 “有效” 的设备或技术过程的知识产权。一个新的或经改良的捕鼠器是可以作为设备来获得专利的一个例子。专利有效地授予发明人对其发明的制造,使用或销售的有限垄断权。但是,从另一个角度来看,专利实际上只是授予了专利权人排除权(即防止他人发明该专利);它实际上并未授予专利权人使用专利发明的权利。当然,并非每一项创新或发现都可以申请并获得专利。例如,美国最高法院确定了三类不可被授予专利的范畴,即 “自然法则,自然现象和抽象概念”。然而,若能将抽象概念减化为某种 “实际应用”,即令其成为 “可用,具体和有形的效用“,是可以获得专利的。

 

另一方面,版权涵盖的是原创作品,如书籍,文章,电影和电脑程序。谈到区块链或其他技术的知识产权时,专利似乎更具相关性,而版权更适用于艺术作品。

不管人们如何看待专利的优点,在评估专利在区块链领域关于专利的有效性时,都应该考虑一些具体因素:

 

  1. 区块链的一个主要特征是其无权限架构,其中没有人能够审查并杜绝用户使用系统(又名审查抵制)。如果某人在区块链的系统(如新的交易格式)中获得专利使用权,专利持有人和法律当局可能无法阻止其他人使用该专利,从而可能使专利无效或无法执行。
  2. 加密货币挖掘技术的专利可以让专利持有人比其他矿工具有竞争优势。这可能会破坏采矿机制的意义,即需要一定程度的市场竞争才有它的价值。如果矿工或采某一矿池占据了很大比例的散列值,他们便可以审查部分或全部交易,甚至试图扭转交易,导致区块链变得毫无价值。

 

因此,虽然专利的有效性一般是有争议的,但许多人认为它们在区块链所带来的影响是负面的,并且希望避免在区块链领域中使用可执行专利。要实现该期望并不简单;对于那些在这个领域开发技术的人来说,仅仅是避免专利是不够的。这种做法很容易受到所谓的 “专利流氓” 的影响,这些 “流氓” 可能在之后申请这些技术专利后, 挟持那些区块链企业和使用专利技术的用户。这些企业和用户需要一种用来防御专利流氓的有效机制。

 

DPL


DPL 是用来防止或防御专利流氓的工具之一。已经在使用的公司包括 Internet ArchiveBlockstream 。通过签署 DPL ,这些公司实质上允许任何人或公司免费使用他们的所有专利技术,只要这些使用者也加入 DPL 。为了加入 DPL ,成员必须承诺将持有的所有专利放入 DPL 中共享,并且不得向任何 DPL 成员提出专利侵权索偿。这有效地形成了一个俱乐部,任何人都可以加入,俱乐部成员不必担心使用其他任何成员拥有的专利。 DPL 的成立纯粹是防御性的,加入 DPL 的实体​​越多,对区块链社区越好。

 

DPL 的问题

 

我们已经与生态系统的一些专利持有者以及法律专家进行了交谈,有些人已经发现了 DPL 中的潜在缺陷。 DPL 是该计划的初稿,而许多人似乎承认这个初稿有很多可以的改进空间。


潜在的 DPL 漏洞包括:

 

  1. DPL 中提到,如果成员将专利转让给不遵守 DPL 条款的独立非 DPL 实体,该成员牌照可能会被撤销。但是,此限制仅适用于当成员加入 DPL 后。理论上讲,在加入 DPL 之前,一个实体有可能先将重要的专利转让给相关公司。在这种情况下,刚转让专利的新 DPL 成员可能与收到该专利的公司相互勾结,收到该专利的公司是不需要与 DPL 其他成员分享它的专利的,同时新加入 DPL 成员仍可自由使用 DPL 中的其他专利。
  2. 尽管 DPL 阻止成员中提出侵权索偿,但并不妨碍独立第三方执行它们的专利权。独立第三方可以限制某些 DPL 成员使用它们专利,同时向其他 DPL 成员开放该专利。如果发生这种情况,如下图所示,获得专利权使用的 DPL 成员可能比其他DPL成员具有优势,这正是 DPL 想要极力避免的情况。


H 公司并不是 DPL 的成员,但它允许 DPL 成员公司 A 使用其专利技术,同时对其他 DPL 成员采取法律手段来维护专利权。这为 A 公司带来了一些优势,而 A 公司仍然是 DPL 的有效成员。 (资料来源: BitMEX  研究团队)

 

新的 BDPL

 

BDPL ,作为一个拟推出的区块链专用 DPL 方案,旨在通过修订和加上额外条款来优化 DPL ,并纠正上述漏洞。 BDPL 仍然保留原始 DPL 的核心防御特性,并将为所有加入 BDPL 的成员授予专利使用许可。

 

第一个漏洞的解决方案是通过修改许可证中的一个条款来达成的。最初的 DPL 仅仅阻止一名成员对另一名成员提出任何非防御性专利权利要求。新条款就成员的定义上包括了 “单独成员或与成员勾结的任何其他人”。这一更严格的要求可能会使上述的共谋情况变得更加困难。

 

第二个漏洞是通过在许可证中增加一个提款来解决的。该要求规定,如果成员使用任何由第三方授予的专利,而该专利 “会或可能会” 禁止另一个 BDPL 成员使用,那么使用该专利的成员的许可证将被撤销。这应该可以防止上述的第二个漏洞。

 

结论


我们认为,这种新的 BDPL 为现有系统提供了一种改进的,更强大的替代方案。但是,在某些方面比旧方案更加繁琐 – 例如,公告通告的要求更为严格。此外,对于解决漏洞方面的成本也需要权衡:如果 BDPL 成员从非 BDLP 成员获得关键技术许可,然后授予专利的公司在被授予专利的 BDLP 成员不知情的情况下,开始对其他 BDLP 成员采取执法行动,这会使 BDPL 成员陷入两难的局面。完全解决这个授权问题看似是不可能的,尽管通过额外的附加条款可以防止授权人其他 BDPL 成员采取积极行动,从而减轻这种风险。

 

为专利持有者提供更多选择只会是有益的,这个新许可证可以为区块链空间带来积极效益。该方案可能更加完整,因此对专利持有者更具吸引力,同时保持防御性特征,可以保护生态系统免受专利的有害影响。我们已经与专利持有者进行了谈话,这些专利持有者表示他们可能更倾向新的 BDPL 。虽然若普遍使用这种防御计划后会为整体行业带来好处,但是最终哪个计划会成功(如果有的话)仍然很难预料。

 

我们认为 BDPL 有着显着的改善,并且将会比 DPL 的采用率更高。如果被采纳, BDPL 将大大有利于整个生态系统,降低其中一个区块链世界里蠢蠢欲动的风险。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

瑞波(Ripple)的故事

摘要:在这篇文章中,我们简要回顾一下瑞波的历史,并且考究一下创始人和合作公司之间的各种纠纷,通常涉及争夺 XRP(瑞波币)的控制权。然后我们探索一下瑞波背后的技术基础。我们得出结论是:明显的分布式共识机制没有达到其目的,因为瑞波的节点默认且有效地控制了账本记录,并将其更新至 Ripple.com 服务器。因此,我们认为,至少从技术的角度来看,和比特币或以太币这样的加密货币相比,瑞波币似乎没有相似的有趣特性。

 

杰德·麦卡勒布( Jed McCaleb )(左)2011年加入瑞波。克里斯·拉森( Chris Larsen )(右)于 2012 年加入。(资料来源: BitMEX 研究)

 

引言

2018 年 1 月 4 日,瑞波币(XRP)的价格达到了 3.31 美元的高点,自 2017 年以来涨幅达到 51,709% 。这意味着其市值达到了 3,310 亿美元,瑞波币的估值与谷歌,苹果,脸书,阿里巴巴和亚马逊 – 这些全球最大的科技巨头相若。据 “福布斯” 报道,瑞波执行董事长克里斯 · 拉森持有该公司 17% 的股份,并控制了 51.9 亿瑞波币,高峰时价值约 500 亿美元,这使他成为世界上最富有的人之一。尽管估值令人难以置信,但许多市场参与者似乎对瑞波币的历史和背后的技术所知甚少。在这篇文章中,我们将简要叙述瑞波的历史,并且看看它的一些技术基础。

 

瑞波的历史

瑞波支付: 2004 年至 2012 年


瑞安·富格( Ryan Fugger )于 2004 年创建了一家名为瑞波支付( RipplePay )的公司。该公司背后的核心思想是建立一个能够取代银行金融体系的点对点支付网络。

瑞波支付在这段时间的商标。(来源: Ripplepay.com)

 

瑞波支付的基本理论如下:

  • 银行的主要工作是发放和回收贷款。银行存款本质上是客户向另一家银行所借的贷款。
  • 在传统银行系统来说,鲍勃( Bob ) 给爱丽丝( Alice )转账仅仅是将他们各自银行贷款及账户余额更新一下,鲍勃在银行的余额略有下降,而爱丽丝的余额略有增加。
  • 瑞波支付认为,它们可以通过建立点对点网络取代银行,在这个网络中个人可以直接互相借贷,而更新这些贷款的余额可以实现支付。
  • 然后,只要系统能够找到支付方和收款方的关系路径,支付时只需要更新账户的余额即可。

在这个例子中,最右边的人向最左边的人支付 20 美元。尽管付款人和收款人之间没有直接的信任关系,但付款方式是通过7个人创造的6个信任关系链的 IOU 来实行的。 (资料来源: Ripple.com )

 

闪电网络避免了交易对手风险,除此之外,其网络架构与瑞波币的网络架构并无不同。我们认为,这个模式是不稳定的,而且我们认为信任网络是不可靠的,因此我们不确定它的效力。这个制度可能会被少数几家大型银行垄断操控,与现有的金融体系没有太大的区别,或者造成用户间的违约经常发生。然而,现今的瑞波币系统与最初的想法是背道而驰的。

 

在 2011 年初,比特币获得了许多市场关注,并开始引起瑞波币关注者的好奇。在某种程度上,比特币在瑞波币的失败下取得了成功,建立了一个似乎比瑞波币架构优越的点对点支付网络。早在 2011 年 5 月,比特币先驱杰德·麦卡勒布便加入了瑞波币,可能就是为了解决瑞波币的这些缺陷。

 

麦卡勒布在 2010 年创立了 Mt.Gox 比特币交易所,之后在 2011 年 3 月卖给了马克·开普勒斯( Mark Karpeles )。根据 WizSec 的金·尼尔森( Kim Nilsson )对 Mt.Gox 失败情况的分析,该平台早在 2011 年 3 月 当麦卡勒布卖平台时其流动性已经出现问题,达到了 8 万比特币和 5 万美元缺口。不久之后,瑞安 · 富格将瑞波币项目的缰绳交给了麦卡勒布。


这段 2011 年 6 月的视频介绍了麦卡勒布加入瑞波之后的一些理念和架构:

OpenCoin: 2012 年 9 月至 2014 年 9 月

OpenCoin期间的瑞波商标。 (资料来源:Ripple.com)

2012 年,麦卡勒布聘请了克里斯 · 拉森,拉森现在仍然担任执行主席,网站描述他为瑞波币联合创始人。这标志着 OpenCoin 时代的开始,这是 2012 年和 2015 年之间的三次名称变化中的第一次。拉森是 E-Loan 的前任董事长兼首席执行官, E-Loan 是他于 1996 年创立的公司, 然后在1999年科网最火的时候上市,之后在 2005 年卖给了 Banco Popular 。其后,拉森创立了 Prosper Marketplace ,一个点对点贷款平台,之后于 2012 年加入了瑞波。

拉森对价格波动和价格泡沫并不陌生。E-Loan 在 1999 年至 2001 年之间经历了 99.1% 的大幅下跌。 E-Loan 的 IPO 股价在 1999 年 6 月 28 日为 14 美元,之后在 2005 年以每股 4.25 美元的价格出售。(资料来源:彭博)

为了对应比特币的成功,瑞波币现在计划允许比特币在其网络上进行支付,并作为结算的基础货币。这一时期也标志着瑞波币网关( Ripple Gateway )结构的启动。社区意识到点对点结构似乎不起作用,普通用户不愿意充分信任交易对手以使网络可用于支付。为了解决这个问题,瑞波决定组建网关,这是许多用户信赖的大型操作模式。据说这是一种妥协,是传统金融机构与点对点网络之间的混合。

瑞波币网关的工作原理(资料来源: Ripple.com )

2012 年底, OpenCoin 反对瑞波通信公司( Ripple Communications )使用 “ Ripple Card ” 这个名字,瑞波通信公司将瑞波币支付网络推出的日期写早了。这说明了公司文化变化的开始,其更愿意用法律手段来保护公司,并将策略转变为更多地关注瑞波的品牌效应。

瑞波通信公司是家位于内华达州的独立电信公司,其持有 Ripple.com 域名,并在瑞波支付网络成立之前就在使用瑞波这个名称。 (资料来源: Internet Archive

2012 年 10 月, Kraken 交易所( 2011 年推出)的创始人兼首席执行官杰西 · 鲍威尔和麦卡勒布的密友,参加了瑞波的第一轮种子投资,总投资额约为 20 万美元。;罗杰·菲尔Roger Ver )也被认为是瑞波的早期投资者,显然在“创始人都搞不清楚他们创立了什么之前”进行投资。

 

加密货币 XRP (瑞波币)的推出:2013 年 1 月

瑞波于 2013 年 1 月推出了 XRP 。与比特币一样, 瑞波币系统建立在加密签名公开区块链上,因此不需要最初的信任网关或网关设计。瑞波币可以直接由用户发送给用户,没有网关或交易对手风险,这是瑞波网络上所有货币(包括美元)的使用方法。瑞波网络可能希望将 XRP 与美元支付的信任结构网络结合,例如用于支付交易费用。该公司将 XRP 的供应量定在了 1,000 亿个的高水平,有人声称这将有助于防止瑞波币价格大幅上涨。批评者认为, XRP 可能不是其网络组成的必要产物。

 

2013 年 4 月, OpenCoin 从 Google Ventures , Andreessen Horowitz , IDG Capital Partners , FF Angel , Lightspeed Venture Partners ,Bitcoin Opportunity Fund 和 Vast Ventures 获得了 150 万美元的资金。这是期后多次风险投资的第一轮,其中包括了一些世界上最有名的风险投资公司。

 

麦卡勒布在 2013 年 6 月到 2014 年 5 月之间的某个时点离开了这个项目。虽然他离职的事似乎是在 2014 年 5 月才在瑞波社区被广泛讨论,但公司后来的陈述声明表示他是在 2013 年 6 月结束了他的任职,并由斯蒂芬·托马斯( Stefan Thomas )接任技术总监。托马斯在 2011 年 3 月创建了 We Use Coins 网站,并在 2011 年摄录了 “什么是比特币?” YouTube 视频。

 

麦卡勒布似乎由于不同意拉森在战略上的某些观点,而拉森得到了新的风险投资者的支持,所以最终麦卡勒布被迫离开。在离开瑞波的项目之后,麦卡勒布在 2014 年创立了恒星币( Stellar ),该项目据说是建基于瑞波币背后的一些基础技术原理。

 

Ripple Labs : 2013 年 9 月至 2015 年 10 月

2013 年 9 月, OpenCoin 重新命名为 Ripple Labs。


2014 年 2 月,瑞波币实施了 在2014 年 8 月装载的 “余额冻结” 功能。这使即便在没有有效签名的情况下,瑞波币网关也可以冻结甚至没收用户的加密货币。据说这样做的动机是使网关符合监管要求,例如在法院命令要求没收资金的情况下。网关的默认设置是启用冻结功能,但网关若通过使用 “不冻结”( NoFreeze )功能来禁用此选项,便可以取消冻结或没收加密货币的功能。当时最大的网关 Bitstamp 没有选择取消冻结功能。

2015 年 5 月,美国监管机构认为 Ripple Labs 以未经授权的方式出售 XRP 违反了 “银行保密法”,并向其罚款 70 万美元。瑞波同意采取补救措施,其中主要补救措总结如下:

  • Ripple Labs 必须在 FinCEN 注册。
  • 如果瑞波发行更多的 XRP ,那么这些收款人必须注册他们的账户信息并向瑞波提交身份证明文件。
  • 瑞波必须遵守反洗钱法规,并指定合规执行官。
  • 瑞波必须经过外部审计。
  • 瑞波必须向监管机构提供数据或工具,以便分析瑞波币交易和资金流动。

 

瑞波: 2015 年 10 月至今

2015 年 10 月,公司简化了名字叫瑞波( Ripple )。

目前的瑞波标志。 (资料来源:Ripple.com)


在 2016 年 9 月,瑞波向日本领先的网上零售股票经纪公司 SBI Holdings ( 8473 JP ) 筹集了 5,500 万美元的资金。 SBI 收购了瑞波 10.5% 的股份。正如我们在 “承受着加密货币市场风险及收益的上市公司” 一文中所提到的,这是 SBI 在加密货币方面投资的一部分。 SBI 和瑞波成立了一家合资企业 SBI Ripple Asia , SBI 拥有 60% 股权,瑞波拥有 40% 股权。公司希望利用瑞波的 “分布式金融技术” 创建一个结算平台。

 2017 年 9 月,另一家区块链公司 R3 起诉瑞波。 R3 认为,瑞波于 2016 年 9 月同意 R3 购买价值50 亿 XRP ,到期日为 2019 年 9 月,行使价为 0.0085 美元的期权。于最高价位时,此看涨期权的内在价值约为 165 亿美元。 R3 称, 2017 年 6 月,瑞波没有任何权力的情况下终止了该合同。瑞波随后提起反诉,指称 R3 没有履行其在 2016 年协议中的承诺,未能为瑞波引入大量银行用户系统或推广 XRP 用于这些银行系统。截至 2018 年 2 月,该诉讼案件仍未解决。

 

瑞波币供应和公司储备

当瑞波成立的时候,它创造了 1,000 亿个 XRP ,其中 800 亿分配给了公司, 200 亿给了三位创始人。下面是这些 XRP 大致分布情况:

  • 瑞波公司获得了 800 亿 XRP
  • 拉森获得了 95 亿 XRP
    • 2014 年,拉森承诺将 90 亿中的 70 亿 XRP 投入慈善基金会。
  • 麦卡勒布获得了 95 亿 XRP 。离开瑞波后:
    • 麦卡勒布保留了 60 亿(可能锁定协议)。
    • 麦卡勒布的孩子收到了 20 亿(有锁定协议)。
    • 慈善机构和麦卡勒布的其他家庭成员共得到 15 亿(不受锁定协议的约束)。
  • 亚瑟·布里托( Arthur Britto )收到 10 亿(有锁定协议)。

当麦卡勒布离开瑞波时,人们担心他会否把他持有的 XRP 砸入市场,使其价格崩盘。 麦卡勒布和瑞波达成了限制销售 XRP 的协议,来防止上述情况发生。瑞波指责麦卡勒布违反了最初约定的条款后,在2016年又重修订了该协议。

2014年协议
  • 第一年麦卡勒布的每周销售额上限为 1 万美元。
  • 第二年,第三年和第四年,每周的销售额上限为 2 万美元。
  • 第五和第六年的销售额每年上限为 7.5 亿 XRP 。
  • 第七年的销售额每年上限为 10 亿 XRP 。
  • 第七年以后每年的销售额上限为 20 亿 XRP 。

(资料来源: http://archive.is/cuEoz)

 

至于瑞波公司持有的 800 亿 XRP ,原计划是出售或捐出这笔余额,用于公司运营提资金,并用它作为全球汇款网关的种子基金。正如瑞波维基 ( Ripple wiki ) 所说的那样:

 XRP 不能被抹黑。瑞波网络创建时,创建了 1,000 亿 XRP 。创始人给予了 Ripple Labs 800 亿 XRP 。 Ripple Labs 将用于开发瑞波软件,推广瑞波支付系统,捐出或出售 XRP 。

自 2014 年 12 月至 2015 年 7 月,公司在网站上披露了其持有的 XRP 数量,流通金额以及间接(通过提取准备金)公司经营所花费的金额。该公司没有就它出售及捐出的数量进行识别。 2015 年 6 月 30 日的披露如下所示。

(资料来源:  Ripple.com )

 

2015 年 7 月,瑞波似乎在网站上修改并删除了这部分资料。至少 2017 年底瑞波披露了3个数字,“由瑞波持有的 XRP 数量”,“分配了的 XRP 数量”和“被托管的 XRP 数量 ”。截至 2018 年 1 月 31 日,结余如下:

  • 瑞波持有 70亿 XRP
  • 分配了 390 亿 XRP
  • 被托管的 XRP 为 550亿


我们一直无法将旧的瑞波储备数量与瑞波目前持有新的 XRP 的数量联系起来,因此我们不能确定公司在整个时期内在运营上花了多少钱。然而,我们已经分析了所有披露的信息,总共有 12 个数据,加上公司首席密码专家大卫 · 施瓦茨( David Schwartz )的论坛帖子(他被认为是瑞波主要技术人员,网名为 JoelKatz ,据说他拥有 10 亿 XRP )。下图显示了我们就 XRP 的分布及支出做出的计算。

 

从 2013 年到 2015 年 XRP 的持有量 – 十亿为单位。 (资料来源: BitMEX 研究, Ripple.com

 

XRP 支出(销售给合伙人加上捐出的 XRP )以及花费在公司运营上的 XRP  – 十亿美元为单位。十字表示有信息来源。我们不知道为什么 2015 年底花在公司运营支出似乎下降了。(资料来源: Ripple.comhttps://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590

 

XRP 流通量 – 十亿为单位。 (资料来源: Ripple.comhttps://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590 , Coinmarketcap/new Ripple disclosure )

 

数据显示,从 2013 年 1 月到 2015 年 7 月, Ripple 销售或支出了 125 亿 XRP 。我们无法确定有多少 XRP 被出售,价格是多少,或者有多少 XRP 被捐出。该公司在 2014 年 3 月至 2015 年 7 月之间在公司运营上花费了至少 40 亿 XRP ,但是没有关于这些花费的详细信息。

 

公司创始人之间的纠纷


正如我们上面提到的那样,与公司分道扬的麦卡勒布没有得到最好的保障。 2014 年 5 月,早期的瑞波投资者杰西 · 鲍威尔说到


麦卡勒布离职后,公司管理层走向了一个不同的方向。不幸的是,麦卡勒布和我在早期对这个项目所抱有的幻想已经消失了。我对管理层不再有信心,我也已不再相信公司有从创始人错误分配给自己 20% 的 XRP 中恢复过来的能力。在 麦卡勒布离开瑞波之前,我曾经要求创始人把他们的 XRP 归还给公司。麦卡勒布是同意的,但拉森拒绝了 – 留下了僵局。今天下午,我尝试重新与他们讨论 XRP 的分配情况,再一次,麦卡勒布对方案的态度是很开放的,而拉森则是有对抗心里的。

 

瑞波回应鲍威尔,声称他传播虚假和诽谤的信息,违反了他作为瑞波董事会成员的义务。信中说:


事实上,正如拉森先前与你和麦卡勒布讨论中所说的那样,他一直并且仍然愿意把大部分创始人的 XRP 归还给 Ripple Labs 。

 

鲍威尔反驳说,拉森只会把他持有的一部分 XRP 退还给公司,而与其说是归还,它实际上是一笔贷款。 鲍威尔在这封信的最后解释了他如何看待给予创始人 200 亿 XRP 给瑞波带来的后果:

 

麦卡勒布和我在 2011 年 9 月开始了 Ripple 项目。而拉森是在 2012 年 8 月左右加入。在拉森加盟之前,公司有两名投资者。我不确定何时麦卡勒布和拉森分给自己 XRP ,但他们说是在 2012 年 9 月公司注册成立前。我认为,这两个人在没有获得早期投资者的同意,同时没有将得到的 XRP 分给其他投资者的情况下,窃取了公司资产。无论他们在 Opencoin 注册之前分给了自己什么,我认为都应该放弃。 2012 年 9 月到 2012 年 12 月期间,发生过几次账本重置,而由 Opencoin 建立的新版瑞波也出台了,这明显是利用了公司的资源。如果麦卡勒布和拉森继续运行旧软件来保存他们的 Betacoin ,我没有意见。不幸的是,麦卡勒布和拉森在 2012 年 12 月再次为自己分配了 XRP 。 XRP 肯定不是公司给予麦卡勒布和拉森的,公司存在之前它根本不存在,这些 XRP 是由公司资源创造的。 XRP 一直属于公司,而麦卡勒布和拉森从公司拿走了。我要求他们归还他们偷走的东西。

 

鲍威尔继续在瑞波论坛区中对该事件发表评论


董事会和投资者已经知悉该情况一段时间了。自从我发现这件事以后,我一直尝试说服他们归还他们的 XRP 。麦卡勒布是愿意的,但拉森不同意,麦卡勒布不归还他的份额是为了能有一定的筹码更有力地说服拉森。这并不是一个我们经常讨论的话题,我以为当拉森想到这将对瑞波的形象所造成的损害时,这些事便会自然解决。如果我的目标是取得我的份额的话,我可能会更主动,但我只是假定它最终将全数归还给公司。我本来可以同意用少量的 XRP 代替现金补偿或代替股权,否则,我们都应该像其他人那样以市场价格购买我们的 XRP 。


该公司通过营销副总裁莫妮卡·龙( Monica Long )对鲍威尔持续的对公司造成的公众压力做出回应,承诺如下:

 

此外,联合创始人兼首席执行官克里斯·拉森已经授权设立一个基金会,将其 70 亿 XRP 的捐赠分配给被欠薪和财务不足的人。这个计划一直在发展中,但现在正在加速完成,它独立于所有原始创始人之间的正式协议。他认为这是正确的做法,也是消除市场对公司的干扰使得公司能着眼于更广阔使命的最好方法。基金会的详细情况,独立的董事架构,及其他有关消息将在之后公布。

 

上述回应似乎转移了瑞波社区里面对瑞波和拉森造成的压力。建立的基金叫 Ripple Works 。我们审查了截至 2015 年 4 月2016 年 4 月财政年度慈善机构的美国税务申报,其中显示了以下 XRP 捐款:

日期 捐赠人 数额 ( XRP )
2014 年 11 月 克里斯·拉森 2 亿
2015 年 4 月 克里斯·拉森 5 亿
2015 年 7 月 克里斯·拉森 5 亿
2016 年 11 月 瑞波公司 10 亿

 

截至 2016 年 4 月,承诺两年后,拉森看来已经从承诺的 70 亿 XRP 总额中至少给出了 12 亿 XRP 。截至 2017 年 4 月的年度报告我们尚未拿到,因为官网仍未给出数据。

 

纠纷和 Bitstamp 瑞波币冻结事件

2015 年,瑞波利用了 2014 年 8 月设立的瑞波冻结功能。 Bitstamp 网关冻结了属于 麦卡勒布家庭成员的资金。有些人认为这很具有讽刺意味:瑞波最初表示其冻结功能是为了使网关能够遵守执法机构的命令而实施的,但是该功能的第一次实际应用是基于瑞波公司对其创始人之一所发出的。


似乎麦卡勒布的家庭成员以约 100 万美元的价格将 9,600 万XRP(也许是其他家庭成员的 20 亿 XRP 的一部分,而不是锁定协议的部分)卖给了瑞波。在瑞波用美元购得 XRP 后,瑞波似乎已经要求 Bitstamp 使用瑞波冻结功能来没收用于购买 XRP 的 100 万美元。 2015 年, Bitstamp 把瑞波和麦卡勒布都带上了法庭,以确定最佳的解决方案。

 

法庭文件声称/揭露以下内容:

  • 麦卡勒布拥有 55 亿 XRP 。
  • 麦卡勒布的两个孩子拥有 20 亿 XRP 。
  • 慈善组织和其他家庭成员还持有 15 亿 XRP 。
  • 2015 年 3 月,麦卡勒布的亲戚雅各·斯提芬森( Jacob Stephenson )提出向瑞波出售 9,600 万 XRP 。
  • 瑞波同意支付将近 100 万美元用于从斯提芬森手中购买 9,600 万 XRP ,这个复杂的交易构成“操纵市场”,“不当地夸大 XRP 的交易价格,误导其他买家”等行为。除此之外,瑞波不但支付溢价完成交易,并要求斯提芬森返还 75,000 美元溢价。
  • Bitstamp 的首席法务官也是瑞波的顾问,因此存在利益冲突。

 

麦卡勒布和瑞波之间的纠纷一直持续到 2016 年 2 月的最终决议,当时该公司暗示麦卡勒布违反了 2014 年 XRP 的锁定协议,另表示双方已达成最终和解:


麦卡勒布于 2013 年 6 月退出了瑞波。在此之后,他在瑞波的公司战略或运营中没有扮演任何角色。但是,他持有大量 XRP 和公司股份。 2014 年 8 月,我们就锁定协议的条款达成一致,其中规定了麦卡勒布可以出售 XRP 的时间表和限制。该协议的目的是确保麦卡勒布能以对瑞波生态系统有建设性的方式来分配他的 XRP 。自 2015 年 4 月以来,麦卡勒布一直忙于应付涉嫌违反 2014 年协议的诉讼。

 

麦卡勒布以他的立场作出了回应,表示他对最后拟定的协议条款也很满意。

本周解决了一个拖了很久的问题。恒星( Stellar )和我终于在瑞波的纠纷中达成和解。和解表明,瑞波的说法完全没有根据。瑞波已经同意交换恒星币,我同意和解诉讼。


根据最终协议,麦卡勒布的家庭成员的 100 万美元解冻了,瑞波同意支付所有法律费用, 20 亿 XRP 被释放捐赠给慈善机构。麦卡勒布可以自由地出售剩余的 XRP ,该数量也许超过 50 亿 XRP ,其表述符合下表中的条款。

2014 年协议 2016 年协议更新
  • 第一年麦卡勒布的每周销售额上限为 1 万美元。
  • 第二年,第三年和第四年,每周的销售额上限为 2 万美元。
  • 第五和第六年的销售额每年上限为 7.5 亿 XRP 。
  • 第七年的销售额每年上限为 10 亿 XRP 。
  • 第七年以后每年的销售额上限为 20 亿 XRP 。
  • 麦卡勒布必须捐赠 20 亿 XRP 给慈善机构。
  • 麦卡勒布必须保留 53 亿 XRP 的所有权, 而该资金将由瑞波控制。
  • 麦卡勒布和慈善机构将能够共同出售不超过每日平均交易量的以下百分比:
    • 第一年为 0.5% ,
    • 两年和三年为 0.75% ,
    • 第四年为 1.0% ,
    • 此后为 1.5% 。

(资料来源:  http://archive.is/cuEoz )

 


瑞波共识机制的过程

共识系统

瑞波技术似乎经历了几次迭代,但瑞波核心的营销点是它的共识机制流程。 2014 年, 瑞波使用下图来说明共识系统,这似乎是一个反复的过程,由服务器提出提案,节点只有在达到一定票数同意时才接受这些提案。关键条件是服务器阈值达到 80% ,一旦超过这个阈值,节点就认为该提案是最终的。这个图像描绘了这个过程中的一些复杂性, BitMEX 研究团队无法理解系统的详细内部运作或者它如何具有共识系统所需的任何归集特性。

(资料来源:  Ripple wiki )


为了撰写本报告,2018年1月,BitMEX 研究团队安装并运行了一份 Rippled 。我们通过从服务器 v1.ripple.com 下载了五个公钥列表来操作节点,如下面的截图所示。所有五个密钥都分配给 Ripple.com 。该软件指出,需要五个密钥中的四个来支持提案才能被接受。由于密钥都是从 Ripple.com 服务器上下载的,因此瑞波基本上完全控制了账本记录,所以可以说这是一个中央(集中式)的系统。事实上,我们的节点表示密钥将于 2018 年 2 月 1 日过期(截图后几天),意味着软件将需要再次访问 Ripple.com 服务器下载一组新密钥。

运行中的 Ripple 屏幕截图。 (资料来源: BitMEX 研究)


当然,中央系统没有什么问题,绝大多数电子系统是集中的。集中化使得系统的构建更容易,更高效,更快,更便宜,更有效地阻止双重花费,更容易集成到其他系统中。然而,一些瑞波营销材料,如下图所示,表示瑞波系统是去中心化的,这种材料可能被认为是具有误导性的。

(资料来源:  Ripple.com )


除了可能产生误导性的营销材料之外,我们认为,涉及决议人数过程和 80% 门槛要求是不必要的,这只会令情况混乱。瑞波的支持者可能会争辩说,五个公钥的列表是可定制的,因为人们可以手动编辑配置文件并输入任何想要的密钥。事实上,在瑞波网站上的确有这样的验证者列表。但是,没有证据表明许多瑞波用户都有手动更改此配置文件。


即使用户要修改配置文件,也不会有很大的帮助。在这种情况下,没有什么理由可以假设系统会集中在一个账本上。例如,一个用户可以连接到五个验证器,另一个用户可以连接到五个不同的验证器,每个节点都满足 80% 的阈值,然后产生两个互相冲突的账本。据我们所知,来自一组服务器的 80% 的法定阈值没有归集性或共识性。因此,我们认为这个共识过程是没有意义的。

 

账本的验证


尽管共识机制是集中化的,但仍可以争辩说,用户节点可以验证来自所有参与者的交易数据。这可以说是提供了一些保证。但是,如果往后记录的账本是一个集中化的机制,那么瑞波服务器如果接受区域节点拒绝的无效提议,您的节点则无法进入。有人便会争辩该验证价值有限,瑞波对账本握有控制权。


显然,瑞波从账本开始到现在丢失了 32,570 个区块,节点无法获得这些数据。这意味着人们可能无法审核瑞波原有的 1,000 亿 XRP 推出的整个区块链和全部路径。这对某些人来说是很重要的,特别是鲍威尔的评论中提到,这表明早期账本被重新设置的可能性。大卫·施瓦茨( David Schwartz )解释了失踪区块的重要性:


这对普瑞波用户来说并不意味着什么。在 2013 年 1 月,瑞波服务器中的一个错误导致账本头丢失。在运行的瑞波服务器中的所有数据都被收集起来,但仍不足以重新构建账本。原始交易仍然存在,但与其他交易混合在一起,并且无法分辨哪个交易进入了哪个帐本。没有了账本头,便没有一种容易的重建账本的方法。您需要知道账本 N-1 的散列来构建账本 N ,这将会令到整件事变得很复杂。

 

结论


这份报告大部分内容都集中在争议上,主要涉及对 XRP 的控制,包括对盗窃的指控。也许这种争端不算特别,尤其是在考虑到生态系统价值的快速及意外的增长后。事实上,这个争议的故事可能跟本文引言中提到的大型科技巨头经历相似。

 

比争议更重要的是,瑞波系统的目的实际上是生成集中化管理,因此可能没有像比特币这种加密货币有任何有趣的技术特征 – 尽管这并不意味着瑞波或 XRP 注定要失败。瑞波公司不但拥有大量财务资本,并在市场营销和拉拢业务伙伴关系方面已经证明了其实力,也许这可能意味着公司能成功地令企业或消费者使用 XRP 加密货币。如果是这样的话,比特币批评者们经常提出的论点可能在瑞波的案例中更加贴切和相关。这些论点包括:

  • 缺乏通货膨胀是一种天真的经济政策。
  • 加密货币的价格过于波动和投机。
  • 普遍使用后,监管机构会关闭系统。
  • 最重要的论点是,为什么不使用美元呢?银行将建立基于传统货币的数字系统(如果它们不存在的话)。

 

关于瑞波的真正秘密在于,鉴于系统的巨大市场价值,为什么所有比特币批评者们都如此沉默?除了批评者外,也许这个问题的答案同样适用于比特币的一些支持者。大多数人似乎是根据自身的文化和个性来判断事物,而不是根据技术基础。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

软分叉的艺术 – 政策规则保护

摘要:在本文中,继续我们上一篇关于比特币共识分叉的完整历史的文章,客座作家 Johnson Lau 博士解释了政策规则与共识分叉的区别。他解释了为什么在政策规则(非标准行为)已被涵盖的情况下引入新的软分叉可能会更安全,因为这可以减轻或降低改变共识规则所带来的一些风险。

资料来源:gryb25

软分叉是修正和引入新的比特币共识规则的主要方式。接下来的一系列文章将介绍软分叉是如何被实现的。

 

共识规则和软分叉

共识规则决定着每个交易或每个区块的有效性。比特币网络上的每个用户和矿工都遵守着同一套共识规则,代表着他们都愿意接受和同意一个账本。

当大多数用户和/或矿工决定采用更严格的共识规则时,软分叉就可能出现,这使一些以前有效的交易/区块将变为无效,而不是相反。如果大多数人执行新的规则的话,其他任何违规分叉(统计上)都不会在工作量证明方面赶上新的更严格的共识分叉。遵守旧规则的少数人将始终遵循更长,更严格的分叉,使得网络上的每个人都会最终接受和同意一个账本。


政策规则和共识规则

虽然共识规则是确定交易有效性的唯一标准,但是传播节点或挖矿节点可能偏好某种交易。例如:

  • 作为垃圾邮件控制机制,费用非常低的或 “微产量”(输出值很低)的交易将被拒绝。
  • 一些矿工拒绝将 “链上赌场” 交易包括在内,这些交易被认为是垃圾邮件。
  • 未知版本的交易被拒绝(目前只有版本 1 和 2 是 “已知的” )。
  • 非常规的脚本(即不是 P2PKH , P2SH , v0 segwit 或其他一些情况)和未知的 NOPx 代码(目前仅知道 OP_NOP2 和 OP_NOP3 )的交易将被拒绝。
  • 更换费用( Replace-by-fee )和母费子付( child-pay-for-parent )也属于政策规定,因为他们确定了哪些是矿工首选的交易。


根据定义,政策规则必须至少与共识规则一样严格。很明显,矿工们不希望在一个区块中包含无效交易(这会导致采矿奖励的丧失),或者将其传播(这将被同行排斥)。

虽然政策规定可能比共识规定更严格,但要注意,政策规定并不决定交易的有效性。一旦交易被包含在有效的区块中,即使它违反了一些政策规则,所有的网络节点也将会接受并承认它。

同样要注意的是政策规则是区域性的,而共识性规则是普遍性的。这意味着不同的网络节点可能有不同的策略规则。只要运行相同的共识规则,他们仍然会一致同意区块链账本。

违反政策规则的交易有时被称为“非标准交易”,我们需要将其与 “无效交易” 区分开。

 

政策规则和软分叉

理想情况下,所有的矿工都应该在软分叉激活之前升级到新的更严格的规则版本。在经济利益上,他们有强烈的动力去做这件事,因为挖掘一个无效区块(就新规则而言)会形成重大的财务成本。但是,像比特币这样的去中心化系统,矿工的行为是不能保证的。


虽然矿工们理论上应该关注所有规则变化的提案并及时采取行动,但是一旦矿工挖掘无效区块便会导致市场中断和普通用户的经济损失。因此,任何计划良好的软分叉都应该考虑到这一点,并将风险降至最低。


诀窍是,软分叉的内容应该限制在现有并广泛采用的政策规定所涵盖的范围内。拥有政策规定,但不了解新的共识规则的矿工,将会自动拒绝这些交易,因此,他们绝不会将新交易规则中的交易包括在内。这在比特币历史上的一些案例中有详细阐述。

 

在上述图像中,工人在一条无法使用的道路上摆放 “道路封闭” 的标示牌,该障碍物在工人放置标示牌之前已经存在。新的交通标示牌只能防止一些 “非标准” 的行为,因此造成的影响很有限。

案例分析 描述
BIP65检查锁定时间验证 OP_NOP1 到 OP_NOP10 在比特币脚本语言来说原本没有意义。虽然它们被算为一个操作(脚本中有 201 个操作数量限制),但实际上它们在交易验证时被忽略。然而,自 0.10 版本开始,比特币核心中就包含了一个策略规则,在默认情况下拒绝 OP_NOPx 。 BIP65 是比特币核心 0.12 中引入的软分叉,其将 OP_NOP2 重新定义为 OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY( OP_CLTV ) 。 OP_CLTV 检查顶层堆栈值是否大于交易的 nLockTime 字段(以及其他的条件)。如果任何条件匹配,交易将被视为无效。否则, OP_CLTV 将像 OP_NOP2 一样被忽略。

 

新的节点在软分叉激活后将强制执行的新的共识规则。即使在激活激活之前,原来的 OP_NOP2 策略规则已被 OP_CLTV 规则取代。(这是没问题的,因为 OP_CLTV 规则比原来的 OP_NOP2 共识规则更严格)

 

旧的采矿节点不会执行 nLockTime 检查。但是,只要运行 0.10 或更高版本,默认的 OP_NOP2 策略规则将阻止它们包含任何具有 OP_CLTV 的交易,无论该交易是有效或无效的。因此,对于新的 OP_CLTV 共识规则, 0.10 或以上的旧采矿节点不会主动产出无效区块。

BIP68使用序列号的相对锁定时间 nSequence 是比特币交易中的一个领域,基本上没有被使用。 BIP68 的概念是使用 nSequence 字段来实现相对锁定时间,这是支付渠道和闪电网络等高级交易的一个非常重要的组成部分。然而,自比特币的第一个版本以来, nSequence 字段就一直被忽略,矿工对任何 nSequence 值的交易都采取接受态度。没有关于 nSequence 值的政策规则,因此不能像 OP_CLTV 那样简单地完成一个安全的软分叉。

诀窍是使用交易版本字段( nVersion )。从版本 0.7 开始,非版本 -1 交易将被政策规则拒绝。为了充分利用这一点, BIP68 要求仅在交易版本为 2 或更高(准确来说低于 0 )的情况下强制执行 nSequence 的新规则。因此,旧的采矿节点不会产出任何违反 BIP68 的区块,因为在默认情况下它们将不包括任何非版本 -1 交易。

攻击者不能通过简单地改变交易版本来“关闭” BIP68 ,因为版本有签名认证。这也是交易版本与共识规则相关联的唯一实例。

BIP141:隔离见证 隔离见证( segwit )是通过重新定义特定的脚本模式来修复交易可规模化的一种软分叉。 BIP141 的模式是一个以单个 OP_x(x = 0到16)开始的输出脚本(或P2SH redeemscript ),接着是 2 到 40 个字节之间的规范数据推送。但是,这不是最初提出的方案。在第一稿中,见证程序模式是在 2 到 41 个字节之间进行单次推送。

自 v0.6 版本以来已经实施该政策,用来拒绝非常规的脚本(即不是 P2PKH , P2SH 和其他几种类型)的交易。在这方面,第一份见证计划模式草案确实是不规范的。

 

问题是用 P2SH 编程的见证程序。在 v0.10 之前,政策规则也会拒绝任非常规的 P2SH 脚本。而这个规则在 v0.10 中大大放松了,原来的见证程序设计没有被覆盖。

 

几个备选方案也在当时的考虑范围:

 

  • 新的交易 nVersion (如 BIP68 )不起作用。如果新的共识规则是“只有当 nVersion 大于 2 时才执行 segwit 规则”,则攻击者可以通过改变 nVersion 来窃取存储在 segwit 输出中的所有加密货币(因为 nVersion 仅由 segwit 签名认证,而当 nVersion 是 2 以下时是不被检查的)。
  • OP_NOPx 可以被用来标识见证程序。但是,这会使所有见证程序多出 1 个字节,并占用有限的 OP_NOPx 空间。

 

最终版本使用了 BIP62 的所谓 “clean stack” 政策规则。虽然 BIP62 现在被撤回了,但其规则仍作为政策被执行。 “Clean stack” 要求脚本评估必须以唯一一个堆栈项目结束。然而,最后的见证程序设计留下了两个堆栈。这基本上是没问题的,但却违反了 “clean stack” 政策。

 

失败案例BIP16和支付脚本散列

(P2SH)

BIP16 是第一个计划实行比特币软分叉的。当 55% 的哈希算力表示准备就绪时(当前使用率约 80% 到 95% ),它被激活了。在引入 P2SH 之前,没有政策规定来检查支出输出的形式。因此,相当数量的矿工在软分叉激活数月之后一直在产出无效区块,偶尔会产出长区块链。
失败案例:莱特币的隔离见证 比特币隔离见证实施后不久,莱特币就开始整合 segwit 的代码。然而,尽管 segwit 在 Bitcoin Core 0.13.1 中发布,但当时的最后一个莱特币版本是 0.10.4 ,其中没有包含 “clean stack” 规则。 莱特币的开发员试图通过给 segwit 增加一个额外的共识规则来解决这个问题,要求区块版本必须至少为 0x20000000 ,希望能强迫矿工升级。事实证明,所有的矿工在激活之前都升级了(最后一个大型矿工在激活几个小时前升级),而并没有造成分叉因为上一个版本中没有 CLEANSTACK 。

 

如果大型采矿池在最后一分钟没有升级,那么额外的区块版本规则就只能提供很少的保护。这将在下一篇文章中进一步讨论。

 

政策保护不是万能的

读至此时,读者可能会发现,上述的政策保护手段只会阻止未升级的矿工在软分叉激活后主动产出第一个无效块。然而,如果这个无效块被创造出来,那么未经升级的矿工会接受它,同时如果得到更多工作证明的支持,那么这个区块链就会越来越长。所以这只是一种减少而不是完全消除在软分叉激活中发生意外区块链分叉的方法。如果在大量矿工正在通过不同的完整节点运行不同的政策规则的情况下,那么这个政策保护也是存在问题的。

 

比特币协定开发员 Johnson Lau 博士

CC BY-SA 4.0

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)