BitMEX 研究推出以太坊节点指标网站——Nodestats.org

摘要: BitMEX 研究非常高兴宣布推出一个监控以太坊网络的新网站  Nodestats.org 。 该网站连接到五个不同的以太坊节点,并每五秒钟收集一次数据。 网站主要专注于提供与每个以太坊节点所需的计算资源相关的指标。 在分析某些指标时,我们可能已经识别出与节点报告的数据完整性有关的问题,这可能是某些以太坊用户所关注的问题。Nodestats.org 是与 TokenAnalyst 合作制作,该公司是 BitMEX 研究的以太坊网络数据和分析合作伙伴。

(截至 2019 年 3月 12 日的网站截图)

 

概述

 Nodestats.org 通过整体采用来比较两个最大的以太坊节点客户端实现的统计数据—— Geth 和 Parity 。在这些客户端实现中,Nodestats.org 比较了不同节点配置的性能 ——快速、完整和归档节点。

 

 Nodestats.org 的主要目的如下:

  1. 提供比较不同以太坊实现的计算效率的指标。 例如,通过比较与以下相关的要求:
    •  CPU 使用率
    • 内存(RAM)
    • 带宽
    • 储存空间
  2. 比较运行以太坊节点软件和其他币(如比特币)之间的资源需求
  3. 通过查看关于节点是否足够快地处理区块以处于链端点,或差的区块传播是否导致节点在大部分时间不同步的指标,来评估以太坊 P2P 网络的实力和交易处理速度

 

 Nodestats.org 在 2019 年 3 月初才开始收集数据,要作出任何确切结论还为时过早。 不过,我们正在保存数据,并希望稍后分析长期趋势。 Nodestats.org 数据是通过每五秒(每小时 720 次)查询一次我们的五个以太坊节点或运行节点的机器生成的,然后将结果存储在数据库中。此数据生成的各种滚动平均值和其他指标显示在 Nodestats.org 网站上。

 

Nodestats 指标的说明

名称 说明 初步调查结果
同步的时间百分比%

这表示节点已验证并下载所有区块数据,到 P2P 网络通知节点是链端点的时间百分比

 

每小时指标通过确定节点是否每 5 秒处于端点来计算,其应该是每小时 720 次查询。 节点表示其处于端点的这些查询的比例是报告的指标。

 

该字段基于 web3 的 “isSyncing” 字段,我们认为该字段使用节点已看到的最高区块,即 “highestBlock” 字段,以确定该节点是否落后于其对等节点所看到的最高区块。

节点通常报告它们在 99.8% 的时间处于端点,这意味着在每小时 720 次查询中大约只有1次节点不是处于链端点。

 

唯一的例外是, Ethereum Parity (以太坊奇偶校验)完整节点,我们将在本报告后面讨论。

 

我们认为该指标的数据完整性很差,例如就 Parity 完整节点而言,所提供信息的完整性很弱,我们将在本报告后面解释。 展望未来,我们的目标是建立一种更有效的方法来计算这个指标。

在冲突链上的时间百分比

这表示节点在网站上跟随与其相对的节点的不同或冲突链的时间百分比。

 

这是通过在我们的数据库中存储所有区块哈希来确定的,如果节点在相同高度处拥有不同的区块哈希,则它们被认为是在不同链上。

通常, Nodestats.org 无法识别客户端跟随不同链的时间。因此,该指标通常为 0% 。(即一小时内 720 次中为 0 次)

CPU使用率

这表示机器 CPU 资源的平均使用率百分比。

 

Nodestats.org 使用的所有机器 都拥有 “Xeon(R)CPU E5-2686 @ 2.30GHz” 处理单元,并且为双核。 例外情况是归档节点,其拥有 16 个核心。

 

所有节点都使用 AWS “i3.large” 机器,但归档节点除外,其运行 “i3.4xlarge” 。

一般来说,CPU 使用率往往在 0.01% 到 1.0% 之间。 Parity 往往达到 1% 的水平,而 Geth 似乎使用较少 CPU 性能。

 

 Geth 的 CPU 使用率似乎不如 Parity 的稳定,Geth 的 CPU 需求偶尔会飙升至 1% 左右。

内存使用情况

 Nodestats.org 每 5 秒从机器读取一次,这与以太坊客户端使用的内存量有关。

 

Nodestats.org 使用的所有机器都拥有 14GB 内存,但归档节点除外,它是一台 120GB 内存的机器。

一般来说,无论有多少内存可用,节点都会占用绝大部分内存(例如超过 95% )。

 

客户端的内存需求似乎相当稳定。

对等者数量 节点每 5 秒向 Nodestats.org  提供一次网络对等者的数量。

 Parity 往往拥有大约 450 个对等者,而 Geth 只有大约 8 个。

 

 Geth 的对等者数量比 Parity 更不稳定,因为它似乎偶尔会下降到 6 个左右。

上行带宽  Nodestats.org 每 5 秒从机器读取一次,这与服务器的总网络上行带宽有关。

具有更多对等者的Parity往往使用超过100KB /秒的带宽(在每个方向)。 相比之下,Geth往往只使用大约4KB /秒的带宽。

 

Geth的带宽需求往往比Parity更不稳定,偶尔会飙升至60KB /秒左右。

下行带宽  Nodestats.org 每 5 秒从机器读取一次,这与服务器的总网络下行带宽有关。
链数据大小

该指标表示专用于客户端的所有目录使用的总数据。

 

与其他指标不同,所公开的数字是绝对值,而不是滚动1小时平均值。

目前, Parity 需要大约 180GB , Geth 使用不到 200GB ,完整归档节点需要 2.36TB 的数据。

 

 Parity 完整节点仍在同步

 Parity 完整节点于 2019 年 3 月 1 日开始,在撰写本文时( 2019 年 3 月 12 日)它尚未完全与以太坊链同步。客户端大约落后 450,000 个区块,而根据其当前的轨迹,它应该在几天内赶上主链端点。由于初始同步缓慢, “同步的时间百分比” 指标显示为接近 0% ,因为客户端永远不会同步。

 Ethereum Parity 完整节点机器的规格如下:

  • 双核 2.3GHz
  • 14GB 内存
  • 固态硬盘
  • 10 Gb/秒的互联网连接

事实上,具有上述规格的机器需要超过 12 天的同步可能表明,对于以太坊网络来说,初始同步问题可能比后同步问题(例如区块传播)更受关注。 虽然初始同步缓慢(至少对于这个系统设置而言)是一个潜在的问题,但以太坊尚未达到节点无法赶上的程度,因为同步速度比区块链增长速度快。

 

数据完整性问题

尽管落后于链端点数十万个区块,但Parity完整节点有时也报告它是同步的。例如,在本文开头的截图中,网站报告该节点有0.02%的时间是完全同步,表明该节点错误地认为其在某段时间内处于链端点。

如下面的 Parity 完整节点日志生成的图表所示,网络图上看到的最高区块(蓝色)似乎有可能不正确。在网络图上看到的最高区块的数值有时随着时间的推移而下降,并且始终远远落后于实际的链端点(以绿色显示)。有时这个有可能出错的数字朝着验证链的高度(橙色)下降,而我们的网站错误地报告该节点同步。这可能是一些以太坊用户关注的问题,因为Parity完整节点与网络有很多连接,因此这可能是一个错误。

 

以太坊 Parity 完整节点区块高度数据 —— 2019 年 3 月 11 日和 12 日(UTC 时间)

(资料来源: 以太坊 Parity 完整节点日志)

 

这个潜在错误可能会破坏我们网站的整个指标,即使对于其他节点也是如此,因为最高链端点的字段可能无法正常运行,以及我们的数字可能不准确。 不过,我们继续收录这个指标,因为 Nodestats.org 网站显示节点报告的数据,与我们对数据完整性的看法无关。 我们希望将来可以实施我们自己的改进指标。

有人可能会认为,如果攻击者以正确的方式利用这个潜在错误,其影响在某些有限情况下可能会很严重。 例如,用户可能会将收款或智能合约执行看作已经验证,而他们的节点声称处于网络链端点。 但是,客户端可能并不真正处于链端点,攻击者可能会利用此漏洞来欺骗收款人提供商品或服务。 攻击者将需要在易受攻击节点错误地认为是链端点的高度上花费多一倍功夫,其工作要求证明可能比主链端点低。 不过,成功执行此攻击的可能性极小,而用户也不太可能使用最高的区块功能。

 

总结

就像其同类网站 Forkmonitor.info 一样, Nodestats.org 还有很多工作需要改善。在未来几个月和几年内与 TokenAnalyst 的合作过程中,我们计划添加更多功能,例如:

  • 通过减少对节点报告的内容的依赖并开发我们自己的计算方法,提高数据的完整性
  • 用于分析长期趋势的图表和工具
  • 改进数据的粒度
  • 分叉检测系统
  • 与其他对等者相关的数据

目前, Nodestats.org 提供了一个有用的工具来评估运行以太坊节点的大致系统要求。 在非常基础的层面上,它还提供了评估以太坊网络及其各种软件实施的可靠性的机制。 不过,我们承认 “同步的时间百分比” 指标可能不可靠,但它确实突出了潜在问题。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

剖析新一轮全球金融危机

摘要: 我们探讨的是加密货币圈内人士经常提起的一个问题: “新一轮全球金融危机何时来临?” 我们试着回答这个问题,首先要解释的是,2008 年之后,经济危机的中心不再是银行,变成了资产管理行业。 因此我们认为,一旦 2008 年金融危机卷土重来,零售银行存款和支付系统受到威胁的可能性不大。 特别是,我们相信,在看似低波动率及低回报环境的推波助澜下,公司债投资基金和非常规债券投资工具可能成为金融体系中最为薄弱的一环。 

(上一次全球金融危机距今已有 10 年,昔日报章已然泛黄,信贷情况可能在某些情况下大幅收紧,但资产管理行业是否已取代银行业的位置,处于危机中心?)

综述

2008年全球经济危机之后,比特币被视为金融乱象丛生和怀疑主义盛行的产物,部分原因在于比特币问世的时间。 因此,比特币投资者和加密货币界人士似乎时常问一个问题:

新一轮全球金融危机何时来临?

我们试着应要求解答这个问题。

首先,我们来探究一下这个问题本身。 我们的看法是,此问题背后主要存在三种假设:

  1. 未来数年内将出现新一轮金融危机,金融危机是不可避免的,每10年左右出现一次;
  2. 这种危机将对比特币价格产生积极影响;
  3. 新一轮全球金融危机情况与上一次相似,导致民众普遍质疑银行系统和电子支付系统的信用。

在这三种假设当中,我们真正同意的只有第一种。 虽然我们认为后两种假设可能成真,但其不确定性非常大。 

至于第二种假设,我们在 2018 年 3 月提过这个问题,但是我们指出,在交易方面比特币表现得更像是风险资产而非避险资产。 当然,从那时起比特币价格大幅下滑,未来情况可能有变。 如果比特币在新一轮全球金融危机中表现良好(在流动资金紧绌的情况下),将对比特币和价值储藏投资理念产生巨大的积极影响。 然而并没有大量证据表明这种情况将会发生。 我们认为,若这种情况发生的话,比特币价格需要与诸多替代币脱钩,这很明显是趋险型投资理念。 

至于第三种假设,新一轮全球金融危机的机制是本报告的焦点所在。

发达市场的银行财务状况相对稳健

有一句名言是这样说的,“历史不会重演,但总是惊人地相似。” 过去 10 年里,银行管理团队和银行业监管机构在 2008 年全球金融危机的阴影下如履薄冰。 因此,银行财务状况和资本比率显著加强。 发达市场的银行一级资本比率从经济危机前的 5% 左右提升至如今的 12% 左右(见图 1 )。 而更为基础的总资产权益率就更难以操纵,情况也相类似:从原先的 5% 左右提高至目前 9% 左右(见图2)。

图 1  – 美国与英国银行综合普通股权益一级资本比率

(资料来源: 英国综合数据来自于英格兰银行,美国数据来自于美联储

图 2 – 美国银行总资产与有形资产综合比率(资产规模超过 500 亿美元的银行)

(资料来源:美联储

或许,比上述比率更清晰和更发人深思的是以下简图(见图3)。 该图显示,自全球金融危机以来,西方主要银行从未扩大其资产负债表规模。 实际上,我们研究的九大银行总资产规模从 2008 年的 19.3 万亿美元大幅下降至 2018 年的 15.6 万亿美元。 也许有人会反驳说,并购活动是造成下表所示情况的主要原因,但我们的观点仍然站得住脚。

图 3 – 发达市场个别银行总资产规模 – 单位:万亿美元

(资料来源: BitMEX 研究、银行收益、彭博社)

(注: 图中显示的是摩根大通、美国银行、花旗银行、富国银行、汇丰银行、苏格兰皇家银行、德意志银行、瑞士信贷银行以及瑞士联合银行对外公布的资产总额。)

我们的看法是,财务杠杆是金融风险的主要推动因素。 似乎自2008年开始,金融体系风险的中心开始转移。 2008年,银行系统的杠杆以及杠杆与按揭市场证券化之间的相互关系引发风险。 如今,在看似低波动率环境的推波助澜下,资产管理行业的杠杆,尤其是公司债的杠杆形成同等风险。

资产管理行业杠杆率的提高

资产管理行业的透明程度远不及银行业,要确定杠杆水平难度更大。 因此,无论是在资产管理行业杠杆问题上,还是在该杠杆的相关金融危机到来时间问题上,都难以得出结论。

2015年国际清算银行的《买方杠杆》报告指出,“风险从银行系统转移到资产管理行业,值得注意”。 报告提到,虽然投资基金在股票和固定收益领域的杠杆保持相对稳定,但是自2008年以来,杠杆率明显提高,新兴市场尤为如此。 国际清算银行报告得出以下结论:

银行系统杠杆是2008年全球金融危机的重要组成部分。 从那时起,银行紧缩财政,重新实现良好资产负债状况,藉此资产经理人(“买方”)迅速扩大全球融资领域的版图。 要获取投资基金的资产负债信息,比获取受到严格监管银行的资产负债信息难得多。 我们使用某市场数据供应商提供的资料,发现买方杠杆不容忽视,哪怕买方杠杆因基金类型而大相径庭。 股票基金投资组合的杠杆似乎使用率最低,而固定收益基金非常倚重借贷。

(资料来源:国际清算银行

国际清算银行使用的数据来自于专业的投资基金流公司EPFR,虽然我们认同报告结论,但是不能完全相信数据的可靠性。 我们尚未发现理想的全球数据来源,但是超过一定规模的美国注册投资基金必须向美国证券交易委员会提交有关杠杆使用情况的数据。 美国证券交易委员会从2013年第二季度起使用这类数据,我们概括出下列表格的主要趋势(见图4、5和6)。

数据显示,与银行业不同的是,资产管理行业从2008年开始显著扩张(见图4)。 与此同时,即使难以绘制出一张自2008年起的清晰图表,可杠杆率似乎也在上升。

图 4 – 美国基金行业资产总值(单位:十亿美元)

(资料来源: BitMEX 研究、美国证券交易委员会

虽然存在着相互抵触的方法论,可是确定投资基金杠杆水平的最基础方法始终是计算总资产值与净资产值的比率,有时也称为杠杆比率。 可惜下表(见图5)时间跨度有限,但该表格似乎显示出杠杆率在适度扩大,至少在对冲基金方面情况如此。 

图 5 – 美国私募基金行业杠杆比率 – 资产总值/净资产值

(资料来源: BitMEX 研究、美国证券交易委员会

由于忽略了衍生工具的影响,杠杆比率低估了真实的杠杆情况。 美国证券交易委员会还要求披露衍生工具的名义价值。 下图说明,美国对冲基金衍生工具使用量增加。

图 6 – 美国私募基金行业 – 对冲基金 – 衍生工具名义价值/净资产值

(资料来源: BitMEX 研究美国证券交易委员会
(注: 通过调整反映美国证券交易委员会数据报告方式的变化。)

新公司债市场投资工具

除了固定收益市场中投资基金杠杆使用量增加外,债券市场的机制日益复杂和不透明。 银行在公司债市场的地位被取代,导致各种相互联系、相互排斥的投资机构迅速增多。 下表概括了其中部分结构。

债券类型 描述/评论 参考资料
债务抵押证券 债务抵押证券(CLO)是指多家公司的一系列贷款汇集形成的一种证券。 这种产品通常划分为多个等级,低风险等级产品回报较低,高风险等级产品回报较高。 一旦公司破产,最后才向最高风险等级产品的投资者偿付。

这些产品的买家通常是退休基金、保险公司和对冲基金。 看重收益的亚洲投资者十分青睐这类产品。

市场增长 – 图 7
杠杆贷款 杠杆贷款通常是指由高负债公司发行的可变利率贷款。 大多数情况下是无担保贷款。 这类投资工具的持有者往往是退休基金和其他私人投资者。

英格兰银行不久前估计,全球杠杆贷款市场规模达2.2万亿美元,并将其与2006年美国次级贷款市场的规模(1.3亿美元)相比较。

市场增长 – 图 8

信贷质量 – 图 15

私人债务交易 与杠杆贷款市场相似,不同的是债务一般不在二级市场交易。 市场增长 – 图9
债券基金交易所买卖基金和共同基金 在此期间,所有资产类别中的交易所买卖基金(ETF)均更受青睐,连公司债券基金也不例外。 市场增长 – 图 10
私募股权 信贷质量 – 图 16

(注: 上表中各栏相互间并不排斥)

各种途径得出的下列表格显示,上一次全球经融危机发生后,这些非银行公司融资机制全部大幅增加。

图 7 –债务抵押证券市场规模 – 单位:十亿美元

(资料来源: 花旗银行、金融时报

图 8 – 美国杠杆贷款市场规模 – 单位:十亿美元

(资料来源: 标准普尔、金融时报

图 9 – 私人债务市场规模 – 单位:十亿美元

(资料来源: 美国银行、金融时报

图 10 – 面向美国投资者的顶级债券ETF规模 – 单位:十亿美元

(资料来源: BitMEX 研究、彭博社)

(注: 图表显示的是下列债券 ETF 的总市值:iShares 核心美国 综合债券 ETF 、先锋总体债券市场 ETF 、 iShares iBoxx 美元投资级别公司债 ETF 、先锋短期公司债 ETF 、先锋短期债券 ETF 、先锋中期公司债 ETF 、 iShares 摩根 美元新兴市场债券 ETF 、先锋总体国际债券 ETF 、 iShares 按揭支持债券 ETF 、 iShares iBoxx 美元高收益公司债 ETF 、 PIMCO 增强短期策略基金、先锋中期债券 ETF 、 iShares 短期公司债 ETF 、 SPDR 巴克莱高收益债券 ETF 、 iShares 短期债券 ETF )

公司债市场状况

如以下图 11 所示,公司债务水平自 2008 年起显著提高,罗素 3000 指数中的公司当前总负债额为11万亿美元,上一次全球金融危机爆发时这些公司的总负债额刚刚超过8万亿美元。 公司利用低利率和上述新投资产品,贷款创下纪录。 

然而,图 11 的红线显示,罗素 3000 指数的公司负债情况看起来仍处于稳健水平,净负债与息税折旧摊销前利润(EBITDA)的比率略低于2.5倍。虽然该比率在过去几年间不断上升,但远远低于2008年经济危机前大约3.7倍的高水平。这种明显增长是由少数科技巨头囤积现金以及强大的经济带动企业收入提高所造成的。如果经济转向,随着公司收入减少,资产负债状况或许会再次变差。

图 11 – 公司债务水平

(资料来源: BitMEX 研究、公司数据、彭博社)
(注: 根据罗素 3000 指数中所有公司得出的总数据)

未来几年将有大量公司债券到期。这会在固定收益领域加剧流动性危机或压力的影响。 我们的分析显示(见图 12 ),美国将有 8800 亿美元公司债券将于 2019 年到期。

图 12 – 公司债券到期时间 – 单位:十亿美元

(资料来源: BitMEX 研究、彭博社)
(注: 数据基于约6400只美国公司债券组成的数据库,债券发行总量为5.7万亿美元。)

或许最令人担忧的指标是公司债的质量。图13表示的是未偿还投资级别公司债的历史信用评级分布。截至2018年底,将近50%的债券评级为投资级别证券的最低评级水平,比例高于过去30年间的任何时期。图14表明,如果大量将要到期的公司债券是评级最低的投资级别债券,从2021年起情况将变得更加糟糕。

图13 – 美国公司债标准普尔信贷评级历史分布

(资料来源: 彭博社、汇丰美元投资级别指数成份股,包括金融与非金融公司)

图 14 – 未偿还美国公司债标准普尔信贷评级历史分布(按到期时间划分)

(资料来源: BitMEX 研究、彭博社)
(注: 数据基于约 6400 只美国公司债券组成的数据库,债券发行总量为5.7万亿美元。)

评估上述非常规债券工具的信贷质量,难度更大。 但是,穆迪不久前发布的一份报告显示,杠杆贷款市场投资者的保障程度大幅恶化,如以下图 15 所示。

图 15 – 穆迪对杠杆贷款契约质量的评估(美国与加拿大)

(资料来源: 穆迪、彭博社
(注: 5.0 为最低分, 1.0 为最高分。)

图 16 – 私募股权交易平均总负债与 EBITDA 倍数比例

(资料来源: 标准普尔、金融时报

低波动率环境

在我们看来,发达经济体采取的非常规货币政策压低了投资回报和波动性,同时降低贷款成本;这种情况刺激资产经理人使用更多的杠杆,追逐更高的风险。与此同时,同样的政策也鼓励公司承担更高的债务。低波动率对固定收益领域的影响甚于其他领域。 “风险均衡” 型投资策略越来越受欢迎,采用这种策略的基金经理根据每种资产类别的风险(波动率)构建投资组合,然后使用杠杆提高回报。杠杆有助于减轻持重低风险资产带来低回报的影响。 通常的做法是,持偏高比重的是固定收益而非股票,同时纳入更多杠杆,以抵消低风险资产的低回报影响。

2018 年 2 月,波动率指数飙升,做空波动率指数的投资策略(例如 Velocity Shares 每日反向波动率指数交易所交易票据)价值暴跌至零,因此波动率急速上升。 2018 年 3 月的 BitMEX 加密货币投资者文摘中讨论过该问题。其受害者是一小群贪图早期收益的投机型投资者,而波动率指数的影响仅限于金融体系的其他部分。不过,这种情况很可能日后出现在固定收益市场上, 2018 年 2 月的事件正是其缩影。而这一次波及的将是从人为低波动率和低借贷成本中渔利的主流投资者。市场在某个时间将进行整固,其影响将远比 2018 年 2 月严重,不仅仅是数亿美元蒸发,而是数万亿美元资产化为乌有。

事件发生的顺序描述如下,而各种不同因素将导致风险加剧:

  1. 出现某个催化因素,导致波动率急剧上涨。
  2. 投资者需要分散其投资组合的风险,首先要处理的是流动性最高的市场,即固定收益市场。
  3. 在流动性最高的市场中,机构主导交易,各大机构可能会在同一时间抽走所有流动资金。
  4. 投资者急于退市,导致固定收益市场出现波动,流动性下降并且无法运作。
  5. CLO 和债券 ETF 等证券化债券资产以远低于净资产值的折扣价进行交易。
  6. 情况蔓延至其他的流动性资产类别,例如股票。
  7. 在未来几年里,新成立的债券发行机构开始缺乏资金;公司为了融资而苦苦挣扎,经济受到重挫。

当然,我们并不清楚什么是导致波动率增加的主要催化因素。它可能是某个地缘政治事件,新兴市场美元债券过量发行,中国资产管理行业的高杠杆,被动型 ETF ,高频率交易员,央行过快缩减资产负债规模,出乎意料的大批企业破产,欧元区债务危机,甚至是比特币出现灾难性重大漏洞引起波动等等……  

其实,无论哪个事件都不是问题的关键。问题的关键在于,在人为低波动率和过高杠杆的推动下,金融系统固有的不稳定性和脆弱发挥作用。许多人可能在某个事件发生后,将某个特定的催化因素视为金融危机的罪魁祸首,但理智告诉我们,这没有实事求是。

结语

对于金融体系和人类社会而言,银行比资产经理人更加重要。如果资产管理人承受压力,虽然部分高净值人士资产减值;散户和企业存款应该是安全的;因此新一轮金融危机的影响可能不及 2008 年严重。可重要的是,政府介入以减轻经济危机影响的可能性也比 2008 年时要低。 

首先也是最明显的,各国央行行长可动用的措施被严重削弱,利率已经很低,而资产负债表规模很高。 其次,或许更为重要的是政治层面。我们肯定难以捉摸每个人的看法,但特朗普、英国脱欧、法国黄背心运动等背后的那些特殊人群或许并不支持政府对金融市场的某种干预措施。 

在现今日益“民粹化”的政治环境中,要证明量化宽松计划,或牺牲没有大量金融资产的中等收入人群,从而提高资产价格的计划的正确性,难上加难。 因此,在新一轮全球金融危机中,管理好“政治动乱”的显著风险可促使各国央行行长所采取措施的范围大幅缩减。 

请记住, 2008 年后也有政党反对央行政策, 2011 年时这种反抗达到顶峰。这次的另一项重大差别在于领导反抗者可用的工具现在更加先进了,例如社交媒体。自2008年起西方国家的政治不确定性似乎在增加。如果这种不确定性开始与金融波动相互作用,风险将会加剧。

至于何时发生全球金融危机,我们不得而知。 我们的观点是,本报告中列示的图表说明了一个问题,但这些图表并不是暗示我们正处于重大危机的边缘;或许很多年后才会发生金融危机。 至于如何从这类事件中获利,其难度或许比预测金融危机到来时间更高。或许人们可以构建一个由波动率看涨期权、远期公司债ETF看跌期权、指数挂钩政府债券、波动率对冲基金、黄金甚至少量比特币组成的投资组合。再次声明,虽然我们不知道这些事件何时会发生,不过也许现在正是调整投资组合的时机。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币随机数模式之谜

摘要:我们注意到比特币区块头中的随机数值的分布似乎并不是随机的,出现了无法解释的间隙,随机数在间隙中的出现次数更少。然后我们推测为什么会出现这种情况,并提供了说明这种现象的图表。虽然在我们看来,解释的出发点是好的,但它仍然是一个谜。

概述和近期的推文

比特币随机数是构成区块头的一部分,矿工用它来提供熵,作为工作过程证明的一部分,努力找到满足难度要求的哈希。虽然它会取决于如何配置挖掘软件和硬件,但理论上随机数值的分布应该是随机的。在 2009 年,当 Satoshi 被认为是一个重要的矿工时(就像我们在早前的文章中所讨论的那样),随机数值遵循一种特定的模式。

2019 年 1 月 4 日,@100trillionUSD 在推特上发布了一张图片,说明了比特币的随机数值的分布。它似乎表明,从 2010 年年中到 2016 年初,随机数值是随机的,在那之后出现了四个随机数减少的神秘区域。

几天后,在 2019 年 1 月 7 日,@khannib 注意到 Monero 似乎也有不寻常的随机数值分布。Monero 硬分叉可能阻止了ASIC 的使用,似乎让分布再次随机化,这可能表明 ASIC 会导致这种模式。

2019 年 1 月 23 日,TokenAnalyst 通过对相关矿池的随机值进行着色,对比特币随机数值的分布模式进行了进一步的探索。

来自 TokenAnalyst 的另一条推文暗示 Antpool 是随机数值意外分布的主要原因,而 Bitfury 和 Slushpool 具有的随机值数对 “空白区间” 的产生作用可能不大。

新的随机数值分布散点图

我们复制了上述分析,产生了相似的散点图(从 2018 年开始);试图对这个问题深入了解。

我们还为 Antpool 、BTC.com 、F2Pool 、Slushpool 和 Bitfury 制作了单独的散点图。这些图表似乎与 TokenAnalyst 的数据一致,其中“空白区间”对于 Antpool 而言,比 Slushpool 和 Bitfury 更加清晰可见。虽然就 Slushpool 而言,空白区间依然可见,但比较微弱。Bitfury 可能没有找到足够的区块供人们观察到清楚的模式。统计分析也可能有用,但用人脑来解读这些散点图可能与某些形式的统计作用一样。

 

比特币随机数值分布 – 所有随机值(自 2018 年以来)

(资料来源:BitMEX 研究)

 

比特币随机数值分布 –  Antpool(自 2018 年以来)

(资料来源:BitMEX 研究)

 

比特币随机数值分布 –  BTC.com(自 2018 年起)

(资料来源:BitMEX 研究)

 

比特币随机数值分布 –  F2Pool(自 2018 年起)

(来源:BitMEX 研究)

 

比特币随机数值分布 –  Slush(自 2018 年以来)

(来源:BitMEX 研究)

 

比特币随机数值分布 –  Bitfury(自 2018 年以来)

(来源:BitMEX 研究)

比特币现金 ABC

比特币现金 ABC 也与比特币有着相同的随机数值分配模式。

比特币现金 ABC 随机数值分配 – (自 2018 年以来)

(来源:BitMEX 研究)

 

AsicBoost

隐性 AsicBoost 可能是这一模式的成因之一或是其起因。许多人推测在隐性 AsicBoost 算法启动时,这种模式便开始出现;而这一模式可能是在实施隐性 AsicBoost 中的一个巧合,需要对随机数进行操纵。然而,当2018年人们认为隐性 AsicBoost 在比特币中已经停止使用时,这种模式在延续。但有可能是,尽管隐性 AsicBoost 本身被停用了,但固件中的巧合仍然存在。

在下面的图表中,我们观察了使用显性 AsicBoost 挖掘的区块的随机数值的分布。同样,该模式仍然可见,不过是微弱的。这可能表明该模式与隐性 AsicBoost 无关,但还远未定论。

比特币随机数值分布 – 显性 AsicBoost 区块(自 2018 年以来)

(来源:BitMEX 研究)

结论

目前,随机数值在比特币上不寻常的分布仍然是一个谜。社群可能希望进一步深入研究这个问题,并进行更多分析,例如更细致地检查矿池软件和 ASIC 。我们猜想这只不过是一个带有良性原因的毫无意义的反常现象;但在比特币上的这样一个谜,可能会吸引一些分析师的兴趣。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

跟踪 ICO 发行者分配给自己的 240 亿美元代币

摘要:这是我们关于 ICO 的第三篇重要文章。在 2017 年 9 月的第一篇文章中,我们的重点说明了 ICO 团队成员之间的相互关系。在 2018 年 10 月的第二篇文章中,我们追踪了 ICO 资产账户中的以太坊余额。与TokenAnalyst合作,这篇文章重点关注以太坊网络上 ICO 代币自身的数字资产余额。该报告的主题是关于代币,其中团队控制持有的数字资产在发行时价值达到惊人的 242 亿美元(但实际上流动性太低,无法真正实现这一价值)。今天这一数字已下降到约 50 亿美元,差异主要是由于代币的市值出现下跌,以及 15 亿美元的代币从团队地址集群转出(可能进行了处置)。

 

--Macintosh HD:Users:SergiWFT:Downloads:icographic-1024x946.png

(资料来源:BitMEX 研究)

(注:来自 我们 2017 年 9 月 的交互式图形提醒我们 ICO 团队成员之间存在的各种相互关联)

团队控制的代币资产(自有代币) – 汇总数据

单位:十亿美元
分配给代币团队的 ICO 代币价值 21.5
ICO 之后向团队的发放量 2.7
向团队所控制的钱包的发放总量 24.2
从团队地址集群转出的代币(可能是出售) (1.5)
代币价格变化带来的盈利 /(亏损) (12.0)
Noah 的净影响(代币销毁) (4.4)
EOS 的净影响 (1.2)
目前团队持有 5.0
(资料来源:BitMEX 研究,TokenAnalyst,以太坊区块链,Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:价格数据截至 2019 年 1 月,代币数据截至 2018 年 12 月,基于 108 种代币的数据)

在 ICO 项目团队发放给自己的价值 240 亿美元代币中,因代币价格下降而损失 了54%的价值。如果使用每种代币的单价峰值来计算,团队自己持有的代币最高价值超过 800 亿美元。这个更大的数字,意味着与峰值相比出现了 700 亿美元的“亏损”。由于缺乏流动性,使得峰值价值具有很高的不确定性,而且授予团队的多数代币实际上没有成本,因此将此类价格变动归为亏损可能并不恰当。与 ICO 投资者不同,团队并没有支付发行价或进行初始投资。然而,一些交易活动是按这些高得离谱的估值成交的,因此我们认为考虑这些数据仍然是有意义的,但同时也要牢记上述提醒。

根据目前无法变现的现货价格,ICO 团队似乎仍拥有约 50 亿美元的自有代币,这些钱实际上是零成本获得的,具体取决于人们采用何种观点。与此同时,基于一些代币从团队地址集群转出,团队可能通过销售代币已经实现了 15 亿美元的收益。尽管这个数字也可能被高估了,因为代币可能由于多种原因从团队地址集群转出。

计算方法的数据提示和不足

  • 很多此类代币的流动性很低,因此美元价值可能被严重高估,这对于初始分配、当前价值和任何亏损的价值都适用。在某些情况下,给予团队的代币(例如 Veritaseum 或 Noah 等项目)的价值相对于代币的实际交易量过于庞大,十分可笑。因此,根据代币的交易价格来估算团队持有的资产是不切实际的。
  • 生成此数据集所涉及的挑战和不确定性围绕着将代币分配给团队地址集群的过程。TokenAnalyst 进行了这种分配。使用的方法并不完善,我们并未深入研究个别项目。通过分析以太坊区块链上的代币智能合约和交易模式,并应用机器学习类型技术来建立每个项目团队控制的地址集群,由此获得数据。因此数据是概率估计,在单个项目的层面上可能并不准确。然而,本报告的主要动机是产生关于团队在以太坊持有的ICO 代币的宏观数据。虽然这种分析产生的结果远非完美,但我们相信人们可以从分析中得出合理的宏观结论。
  • 如上所述,我们的分析以对智能合约数据的审查和交易模式为基础,而非单个项目的文件和政策。因此,我们可能将代币作为包括在团队结余之内的一部分,但实际上它们是以其他形式的储备、托管或其他类别的一部分持有,在这种情况下将代币归于团队自有资金是不准确的。
  • 该数据假设发行日期与在 Coinmarketcap 上出现第一个价格的日期相同,这个假设可能不可靠。

汇总数据

发送至团队控制的地址集群的代币价值(自有代币) – 百万美元 – 前 10 名

(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:代币数据截至 2018 年 12 月,数据基于发行时的价格)

团队控制资产(自有代币)的价值损失 – 百万美元 – 前 10 名

(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:价格数据截至 2019 年 1 月,代币数据截至 2018 年 12 月)

团队控制的地址集群中代币价值(自有代币)的损失比例 – 前 10 名

(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:价格数据截至 2019 年 1 月,代币数据截至 2018 年 12 月)

从团队控制的地址集群转出的代币(自有代币)价值 – 百万美元 – 前 10 名

(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:价格数据截至 2019 年 1 月,代币数据截至 2018 年 12 月。Huobi 和 Qash 是交易所,代币显示已被发送到各自平台。上述数字可能代表了出售/“套现”,但转账也可能有其他原因)

团队控制的地址集群中代币的当前价值(自有代币) – 百万美元 – 前 10 名

(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(关于代币价格信息))

(注:价格数据截至 2019 年 1 月,代币数据截至 2018 年 12 月)

原始数据 – 团队持有的自有代币 – 百万美元

代币 ICO 的价值 ICO 后发行 从团队地址集群转出 价值损失 当前价值
VERI 4,762 0 (15) (3,196) 1,552
NOAH 4,478 0 (4,423) 55
KIN 980 0 (0) (703) 277
AGI 863 0 (27) (814) 22
POLY 842 0 (17) (727) 99
HT 643 0 (366) (29) 248
GNO 636 0 0 (533) 103
QASH 617 0 (177) (300) 140
MKR 596 0 (46) (445) 105
TEL 452 0 (8) (408) 36
ITC 334 0 (7) (323) 4
ZRX 333 0 (9) (155) 169
ZIP 266 0 0 (226) 41
BLZ 256 0 (32) (207) 17
GTO 241 0 (67) (157) 17
BNB 219 110 0 118 447
BTO 198 0 (28) (165) 5
ICX 160 0 (79) (67) 14
ETHOS 153 0 (15) (123) 16
TNT 152 0 (10) (133) 9
CENNZ 143 0 (6) (121) 15
AST 141 0 (24) (104) 13
KEY 132 0 (2) (124) 6
BIX 118 2 0 (85) 35
CVC 117 0 (1) (75) 41
FSN 100 0 (6) (75) 19
OCN 100 0 (31) (64) 5
DEW 95 0 (1) (87) 7
SRN 89 0 (15) (69) 4
MDS 88 0 (8) (75) 5
EDO 83 0 (11) (58) 15
ABT 76 0 0 (71) 5
WTC 69 0 (50) 17 37
INS 68 0 0 (66) 2
PPT 65 0 (55) (5) 5
IHT 65 0 (2) (58) 5
CPT 65 0 (0) (43) 21
SPHTX 64 0 0 (60) 4
DRGN 58 0 (47) (2) 8
MCO 54 0 (89) 72 37
XYO 54 0 (6) (23) 25
RCN 54 0 0 (48) 6
DPY 47 0 (23) (22) 2
THETA 45 0 0 (30) 16
MANA 41 0 (95) 127 73
R 40 0 0 35 75
APPC 35 0 (24) (9) 2
CMT 33 0 (1) (25) 8
FUEL 32 2 0 (29) 5
CREDO 31 0 (0) (6) 25
DMT 31 0 (17) (12) 2
POWR 30 166 0 (154) 42
LRC 30 8 0 (21) 17
WPR 26 0 0 (24) 2
AMB 24 0 0 (17) 7
RNT 22 0 (1) (15) 7
ENG 22 0 0 (12) 10
COB 22 0 (10) (5) 7
GTC 20 126 0 (141) 6
REN 19 0 (3) (13) 3
DENT 19 635 0 (564) 90
UTT 19 0 (0) (11) 8
AE 13 0 (19) 6 0
DATA 11 0 (3) (6) 3
BRD 10 17 0 (21) 7
SNGLS 8 0 0 (3) 6
LEND 6 0 (7) 3 2
RLC 6 0 (5) 2 3
PLR 6 3 0 (4) 5
HVN 5 0 (5) 0 1
CVT 5 11 0 (8) 9
LYM 5 0 (4) 0 2
SAN 5 0 (7) 5 4
GNT 4 0 (12) 31 23
KICK 3 2 0 (4) 1
DGD 2 0 (5) 5 3
EDG 2 0 (29) 28 1
ENJ 2 0 (0) 1 2
RHOC 1 14 0 (13) 1
ARN 0 6 0 (6) 1
ELF 0 45 0 (40) 6
PAY 0 142 0 (132) 11
DAI 0 1 0 0 1
HPB 0 134 0 (119) 15
CRPT 0 3 0 (2) 1
HOT 0 7 0 0 7
SALT 0 95 0 (92) 3
NAS 0 71 0 (50) 21
NGC 0 12 0 (11) 1
CPC 0 12 0 (9) 3
GVT 0 3 0 (2) 2
SNM 0 14 0 (11) 2
BTM 0 9 0 (1) 8
QRL 0 7 0 (6) 2
NULS 0 71 0 (52) 19
POE 0 58 0 (54) 4
TEN 0 29 0 (15) 13
MTL 0 188 0 (177) 11
WINGS 0 18 0 (15) 3
SPANK 0 106 0 (93) 13
OMG 0 195 0 (154) 41
STORJ 0 133 0 (85) 48
BAT 0 38 0 14 52
VIBE 0 10 0 (8) 2
IOST 0 218 0 (185) 34
总计 21,513 2,723 (14,805) (4,396) 5,035
(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:价格数据截至 2019 年 1 月,代币数据截至 2018 年 12 月)

结论和汇总数据

本分析突出了以下观点:ICO 市场缺乏标准和透明度,尤其是在将代币分配至创始团队的钱包时更是如此。团队通常能够随意铸造、销毁、购买和出售(他们自己的)代币,而分析师无法轻松跟踪正在发生的情况。我们经常会在交易所集群中看到代币,并且很难判断代币项目是否为上市而向交易所“支付”了利益,或者代币项目是否仅仅是将其数字代币资产转移到交易所进行套现。

公平地说,也许我们可以花更多时间阅读各个项目的具体文件并与相关团队交流,从而对分析进行改进。这可以形成更可靠的数据集。

但是关于 ICO,许多人经常忽略的一点是,ICO 团队通常会用两种方式从发行中盈利:

  1. 出售新发行的代币(通常是换取以太币),和
  2. 自行发行他们的自有代币。

我们 2018 年 10 月的报告侧重于前者,而本报告则侧重于后者。下面的汇总表综合了我们两份报告中的数字。

ICO 团队的盈利 单位:十亿美元
ICO 流程
募集的以太坊 5.4
向创始团队发行自己的代币 24.2
总募集资金 29.6
代币价格的变化
以太币盈利/(亏损) – 大部分已实现 0.8
自有代币盈利/(亏损) – 大部分未实现 (17.6)
发行后的盈利/(亏损)总额 (16.8)
ICO 团队总盈利 12.8

(资料来源:BitMEX 研究、TokenAnalyst、以太坊区块链、Coinmarketcap(代币价格信息))

(注:以太坊价格数据截至 2018 年 10 月,自有代币价格数据截至 2019 年 1 月)

正如我们反复说明的那样,尽管在生成数据时存在许多不准确和假设,但根据我们的算法,看来ICO 团队从 ICO 程序中获利近 130 亿美元。我们认为,这些钱来得难以置信地容易,只需要极少量的工作,而可信度或透明度都非常有限。所以,对于项目创始人筹集资金而言,ICO 已被证明是极具吸引力的方式。当然,对投资者而言,结果却没有那么吸引人。

现在,ICO 周期似乎在一定程度上正在走向消亡,而且募集资金比 2017 年末困难得多。但由于赚到和亏损的资金是如此庞大,2017 年和 2018 年初的事件不太可能被很快被遗忘。企业家对成功念念不忘(并继续努力募集资金),而投资者将痛定思痛。因此,在几年内重现这一循环的可能性比绝大多数人想象的要低得多。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

原子掉期和去中心化交易所:不经意创造的看涨期权

摘要:在这篇文章中,我们将探讨去中心化交易所和交叉链原子掉期所面临的共同问题:即是“不经意创造的看涨期权”。不提供托管服务的去中心化交易系统经常在不经意中创建了一个美式的看涨期权,与直接用资产与另一种资产交易这种的更简单的操作有所不同。我们将就该问题如何体现在这些去中心化交易平台进行探讨,如 Bisq 和其他交叉链原子掉期结构产品等。然后我们再探讨 IDEX 在一开始如何解决该问题,但后来又要求用户在某种程度上信任平台运营商,并消除了去中心化交易所一些优势来解决问题。我们的结论是,尽管增加了复杂性,但在某些情况下,最好还是接受看涨期权作为产品,而不是尝试忽略它或与它抗争。

概述

去中心化稳定币及去中心化交易所( DEX )通常被视为加密币生态系统中的两个圣杯。然而,与去中心化稳定币类似, DEX 所面临的挑战往往被低估。在这篇文章中,我们专注探讨去中心化交易系统所面临的一个特定挑战:与其以让两个资产进行直接交易,这些系统通常无意中创建出了美式看涨期权。

不经意创造的看涨期权的理论

当在任何完全不提供托管服务的系统中交易加密币时,一方必须先支付,然后另一方再支付。从理论上讲,后执行方有着某种程度上的选择权:- 他或她可以玄子继续并完成交易,或者停止采取行动并取消交易。在先执行方采取行动后及后执行方采取行动前如果后执行方原先想要购买的代币的价格下降,或者他原先想要出售的代币的价格增加,他便有动机停止及取消交易。这意味着:

  1. 先采取行动的交易员就两种资产之间的差价发行了美式看涨期权。
  2. 这些交易所可以自然地发生,也可以作为两个单独的交易。让我们以爱丽丝用莱特币向鲍勃购买比特币作为例子。
描述 问题
原子交易

莱特币和比特币的交易同时发生,或交易同时失败 (交叉链原子掉期 )。

一方必须先行动,然后后执行方可以决定是否执行这个交易。这一决定可能受到采取行动期间两种资产中任何一种资产价格变化而影响。这为后执行方提供了选择权。
非原子交易

交易中有可能一个交易成功了而另一个交易失败了。在这种情况下,通常需要某种半监管机制,例如多重签名托管,以防止交易的其中一方作弊。( 如与 Bisq 类似的平台 )。

一方必须先行动,然后后执行方可以决定是否执行这个交易。后执行方反悔可能导致:

  • 后执行方成功从第一方窃取资金
  • 第三方托管代理还原第一笔交易

无论如何,后执行方都可选择是否继续执行交易。

如上表所示,无论交易是否为原子交易,后执行方对是否取消依然拥有选择权。

人们可能认为这是一个微不足道的问题,因为时间段很短或这种潜在期权的价值可能很低; 然而,通常情况并非如此:这种期权期限通常为 24 小时,加密币价格可能在该时间内非常不稳定。这种高波动性通常也是交易员一开始希望互相交易代币的原因。 因此,潜在期权价值可能很大且影响着交易量。

通过一系列的步骤包括收取保证金可以减轻或解决这个问题,但我们还没有见到实施这些方案的交易系统。缓解问题的另一种方法是通过交易员以某种形式暴露自己的身份,然后以声誉和用户之间的信任形成一种去中心化的网络 。如果交易其中一方因为价格波动取消交易,他们的声誉就会收到影响。然而,这种设置可能极大地增加了该交易系统的复杂性,因为想要建立一个能够抵挡 sybil 攻击的去中心化声誉系统的难度相当高。

下面我们将看看三种不同的去中心化交易系统(或半 DEX ),并解释它们分别是如何衍生出看涨期权的。

案例研究

Bisq

摘要表

种类 非原子
期权窗口 24 小时 (最多 8 天)
托管 仅对销售比特币的交易员提供多重签名托管

Bisq (前称为 Bitsquare )是一种点对点应用程序,它容许使用以法定货币买卖加密币,以及加密币之间的交易。 Bisq 本质上是一个 DEX ,因为用户通过点对点网络相互连接并直接相互交易。

Bisq 每日成交量(美元)

(资料来源: Coinmarketcap )

Bisq 平台的截图

(资料来源: BitMEX 研究)

下面我们将解释 Bisq 平台潜在交易的一些例子,并描述最终的期权问题。

示例一:在 Bisq 上以美元购入比特币

爱丽丝希望使用美元从鲍勃那里购买 1 个单位的比特币:

  • 步骤 1:鲍勃将 1 BTC 放入需要至少 2/3 同意的三方多重签名账户中。这三个签名方分别属于鲍勃,爱丽丝和第三方仲裁员。这代表了鲍勃的报价,其中也包含价格(例如每 BTC 3,800 美元)。
  • 步骤 2:爱丽丝可以通过向另一个多重签名账户支付小额押金(可退款)来接受鲍勃的报价。押金由鲍勃设定(例如 0.01 BTC )。
  • 步骤 3:爱丽丝有 24 小时进行银行电汇,向鲍勃的账户支付 3,800 美元。如果没有争议并且电汇成功,爱丽丝便会收到 1 BTC 和押金返还。 如果没有发生电汇,爱丽丝会损失押金,并且将 1 BTC 退还给鲍勃。 任何争议均由第三方仲裁员调解。

以上看似仅仅代表了爱丽丝购买比特币的行为; 然而,在考虑所背后涉及的经济激励的情况下,由于爱丽丝能够以有限的损失退出交易,我们可以看做,在步骤 2 之后,她实际上持有了下列美式看涨期权:

看涨期权内容
  • 标的资产:比特币
  • 数量:1
  • 行使价: $3,800 美元
  • 到期日: 24 小时
  • 期权费: 0.01 BTC

因此,当鲍勃在决定爱丽丝需要支付的保证金数额时,理论上他应该考虑比特币的波动性并使用期权定价公式来确保爱丽丝无法以过于便宜的价格买到该期权。根据 Bisq 目前的价格看来,似乎其中许多的期权价格都被低估了。

示例二:在 Bisq 上以门罗币购入比特币

爱丽丝希望使用门罗币( XMR )从鲍勃那里购买 1 个单位的比特币:

  • 步骤 1:鲍勃将 1 BTC 放入需要 2/3 同意的三方多重签名账户中。这三个签名方分别属于鲍勃,爱丽丝和第三方仲裁员。这代表了鲍勃的报价,其中也包含价格(例如每 BTC 卖 80 XMR )。
  • 步骤 2:爱丽丝可以通过向另一个多重签名账户支付小额押金(可退款)来接受鲍勃的报价。押金由鲍勃设定(例如 0.01 BTC )。
  • 步骤 3:爱丽丝有 24 小时的时间向鲍勃的账户支付 80 XMR 。如果没有争议并且汇款成功,爱丽丝便会收到 1 BTC 和押金返还。 如果没有发生电汇,爱丽丝会损失押金,并且将 1 BTC 退还给鲍勃。 任何争议均由第三方仲裁员调解。

同样,上面的例子可以仅仅被视为爱丽丝购买比特币的行为; 然而,在考虑背后的逻辑,我们不难看出由于爱丽丝能够以有限的损失退出交易,我们可以视为她买入并持有了以下美式的看涨期权:

看涨期权内容
  • 标的资产:比特币
  • 数量:1
  • 行使价: 80 XMR
  • 到期日: 24 小时
  • 期权费: 0.01 BTC

如果一个人试图获得以低价购买看涨期权所带来的好处,那么使用门罗币交易可能比使用美元更有利,因为门罗币价格的波动性更大,因此期权的价值更高。 由于门罗币价格比比特币更具波动性,因此将这笔交易看做爱丽丝获得看跌期权而非看涨期权可能更为经济正确,期权内容如下。

看跌期权内容
  • 标的资产:门罗币
  • 数量: 80
  • 行使价: 0.013 BTC
  • 到期日: 24 小时
  • 期权费:  0.01 BTC

作为一名交易员,如果想要利用这种结构,人们可以先较低的溢价购买这些门罗币期权,然后通过在中心化平台上买入门罗币来对冲风险。然而, Bisq 的但单笔交易金额有限,因此盈利规模也有限。

虽然这些潜在期权的特性可能使平台推广上更具挑战性,但它对 Bisq 来说也可能是个机会,它们可以将这些交易重新命名为期权,并鼓励比特币卖家设定合理的保证金价格,使其和市场上的期权的定价一样是基于价格波动的,例如它们可以考虑使用 Black-Scholes 模型来定价。

交叉链原子掉期

摘要表

种类 原子
期权窗口 24 小时 (或交易方设置的时限)
托管

我们认为 TierNolan 在 2013 年 5 月的 Bitcointalk 论坛上首次描述了交叉链原子掉期。交叉链原子掉期允许用户以原子方式将一个资产换成另一个资产,这样整个交易捆绑在一起,只能一起成功或一起失败。这样,任何一方都不会因为自己履行了交易而对方没履行交易而蒙受损失。

下图描述了链上原子掉期的过程。我们继续以爱丽丝和鲍勃之间的交易做为例子,爱丽丝以 1 个比特币向鲍勃交易 100 个莱特币。

交叉链原子掉期结构

# 执行方 描述
1 爱丽丝 爱丽丝选择一个随机的数字 X 。
2 爱丽丝 爱丽丝创建一个交易并发送 1 BTC 给鲍勃。

交易 1

交易可以在以下任何一种情况下被赎回:

  1. 得到鲍勃签名并且知道 X 这个数字,X 散列是一个必须知道的数字。
  2. 得到爱丽丝和鲍勃双方签名。
3 爱丽丝 爱丽丝创建并签署一笔交易,将交易 1 的 1 BTC 输出发送回给自己。

交易  2

交易时间锁定为 24 小时。

4 爱丽丝 爱丽丝发送交易 2 给鲍勃.
5 鲍勃 鲍勃签署交易 2 并还给爱丽丝.
6 爱丽丝 交易 1 在比特币网络上发布。
7 鲍勃 鲍勃创建一笔莱特币交易并发送 100 LTC 给爱丽丝。

交易 3

交易可以在以下任何一种情况下被赎回:

  1. 得到鲍勃签名并且知道 X 这个数字,X 散列是一个必须知道的数字。
  2. 得到爱丽丝和鲍勃双方签名。
8 鲍勃 鲍勃创建和签署交易,将交易 3 的 100 LTC 输出发送回给自己。

交易 4

交易时间锁定为 24 小时。

9 鲍勃 鲍勃将交易 4 发送给爱丽丝。
10 爱丽丝 爱丽丝签署交易 4 并还给鲍勃。
11 鲍勃 交易 3 在莱特币网络上发布。

此时,爱丽丝有个选择。如果 LTC / BTC 价格比率增加,她可以继续交易。 或者,如果 LTC / BTC 价格比率下降,爱丽丝可以停止交易。

看涨期权内容
  • 标的资产:莱特币
  • 金额: 100
  • 行使价: 0.01 BTC
  • 到期日: 24 小时
  • 期权费: 0
  • 类型:美式
12 爱丽丝 爱丽丝将交易 3 的输出发送给自己,得到 X 。爱丽丝得到 100 LTC 。
13 鲍勃 鲍勃将交易 1 的输出发送给自己,爱丽丝提供的 X 。鲍勃得到 1 BTC 。

(资料来源: BitMEX 研究)

如上表所示,虽然有人试图构建原子掉期,但与 Bisq 类似,它无意中创建了美式看涨期权。在渠道建设期间,同样的问题似乎在建立在闪电网络的多货币路由或基于闪电网络的链外原子掉期的通道时都无法避免。虽然有可能通过一系列的步骤和更多的保证金要求来解决这些问题,但会因为提高复杂性而使得具体实施变的更具挑战性。就像上面的 Bisq 一样,交叉链原子掉期的开发人员不如接受其潜在的期权特性并使其成为产品,而不是试图规避这个问题或者为了解决它而增加了系统的复杂性。

IDEX

摘要表

种类 原子
期权窗口 不适用
托管 在 IDEX 交易的双方都存在部分托管,带有日落条款

IDEX 是一个基于以太坊网络的交易平台。交易员将资金存入以太坊智能合约,提交委托,执行交易或付款等都需要交易员和 IDEX 平台的签名才可执行。

在一定时间范围后,用户可以在没有 IDEX 签名的情况下从智能合约中提取资金, 这保障了在 IDEX 突然消失的情况下用户仍然可以取回存款。提交委托,取消委托和委托匹配在 IDEX 服务器上进行脱链匹配,以实现快速无缝的用户体验。然后将指令按顺序提交给以太坊区块链,并且只有来自用户的有效签名才使指令生效。 因此, IDEX 无法在未经用户授权的情况下窃取用户资金或进行交易。

Dex.Watch 称, IDEX 是全球排名第一基于以太坊的 DEX ,市场份额约为 50% 。  IDEX 类型的平台在很多方面比上述提到的交易所更先进,因为它们可以通过在交易期间将双方的资金部分保存在托管中来解决看涨期权问题。

IDEX 每日交易量(美元)

(资料来源: Coinmarketcap )

虽然 IDEX 无法在未经授权的情况下窃取用户资金或进行交易,但指令的顺序由 IDEX 集中处理。 IDEX 可能无法及时执行委托以及偷步交易或未能及时取消委托。因此,虽然杜绝了中心化交易所常见的一些风险,但实际上他们仍然暴露一些典型的中心化交易所的风险。但是,与完全中心化的交易所相比,我们仍然认为 IDEX 类型平台是一个重大改进。 IDEX 还有其他限制,例如只能交易基于以太坊的资产,平台最终会受到以太坊网络容量的限制。

结论

在某些方面, Bisq 的模型比 IDEX 和交叉链原子掉期更加雄心勃勃。 IDEX 将自身限制在以太坊网络上存在的代币,而原子掉期只涉及某些加密币。相比之下, Bisq 试图交易美元等法定货币。虽然使用以太坊智能合约或更复杂的闪电网络结构解决看涨期权还是可能的,但一旦当涉及到法定货币时,可能就无法解决了。

当然,如果存在去中心化的美元稳定币,则原子掉期和 IDEX 类型平台便可涉及美元。 这说明了两个圣杯,去中心化的稳定币和去中心化的交易所是相关联的。在 catch-22 类型的情况下,双方是环环相扣的,只有两方都存在才能稳健地运行。

在我们看来,如果没有去中心化的稳定币,当通过去中心化系统以法定货币交易加密币时,所产生的看涨期权是不可避免的。 Bisq 可能是一个去中心化进入加密币生态系统的突破口; 然而,与其试图解决看涨期权问题,也许 Bisq 应该接受它。也许有效的进入加密币生态系统的突破口便是通过美式看涨期权。虽然这可能并不容易,但它可能是构建强大的反审查的唯一途径。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

价格崩盘及对矿工的影响

摘要:过去几周,加密币价格大幅下跌。在本文中,我们分析了价格下跌对采矿业产生的影响。自 2018 年 11 月开始,比特币哈希值下降了约 31% ,相当于约 130 万台比特大陆的 S9 机器的哈希值。我们得出结论,许多矿工正在挣扎着; 然而,我们认为,并非所有矿工的挖矿成本都相同,随着加密币价格下降,成本较高的矿工将首先关闭他们的机器并被淘汰。

 

概述

自 2018 年 11 月开始,比特币价格下跌约 45% ,而在同一时期,比特币网络的采矿量下降了约 31% 。根据我们的估计,这代表了大约 130 万台比特大陆 S9 矿机被关闭。因此,由于加密币的价格下跌,采矿业目前面临着相当大的压力。

到目前为止,价格下跌已经分别在 11 月 16 日和 12 月 3 日对比特币的采矿难度调整进行了两次大幅度的调整,分别为 7.4% 和 15.1% 。 7.4% 的调整是自 2013 年 1 月以来的最大调整, 15.1% 的调整是自 2011 年 10 月以来的最大调整。以下图表包含每日区块链的工作量的数据,因此反映了整体网络采矿难度的变化。

 

比特币日常工作量与价格下跌相比

(资料来源: BitMEX 研究, Poloniex )

 

每日采矿收入和成本

如下图所示,比特币采矿业的收入从 11 月初的每日 1,300 万美元下降到 12 月初每日 600 万美元左右。由于难度调整的延迟,这种激励措施的下跌甚至比比特币价格的下跌幅度还要大。在截至 12 月 3 日的六天区间内,由于矿工在难度调整前纷纷离开了网络,因此每日产出的区块数量比预期的 144 个减少了 21.8% 。因此,在短期内,除了加密币价格下跌的影响之外,采矿激励也下跌了 21.8% 。

 

比特币每日采矿收入和预期电费支出 – 百万美元

(资料来源: BitMEX 研究, Poloniex )

(注:假设电费每 KWH 为 0.05 美元,假设矿机规格为比特大陆 S9 型号)

 

比特币现金 ABC 每日采矿收入和预期电费支出 – 百万美元

(资料来源: BitMEX 研究, Poloniex )

(注:假设电费每 KWH 为 0.05 美元,假设矿机规格为比特大陆 S9 型号)

 

以太币每日采矿收入和预期电费支出 – 百万美元

(资料来源: BitMEX 研究, Poloniex )

(注:假设电费每 KWH 为 0.05 美元,假设 200W 产出 32Mh/s )

 

矿工利润率

下图显示,在最近价格崩盘之前,该行业的毛利润率约为 50% (假设电费是唯一用于计算毛利率中的变动成本),而在价格崩溃之后,这个数字对比特币和以太币而言分别下降到 30% 及 15% 左右。

 

矿工利润率

(资料来源: BitMEX 研究,价格来自于 Poloniex )

 

以太币矿盈利能力

在此期间,以太坊哈希值仅下降了20% (代表约 150 万张高级显卡),该数值远低于比特币,而价格下跌比比特币更为显着,为 54% 。因此,以太坊的毛利率下降幅度更大,但目前尚不清楚为何会出现这种情况。

一些潜在的原因如下。可能是因为以太坊矿工更多的是业余爱好者而且利润的追求较低,或者以太坊矿工进入市场时有着比比特币更高的毛利率,因此他们不太愿意时时监督着网络情况并在关闭矿机。如数据显示,以太坊矿工的毛利润率现在显着低于比特币的,在过去几天降至 15% ,因此该情况可能会发生变化(注:此分析仅包括电费成本,当包括其他成本时,矿工可能存在亏损经营的情况)。

 

比特币现金 ABC 采矿利润率

如上图所示,比特币现金 ABC 在分拆成比特币现金 ABC 和比特币现金 SV 两个加密币后,其毛利率变为了负值。两个阵营在争夺最多工作量的区块链下,一直在亏本挖矿。 11 月 25 日,分叉后十天,开采比特币现金 ABC 的盈利迅速攀升至与比特币相同的水平。这似乎表明 “哈希战争” 已经结束了,但后来事实证明这几乎完全毫无意义,因为战争结束对加密币的价值没有显著的影响。

正如下表中的最新数据显示,双方的总工作量再次日趋接近,这可能使得双方再次回到亏本挖矿的处境。

比特币现金 ABC 比特币现金 SV
Log2(PoW) 87.753365 87.747401
区块                          560,091                              560,081
分拆后总量
Log2(PoW) 82.189 81.875
区块                                   3,325                                   3,315
挖矿电费支出 $7,939,318 $6,389,264
代币价格 (Poloniex) $108 $94
预计挖矿毛利 /(损失) ($3,450,568) ($2,494,139)
毛利率 (76.9%) (64.0%)
假设租用哈希值
预计租用费用 $14,608,345 $11,756,245
预计挖矿毛利 /(损失) ($10,119,595) ($7,861,120)

(资料来源: BitMEX 研究,价格来自于 Poloniex )

 

上述分析的缺陷

上述毛利率分析并不完整。虽然收入数字可能准确,但唯一的成本只包括了电费。显然,矿工还有其他成本,例如机器的资本投资以及其维护成本和搭建矿机的成本。因此,下图在仅考虑电费成本时,行业利润很高,但最近的价格崩盘很可能表示所有的矿工都在亏本挖矿。这表明矿工在设备上投入过多,并且已经出现负投资回报率。

 

没有统一的电费

上述分析中未反映的另一个关键点是电费的变化。上图表假设每 KwH 的成本均为 0.05 美元;然而,并非所有矿工的电费都相同。

正如我们上面提到的, 31% 的哈希值在此期间被关闭,逻辑上那些电费最高的矿工应该最先关闭他们的矿机。因此,网络上的平均电力成本在过去一个月中应该大幅下降。

下表说明了上述情况,它假设电力成本以每千瓦 0.01 美元的标准偏差呈正态分布,而成本较高的矿工将首先关闭机器。虽然这种假设可能不准确,能源价格也不会在整个采矿业中呈现正态分布,但从宏观层面来看,它说明了一点,它也可能比上图更准确。

根据这一分析,平均比特币采矿业毛利率仅从 50% 左右下降至 40% ,这意味着其余矿工的情况要好得多。

 

比特币挖矿毛利率(举例)

(资料来源: BitMEX 研究,价格来自于 Poloniex )

在评估价格下跌对比特币的潜在负面影响时,分析师有时会忘记并非所有矿工都有相同的成本。正是这些成本差异将确保网络继续顺利的运行,尽管价格突然大幅下降并且使得采矿难度得以调整。

 

什么导致了价格大跌?

关于价格崩溃的原因已经有着相当多的猜测,一些人说矿工出售比特币是为了资助比特币现金的代价高昂的哈希战争。加密币情报监控平台 Boltzmann 告诉我们,在比特币现金拆分前几天,他们的平台已于 11 月 12 日检测到矿工正大量抛售比特币。

Boltzmann 检测到矿工的净比特币销售额“与 3 个月的平均值差了 17.5 个标准差。”进一步分析,看来这些矿工可能是 Slushpool 的成员。

 

比特币矿工净流量和价格

(资料来源: Boltzmann ,矿工净流量 12 小时汇总)

 

结论和价格评论

虽然矿工们抛售比特币来为比特币现金哈希战争中的损失提供资金确实是价格下跌的催化剂,但我们认为其影响很容易被高估了。由于我们处于熊市,无论新闻或投资流量如何,价格都在下跌。

此外,在熊市中,似乎在无新闻或坏消息的情况下,价格都将下跌,而同时好消息往往被市场忽略,而在牛市中该情况则是相反的。我们认为,即便在矿工有没有在比特币现金拆分之前出售比特币,价格都将走弱。面对加密币市场,投资者的情绪管理是王道。

这对采矿业来说可能是一个非常艰难的时期。然而,对于成本较低的矿工,我们的基本分析表明情况可能比人们预期的要好。如果矿工的设备是以低于成本的价格从比特大陆购买而来,即使包括折旧和其他管理费用,他们仍然可能处于有利可图的状态。

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币现金 ABC 滚动 10 个区块检查点

摘要:我们评估比特币现金 ABC 的新滚动 10 个区块检查点系统。新系统确实可以抵御“深层”的恶意重组;然而,它增加了共识链分裂的风险,并为潜在矿工提供了攻击系统的机会。另一个权衡是,这种变化会增加了有敌意的矿工对网络可能造成的伤害,但同时它也降低了此类行为的潜在回报。目前尚不清楚这种变化是否利大于弊。由于这对系统的改变是根本性的,因此在网络采用该技术之前花费更多时间评估可能带来的后果会更好。

概述


比特币现金 ABC 在软件版本 ABC 0.18.5 中添加了一个新的滚动检查点系统,该系统发布于 2018 年 11 月 21 日。基本上,新机制在收到 10 个确认后才会锁定一个区块,这可以防止大区块链接重组。因此,即使替代的那条区块链具有更多的工作证明,如果它与检查点冲突,节点也不会切换到那条拥有更多工作证明的区块链。

 

此功能可能已被添加作为对潜在攻击者的防御系统。潜在攻击者包括来自竞争对手比特币现金 SV 区块链的支持者,不排除他们攻击比特币现金 ABC 的可能。

 

新检验点机制的安全性分析


新的滚动检查点机制包括妥协:

  • 深度重组的风险降低了。
  • 共识链破裂的风险增加了。


新检查站系统的网络风险分析

 

延迟问题 攻击场景
重组风险 没变

延迟问题不太可能导致节点在 10 个区块时仍然不同步。因此,在我们看来,这不是个问题。因此,新的检查点系统 在这点上不大可能引起问题。虽然在区块大小高达 32MB 的情况下,可能有少数情况会出现一些延迟问题,并且可能有出现 10 个区块节点仍然不同步。

检查点似乎没有解决任何与延迟有关的问题。如果延迟问题导致 10 区块重组,则用户可能希望使用最大工作量的区块链。因此,我们认为这里没有任何优势。

风险降低

深度恶意重组的风险现在减少或限制在10个区块内。

共识分叉 引入新的小风险

在小概率情况下,不良的网络连接导致节点在 10 个区块以上产生不同步,冲突的检查点可能导致共识分裂,从而产生两个或更多个代币。

引入新风险

虽然现在重组风险降低了,但有敌意的矿工现在有一个新的攻击目标。攻击者可以尝试秘密挖掘 10 个以上的区块,然后在网络上的检查点会导致分歧的时间点发布该链条,从而导致区块链分叉。

 

有敌意的矿工:重组的另一种选择

如上所述,如果一个有敌意的矿工正在制造一条影子链,一旦这条影子链与原先“诚实”的链条偏离了 10 个区块后,它就基本上没用了,因为即使它有更多的工作,它也无法改变“诚实”的链条。 因此,攻击者也可以放弃并停止扩展影子链。

然而,这也意味着,一旦自“分裂”后产生到第 10 个区块,攻击者就会在此时发布影子链,取决攻击者的目标。 (即一旦攻击者收到下图中指示的红色区块,就释放影子链)。当一些节点首先接收到红色块,一些节点首先接收影子链时可能导致共识链分裂,结果造成检查站出现冲突。

(资料来源: BitMEX 研究)

这种攻击可能导致共识链分裂,这可能与继续进行恶意重组一样将对网络造成严重破坏。由于有敌意的矿工可以提前停止攻击,因此也比继续进行深层重组划算。因此,我们不清楚这种新的检查点防御有任何实质性的帮助。尽管本节中提到的风险可能是小概率事件(并且可能要求攻击者拥有大部分哈希值),但它们似乎就是新检查点系统试图规避的问题。

 

检查点系统的优点

  • 虽然新的检查点机制可能对 10 个区块内的安全性帮助不大,但从当前区块链更深入地回顾时,在更长的时间范围内安全性可能会增加。这对某些交易所或商家非常有用,他们现在可以在记录用户账户或转账之前先等待超过 10 个区块,以确保更高的安全性。然而,比特币现金的一个关键优势是提高交易速度,因此这比特币现金社区可能不是一个显著的好处。
  • 虽然通过这种机制开辟了一个新的攻击渠道,为有敌意矿工提供了一种新的攻击方法,如上所述,造成共识分裂,但这种做法能带来的回报不如“正常”深度重组攻击那么明显。正常的重组攻击可以就交易所的双重花费进行攻击,从而获利。虽然攻击者也有可能使用这种新的链分裂渠道进行双重花费攻击,但结果是不太明确的,因为不确定哪一方(如果有的话)将成为胜利者及交易所最后会遵循的哪条链。 因此,虽然这种攻击在网络上可能更具破坏性,但对它所能带来的收益却不那么明显。 我们认为这是一个重要的好处。

 

其他问题

 

中心化和更多开发人员

对检查点的另一个常见批评是它为开发人员提供了更多的功能并强化了系统中心化,因为开发人员通常在发布新版本的软件时手动插入检查点(比如比特币曾经有过)。 但是在我们看来,这不适用于这种情况,因为检查点是由节点软件自动生成的,而不是由开发团队手动生成的。因此这不是个问题。

 

远程攻击和初始同步

正如埃里克沃尔( Eric Wall )在推特上解释的那样,新的检查点机制使得 sybil 攻击可用于 最新区块以外区块。 例如,仍处于初始同步中的节点或与暂时关闭数天的用户节点。 攻击者需要在过去的任何时刻启动自己的中继节点并生成新的 10 个区块的长链。

然后可以将这条 工作量较低的链条广播到节点(包括不在当前链条尖端的节点), 导致这些节点在备用链条上过早地执行检查。这不仅会将这些节点留在不同的链上,而且这个链也在攻击者的控制之下。这似乎是检查点系统的一个重要缺陷。

中本聪的 “原始愿景” 似乎暗示能够验证节点被关闭后发生了什么很重要:

节点可以随意离开并重新加入网络,接受工作量证明链条作为他们离开时发生的事情的依据。

(资料来源:比特币白皮书

在某种程度上,比特币现金 ABC 升级放弃了这种理念,并要求节点全天候在线。

 

结论

新的比特币现金 ABC 检查点系统是对核心网络和共识动态的根本性改变,其中有利也有弊。这些利弊可能在升级之前尚未经过充分的探讨。虽然我们认为这种改变不太可能立马造成重大危机,但似乎它也无法有效避免这种危机在未来发生。

 

检查点系统影响总体概述

好处:

  • 减少恶意矿工攻击链条的动机
  • 就超过 10 个区块确认的交易向商家和交易所提供了更多的保证

 

弊端:

  • 增加矿工造成对网络产生破坏性攻击的能力
  • 在与主链同步的节点上引入新的攻击渠道

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

加密币交易平台行业详细报告(来自 CryptoCompare )

摘要:我们对加密币交易所的整个生态圈进行了深入的报道。我们按照所有可能的特征(交易所类型,交易所覆盖区域和交易对)都整体市场进行了细分。我们也使用了多元的指标来评估交易的稳健性和真实性,包括网络流量,平均交易规模,委托列表深度,安全性和价格可靠性等。该报告出自 CryptoCompare ,内容用了 CryptoCompare 的综合定价指数( CCCAGG )作为大部分的分析基础。

(备注:当前 CCCAGG 成分交易所,按 24 小时流量计算)

 

请点击此处下载 CryptoCompare 报告的 PDF 版本

 

执行摘要


主要交易所在 10 月的新闻

  • 据报道, Bitstamp 被一家比利时投资公司 NXMH 以 4 亿美元收购了。
  • Gemini 上的全数加密资产现在已由 Aon 保险公司来承保。
  • Coinbase 在 CENTRE Consortium 宣布 Circle 合作后,为其交易平台和 USDC 增加了 0x 。
  • 韩国交易所 Bithumb 开始了新的 DEX ,而 Huobi 和 OKEX 推出了稳定币 GUSD , TUSD , PAX 和 USDC 。
  • Chainalysis 将协助 Binance 遵守全球的反洗钱( AML )法规。
  • Coinfloor 成为第一个获得直布罗陀许可证的交易所。

 

交易所市场细分

与期货交易量( 32 亿美元)相比,现货量占总市场量(不到 70 亿美元)近四分之三。 BitMEX 和 BitflyerFX 平均占总交易量的四分之一以上,而 CME 和 CBOE 等传统交易所占比不到 1% 。

在整体市场总交易量中,提取流动性费用( Taker Fee )的交易所占现货市场交易量的 90% ,而基于其他交易费用作为利润和免费交易的交易所则占总交易量的 10% 。

提供法币兑加密币交易的交易所只占现货市场交易量的四分之一(约 20 亿美元),而提供密货币兑加密币的交易所占比约四分之三(约 47 亿美元)。然而,就交易所数量而言,大约一半的交易所提供法币兑加密币交易。

 

“交易即挖矿” 交易所交易量

按 24 小时平均交易量计算,交易量最高的 “交易即挖矿” 交易所是 EXX( 1.6 亿美元),其次是 Coinex ( 1.14 亿美元)和 Coinbene ( 1.13 亿美元)。根据 CryptoCompare ,”交易即挖矿” 交易所 24 小时平均交易量仅超过 5.5 亿美元。这占过去 30 天总交易量约 10% 。

 

去中心化交易所

CryptoCompare 上排名前 5 位的去中心化交易所的 24 小时平均交易总量略低于 240 万美元。这仅占总交易量的 0.4% 。以 24 小时平均交易量计算, CryptoCompare 上排名前三的交易所是 Waves Dex , IDEX 和 Dex 。

 

交易量,交易对和代币

以 24 小时平均交易量计算, Binance 仍然是交易量最高的交易所,平均为 9.77 亿美元。其次分别是 OKEX ( 4.05 亿美元)和 Bitfinex ( 3.68 亿美元)。 Yobit提供最多数量的交易对,数量达到为 7,032 对,其次是 Cryptopia ( 4,321 对)和 CCEX ( 2,140 对)。

 

比特币兑法币交易量

在过去30天内,美元占 BTC 兑法币一半的交易量,其次是日元( 21% )和韩元( 16% )。比特币兑韩元( KRW )的交易量在 10 月 7 日之后大幅上涨。该交易对在此之前仅占平均前五名的比特币交易量的十分之一。在 10 月 7 日至 15 日期间,它的占比上升到了三分之一,韩国交易所 Bithumb 的交易量也大幅飙升,增长达到 230% 。

 

国家分析

马耳他注册的交易所每日总交易量最大,达到近 14 亿美元,其次是在韩国(约 8.4 亿美元)和香港(约 5.6 亿美元)。在前十大交易量最大的国家中,大型交易所的数量在美国最多,其次是英国和香港。做为在马耳他注册的交易所, Binance 和 OKEX 占了其交易量的绝大部分,而 Bithumb 和 Upbit 则在韩国占主导地位。

 

交易数据分析

CoinEx 是一家著名的 “交易即挖矿” 交易所,相对其他前 25 位的交易所,其交易频率相对较高,而每笔交易规模较小。 它的平均每天进行近 176,000 笔交易,每笔交易金额为 125 美元,很可能是算法交易的结果。相比之下, Bithumb 和 HuobiPro 的平均交易规模分别约 3,000 和 1,500 美元,并且每日交易次数明显较低( 12 – 18,000 )。

 

网页用户分析

IDAX 和 CoinBene 的日平均访问量似乎比同等规模的交易所低。 Binance 的日平均访问人数最多,与其高交易量一致。与此同时, Coinbase , Cex.io 和 Bittrex 等交易所的日访问量明显高于其他相似规模的交易所。与同等规模的交易所相比, ZB 和 EXX 每日所吸引的访客量明显较少。

 

委托列表分析

与 CoinEx , ZB 和 Coinbene 等交易所相比, ItBit , Kraken 和 Bitstamp 的交易市场相对稳定。由于在我们所分析的时间段内,它们的平均委托列表的深度相对较浅,因此这些交易所显得不那么稳定。

 

交易所安全性

24 小时平均交易量排在前 100 的交易所中,只有 86% 的交易所的官网页面同时拥有公共隐私政策和条款和条件的资料。三分之一的大型交易所将绝大多数用户的资金存放在冷钱包中,在这些交易所中, itBit , Coinfloor , Bitfinex 和 Coinbase 等交易所是离线存放用户资金规模最大的几家交易所。前 100 的交易所中,有 11% 在过去曾遭受到黑客攻击。

 

了解你的客户 ( KYC )

只有不到一半的大型交易所要有严格的 KYC 要求,而超过四分之一的交易所不要求 KYC 。

 

总交易量和市场细分

本节旨在介绍整个加密币交易市场的宏观概况。其中有趣的是过往现货交易量与期货交易量的比例。我们还将评估一下收费交易所,免费交易所及 “交易即挖矿” 交易所的交易量的比例。最后,我们将看一下提供加密币兑加密币交易及提供法币兑加密币交易的交易所的交易量。

 

历史现货市场与期货市场交易量

现货交易量占总市场量的四分之三。

现货交易量达到近 70 亿美元,而在这段期间,期货交易量达到 32 亿美元。

BitMEX ( XBT / USD 永续合约)和 BitflyerFX ( BTC / JPY 期货合约)等期货交易所平均交易量占整体市场交易量不到四分之一。 CME 和 CBOE 等传统期货交易所仅占总市场的很小一部分,平均不到 1% 。

 

历史 BTC 兑美元期货合约交易量

BitMEX 的比特币兑美元的永续合约交易量依然继续主导着比特币对美元的期货市场。


与 CME 和 CBOE 的交易量相比, BitMEX 在过去一个月中占据了超过 90% 的市场份额。

 

按收费方式划分的历史现货交易量

收取接受者费用( Taker fee ) 的交易所的交易量约占现货市场交易量的 90% 。

另一方面, “交易即挖矿” 交易所的交易量仅占现货市场交易总量的 9% 左右,而提供免费现货交易的交易所的交易量仅占市场总量的 1% 以下。

 

历史加密币对加密币与法币对加密币的交易所的现货交易量

提供法币兑加密币的交易所的交易量占现货市场总交易量的四分之一。

 

调整后的历史现货交易量

在撰写本文期间,加密币交易市场的平均交易量为 52.6 亿美元。

调整后的现货交易量不包括 “交易即挖矿” 交易所及免费交易所的交易量。

 

历史 BTC 兑法币现货交易量 – 前五大法币

从 10 月 7 日开始,韩元( KRW )兑比特币的交易量大幅增加。

BTC 兑 KRW 此前仅占排名前五位的比特币交易所的交易量的平均的十分之一。在 10 月 7 日至 15 日期间,它增长了 230 %。这一增长源于韩国交易所 Bithumb 的交易量飙升。

 

BTC 与各种法币交易的比例

在过去 30 天内,美元占 BTC 兑法币交易量的一半,其次是日元( 21% )和韩元( 16% )。

 

交易量,代币和交易对摘要

24 小时平均美元交易量排名

交易所 24 小时交易量(百万美元) 代币 交易对
Binance 977.5 160 408
OKEX 405.0 171 511
Bitfinex 368.5 96 281
Bithumb 323.2 13 13
HuobiPro 310.2 128 293
HitBTC 295.2 427 889
ZB 247.6 58 167
Upbit 211.0 132 261
Bibox 208.9 87 210

 

交易对数量排名

交易所 24 小时交易量(百万美元) 代币 交易对
Yobit 27.7        1,180        7,032
Cryptopia 3.5            785        4,321
CCEX 0.1            628        2,140
EtherDelta 0.2        2,058        2,059
HitBTC 295.2            427            889
TradeSatoshi 0.1            200            840
Bittrex 49.1            514            637
Livecoin 12.5            249            595
WavesDEX 0.9            163            592
IDEX 0.7            563            563
OKEX 405.0            171            511
Kucoin 10.1            189            450
Binance 977.5            160            408
Gateio 48.8            172            358
Zecoex 1.4            119            342

 

历史 24 小时交易量 – 前 8 大交易所

24 小时现货交易量排名最高的交易所是 Binance ,平均交易量达到近 9.8 亿美元。

根据 24 小时平均交易量计算,紧随 Binance 其后的是 OKEX 和 Bitfinex ,分别为 4.05 亿和 3.68 亿。

10 月 7 日后, Bithumb 的交易量从平均 1.4 亿美元飙升至平均 6.4 亿美元。此后,总部位于新加坡的 BK Global Consortium 收购了该交易所控股股权。

根据 CrypoGlobe , Bitfinex 在 10 月 15 日的交易量激增的原因是因为 Bitfinex 与 Coinbase 的比特币交易溢价在当时达到了 11.28% 的历史最高水平。

 

24 小时月平均交易量 – 顶级交易所

Bithumb 的平均交易量增长了 187% ,而 Binance 和 OKEX 的交易量分别下降了 8% 和 35% 。

韩国交易所 Bithumb 的平均交易量从 8 月/ 9 月的 9,600 万美元大幅增加到 9 月/  10 月的 2.76 亿美元。与此同时, Binance 在同一时期的交易量从 9.74 亿美元下降至 8.93 亿美元。最后,第二大交易所的 24 小时交易量, OKEX ,从 6.55 亿美元下降至 4.23 亿美元。

 

国家分析

交易所在各个国家经营着它们的业务,以服务于更广泛的全球加密币交易社区。它们经常更换它们的经营地点,以避免在那些会限制它们运营方式的管辖权内经营它们的业务。以下国家分析旨在点出根据 24 小时交易量,交易所注册地排名前十的国家 。

 

十大交易所法律司法管辖区 –   24 小时交易量与交易次数

注册在马耳他的交易所的日交易量最高,而大型交易所注册地的数量最多的是在美国和英国。

马耳他交易所的日交易量仅为 14 亿美元,其次是韩国(约 8.4 亿美元)和香港(约 5.6 亿美元)。在排名前十的交易大国中,大型交易所主要在美国,英国和香港。

 

十大交易所法律司法管辖区 – 按对成交量的影响力

Binance 和 OKEX 占了马耳他交易量的绝大部分,而 Bithumb 和 Upbit 在韩国占主导地位。


十大交易所法律司法管辖区 – 交易所细分和数量

著名的美国交易所包括 Coinbase , Poloniex 和 itBit ,而韩国的交易所包括 Upbit , Bithumb 和 Coinone 。

香港的交易所包括 HitBTC , CoinEx 和 Bit-Z ,而偏远地区的交易所包括塞舌尔的 HuobiPro ,萨摩亚的 ZB 和瓦努阿图的 Coinbene 。

 

交易对分析

以下分析旨在显示出加密币兑加密与法币兑加密币的交易总量的分别以及每个类别内的交易所数量。

 

加密币兑加密币与法币兑加密币 –  24小时平均交易量及交易所数量

平均而言,仅提供加密币兑加密币交易的交易所占现货交易市场总量约四分之三(约 47 亿美元)。

那些提供法币兑加密币的交易所平均只占市场交易总额的四分之一(约 20 亿美元)。就交易所数量而言,大约一半的交易所只提供着加密币兑加密币交易。

 

交易数据分析


该分析旨在阐明特定交易所的交易特征。它有助于回答交易所的交易量是否是由少量大额交易带来的,或由大量小额的交易所产生,这些小额交易可能体现背后投资人正使用着算法交易或计算机交易。

 

24 小时平均交易频率与平均交易规模 – 前 25 大交易所

CoinEx 是一家著名的 “交易即挖矿” 交易所,与其他交易量排名前 25 名的交易所相比,其交易频率明显较高,而单笔交易额度由相对较小。

由于它的单笔交易额度约为  125 美元,每日交易量近 176,000 笔,这可能是因为交易员正在使用算法交易。相比之下, Bithumb 和 HuobiPro 的平均单笔交易额分别为 3,000 和 1,500 美元。


24 小时平均交易频率与平均交易规模 – 大型交易所


交易所
24 小时平均交易量(百万美元) 平均单笔交易额度(美元) 24 小时交易数量(千笔)
1 Binance 977.5 950 95.7
2 OKEX 405 701 48.5
3 Bitfinex 368.5 1,438 38
4 Bithumb 323.2 2,788 12.4
5 HuobiPro 310.2 1,483 18.7
6 HitBTC 295.2 2,873 12.1
7 ZB 247.6 702 29
8 UPbit 211 732 22.5
9 Bibox 208.9 1,253 16.4
10 EXX 159.9 1,134 24.1
11 BitZ 143.9 2,333 8
12 IDAX 131.5 520 37.4
13 CoinEx 113.6 125 175.6
14 CoinBene 113.2 298 35.2

 

网页流量分析

此分析针对 CryptoCompare 总交易池中的大型交易所的网页流量统计信息。它基于类似的分析,该研究试图在分析每个特别的域名的用户访问量与该域名后续 24 小时的交易量之间的联系。该分析假设交易所吸引的访客越多,其交易量就越高。

 

每日平均访客人数与 24 小时交易量 –  超过 100,000 的 Alexa 排名

IDAX 和 CoinBene 的平均每日访问量似乎比同等规模交易所的每日访问量低。

上图仅表示出在 Alexa 排名高于100,000的交易平台。这样做的原因是,根据 Alexa 的说法,任何低于此水平的排名可能都不具有统计意义。  

我们可以看到 IDAX 和 CoinBene 等交易所的每日平均独立访客数量低于其他类似规模交易所的交易量,如 Kraken , Bitstamp 和 CoinEx 。

Binance 的每日平均访客人数最多,与其高交易量一致。与此同时, Coinbase , Cex.io 和 Bittrex 等交易所的日访问量明显高于其他日交易量相近的交易所。在 Coinbase 的案例中,这可以归因于交易所的声誉和年龄。


每日平均访客人数与 24 小时交易量 – 所有 Alexa 排名

与同等规模的交易所相比, ZB 和 EXX 每日吸引的访客量明显较少。  

无论 Alexa 排名是否低于 100,000 ,上图显示了 24 小时交易量排名的前 20 位。值得注意的是,交易所 ZB 和 EXX 的访问者数量明显低于同规模交易所。  

这些交易所的日均交易量保持在 2.48 亿美元和 1.6 亿美元之间。尽管如此,他们每天的独立访客数量不超过 700 人。  

虽然仅分析 Alexa 排名低于 100,000 的交易所可能出现统计上的错误,但为了减轻任何潜在风险,这些交易所将被标记,直到得到它们进一步澄清。

 

委托列表分析


以下委托列表分析是基于每个大型交易所 10 天内每隔 10 分钟就其委托列表深度的快照所得来,以便调查各种加密币交易所的交易稳定性。在此背景下,平均深度下降的定义是将指定市场的价格拉低 10% 所需的累积量(以美元计)。我们将其与日平均交易量排名前 5 的交易所平均数值进行比较。该分析的结果是我们能够基于深度降低与每日平均交易量与委托列表深度的比率来评估该交易所的稳定性。

 

平均委托列表深度下降与每日平均交易量(某交易对)

相对而言, CoinBene , ZB 和 CoinEx 的市场是最薄的。  

尽管交易对的平均交易量相对较大(约 1,200 万美元),但 CoinBene 的平均委托累计深度下降(委托购买方)总计仅为 33,000 美元。换句话说,为了将价格向下移动 10% ,交易员需要卖出价值 33,000 美元的货币。  

相比之下, Kraken 虽然有着差不多的日均交易量(约 1 ,350 万美元),但它的平均委托累计深度为 420 万美元。这几乎是 CoinBene 的 130 倍,因此表明该交易所更加稳定。

 

平均深度下降与 24 小时平均交易量比 (某交易对)

与 CoinEx , ZB 和 Coinbene 等交易所相比, ItBit , Kraken 和 Bitstamp 的市场相对稳定。  

例如, ZB 的深度与交易量之比仅为 0.4% 。即为了将价格下调 10% ,交易员只需卖出平均每日成交量的 0.4% 。 在CoinEx ( 0.7% )和 CoinBene ( 0.3% )的情况下,这些比率同样相对较低。  

与此同时, Bitstamp 和 ItBit 等其他交易所的比率分别为 30% 和 40% 。这是 CoinBene 的 100 倍。

 

“交易即挖矿” 交易所

“交易即挖矿” 交易所 24 小时平均交易量

根据 CryptoCompare , “交易即挖矿” 交易所平均 24 小时总交易量超过 5.5 亿美元。这占了过去 30 天总交易量约 10% 。

 

去中心化交易所

24 小时 DEX 平均交易量

CryptoCompare 上排名前 5 位的去中心化交易所的 24 小时平均交易总量不到 2.4 亿美元。这仅占市场总交易量的 0.4% 。

 

安全性分析 –  24 小时交易量排名前 100 名的交易所

此安全性分析旨在考虑在 24 小时内交易量排名前 100 的交易所在官网页面有否公共隐私和条款和条件页面的比例。此外,我们还分析了过去被黑客攻击的交易所的比例,以及用户资金的冷钱包与热钱包存储的比例。从理论上讲,交易所“冷藏”(即离线)存储的资金数量越多,暴露给黑客的资金就越少。


公共条款和隐私政策页面的比例

在 24 小时交易量排名的前 100 的交易所中,只有 86% 同时拥有公共隐私政策和条款和条件页面。

 


交易所“冷藏”持有的用户资金比例

三分之一的大型交易所将绝大多数用户的资金存放在冷钱包中。

 

个别交易所冷藏用户资金比例

itBit , Coinfloor , Bitfinex 和 Coinbase 等交易所是“冷藏”用户资金比例最高的几个交易所。

 

过去被黑客攻击的交易所比例

11% 的大型交易所过去曾被黑客入侵。

 

排名前 100 名的交易所对 KYC 的要求

只有不到一半的大型交易所有严格的 KYC 要求,而超过四分之一的交易所不要求 KYC 。  

那些部分要求(25%) KYC 的交易所需要 KYC 验证才能实行某些功能,例如提取法币,交易法币对或增加最大交易额。

 

新交易所的交易数据评估

我们已经开始对新交易所的交易进行检查。快照数据无法捕捉波动性,因此这些交易图根据其对 CCCAGG 的影响来评估交易特性。我们准备了上个月每个新交易所的排名前 5 个交易对的 CCCAGG 与所有交易的图表。

 

BCEX

BCEX 的两个交易对显示出高波动性。我们可以看见大量的买入委托,这表明市场非常薄弱。因此,此交易所的价格不会很好地反映加密币的价格,因此我们不会将其包括在内。

 

CoinTiger

CoinTiger 上的排名第一的交易对与 CCCAGG 一致,但由于交易量异常,在考虑纳入 CCCAGG 之前应该进一步监控它的走势。

 

iCoinBay

IcoinBay 上的交易对与 CCCAGG 一致。该交易所可能包含在 CCCAGG 中。

 

Iqfinex

在被考虑纳入 CCCAGG 之前,其最大交易对的闪电崩盘引发了更长的评估期。

 

Liqnet

Liqnet 上的交易对与 CCCAGG 一致。但是,我们可以观察到有大量的 API 停机时间。交易所的 API 质量将受到监控,如果 API 规定有所改进,交易所将被考虑包含在内。

 

P2PB2B

与 CCCAGG 不一致,因此 P2PB2B 有理由被排除在外 。

 

StocksExchange

StocksExchange 显示出一些不寻常的交易活动和闪电崩盘。由于该交易模式,交易所不将被包括在内。

 

 

BTC 兑美元的评估和未来交易所的方法论

本节提供了交易所交易数据的定量分析。目的是了解交易所交易生态系统,并选择最能代表加密币价格的交易所。  

为了在交易所之间进行比较,我们需要确定加密币的交易价格。所有  30天内 BTC-USD 对的交易均进行了整理并绘制。在这段时间里,有大约 650 万笔交易。交易被绘制在图表中,颜色表示该区域中的密度。

 

过去 30 天所有 BTC 对 USD 的交易

该图表代表了 30 天期间 BTC-USD 交易对的整个生态系统。然后我们在用其生成 BTC 的代表价格。我们选择中位数来计算加密币的价格。使用这一措施背后的原因是交易数据含有大量异常值。为了使计算易于处理,我们将每 1 小时的交易分割开来,并计算每个小时的中位数。  

出于本次分析的目的,我们并未将交易量进行加权计算。这是由于在查看个别交易所交易数据时观察我们到大量买入委托。我们假设中位数将更好地反映交易所委托的中间价格,因为大多数交易均以中间价格完成交易。因此,中位数应反映平均交易价格。  

然后在交易数据上每一个小时画上它们的中位数,然后检视上图的最高交易密度,其 表示它是对加密币交易价格的良好估计。

 

超过30天的 BTC 兑美元的交易,每小时中位数价格线

CryptoCompare 的 CCCAGG 是交易价格的汇总,旨在反映资产的当前交易价格。可以通过将 CCCAGG 价格与中位数交易价格进行比较来验证其价格的合理性。我们可以看出,这两项指标之间存在一致性,表明 CCCAGG 正准确的捕捉着市场交易价格。

 

CCCAGG价格对比BTC对美元中位数的交易价格

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

BitMEX 研究赞助链条分叉监控网站

摘要:我们很自豪地宣布由 BitMEX 研究赞助的新网站 ForkMonitor.info 上线了。该网站连接到几个不同的网络节点,包括比特币和比特币现金的网络。它显示了所监控的区块链的有关信息。该网站可用于监控系统升级(软分叉或硬件叉时)期间的网络动态,并可能有助于检测无意识的共识错误。特别感谢斯左思·普布斯( Sjors Provoost )开发该网站。

新网站:ForkMonitor.info

( 2018 年 11 月 3 日的网站截图)

 

概述

该网站目前连接着以下 13 个节点:

比特币节点 比特币现金节点
Bitcoin Core 0.17.0.1 Bitcoin ABC 0.18.2
Bitcoin Core 0.17.0 Bitcoin ABC 0.18.0
Bitcoin Core 0.16.3 Bitcoin ABC 0.17.2
Bitcoin Core 0.16.0 Bitcoin ABC 0.16.2
Bitcoin Core 0.10.3 Bitcoin ABC 0.14.6
Bitcoin SV 1.0.1
BUCash 1.5.0
BUCash 1.3.0.1

(截至 2018 年 11 月 4 日由 forkmonitor.info 运行的节点)

 

该网站主要面向比特币现金,与5个比特币节点相比,它运行着8个比特币现金节点。这样做的原因是为了关注即将推出的比特币现金硬分叉,其中有几个不同的节点设计用于监控不同链条的动态。


forkmonitor.info 网站也可用于监控该系统升级期间的情况。比特币现金硬分叉完成后,该网站的目的是将重点转移到比特币上。我们计划运行更多不同版本的比特币核心 ( Bitcoin Core )(尤其是旧版本),以及独立实施,如 Bcoin , BTCD 和 Libbitcoin 等网络。这可能有助于发现共识错误,例如 2018 年 9 月发现的通胀错误 CVE-2018-17144 。网站的代码将是开源的,这可能有助于鼓励其他组织衍生出多个节点并用类似的方式来监控网络。

 

比特币现金硬分叉

在北京时间 2018 年 11 月 16 日 00:40 左右,预计比特币现金将产生硬分叉。有产生以下三个竞争链的可能:

  • 由 Bitcoin ABC 实施的硬分叉
  • 由 Bitcoin SV 实施的第二个硬分叉
  • 可能是原始的规则链

 

下面列出了一些主要客户名单及其在硬分叉上的各自看法:

客户端 评论
Bitcoin ABC 根据过去的中位数, Bitcoin ABC 在0.18.0之后的版本预计将在北京时间 2018 年 11 月 16 日 00:40 左右激活硬分叉。在此之前, Bitcoin ABC 的版本预计不会跟随这个新的链条系统。

 

在我们看来, Bitcoin ABC是最受欢迎的实施方,而大多数比特币现金用户的可能会支持硬分叉并跟随新的链条。我们不清楚旧版本的 Bitcoin ABC 会怎么发展;然而,最有可能的结果是它的原始链上不再产生额外区块。

Bitcoin SV Bitcoin SV (或  Bitcoin Satoshi Vision )是由克雷格史蒂文赖特( Craig Steven Wright )推广的客户端,他通常被称为“假中本聪”。 2016 年,赖特先生制作了他声称可以证明他是中本聪的证据,然而这很快就发现只是一个从比特币的区块链中复制出来并一种奇怪的方式呈现出来的数字签名。

Bitcoin SV 也有可能在 Bitcoin ABC激活硬分叉的同时激活,但是,这个硬分叉应该与 Bitcoin ABC 不兼容。

我们认为, Bitcoin SV 很可能得到的用户支持是有限的。然而,一些大型比特币现金采矿池,看似会支持 Bitcoin SV 或与赖特先生有着某种关联:

  • Coingeek : 25% 的股份( Calvin Ayre 拥有的一个矿池,据称是赖特的金主和支持者)
  • BMG 池: 12.5% (另一个被认为与赖特有关的矿池, BMG 是赖特公司 nChain 集团的其中一个部门)
  • SV 池: 7% 的市场份额(专门设置来支持 Bitcoin SV的池)
    (资料来源: cash.coin.dance

除此之外,市值 6,500 万加元的加拿大上市矿业公司 Squire Mining( SQR CN ),可能会支持 Bitcoin SV 。

根据 Squire 演示给投资者的公司介绍,斯特凡·马修斯( Stefan Matthews )是一名董事,而彭博( Bloomberg )的数据显示他拥有该公司 9.3% 的股份。此外, 2016 年 6 月一本关于赖特的“ The Satoshi Affair ”暗示着马修斯是赖特的长期亲密朋友。马修斯是“ nChain ”的首席执行官,“ nChain ”是另一家深深陷入“骗子”诡计的公司。 Squire的向其投资者演示的公司介绍说马修斯先生是:

目前是 nChain 集团的董事长,该集团以区块链和比特币研究领域的全球领导地位而闻名。 BMG 是 nChain 集团的其中一个部门

因此我们认为,尽管缺乏社区 Bitcoin SV 硬分叉的支持,但该链条可能具有相当大的哈希,即使只是在某段有限的时间内。然尽管 nChain , Coingeek 赖特在市场制造了许多营销的噪音,但我不确定与体相关的采池是否实际上运行着 Bitcoin SV 。即使 Bitcoin SV 确具有大量多数哈希,如果比特币现金忽略它,该链条几乎没有市场影响力。我们认为这是最可能的果。

Bitcoin Unlimited 还有第三个名为 Bitcoin Unlimited 的客户端。这个组的 BUCash 1.5.0 客户端旨在跟随 Bitcoin ABC的硬分叉。早期版本可能表现不同。

虽然看起来大多数人将支持 Bitcoin ABC 的分叉,但每个客户端的行为以及他们将遵循哪条区块链仍然存在很大的不确定性。因此, BitMEX 研究赞助了这个新网站,该网站并在硬分叉前上线了。随着下周事件的开展,该网站可以为一些利益相关的参与者提供有用的信息。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

与比特币核心( Bitcoin Core )竞争

摘要:我们研究了 “比特币核心” 软件项目的能量和动态,并且我们分析了可以与该项目竞争的各种不同方式。我们说明了一般对于比特币核心软件存储库具有改变或阻止改变比特币共识规则的独特能力的误解。我们还讨论了其他常见的误解,并解释如果比特币核心存储库被恶意行为者入侵或删除,比特币应该基本上不受影响。

 

维恩图说明了与比特币核心“竞争”的各种方式

(资料来源: Bitcoin ABC , Bitcoin UASF , BTCGPU , Bitcoin XT , BTC1 , Bitcoin Classic , Bitcoin Cash Cobra , Bitcoin SV , Bitcoin Unlimited , BitcoinX , Bitprim , Bcoin, Parity Bitcoin , BTCD , Libbitcoin , Caesure , Bits of Proof , Bitcoinj , Ufasoft Coin , Bitcrust , Picocoin , Bitcoin Addrinex , Bitcoin Knots , Bitcoin-RBF , 比特币 BitMEX 研究)

 

三种竞争形式

可以将比特币核心的竞争软件项目分为三个不同的组别:

竞争形式 解释
链条之间的竞争 这是指竞争软件项目故意对用户当前运行的网络实行一组不同的共识规则,这包括硬分叉和软分叉。在某些情况下运行这样的软件可能被认为是有风险的,因为它可能将代币分拆成两条链条。

 

因此,这种竞争是在不同的代币/链条之间,而不仅仅是与比特币的不同应用竞争。事实上,如果有人使用比特币核心的软件进行软分叉并改变共识规则,大多数代码仍然是由同一个开发团队编写出来的,因此它并不真正意义上的 “竞争”,而是推出一个新的代币,而该代码还是由同一个团队写的。

独立应用方面的竞争 这种形式的竞争是出现在当比特币不使用比特币核心代码的情况下,通常这时候会使用新的编码语言;试图尝试使用其他语言带来一些其他优势。

 

与上述竞争形式一样,许多人认为这种形式的竞争存在风险,因为不同的共识规则可能会意外增加链条分裂的可能性。替代客户端需要匹配当前运行的软件用户的共识行为,甚至匹配大多数客户端中的错误或意外行为。

其他软件项目带来的竞争(既不会改变共识规则也不会重新更改代码库) 不尝试改变共识规则或不编写新的独立代码库,我们依然可以与比特币核心竞争。我们可以通过造成项目软分叉,然后仅进行非共识更改来实现此目的。

 

该竞争模式并不具有上述提到的许多风险。

 

关于共识规则竞争的争论

这个话题已在比特币社区广泛讨论,主要是在 2015 年夏天到 2017 年 11 月的“区块大小争论”的背景下。我们不会在本报告中重复所有这些论点,我们将集中阐明竞争类型的不同之处。

赞成竞争 反对竞争
应该鼓励共识规则的相互竞争,因为这可以确保代币具有灵活性并能够适应竞争。规则现状总是普遍存在的模式意味着规则可能永远不会改变,就算在新的规则是非常吸引的情况下也是如此。因为在这个有争议的环境中,少数人总是会反对任何改变。

 

与许多人的想法相反,其实规则间的竞争不太可能对系统造成重大破坏。实际上,大型企业和社区将迅速统一支持一枚代币,并改变他们客户的运行模式,以遵循经济导向或哈希值多数。

最好尽量避免共识规则间的竞争,因为这样做会带来风险并损害代币的稳定性。如果发生争议,应以现有的共识规则为准,这使得代币保留原有的规则(例如 2,100 万上限)并成为比特币的关键独特属性。因此,在没有广泛同意的情况下改变共识规则可能导致的破坏是比特币一个特征。

 

因此,更改共识规则只应该适用于以下两种方式:

  1. 得到整个社区及代币用户和技术专家广泛同意。还必须为用户升级其客户端留出足够的时间。
  2. 如果程序员不确定是否有足够数量的用户升级到新规则,这可能会导致推出新代币。在这种情况下,可能需要各种安全措施,如强大的双向重放保护和链条擦除保护(用于完全验证客户和轻客户),以降低用户失去资金的风险

 

(如果规则的变化是一个软分叉(而不是硬分叉),如果大多数矿工升级,可能会阻止链条分割)

 

关于独立应用方面竞争的争论

如上所述,这也是一个非常有争议的话题,但我们仍然认为,这与蓄意改变共识规则的竞争是一个根本不同的问题。

赞成竞争 反对竞争
虽然一个主导的应用软件可以保护网络免于意外的共识错误,但它可能使代币暴露在某些类型的关键错误,例如导致客户端崩溃或允许意外代币通胀发生的错误。最近的一个例子是 CVE-2018-17144 ,这是一个在 2018 年 9 月才被发现的关键通胀漏洞。

 

例如,如果有十个独立的应用,每个具有 10% 的市场份额,那就算其中一个应用崩溃或引起错误通胀,仍然有 90% 的网络正常运作。因此,网络将变得更有弹性。所以客户用户运行的多样性是关键优势。

这种形式的竞争最强烈的反对者可能是中本聪,他/她曾经说过:

我不相信比特币的兼容应用是一个好主意。这么多的设计取决于所有节点在锁步中获得完全相同的结果,以至于第二种实现会对网络造成威胁。 MIT 许可证与所有其他许可证和商业用途兼容,因此无需从许可的角度重写它。

第二个版本对我来说会带来巨大的开发和维护麻烦。在没有第二个版本锁定的情况下升级网络时保持向后兼容性是很困难的。如果第二个版本搞砸了,用户体验会对两者都产生严重影响,尽管它至少会强化用户保留正式版本的重要性。如果有人准备分叉第二个版本,我将不得不提出许多关于使用少数人使用的版本的风险的免责声明。这是一个少数人服从多数人的设计,如果存在任何分歧,大多数人会获胜,对于少数人的版本来说的伤害这可能相当大,我宁愿不碰它,只要只有一个版本,我就没有需要第二个版本的必要。 (资料来源: Bitcointalk

虽然十个流行的应用可能是好的,但问题是如何从一个主导实现到多样化的过渡,同时避免没有系统出现危机,例如两个流行的独立应用,各具有 50% 的市场份额,这使网络易受共识错误的影响。因此,更好的计划可能是拥有一个受到高度审查的主导实施,以将共识错误降至最低。这样,网络对于所有用户来说都是可靠的,即便 10% 的少数链条的问题留给 10% 用户承担 。

 

其他竞争客户

即使一个人真的喜欢有一个强有力的规则集,反对共识规则的竞争,另一个人虔诚地遵循中本聪对竞争的负面看法,这并不意味着我们不能拥有竞争的软件项目。竞争可以简单地出现在上面维恩图中的圆圈之外的白色区域。这种形式的竞争既不会引发对共识规则的蓄意改变,也不会重新实施代码,这种竞争形式是不会引发争议的。

因此,从理论上讲,比特币永远不需要纠结在谁控制 Github 中特定软件存储库的或者谁拥有对存储库的访问权限的争论。在我们看来,许多这些明显的问题都是基于一种误解,这种误解是由那些欣赏竞争软件项目的某些风险但却无法在不同类型的竞争中进行适当区分的人所产生的。因此,许多人似乎高估了比特币核心软件存储库的功能,认为任何竞争都有风险或某种程度上不可接受。

 

比特币核心的起源

在 2013 年之前,没有名为比特币核心的软件项目。 中本聪客户端有时被称为参考应用或比特币-QT / Bitcoind 。然后在 2013 年 2 月,着名的比特币程序员加文安德烈森( Gavin Andresen )向比特币基金会论坛发帖询问:

今天在 IRC 中有一些关于重命名比特币-Qt 和参考应用的讨论;我认为你们中的一些人可能想到更好的名称。

另一个程序员回应道:

也该是时候更名了,这个名称使我恼火了很久。从今以后叫它“比特币核心”如何?

(资料来源:比特币基金会议论坛

 


从此许多人开始将软件项目称为 “比特币核心”,但实际项目内容上没有任何改变。然后,比特币核心慢慢发展成一个强大的品牌,代表了谨慎和稳定,或者正如加文( Gavin )在当时所说,“[它]就像一块石头一样坚硬”。

 

“区块大小争论” 所带来的冲击

在区块大小的争论期间,许多人将辩论定性为比特币核心与矿工或大型企业之间的战争,比特币核心方面反对硬分叉并反对加大区块大小。在我们看来,该表述不太正确。然而,相信该的人随后得出了结论,他们认为比特币核心获胜了,因为没有发生硬分叉。因此,我们认为这些人高估了比特币核心的力量。

 


比特币核心并不像许多人想象的那么强大

比特币核心软件存储库不能制定比特币共识规则。规则是由当前运行的具有经济意义的用户来制定的。这些通常是比特币核心之前发布的版本。在我们看来,比特币核心软件项目无法改变用户运行的软件,用户比许多人想象的更加独立。即使比特币核心已经实行硬分叉,然后增加了区块大小,但我们不清楚用户会否更新。因此,对比特币核心软件存储库的删除,黑客攻击或被入侵的担忧应该远远不如许多人想象的那么严重。如果发生这种情况,它不会影响客户端用户的运行,如果需要进一步升级或改进,我们可以简单地将其切换到不同的存储库或许多不同的存储库,而不必担心任何兼容问题或其他风险。

 

实际上,在 2017 年夏天,在某些方面,与比特币核心竞争的比特币 UASF 客户端推翻了比特币核心并故意改变了网络共识规则。因此,由区块大小的争论得出比特币核心是最强大的这种结论是有问题的。

 

BitMEX 研究正在推出一个与比特币核心竞争的新客户端(仅用于说明目的)


今天假设 BitMEX 研究宣布一个新的客户端与比特币核心竞争 – 比特币 BitMEX 研究。由于它是比特币核心的软分叉,因此它不会像中本聪所担心的那样无法兼容程序错误的风险。 BitMEX 研究客户端也不会改变比特币的共识规则,因此对有争议性的区块链分叉的担忧不适用。因此,如果比特币核心存储库被劫持或删除,代码库仍然可以使用比特币 BitMEX 研究客户端或任何其他客户端进行改进。

 

结论

在区块大小的争论解决之后,人们过分强调比特币核心软件库的强大功能。现在常见的问题是 “谁控制着存储库?”,“如果他们删除比特币核心 GitHub 怎么办?”。在我们看来,这些问题可能说明了他们缺少了对比特币的了解。


人们倾向于寻找控制比特币协议规则的人。在区块大小的争变之前和期间,许多人认为是矿工,大企业或加文安德烈森( Gavin Andresen )控制着比特币规则。这场争辩所带来的一个意想不到的负面后果是,许多人似乎改变了他们的观点,认为比特币核心有控制权,而这是一种不正确观点。事实是,尽管很难理解,最终还是由用户最终控制着比特币。

 

当然,这可能是不现实的,实际上, ASIC 制造商,大型采矿场,程序员,大型托管方,大型交易所甚至个人软件库都具有很大的影响力。用户最终具有控制权的想法, 可能比较理想主义。然而,“用户控制着他们的钱”又代表了什么?如果我们不认为用户控制着比特币,那么比特币又有什么意义呢?

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

SegWit 与比特币现金交易量更新和比特币现金投资者流量更新

摘要:在 2018 年 3 月,我们写了一篇关于 SegWit 容量增加的文章,并将其与比特币现金交易量进行了比较。我们关注的另一个话题是代币自分拆以来在区块链上第一次汇入及汇出(根据我们 2017 年 9 月的报告)。在本文中,我们将简要我们跟踪的指标进行更新。数据显示, SegWit 的增长是强劲而且持续的,而比特币现金的交易量也从低点逐渐增加到比特币交易量的 9% 左右。截至 2018 年 10 月,自分叉以来,大多数分割的代币基本没有被汇出过。


SegWit 交易量 – 比特币交易量百分比(日数据)

(资料来源: BitMEX 研究,比特币区块链)

 

自 2017 年 9 月我们发布第一篇关于该主题的文章以来,在比特币系统上, SegWit 的采用率已大大提升。现在采用率接近 50% ,并且在整个期间的增长是渐进且持续的。

 

日交易量

(资料来源: BitMEX 研究,比特币区块链,比特币现金区块链)


如上图所示,从 2018 年 3 月我们就该主题作出评论后,比特币现金交易量从比特币交易量的约 10% 下降至 6% 左右。然后在 2018 年夏末,比特币现金交易量再次回升,重回 10% 左右的水平。在 2018 年 8 月和 2018 年 9 月发生的 “压力测试” 使得比特币现金数据有所偏差。然而,与过去六个月比特币相比,每日比特币现金交易量百分比中位数为 9.0% ,与之前低位 5% 和 6% 相比有所回升。

 

自比特币现金推出以来的累计交易量

(资料来源: BitMEX 研究,比特币区块链,比特币现金区块链)


自比特币现金推出以来,已发生过 2,210 万次 SegWit 交易,仅比 1,890 万累计比特币现金交易数量多 17.0% 。尽管如上图所示,压力测试似乎使得比特币现金的数据有些偏差。

 

在 2017 年 7 月的压力测试之前, SegWit 交易量为 1,550 万,比比特币现金交易量多 95.1% 。

 

代币自分叉后第一次转移

(资料来源: Forks.network BitMEX 研究的原始图

 

至于我们关于投资者流量的分析系统标示出,分叉之前存在的 910 万比特币自分叉以来已至少移动过一次,而另一方面,比特币现金的该数字为 860 万。如上图所示,自分叉以来第一次转移代币的梯度在分叉的两侧变平,可能表明投资者流量的进一步显着变化的可能性是相对低的。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Tether – 波多黎各第二季度数据和贵族银行正寻找买家

摘要: 2018 年 2 月我们曾推测贵族银行(“ Noble Bank ”)可能是 Tether 的主要储备银行。彭博社近期报道,贵族银行可能正面临着财务危机。据说 Tether 正在接洽其他银行并打算分散其资金储备,这一假设得到波多黎各第二季度财务数据的支持。

 

波多黎各 2018 年第二季度财务数据

尽管 Tether 持续增长,包括贵族银行在内的国际金融实体( IFE )类别的银行存款余额(为29 亿美元)在本季度下降了 18.4% ,如下图所示。在我们看来,这些数据支持了 Tether 正在将其存款从贵族银行转移到波多黎各之外的其他银行的推断。 Tether 内部知情人士也告诉 BitMEX 研究团队, Tether 的存款已经分别存入多个其他银行。

 

波多黎各的 IFE 总存款与 Tether 余额之比(百万美元)。(资料来源: IFE 报表, BitMEX 研究, Coinmarketcap )

 

彭博也在评论波多黎各的财务数据,并表示:


波多黎各出现了与加密币相关的大量现金 。根据波多黎各银行监管机构的数据,截至 2017 年底,所谓的国际金融实体(如贵族银行)持有的现金和等价物从一年前的 1.91 亿美元飙升至 33 亿美元。截至今年 6 月 30 日,总数已下降至 26 亿美元。知情人士今年早些时候表示,岛上的大部分资金都是由贵族银行控制的。

(资料来源:彭博社

 

彭博社还报道称,纽约梅隆银行不再是贵族银行的托管银行。看来 Tether 依然在积极开发更多的储备银行。

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)