Экономика биткоина: дефляционная долговая спираль (часть 3)

31 МАЯ 2018 Г. BITMEX RESEARCH

Эта статья — третья в серии материалов, посвященных экономике биткоина. В первой части мы рассмотрели распространенные заблуждения относительно того, как банки выдают кредиты и как это влияет на их способность повышать уровень кредита в экономике. Мы проанализировали неотъемлемые свойства денежных знаков, которые позволяют это делать, и оценили влияние, которое кредитование может оказать на экономический цикл. Во второй части мы рассмотрели некоторые уникальные комбинации свойств биткоина по сравнению с традиционными формами денег. Мы объяснили, как это может повлиять на способность банков участвовать в кредитной экспансии. В третьей части мы рассмотрим дефляционный характер биткоина и подумаем, почему дефляция может быть необходима ввиду некоторых недостатков биткоина. Мы также объясним, почему биткоин может оказаться более устойчивым к некоторым традиционным экономическим последствиям дефляции, чем считают некоторые критики.

Нажмите здесь, чтобы загрузить статью в формате .pdf (англ. язык)

Проблема дефляции биткоина

Одним из самых популярных пунктов критики биткоина и связанных с ним криптовалют является ограничение эмиссии (в случае биткоина — 21 млн) и, как следствие, вредный для экономики дефляционный характер системы. Как говорят критики, история показывает, что ограничение денежной эмиссии может отрицательно сказаться на экономике и привести к возникновению или обострению экономических кризисов — либо потому, что никто не хочет  тратить деньги, либо потому, что реальная стоимость долга возрастает, что ведет к экономике с высоким уровнем задолженности. Защитников биткоина часто называют «экономически наивными», ведь  они так и не усвоили эти экономические уроки прошлого.

В третьей части серии, посвященной экономике биткоина, мы объясним, что все может быть не так просто, как думают критики, ведь биткоин —принципиально новая форма денег, не существовавшая раньше. У биткоина есть ряд уникальных характеристик, благодаря которым он вполне подходит для дефляционной политики. С другой стороны, биткоин также может иметь ограничения или недостатки, которые делают его уязвимым перед высокой инфляцией, к которой устойчивы традиционные формы денег. Многие критики экономики биткоина часто упускают из виду эти проблемы.

Несколько цитат о проблеме инфляции биткоина

Эмиссия денежной массы центрального банка может легко увеличиваться и уменьшаться. Если спрос на банкноты возрастет (переход от потребления/инвестирования к накоплению: т. е. дефляционный шок), центральный банк увеличивает эмиссию денежной массы, покупая ценные бумаги и иностранную валюту. Если спрос на банкноты падает, центральный банк поглощает денежную массу в обращении,  продавая ценные бумаги и другие активы. Но в протокол [биткоина] не заложена последняя операция. Это значит, что протокол криптовалюты обычно включает правило увеличения эмиссии валюты, но не предусматривает поглощение или списание валюты. Можно ли уменьшить эту необратимость?

– Мицуру Увамура («Можно ли стабилизировать цену криптовалюты?: как понять суть биткоина и его конкурентный потенциал по сравнению с централизованными деньгами») – 2014

Не закладывая инфляцию, скажем, 2% в год, при эмиссии биткоина, вы практически обрекаете его на гибель как валюту зная, что в следующем году биткоин будет стоить больше, чем в этом году, все станут копить биткоины.

–  Дэвид Уэбб (51-я минута видео) – 2014

В более широком понимании, жесткое ограничение эмиссии или заложенная дефляция сами по себе еще не являются достоинством теоретических денег. Главное достоинство денег заключается в их способности удовлетворять потребности общества. С моей точки зрения, заложенная в биткоин дефляция означает, что он удовлетворяет потребности общества хуже, чем мог бы. Возможно, я ошибаюсь. Поживем увидим.

–  The Economist («Проблема дефляции биткоина») – 2014

«Денежная масса» биткоина ограничена 21 миллионом. Для апологетов биткоина, отстаивающих свободу, ограничение эмиссии удобный способ предотвратить инфляционное вмешательство центрального банка, неизбежное для большинства валют. Тем не менее, современные центральные банки обоснованно предпочитают низкую, но положительную инфляцию. В реальном мире заработная плата «фиксируется» на определенном уровне: бизнесу трудно урезать зарплату сотрудникам. Даже незначительная инфляция выполняет функции смазки, обеспечивая плавную и бесперебойную работу системы, фактически сокращая зарплату, которая просто не успевает за инфляцией. Если денежная масса растет слишком медленно, цены падают, а сотрудники с фиксированной зарплатой обходятся работодателям дороже. Как следствие, растет безработица. Если наемные работники копят наличные деньги в ожидании дальнейшего снижения цен, экономический спад набирает обороты.

 – The Economist («Деньги из ничего») – 2014

Нынешняя глобальная система никуда не годится, но я уверен, что биткоин еще хуже. Во-первых, BtC по своей сути имеет дефляционный характер. Существует определенный «потолок» количества биткоинов, которые можно когда-либо создать («майнить» на жаргоне: новые биткоины создаются в результате выполнения математических операций, которые по мере освоения вселенной биткоина становятся все сложнее, так увеличивается расстояние между растущими простыми числами). Это означает, что стоимость создания новых биткоинов со временем возрастает, соответственно, возрастет и ценность биткоинов по сравнению с доступными на рынке товарами и услугами. На товарные рынки уходит все меньше денег; вместе с этим уменьшается количество наличных на потребительские расходы (предложение товаров превосходит предложение денежной массы).

–  Чарли Стросс («Почему я желаю биткоину мучительной смерти») – 2013

Но не будем забывать о проблеме ограничения эмиссии 21 млн. Если этот предел будет достигнут, биткоину придется пойти по пути частичного банковского резервирования, так как только повторное кредитование существующих биткоинов или кредитование на условии выполнения расчетов в биткоине обычная банковская практика может решить проблему нехватки денежной массы.

Изабелла Каминьска – Financial Times («Проблема биткоина») – 2013

Этот эксперимент [биткоин] — еще один весомый аргумент против любого аналога нового золотого стандарта, так как показывает, насколько такой стандарт  подвержен рискам накопительства, дефляции и экономического спада. Это полезный урок о валютных режимах.

–  Пол КругманЗолотые кибероковы») – 2011

Хотя пока биткоину удавалось неплохо держаться на плаву, правда, в ограниченном масштабе, у него нет механизма борьбы с колебаниями спроса. Увеличение спроса на биткоин приведет к падению цен в биткоинах (дефляция), в то время как снижение спроса приведет к их росту (инфляция). Что происходит в каждом из этих случаев? Начнем с дефляции, потому что сейчас спрос на биткоин растет. Что мы делаем, когда думаем, что ценность чего-то завтра будет выше, чем сегодня? Мы это покупаем и бережем как зеницу ока! Кто захочет отказаться от денег, которые постоянно растут в цене? Иными словами, растущий спрос ведет к дальнейшему росту спроса. Иррациональное изобилие в чистом виде. Дефляция порождает дефляцию, и так до бесконечности, или, по крайней мере, до первого кризиса.

The Underground Economist («Почему биткоин не может быть валютой») – 2010

Дефляция и дефляционная спираль

Экономисты десятилетиями обсуждали преимущества и недостатки инфляции. Но эта спорная тема — вопрос теории; экономисты разных школ имеют различные точки зрения по этому вопросу. Следует отметить, что сегодня среди экономистов принято считать дефляцию нежелательным экономическим явлением, в то время как умеренная инфляция на уровне примерно 2% в год приветствуется. Последователи
австрийской экономической школы, выступающие против централизованного регулирования инфляции с целью подтягивания ее до определенного целевого уровня, в большинстве своем считают дефляционный характер золота и биткоина их преимуществом.

Одной из основных причин сложившегося предубеждения против дефляции, по-видимому, является Великая депрессия 1929 года и концепция дефляционной долговой спирали. Суть этой концепции в том, что в период экономического спада и дефляции реальная стоимость долга увеличивается, что только усугубляет кризис и без того слабой экономики. Авторство этой теории часто приписывают экономисту Ирвингу Фишеру, который таким образом объяснял финансовые кризисы 1837-го и 1873-го годов и Великую депрессию 1929 года.

Мы можем построить логическую цепочку последствий, состоящую из девяти звеньев:
1 Ликвидация долга ведет к экономическому спаду и
2 Сокращению денежных вкладов, так как погашаются банковские кредиты, а также замедлению скорости обращения денег. Это сокращение размера вкладов и замедление обращения, подстегнутое вынужденной продажей по низким ценам, вызывает
3 Снижение уровня цен, другими словами, увеличение покупательной способности доллара. Если предположить, как указано выше, что это падение цен не остановит рефляция или другое явление, экономику ожидает
4 Еще большее падение чистой стоимости бизнеса, цепная реакция банкротств и
5 Аналогичное падение прибыли, что в «капиталистическом» обществе, то есть обществе частной прибыли, заставляет работающие с убытком концерны прибегнуть к
6 Сокращению объемов производства, торговли и рабочих мест. Все это — убытки, банкротства и безработица — ведет к 
7 Пессимизму и потере уверенности в завтрашнем дне, что в свою очередь ведет к 
8 Накоплению денег и еще большему замедлению их обращения. Приведенные выше восемь экономических изменений ведут к 
9 Сложным нарушениям нормального механизма процентных ставок, в частности, падению номинальных или денежных ставок и росту реальных или товарных ставок.
Очевидно, долг и дефляция позволяют найти простое и логичное объяснение  множеству экономических явлений.

Так ли страшна дефляция, как пугают критики?

Критики биткоина нередко обвиняют его  сторонников в «экономической наивности», но они далеко не всегда правы или просто не замечают некоторые нюансы. Во-первых, не обязательно быть экономистом австрийской школы, чтобы задавать себе вопрос: всегда ли нежелательна дефляция (ограниченная эмиссия)? Да, в некоторых обстоятельствах дефляция неблагоприятна, но ее действие зависит от характеристик экономики и типа используемых в обществе денег. Общественные науки — это не математика, никто точно не знает правильного ответа, и мнения ученых со временем могут измениться. Кроме того, может измениться и экономическая ситуация, а изменение даже одного фактора может привести к изменению всей динамики, в которой оптимальной будет другая инфляционная политика. Поэтому установленное раз и навсегда твердое правило — например, «дефляция — это всегда плохо» — не всегда работает. Возможно, взгляды Фишера на инфляцию были правильными для экономики XX века, но к 2150 году технологии могут измениться до такой степени, что более подходящей для общества будет другая инфляционная политика.

Биткоин имеет уникальные характеристики, поэтому аргумент о дефляционной долговой спирали может не работать

Как мы уже установили в 1 и 2 частях статьи, биткоин имеет ряд свойств, которые принципиально отличают его от традиционных денег, используемых в современной экономике, например, в денежных системах на основе доллара или золотого стандарта. Традиционные деньги, в том числе доллар США, основаны на долге, который является неотъемлемым свойством фиатных валют. Биткоин же имеет свойства, которые делают его устойчивым к кредитной экспансии, так как он не связан напрямую с долгом. Поэтому, в случае экономического кризиса и дефляции в экономике, основанной на биткоине, увеличение реальной стоимости долга может иметь куда меньшие последствия, чем можно представить. Таким образом, аргументы о дефляционной долговой спирали теряют актуальность, когда речь идет об экономике на основе биткоина. На наш взгляд, вполне вероятно, что многие критики биткоина не учли этот момент при оценке «минусов» дефляционного характера биткоина.

Уникальные недостатки биткоина с точки зрения инфляции

Но у биткоина есть не только потенциальные преимущества, которые могут помочь ему лучше противостоять негативным последствиям дефляции. Критики биткоина также упустили из виду некоторые недостатки биткоина, которые делают его более уязвимым для инфляции:

  • Произвольный вред окружающей среде. Еще один распространенный аргумент критиков биткоина – экологический ущерб, ведь майнинг – очень энергозатратный процесс. Хотя, как мы объясняли во второй части нашей серии, посвященной стимулированию майнинговой отрасли, эта проблема может быть раздутой, ведь майнеры могут выбирать географическое расположение для своих установок, чего не было никогда прежде. Это позволяет снизить экологический ущерб, ведь майнеры могут использовать неудачные энергетические проекты, а не инвестировать в новые. Тем не менее, следует отметить, что связанный майнингом биткоина экологический ущерб все же является значительным фактором. Поскольку стимулом для майнинга является получение комиссии за транзакции и вознаграждения за завершение блока (инфляция), рост инфляции ведет к повышению степени экологического ущерба и отрицательного внешнего эффекта. Если инфляция составит 2%, это будет означать, что по меньшей мере 2% стоимости системы в год будет тратиться на нанесение «ущерба» окружающей среде. Целевой уровень инфляции выбирается произвольно, и чем выше выбранная инфляция, тем выше степень экологического ущерба. Можно даже провести параллели с существующей финансовой системой. Можно сказать, что политика центральных банков по стимулированию экономики и достижению целевого уровня инфляции также наносит сколь угодно высокий экологический ущерб, по крайней мере, в глазах некоторых критиков. Хотя связь между инфляцией и экологическим ущербом в экономической системе на основе биткоина является более прямой и измеримой. В системе биткоина инфляция не будет расти: вознаграждение за блок сокращается вполовину каждые четыре года, и вскоре стимулом к майнингу станет только комиссия за транзакции. Это означает, что уровень экологического ущерба будет определяться рынком, в том смысле, что он будет зависеть от суммы, которую пользователи готовы платить за безопасность, а не будет неограниченно высоким, как было бы в результате инфляционной денежно-кредитной политики.
  • Согласование интересов майнеров и пользователей. В настоящее время главным стимулом для майнеров является вознаграждение за блок, а не комиссия за транзакции. Как следствие, мы имеем ряд потенциальных проблем в экосистеме, например, расхождение интересов манейров и пользователей. Например, майнеры могут исключать транзакции из блоков, что противоречит интересам пользователей. У майнеров будет меньше причин это делать, если главным стимулом для них станет комиссия за транзакции, и дефляционный характер биткоина позволяет надеяться, что рано или поздно это произойдет.
  • Неспособность создавать ценность. Ограничение эмиссии – вот главный аргумент в пользу покупки биткоина для инвесторов. Скорее всего, именно этот факт вызвал у инвесторов первоначальный интерес, необходимый  для активного старта системы. Если бы создатели сделали ставку на постоянную инфляцию, биткоин, возможно, не сумел бы добиться сегодняшнего успеха, несмотря на то, что с экономической точки зрения дефляция уступает инфляции.

Ирония этого спора в том, что экономическая критика уместна лишь в том случае, если биткоин будет суперуспешным

Большая часть этой дискуссии посвящена экономике биткоина и основана на предположении о том, что биткоин получит настолько широкое распространение, что его инфляционная динамика повлияет на общество. На наш взгляд, это маловероятно, а для критиков биткоина вообще должно быть чем-то из разряда фантастики. Да, биткоин может занять определенную нишу как устойчивое к цензуре цифровое платежное средство, но вряд ли он станет основной валютой в экономике. Поэтому любые споры о дефляционном характере биткоина в любом случае следует считать не имеющими отношения к реальности, оттого довольно странно, что некоторые критики приводят это его свойство как аргумент против биткоина.

Пол Кругман писал об этом еще в 2013 году в статье «Биткоин – зло». Несмотря на то, что Кругмана часто высмеивают в биткоин-сообществе, особенно в связи с его комментарием 1998 года, «к 2005 году станет ясно, что интернет влияет на экономику не больше, чем аппарат факсимильной связи», различие, которое он проводит в следующей цитате, кажется нам точным и разумным:

Поговорим о том, является ли биткоин «пузырем», и полезен ли он – отчасти хотя бы для того, чтобы мы не путали эти вопросы.

Возможно, Сатоши считал, что ограничение эмиссии и ставка на дефляцию могут помочь системе стать успешной, даже если с точки зрения общества умеренная инфляция была бы более полезна. С точки зрения проектирования систем, приоритетом должно быть создание работающей платежной системы, поскольку система, которая не пользуется успехом, даже если она гипотетически выгодна для общества, в конечном итоге бесполезна.

Заключение

Мы пришли к выводу, что сторонники биткоина могут руководствоваться отнюдь не «экономической наивностью», как считают некоторые критики криптовалюты, а глубоким пониманием взаимосвязи между долгом, дефляцией, свойствами денежных средств и кредитной экспансией. В ответ можно возразить, что непонимание взаимосвязи между деньгами и долгом и потенциальной способности биткоина в некоторой степени разделить эти два считающихся неразрывными понятия, свойственное экономическому мейнстриму, и есть самая главная проблема. Действительно, для многих способность биткоина разделять долг и деньги и тем самым приводить к формированию дефляционного климата без возникновения дефляционной долговой спирали – его самое главное достоинство, а не недостаток.

Но, даже если биткоин решил эту экономическую проблему, наивно думать, что он мог бы привести к экономическому процветанию. Биткоин – новая и уникальная денежная система, которая с большой степенью вероятности вызовет больше экономических проблем, только неожиданных и новых. Ведь идеальных денег нет. Возможно, ошибочно применять традиционные экономические модели прошлого с их известными проблемами к этому новому типу денег. Определение потенциальных экономических проблем биткоина может потребовать более тщательного и долгосрочного анализа и более глубокого понимания его технологии.

По иронии судьбы, если представить, что связанные с дефляцией экономические проблемы могут стать актуальными, как пугают критики, это будет означать, что биткоин получит повсеместное распространение и будет чрезвычайно успешным. Возможно, в этом случае самым умным будет купить его и «HODL».

ビットコイン経済学 – 負債デフレによるスパイラル(パート3)

レポートの原文は以下より。

Bitcoin Economics – Deflationary Debt Spiral (Part 3) – BitMEX Blog

抜粋

本レポートは、ビットコイン経済学3回シリーズの3回目である。このシリーズの第1回では、銀行の貸付の仕組みについてのありがちな誤解、および銀行が経済における信用水準を拡大する能力にこの貸付の仕組みがどう影響しているかについて考察した。こうした一般に理解されていない貨幣の本質を分析し、それがビジネスサイクルに及ぼしうる影響を評価した。このシリーズの第2回では、ビットコインが独特な特徴を併せ持つと考えられる理由を、伝統的な貨幣と比較しながら検討するとともに、  こうした特徴が銀行の信用拡大能力に及ぼしうる影響について説明した。第3回(パート3)では、ビットコインのデフレ的性質を説明し、こうしたデフレを必然とするビットコインの弱点をいくつか検討する。また、デフレの経済的デメリットに対する一部の従来の概念について、ビットコインは一部の批判派が考える以上に弾力的である可能性についても考察する。

このレポートのPDF版(英語)をダウンロードするには、こちらをクリック

ビットコインのデフレ問題

ビットコインと関連仮想通貨システムについて、供給上限(ビットコインの場合は2,100万)と付随するシステムのデフレ的性質を批判する声がよく上がっており、経済への悪影響が懸念されている。批判派は、マネーサプライに限りがある経済政策は、歴史的に良策と言えず、経済破綻または悪化につながると主張する。なぜなら、貨幣価値の上昇傾向を受け消費者が支出を控えるため、あるいは債務の実質価値が増加し、経済に占める債務額が増大するためである。ビットコイン支持派は、過去のこうした教訓を学んでいないことを理由に「経済に疎い」と頻繁に揶揄される。

ビットコイン経済学シリーズのこのパート3では、ビットコインは過去に登場した貨幣種類と根本的に異なることから、こうした批判派が考える以上に状況は複雑である可能性について指摘したい。こうした独自の特徴により、ビットコインはデフレ的方針により適する可能性がある。逆に、ビットコインには制限や弱点もあり得る。つまり、インフレ率が上昇すると伝統的貨幣形態には当てはまらない悪影響が及ぶ恐れがある。ビットコイン経済の批判派の一部はこうした問題点を見過ごすことが多いと我々は考える。

ビットコインのインフレ問題に関する主な引用

中央銀行紙幣の供給は、容易に増減できる。紙幣に対する需要ショックがプラス(消費/投資から貨幣にシフト、すなわち「デフレショック」)の場合、中央銀行は証券と外貨を購入してマネーサプライを増大させる。    紙幣に対する需要ショックがマイナスの場合、中央銀行は証券などの資産売却によって貨幣を吸い上げる。  [ビットコイン]の場合、2番目の選択肢はそのプロトコルに含まれていない。つまり、仮想通貨プロトコルには通常、通貨の供給ルールは含まれる、通貨の吸収や償却は含まれていない。我々は、この不可逆性を軽減できるだろうか?

– 岩村充教授(『Can We Stabilize the Price of a Cryptocurrency?: Understanding the Design of Bitcoin and Its Potential to Compete with Central Bank Money』) – 2014年

肝心な点は、ビットコインの世界的供給にインフレ率(例えば年率2%)を織り込まなければ、通貨としての機能が著しく損なわれることにある。人々は、今年より来年価値が高くなることを知っているため、ビットコインを買いだめし始める。

–  David Webb (動画の51分目) – 2014年

大局的には、ハードサプライの上限、すなわち内在的デフレは、貨幣候補にとって本質的強みとは言えない。貨幣の強みは、社会的ニーズを満たせる点にある。ビットコインは内在するデフレ的性質により、社会的ニーズを満たすという側面で期待外れに終わると筆者は考えている。もちろん、私の考えが誤りと判明する可能性もある。状況を見守ることにしよう。

–  エコノミスト誌 (『Bitcoin’s Deflation Problem』) – 2014年

ビットコインの「マネーサプライ」は、最終的に2,100万単位で頭打ちとなる。この制限は、ビットコインが自由主義という原則を貫くうえで、インフレ気味の政策運営という中央銀行の介入を避ける賢明な方法であり、大半の通貨はこうした介入に左右される。ただ、最近の中央銀行には、低水準であれインフレ率をプラスに保つことを支持するしかるべき理由がある。現実世界の賃金は「硬直的」で、企業が従業員給与を削減するのは困難である。賃上げ率がインフレ率を下回る場合、わずかなインフレは実質的に労働者賃金を削減させることで、システムの潤滑油となる。マネーサプライの成長ペースが鈍すぎる場合、物価は下落し、賃金が硬直的な労務コストは上昇する。その結果、失業率は上昇する傾向にある。さらなる物価の下落を見越す労働者が現金を貯め込む場合、景気後退に拍車がかかる。

エコノミスト誌 (『Money from Nothing』) – 2014年

現在のグローバルシステムもかなりひどい状態であるが、ビットコインは最悪だと私は考える。  初心者にとって、ビットコインは元々デフレ的である。作成可能なビットコインの数には上限がある(ちなみに作成とは、業界用語で「採掘」と呼ばれる。新しいビットコインは数学的演算を行うことで作成されるが、ビットコイン業界が発展するにつれ、急速に難解になっている。空前の桁数の素数を計算するように、異次元レベルへと向かっている)。そのため、新しいビットコインの作成コストはどんどん上昇し、ビットコイン価格の上昇率は市場で入手可能な財やサービス価格の上昇率を上回る。資金の投資妙味があるモノが少なくなり、消費者が支出する資金も減少する(モノの供給ペースが貨幣の供給ペースを上回る)。

–  Charlie Stross (『Why I want Bitcoin to die in a fire』) – 2013年

いずれにしても、2,100万問題は払拭されない。この上限に達すれば、ビットコインの供給はいずれ、わずかな準備銀行活動に向かわざるを得なくなる。供給不足の克服策は、既存コインの再貸付、あるいはいずれビットコイン建てで決済が可能という根拠を拠り所とする貸付(伝統的な銀行活動)のみとなるためだ。

Izabella Kaminska – フィナンシャル・タイムズ (『The problem with Bitcoin』)– 2013年

この実験[ビットコイン]から通貨体制について学べることは、それが新たな絶対的基準のようなものとは逆の傾向を強めるということである。それが示すのは、こうした基準が消費控え、デフレ、不況にいかに脆弱であるかということのみにとどまるためである。

–  Paul Krugman (“Golden Cyberfetters』 – 2011年

ビットコインは、限定的規模であれ自立に成功しているが、需要変動に対応する仕組みに欠けている。ビットコインの需要が増大すれば、ビットコイン建てでの価格下落(デフレ)につながり、需要が減少すれば、価格上昇(インフレ)につながる。これら各ケースで何が起こるのか?現在、ビットコインの需要は増大しているため、デフレのケースについて先に述べよう。今日より明日の方があるモノの価値が高くなると考えられる場合、消費者はどのように行動するだろう。そう、そのモノを手に入れ、ため込んでしまう!価値が上昇する一方のモノをどうして手放す必要があるだろう。つまり、需要が増大し続けると、さらに増大することになる。根拠なき熱狂(irrational exuberance)である。デフレは際限なく(少なくとも被害をもたらすまでの間)、デフレを誘う。

The Underground Economist (『Why Bitcoin can’t be a currency』) – 2010年

デフレと負債デフレによるスパイラル

多くの経済学者が、長年、インフレのメリットとデメリットを巡り論争を繰り広げている。ただ、論争の焦点はある理論に集約される(各学派に属する経済学者のこの件に対する見解は多岐にわたる)。  すなわち、デフレが望ましくない経済現象であるのに対し、年率2%前後の緩やかなインフレは望ましいというのが現在の経済的コンセンサスであると断言して良かろう。特定のプラス目標に向けてインフレを中央で管理することに反対するオーストリア学派は、ビットコイン、および金の若干デフレ的性質をひいき目に支持する傾向がある。

デフレに対する否定的な見解の主因として、1929年の大恐慌と負債デフレによる負のスパイラルが挙げられる。この理論は、景気後退にデフレが重なると、債務の実質的価値は増加するというものである。増加により、既に悪い景気はさらに悪化していく。経済学者のアーヴィング・フィッシャーは、1837年、1873年、1929年の大恐慌における金融危機の処方箋としてこの理論を形成した功績を認められることが多い。

そこで我々は、9つのリンクで、以下の一連の結果を推測できる。

1 債務の清算により、経済的困窮状態が定着し、

2 銀行ローンが返済されるにつれ、預金通貨の収縮、流通速度の減速につながる。こうした預金収縮と流通速度の低下は、悲観売りにより加速し、

3 物価水準の下落、つまりドルの膨張をもたらす。上述したとおり、こうした物価下落がレフレーションなどの干渉を受けないと仮定した場合、

4 企業の純資産はなお大幅に下落し、倒産を加速させ、

5 利益低下をもたらす可能性が高い。これは、「資本主義」、つまり営利社会では、赤字運営に対する懸念を生み、

6 生産、取引、雇用の減少につながる。損失、倒産、失業は、

7 人々の先行きと信用に対する不安感をあおり、ひいては、

8 消費行動が控えられ、景気後退に拍車がかかる。上記8つの変化は、

9 金利低下(特に名目金利の低下)、貨幣やレートの低下と商品価格や実質金利の上昇といった複雑な攪乱要因によって引き起こされる。

負債とデフレは、きわめて単純な論理的方法で大方の現象を説明する決め手となる。

アーヴィング・フィッシャー (1933年)

デフレとは批判派の主張ほど悪役であるか?

批判派がビットコイン支持派を「経済に疎い」と非難しても、批判派が常に正しいとは限らないし、ある微妙な点を見落としている可能性もある。まず、オーストリア学派でなくとも、デフレ(供給上限)が常に望ましくない現象であるかどうかは疑問である。デフレが望ましくない状況は確かにあるが、その判断は、経済の性質や社会で用いられる貨幣タイプに応じて異なり得る。人文科学はコンピューターサイエンスの数学と異なり、正答と強く確信できる者はいないし、学術界の意見は時と共に変化する。経済状況も同様であり、それが一連のダイナミクスの変化をもたらし、最適なインフレ政策が変わる可能性がある。したがって、「デフレは常に悪である」という強固な常に固定化したルールは、正しい理念でない可能性がある。例えば、インフレに対するフィッシャーの見解は、20世紀経済には正しかったが、テクノロジーは劇的な変化を遂げるであろう2150年までには、別のインフレ政策が社会にとってより適切となる可能性がある。

ビットコインは異なる性質を持ち、負債デフレによるスパイラル議論は的外れである

本シリーズのパート1とパート2で説明したとおり、ビットコインは米ドルや金本位制など経済で伝統的に使用されている貨幣と根本的に異なる特質を持つ。米ドルをはじめとする伝統的貨幣は、法定通貨の本質的特質である債務を基盤とする。片や、ビットコインは、信用拡大能力に弾力的な特質を持つ可能性があるため、本質的に債務とリンクしない。そのため、ビットコインを基盤とする経済では、経済破綻やデフレ時における債務の実質価値増大の影響は、想定されるほど大きくない可能性がある。したがって、負債デフレによるスパイラル議論は、ビットコインを基盤とする経済にとって関連性が薄くなるものと考えられる。  ビットコイン批判派の多くは、ビットコインのデフレ的貨幣政策のデメリットを評価する際、この点を見過ごしているのではないかというのが我々の見解である。

ビットコイン固有のインフレデメリット

デフレのデメリットに対する弾力性を高めるビットコインの潜在的メリットに加え、ビットコイン批判派は、ビットコインの以下のような弱点も見過ごしている可能性がある。こうした弱点によりビットコインはインフレにより脆弱となる。

  • 恣意的な環境破壊 – ビットコインに対するよくある別の批判として、エネルギー集約的採掘プロセスにより生じる環境破壊が挙げられる。本シリーズのパート2で採掘インセンティブについて取り上げたが、この問題は過大視されている可能性がある。採掘者には採掘活動の地理的場所に関して、それぞれ独自の幅広い選択権が与えられている。こうした柔軟性により、採掘者は新規プロジェクトに投資する代わりに、失敗したエネルギープロジェクトを活用できる。  ただし、ビットコインが環境にもたらす悪影響は、相当否定的な外部要因であると考えられる点は否めない。  採掘インセンティブは、トランザクション手数料とブロック報酬(インフレーション)から成る。したがって、インフレ率の上昇により環境被害の度合いは拡大し、否定的外部要因も増える。2%のインフレ政策が決断される場合、システム価値の少なくとも2%は、毎年環境の”破壊に費やされる可能性がある。こうしたインフレ政策の決断は、多少、恣意的であり、インフレターゲットが高いほど、環境破壊の度合いも大きくなる。既存の金融システムに平行する場合さえある。インフレ目標を達成するための中央銀行の景気刺激策も、少なくとも一部の批評家の目からは、高度の環境破壊を恣意的にもたらす可能性があると言われている。ビットコインを基盤とするシステムにおけるインフレと環境破壊との関係はより直接的で測定可能であり、  インフレが継続する代わりに、ビットコインでは、採掘インセンティブが完全にトランザクション手数料によって運営されるまで、ブロック報酬は4年ごとに半減する。つまり、環境破壊の度合いは市場によって左右することになり、市場は、インフレ的な金融政策の結果である恣意的な高度の環境破壊でなく、利用者がセキュリティに支払う意思のある金額を表す可能性がある。
  • 採掘者と利用者の利益のすり合わせ – 現在、採掘者の主な誘因は、トランザクション手数料でなくブロック報酬である。この点は、採掘者と利用者の利益相反など、エコシステムに潜在的な問題を多数もたらしている。例えば、採掘者は利用者の利益に反し、ブロックからトランザクションを除外することができる。採掘者の主な誘因がトランザクション手数料である場合の方が、採掘者がこの種の行動を取る可能性は小さいが、ビットコインのデフレ的方針を踏まえるといずれそれが現実となるのは確実である。
  • コイン価値の創出不能 – 投資家にとって、供給上限はビットコインの主なセールスポイントと考えられ、投資家の興味を掻き立て、システムの自立に不可欠な要素であったのかもしれない。無期限のインフレ方針が選択されたならば、経済的観点からはデフレ方針の方が不利であるとしても、ビットコインはこれほど成功できなかったかもしれない。

この議論の皮肉な点は「経済的批判が意味を持つのは、ビットコインが大成功を収めた場合のみ」という点

この議論の大半は、ビットコインの経済的意味に焦点を当てており、ビットコインが広範に普及しているため、インフレダイナミクスが社会に影響するものと仮定している。我々はこれをありそうもない結末と考えている。おそらく、ビットコイン批判派は、より強くそう考えているはずだ。さらに我々は、ビットコインが有益なニッチを満たし得ると考えており、検閲に強く、デジタル決済であるという性質を兼ね備えるが、経済における主要通貨となる可能性は小さい。したがって、ビットコインのデフレ的性質を巡る論争は、いずれにしても、概ね的外れであると考えられる。以上より、一部の批判派がこの点をビットコインに対する批判の根拠とするのは、やや奇妙な話しである。

この点は、2013年に米経済学者のポール・クルーグマン氏が『Bitcoin is Evil』という論文で展開した主張と類似する。クルーグマン氏は、「2005年前後までに、インターネットの経済的影響はファックスの経済的影響と大差ないことが明らかになるだろう」という1998年の発言を筆頭に、ビットコイン業界では広く嘲笑の的となっているが、以下の引用で引き合いに出した違いは、正確であると同時に示唆に富むものであると考えられる。

ビットコインがバブルであるか、素晴らしい発明であるかの両方について話そう。その理由の1つは、我々がこの2つの質問を混同しないようにするためだ。

ポール・クルーグマン – 『Bitcoin is Evil』 – 2013年

ビットコインの発明者ナカモト・サトシ氏は、社会的観点からメリットがあるのは、緩やかなインフレの方であったとしても、供給に上限を設けデフレ気味にすることが、システムの成功に役立つと考えたのだろう。システム考案者の立場からは、優先されるのは機能する決済システムの構築である。理論上、社会に有益であったとしても、成功しないシステムは最終的には用をなさないためである。

結論

結論として、ビットコイン支持派は経済に疎いというより、債務、デフレ、貨幣の特質、信用拡大について批判派の考えとは微妙に異なる理解をしているのだろう。対照的に、経済的主流派は貨幣と債務の関係をよく理解しておらず、ビットコインはこの2つの要素を何らかの形で分断する能力を秘めているという主張もあり得る。実際、この主張は、最もよく見受けられる誤解である。債務を貨幣から分断できる能力で、負債デフレによるスパイラルの問題を起こさずにデフレ環境をもたらすというビットコインの能力を多くの者は欠陥でなく利点と捉えている。

ただし、ビットコインがこの経済的問題を解決したとしても、恐らく、ビットコインがより成功を納める経済システムにつながると考えるのは短絡的であろう。ビットコインは新しい独自のシステムであるため、予想外または新規の経済的問題をもっと引き起こす可能性が高い。結局、完璧な貨幣など存在しない。伝統的な過去の経済問題をこの新種の貨幣に当てはめることが単純に適切でないのかもしれない。ビットコインの潜在的経済問題を見極めることは、より困難な可能性があるが、そのさらなる分析と基礎となる技術の理解を深めることが必要であると考えられる。

皮肉にも、デフレに関連するこうした経済的問題が的外れなものでない可能性は低いと考えるならば、ビットコインが広範に普及し、大成功を収める余地は小さくないということになる。その場合、賢明なのは、ビットコインを購入し、その後売らずに保持する(「HODL」)ことであろう。

比特币经济学 – 债务通缩的漩涡(第三部分)

摘要

这份研究报告是关于比特币经济学三篇文章中的最后一篇。在第一部分中,我们探讨了一些普罗大众对银行如何提供贷款的常见误解,以及当银行具有扩大信贷的能力时对整体经济的影响。我们分析了金钱应有的固有特性,并评估这对商业周期所产生的影响。在第二部分中,我们探讨了与传统形式的金钱相比,比特币为什么具有一些独特的特性组合。我们解释了这对银行进行信贷扩张能力所产生的影响。在本篇文章(第三部分)中,我们探讨了比特币的通货紧缩特性,并研究了由于比特币本身的某些弱点,通货紧缩可能是必然发生的。我们还会探讨比特币能够如何抵御一些传统通货紧缩的经济弊端,而这些因素可能是一些比特币批评者所没有考虑到的。

点击此处下载本报告的 pdf 版本

 

比特币的通货紧缩问题

对比特币和相关加密币最常见的批评之一是其有限的供应量(比特币为 2,100 万)以及其通货紧缩的特性,这可能对经济发展有着不利因素。批评者认为,历史告诉我们,有限的货币供应量是个糟糕的货币政策,其将导致或加剧经济崩溃。要么是因为人们认为金钱将升值导致不愿意消费,又或者因为债务的实际价值增加,导致负债的实际的经济负担越来越重。比特币批评者认为支持比特币的人是 “经济幼稚” 的,因为他们未能从过去的经验学习到教训。

在关于比特币经济学的第三篇文章中,我们认为它的情况比这些批评者所想的更为复杂,因为比特币与其之前的货币类型的本质不同。比特币具有某些独特的特征,这使得它更能适应通缩的货币政策。当然,比特币的局限性及弱点也可能存在,意味着过多的通货膨胀可能使其产生传统货币形式所没有的负面后果。在我们看来,这些问题往往被比特币批评者们所忽略。

 

关于比特币通胀问题的评论

中央银行票据(货币)的供应可以很轻易地扩大和收缩。为了应对市场对银行票据突如其来的需求增加(从消费/投资转向对货币的需求:即通货紧缩的冲击),中央银行可以通过买入证券和外币来增加市场的货币供应量。应对市场对于银行票据的需求大幅降低,中央银行可以通过出售证券和其他资产在市场上吸收流通货币。在[比特币]的情况下,后者的操作模式不被包括在其代码协议中。也就是说,加密货系统代码通常包含货币供应的规则,但没有货币收缩或注销的规则。我们能取消这种不可逆的特征吗?

– Mitsuru Iwamura (“我们能否稳定加密币的价格?:了解比特币的设计及其与中央银行竞争的潜力”) –  2014 年

 

关键在于,如果没有通货膨胀机制,例如每年增加 2% 比特币供应,那么这种货币注定失败,因为人们会开始囤积它,因为人们认为它明年的价值将高于今年的价值。


– David Webb (视频 51 分钟处) –  2014 年

 

更广泛地说,完全限制供应或自带的通缩机制并非一个世界性通用货币应该具有的特性。金钱的力量在于满足社会需求的能力。从我的角度来看,比特币内置的通缩机制意味着它满足社会需求的能力较差。也许我的想法会被证明是错的。我们拭目以待。

– 经济学家(“比特币通缩问题”) –  2014 年

 


该货币的 “供应量” 最终将被限制在 2,100 万个单位。对比特币自由主义的信徒来说,这是排除中央银行操控通货膨胀的最简便的方法。然而,现代中央银行有充分的理由支持低通胀的货币政策。在现实世界中,工资是具有 “粘性” 的:公司发现很难削减员工的工资。实际上,小幅度的通货膨胀滋润了这种制度,因为某程度上来说它削减了无法跟上通货膨胀的工人的工资。如果货币供应增长缓慢,那么价格就会下降,而具有粘性工资的工人的成本会更高,进一步使得失业率上升。如果受雇工人囤积现金并期望物价进一步下跌,那么经济下滑势头将加剧。

– “经济学人”(“从无到有”) –  2014 年

 


我们目前的全球经济体系非常糟糕,但我认为比特币是最糟糕的。对于初学者来说, BTC 本质上是通缩的。比特币能被挖掘出来的数量是有上限的(专用术语 “开采” :新的比特币是通过数学运算所创建的,这也将使得比特币的挖掘变得越来越困难 – 就像计算一个越来越大的素数数字,他们与下个数字距离越来越大)。这意味着生成新比特币的成本会随着时间的推移而增加,导致比特币的价值相对于市场上可用的商品和服务而增加。追逐商品的钱少了;每个人只需要花费更少的现金(因为商品的供应大于资金的供应)。

– Charlie Stross (“为什么我要比特币被烧成灰烬”) –  2013 年

 


尽管如此,仍然有 2,100 万的供应限制问题。如果达到上限,比特币供应的未来必须走向部分准备金制度的道路,因为只重新借出现有加密币,或者有一天可以用比特币为贷款进行结算 – 这是常规银行惯例 – 才能克服供应缺乏的问题。

– Izabella Kaminska – 金融时报(“比特币问题”) –  2013 年

 

因此,[比特币] 这个实验告诉了我们关于货币制度范围内的所有事物,它展示了对新的黄金标准这种制度的反感 – 因为它显示了这种制度对金钱囤积,通货紧缩和经济萧条的情况下有多么的脆弱。

– Paul Krugman (“金色网络恐惧症”) –  2011 年

 

尽管比特币已经在整体供应量上进行了自我约束,但它没有一个能针对需求波动的机制。对比特币需求的增加将导致以比特币计价的商品价格下降(通货紧缩),而该需求下降将导致以比特币计价的商品价格上涨(通货膨胀)。在每种情况下会发生什么?让我们从通货紧缩开始说起,因为现在对比特币的需求正在上升。当人们认为一个商品明天的价值会比今天更高时,人们会怎么做?很明显,他们将持续持有该商品!谁愿意放弃价值不断上涨的金钱?换句话说,需求上升将导致未来需求进一步上升。非理性蔓延。通货紧缩会持续导致通货紧缩,无穷无尽,或者至少到市场崩溃之前。

– 地下经济学家(“为什么比特币不能成为货币”) –  2010 年

 


通缩和债务通缩漩涡

数十年来,许多经济学家一直在讨论通货膨胀的优缺点。然而,争论的主要观点是基于一下理论;来自不同学派的经济学家对这个话题有不同的看法。可以说,目前的经济共识认为通缩是一种不良的经济现象,而以每年约达到 2% 的温和通货膨胀是需要的。而倾向奥地利学派的学者则不成比例地支持比特币和黄金这些具有通货紧缩特性的商品,他们反对集权管理通货膨胀并以正通货膨胀作为货币政策目标的管理方式。

 

对通货紧缩的负面看法的主要驱动因素之一似乎是基于 1929 年的经济大萧条和债务通缩漩涡。该理论认为,在经济衰退和通货紧缩期间,债务的实际价值增加。这种增长加剧了已经疲软的市场经济。经济学家欧文·费雪( Irving Fisher )因为这套理论而出名,他以该理论解释了 1837 年, 1873 年和 1929 年的经济大萧条。

 

我们可以将一系列后果浓缩至下列九个环节:

  1. 债务清算导致公司流动性出现问题和
  2. 随着银行贷款的还清,存款货币的收缩以及流通速度放慢。由于流动性不足造成的资产出售所引起的存款货币的收缩及其速度的放缓将造成
  3. 价格下降,美元价值膨胀。假设,如上所述,价格的下降不受到通货再膨胀或其他因素的影响,那么
  4. 由于破产导致,企业净资产价值将进一步下降,及
  5. 利润下降,而这个社会就像一个害怕亏损经营的私人企业一样,将根据“资本主义”的原则
  6. 减少产量,减少贸易和劳动人口。这些亏损,破产和失业将导致
  7. 对市场前景悲观及对市场失去信心,进而导致
  8. 囤积货币和货币流通速度进一步放慢。以上八个变化将引起
  9. 复杂利率的波动,特别是名义利率下降,货币利率下跌以及实际利率或商品利率攀升。

显然,债务和通货紧缩以一种非常简单的逻辑方式解释了大量的市场现象

– Irving Fisher ( 1933 )


通货紧缩真的如这些批评者说那么糟糕吗?

批评人士指责比特币支持者 “经济幼稚” 时,他们可能不完全正确,或者他们可能漏掉了一些细微差别。首先,不需要成为奥地利经济学家我们也可以质疑通缩(供应上限)是否一定代表会出现问题。通货紧缩在某些情况下可能不好,但可能取决于其市场经济的特点和社会通用的货币类别。社会学不像计算机科学及数学题目,没有人能给出一个正确性高的完美答案,且学术领域的意见是随时间而不断变化的。此外,经济环境也会随着时间而变化,这可能会导致大环境一系列的变动,而其中在不同阶段使用不同的通货膨胀货币政策可能是更理想的。因此,固化的硬性规则,例如“通货紧缩对市场总是差的”,未必是正确的理念。例如,费雪关于通货膨胀的观点对 20 世纪的经济状态来说是正确的,但到 2150 年,技术可能已经从根本上改变了市场经济运作模式,而导致另一种通货膨胀货币政策可能更适合当时的社会。

 

比特币具有不同的特征,所以债务通缩漩涡论点的相关性可能不那么高

正如我们在本系列文章中的第一部分和第二部分中所解释的那样,比特币拥有与传统经济使用的货币,如美元或黄金等,不同的特性。传统的货币,如美元,是基于债务,这是法定货币的固有特性。然而,比特币可能对信贷扩张更具有抵御性,因为它本身并不与债务挂钩。因此,在基于比特币的经济体中,在经济崩溃和通货紧缩的情况下,债务实际价值增长的影响可能不如人们想象的那么严重。这使基于比特币的经济体中的债务通缩漩涡论点变得不那么重要。在我们看来,这是很多比特币评论家在评估比特币通货紧缩货币政策的劣势时忽略的一点。

 

比特币自身的通货膨胀缺点

除了比特币的一些潜在的优势,即是它对通缩更具适应力,比特币的批评者也可能忽略了一些比特币的潜在缺点,即是它更容易受到通货膨胀的影响:

  • 任意环境损害 – 对比特币的另一种常见批评是能源密集型开采过程造成的环境破坏。虽然我们在挖矿诱因系列的第二部分中已经解释过,但这个问题可能被高估,因为矿工在采矿地点方面有许多选择。这种灵活性可以减少环境破坏,因为矿工可能会利用废弃的能源项目,而不是投资新项目。然而,值得注意的是,由比特币造成的负面环境破坏的确是一个显着的外部负面影响。采矿激励措施由交易费用和区块奖励(通货膨胀)组成。因此,增加通货膨胀会增加环境损害的程度并增加外部负面影响。如果确定实行 2% 的通胀政策,这可能意味着系统每年至少花费 2% 的总价值来 “损害” 环境。通货膨胀政策的决定难免有些武断,选择的通货膨胀率越高,对环境破坏的程度就越大。这与现有的金融体系有着相似之处。至少在一些评论家看来,中央银行刺激经济实现通胀目标的政策也可以说是造成了较高的环境损害。尽管基于比特币的系统对于通货膨胀与环境损害之间的联系更为直接且较容易衡量。与其实行永续的通货膨胀政策,在比特币中,区块奖励每四年减半,直到矿业激励完全由交易费用代替。这意味着环境损害的程度将由市场主导,因为它代表用户愿意为系统安全而支付的费用,而不是任意通货膨胀货币政策所产生的环境损害。
  • 使矿工和用户的利益一致 – 矿工目前主要通过开采奖励而不是交易费来激励着他们。这会导致生态圈中产生一些潜问题,例如矿工和用户的利益可能不一致。举例来说,矿工可以排除区块中的交易,这将会违背用户的利益。如果矿工主要是由交易费而被激励的话,他们不太可能采取这种行动,而比特币的通缩政策将确保这将最终成为现实。
  • 无法产生代币价值 – 供应上限可以被视为比特币投资者的最关注的卖点,这可能有助于使投资者对它产生的兴趣,这是系统发展所必需的。如果它最初选择了永久性通胀政策,比特币可能无法取得任何成功,即使通货紧缩政策不是最理想的。

 

这场辩论的讽刺 – 关于经济面的批评只有在比特币取得巨大成功时才有意义

这些讨论大多集中在比特币被广泛采用的经济基础上,通货膨胀动态才会对社会产生影响。在我们看来,这个结果不太可能发生,比特币的批评者应该认为更不可能。在我们看来,比特币可能会满足一个小众的市场,即同时可以抵制审查和具有数字支付性能,但它不太可能成为经济活动的主流货币。因此,关于比特币通货紧缩性质的辩论怎么看都是无关紧要的。因此,这些批评者将此作为反对比特币的论据是有点奇怪的。

这一点类似于保罗·克鲁格曼( Paul Krugman )在 2013 年“比特币是邪恶的”片段中所提到的那样。尽管克鲁格曼先生在比特币社区受到了嘲讽,但最明显的是他在 1998 年的评论中指出:“到 2005 年左右,互联网对经济的影响将不会超过传真机。”我们认为,下列引用的句子是准确且合理的:

让我们来谈谈比特币是否是一个泡沫,以及这是否是一件好事 – 以便确保我们不会将这些问题与彼此混淆。

– Paul Krugman – “比特币是邪恶的” – 2013

 

也许中本聪认为拥有有限的供应上限和通货紧缩的特性有助于系统的成功,即使社会的普遍认知是温和的通货膨胀会对市场更有利。从系统设计的角度来看,靠谱的支付系统应该是优先考虑的事情,因为即使系统本身对社会非常有利,但一个不成功的系统最终也无用武之地。

 

结论

我们的结论是,与 “经济幼稚” 无关,一些比特币支持者可能对债务,通货紧缩,货币属性和信贷扩张之间的关系有更细致的理解,而不是批评者认为的那样。相反,人们可能会认为这是主流市场对于货币和债务之间的关系缺乏了解,以及比特币有可能使两者脱钩,但这都是普遍的误解。事实上,对于许多人而言,比特币将债务与货币分离并从而造成通缩的环境却又不导致债务通缩漩涡问题的这个能力是重点,而不是缺陷。

然而,即使比特币解决了这个经济问题,认为比特币会导致更加繁荣的经济体系仍是较天真的想法。比特币是一个新颖独特的系统,可能会导致更多的经济问题,也许是意想不到的或从未见过的。毕竟没有完美的 “钱” 。仅仅将过去的传统经济面临问题套在这种新型的金钱上是不正确的。虽然可能比较困难,但确定比特币潜在面临的经济问题可能需要更进一步的分析和对底层技术的更深入理解。

讽刺的是,如果人们认为与通货紧缩相关的这些经济问题具有发生的机会,就像批评者们间接暗示的那样,这意味着比特币有可能被广泛采用并取得巨大成功。在这种情况下,或许明智的做法是购买和持有。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Bitcoin Economics – Deflationary Debt Spiral (Part 3)

Abstract

This report is the third in a three part piece on Bitcoin economics. In the first piece, we looked at common misconceptions with respect to how banks make loans and the implications this has on the ability of banks to expand the level of credit in the economy. We analysed the inherent properties of money which ensure that this is the case and evaluate the impact this could have on the business cycle. In part two, we considered why Bitcoin might have some unique combinations of characteristics, compared to traditional forms of money.  We explained the implications this could have on the ability of banks to engage in credit expansion. In this piece (part three), we examine the deflationary nature of Bitcoin and consider why this deflation may be necessary due to some of Bitcoin’s weaknesses. We also look at how Bitcoin could be more resilient to some of the traditional economic disadvantages of deflation than some of Bitcoin’s critics may think.

 

Click here to download the pdf version of this report

 

Bitcoin’s Deflation Problem

One of the most common critiques of Bitcoin and related crypto-coin systems, is the supply cap (in the case of Bitcoin 21 million) and the associated deflationary nature of the system, which could be damaging to the economy. Critics have argued that history has taught us that a finite monetary supply can be a poor economic policy, resulting in or exacerbating, economic crashes. Either because people are unwilling to spend appreciating money or because the real value of debt increases, resulting in a highly indebted economy. Bitcoin proponents are often called “economically naive”, for failing to have learnt these economic lessons of the past.

In this third piece on Bitcoin economics, we explain that the situation may be more complex than these critics think, as Bitcoin is fundamentally different to the types of money that came before it. There may be unique characteristics about Bitcoin, which make it more suited to a deflationary policy. Alternatively, limitations or weaknesses in Bitcoin could exist, which mean that too much inflation could have negative consequences not applicable to traditional forms of money. In our view, these issues are often overlooked by some of Bitcoin’s economic critics.

A selection of quotes about Bitcoin’s inflation problem

The supply of central bank notes can easily expand and contract. For  a  positive  demand  shock  to  bank  notes  (shifting  from  consumption/investment  to money: i.e. it is a  deflationary  shock),  the  central  bank increases money  supply  by  buying  securities and  foreign  currencies.    For  a  negative  demand  shock  to  bank  notes,  the  central  bank absorbs money in circulation by selling securities and other assets.  In case of [Bitcoin], the latter operation is not included in its protocol. That is  to  say,  the  cryptocurrency  protocol  usually  includes  the  currency  supply  rule,  but  does  not  have  a  currency  absorption  or  write-off  protocol. Can we reduce this irreversibility?

– Mitsuru Iwamura (“Can We Stabilize the Price of a Cryptocurrency?: Understanding the Design of Bitcoin and Its Potential to Compete with Central Bank Money”) – 2014

 

The point is that by not building in an inflation, of say 2% per annum in the global supply of Bitcoins, you almost doom it as a currency, because people will start hoarding it, knowing that it’s going to be worth more next year than it is this year

 –  David Webb (51 minutes into the video) – 2014

 

More broadly, a hard supply cap or built-in deflation is not an inherent strength for a would-be money. A money’s strength is in its ability to meet society’s needs. From my perspective, Bitcoin’s built-in deflation means that it does a poorer job than it might at meeting society’s needs. Maybe I will be proven wrong. We shall see.

 –  The Economist (“Bitcoin’s Deflation Problem”) – 2014

 

The currency’s “money supply” will eventually be capped at 21m units. To Bitcoin’s libertarian disciples, that is a neat way to preclude the inflationary central-bank meddling to which most currencies are prone. Yet modern central banks favour low but positive inflation for good reason. In the real world wages are “sticky”: firms find it difficult to cut their employees’ pay. A modicum of inflation greases the system by, in effect, cutting the wages of workers whose pay cheques fail to keep pace with inflation. If the money supply grows too slowly, then prices fall and workers with sticky wages become more costly. Unemployment tends to rise as a result. If employed workers hoard cash in expectation of further price reductions, the downturn gathers momentum.

 – The Economist (“Money from Nothing”) – 2014

 

Our current global system is pretty crap, but I submit that Bitcoin is worst.  For starters, BtC is inherently deflationary. There is an upper limit on the number of bitcoins that can ever be created (‘mined’, in the jargon: new bitcoins are created by carrying out mathematical operations which become progressively harder as the bitcoin space is explored—like calculating ever-larger prime numbers, they get further apart). This means the cost of generating new Bitcoins rises over time, so that the value of Bitcoins rise relative to the available goods and services in the market. Less money chasing stuff; less cash for everybody to spend (as the supply of stuff out-grows the supply of money).

 –  Charlie Stross (“Why I want Bitcoin to die in a fire”) – 2013

 

Nevertheless, there is still the 21m limit issue. If the limit is reached, the future of Bitcoin supply has to go down the path of fractional reserve banking, since only re-lending existing coin, or lending on the basis that settlement can one day be made in Bitcoin — a la conventional banking practice — can overcome the lack of supply

 Izabella Kaminska – Financial Times (“The problem with Bitcoin”) – 2013

 

 

So to the extent that the experiment [Bitcoin] tells us anything about monetary regimes, it reinforces the case against anything like a new gold standard – because it shows just how vulnerable such a standard would be to money-hoarding, deflation, and depression.

–  Paul Krugman (“Golden Cyberfetters”) – 2011

 

While Bitcoin has managed to bootstrap itself on a limited scale, it lacks any mechanism for dealing with fluctuations in demand. Increasing demand for Bitcoin will cause prices in terms of Bitcoin to drop (deflation), while decreasing demand will cause them to rise (inflation). What happens in each of these cases? Let’s start with deflation, because right now demand for Bitcoin is on the rise. What do people do when they think something’s value will be higher tomorrow than it is today? Well, they acquire and hold on to it! Who wants to give up money that’s constantly rising in value? In other words, rising demand causes demand to rise further. Irrational exuberance at its finest. Deflation begets deflation, ad infinitum, or at least until something breaks.

The Underground Economist (“Why Bitcoin can’t be a currency”) – 2010

 

Deflation and the deflationary debt spiral

Many economists have been debating the advantages and disadvantages of inflation for decades. Nevertheless, this primary point of contention is one of theory; economists, from differing schools of thought have a variety of views on the topic.  It is fair to say that the current economic consensus is that deflation is an undesirable economic phenomenon, while moderate inflation of around 2% per annum is desired. Those with Austrian school leanings, who oppose centrally managing inflation towards a certain positive target, tend disproportionality to support Bitcoin and gold’s somewhat deflationary nature.

One of the primary drivers for the negative view on deflation appears to be the 1929 great depression and the idea of a deflationary debt spiral. The theory is that during a period of economic recession and deflation, the real value of debt increases. Such an increase compounds the misfortunes of an already weak economy. Economist Irving Fisher is often credited with formulating this theory, as a response the financial crises of 1837, 1873 and the 1929 great depression.

Then we may deduce the following chain of consequences in nine links:

  1. Debt liquidation leads to distress setting and to
  2. Contraction of deposit currency, as bank loans are paid off, and to a slowing down of velocity of circulation. This contraction of deposits and of their velocity, precipitated by distress selling, causes
  3. A fall in the level of prices, in other words, a swelling of the dollar. Assuming, as above stated, that this fall of prices is not interfered with by reflation or otherwise, there must be
  4. A still greater fall in the net worths of business, precipitating bankruptcies and
  5. A like fall in profits, which in a “capitalistic,” that is, a private-profit society, leads the concerns which are running at a loss to make
  6. A reduction in output, in trade and in employment of labor. These losses, bankruptcies, and unemployment, lead to
  7. Pessimism and loss of confidence, which in turn lead to
  8. Hoarding and slowing down still more the velocity of circulation. The above eight changes cause
  9. Complicated disturbances in the rates of interest, in particular, a fall in the nominal, or money, rates and a rise in the real, or commodity, rates of interest.

Evidently debt and deflation go far toward explaining a great mass of phenomena in a very simple logical way

 – Irving Fisher (1933)

 

Is deflation as bad as these critics claim?

To the extent that critics accuse Bitcoin supporters of being economically naive, they may not always be entirely correct or they could be missing some nuances. Firstly, one does not need to be an Austrian economist to question whether deflation (supply cap) is always undesirable. Deflation could be bad in some circumstances, but it may depend on the characteristics of the economy and the type of money used in society. The social sciences are not like maths of computer science, nobody really knows the right answer to a high degree of certainty and opinions in the academic community change over time. Furthermore, economic circumstances can change over time, which can result in a different set of dynamics, where different inflation policies are optimal. Therefore a hard rule, fixed for all time, such as “deflation is always bad”, may not be the correct philosophy. For example, maybe Fisher’s view on inflation was correct for the economy in the 20th century, however by 2150 technology may have fundamentally changed to such an extent, such that another inflation policy may be more appropriate for society.

Bitcoin has different characteristics and the deflationary debt spiral argument may be less relevant

As we explained in part 1 and part 2 of this piece, Bitcoin possesses properties which are fundamentally different to the traditional money used in the economy such as the US Dollar or gold backed systems. Traditional money, such as the US Dollar are based on debt, which is an inherent property of fiat money. Alternatively Bitcoin may have properties which make it resilient to credit expansionary forces, such that the money is not inherently linked to debt. Therefore in the event of an economic crash and deflation, in a Bitcoin based economy, the impact of increases in the real value of debt could be less significant than one may think. This could make the deflationary debt spiral argument less relevant in a Bitcoin based economy.  In our view, it is likely that many of the Bitcoin critics may have overlooked this point when evaluating the disadvantages of Bitcoin’s deflationary monetary policy.

Disadvantages of inflation unique to Bitcoin

In addition to Bitcoin having some potential advantages, which could make it more resilient to the disadvantages of deflation, Bitcoin’s critics may also have overlooked some of Bitcoin’s weaknesses, which may make it more vulnerable to inflation:

  • Arbitrary Environmental Damage – Another common criticism of Bitcoin is the environmental damage caused by the energy intensive mining process. Although as we explained in the second part in our series on mining incentives, this issue could be overestimated since miners have a uniquely high level of choice with respect to the geographic location of their mining operations. This flexibility could reduce environmental damage as miners may use failed energy projects rather than investing in new ones.  However, it is still important to note that, the negative environmental damage caused by Bitcoin does seem to be a significant negative externality.  Mining incentives are made up of transaction fees and the block reward (inflation). Therefore increasing inflation increases the level of environmental damage and increases the negative externality. If a 2% inflation policy is decided upon, this could mean at least 2% of the value of the system is spent “damaging” the environment per annum. The inflation policy decision is somewhat arbitrary and the more inflation is selected the greater the extent of environmental damage. There may even be parallels here with the existing financial system. The policy of central banks to stimulate the economy, to achieve their inflation targets, could also be said to cause an arbitrarily high level of environmental damage, at least in the eyes of some critics. Although the link between inflation and environmental damage in a Bitcoin based system is more direct and measurable.  Instead of continued inflation, in Bitcoin the block reward halves every four years until mining incentives are driven entirely by transaction fees. This means that the level of environmental damage will be driven by the market, in that it could represent the amount that users are willing to pay for security, rather than an arbitrarily high level of environmental damage which would be the result of an inflationary monetary policy.
  • Aligning the interests of miners and users – Miners are currently primarily incentivised by the block reward rather than transaction fees. This results in a number of potential problems in the ecosystem, for example perhaps the interests of miners and users are not well aligned. Miners could, for example, exclude transactions from blocks, against the interests of users. Miners may be less likely to take this kind of action if they are primarily incentivised by transaction fees, something Bitcoin’s deflationary policy ensures will eventually become reality.
  • Inability to generate coin value – The supply cap can be considered as a key selling point of Bitcoin for investors and is likely to have helped generate investor interest which may have been necessary to bootstrap the system. If a perpetual inflationary policy was chosen, Bitcoin may not have been able to succeed to the extent it has, even if the deflationary policy is inferior from an economic perspective.

The irony of this debate – economic criticisms are only relevant if Bitcoin is a tremendous success

Much of this discussion focuses on the economics of Bitcoin, assuming Bitcoin is widely adopted, such that the inflationary dynamics have an impact on society. In our view this is an unlikely outcome and perhaps should be considered even more unlikely by Bitcoin’s critics. In our view, Bitcoin may satisfy a useful niche, that of making both censorship resistant and digital payments, but it’s unlikely to become the main currency in the economy. Therefore the debate about Bitcoin’s deflationary nature should be considered as largely irrelevant anyway. Hence it is therefore somewhat odd that some critics use this as an argument against Bitcoin.

This point is similar to one Paul Krugman made in his 2013 “Bitcoin is Evil” piece. Although Mr Krugman is widely derided in the Bitcoin community, most notably for his 1998 comment that “by 2005 or so, it will become clear that the Internet’s impact on the economy has been no greater than the fax machine’s”, we consider the distinction he draws in the quote below as both accurate and sensible:

So let’s talk both about whether BitCoin is a bubble and whether it’s a good thing — in part to make sure that we don’t confuse these questions with each other.

Paul Krugman – “Bitcoin is Evil” – 2013

 

Perhaps Satoshi thought that having a finite supply cap and a deflationary bias, may help the system succeed, even if from society’s point of view, moderate inflation would be more utilitarian. From a system design perspective, producing a working payment system should be the priority, since a system which does not succeed, even if it’s hypothetically beneficial to society, is ultimately useless.

Conclusion

We conclude that rather than being driven by economic naivety, some Bitcoin supporters may have had a more nuanced understanding of the relationship between debt, deflation, the properties of money and credit expansion than the critics think. In contrast one could argue it’s the economic mainstream’s lack of understanding of the relationship between money and debt, and the potential ability of Bitcoin to somewhat decouple the two, which is the most prevalent misunderstanding. Indeed to many, Bitcoin’s ability to decouple debt from money and thereby result in a deflationary climate without the deflationary debt spiral problem is the point, rather than a bug.

However, even if Bitcoin has solved this economic problem, perhaps it’s naive to think Bitcoin would result in a more prosperous economic system. Bitcoin is a new and unique system, which is likely to cause more economic problems, perhaps unexpected or new ones. After all there is no perfect money. It just may not be correct to apply the traditional economic problems of the past, to this new type of money. Although it may be more difficult, identifying Bitcoin’s potential economic problems may require more analysis and a stronger understanding of the underlying technology.

Ironically, if one thinks these economic problems associated with deflation have a remote chance of being relevant, like the critics indirectly imply, that would mean Bitcoin has a significant chance of becoming widely adopted and hugely successful. In that case, perhaps the sensible thing to do is buy and “HODL”.

 

自比特币现金( Bitcoin Cash )以来 44 个比特币分叉代币列表

摘要:尽管比特币在 2018 年可能已经不再被这个问题所困扰,但在关于共识分叉和区块链分叉的第六篇文章中,我们提供的列表含有 44 个代币,这些代币是自比特币现金拆分以来所有从比特币链条中分叉的代币。

(资料来源: gryb25

从 2015 年底到 2017 年底,比特币社区对区块链分叉非常关注并进行了重点分析,最终推出了比特币现金,继而推出了大量其他代币。我们已经在下列五篇文章中分别介绍了这些分叉的相关内容:

在第六篇文章,我们列出了 44 个从比特币分叉出来的代币。

 

自比特币现金以来所有比特币分叉代币列表

名称 URL/来源 分叉区块高度
Bitcoin Cash https://www.bitcoincash.org 478,558
       Bitcoin Clashic http://bitcoinclashic.org (从比特币现金分叉)
       Bitcoin Candy http://cdy.one (从比特币现金分叉)
Bitcoin Gold https://bitcoingold.org 491,407
Bitcore https://bitcore.cc 492,820
Bitcoin Diamond http://btcd.io 495,866
Bitcoin Platinum Bitcointalk 498,533
Bitcoin Hot https://bithot.org 498,777
United Bitcoin https://www.ub.com 498,777
BitcoinX https://bcx.org 498,888
Super Bitcoin http://supersmartbitcoin.com 498,888
Oil Bitcoin http://oilbtc.io 498,888
Bitcoin Pay http://www.btceasypay.com 499,345
Bitcoin World https://btw.one 499,777
Bitclassic Coin http://bicc.io 499,888
Lightning Bitcoin https://lightningbitcoin.io 499,999
Bitcoin Stake https://bitcoinstake.net 499,999
Bitcoin Faith http://bitcoinfaith.org 500,000
Bitcoin Eco http://biteco.io 500,000
Bitcoin New https://www.btn.org 500,100
Bitcoin Top https://www.bitcointop.org 501,118
Bitcoin God https://www.bitcoingod.org 501,225
Fast Bitcoin https://fbtc.pro 501,225
Bitcoin File https://www.bitcoinfile.org 501,225
Bitcoin Cash Plus https://www.bitcoincashplus.org 501,407
Bitcoin Segwit2x https://b2x-segwit.io 501,451
Bitcoin Pizza http://p.top 501,888
Bitcoin Ore http://www.bitcoinore.org 501,949
World Bitcoin http://www.wbtcteam.org 503,888
Bitcoin Smart https://bcs.info 505,050
BitVote https://bitvote.one 505,050
Bitcoin Interest https://bitcoininterest.io 505,083
Bitcoin Atom https://bitcoinatom.io 505,888
Bitcoin Community http://btsq.top/ 506,066
Big Bitcoin http://bigbitcoins.org 508,888
Bitcoin Private https://btcprivate.org 511,346
Classic Bitcoin https://https://bitclassic.info 516,095
Bitcoin Clean https://www.bitcoinclean.org 518,800
Bitcoin Hush https://btchush.org 2018 年 2 月 1 日
Bitcoin Rhodium https://www.bitcoinrh.org 未知
Bitcoin LITE https://www.bitcoinlite.net 未知
Bitcoin Lunar https://www.bitcoinlunar.org 未知
Bitcoin Green https://www.savebitcoin.io 未知
Bitcoin Hex http://bitcoinhex.com 未知

(资料来源: BitMEX 研究,分叉代币网站, findmycoins.ninja

请注意,谨慎处理这些新的分叉代币非常重要。特别是,我们强烈建议您不要将比特币私钥导入任何新的分叉代币钱包,直到先将比特币向不同私钥的关联输出发送几次且成功后,以免您的比特币处于被盗取风险中。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

비트코인 캐시 이후 생성된 44개의 비트코인 포크 토큰 목록 (List of 44 Bitcoin fork tokens since Bitcoin Cash)

요약: 2018년 비트코인의 주요 쟁점은 이 문제를 넘어 다른 쪽으로 옮겨갈 수도 있지만, 합의 포크(consensus fork)와 체인 분할 (chainsplits)에 관한 저희의 여섯 번째 보고서에서 비트코인 캐시 분할 이후 포크를 통해 비트코인에서 갈라져 나온 것으로 추정되는 44개의 토큰 목록을 보여드리고자 합니다.

(출처: gryb25)

2015년 후반부터 2017년 말까지 비트코인 커뮤니티는 체인 분할에 관한 매우 집중적인 분석을 했고, 이는 결과적으로 비트코인 캐시의 출시 및 기타 토큰의 과잉공급을 야기했습니다. 저희는 체인 분할에 관한 몇 가지 주제를 아래 5개의 블로그 기사에서 다룬 적이 있습니다:

이번 보고서에서 저희는 비트코인 포크로 형성된 44개의 토큰 목록을 만들었습니다.

비트코인 캐시 이후 비트코인에서 갈라져 나온 암호화폐 목록

이름 URL/출처 포크 헤이트 (Fork Height)
비트코인 캐시
(Bitcoin Cash)
https://www.bitcoincash.org 478,558
비트코인 클래식  (Bitcoin Clashic) http://bitcoinclashic.org (비트코인 캐시에서 갈라져 나옴)
비트코인 캔디      (Bitcoin Candy) http://cdy.one (비트코인 캐시에서 갈라져 나옴)
비트코인 골드
(Bitcoin Gold)
https://bitcoingold.org 491,407
비트코어 (Bitcore) https://bitcore.cc 492,820
비트코인 다이아몬드(Bitcoin Diamond) http://btcd.io 495,866
비트코인 플래티넘(Bitcoin Platinum) Bitcointalk 498,533
비트코인 핫
(Bitcoin Hot)
https://bithot.org 498,777
유나이티드 비트코인(United Bitcoin) https://www.ub.com 498,777
비트코인 엑스 (BitcoinX) https://bcx.org 498,888
슈퍼 비트코인
(Super Bitcoin)
http://supersmartbitcoin.com 498,888
오일 비트코인
(Oil Bitcoin)
http://oilbtc.io 498,888
비트코인 페이
(Bitcoin Pay)
http://www.btceasypay.com 499,345
비트코인 월드
(Bitcoin World)
https://btw.one 499,777
비트클래식 코인(Bitclassic Coin) http://bicc.io 499,888
라이트닝 비트코인(Lightning Bitcoin) https://lightningbitcoin.io 499,999
비트코인 스테이크(Bitcoin Stake) https://bitcoinstake.net 499,999
비트코인 페이스
(Bitcoin Faith)
http://bitcoinfaith.org 500,000
비트코인 에코
(Bitcoin Eco)
http://biteco.io 500,000
비트코인 뉴
(Bitcoin New)
https://www.btn.org 500,100
비트코인 탑
(Bitcoin Top)
https://www.bitcointop.org 501,118
비트코인 갓
(Bitcoin God)
https://www.bitcoingod.org 501,225
패스트 비트코인
(Fast Bitcoin)
https://fbtc.pro 501,225
비트코인 파일
(Bitcoin File)
https://www.bitcoinfile.org 501,225
비트코인 캐시 플러스(Bitcoin Cash Plus) https://www.bitcoincashplus.org 501,407
비트코인 세그윗2x (Bitcoin Segwit2x) https://b2x-segwit.io 501,451
비트코인 피자
(Bitcoin Pizza)
http://p.top 501,888
비트코인 오어
(Bitcoin Ore)
http://www.bitcoinore.org 501,949
월드 비트코인
(World Bitcoin)
http://www.wbtcteam.org 503,888
비트코인 스마트 (Bitcoin Smart) https://bcs.info 505,050
비트보트 (BitVote) https://bitvote.one 505,050
비트코인 인터레스트(Bitcoin Interest) https://bitcoininterest.io 505,083
비트코인 에이톰 (Bitcoin Atom) https://bitcoinatom.io 505,888
비트코인 커뮤니티(Bitcoin Community) http://btsq.top/ 506,066
빅 비트코인
(Big Bitcoin)
http://bigbitcoins.org 508,888
비트코인 프라이빗(Bitcoin Private) https://btcprivate.org 511,346
클래식 비트코인 (Classic Bitcoin) https://https://bitclassic.info 516,095
비트코인 클린
(Bitcoin Clean)
https://www.bitcoinclean.org 518,800
비트코인 허쉬
(Bitcoin Hush)
https://btchush.org 2018년 2월 1일
비트코인 로듐
(Bitcoin Rhodium)
https://www.bitcoinrh.org 알려지지 않음
비트코인 라이트 (Bitcoin LITE) https://www.bitcoinlite.net 알려지지 않음
비트코인 루나
(Bitcoin Lunar)
https://www.bitcoinlunar.org 알려지지 않음
비트코인 그린
(Bitcoin Green)
https://www.savebitcoin.io 알려지지 않음
비트코인 힉스
(Bitcoin Hex)
http://bitcoinhex.com 알려지지 않음

(출처: BitMEX Research, Forked coin websites, findmycoins.ninja)

위와 같은 새로운 토큰들을 신중히 다뤄야 한다는 점은 매우 중요합니다. 특히 저희는 토큰 스냅샷 포인트 (token snapshot point) 이후에 생성된 다른 프라이빗 키와 연관된 새로운 아웃풋에 비트코인을 최소 1번 이상 소비하기 전에는 여러분의 비트코인 프라이빗 키를 새로운 포크 토큰 지갑에 보관하지 말 것을 조언합니다. 이렇게 하시면, 여러분의 비트코인은 아무런 문제없이 안전할 것입니다. 

List of 44 Bitcoin fork tokens since Bitcoin Cash

Abstract: Although in 2018 Bitcoin may have somewhat moved on beyond this issue, in this sixth piece on consensus forks and chainsplits, we provide a list of 44 tokens which seem to have forked away from Bitcoin since the Bitcoin Cash split.

(Source: gryb25)

From late 2015 to the end of 2017, there was significant focus and analysis in the Bitcoin community about a chainsplits, finally resulting in the launch of Bitcoin Cash and then a plethora of other tokens. We have already covered some of topics related to these splits, in the five articles below:

In this sixth piece we list 44 Bitcoin forked tokens.

List of Bitcoin forked coins since Bitcoin Cash

Name URL/Source Fork Height
Bitcoin Cash https://www.bitcoincash.org 478,558
       Bitcoin Clashic http://bitcoinclashic.org (Forked from Bitcoin Cash)
       Bitcoin Candy http://cdy.one (Forked from Bitcoin Cash)
Bitcoin Gold https://bitcoingold.org 491,407
Bitcore https://bitcore.cc 492,820
Bitcoin Diamond http://btcd.io 495,866
Bitcoin Platinum Bitcointalk 498,533
Bitcoin Hot https://bithot.org 498,777
United Bitcoin https://www.ub.com 498,777
BitcoinX https://bcx.org 498,888
Super Bitcoin http://supersmartbitcoin.com 498,888
Oil Bitcoin http://oilbtc.io 498,888
Bitcoin Pay http://www.btceasypay.com 499,345
Bitcoin World https://btw.one 499,777
Bitclassic Coin http://bicc.io 499,888
Lightning Bitcoin https://lightningbitcoin.io 499,999
Bitcoin Stake https://bitcoinstake.net 499,999
Bitcoin Faith http://bitcoinfaith.org 500,000
Bitcoin Eco http://biteco.io 500,000
Bitcoin New https://www.btn.org 500,100
Bitcoin Top https://www.bitcointop.org 501,118
Bitcoin God https://www.bitcoingod.org 501,225
Fast Bitcoin https://fbtc.pro 501,225
Bitcoin File https://www.bitcoinfile.org 501,225
Bitcoin Cash Plus https://www.bitcoincashplus.org 501,407
Bitcoin Segwit2x https://b2x-segwit.io 501,451
Bitcoin Pizza http://p.top 501,888
Bitcoin Ore http://www.bitcoinore.org 501,949
World Bitcoin http://www.wbtcteam.org 503,888
Bitcoin Smart https://bcs.info 505,050
BitVote https://bitvote.one 505,050
Bitcoin Interest https://bitcoininterest.io 505,083
Bitcoin Atom https://bitcoinatom.io 505,888
Bitcoin Community http://btsq.top/ 506,066
Big Bitcoin http://bigbitcoins.org 508,888
Bitcoin Private https://btcprivate.org 511,346
Classic Bitcoin https://https://bitclassic.info 516,095
Bitcoin Clean https://www.bitcoinclean.org 518,800
Bitcoin Hush https://btchush.org 1st February 2018
Bitcoin Rhodium https://www.bitcoinrh.org Unknown
Bitcoin LITE https://www.bitcoinlite.net Unknown
Bitcoin Lunar https://www.bitcoinlunar.org Unknown
Bitcoin Green https://www.savebitcoin.io Unknown
Bitcoin Hex http://bitcoinhex.com Unknown

(Source: BitMEX Research, Forked coin websites, findmycoins.ninja)

Please note it is very important to handle these new fork tokens with caution. In particular, we would strongly advise you not to import your Bitcoin private key into any new fork token wallets without first spending the Bitcoin to a new output associated with a different private key after the token snapshot point, so that your Bitcoin is not at risk.

 

 

新的以太坊矿工可能会改变游戏规则

摘要

我们将探讨比特大陆的新型以太坊矿机,并了解与 ASIC 相比,它的效能可能低于大众的预期。我们探讨这个产品可能将赋予矿机对新型更先进的技术的兼容性,新型矿机的技术效能虽然低于 ASIC ,但在某程度上可以降低 PoW 算法变化可能带来的冲击。然后我们得出这样的结论:无论这个特定的以太坊芯片是否能够做到这点,这种类型的技术可能最终会终结为了改善去中心化而使用 ASIC PoW 算法变更的时代,导致最终加密社区不得不接受 ASIC 。

概述

比特大陆最近推出了一款新的以太坊矿机,被广泛认为是 ASIC ,预计将于 2018 年 7 月底发货。然而,以太坊社区中的很多人反对 ASIC 并更喜欢以 GPU 来挖矿,因为生产 GPU 的公司的主要经营重心在于电脑游戏产业而不是加密产业,这应该意味着硬件分布将更加广泛和公平,从而改善去中心化。因此比特大陆的风险可能是以太坊社区可能决定以硬分叉来改变 PoW 算法,这可能会使比特大陆的矿机贬值并导致其投入的研发费用石沉大海。

在本报告中,与以太坊社区相比,我们推测比特大陆可能先行一着。比特大陆可能已经从门罗币那里学到了教训, 门罗币最近进行了 PoW 变更,导致比特大陆的 ASIC 芯片大幅贬值。开发特定的芯片需要一笔相当可观投资,因此我们认为比特大陆可能已经采取了一些对策来避免重蹈覆辙。比特大陆可能已经设计出了一种新型采矿芯片,其 ASIC 效率较低,但将不受 PoW 变更的影响。这会导致以太坊就 PoW 变更做出的硬分叉毫无意义。

 

最近门罗币就对抗 ASIC PoW 的变更

2018 年 4 月初, 门罗币社区决定透过硬分叉来改变 PoW 算法,试图令 ASIC 无用武之地,并使 门罗币更加偏向 GPU 挖矿。由于散列率急剧上升,如图 1 和图 2 所示, 门罗币社区认为, ASIC 制造商秘密开发了门罗币 ASIC ,并正在开采门罗币代币。

如图 2 所示, 2018 年初 90 日滚动哈希率增长率达到了约 300% (根据 7 日滚动平均数计算)。即便考虑到门罗币价值的急剧上涨,这个增长率也是非同寻常。在门罗币程序员宣布硬分叉的计划之后,比特大陆便开始在官网上出售门罗币 ASIC ,表明他们可能的确一直在秘密开采。如图 1 所示, PoW 变更后,门罗币散列率显着下降。

硬分叉之后, 门罗币分裂成两条链,原来规则的代币被称为门罗币原链( XMO )。虽然这枚硬币的价值比门罗币的低,但它的散列率更高,因为除了门罗币原链外,这个 ASIC 没有什么其他代币可挖掘的。这次分叉虽然没有重放攻击保护,但门罗币增加了环签名限制,因此可以通过在门罗币原始链上以较少(少于 7 个)的环签名交易来拆分门罗币和门罗币原链。

 

图 1 – 门罗币的散列率与价格相比

资料来源: Coinmarketcap , BitMEX 研究

 

图 2 – 门罗币的散列率与价格相比 – 7 日移动平均的 90 日滚动百分比

资料来源: Coinmarketcap , BitMEX 研究

备注:在 PoW  硬分叉之后的 7 天内,散列率滚动平均排除了硬分叉前的数据

 

比特大陆的新以太坊矿机

正如我们上面提到,比特大陆最近推出了一款新的以太坊矿机,预计将于 2018 年 7 月底发货。鉴于门罗币的历史以及以太坊社区中许多人,包括那些在家里采用 GPU 挖掘以太币矿工们)可能对比特大陆的新产品感到不满,比特大陆对此可能会感到担忧。新矿机的一个缺点是可能促使矿工中心化,但除此之外,现有矿工们持有的 GPU 赋予他们的既有经济利益也可能会为该产品带来敌意。比特大陆的管理层并不愚蠢,因此我们认为该公司可能会谨慎行事,并可能已采取措施来缓解部分风险。

 

图 3 – 比特大陆新的以太坊矿机: 蚂蚁矿机 E3

矿机规格:

  • 功耗: 800W  
  • 哈希率: 180MH / s

资料来源:比特大陆

 

该产品的规格如上。根据下表所示,与其他代币 ASIC 的效率增益进行比较,此新型以太坊矿机的效率低于人们对于 ASIC 矿机的期望 。比如比特币 ASIC 的效能比 FPGA 高约 521 倍,而门罗币 ASIC 的效能比 GPU 高约 88 倍。相比之下,新的以太坊矿机效能只比 GPU 高约 1.4 倍。这可能表明新的以太坊矿工根本不是 ASIC ,而只是一种比现有 GPU 矿机更高效的新设备。然而,虽然下表是一个粗略计算,忽略了许多关键的变量和因素,例如以太坊开采算法的记忆密集型特性,但尽管计算结果不是绝对精准,这些数字仍然可以说明观点:

 

图 4 – 矿工效率计算(约值)

矿机 散列率 (GH/s) 功率 (W) 散列能耗 (J/GH)
比特币 (SHA256)
CPU 0.0005 100 200,000
高端 GPU 0.5 300 600
FPGA 0.8 40 50
高端 ASIC 14,000 1,340 0.096
效率提高 521x
以太币 (Ethash)
高端 GPU 0.032 200 6,250
蚂蚁矿机 E3 0.18 800 4,444
效率提高 1.4x
门罗币 (CryptoNight)
高端 GPU 0.0000001 200 2,000,000,000
ASIC 0.000022 500 22,700,000
效率提高 88x

资料来源: BitMEX 研究,比特大陆

备注:数据是大约数

 

采矿芯片类型和矢量处理器( VP )

如下图 5 所示,比特币在 2009 年推出时,一般采用 CPU 进行采矿。但是, GPU 和 FPGA 的体统结构在处理重复散列时的操作更为高效。因此,网络首先转移到 GPU ,然后转移到 FGPA 。 2013 年,出现了特定散列函数的 ASIC 。与 CPU , GPU 和 FPGA 相比, ASIC 在运行特定散列时的效率更高,但 ASIC 其他散列上的效率非常低或实际上完全无用。

 

图 5 – 加密币芯片类型的发展时间轴

资料来源: BitMEX 研究

备注:在 2018 年底能否投入矢量处理器( VP )仍待观察

 

比特大陆可能已经开发出一种新型芯片 – 矢量处理器。该芯片的体系结构可以用于一般的 PoW 散列函数,但不适用于特定的散列函数。这些芯片可能比 GPU 和 FPGA 更高效,但效率低于 ASIC 。与 ASIC 相比,其优势在于它们在某些方面可能不受 PoW 更新的威胁。新的以太坊矿机就是基于这类芯片,即便这只是我们的猜测。

 

图 6 – 加密币芯片类型的演变

芯片类型 中央处理器( CPU ) 图形处理器 ( GPU ) 矢量处理器 ( VP ) 专用集成电路 ( ASIC )
加密币例子 比特币 ( BTC ) – 2009 至 2011 比特币 ( BTC ) – 2012 至 2013
以太币 ( ETH ),
门罗币 ( XMR )

以太币 ( ETH ) – 2018 后

比特币 ( BTC ) – 2014 至今,
门罗币原链 (XMO)

制造商 英特尔,
超微半导体

英伟达, 
超微半导体
比特大陆 比特大陆, 
嘉楠耘智, 
翼比特, 
采云比特
生产商

台积电, 三星,
格芯, 中芯国际

台积电, 三星,
格芯, 中芯国际
台积电 台积电,
三星,
格芯
主要用途 运算 游戏 加密币挖掘 加密币挖掘
对 PoW 更新免疫 潜在免疫

较率越高


比特大陆新的以太坊矿机可能是为 Ethash 量身定制的,因为矿机内部的元件如电路,电源控制设备,存储器和控制模块等都可以专门为以太坊采矿进行校准。然而芯片本身,也这是迄今最需要投资的领域,可能会更大众化且不用专门为以太坊设计。因此,如果以太坊进行 PoW 变更,当芯片离开生产商时可以将芯片组装成新设备,或者甚至可能将老设备中的芯片用在新的以太坊矿机内。尽管至今这些仍只是我们的猜测。

 

人工智能( AI )技术

2018 年 4 月 19 日,在台积电新季度的绩汇报上,联席首席执行官 Mark Lie 表示:

[比特大陆] 在区块链技术上做了许多贡献,比如 AI 。他们做得很好。我们预计他们会慢慢转向 AI 领域。

资料来源: Q1 2018 earnings call

 

“ AI ” 的含义很广。虽然目前还待确认,但新的矢量处理器芯片可能是台积电表示的 “人工智能技术” 。因为这类芯片可以在散列算法之间切换,所以在一定程度上我们可以认为这芯片属于 AI 的范围。矢量处理器芯片到底是只能编程,就像现代 GPU 一样,还是普遍来说可以比 GPU 更高效仍有待观察。如果真的出现了这种芯片,这先进的技术能力可能被视为比特大陆的一项重大成就。这种技术的研发成本可能更高,而且比专用集成电路技术更专业化,这会使挖矿中心化问题更加严重。

 

以太坊散列率增长 – 新芯片仍未部署的证据

尽管如此,我们还没有看到在以太坊网络上有意欲部署新芯片。 如下面的图 7 和图 8 所示,以太坊的算力(在广义上说)在价格波动的情况下仍遵循正常的趋势。

 

图 7 – 以太坊散列率与价格和英伟达 GPU 销售相比

资料来源:彭博, Etherscan.io , Coinmarketcap ,英伟达, BitMEX 研究

 

图 8 – 以太坊散列率与价格 – 7 日移动平均的滚动 90 日百分比增长

资料来源:彭博, Etherscan.io , Coinmarketcap , BitMEX 研究

 

结论

在讨论比特大陆新的以太坊矿机是不是 ASIC 以及新芯片可能对 PoW 变更免疫时, Vitalik Buterin 告诉我们:

我自己也是这么看的

尽管我们上面已经说过,本文中的大部分内仍是根据我们的猜测。然而,即使我们对这款特定芯片的认知存在错误,我们仍然认为在未来比特大陆或其他公司可能会开发出通用的散列芯片,该散列芯片效能在任何散列算法下都将比 GPU 更高 。此时,对抗 ASIC PoW 变更的时代可能已经结束,加密社区必须在两个坏苹果之间做出选择:

  1. 允许 ASIC ,或者,
  2. 允许通用散列芯片,而其技术和生产能力可能更加中心化。

除非 PoS 系统经过证明足够强大。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

New Ethereum Miner Could be a Game Changer

Abstract

We look at Bitmain’s new Ethereum miner and notice that it may be less energy efficient than one might expect for an ASIC. We explore the possibility that this miner contains a new more advanced form of technology, which is less efficient than ASICs, but potentially partially immune to PoW algorithm changes. We then conclude that whether this particular Ethereum chip is capable of this or not, this type of technology may eventually end the era of anti-ASIC PoW changes designed to improve decentralisation, such that crypto-coin communities may have to accept the inevitability of ASICs.

Overview

Bitmain have recently launched a new Ethereum miner, widely believed to be an ASIC, and it is expected to ship in late July 2018. However, many in the Ethereum community oppose ASICs and prefer GPU mining, since GPU companies are primarily concerned with gaming rather than crypto-coins, which should mean that the hardware is distributed more widely and fairly, improving decentralisation. Therefore a risk to Bitmain could be that the Ethereum community decide to hardfork to change the PoW algorithm, which could devalue the Bitmain machines and result in a large wasted investment.

In this report, we speculate that Bitmain may already be one step ahead of the Ethereum community. Bitmain may have already learnt a lesson with Monero, two coins which recently conducted PoW changes, potentially resulting in large devaluations of Bitmain’s ASIC chips. Developing a custom chip requires a considerable financial investment and therefore we think Bitmain may have taken some countermeasures to avoid another loss. Bitmain could have designed a new type of mining chip, less efficient that ASICs, but immune to PoW changes. This could make an Ethereum hardfork PoW change mostly pointless.

The recent Monero anti-ASIC PoW change

At the start of April 2018 the Monero community decided to hardfork and change the PoW algorithm, in an attempt to “brick” ASICs and make Monero more GPU-friendly. Due to sharp increases in hashrate, illustrated by Figure 1 and 2 below, the Monero community believed that ASIC manufacturers had developed Monero ASICs, in secret, and were mining the coin.

As Figure 2 shows below, the rolling 90-day hashrate growth rate reached c. 300% in the early part of 2018 (based on 7-day rolling averages). Even after factoring in the sharp increase in value of the Monero coin, this is an extraordinary growth rate. After Monero developers announced plans for a hardfork, Bitmain began to sell Monero ASICs on their website, indicating that they could indeed have been mining in secret. After the PoW change, as Figure 1 shows, the Monero hashrate dropped off significantly.

After the hardfork, the Monero chain split into two, with the original rules coin being called Monero Original (XMO). Although this coin had a lower value than Monero, it had a higher hashrate, since there was little else for the Monero ASICs to mine. There was no replay protection implemented for the split, however Monero increased the ring signature limit, therefore one can split Monero and Monero Original by first initiating a transaction on the Monero Original chain with fewer ring signatures than are allowed on Monero (less than 7).

Figure 1 – Monero hashrate compared to Monero price

Source: Coinmarketcap, BitMEX Research

 

Figure 2 – Monero hashrate compared to Monero price – Rolling 90-day percentage growth of 7-day moving average

Source: Coinmarketcap, BitMEX Research

Note: In the 7 days following the PoW hardfork, the hashrate rolling average excludes the period prior to the hardfork

Bitmain’s new Ethash miner

As we mentioned above, Bitmain has recently launched a new Ethereum miner, which is expected to ship around late July 2018. Given the history with Monero and the fact that many in the Ethereum community, including those mining Ethereum at home on GPUs, are likely to be unhappy at a new Bitmain product, Bitmain may be concerned. One downside to the new miner could be increased miner centralization, but in addition to this, the product may also receive hostility from some in the Ethereum community due to their financial interests in the existing Ethereum miners, GPUs. Bitmain’s management is not stupid, and therefore in our view the company is likely to act with caution and may have taken measures to mitigate against some of these risks.

Figure 3 – Bitmain’s new Ethereum miner: the Antminer E3

Specifications:

  • Power consumption: 800W
  • Hashrate: 180MH/s

Source: Bitmain

The advertised specification of the product is disclosed above. As the table below illustrates, a back -of-the-envelope calculation could imply this new Ethereum miner is less efficient than one would expect if it was an ASIC, based on comparisons with the efficiency gain measured on some of the other ASICs related to other coins. For instance a Bitcoin ASIC is c. 521x more efficient than an FPGA, while the Monero ASIC is c. 88x more efficient than a GPU. In contrast the new Ethereum miner is only c. 1.4x more efficient than a GPU. This could indicate that the new Ethereum miner is not an ASIC at all, but merely a new device more efficient than the existing GPU miners. However, we appreciate that the below table is a crude approximation which ignores many crucial variables and factors, such as the memory-intensive nature of the Ethereum mining algorithm. But although the calculation is inaccurate, the figures can still potentially illustrate a point:

Figure 4 – Approximate miner efficiency calculations

Miner Hash rate (GH/s) Power (W) Energy per hash (J/GH)
Bitcoin (SHA256)
CPU 0.0005 100 200,000
High end GPU 0.5 300 600
FPGA 0.8 40 50
High end ASIC 14,000 1,340 0.096
Efficiency gain 521x
Ethereum (Ethash)
High end GPU 0.032 200 6,250
Antminer E3 0.18 800 4,444
Efficiency gain 1.4x
Monero (CryptoNight)
High end GPU 0.0000001 200 2,000,000,000
ASIC 0.000022 500 22,700,000
Efficiency gain 88x

Source: BitMEX Research, Bitmain
Note: Figures are approximations

Mining chip types & Vector processors (VPs)

As Figure 5 below illustrates, when Bitcoin launched in 2009, mining was conducted using CPUs. However, the architectures of GPUs and FPGAs are more efficient at processing repetitive hash operations. Therefore the network shifted, first to GPUs and then to FGPAs. In 2013, ASICs designed for specific hash functions emerged. Compared to CPUs, GPUs and FPGAs, ASICs are far more efficient at running a particular algorithm, however excluding this, ASICs are far less efficient or actually totally useless.

Figure 5 – Crypto-coin chip type timeline

Source: BitMEX Research
Note: The inclusion of Vector Processors (VPs) towards the end of 2018 is speculative

It might be possible that Bitmain has developed a new type of chip, a Vector Processor. The architecture of this chip could be designed for PoW hash functions in general, but not for a specific hash function. These chips could then be more efficient than GPUs and FPGAs, but less efficient than ASICs. The advantage over ASICs is that they could be, in some respects, immune to PoW changes. It is possible that the new Ethereum miner falls into this category of chip, although this is mostly speculation on our part.

Figure 6 – The evolution of crypto-coin chip types

Chip type Central Processing Unit (CPU) Graphics Processing Unit (GPU) Vector processor (VP) Application Specific Integrated Circuit (ASIC)
Example crypto-coins Bitcoin (BTC) – 2009 to 2011 Bitcoin (BTC) – 2012 to 2013
Ethereum (ETH),
Monero (XMR)

Ethereum (ETH) – 2018 onwards

Bitcoin (BTC) – 2014 to present,
Monero Original (XMO)

Manufacturers Intel,
AMD
NVIDIA,
AMD
Bitmain Bitmain,
Canaan Creative,
Ebang,
Innosilicon
Foundry

TSMC, Samsung,
Global Foundries, SMIC

TSMC, Samsung,
Global Foundries, SMIC
TSMC TSMC,
Samsung,
Global Foundries
Primary use Computing Gaming Crypto-coin mining Crypto-coin mining
Immune to PoW change Yes Yes Potentially No

Higher efficiency

 

It is possible that Bitmain’s new Ethereum miner is tailored for Ethash, in that the components inside the miner such as the electric circuits, power control devices, memory and control modules could all be specifically calibrated for mining Ethereum. However the chip itself, which is the area that requires by far the most financial investment, could be more general and not specifically designed for Ethereum. Therefore if Ethereum conducts a PoW change, it could be possible to direct the chips into a new device as they leave the foundry or perhaps even recover the chips from the old device put them into a new Ethereum miner. Although again, at this point we are speculating.

Artificial Intelligence (AI) technology

At TSMC’s latest set of quarterly results on 19th April 2018, Co-CEO Mark Lie said the following:

[Bitmain] is doing a lot of things on blockchain technology, like AI. They are doing very well. We expect them to slowly move to the AI area.

Source: Q1 2018 earnings call

“AI” is a term with many meanings. Although at this point the situation is unclear, it is possible that any new Vector Processor chips could be what TSMC mean by AI technology. Since any such chip may be able to switch between hashing algorithms, at a stretch, one could argue this falls within the scope of AI. It remains to be seen if the chip is merely programmable, like modern GPUs, or if there is a trick up its sleeve that could give it an efficiency gain vs. GPUs in most cases. If present, this advanced technological capability is likely to be seen as a major achievement for Bitmain. Such technology may also be even more expensive to develop and more specialised than the technology in ASICs, which could make the decentralisation problem even worse.

Ethereum hashrate growth – No evidence of deployment of the new chips

Despite the above, we have not yet seen any strong indications of the deployment of the new chips on the Ethereum network. As Figures 7 and 8 below indicate, Ethereum’s hashrate appears, broadly speaking, to be following a normal trend given the price volatility.

Figure 7 – Ethereum hashrate compared to Ethereum price and NVidia GPU sales

Source: Bloomberg, Etherscan.io, Coinmarketcap, Nvidia, BitMEX Research

 

Figure 8 – Ethereum hashrate compared to Ethereum price – Rolling 90-day percentage growth of 7-day moving average

Source: Bloomberg, Etherscan.io, Coinmarketcap, BitMEX Research

Conclusion

When discussing the possibility that Bitmain’s new Ethereum miner isn’t an ASIC and that the new chip may be somewhat immune to PoW changes, Vitalik Buterin told us:

I have a very similar impression myself

Despite what we have said above, most of the content in this article should be considered guesswork. However, even if we are wrong about this particular chip, we still think it is reasonably likely that at some point in the future, Bitmain or another company, will develop a general-purpose hashing chip, which is more efficient than GPUs for almost all hashing algorithms. At this point the era of anti-ASIC PoW changes could be over, with crypto-coin communities having to make a choice between two potentially unfavourable outcomes:

  1. Allowing ASICs, or,
  2. Allowing general purpose hashing chips, where technologies and production capabilities could be even more concentrated.

Unless of course proof-of-stake systems prove robust enough.

 

Disclaimer

Whilst many claims made in this note are cited, we do not guarantee accuracy. We welcome corrections.

 

权益证明( Proof of Stake )的完整指南 – 以太坊的最新提案和 Vitalik Buterin 的采访

摘要

在这篇文章中,我们分析了权益证明( PoS )共识系统。我们就它的理论优势和弱势进行了研究。然后,我们分析了迄今为止尝试过最著名和新颖的 PoS 提案的具体细节,在这些提案细节中,我们发现有些提案使得纯 PoS 系统变得越来越复杂以至看起来有点不切实际。我们也就最新的以太坊提案进行了分析,以往的尝试相比,我们认为这是一项重大的改进,它可以为以太坊网络安全性提供优势。然而,该系统仍然严重依赖于工作证明( PoW ),区块的生成仍然依赖于该证明,并且我们不清楚 PoS 在该过程中是否有助于确保节点汇聚在一条链上。因此,我们对以太坊未来能否大幅减少对 PoW 系统的依赖持怀疑态度。

 

 

引言

在深入探讨权益证明( PoS )的具体细节之前,重要的是要了解建立这些共识系统时想要达到什么目的。本质上,他们试图构建的数据结构需要具有以下属性:

  1. 数据的内容不被任何一个实体控制(去中心化的数据存储和数据验证是不够的);
  2. 数据库可以演化(卡斯帕术语:“有活力”);另外重要的是
  3. 参与者对数据内容是有共识的,即当冲突发生时节点有一种机制来决定哪一条是有效的区块链(卡斯帕术语:“安全”)


当两个有效竞争的链条冲突时, PoW 使用积累的工作规则来决定哪一条有效(分叉选择规则)。这不仅为上述第三点提供了解决方案,另外 PoW 机制自身也解决了区块生产和区块产出的时间问题。总的累积工作是分岔选择规则,但区块生产者也需要在每个区块中包含一个 PoW 元素,这个过程是随机的,因此每个区块的生产者以及每个区块的生成时间问题也可以透过 PoW 解决。

PoS 是一个基于积累权益(即拥有最多加密币支持,投票或投注的)分叉选择规则的概念。然而,与 PoW 不同的是, Pos 无法直接解决谁生产区块或生产区块的时间问题。因此这些问题需要通过其他机制来解决。然而, PoW 同时解决了加密币分配的问题,所以 PoW 也是 PoS 系统中可行的替代方案之一。

 

PoS 的理论概述

拜占庭将军问题

 

拜占庭将军问题说明了在尝试构建具有上述属性的数据结构时涉及的一些主要挑战。本质上,主要问题是关于区块产出时间及如何确定应该先更新分类帐上的哪些数据。实际上,如果三分之一以上的参与方有问题,那么从数学的角度来看,这个问题是无法解决的,正如 Leslie Lamport 在 1982 年所证明的那样。

它表明,仅在起码有三分之二以上的将军是忠诚的情况下,口头协议才能有效;换句话说,一个叛徒可以混淆两个忠诚的将军

资料来源:拜占庭将军问题( 1982 )

 

因此, PoW 可以被认为是一个不完美的方案,它有一个相当强大的拜占庭容错系统,但在统计数学上便相对弱一些。正是在这种情况下,由于系统不完善,人们应该像分析 PoW 那样分析所有其他 PoS 的替代品,因为这些系统也会有它们的缺陷。

 

在 PoS 中有两个竞争的哲学。其中一个来自 PoW 。基于此的加密币包括 Peercoin , Blackcoin 以及之前的以太坊 PoS 提案迭代。第二个哲学更多的是基于 20 世纪 80 年代 Lamport 的学术研究,并且基于 Lamport 认为建立拜占庭式容错系统需要大于三分之二。以太坊目前对卡斯帕( Casper )提案偏向了第二个哲学方案。

 

PoS 的优势

PoS 通常在 PoW 的背景下进行研究,作为解决或减轻基于 PoW 的系统中的负面外部因素或问题的替代方案:

 

更环保

也许 PoS 系统中最被广为流传的优点是它不像 PoW 需要经过一个能源密集型的消耗过程。如果 PoS 的系统可以具有与 PoW 系统相同特性,则可以避免对环境损害。这对 Po​​S 来说是一个重要正面的因素,尽管在实际上此问题可能被夸大了,就如我们在比特币能源消耗方面的文章所提到的那样,因为矿工们根据成本考量会使用成本较低的能源或再利用其他能源作为动力来源,从而降低了对环境的损害。

 

激励措施更紧密一致

PoW 系统的另一个主要问题是矿工的利益可能与加密币持有人的利益不一致,例如,矿工可以出售他们的加密币,然后只关心短期而非长期加密币价值。另一个问题是哈希率可能会被出租,而承租人对于系统的长期前景又没有经济利益。而 PoS 直接将共识代理人与加密币的投资联系了起来,理论上来说投资者与共识代理人之间的利益是一致的。

 

采矿中心化和 ASIC

PoS系统的另一个关键优势是可能改善中心化。 PoW 采矿有许多中心化的优势在 PoS 系统中是不适用的:

  • ASIC 生产成本昂贵且被垄断(比特大陆占有很高的市场份额);
  • 芯片代工厂昂贵且被垄断(台积电,英特尔,三星和中芯是仅有的规模厂商);
  • ASIC 相关技术有可能会被专利垄断;
  • 廉价能源有限,并且无法轻易获取;和
  • 采矿的许多层面将形成规模效应,例如维护成本和能源成本,从而实现中心化。

 

PoS 的缺陷和经济弱点

不完整的解决方案

正如我们在上面提到的那样,中本聪的 PoW 系统似乎是一石四鸟:

  • 区块链选择(分叉选择规则),
  • 加密币分配,
  • 谁生产区块,和
  • 区块生产时点。

PoS 似乎只是提供了的区块链选择的解决方案,而没有就其他问题提出有效方案。

 

一种“不公平”的经济模式

对 PoS 系统最常见的批评之一是它按现有持币比例分配新资金。因此,与它的代替品–更为公平的 PoW 相比“富人变得更富了”,并且导致少数富有的用户拥有更高比例的财富。如果一开始就投资于 PoS 系统,您可以保持您的财富份额,然而在 PoW 系统中,您的财富将被稀释,因为新的奖励将分配给矿工。事实上,如果奖励按现有持币比例分配,人们可以辩论它其实不算是通货膨胀,这种情况下的奖励制度在经济层面上相当于为货币尾数加多了个零而已。因此,人们甚至可以声称奖励制度毫无意义,本质上根本没有任何奖励。然而,这只适用于当所有用户及资金都纳入了 PoS 系统的情况下,而实际上有些用户会希望将新资金用于其他目的。

 

资金损失的风险

另一个问题是,权益证明需要连接到互联网的系统上并递交签名信息。因此,持币人需要有一个“热钱包”,这会增加资金遭受黑客盗窃的风险。虽然有可能通过让私人密钥只在短时间内持有权益来减轻这一不利影响,然后将余额返还给所有者。尽管如果有一个削减规则(惩罚就两个相互冲突的链条都进行投票的行为),即便使用了这种缓解策略,黑客还是可以透过其他行为来破坏资金安全性。另一个潜在的缓解策略可能是创建专用硬件来实行权益证明。

 

PoS 的技术和收集的弱点

免权益证明(“免费午餐”)

共识问题的核心是时间和交易顺序。如果两个区块同时生成, PoW 通过随机的过程解决问题,无论哪个区块建立在第一个区块之上都可以带头,然后激励矿工们在多区块的工作链上工作。 PoW 需要能源,在现实世界中这是一种有限资源,因此矿工必须决定将该资源分配到哪个区块链上。

相反, PoS 系统中的这个过程并不清晰。如果同时生成两个区块,则每个冲突块都可以建立权益。最终,一个区块可能比另一个区块拥有更多的权益,这可能使其成为赢家。这里的问题是,如果允许持币人改变主意而支持赢家,这样系统就会集中在同一条区块链上,那他们为什么不将权益分布在多条区块链上?

然而,所有的权益都只是区块链上的资源,与现实世界没有联系,因此可以在两个相互冲突的区块链上投放相同的权益。这就是所谓的“免费午餐”问题,我们认为这是 PoS 面临的最重要的问题。

 

“免费午餐” 问题

“免费午餐” 问题 权益不会增加系统的收集性,因为相同的权益可以应用到多个竞争链中,这是一种无风险的方式,可以增加他们的奖励。相反,在基于 PoW 的系统中,消耗的能源是真实的世界有限资源,因此 “相同” 的工作不能应用于多个竞争链。 
辩护论点一 这个问题可以避免或减轻。该协议可以进行调整,若一个冒名者在多条链上投放相同的权益,第三方可以提交该证明给任一条区块链,从而实行惩罚,例如没收权益(削减条件)。或者,与其惩罚它,还可以使作弊者失去潜在的回报,或将其排除在权益池之外。
PoS 怀疑论者的回应 上述辩护是不恰当的,并可能将惩罚本身合法及必要的行为。例如,如果一个持币人首先接收到一个区块,而大多数人首先接收到另一个区块,那么该持币人可能会改变主意并转而遵从大多数。事实上,容许改变主意和投靠大多数确保网络趋同的过程是共识系统的要点。如果这种行为受到惩罚,系统如何整合?

要么惩罚的经济价值高于切换跟随多数的奖励,要么低于。因此,免费午餐的问题意味着 PoS 系统永远无法对系统整合作出贡献,因此这个想法从根本上是有缺陷的。

辩护论点二 上述明显的困境可以通过以下几个方法解决,比如:

  • Casper 的早期建议使用了多轮投注。在初期改变一个人的想法可能是合理的,惩罚也许很小,而在后来的几轮中,在多个竞争链中使用相同权益的惩罚可以增加,使得最终用户对系统的最终性有高度的保证。
  • 最新的 Casper 循环旨在容许验证者改变他们的想法,但只在 “合法“ 的情境里而非 “非法“ 的情境里。 
PoS 怀疑论者的回应 通过添加多轮投注机制,大大增加了系统的复杂性。这只是增加了一些混乱的层面来掩盖免费午餐的问题,而没有解决根本问题。
辩护论点三 没有一个系统是完美的,实际上建立一个完美的系统在数学上是不可能的,因此免费午餐的问题无法得到完美解决,然而上述措施的确可以缓解该问题,因此这些理论性问题不太适用于现实世界。

 

远程攻击共识问题

PoS 的另一个潜在问题是所谓的 “远程攻击” 问题。例如,攻击者可以购买一个过去拥有大量加密币的私钥,然后根据这一点生成另一个历史记录,从而根据 PoS 验证向自己颁发越来越多的奖励。由于攻击者获得了大量的奖励,他可以生成比现有区块链更高的权益链,并且可以重组过往这么多年区块链。

这个问题的解决方案是检查点(checkpoint),即一旦达到某个特定的关联阈值就锁定在某个链状态的过程,使其永远不会重组。批评者认为,该解决方案需要随时保持其节点上网,因为脱机节点不能检查点。有人声称,如果一个人离线,安全模式将退为 “询问友人”,因为人们依赖于查询他人的检查点。尽管过去比特币的模式包含了检查点,但其目的是加速初始同步,尽管这种影响可能会导致 “询问友人” 安全模型开启。

然而,我们认为这取决于系统更看重什么了。如果最终希望每个用户都充分验证系统的所有规则和状态,那么只依靠这些检查点是不够的。事实上,中本聪的最初愿景似乎暗示希望节点被关闭再接入网络时,依然可以验证其消失时系统发生了什么是很重要的:

节点可以随意离开并重新加入网络,接入工作证明链来验证它们离开网络后发生的事情

资料来源:比特币白皮书

 

尽管生态系统在不断扩大,但许多企业和交易所都 24 小时不间断的运行着,因此必须始终保持节点运行,且可以执行检查点设置。有大量的激励措施阻止它们进行大规模的链上重组。对许多人来说,这有足够的安全性,因此远距离攻击问题带来的风险是不相关的或者只处于理论层面的。

 

权益磨削

在一个纯 PoS 的系统中,权益人也需要生产区块。这些系统通常通过从池子中选择一系列授权区块生产者来开展工作,其中概率与权益持有成正比。这里的问题是共识系统内部需要随机性。如果区块本身用于生成熵,那么权益人可以尝试操控区块中的内容将未来的区块分配给他们自己。然后,权益人可能需要越来越多的计算能力来尝试越来越多的替代区块,直到他们被分配到未来的区块。这基本上又变回了 PoW 系统。

在我们看来,与“免费午餐问题”相比,权益磨削问题对于 PoS 来说不是一个根本性的问题。解决这个问题所需要的只是网络中熵的来源,或像以太坊这样的任何人都可以参与的智能合约 – RanDao 就可以解决这个问题。

 

案例研究 –   Peercoin 和以太坊的 Casper

 

1 –  Peercoin  – 2012 年

概述

Peercoin 是一个PoW 和 PoS 系统的混合体,建立在加密币年龄的理念之上。分叉选择规则是选择那条加密币年龄最大的区块链。

加密币年龄被简单定义为加密币数量与持有周期的积。在一个简单易懂的例子中,如果鲍勃从爱丽丝那儿收到了 10 个加密币并有了 90 天,那我们可以说鲍伯的加密币年龄已经累积到了 900 个加密币日。

资料来源: Peercoin 白皮书

在 Peercoin 中,一些区块是纯使用 PoW 而生产的,而另一些区块的 PoW 的难度根据矿工在交易中摧毁的加密币年龄(基于 coinstake 而不是基于 coinbase 的交易)进行调整。“例如,如果鲍勃有一个钱包输出积累了 100 个加密币年的年龄,并预计它在 2 天内产生一个[ PoS 区块],那么爱丽丝可以大致预计她 200 个加密币年的钱包可以在 1 天内产出一个[ PoS 区块]。

 

分析

弱点 概要
免费午餐 该协议的目的是通过忽略第二个相互冲突的链条来防止矿工在多个连锁链条进行 coinstake 交易时使用相同的加密币。然而,这是不够的,并且如果它们以不同的顺序接收冲突区块,则会导致节点分叉。
区块生产 通过使用 PoW 生成区块来解决
远程攻击 这是 Peercoin 的一个重要漏洞,攻击者可以通过不支出加密币来增加加密币的年龄,然后发起重组攻击。

这是通过中央系统每天广播数次检查点来解决的。因此 Peercoin 是一个集中系统。

权益磨削 这可能不是个问题,因为从验证者池中没有选择的问题,因为始终需要 PoW 系统并且加密币权益改变了 PoW 的目标。

 

结论

就当时来说 Peercoin 是一个有趣且新颖方法,但是该提案产生了一个中心化的系统,无法匹配 PoW 的属性。

 

2 – 以太坊 –  Caper 全 PoS 系统 –  2015 年

概述

这是一个完整的 PoS 建议,基于“通过赌注达成共识”的美学。

  • 区块由区块生产者池里产生,随机数生成器用于选择轮到哪个生产者生产区块,然后给生产者一个时间窗,在该时间段内他们可以生成有效区块。
  • 有一组绑定的验证人,投注人必须先被绑定才能投注区块。
  • 然后验证人可以对区块进行投注,每次投注会有一个概率提供,代表潜在回报。
  • 在几轮下注之后,随着概率接近 1 或 99% ,该区块就被认为是最终的。

资料来源:以太坊博客

 

投注策略

根据以太坊博客,默认情况下应该使用以下策略进行投注:

  • 如果该区块尚未产出,但当前时间非常接近该区块应该发布的时间,请下注 0.5 。
  • 如果该区块尚未产出,但自该区块应该发布以来已经过了很长时间,则下注 0.3 。
  • 如果该区块存在,并且按时产出,则押注 0.7 。
  • 如果该区块存在,但它产出的时间或者太早或太迟,下注 0.3 。
  • 为了帮助防止 “卡住” 情况,应增加一些随机性,但基本原则保持不变。

默认的博弈策略有一个公式(如下所示),以便将概率推离 0.5 ,这样链将向前移动,使得预期概率更接近零或一。

设 e(x) 是使 x 更“极端”的函数。即,将值从 0.5 推到 1 。一个简单的例子是如果 x> 0.5 ,则分段函数 e(x)= 0.5 + x / 2 否则 x / 2

如果验证人在概率为 99% 时下注,则回报非常小( 1% 用作计算回报的度量),相反,在 50% 的概率投注获胜后代表 100% 的回报,这会从奖励池中获得更高的回报。

分叉选择规则就是所有加权概率的总和超过了一定的阈值,比如 0.99 。例如,一个 5 个区块的链条,每个区块显示 5 分的概率均为 1 。任何在 0.99 阈值之后改变主意并将权益投放在多个链条上的验证人可能会被惩罚(削减)。而若在阈值前改变主意将不会被惩罚。

 

分析

我们认为,这个提案非常复杂,而其复杂性是最主要的缺点。

弱点 概要
免费午餐 该协议旨在通过惩罚机制来防止矿工在多条链上使用相同的加密币下注,一旦被发现,验证人将失去其存款。我们认为,这可能会损害系统的收集性,尽管下注程式可能会将概率降到 0.5 以下,进而助于缓解问题。
区块生产 RanDAO 合同可以用来提供熵来选择区块生产者。然而,这只能提供一个时间窗口,在这个时间窗口中可以生产区块,但对于该区块是否是在时间窗口内生产是没有共识的,在此之后,投注过程应该能够解决该争议。
远程攻击 一旦达到某个概率阈值,节点便会检查点区块。远程攻击问题在节点关闭期间仍然可能发生。
权益磨削 RanDAO 合同可能可以解决权益磨削问题。

结论

以太坊未采纳该提案。我们认为该提案从未完成,因为该系统的一些参数和方面缺乏规范。尽管通过权益达成共识很有趣,但它似乎太复杂,而且存在太多的不确定性。这种方法说明了在构建完整的 PoS 系统时将遇到的困难,以及在试图解决其缺陷时,它会导致问题越来越复杂,直到系统变得不可行。

 

3 – 以太坊 – Casper 最新版本 –  PoW / PoS 混合系统 – 2018 年

概述

与早期所提出的一些 PoS 系统相比,目前的 Casper 提案反映了哲学上和技术上的变化。它回到了 20 世纪 80 年代 Lamport 的学术工作以及 Lamport 的定理:当且仅当系统中三分之二的代理人诚实时,才能使这些系统有效工作。因此,目前的 Casper 版本比以前更加雄心勃勃。 PoS 不再用于生产区块或决定区块的时间,这些仍然由 PoW 矿工完成。 PoS 系统将作为检查点。在我们看来,这个建议优于早期相对复杂的 Casper系统。

 

该系统的工作原理如下:

  • PoS 系统仅在每 100 个区块间才会启用,作为检查点提供 PoW 系统额外的保证。
  • PoS 系统的参与者将他们的以太币发送到 “验证者池” ,并且每隔 100 个区块将其权益放在一个区块之后。如果池中三分之二的资金支持提案,则该区块将被视为最终提案,若有争议,此提案将优先于 PoW 。
  • 验证人投票仅在最后一个检查点区块之后12 个确认内有效。
  • 如果没有达到三分之二的门槛,该链条将继续完全基于 PoW 系统操作。
  • 如果有任何权益者作出违规行为,第三方可以提交以下的证明,若该证明属实,骗子们将失去全部权益/存款,同时第三方可以得到 4% 的回报作为激励:
    1. 在同一高度上为多重矛盾区块投票
    2. 在不同高度上为多重矛盾区块投票,但使用矛盾参照区块,除非新的参照区块有更多的高度。

 

以太坊奖励结构将进行调整,以便 PoS 验证人得到除了 PoW 矿工之外另一部分支付费用。据我们所知,这个新分配的细节尚未确定。

 

分析

我们认为, Casper 的最新版本与早期版本相比有了显着的改进,主要原因是复杂度较低且对 PoW 系统更加依赖。

理论上,新提案只有三个实际问题:

  1. 当超过三分之一的权益人拒绝参与 – 在这种情况下,我们回到了 PoW 的系统
  2. 当权益人在定案后会改变他们的想法,以至于三分之二以上的权益人支持了替代链 – 远距离攻击问题
  3. 当三分之二多数的权益人支持比当前领先的 PoW 链短的链,这是导致重组的一种新方式。我们认为这是该提案的最大缺点。

这个系统背后假设的核心是它的 PoW 推动了链的发展,并且 PoS 系统只是在 PoW 矿工已经锁定了一个链条的情况下才会启动, PoS 投票在 12 名矿工确认之前甚至是不生效的。事实上,如果三分之二的多数支持无法实现,那么这条链会继续保持原来的状态。

因此,我们得出这样的结论,即最新的 Casper 提案的核心特征是 PoW 系统先行,只有其后,若出现PoW 矿工恶意破坏行为, PoS 系统可以为链条重组提供额外保证。因此, PoW 仍然提供系统收集性, PoS 机制可以抵御矿工重组威胁。因此,尽管 PoS 提供了这种安全性,但正如上面第三点所指出的那样,它也提供了额外的风险,因此我们不清楚整体好处是否大于坏处。

弱点 概要
免费午餐 验证人若同时投票支持相互冲突的检查点区块, 他们可能会失去他们的权益。收集问题通过 PoW 挖掘来解决。
区块生产 PoW 矿工生产区块,因此不存在与选择区块生产者相关的问题。
远程攻击 一旦验证者池中的三分之二的权益投票通过区块,节点最终将确定该区块并且不能重组。但远程攻击问题在节点关闭期间仍然存在。
权益磨削 PoW 矿工生产区块,因此不存在权益磨削问题。

 

其他潜在的未解决问题

在硬分叉和链条分裂的情况下,如果新的链条改变了验证人检查点的投票的格式,那么三分之二的验证人可以在原始链上进行破坏性的重新组织,同时由于使用新的投票格式而避免收到惩罚(削减)。因此,验证人可以摧毁原始链条,同时仍然继续推进他们所选择的新的链条。因此,该系统被关闭的防御性相对较弱一些。

 

BitMEX 研究团队独家采访 Vitalik Buterin 关于最新的 Casper 提案

问题 1  – 即使 PoS 系统可以提供比以前更多的保证,在达到 34% 的投票门槛之前,重组风险可能会更高,因为重组可能通过 PoS , PoW 或以更多方式发生。您担心这个潜在问题吗?

我并不担心。有充足的理由相信它不应该对系统的稳定性产生负面影响。未锁定链条的评分规则是 “最终确定时期 + 总难度 * ε” 。这里有一篇论文指出,任何“单一”链条评分规则都是纳什均衡;我们的评分规则显然是单调的,所以它是纳什均衡。矿工和验证人都使用链条评分规则,所以矿工和验证人都会自然地帮助链条增长,而不是试图重组。 Casper FFG 以这种方式进行了设计,以 “基于链条” 的共识以及 BFT 理论使得系统 “跑的舒服” 。

 

可能使 “重组风险更高” 的情况是:

 

  • 当大多数验证人比大多数矿工更不诚实
  • 如果 Casper 特定的代码有错误

我们相信,如果上述任何一点是真的,那么 Casper FFG 的风险会增加。

问题 2  – 您认为用户和交易所会如何反应?交易所是否应该在存入存款之前修改其做法,例如 2 次确认外加得到 34% 验证人的投票?

如果是我管理的交易所,我会做一些安排,比如要求高达 1 万美元的存款需要等待 12 个确认,及在存款金额更大的情况下要求区块锁定。

问题 3  – 是否会有总体评分指标供交易所使用,一个结合了 PoW 和 PoS 影响的指标?

我想有可能会创建一个。以下是我可以想到的几个不同的确认阶段:

  • 交易已被纳入一个区块,这是区块头
    • 这是头的第 N 个祖先
    • 这是一个检查点 C 的始祖。它是头的祖先。验证人已​​经开始对 C 进行投票。
  • 验证人认证了 C 。
  • C 的孩子 –  C’ 存在,并且验证人已经开始对 C’ 进行投票来确定C
  • C’ 的孩子有超过 1/3 的选票。在这一点上,至少有一个验证人需要实际上被削减,以便将情况恢复,使 C 到达最终状态。

结论

我们认为,这个最新的 PoS 提案是迄今为止最好的。我们认为这可能会被以太坊采纳,并可能为该系统的安全性做出积极的贡献。但是,该系统仍然依赖 PoW 采矿,至少在中期阶段。在 PoS 过程发生之前,系统需要依赖 PoW 首先解决任何拜占庭问题。因此,该系统依靠 PoW 进行区块生产,并确保系统在一条链上收集的特性。虽然 PoS 开采可能会缓解一些风险(敌意的 PoW 开采),但是它是否对系统收集性或安全性做出了净贡献仍不清楚。因此, PoS 的批评者可能会认为,从 PoW 矿工重新分配给权益者的任何奖励都会不必要地削弱系统的收集性和安全性。

 

尽管我们认为目前的提案具有可操作性,但 “免费午餐的问题” 可能是一个重大挑战。这个新机制是否解决了这个问题,至今仍未有定论。因此,尽管计划将此提案作为一个垫脚石,作为逐步转向全面 PoS 系统的先行计划,但要达到全面 PoS 系统可能比以太坊社区中的某些人认为的更难实现。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料,但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

 

ビットコインの価格相関性:S&P 500 に対し過去最高レベルに

この記事は、2018年3月28日にBITMEX リサーチによりアップロードされた記事の日本語訳です。

 

抜粋:ビットコインといくつかの従来型金融資産との価格相関性を2012年以降考察し、過去数か月の株式との相関性が過去最高に達したことに気づいた。ただし、絶対値としては比較的低水準にとどまっている。結論として、「相関性のない新しい資産クラス」という仮想通貨投資理論にはある程度分があるものの、エコシステムが拡大した場合、相関性は増す可能性があると言える。株式との現在の相関性を踏まえ、金融危機が発生した場合、一部の予想に反し、ビットコインは相場下支え要因とならない可能性がある。

概要

当社は、2012年以降のビットコインおよび多様な従来型金融資産180日移動平均価格を取り上げ、その変動率の相関性を考察した。以下の表が示すとおり、相関性は、-0.2~+0.2のレンジから大きく乖離することはなかった。これは比較的低水準である。

多様な従来型資産とビットコイン価格との相関性 – 180日移動平均価格(日足)の変動率。(出典:BitMEX リサーチ、Bloomberg、Bitstamp)

ビットコインと S&P 500 および金の比較

S&P 500 指数と金のみに焦点を当てると、ビットコインは複数期間で相関性を持つように見受けられた。

  • 当時、評論家からキプロス金融危機が一因に挙げられた2013年3月におけるビットコインの上昇局面では、ビットコイン価格と金価格の相関率が高まり、2014年1月にビットコイン価格が急落するまで、高いレベルに留まった。
  • 2016年12月のビットコイン上昇局面では、金価格との相関関係は再びやや強くなり、金とビットコインのいずれの相場も好調な年となった。この理由として、基礎的経済状況や政情不安定(中国の景気減速、英国のEU離脱、トランプ大統領の選出)という共通の要因が同年における両資産の価格変動に寄与した可能性が挙げられる。
  • 先頃のビットコインの買い相場はやや様相が違った。ビットコイン価格と株価との相関関係が過去最高(約0.25)に達したのである。ビットコインはこの相場で若干「リスク選好」性を帯びたように当社には思われる。投資に利用できる流動性の増加と新テクノロジーに対する熱気が株式とビットコインの価格変動をある程度加速した可能性がある。したがって、金融破綻や株式市場の急落時にビットコインが逃避先となる可能性(従来、ビットコインの強みの1つと考えられていた)は遠のいた模様だ。さらに、ここ最近、金との価格相関性は若干マイナス傾向にある。

S&P 500 指数および金に対するビットコイン価格の相関性 – 180日移動平均価格(日足)の変動率。(出典:BitMEX リサーチ、Bloomberg、Bitstamp)

統計的有意

ビットコインと他の資産の決定係数は低く、最近の上昇局面で S&P 500 に対して付けたわずか 6.1%が最高である。さらに、効果的な方法を用いても、ビットコインと従来型資産との価格変動(日足)の相関関係における統計的有意を証明できていない。したがって、この記事は科学的には推測に留まる。

S&P 500 指数および金に対するビットコインの決定係数 – 180日移動平均価格(日足)の変動率。(出典:BitMEX リサーチ、Bloomberg、Bitstamp)

最近の価格変動

効果的な統計手法に基づいても、データ点の数が限定的などの要因で結論を下すのは難しいが、過去数か月におけるビットコインと S&P 500 の比較チャートでは、完全に無視できない強い相関関係が示されている。

ビットコイン価格と S&P 500 指数との比較。(出典:BitMEX リサーチ、Bloomberg)

実際、Bloomberg が以下のグラフで指摘したように、ビットコイン価格のピークは、S&P 500 の将来収益バリュエーションレシオのピークと一致した。この比較には疑わしい点がある。株価が天井に達したのは1月末(ビットコインは12月末)であり、2018年度の収益予想は2017年末に上方修正されたためである。

S&P 500 指数の予想 P/E レシオとビットコイン価格の比較。(出典:Bloomberg)

イーサリアムとライトコイン

当社は、イーサリアムおよびライトコインとビットコイン価格の変動(日足移動平均)も考察した。これらコインとビットコインとの価格の相関関係は、明らかに従来型資産よりはるかに強く、統計的に有意である。2017年の大規模な仮想通貨買い相場において、ビットコインとの価格相関性は0.1まで急減した。アルトコインがビットコインに対して取引され、独立的動きを示したためである。2018年に価格調整が始まってからは、仮想通貨が同様の動きを示す中、価格相関性は上昇し始めた。

  • ライトコイン — 相関性は高い傾向にあり、0.5 前後を推移している。2015年には、ライトコインの価格変動が乏しく、0.2 近辺まで落ち込んだ。
  • イーサリアム — イーサリアムは発行当初、比較的小規模で、発行にまつわる不透明感、創業チームへの資金提供モデルなど固有のリスクにさらされていた。そのため、ビットコインとの価格相関性は低水準に留まっていたが、やがてライトコインと同様のレベルに達した。

イーサリアムおよびライトコインに対するビットコイン価格の相関性 – 180日移動平均価格(日足)の変動率。(出典:BitMEX リサーチ、Bloomberg、Bitstamp)

結論

仮想通貨擁護派は、仮想通貨とは「相関性のない新たな資産クラス」であり、従来型資産のポートフォリオマネージャーにとってヘッジ手段となると主張する。これが事実であれば、ポートフォリオでの仮想通貨比率を高めるものと予想されるため、価格の上昇要因となり得る。
過去、ビットコインは一貫してそれほど価格相関性のない資産クラスであったように見受けられる。ただ、時価数千億ドル規模に押し上げた最近の上昇局面では、相関性は上昇し始めている(しかもリスク選好資産に対して)。
従来型資産と相関しないという仮想通貨仮説にはある程度もあるが、仮想通貨価格が高止まるか続伸し、世界金融システムに重要な位置を占めるようになれば、従来型資産と相関し始めるのは避けられないであろう。
仮想通貨が「新たな」資産クラスであるか、それが重要であるかは別の問題である。単に新しいというだけで重要性があるかは疑わしい。より重要なのは、仮想通貨が独自要素を提供するかどうかの方が重要であろう。

Обновление: объем транзакций SegWit растет по сравнению с Bitcoin Cash

Перевод статьи от 22 марта 2018 года
Источник: BitMEX Research

Аннотация. В сентябре 2017 г. мы  писали   об увеличении объема SegWit-транзакций. В этой статье собрана обновленная информация о росте популярности SegWit на основании данных транзакций за шесть месяцев. Мы также сравнили объем транзакций SegWit с Bitcoin Cash, альтернативным механизмом увеличения объема.

SegWit и Bitcoin Cash: сравнение

Активация протокола SegWit в системе биткойна произошла в августе 2017 года. Пользователи получили возможность обновить свои кошельки и перейти на использование SegWit, который характеризуется на  41% большим масштабом (при условии, что другие пользователи также перейдут на новый протокол).

Примерно в это же время Bitcoin Cash был введен альтернативный механизм для увеличения объема транзакций, который также требовал перехода на новый кошелек и принятия нового формата транзакций, чтобы иметь возможность воспользоваться более высокой производительностью. Но основное различие между активацией SegWit и запуском хардфорка Bitcoin Cash заключалось в том, что последний привел к появлению новой монеты.

Объемы транзакций в системе Bitcoin Cash и SegWit были примерно одинаковы. С момента запуска Bitcoin Cash объем SegWit-транзакций составил 6,1 млн, что всего лишь на 20,1% больше совокупного объема транзакций в сети Bitcoin Cash (BCH). Эти цифры стоят на удивление близко — хотя сторонники SegWit могут возразить, что у Bitcoin Cash была месячная «фора» и что в цепочке Bitcoin Cash ниже транзакционные комиссии, поэтому сравнение неуместно. Но если бы BCH появился одновременно с активацией SegWit, разница объема транзакций составляла бы 31,5% — значительно больше, чем 20,1%, но все же не так уж много. Конечно, нельзя исключать, что в какой-то момент одна или обе из этих цифр подверглись манипуляциям.

Хотя данные показывают, что протокол SegWit был принят пользователями несколько быстрее, чем Bitcoin Cash, что объясняет более высокий объем транзакций, сторонники Bitcoin Cash могут возразить, что Bitcoin Cash более ориентирован на масштабирование сети и увеличение объема в долгосрочной перспективе, поэтому скорость увеличения объема транзакций в краткосрочной перспективе не так уж важна. Поэтому сторонники Bitcoin Cash утверждают, что объем транзакций ВТС в конечном итоге превысит объем транзакций в сети биткойна (когда токены ВТС получат большее распространение).

Совокупный объем транзакций с момента запуска Bitcoin Cash. (Источник: BitMEX Research, данные блокчейна биткойна, Blockchair системы Bitcoin Cash)

Как показывают графики, в первые дни после появления Bitcoin Cash наблюдался стремительный рост объема транзакций в этой сети; в то время как рост числа SegWit-транзакций в сети биткойна происходил постепенно. Скорее всего, это связано с ростом инвестиционных потоков и ажиотажем вокруг новой монеты Bitcoin Cash, которые могли способствовать росту популярности ВТС в краткосрочной перспективе, что показывают пики на графике. Но уже через три месяца после запуска Bitcoin Cash, 31 октября 2017 г., объем SegWit-транзакций превысил общий объем BCH-транзакций, и такая расстановка сил сохраняется по сегодняшний день.

Данные объема транзакций (Источник: BitMEX Research, блокчейн биткойна, Blockchair)

График ниже показывает, что с августа 2017 г. популярность SegWit неуклонно растет, главным образом благодаря переходу на это решение крупных корпоративных игроков биткойн-индустрии. В настоящее время доля SegWit-транзакций в сети биткойна составляет примерно 30%. При этом средняя доля таких транзакций в блоке биткойна составляет всего около 22%, что можно считать более важным показателем.

Процент транзакций с использованием SegWit. (Источник: BitMEX Research, блокчейн биткойна, Blockchair)

SegWit начал существенно влиять на повышение производительности блокчейна биткойна, что потенциально может привести к снижению комиссий даже для тех пользователей, которые предпочитают использовать старый формат транзакций. Тем не менее, рынок транзакционных комиссий еще неразвит, поэтому, на наш взгляд, комиссия за транзакции будет и дальше оставаться нестабильной.

Заключение

Внедрение нового формата транзакций SegWit и Bitcoin Cash происходит достаточно медленными темпами. В то же время, как мы уже  писали ранее, принятие новых правил консенсуса также происходит постепенно. Эта ситуация показывает, почему  масштабные инновации в сети должны внедряться постепенно и  наименее подрывным образом. В таких случаях необходим алгоритм обновления, обеспечивающий безопасность даже тех пользователей и майнеров, не желающих переходить на новые технологии.

Отказ от ответственности
Несмотря на то, что информация в этой статье цитируется по источникам, редакция не гарантирует ее точность. Любые уточнения и исправления приветствуются.