比特币的初始区块下载

摘要:我们通过成功进行 35 次初始区块下载(IBD)以及记录节点与网络同步所需的时间,来测试比特币核心钱包(Bitcoin Core)的性能。我们使用了 2012 年到 2019 年期间的软件版本。结果表明,软件性能取得了明显且持续的提高,但差异程度也很大。即使使用最新的计算机硬件,旧版本的比特币仍难以通过 2015 年至 2016 年期间交易量回升这一难关。因此,我们得出结论,如果没有软件增强,几乎不可能实现今天的初始同步。

图 1——比特币初始区块下载时间(天数)—— 3 次尝试的平均值

(资料来源:BitMEX Research)
(注:同步到区块 602,707 。详情请看以下注释)

概述

为了在初始同步期间测试 Bitcoin Core 的性能,我们成功进行了 35 次初始区块下载(IBD),并记录了每次尝试所需的时间。结果显示在上面的 1 中,说明由于从 OpenSSL 升级到 libsecp256k1 进行了签名验证,在 2016 年 2 月发布了 Bitcoin Core  0.12.0 之后,速度有了显着提高。Libsecp256k1 专为比特币而构建。从那时起,速度提高程度慢了很多,并且由于 IBD 时间差异很大,只有经过多次尝试才能明显看到这些提高。然而,即使在 2016 年 2 月发布了 Bitcoin Core 0.12.0 之后,从 Bitcoin Core 0.13.0 到 Bitcoin Core 0.19.0.1 的每次软件版本发布,都可以看到性能取得了逐渐提高。

当然,IBD 时间只是其中一种度量标准,还可以通过许多其他角度和考虑因素来评估 Bitcoin Core 的性能和功能。虽然 IBD 时间不是衡量整体软件性能的完美或完备方法,但它高度资源密集,因此可能是一种良好的基准度量标准。

本报告基于之前的两个实验:

  • 2018 年 11 月, Jameson Lopp 进行了类似的演练,不过分析着重于独立执行,而本分析则着重于较旧版本的 Bitcoin Core(或简称为 “比特币” ,因为某些较旧的软件在 “Bitcoin Core” 命名之前发布 )。
  • Sjors Provoost 也在 2017 年 7 月进行了该实验,但是 Sjors 提供的数据同步尝试较少。

完整结果和原始数据

图 2——比特币初始区块下载时间(天数)

(资料来源:BitMEX Research)

(注:同步到区块 602,707。详情请看以下注释)

系统配置和其他说明

  MacBook Pro ( 64 位) Linux VPS ( 64 位)
操作系统 macOS Mojave (10.14) Ubuntu 18.04.3
处理器 6 Core Intel i9 2.9GHz  8 Core Intel Xeon
内存 32GB 32GB
存储 1 TB 快闪存储 640 GB 快闪存储
互联网下行带宽 62Mb/秒 2,000Mb/秒
互联网上行带宽 20Mb/秒 400Mb/秒
IBD 结束高度 602,707 602,707
Bitcoin.conf 设置 assumevalid=0
dbcache=24000
maxmempool=500

完整的结果表

客户端 客户端发布日期 同步时间 (小时数) 机器
Bitcoin Core 0.19.0.1 24/11/2019 11.4 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.18.1 20/07/2019 10.4 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.17.0 03/10/2018 17.7 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.16.0 28/02/2018 18.5 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.15.0 14/07/2017 21.1 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.14.0 08/03/2017 16.4 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.13.0 17/08/2016 24.7 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.12.0 17/02/2016 15.8 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.11.2 10/11/2015 53.3 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.10.0 12/02/2015 81.2 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.9.0 18/03/2014 85.1 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.8.6 09/12/2013 放弃 MacBook Pro
Bitcoin Core 0.19.0.1 24/11/2019 13.6 Linux
Bitcoin Core 0.18.1 20/07/2019 15.9 Linux
Bitcoin Core 0.17.0 03/10/2018 13.3 Linux
Bitcoin Core 0.16.0 28/02/2018 18.8 Linux
Bitcoin Core 0.15.0 14/07/2017 17.9 Linux
Bitcoin Core 0.14.0 08/03/2017 25.1 Linux
Bitcoin Core 0.13.0 17/08/2016 15.8 Linux
Bitcoin Core 0.12.0 17/02/2016 14.8 Linux
Bitcoin Core 0.11.2 10/11/2015 46.0 Linux
Bitcoin Core 0.10.0 12/02/2015 77.2 Linux
Bitcoin Core 0.9.0 18/03/2014 78.9 Linux
Bitcoin Core 0.8.6 09/12/2013 98.5 Linux
Bitcoin Core 0.19.0.1 24/11/2019 14.0 Linux
Bitcoin Core 0.18.1 20/07/2019 13.7 Linux
Bitcoin Core 0.17.0 03/10/2018 16.0 Linux
Bitcoin Core 0.16.0 28/02/2018 18.2 Linux
Bitcoin Core 0.15.0 14/07/2017 17.9 Linux
Bitcoin Core 0.14.0 08/03/2017 17.0 Linux
Bitcoin Core 0.13.0 17/08/2016 21.9 Linux
Bitcoin Core 0.12.0 17/02/2016 17.1 Linux
Bitcoin Core 0.11.2 10/11/2015 44.1 Linux
Bitcoin Core 0.10.0 12/02/2015 82.2 Linux
Bitcoin Core 0.9.0 18/03/2014 82.1 Linux
Bitcoin Core 0.8.6 09/12/2013 72.6 Linux

(资料来源: BitMEX Research)

结果分析

如上面的 图 2 所示,即使使用相同的软件和具有相同配置的机器进行 IBD,报告的时间也存在很大差异。

图 3——IBD 时间与客户端发布日期(天数)——3 次尝试的平均值

(资料来源:BitMEX Research)
(注:对于 Bitcoin 0.8.6 客户端,上面的结果仅为两次尝试的平均值)

上面的 图 3 表明,除了 Bitcoin Core 0.12.0 拥有强大的性能外,每个软件版本的软件性能都在逐步提高。不过,尽管上图中的趋势明显,但每次尝试的 IBD 时间的巨大差异性可能表明存在相当大的不确定性。可能需要更多的样本数据,才能有说服力地作出自 2016 年以来性能取得提高的结论。这种差异可能主要是由比特币 P2P 网络或互联网连接方面的问题引起的,因此,需要进一步研究的有用领域可能是比较再扫描速度,即区块链一旦下载后,完全验证该区块链所需的时间。

在上述分析中,Bitcoin Core 0.12.0 的性能良好。这可能是因为 Bitcoin Core 0.12.0 启用了 libsecp256k,但没有验证隔离见证的交易输入的签名(隔离见证)。因此,Bitcoin Core 0.12.0 在 2017 年 8 月之后没有验证区块链中所有签名,从而给该客户端带来一些 “不公平的优势” 。但是,尽管该节点看起来不是异常值,但 Bitcoin Core 0.13.0 也可能拥有这种优势。当然,Bitcoin Core 0.12.0 之前的所有版本都拥有这种相同的 “不公平” 优势,但与使用 OpenSSL 带来的缺点相比,这不值得一提。

同步客户端,一直到其发布日期为止

下图(图 4)说明了同步客户端,一直到软件发布之日的区块高度为止所需的时间。

图 4——到客户端发布日期为止的 IBD 时间(天数)

(资料来源:BitMEX Research)
(注:仅在 Linux 上运行的节点数据。Bitcoin Core 0.19.0.1 仅同步到高度 602,707)

该图显示了从 Bitcoin Core 0.8.6 到 Bitcoin Core 0.14.0 的趋势基本持平,在这个阶段中,可扩展性改进不能适应时间推移和区块链高度上升带来的影响,并且该图显示了上升趋势。遗憾的是,近年来,软件改进的速度已下降,这也许是因为已经可取得了容易实现的成果。交易量上升也可能促成这种情况。未来的可扩展性改进可能更具挑战性,即使维持 400 万个单位的区块重量限制,未来 IBD 时间也可能继续增加,尽管软件会进一步升级以及硬件性能会适度提高。

失败的 IBD 尝试

我们确实成功编译并运行了 0.8.6 之前的比特币版本,不过,当节点达到 2015 年至 2016 年期间时,同步变得缓慢。0.8.6 之前的节点(例如 0.7.0 )在 2013 年通过手动更改锁定限制确实能成功通过明显的硬分叉,不过由于交易量增加,2015 年证实面临巨大挑战,并且该节点停止运算区块。我们尝试重启该节点,这确实有助于其推进,但随后该节点又再次卡住。然后,我们甚至尝试在具有 64 GB 内存和 8 个英特尔 i9 处理器的全新本地计算机上运行 Bitcoin Core 0.7.0 ,但是该节点仍无法通过 2016 年。由于相关的许多扩展参数为非线性 ,因此不能简单地靠投入更多硬件来解决这个问题。

有时,当节点卡在一个区块上,我们对其重启,在尝试 4 次重启后,我们放弃了同步。对于 MacBook Pro 上的 Bitcoin Core 0.8.6,当领先区块在 2016 年时,我们放弃了同步。虽然这有点令人失望,但其余 35 次成功的同步不需要重启。

结论

除了 BitMEX IT 部门使用 MacBook Pro 发布 BitMEX Research 时应更加谨慎外,这些数据还说明了在过去七年中,可扩展性已显著增强。过渡到 libsecp256k 是最显著的改进。IBD 时间大幅减少以及旧节点无法完全同步,这表明,如果不是因为这些可扩展性增强,那么即使用户拥有最高配置的硬件,到现在比特币也会基本消亡。数据还表明,技术创新不太可能跟上不断发展的区块链的步伐,并且 IBD 时间将增加。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

本福德定律和加密货币交易数据

摘要:在本报告中,我们检验了本福德定律,这是一个数学定律,说明实际生活的各种数字序列中首位数字出现的频率。我们观察了来自加密货币生态系统的各种数据集,例如货币价格和交易量数据。我们认为,不应该孤立地看待这个数学概念,并且必需深刻理解基本经济原理才能得出有力的结论。对于少数的交易平台,尤其是 OKEx 和 HitBTC,我们发现报告的交易量数据所形成的分布似乎不遵循本福德定律。不过,这种模式并不代表数据的不当操纵,而这种出乎意料的分布可能有许多合理解释。

/var/folders/lc/fgzc3_9953x81v6b6dpnl7d00000gn/T/com.microsoft.Word/WebArchiveCopyPasteTempFiles/ben-1024x463.png

(本·阿弗莱克在 2016 年好莱坞电影《会计师》中向安娜·肯德里克解释了数字3异常高的出现率,这可能表明存在财务欺诈。电影中 41 分 40 秒所捕捉情节)

本福德定律概述

本福德定律涉及实际生活的各种数字序列中首位数字的频率分布。可能有人认为大多数情况下首位数字的频率分布为 11.1%( 即 1 为 11.1%,2 为 11.1%,3 为 11.1% 等),而在许多情况下确实如此,例如,随机数生成器应产生这样的频率分布。然而,在物理学、地质学、生物学、化学、建筑学、人口统计学、金融学、商业或其他领域中,存在一些实际生活情况,其遵循不同的频率分布,其中一种情况与下面的图表匹配,其中 1 最为常见(出现频率为 30.1%),其次是 2,依此类推。

指数增长的等比数列中首个数字的频率分布

(资料来源:BitMEX Research)
(注:等比数列从数字 1 开始,每次互动增长 2%,并包含 5,000 个数字)

我们可能很难充分证明为何数字会遵循上述现象,并且也没有适用于所有情况的简明解释。遵循本福德定律所必需的主要特征似乎是,数据必须跨越几个数量级。

我们认为,解释此现象的好方法是研究一个基本等比数列。例如,假设一个等比数列每次迭代增长 10% 。当该数列达到 24 的水平时(到二十多占 40%),该数列中的下一个数字为 26.4,仍在二十多之内,2 为首位数字。如果该等比数列为 84(到八十多占 40%),则该数列中的下一个数字为 92.4,而首位数字已从 8 变为 9。这表明在金融或自然等领域可能出现一些数列,其遵从这样的规律,较低数值的首位数字比较高数值的数字更为常见。

将本福德定律应用到商业和金融

在加入 BitMEX Research 之前,团队中许多成员曾经担任过涵盖股票方面的投资分析师或投资组合经理。早在 2015 年,受美国注册舞弊审核师协会的一篇论文启发,一位同事提议,我们可以将本福德定律作为一种工具,用于在报告的财务报表中查找财务欺诈。其理论依据是,如果公司财务准确地反映了实际生活,则这些数字应遵循本福德定律,但是,如果它们被恶意操纵或随机生成,则这些数字应明显偏离本福德定律,这可能是财务欺诈的信号。不过,如以下情况所示,它可能没有那么简单。

考虑以下两个人为设计的示例:

示例1——分析一家高增长美国科技公司——谷歌的销售额

美国互联网巨头谷歌[GOOGL US]在 1999 年的销售额仅为 20 万美元左右。该公司在过去 20 年显著增长,今天其销售额已超过 1000 亿美元。因此,谷歌的销售额跨越了多个数量级,而本福德定律可能适合分析该集团的财务指标。

示例2 ——分析低增长日本公用事业公司——Hokkaido Electric 的销售额

日本水力、热力和核能发电公司 Hokkaido Electric Power [9509 JP]在截至 2019 年 3 月的财政年度的销售额为 7520 亿日元。25 年前,该公司的销售额为 5440 亿日元,并且在 25 年中,其销售额均在 5000 亿日元至 8000 亿日元范围内。在过去 25 年的每一年中,该公司年收入数据的首位数字是 5、6 或 7,显然不遵循本福德定律。这不一定表示存在欺诈或其他财务不当行为,可能只是反映该公司的保守性,日本人口增长率低,低增长的经济环境以及日本通胀率相对较低。

首位数字的频率分布

首位数字本福德模型谷歌销售额(1999年至2019年)Hokkaido Electric销售额(1995年至2019年)
130.1%33.3%0.0%
217.6%19.0%0.0%
312.5%9.5%0.0%
49.7%9.5%0.0%
57.9%4.8%72.0%
66.7%9.5%12.0%
75.8%4.8%16.0%
85.1%4.8%0.0%
94.5%4.8%0.0%

(资料来源:BitMEX Research)
(注:谷歌销售额为美元,而 Hokkaido Electric 销售额为日元)

以上示例的目的是说明不能盲目地将本福德定律应用于财务分析。为了有效地进行这一分析,可能需要对数学和相关业务的基本经济原理有深刻的理解。我们认为,在没有充分理解数学背后的假设和原理以及它们如何应用于金融的情况下,而仅基于统计或数学分析来推断有关金融市场运作的结论,这是一个人们(尤其是宏观经济学家和计量经济学家)经常犯的错误。我们不想在本报告中再犯次错误。

当我们使用本福德定律分析我们的股票投资组合时,我们能够发现某些行业(例如科技、生物技术或商品)的股票经常遵循本福德定律,而在观察更稳定的行业(例如食品、公用事业、 零售或建筑)时,情况则更为复杂。在对股票进行基本分析时,其可能适用的本福德定律更多是用于衡量数字的波动性或增长,而不是衡量是否对数字有任何恶意操纵。

虽然本福德定律可能被认为是警示有潜在欺诈行为的工具,但显然没有证据证明其有这种作用。在这本报告中,我们不会陷入这样一个误区,就是在评估加密货币领域时,高估本福德定律作为检测欺诈方法的能力。

加密货币价格

下面我们将本福德分析应用于加密货币价格。总体而言,结果表明,加密货币价格的变动确实遵循本福德定律。

加密货币每日价格百分比变化的首位数字的频率分布——截至 2019 年 11 月的 12 个月

(资料来源:BitMEX Research、Coinmarketcap)

在通过本福德模型观察平方差总和的平方根时,恒星币、比特币现金和莱特币的偏差最大,而以太坊和瑞波币的偏差最小。出于以下几个原因,我们不认为这能够证明恒星币、比特币现金和莱特币有价格操纵:

  • 所有货币都紧密遵循本福德模型,而考虑到随机性,预计会有一些偏差
  • 较低的偏差可能只是表明货币价格更加波动,因此价格百分比变化更有可能跨越多个数量级, 
  • 一年的价格数据可能太短,无法得出适当的结论(例如,比特币价格的时间跨度越长,分布越遵循本福德定律)
  • 我们尚未考虑其他可能会导致偏差的因素

加密货币交易平台

在观察了货币之后,我们将分析转移到加密货币交易平台,方式是观察美元兑比特币交易对的每日交易量。这里的结果更有趣,并且偏差也更大。在我们的样本集中,大多数平台都紧密遵循本福德分布,但有一些显著的例外,例如 BitForex、HitBTC 和 OKEx。

加密货币交易平台比特币兑美元每日交易量的首位数字的频率分布

(资料来源:BitMEX Research、英为财情)
(注:自 2018 年 12 月 12 日以来的每日交易量。)

结果表——加密货币交易平台比特币兑美元每日交易量的首位数字的频率分布

/var/folders/lc/fgzc3_9953x81v6b6dpnl7d00000gn/T/com.microsoft.Word/WebArchiveCopyPasteTempFiles/table-1024x276.png

(资料来源:BitMEX Research、英为财情)
(注:自 2018 年 12 月 12 日以来的每日交易量。)

本福德分布平方差总和的平方根

(资料来源:BitMEX Research、英为财情)
(注:自 2018 年 12 月 12 日以来的每日交易量。比特币兑美元)

虽然上述情况与本福德定律的偏差确实很明显,也可能令人关注,但与本报告货币价格部分相同的警告同样适用。即分布可能用于衡量增长或波动,但时间段可能太短,或者其他一些因素可能导致偏离。

结论

本文的结论并不是本福德定律证明了 OKEX 和 HitBTC 伪造了他们的交易量数字,也不是分析证明 Kraken 和 Bittrex 没有伪造其数字。如我们之前所解释,有很多因素可能会影响数字遵循本福德分布的程度,其中许多因素可能是完全合理的,例如平台是处于强劲增长时期还是处于稳定时期。CryptoCompare 的交易所评价 采用一种更全面的方法来评估交易所,远强于仅应用一种特殊的数学概念。不过,如果您已经熟悉加密货币交易平台领域的某些经济原理和趋势,则此分析可能会提供有用的附加信息。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

txstats.com 宣布

BitMEX Research 和 Coin Metrics 隆重宣布发布 P2SH.info 的后继网站 txstats.com。P2SH.info 是 Coin Metrics 的首席数据工程师 Antoine Le Calvez 所创设的独立项目。

用 P2SH 地址格式存储的比特币

( txstats.com 截屏)

BitMEX Research 与 Coin Metrics 合作推出 Txstats.com ,旨在提供比特币网络使用相关的深入,高质量和及时的信息。

Txstats.com 围绕比特币交易的特定要素提供了一系列的仪表板,例如:

  • P2SH 交易统计、 
  • 多重签名使用数据、 
  • SegWit 交易统计、 
  • Lightning Network 通道数据、
  • OP_Return 统计、 
  • Bech32 的采用、
  • 费用替代(RBF)的使用、
  • 与 Block Size Debate 有关的数据、 
  • 费用估算。

BitMEX Research 和 Coin Metrics 希望 txstats.com 具有灵活性,并将根据社区的反馈向网站增添更多统计信息。如果您希望网站添加新的功能,请随时发送电子邮件至 info@coinmetrics.io 或 用推特联系 @BitMEXResearch 告知我们。


如想进一步了解 Coin Metrics 和 BitMEX Research,请查看 Coin Metrics 的每周新闻资讯、State of the NetworkBitMEX Research 的博客

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币的区块时间戳保护规则

摘要:我们检查了比特币鲜为人知的两个规则,这些规则用于防止不法矿工操纵区块时间戳以获得不公平的高额挖矿报酬。我们讨论了为什么可能选择类似 2 小时 MAX_FUTURE_BLOCK_TIME 值之类的常数,以及该值会对比特币现金有何特定的影响。我们得出的结论是,考虑到实施规则时缺乏功能网络,比特币的时间保护规则似乎相当有效,令人赞叹。

(来源: Pexels)

比特币的时间问题

人们可能认为时间对于比特币网络并不是一项重要的考虑因素,因为每个区块都引用前一个区块的哈希值,所以这些区块已经有先后顺序。比特币区块还包含交易(输入、输出和值)、推导区块头的默克尔树(Merkle Tree)和区块哈希值本身,用于证明工作量。从表面上看,这对于交易和一致性系统也许已经足够。但是,存在调整难度的问题如果太多的矿工加入网络,区块时间可能变得太快,又或者如果太多的矿工离开,区块时间可能变得太慢,使得网络不可靠。为了解决这个问题,每两星期调整一次采矿难度,以实现区块之间十分钟的目标时间。遗憾的是,为了对两星期的时间进行计算,需要将时间概念引入区块链并成为一致性系统的一部分。因此区块必须含有时间戳,人们可以将比特币看作世界上第一个分布式电子时钟。

区块时间戳安全规则

在比特币区块产生时,实质上涉及两个时间:

  1. 区块头中的时间,是由矿工放置的
  2. 区块产生的实际时间。

当然,这两个时间应当几乎相同。毕竟,矿工们肯定有合理准确的时钟,他们为什么会在时间上撒谎呢?

矿工的确存在在时间上撒谎的诱因。比如,不法矿工可能会添加一个将来的时间戳。举例,如果生产一个区块要 10 分钟,矿工可以通过向将来添加 5 分钟的时间戳来声称花了 15 分钟。如果这种增加 5 分钟的做法在整个两星期的难度调整周期都持续 ,平均区块时间会看起来像是 15 分钟,而实际上比这要短。那么下一个周期的难度可能会向下调整,由于区块时间加快,增加采矿收入。当然,这种方法的问题在于,比特币时钟的移动继续与真实时间越来越远。

为了解决或减轻上述问题,比特币有两个机制防止矿工篡改时间戳。

  1. 过去时间中值(MPT)规则 - 时间戳必须比过去 11 个区块的中值更靠前。11 个区块的中值意味着可以对 6 个区块进行重组并且时间仍不会向后移动,有人可能认为这与 Meni Rosenfeld 的 2012 年报告中提供的例子是一致的,即对于拥有 10% 网络算力的攻击者,必须进行六次确认才能将攻击的成功概率降低到 0.1% 以下。
  1. 未来区块时间规则根据 - MAX_FUTURE_BLOCK_TIME 常量,相比来自同等节点的中值时间,时间戳不能出现在未来 2 小时以上。节点提供的时间与当地系统时钟之间的最大允许差是 90 分钟(又一个安全保障措施)。需要注意的是,不同于上面的 MPT 规则,这不是一个完全达成共识的规则。具有在未来太远时间点的时间戳的区块是无效的,但随着时间向前移动它们可能变得有效。

规则一确保区块链在时间方面继续向前 移动 ,而规则二确保区块链不会向前移动 太远。这些时间保护规则并不完美 ,例如,矿工仍可以在两星期时间内通过生成未来的时间戳,从而将时间戳向前移动,但这种操作的影响有限。

如上文的比率所示  ,由于两个小时只是两星期中很小的一部分,此操作对网络可靠性和挖矿盈利 能力的影响可能有限。这相当于在难度调整后的两星期内,将区块之间的时间从 10 分钟减少至 9 分 54 秒。而且 ,它只是一次性变动,因为一旦发生了两小时的时间移动 之后,除非先向后移动 ,否则无法再次发生前 移。与此同时,矿工在向前移动两个小时之前,可能会考虑安全边际,以减少区块被网络拒绝的风险。

据我们判断 ,这些规则在防止矿工以恶意方式篡改比特币时间戳方面,已经证明具有合理的有效性。

比特币现金的理论区块时间问题

如我们最先在 2017 年 9 月所提及,比特币现金是 2017 年 8 月从比特币分叉出来的一种替代货币, 它的主要目的是提高区块大小限制 。当时比特币现金开发者的担忧之一,  就是很多矿工不会开采比特币现金,因此区块之间的时间 差可能太大。因此实施了所谓的 “紧急难度调整”(EDA),以减轻这种担忧 。我们在此不会进行详细 讨论,但足以说明此机制非常复杂并且证明存在根本的瑕疵 。这种算法意味着,如果在特定时期内没有找到特定数量的区块,难度将会降低。此政策尤其激进,因为它意味着区块之间的时间差越长,难度向下调整的幅度就越大。矿工可以故意留下大的时间差操纵网络,导致难度大幅变动,随后出现以非常高频率生成区块的低难度期。然后网络变得不可靠。

由于这种瑕疵 ,生成的比特币现金区块超过预期,并且矿工在此期间的收入增加。比特币现金建立了基于比特币的大约 5,000 条区块引线,一条引线至今依然存在。几个月后,在 2017 年 11 月,最终进行了修复 。EDA 被移除并且被一个新的难度调整系统(更简单的 24 小时滚动系统)取代。但是,这仍然与比特币的两星期窗口系统不同。比特币现金的系统更加动态并且调整速度更快。 虽然这意味着比特币现金可能在短期拥有更波动的难度,但此货币对变化的调整速度更快,而比特币中的时间差纠正可能需要花费更长时间。

币种 计算期 难度调整 说明
比特币 2 星期 每 2 星期 遭遇区块时间差的可能性更低 时间差需要更长时间解决
比特币现金 1 天 每个区块 遭遇区块时间差的可能性更高 时间差的解决速度更快

(来源: BitMEX Research)

在比特币现金的新难度调整算法中很多人可能忽略了一件事情  ,就是它与两小时时间保护规则的相互关系。 据我们所知,比特币现金保留了 2 小时常数。

两小时时间现在是计算期的 8.3% 。这相当于将区块之间的时间从 10 分钟减少至 9 分 10 秒。这确实似乎具有潜在的重要意义,并且如果加以利用,可能导致矿工盈利能力的变化。因此比特币现金在矿工篡改时间戳方面可能具有一定脆弱性,或者至少比比特币更加脆弱。另一方面,虽然比特币现金面对矿工时间戳篡改攻击时比比特币更加脆弱,但对问题的解决速度更快。

结论

比特币现金的时间保护规则的明显脆弱性,可能未被利用,显示出比特币的时间保护规则的思考是如此完善。据我们所知,这些时间保护规则自 2009 年比特币推出时就已经存在。在设计系统时,中本聪必须至少在三个深度层面进行创新:

工作系统的验证 → 难度调整系统 → 完善的时间保护规则

虽然这在今天我们看来可能不是特别精巧,但我们对这些系统已经有了 10 年经验。我们认为,中本聪在没有任何此类网络之前对此进行了全面思考,是非常了不起的。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币现金 2019 年 10 月的哈希率波动增大

摘要:我们观察了近期比特币现金网络哈希率波动的增加程度。我们注意到,振荡显性的周期性可能表明存在某种形式的操纵,但我们没有发现这种行为的直接证据。我们的结论是,对于比特币现金哈希率的波动问题,没有简单的解决方案,另一方面,到目前为止,对币的可用性的负面影响微乎其微。短期内最好的办法可能是耐心等待并研究可能的解决方案,除非某个特定的原因变得更加明显。 

比特币现金哈希率估算-(8小时滚动均值)– PH/s

(资料来源:BitMEX 研究)
(注:选择了八个小时,最大程度地提高显性的哈希率振荡的视觉效果。哈希率数据经使用难度和区块时间戳算得)

比特币现金哈希率波动的问题

近期有人对比特币现金哈希率的波动明显高出正常水平,导致区块时间的变化大于预期表示担忧。如上图所示,哈希率的波动似乎在 2019 年 10 月初左右有所增大。需要注意的是,考虑我们是根据区块时间来计算哈希率的,这是一个随机且动态的过程,因此要确定哈希率短期的变化是否随机,或是否是由实际变化所导致的具有挑战性。但是,我们认为数据具有合理的说服力。在我们看来,这种波动性可能让网络在某些时期支付的可靠性略有降低,但这不是个大问题。

在 2019 年 10 月,我们对比特币现金的难度、区块时间戳以及我们节点收到比特币现金区块的时间进行了基本分析。

如下图所示,与比特币相比,比特币现金的波动时间间隔的确显得更大。 

区块间的时间间隔 – 50 区块滚动平均(分钟)- 2019 年 10 月

(资料来源:BitMEX 研究)
(注:x 轴是比特币现金的区块高度,而截至2019年10月29日结束前的29天,比特币增加的时间间隔相同)

不仅是区块之间的比特币现金时间间隔看起来比比特币更加不稳定,峰值更高而谷值更低,而且其随机性似乎也更小,峰值和谷值更规律。数据可能存在某种形式的周期性,这可能意味着操纵,但我们没有发现任何直接的证据。另一方面,数据的随机性意味着图表可能看起来有周期性,但这可能是错觉。请注意,比特币现金难度是按照每个区块调整的,因此调整算法不应造成此类周期性。还请注意,选择的是 50 个区块的滚动周期,以最大程度地增大峰值和谷值的大小,因此图表可能对问题略有放大。 

尚无证据证明引起这一现象的原因

我们在下表中,通过计算每个区块高度的难度,分析了每个矿池每个区块的平均难度。我们试图确定,是否某个矿池在用于实现减小平均难度的某个策略取得了成功。分析没有结论,未知矿工达到的平均难度相当接近平均水平。但是,对数据进行更详细的分析,可能会发现更需要关注的环节。

比特币现金 – 2019 年 10 月采矿统计

矿池 所采区块的号码 采矿份额 采掘每个区块的平均难度 时间戳与本地时钟之间的平均时间间隔(分钟)
未知 2,260 58.5% 346,505,954,955 0.48
BTC.TOP 394 10.2% 338,181,028,080 0.37
BTC.COM 374 9.7% 356,552,266,136 0.35
Bitcoin.com 266 6.9% 351,755,694,757 0.68
ViaBTC 234 6.1% 354,652,554,749 0.40
Antpool 210 5.4% 355,272,725,567 0.38
Huobi 118 3.1% 344,651,571,915 1.00
DPOOL 6 0.2% 360,262,982,821 0.31
总计 3,862 100.0% 347,926,146,858 0.48

(资料来源:BitMEX 研究)

我们还分析了区块时间戳与本地系统时钟显示收到区块的时间之间的时间间隔,再次寻找矿池之间的差异以求获得操纵证据。也许可以利用我们昨天的文章中提到的潜在的 8.3%的脆弱性。但同样也没有发现直接证据,未知的矿池表现平均,时间戳早于我们的系统时钟 0.48 分钟。

下面的图表继续对比我们的本地时钟观察时间戳间隔,并对比特币和比特币现金加以比较,试图从视觉上识别任何违规。它们似乎显示,比特币时间戳一般与我们的本地时钟更加一致,而且时间间隔的波动更小。这可能仅仅说明比特币拥有较比特币现金更为强大的点对点网络,区块繁殖的速度更快,而非对时间戳有任何恶意操纵。

比特币现金 – 时间戳与我们的本地节点时钟之间的平均时间间隔(分钟)– 2019 年 10 月–( Y 轴切割以便于与比特币进行比较)

(资料来源:BitMEX 研究)

(注:橙色线是 50 区块移动均值)

比特币 – 时间戳和我们本地节点时钟之间的平均时间间隔(分钟)- 2019 年 10 月

(资料来源:BitMEX 研究)

(注:橙色线是 50 区块移动均值。X 轴是 2019 年 10 月)

我们找不到任何操纵时间戳或其他恶意挖矿策略的证据。比特币现金是一种少数派哈希率币种,因此在种程度上可能让哈希率更加不稳定。显性的周期性,也许是由用于挖掘最具赚钱的币的自动化系统的滞后,或其它某些更为良性的因素所致。

结论

想要解决比特币现金哈希率波动性这一潜在问题,可能需要硬分叉,并且该币种已经计划在几天内就进行硬分叉升级,但不包括针对上述问题的修复。所有修复在展开前都可能需要大量的开发工作和分析/讨论。因此,短期内不可能修复。但是,这一问题也许没那么迫切。

至于比特币现金,也许会考虑解决这一问题,我们建议对以下提议加以考虑:

  1. 合并挖矿–正如我们先前在 2017 年 11 月所说明的那样,启用与比特币合并挖矿可以增加比特币现金挖矿的稳定性,但比特币现金社区的部分人,可能因为对比特币的态度不那么友好而仍然不愿意采纳这种方式。我们认为,这种憎恨会随着时间的推移而消散。

  2. 采用比特币两星期的调整期 比特币现金可以恢复至比特币固定的两星期难度调整系统。这可能无法完全解决问题,但也许是更简单的解决办法。

  3. 减少区块时间 – 比特币现金可以重新启用1MB的区块大小限制,并将区块时间减少到1分钟左右。不过这可能无法解决哈希率的波动,由于区块时间间隔减小,所以无论如何区块都会显出合理地规律性。我们认为,与提高对区块大小的限制相比,该策略更直截地匹配比特币现金社区的目标,即无需等待如此长的确认时间,增加链上的吞吐量并提高可用性。

截至目前,哈希率波动性增加的问题似乎并不紧迫,而且只持续了一个月。至少对我们而言,2019 年 10 月波动明显突然增加,还是一个未解之谜。但如果这种情况持续,或有特定原因变得明显,则可能需要解决。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

ForkMonitor:意外通胀检测与警告系统

摘要:ForkMonitor 现已针对比特币执行意外通胀检测与警告系统。目前的区块奖励是 12.5 个比特币,这意味着每个区块产生的新比特币不应超过 12.5 个。现在一些 ForkMonitor 节点使用 gettxoutsetinfo 远程过程调用(RPC)计算每个区块币的总供应。如果币的总供应增加超过 12.5 个比特币,则警告系统启动。这一服务潜在地向网络参与者提供了在任意给定时间的比特币供应的额外保证。

(资料来源:ForkMonitor.info

概述

ForkMonitor 近期增加了一种新功能,即意外通胀检测。增加的这一功能针对的是比特币和 Testnet 比特币。系统通过定期加总全部未消费的交易输出(UTXO)值检查币的总供应。如果数值过大,则启动警告。比特币节点本来就应该检查币的供应,但这种情况仅仅是通过检查每个单独的交易不会产生未经认证的币,并没有宏观上对总供应的检查。所以 ForkMonitor 服务可针对比特币用户提供额外一层的安全和保护,还有早期警告系统——如果检测到问题,此系统能建议人们在其自己的节点上运行此类检查。

如果通胀符合预期,则网站上显示绿色标记。但如果发生了意料之外的通胀,将显示红叉与其他警告。

比特币核心钱包 (Bitcoin Core) 0.18.1 检测到意外通胀的图解

(资料来源:ForkMonitor.info)

请订阅推送,在发生意外比特币通胀的情况下收到提示。

币的供应检查机制

系统计划使用下列方法检查通胀:

  • 先前区块供应的币数变动—— 在每个区块链产生之后,系统都会检查币的总供应并在数据库保存数据。每产生一个新区块,就重新加总一次,而币的总供应将减去先前的数据。如果变动大于允许的区块奖励(现在是 12.5 个比特币,从 2020 年 5 月左右起是 6.25 个比特币,以此类推),就启动警告。
  • 跨多个节点版本的一致性——此外,系统还将检查参与通胀检查的所有节点在每个区块高度的总比特币供应是否一致。(在 ForkMonitor 网站上有说明)。

Gettxoutsetinfo 问题

我们在执行这一通胀检查功能时面临的一个主要挑战是,比特币核心钱包 (Bitcoin Core) 运行 gettxoutsetinfo 调用需要大量时间,一般是 2 分钟左右。这对ForkMonitor在执行上产生了几个挑战,例如在这两分钟期间显示什么,或是在进行计算的同时发现区块会怎样。例如,通胀检查可以向前运行的最大速率是每两分钟一个区块;如果连续发现多个区块,而他们之间的时间间隔不到两分钟,我们的检查可能失效一段时间。

Gettxoutsetinfo 远程过程调用 (RPC) ——图解大约 1800 万比特币的供应

 (资料来源:Bitcoin Core 0.18.0 “Gettxoutsetinfo” 调用输出)

有些人已经知道了这些问题,例如比特币开发者 Fabian Jahr 近期就表示:

[ gettxoutsetinfo 调用] 没有充分的用户经验,实际上调用需要几分钟才能响应,而且没有反馈

(资料来源:Fabian Jahr (Youtube))

2017 年比特币开发者 Pieter Wuille 向比特币开发邮件列表提交了一个可能的改进,他表示能够让 RPC 调用更快。

替换比特币核心钱包的 gettxoutsetinfo RPC 哈希计算。这目前需要占用 I/O 和 CPU 几分钟,因为它将整个未花费交易输出(UTXO)集进行序列化和哈希计算。滚动的哈希集将让这一过程即时完成,使得整个 RPC 对于完整性检查的可用性大幅改善。

(资料来源:Pieter Wuilles 2017年的邮件滚动的 UTXO 哈希集)

基于以上想法,Fabian 近期表示他致力于执行这一潜在修复,努力改善 RPC 调用。如果实现,对 ForkMonitor 当然会有帮助。 

比特币 2018 年通胀缺陷 (CVE-2018-17144)

ForkMonitor 受到了 2018 年 9 月这一事件极大的启发,当时发现比特币核心钱包存在缺陷, 会让矿工除了正常的区块奖励外,莫名其妙创造出币来。在发布修复程序前,此缺陷影响了比特币核心钱包从 0.14.0 到 0.16.2 的各版本。(0.14.X 节点只是崩溃,而后面的节点会接受具有意外通胀的区块)。

成功利用此错误可能会对网络造成灾难性的后果,例如比特币的供应本来已经膨胀到 2100 万以上,或者会发生规模庞大的回滚,侵害众多用户和企业所依赖的安全性。

ForkMonitor 被启用以缓解这些风险。如果今天还存在这个缺陷,我们的系统应能够用三种方式对其检测:

  • ForkMonitor 跨越多年开发、可运行多版本的比特币核心钱包。如果新引入的缺陷导致意外通胀或未经授权的支付,则早前的节点应当能检测到并将该区块标为无效,触发警告系统。 
  • 本网站还运行类似 bcoin、btcd 和 Libbitcoin 这样的比特币的独立执行。如果比特币核心钱包有漏洞,允许意外通胀或未经授权的支付,只要没有独立执行同一漏洞,其他客户应可将该区块标为无效,触发警告系统。
  • 自 2019 年 10 月起,ForkMonitor 还直接检查每个区块的币的总供应。在出现意外通胀的情况下,即使发生所有的节点都将该区块标为有效这一不太可能的情况,仍将触发警告系统。而即使节点将区块标为无效,通胀检查系统也有用,因为它可以帮助用户及时确定原因。

独立执行

正如我们在 2018 年 10 月的文章《与比特币核心钱包的竞争》中所说的那样,竞争性执行尤其是独立执行有其优缺点。我们所提到的独立执行的一个关键优点是,比特币核心钱包或参考执行中可能存在缺陷,而独立执行中则没有。

考虑上述原因,我们热切期待将三个独立执行(bcoin、btcd 和 Libbitcoin)中的一个添加到币的总供应通胀检查系统中。这些执行所使用的计算币的总供应量方法可能独立于比特币核心钱包所使用的方法之外,后者应额外保证数字的正确性。

结论

这一新的服务可能没有解决关于检测意外通胀的全部潜在问题。例如, gettxoutsetinfo 检查中可能存在缺陷。除此之外,检查意外通胀和区块有效性的不同机制之间可能并非真的相互独立。甚至独立的比特币执行也可能无意间从比特币核心钱包复制了有缺陷或错误的概念。但是,我们认为,这种宏观通胀检查服务可能是对网络安全性的有用补充。  

在此提醒,ForkMonitor 网站是开源的,可以随时参与、分叉项目或复制本网站。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币基金会

摘要:在这篇文章中,我们回顾了比特币的历史,着重介绍“比特币基金会”——这一比特币生态系统中最著名的组织之一。我们考察基金会的起源,并审视其在治理、透明度和财务方面的缺陷,这些是比特币社区合法性尽失的罪魁祸首。我们的结论是,鉴于社区中某些部分需要高标准的治理和透明度,一个包罗万象的基金会恐怕具有先天的劣势,持续不断的丑闻破坏了基金会的品牌,以至于其职责必须由其他机构来执行。

基金会的起源

2018 年 7 月的文章重温了 2011 年 MtGox 公司当时对投资者大搞阴谋诡计和破产的命运,这是第二篇回顾丑闻频发的比特币历史的文章,时间将我们带回到 2012 年 7 月比特币基金会成立之时。该基金会有七个创始会员,如果排除非正常列为创始成员的 Satoshi 外,则有六个成员。

比特币基金会创始会员

  • Gavin Andresen,比特币开发者
  • Peter Vessenes,CoinLab CEO
  • Charlie Shrem,BitInstant CEO
  • Roger Ver,MemoryDealers CEO
  • Patrick Murck,Engage Legal负责人
  • Mark Karpeles,MtGox.com CEO
  • Satoshi Nakamoto,白皮书《比特币:点对点电子现金系统》作者

(来源: GitHub

该基金会的目标从来没有完全清晰过,原章程说明如下:

在使用此类系统时,公司应同时促进和保护比特币分布式数字货币和交易系统的去中心化、分布和私有属性,以及个人选择、参与和财务隐私。公司还应进一步要求属于公司宗旨范围内的所有分布式数字货币是去中心化、分布式和私有的,并支持个人的选择、参与和财务隐私。

(来源: GitHub

基金会的使命 – 2013 年 6 月

(资料来源:比特币基金会

在实际操作中,基金会的作用表现如下:

  • 支付比特币开发者 Gavin Andresen 的工资
  • 安排比特币会议
  • 向监管机构推广比特币

2012 年和 2013 年,该基金会越来越受欢迎,吸引了来自比特币社区的成员,包括知名的开发者、企业和社区成员。

个人终身会员的公开名单

(来源: 比特币基金会

截至 2013 年 9 月的公司会员

(来源: 比特币基金会

该基金会由会员费资助——初始会员费用表如下。但随着比特币价格的升值,按比特币计的价格确实在 2013 年开始下降。

初始会员费用表

(来源: GitHub)

很多人认为,因为有会员订购费,该基金会有可观的财务资源可花费在其使命上。

2013 年 4 月会员供款的大致底限(假设按初始费率)

  • 2 位白金行业会员 * 10,000 比特币 = 20,000 比特币
  • 7 位白银行业会员 * 500 比特币 = 3,500 比特币 
  • 175 位终身会员 * 25 比特币 = 4,375 比特币
  • 总收入来源 = 27,873 比特币   

(来源: BitMEX 研究)

正如我们稍后将在本报告看到的那样,该基金会在 2012 年底仅拥有约 8,000 个比特币,规模依然强大,但余额却让人大跌眼镜。由于会员订购的时间尚不清楚,我们上面的估算还有可能高估。

基金会董事会 

基金会的治理结构非常复杂和神秘。会员有三类: 

  1. 创始人 
  2. 个人  
  3. 公司 

董事会最初由五名成员组成,一名由创始人提名,两名由个人提名,两名由公司成员提名。每名被任命者的任期应该为 3 年。在基金会成立之初,全部五名董事会成员均由创始人指定,且所有董事会成员均为创始人,但 Jon Matonis 除外。

比特币基金会董事会成员(2012 年至 2019 年)

(来源: 比特币基金会网站,BitMEX 研究)

批评者可以攻击的一点是,治理结构给予了最初的创始人太多的权力,组织的新成员理应能够像创始人那样平等地加入。

董事会选举

第一次董事会选举在 2013 年举行,Meyer Malka 赢得了行业席位,Elizabeth Ploshay则在个人会员投票中胜出。  

董事会选举 – 行业席位(2013年) – 胜出者:Meyer Malka

(来源: 比特币基金会

董事会选举 – 个人席位(2013年) – 胜出者:Elizabeth Ploshay

(来源: 比特币基金会)

2014 年初,两位创始行业席位的持有人辞职。Charlie Shrem 于2014年1月28日辞职,他两天前因洗钱和与无证汇转资金相关的违法行为在肯尼迪国际机场被捕。Charlie 最终于2014年12月被定罪并被判处两年监禁。Shrem 犯下的重罪主要涉及他继续为一名在 BitInstant Bitcoin 购买服务的用户提供客户支持,尽管据称他知道客户想要比特币是为了在 Silk Road 电子商务平台上购买毒品(或者客户打算向其他毒品购买人提供比特币,于是持有者又少了一层)。另一个行业席位的持有者 Mark Karpeles 于 2014 年 2 月 24 日辞职,原因是 Mark 担任 CEO 的 MtGox Bitcoin 交易所破产和清算。

接着 Brock Pierce 和 Bobby Lee 被选为两位替任的行业指定董事会成员。

董事会选举 – 行业席位( 2014 年) – 胜出者:Bobby Lee 和 Brock Pierce

(来源: 比特币基金会)

任命 Brock Pierce 为董事被证明是有争议的,一些人声称基金会应该在让 Pierce 上任之前完成更多的审查。对这位在《野鸭变凤凰》和迪士尼的《第一公子》中扮演角色的前儿童演员的指控,与他在 20 世纪 90 年代后期涉嫌参与对儿童的性虐待有关。Pierce 虽然当时只是个青少年,但却是互联网视频创业公司 Digital Entertainment Network (DEN) 的执行官和联合创始人,该公司曾被指控主办数个可能发生性虐待的派对。这些指控导致联合创始人兼 CEO Marc Collins-Rector 以及 Pierce 先生从 DEN 辞职,据说逃往了西班牙。Collins-Rector 先生最终对与虐待儿童有关的罪行表示认罪,据路透社报道,法庭记录显示,Pierce 先生支付了 21,000 美元来解决相关的民事诉讼,而其他索赔则被撤销,文章还指出 Pierce 否认了这些指控。

到 2014 年底,重压之下的基金会对其治理进行了下列改进:

  • 董事会成员任期从 3 年减至 2 年  
  • 取消创始人董事会席位 
  • 去掉了创始人类别

基金会的财务状况

下表是对基金会大部分成员会费被耗尽这段时期( 2012 年到 2014 年)财务状况的基本分析。数据根据的是该组织的 IRS990 表格。在董事会的薪酬方面,披露似乎相当给力。大多数董事会成员除了担任高管之外,没有获得任何报酬。向 Gavin 支付薪酬是该组织的主要目标之一,对 Gavin 的薪酬的披露看起来合理清晰而且恰当。

  2012 年 2013 年 2014 年
董事薪酬   
Gavin Andresen 15,000 美元 209,648 美元 147,917 美元
Patrick Murck  57,592 美元 115,001 美元
Lindsay Holland  160,652 美元 
Jodie Brady   141,667 美元
Jon Matonis (承包商)  31,250 美元 137,500 美元
其他薪酬支出 14,013 美元 118,047 美元 582,782 美元
总薪酬支出 29,013 美元 577,189 美元 1,124,867 美元
会议支出  418,413 美元 825,525 美元
其他支出 32,608 美元 472,302 美元 1,335,210 美元
总支出 61,621 美元 1,467,904 美元 3,285,602 美元
    
基金会收入   
会员费  358,007 美元 335,723 美元
会议收入  377,883 美元 584,308 美元
其他  64,803 美元 35,728 美元
总收入 159,359 美元 800,693 美元 955,759 美元
    
盈余 /(亏空) 97,738 美元( 667,211 美元)( 2,329,843 美元)
    
披露的比特币数据   
比特币(年终按美元计价) 107,549 美元 4,512,316 美元 703,843 美元
比特币销售所得  749,157 美元 569,728 美元
实现的比特币收益 /(亏损)  77,148 美元( 40,316 美元)
未实现的比特币收益 /(亏损)  5,195,589 美元( 1,966,768 美元)

(来源: IRS 990 Forms, BitMEX 研究)

有关该基金会当时财务状况的主要批评似乎有两方面: 

  1. 2014 年的支出大幅增加,令该组织的储备几乎消耗殆尽。 
  2. 在基金会的比特币余额方面缺乏透明度 

至于第一个批评,担心似乎确实有些道理。2014 年薪酬支出增长 81%,2014 年会议出现重大净亏损,而且其他支出显著增加。至于其他 130 万美元的支出,我们在下面提供了细目,读者可以判断超支的程度。与 2017 年和 2018 年首次代币发行(ICO)时过多的泡沫相比 ,支出是适度的,下面的总支出可能只相当于最大手笔的 ICO 某一次营销活动的零头而已。但部分基金会成员显然希望他们的资金使用能更加谨慎。主要问题似乎是,这一预期并没有事先明确提出来。不管你怎么看,实际上到 2015 年初,该基金会几乎耗尽了财务储备,从这个程度上讲,其财务管理不善。

2014 年其他支出明细

其他专业服务  307,767 美元
法律费用  200,003 美元
差旅 584,308 美元
信息技术 158,021 美元
专业的活动费用 115,401 美元
公共关系 93,241 美元
汇兑损失 73,362 美元
会计 50,556 美元
办公室费用 39,071 美元
补助金(外国) 37,314 美元
坏账 18,500 美元
对关联方的支付 18,002 美元
场地租金 17,949 美元
补助金 14,000 美元
广告 9,218 美元
保险 3,639 美元
其他20,000 美元
其他总支出 1,335,210 美元

(来源: 比特币基金会 IRS 990 form)

该基金会在比特币结余方面缺乏透明度也令人关切。每年年底 IRS990 表格都披露持有的比特币的美元价值、实现的比特币收益和未实现的比特币收益。根据这一资料,我们计算如下:

BitMEX 研究的比特币计算 2012 年 2013 年 2014 年
年终比特币价格 13 美元 754 美元 320 美元
年终隐含的比特币结余8,2165,9851,381
比特币结余变动 ( 2,232 )( 4,604 )
隐含的出售价格  336 美元 124 美元
实现的比特币收益 /(亏损)  71,945 美元( 2,901,314 美元)
未实现的比特币收益 /(亏损)  4,433,979 美元( 599,354 美元)
    
最低比特币价格数据   
年度最低比特币价格 4 美元 13 美元 268 美元
隐含的比特币销售所得  29,011 美元 1,233,739 美元
实现的比特币收益 /(亏损) ( 201 美元)( 2,237,303 美元)

(来源: IRS 990 Forms, BitMEX 研究)

通过 IRS990 表格中披露的信息引导,我们发现了以下明显有关比特币的出入:

  • 鉴于比特币捐赠量,基金会在 2012 年末比特币结余较低(参见本报告前面的数字 28,000 个比特币)似乎是合理的。
  • 基金会披露的 2013 年未实现的比特币收益为 520 万美元,但根据年度价格变动和计算的年终结余,我们算出未实现的收益仅有 440 万美元。 
  • 基金会披露 2014 年未实现的比特币亏损为 200 万美元,但根据年度价格变动和计算的年终结余,我们计算出未实现的亏损仅为 60 万美元。  
  • 基金会在 2014 年披露的比特币销售所得为 569,728 美元,但即使假设全部比特币都以当年最低的交易价格售出,考虑到比特币结余大幅减少了 4,600 个,销售所得本应为 120 万美元。

虽然存在贪污指控,但我们不认为这些披露表明存在任何犯罪。基金会可能在整个期间都收到和支出比特币,因此不太可能有出售比特币的清晰财务记录。与此同时,针对此类组织报告金融资产方面已实现和未实现的收益相关的规则并不严格,基金会在计算方法上具有一定程度的自行决定权。因此,我们认为文件本身并未显示存在不当行为。不过文件虽然没有清楚地说明比特币结余的变动情况,但董事会可以提供解释。

一些成员明确希望提高透明度,并希望向董事会询问资金情况,但他们从未获得过这样的机会。引述比特币评论员 Andreas Antonpoulous(当时是基金会委员会主席)下面的话,反映了当时社区中很多人的看法。

你说他们筹到了资金。那些资金在哪里?谁来控制这些资金?最后一次审计是在什么时候?真的有偿付能力吗?还是说,所有这些资金都消失在一个大黑洞里?只记得之前谁是领导,现在谁是领导就可以了吗?他们之前的道德水平如何?我要说的是,如果基金会在接下去的某个时间爆发巨大的贪污问题或者资金被盗,无论说与不说,都不会让人意外。这是必然会发生的,因为这些事不是由于行为不端者的技术失误而发生的,而是由于失败的领导。基金会恰恰是失败领导的代表。

(来源: Andreas Antonopoulos – 2014 年 3 月 – Let’s Talk Bitcoin Episode 95)

卷入 MtGox 丑闻

更为糟糕的是,还有一些关于该基金会牵涉 MtGox 破产的说法: 

  • MtGoX 的 CEO Mark Karpeles 是该基金会的创始人和创始董事会成员,而该公司本身是该基金会的高级会员。 
  • 创始会员 Roger Ver 曾在 MtGox 倒闭前不久向该交易所的客户公开保证该交易所的偿付能力。
  • 2013 年,由于合作失败,基金会的创始主席 Peter Vessenes(他很可能有权获得 MtGox 的部分股权)卷入了与 MtGox 之间的各种法律纠纷。2013 年 Peter 的公司 Coinlab 起诉 MtGox 要求获得 7500 万美元赔偿。截至 2019 年 8 月,Peter 目前对 MtGox 的索赔总共高达 160 亿美元( 1.6 万亿日元), 这一庞大的数额足以有效阻止 MtGox 向客户作出分派,至今仍是债权人受挫的一大缘由。

Andreas 将基金会的情况与 MtGox 做了如下比较: 

它的问题可以直接归结于领导上的彻底失败,这是一种完全封闭、狭隘、傲慢、包庇、缺乏沟通的领导风格。其中有 Karpeles 本人,当然董事会的其他几位也难辞其咎,领导方式如出一辙。这家基金会就是 Gox of Foundations。我很意外它没有在 Gox 丑闻之后爆雷,毕竟当时的环境下出现了大量的重大矛盾。

但是过多强调 MtGox 与基金会之间的联系也许不公平,毕竟生态系统很小,而且 MtGox 是占主导地位的交易所,所以某种程度上有一定的联系是不可避免的。 

阿姆斯特丹会议( 2014 年 5 月)  

2014年5月,比特币基金会组织了迄今为止该领域内规模最大的一次会议。这是(至少是我们参加的)第一次大会,当时已经有了后来 2017 年到 2018 年的风范:有增无减的热情、对基础技术不切实际的预期、昂贵的餐食,和数不清的新企业的展台,但他们带来的计划都似乎没有什么商业意义。如上文数据所示,尽管票价高达 800 美元,但大会似乎产生了约 250 000 美元的净亏损。

会议分为两个板块:一个是主展厅的商业板块,另一个是比特币基金会年会(或技术线),在酒店会议室的走廊上举行,基金会成员可以免费进入。在技术讨论之后,是基金会成员的会议。  

(来源: Eventbrite

记者 Ryan Selkis(现任 Messari 创始人兼首席执行官)在这次活动上是重要的终身会员之一,他试图让基金会承担责任。在年会上,他向基金会董事会成员提出了几个具有挑战性的问题,包括要求提高透明度。直到那时为止,大部分的争论和抱怨都是在网络论坛上进行的,这种真实世界的互动标志着一个重大的新变化。在应对他的挑战时,一名董事会成员是这样说的: 

我们可以花时间精力尽可能做到透明,更上层的资源也可以透明化,或者我们也可以在董事会层面花更多的时间来保证我们(拥有)资源,把比特币做大。这是有可能的,但现在说实话,我们的处境是,比特币并未获得良好的认识。至少从我作为一名董事会成员看来,所要求的优先事项更侧重于[让比特币做大]

(资料来源:比特币基金会 2014 年年会

从这一回复中可以明显看出,无论出于何种原因,一些董事会成员选择了不处理透明度和治理方面的关切,这令一些成员感到沮丧,并更加确信董事会的不当行为。 

区块链选举( 2015 年 2 月)  

考虑到该基金会所面临的问题以及社区对透明度、治理和该基金会宗旨的关切,这是一系列相对重要的选举。候选人的人数众多,候选人之间的辩论质量也相当不错,例如有一个关于选举的大家谈比特币的博客。 

基金会决定在区块链上进行 2015 年个人董事会席位的选举。时任选举委员会主席的 Brain Goss 表示: 

我相信使用区块链存储紧凑证明/散列的概念(根据市场的指示),而且我非常相信投票的透明度经得起任何人的验证

然而,区块链的投票过程并不顺利,出现了下列问题:    

  • 第一轮投票使用的是 Helios 投票系统。但是没有候选人获得超过 50% 的选票,所以按章程规定,需要第二轮投票。接着,该基金会做出了一个怪异的决定,在两轮投票之间将投票平台换到 Swarm ,这个决定遭到了普遍反对。尽管最终在 Swarm 上启动了最后一轮投票程序,但在投票期间,该基金会在投票期决定换回到 Helios ,取消了 Swarm 的投票
  • 决定在第一轮投票后将候选人人数减少到 4 人,这似乎是非常武断的。 
  • 登记投票的程序被普遍认为繁琐而复杂,部分候选人有抱怨。

(来源: Email received as part of the Swarm voting process)

董事会选举——个人席位第一轮(2015 年)

(来源: Helios voting system records)

董事会选举——个人席位最终轮(2015)——胜出者:Oliver Janssens 和 Jim Harper

(来源: 比特币基金会)

在投票争议之后,Patrick Murk 对《比特币》杂志表示:

这显然触动了人们的神经,他们认为区块链技术只应该用于传输比特币,而非类似投票这样的其他(用途)。[这]引发了关于人们如何使用区块链的争论

免去董事和董事会选举结束( 2015 年 12 月)

2015年12月,新当选的两名董事会成员 Oliver 和 Jim 被其他董事会成员免职,理由是他们对基金会未来的最佳发展方式存在分歧。Oliver 和 Jim 近期在个人成员的竞争性选举中获得成功,积累了相当大的民主授权。与此同时,Elizabeth 和 Meyer 的两年任期已经届满,而 Brock 和 Bobby 是由行业而非个人选出的。因此,从个人成员的角度来看,Oliver 和 Jim 是仅有的两名负有重大使命的董事会成员,但他们却被免职。随后基金会违反章程,决定不再进行任何董事会选举。正如执行董事 Bruce Fenton 所说:

我曾经认为公开、开放的选举是一件了不起的事。我现在不大相信了……遗憾的是,我们没有时间或资源进行更多处理。

(资料来源:比特币基金会论坛

我们认为这种逻辑很难自圆其说,因为很多问题是由于董事会对个人成员明显缺乏责任感所导致的。Elizabeth Ploshey 是唯一一位由在董事会有效工作过一段时间的个人成员所选出的董事会成员。如果该基金会真的想重整旗鼓,本可以让 Oliver 和 Jim 复职,并允许进一步的选举来替换其他本应当离开的董事会成员。但是恰恰相反,基金会甚至决定与成员拉开距离,避免这种问责可能带来的挑战,结果也就失去了它剩余的全部的合法性。

在那之后,从 2015 年到 2019 年,从先前选举中落败的候选人中任命了4名新董事会成员,但这次任命是由董事会而非成员做出的。

结论

该基金会至今仍然存在,现在是 Brock 担任主席,而 Bobby 担任副主席,尽管他们的任期早已届满,新的选举却遥遥无期。该基金会没有重要的财务资源(但基本上无关紧要)。之前从事的活动现在由其他机构在进行,例如Coin Centre负责对监管机构进行游说,而比特币开发则由 Chaincode Labs 、 Blockstream 、麻省理工学院 (MIT) 的 DCI 等机构和其他行业参与者资助。在许多方面,这篇文章的结论是不言而喻的:比特币根本不需要基金会,没有基金会它会更强大,任何类似这样无所不包的基金会都注定会失败。

人们对基金会缺乏透明度的愤怒,暴露了比特币(现在是加密货币)社区成员之间在预期和文化方面的一些关键分歧。某些比特币持有者,尤其是那些自该基金会成立之初就参与其中的人,通常都深谙计谋、生性多疑,他们期望极高的透明、问责和财务审慎程度。而基金会似乎误判了这些期望,失去了社区的支持,以失败而告终。但相对而言,与从 2014 年左右开始并在 2018 年初达到代币发行鼎盛时期的程度相比,比特币基金会的财务问责和透明度几乎又无可指摘。加密货币社区的部分成员(并非所有的新成员)有着截然不同的预期,他们更关注于他们认为的改变游戏规则的技术、热衷于改变世界和变得超级富有,而不是治理。即使是在这种新的环境下,基金会的品牌也受到了无法挽回的损害,再也没有找到自己的用武之地。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

闪电网络(第 4 部分) – 全面采取瞭望塔功能

摘要:BitMEX 研究已将其闪电节点升级至包含瞭望塔功能。瞭望塔功能是可连接至另一友好节点的机制,即使您处于离线状态,其也可为您监控您的闪电通道,防止不诚实的交易对手窃取您的资金。我们的试验成功证明了瞭望塔是有效的,至少在我们的例子中是这样。振奋人心的是,在理论上已经存在多年的“瞭望塔”概念,现在已经在实践中发挥了作用。

(来源:Alcatraz, flickr

概述

该瞭望塔部分紧随我们之前关于闪电网络的三篇文章:

  1. 闪电网络(第 1 部分) – 动机
  2. 闪电网络(第 2 部分) – 路由费经济
  3. 闪电网络(第 3 部分) – 正义在何处?

2019 年 6 月 29 日,发布了 LND 0.7.0(闪电实施),其中包括了瞭望塔功能。瞭望塔是第三方闪电节点,可以检测到不诚实的一方是否试图窃取资金,然后广播正义交易的消息,将资金发回诚实的一方(即使诚实性节点处于离线状态)。

瞭望塔功能有两个模式

 

客户/瞭望塔用户

服务器

说明

客户连接到瞭望塔服务器。闪电通道状态发生变化时,最新的通道状态数据会被发送至瞭望塔服务器。如果通道中断,瞭望塔可广播一条正义交易的消息,并将资金发回诚实性节点的线上钱包。

瞭望塔服务器不需拥有任何闪电通道或支付任何费用。服务器连接到闪电客户,并为其监控客户的闪电通道。

操作细节

要将节点连接到瞭望塔服务器,需要将以下行添加到闪电配置文件中:


> wtclient.private-tower-uris=tower-public-key@ip-address:9911 

其中公共密钥和IP地址由瞭望塔服务器提供。

要激活瞭望塔服务器,需要将以下行添加到闪电配置文件中:


> watchtower.active=1


然后,可以运行以下命令:


> lncli tower info


然后,瞭望塔服务器应显示瞭望塔公共密钥(不同于闪电节点公共密钥)。瞭望塔客户需要此密钥。由于可能存在服务被拒的风险,目前不建议发布瞭望塔公共密钥。

可以通过查看日志来检查瞭望塔的运行状态。

一个节点可同时作为瞭望塔服务器和客户。如果运行两个节点,则每个节点都可以是另一个节点的瞭望塔服务器。BitMEX 研究目前有三个正在运行的闪电节点,这些节点在一个环形配置中互相监控。

瞭望塔成功测试

2019 年 7 月 30 日,BitMEX 研究成功测试了瞭望塔系统。就像我们上一篇正义交易一样,我们试着能骗过自己,但这次我们用的是瞭望塔。振奋人心的是,瞭望塔功能正常运转,将会让那些不诚实的人受到严惩。

为了进行此测试,我们需要运行三个节点:

  • 非诚实性节点 – BitMEXThief
  • 使用瞭望塔服务的节点 – BitMEXTowerClient(瞭望塔服务的用户)
  • 瞭望塔自身节点 – BitMEXResearch

人工构建一个瞭望塔正义交易

(来源:BitMEX 研究)

我们的瞭望塔所广播的最终达成的正义交易可在这里查看。

结论

所有 BitMEX 研究的闪电节点现都处于瞭望塔的保护之下。虽然瞭望塔在安全性方面有了很大的改进,但在我们看来,比不诚实通道中断更大的问题是,闪电节点的内存可能会意外丢失或毁坏—在这种情况下,节点可能会丢失最新的通道状态。虽然我们在这个领域已经有了改进,但瞭望塔无法借助静态通道备份 (SCBs) 解决这个问题。使用 SCBs 的情况下,只要备份后没有创建新的通道,所有资金都是安全的。

通过对瞭望塔的成功测试,我们更加确信了闪电网络的牢固性。振奋人心的是,像瞭望塔这样多年讨论于理论上的概念,终于成为了现实。然而,要使闪电网络更加牢固、可靠,我们还有很长的路要走。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

闪电网络 (第三部分) — 正义在何处?

摘要:在对闪电网络的第三次研究中,我们研究了闪电通道关闭方案以及惩罚诈骗者并阻止他们窃取资金的激励措施。此惩罚机制叫做 “正义交易”。我们对如何任意构建 “正义” 方案进行了解释,并在比特币网络上提供有关此类交易普遍性的数据。自 2017 年底推出闪电网络以来,我们已经确定了 241 笔正义交易,涉及 2.22 个比特币的价值。

(闪电袭击新加坡市)

概述

2018 年 1 月 我们对闪电网络背后的动机进行讨论以及 2019 年 3 月 对闪电网络路由费用进行经济学分析之后,闪电网络的第三部分着眼于通道关闭和为了防止非诚实性闪电节点通过广播早期的通道状态来窃取资金所提出的激励措施。

应该注意的是,根据设计,当窃贼试图通过闪电网络窃取资金时,如果被抓住,他们不仅会失去正在窃取的资金,而且会失去相关通道中的所有资金。期望这种 “惩罚” 将起到威慑作用,因此有时被称为 “正义” 手段。

四种关闭闪电通道的方案

一般来说,打开闪电通道比关闭它们更简单,因为只有一种方式打开闪电通道,就是双方之间的互动沟通。另一方面,在评估通道关闭时,需要考虑四种不同的方案,如下面的决策树中所述 (参见图 1)。

图 1 – 闪电网络通道关闭类型 – 决策树

(资料来源:BitMEX Research)

图 2 – 解释的四种关闭闪电通道的方案

关闭类型 描述

链上技术细节和示例交易

这是最常见的方案。


当诚实性节点启动通道关闭时,而通道另一侧的节点在线并进行通信,就会发生合作关闭。


资金根据最新的通道状态分配给各方在链上钱包。

合作关闭只需要一项链上交易。


输入是使用 “正常” 的 2 / 2 多重签名脚本来进行兑换,并发送到两个输出,每个输出属于各相关方,余额以最新的通道状态为准。

此项交易很难识别为闪电网络交易,因此它是三种通道关闭类型中最私密的。


示例关闭:

当诚实性节点在不直接与通道另一侧的节点通信的情况下启动关闭时,就会发生非合作非违约的关闭。


资金根据最新的通道状态分配给各方的链上钱包。

这两种不同的经济方案由一种技术链上方案表示。


这种方案需要两笔链上交易。 

首先,资金是使用 2 / 2 多重签名见证人来进行兑现,并发送到两个输出。没有启动关闭的节点根据通道关闭方所声称的责任来分配资金,而另一组资金会被发送到输出,该输出可以通过使用 OP_IF 或 OP_ELSE 脚本来兑现。

在第二项交易中,发送到 OP_IF 脚本的资金由发起通道关闭的一方使用比特币脚本的 OP_ELSE 分支进行认领。

示例关闭:

当非诚实性节点通过广播早期的通道状态试图从通道另一侧的节点窃取资金时,就会发生非合作违约非正义的关闭。

非关闭节点在锁定时间段内不检查网络,通常在24小时内,并且不广播正义交易。因此盗窃从而成功了。


资金根据早期的通道状态分配给各方的钱包,这使非关闭方损失资金而非诚实性通道关闭方成功窃取资金。

当非诚实性节点启动通道关闭时,而不直接与通道另一侧的节点通信,就会发生非合作违约正义的关闭。


非关闭节点在锁定时间段内检查网络,并创建一项正义交易,从而导致盗窃失败。


这个潜在的窃贼会受到惩罚,其所有的资金都流向诚实性的非关闭方。

在正义方案中,都需要两笔链上交易。 


在第一项交易中,资金是使用 2 / 2 多重签名见证人中来进行兑现,并发送到两个输出。没有启动关闭的节点根据通道关闭方所声称的责任来分配资金,而另一组资金被发送到输出,该输出可以通过使用 OP_IF 或 OP_ELSE 脚本来兑现。


在第二项交易中,未启动关闭的诚实性节点使用 OP_IF 分支认领发送到 OP_IF 脚本的所有资金。


这是三种通道关闭类型中最容易暴露的,其隐私级别为最低级。



示例关闭:

如何创建正义交易?

在下面的任意方案中,我们使用以下步骤手动创建了一项正义交易: 

1. 使用别名 “BitMEXThief” 来建立一个新的闪电网络节点 (
LND) 并使用 BitMEXResearch 闪电节点打开一个价值 50 美元(400,000 聪)的通道 
2. 关闭 BitMEXThief 节点并备份 .lnd 目录
3. 重新启动 BitMEXThief 节点,向 BitMEXResearch 支付 25 美元 (200,000 聪) 的闪电交易。通道现已平衡,两个方向均为 25 美元
4. 再次关闭 BitMEXThief 节点
5. 关闭 BitMEXResearch 闪电节点(防止其向窃贼节点广播最新的通道状态)
6. 将 BitMEXThief 节点恢复到通道重新平衡之前的状态,即步骤 2 中的状态
7. 在恢复的 BitMEXThief 节点上,尝试使用其早期状态来关闭通道,并认领全部金额 50 美元 (
400,000 聪) 到 BitMEXThief 节点的链上钱包。
8. 重新启动 BitMEXResearch 节点。然后,该节点会自动检测到企图盗窃的行为,并广播“正义
交易”,将 50 美元(减去费用)的全部金额发送至其链上钱包。窃贼将受到惩罚,失去通道内的所有资金。请注意,窃贼试图盗取 25 美元,但最终失去了其拥有的全部 50 美元。

上述实验成功实现,确保了闪电网络能起到作用,警示用户如果你试图偷窃,你将受到惩罚。

网络正义交易数据

在进行了我们自己的正义交易之后,我们研究了此交易的特征(使用 OP_IF 分支兑换输入),并在比特币区块链上搜索其他正义交易。我们确认了 241 笔似乎都是正义通道关闭的交易,其中最早可追溯到 2017 年 12 月。来自闪电网络实验室的 Alex Bosworth 先生创建了一个识别正义交易的工具,它可能比我们的基本搜索方法更强大。

图 3 – 正义交易数量 – 月度

(资料来源:BitMEX Research)

(注意:数据可能包含假阳性)

图 4 – 正义交易中的赎回价值 – 月度(比特币)

(资料来源:BitMEX Research)

(注意:数据可能包含假阳性)

我们确定的正义交易的交易投入总计为 2.22 个比特币,在 2019 年 2 月达到月度总投入的高峰,约为 0.67 个比特币,如上图 4 所示。这并不意味着盗窃者没有成功窃取 2.22 个比特币的投入额,因为非诚实性节点惩罚窃贼的金额可能大于他们试图窃取的价值(我们不知道最新的通道状态)。这 2.22 个比特币代表诚实性非通道关闭节点索赔的总资金,其中一部分是最初非诚实性节点拥有的资金,另一部分是他们试图窃取的价值。

也有可能在这 241 笔正义交易中的大多数交易都并不具有非诚实性,例如,一项交易可能是测试系统的用户,其中同一个用户拥有相关的两个闪电节点。例如,BitMEX Research 参与了 241 笔正义交易中的 5 笔,因为 BitMEX 拥有所有节点和资金,所以是没有受害者的。

在 241 笔正义交易里的价值仅才略高于 2 个比特币,这相对于闪电网络的规模而言,其价值是相当小的。闪电网络统计网站 1ml.com 表明目前有 940 个比特币被锁定在 32,951 个通道中。因此,过去 18 个月的正义交易总数仅为目前闪电通道数量的 0.7%。

结论

为了使闪电网络成为一个强大、可靠和可扩展的支付系统,正义机制需要有效地威慑和防止盗窃。然而,最佳正义率很难确定,如果值太高,表明盗窃成功率很高,而正义的威慑作用可能还不够。如果其值太低,可能意味着没有人试图盗窃,从而增加了用户不采取监控通道措施的风险。这可能导致未来大型系统性通道发生盗窃的风险增加。

目前,至少根据我们分析的数据,迅速发展的闪电网络上似乎存在合理的正义实现程度。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Facebook 推出名为 Libra 的固定收益 ETF,与 ETF 巨头贝莱德 (Blackrock) 展开竞争

摘要:社交网络巨头 Facebook 以大胆的举动,通过其 “Libra 币”,或者我们称之为 “Libra ETF” 向传统金融和 ETF 行业发起挑战。我们注意到,与传统 ETF 相比,Libra 有许多悬而未决的问题,可能缺乏透明度。Libra 的另一个主要缺点是,与传统 ETF 不同,投资收益没有分配给单位持有人。我们得出的结论是,尽管与传统 ETF 产品相比,Libra 具有明显的劣势,但 Facebook 在 Whatsapp 和 Instagram 等平台上广泛的消费者覆盖可以为 Libra 带来关键的商业优势。

(Facebook 与贝莱德 – ETF 之战)

概述

Libra 的结构类似于广受欢迎的交易所交易基金(ETF)模式,其中单位持有人有权获得一篮子金融资产的财务回报。这些单位可以在交易所交易,经过挑选的授权参与者可以利用标的资产创建和赎回单位。

正如我们在 2019 年 2 月的一篇文章中指出的,ETF 行业在过去十年左右的时间里取得了可观的增长,尤其是在固定收益领域(见下图 1)。2019 年 6 月,ETF 行业迎来了一个爆炸性时刻,社交媒体与互联网巨头 Facebook 加入了该行业,这意味着贝莱德 (Blackrock) 和先锋 (Vanguard) 等老牌基金公司将面临挑战。Facebook 宣布计划推出一款名为 “Libra ETF” 的新 ETF,同时专注于固定收益和政府债券,这是对贝莱德旗下 “iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF” (AGG) 的直接挑战。

图 1  – 针对美国投资者的顶级债券 ETF 的规模 – 10 亿美元

(资料来源:BitMEX Research,Bloomberg)

(注:图表代表以下债券 ETF 的市值总和: iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF, Vanguard Total Bond Market ETF, iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Bond ETF, Vanguard Intermediate-Term Corporate Bond ETF, iShares J.P. Morgan USD Emerging Markets Bond ETF, Vanguard Total International Bond ETF, iShares MBS Bond ETF, iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF, PIMCO Enhanced Short Maturity Strategy Fund, Vanguard Intermediate-Term Bond ETF, iShares Short-Term Corporate Bond ETF, SPDR Barclays High Yield Bond ETF, iShares Short Maturity Bond ETF)

对比新的 ETF 结构和传统空间

下方图 2 中,我们将创新的新型 Libra ETF 和传统的 ETF ——贝莱德旗下的 iShares Core US Aggregate Bond ETF (AGG) 进行了分析和比较。我们的分析表明,尽管 Libra 产品是新产品,但许多相关信息,如持股透明度和资产净值公布的频率,尚未得到公布。

分析还强调,Libra 在投资组合管理方面可能会遇到不必要的复杂性。该基金似乎由 Libra 协会管理,该协会由全球多个行业的多家实体组成。这些实体负责发行 ETF,公司名单将进一步扩大。与此同时,投资授权并不明确。相比之下,贝莱德的固定收益 ETF 产品有明确的投资授权,以跟踪独立于 ETF 发行人管理的彭博巴克莱美国综合债券指数。

也许 Libra 产品最显着的缺点是单位持有人似乎没有资格获得投资收益。这与贝莱德的产品形成了鲜明的对比。贝莱德的产品专注于几乎相同的资产类别,投资收益率约为 2.6%。Libra 的保护者可能会指出,这些费用需要从某个地方支付,但Libra 的费用尚未披露。然而,ETF 行业已经具有很强的竞争力,贝莱德收取的费用仅为 0.05%。该费用远远低于产品的预期投资收益率,约为 2.6%,因此 Libra ETF 可能不具备价格竞争力,这对潜在的投资者来说是一个主要的潜在劣势。

图 2 – Libra ETF 与 iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF (AGG) 的详细对比

  Libra ETF

iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF (AGG)

发布日期 2019 年 6 月 2003 年 9 月
发布者Libra 协会/ Facebook 贝莱德
管理资产 未知

635 亿美元

资产类别

固定收益

银行存款和政府债券,货币来自稳定和信誉良好的中央银行

固定收益-投资级政府债券和公司债券
标的指数 未知/不适用 彭博巴克莱美国综合债券指数

项目组合负责人

总部设在瑞士的Libra协会将负责管理储备。目前,投资授权尚未披露。当前的成员如下:
  • 万事达卡
  • 贝宝
  • PayU (Naspers的金融科技部门)
  • Stripe
  • 维萨卡
  • Booking Holdings
  • 易趣
  • Facebook/Calibra
  • Farfetch
  • 来福车
  • MercadoPago
  • 声田
  • 优步
  • Iliad
  • 沃达丰集团
  • Anchorage
  • Bison Trails
  • 比特币公司
  • Xapo
  • 安德森·霍洛维茨风险投资公司
  • 突破计划 (Breakthrough Initiatives)
  • Ribbit Capital
  • 兴盛资本
  • 联合广场风投
  • 创意破坏实验室
  • Kiva
  • 国际美慈组织
  • 世界妇女银行

James Mauro 和 Scott Radel,对指数进行跟踪的授权明显受到限制

费用

未知

0.05%

投资收益率

未知

2.6%

投资收益的使用

单位持有人无权获得投资收益 ,投资收益将:

首先是支持协会的运营费用——为生态系统的增长和发展提供资金,为非营利组织和多边组织、工程研究等提供资助。满足这笔费用后,剩余的部分回报将用于支付“Libra投资令牌”中的早期投资者的股息,作为他们最初投资的回报

归于 ETF 单位持有人

可用交易所

目前无

Libra协会

将鼓励 Libra 在全球多个受监管的电子交易所上市

纽约证券交易所

创建/兑换篮子的大小

未知

100,000 个单位

授权参与者(能够创建和兑换单位的实体)

授权代理商,目前尚未披露

投资银行

资金审计

未知

PwC

持有股份及资产净值 (NAV) 资料

未知

充分披露(每日发布)

(资料来源: iSharesLibra

我们还从技术角度分析了这两种备选方案。如下图 3 所示,关键区别在于 Libra 代币的控制可能部分由数字签名进行管理。只要未实施地址白名单,这可能会带来一些优势:

  • 使用假名
  • 有限的审查抵制
  • 与加密货币交易相对容易集成

然而,正如我们在 2018 年 2 月的 Tether 报告中提到的那样,历史表明这些特征可能最终导致平台面临实施 KYC 或被当局关闭的选择当中。Facebook 已经在其主要平台上审查了一些有政治争议的人物,因此,公共私人密钥密码术管理 Libra ETF单位的程度可能会受到很大限制,或逐渐被淘汰。

图 3  – 技术和加密方面的考虑

 

Libra ETF

iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF (AGG)

共识系统

不适用 (ETF 不需要共识系统)

区块链

不相关(将 ETF 交易记录分组为通过散列链接在一起的区块链,对 ETF 来说无关紧要)

基于数字签名的单元控制

可能:

Libra 区块链是匿名的,允许用户持有一个或多个与其真实身份无关的地址

(来源: iSharesLibra

结论

尽管 Libra 的主要劣势在于其单位持有人无权获得投资收益,但许多行业分析师仍然正在仔细研究 Libra 对传统 ETF 行业和现有电子支付系统的影响。

尽管我们对 ETF 的比较是在半开玩笑,但它确实突出了 Libra 的产品结构与现有金融产品具有相似的属性。所以我们认为这个比较是恰当的,如果 Libra 想要具有竞争力,它应该仿效传统 ETF 的一些管理和收费的特点。

不过,Libra 也可以通过整合 Facebook、Whatsapp 和 Instagram 等平台来吸引客户。如果 Libra 确实保留允许私钥控制钱币的属性,那发展下去也将会是挺有趣的,同时钱币可能会从诸如 Tether 之类的代币中获得份额。然而,在我们看来,从长远的角度来看,Libra 要么会禁用这一功能,要么会在技术上造成困难,因此只有极少数用户拥有这些“非托管”的钱包。如果出现这种情况,那么 Libra 便只是一只收费很高的 ETF。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币现金硬分叉—— 三个相互关联的事件

摘要:2019 年 5 月 15 日,比特币现金硬分叉似乎遭遇到三个相互关联的重大问题。 “攻击交易” 利用一个漏洞,导致矿工产生空块。 围绕空区块的不确定性可能引起了一些矿工的担忧,他们可能试图在最初的非硬分叉区块链上挖矿,继而引发了共识区块链分裂。开发人员和矿工似乎已经制定了一项计划,以复原意外发送到隔离见证(SegWit)地址的资金,上述漏洞可能破坏了这一计划。 这种失败可能导致了进行有意识和协调的两个区块链重组。 根据我们的计算,大约有3392 比特币现金(BCH)可能已经在一个精心策划的交易逆转中成功地被双重花费了。 不过,这次双重花费的唯一受害者可能是原来窃取这笔钱的 “小偷”。

比特币现金网络在 2019 年 5 月 15 日分裂的图解

(资料来源: BitMEX 研究)
(注: 分裂的图形说明)

三个比特币现金的问题

比特币现金在2019年5月的硬分叉升级受到三个重大问题的困扰,其中两个可能是间接由一个导致空块的漏洞引起的。下图显示了这三起事件之间的潜在关系。

比特币现金在硬分叉升级期间面对的三个问题之间的关系

(资料来源: BitMEX 研究)

空块问题

Bitcoin ABC 是比特币现金的一个重要实现软件,但它有一个漏洞,进入内存池的交易的有效性条件可能没有共识有效性条件那么繁琐。 这与比特币(想必比特币现金也一样)预期运作的方式相反,共识有效性规则本应比内存池有效性更宽松。这实际上是一个非常重要的特性,因为它可以防止恶意花费者创建满足通过网络中继并进入商家内存池的条件,但是无法满足进入有效区块所需条件的交易。这会使 0 确认双重花费攻击相对容易阻止,而无需担心初始付款进入区块链。在这种情况下,攻击者可以有理由确定,恶意构造的交易永远不会进入区块链。

攻击者似乎已经在比特币现金 ABC(Bitcoin Cash ABC)中发现了这个漏洞,然后在硬分叉之后加以利用,从而引起混乱和迷惑。这个攻击可以随时执行。 攻击者只需要广播满足内存池有效性条件但未通过共识检查的交易。当矿工试图产生这些交易的区块时,他们失败了。作为故障保护,矿工似乎已经制造空块,而不是颗粒无收,至少在大多数情况下是这样。

比特币现金 — 每个区块的交易数量 — 橙色线是硬分叉

(资料来源: BitMEX研究)

不对称的链分裂

在空块不确定性达到最高峰时,我们的预硬分叉 Bitcoin ABC 0.18.2 节点收到了一个新的区块,582,680。 当时,许多人都担心空块,一些矿工可能已经恢复到一个硬分叉前客户端,认为较长的区块链遇到了麻烦,并可能会恢复到硬分叉之前。不过,这仅仅是我们的猜测,而空块漏洞可能与链分裂无关,这可能只是由一个太慢而无法升级的矿工造成的。

比特币现金共识链分裂

(资料来源: BitMEX 研究)

对于硬分叉的结构,链分裂确实向我们强调了一个问题。 我们测试了我们的硬分叉后客户端 ABC 0.19.0 是否会将分裂的非硬分叉侧视为有效。 为了使分裂 “干净”,分裂的每一侧都应该认为另一侧是无效的。

为了测试较短的硬分叉前区块链的有效性,从 Bitcoin ABC 0.19.0 节点的角度来看,我们不得不使自分裂以来的第一个硬分叉区块无效。 然后,我们观察该节点是否会跟随链分裂或仍然卡在硬分叉点。 出乎我们意料的是,如下面的屏幕截图所示,该节点跟随分裂的另一侧。 因此,分裂并不完全,这种不对称,可能为攻击者提供更多机会。

我们的 Bitcoin ABC 0.19.0 节点的命令行截图

(资料来源: BitMEX研究)

协调的两个区块重组

在硬分叉之后的几个区块,在分裂的硬分叉侧,有一个长度为 2 的区块链重组。 当时,我们认为这是由正常的区块传播问题引起的,并没有考虑太多。 例如, Bitcoin SV 在此之前几周经历了该长度的 6 个区块的重组, 根据我们的分析,当 Bitcoin SV 重组时,孤链中的所有交易最终都进入主要的获胜链(Coinbase 交易除外)。 不过,在这种比特币现金重组中,我们发现事实并非如此。

孤立区块,582,698,包含 137 笔交易(包括 Coinbase),其中只有 111 笔交易进入获胜链。 因此,就 25 笔交易而言,似乎发生了一次成功的 2 个区块双重花费。 如下表所示,这 25 笔交易的输出值总计超过 3,300 个BCH。

孤立区块(582,698)中没有进入主链的交易列表

交易 ID

总输出 (BCH)

1e7ed3efb7975c06ca46598808e17c6f42c66a085fcb65356dc090e3c434d874

Coinbase (未计算)

0cdd5afff40831199d78ac55116a94aaf4ea7d53e599ac44962c29861ef9f05e

79.9

1907e59313a5c2607f706e8439feb613ed3ff89530d17bd9deced7113928df79

358.9

27553ff15a9d58b10b33da69bef3ccd570c007fc0d695cf8b88817cfc4d49065

65.2

2ff74d9b244469dcd87f9c853b70f9bc72d4116c662ee12783a1c32a6825d45e

196.3

357e31bcf17b4d557954b2d69b7169559a64605a628c4bb9eb11adbd416967d1

117.4

3801dc4ee11ccaeda243ac287ee5e40afb0f07dc0ba26f534ea52f4bfde0d3da

161.2

83e6065dd31ef706f6a90669e460000741820c4dcb753290bd2b003a9f853211

71.2

8950cae069562893aa3583b75fd14f2aaef4f0db72292bd05e11f915ca38cd86

107.8

8e10f1f85d9707ca974ddabd9cb8188d0b890586781ef4161a9133dadefbe0e6

72.0

8fc0b3665f4734b56686ffec83f6b23000720af90102e20f39d9dddb5f1f5c25

183.0

99bd320fb7e3fc487b393c3b9afbc6a7bc765d7f9df5902201a70d3cb8fc5a63

57.8

a38b43f85cc592c4bd69b2b1f0f865df6d36f3b89dfa6119780197369e48192a

177.8

b091bf34d72444ff1669dd13b6c912d8801b94aad8a92d162a9680d46d4b727f

89.2

bd8ee13735dcbdad983fe9624c5b3fd3d257b15a62b269ddb40bb4be9d4a15cb

100.5

beae5bc9137beebddea6f5fbc6fe79b77f6d59f2aa2a5da675ccc39b2b2f8cb6

166.3

c47d1c18c39d28df21ce0e3c34021295658b56c7e669af3aebe685cea32462dc

210.3

c8031b2fd429d9e2838dccc7fa0631788139443a7609958c5d2ce195aec97f8a

85.7

cf3af954a7c3b327107aa42498ec31924075bd926a61428352695a696af8d6c4

114.8

cf8f47928c37bc24c88ff8ff8ea3c84419d4cedc907e74d113e681b055c566dc

162.0

dff4537328f2568db5b7f0fa81a57024fdeb9da23a432a893fb48eca1ab63079

115.9

e1398e628da1258db08f969efdade13e6daac6a53e5b43121dab3604c605af29

69.9

e926ce8ca0192b3ea7f971d93eec3f651e8a35839a76101512cb8c37f98caa89

126.8

e9e0482d61300d3b3d6a9340f9ee66bd6d098328cd7ced50416bb28eb8dc796e

307.4

ebc4392b27056b84a0337638f1257031172d842c148f9ffa10e80afc4080d8a1

82.7

f81267d65855040bf08bb5291a87733555067041ab611cd4e874368c8c1a2c2a

111.9

Total

3,391.7

(资料来源: BitMEX 研究)

如上表所示,这 25 笔双重花费交易的总输出值为 3,391.7 BCH,从经济角度来看,这是一笔重大数额。 因此,可以得出结论,重组是一个精心策划的事件,而不是偶然发生的。 如果这是偶然发生的事件,则分裂的每一侧的交易可能不会出现不匹配。 不过,假设协调和故意重组是我们的猜测。 

我们提供了以下两个双重花费的输出示例:

其中一个双重花费 UTXO(未花费过的交易输出)示例—— “0014”

(资料来源: BitMEX 研究)

上表说明了重组期间 5 个 BCH 输出发生的情况。 这 5 个 BCH 首先被发送到区块 582,698 中的地址 qzyj4lzdjjq0unuka59776tv4e6up23uhyk4tr2anm 。 该链是孤立链,而相同的输出最终被发送到不同的地址, qq4whmrz4xm6ey6sgsj4umvptrpfkmd2rvk36dw97y,在 7 个区块之后。

第二个双重花费 UTXO 示例—— “0020”

(资料来源: BitMEX研究)

上述输出的情况与 25 笔双重花费交易中的几乎所有资金有共同的特征。 大多数输出似乎已经在主链上的区块 582,705 附近进行双重花费,在孤立区块后大约 7 个区块。 

用于赎回交易输入的 SigScript 以 “0020” 或 “0014” 开头,在上面的示例中突出显示。 这些可能与 Segregated Witness(隔离见证)有关。 根据 Segregated Witness 中的规范,“0014” 被推送到 P2WPKH(支付给见证公钥哈希),和 “0020” 被推送到 P2WSH(支付给见证脚本哈希)。 因此,这些输入的赎回可能与比特币升级的隔离见证有关,其中只有一部分是在比特币现金上采用的。

实际上,基于我们的分析,孤立区块 582,698 中的 25 笔交易中的每个单个输入都用 “0014” 或 “0020” 开头的 Sigscript 来赎回。 因此,除了赎回这些 SegWit(隔离见证)输出的 “攻击者” 或 “小偷” 之外,有可能没有人丢失与此链重组相关的资金,而这些资金可能首先被偶然地发送到这些输出。 

作为比特币现金 2019 年 5 月硬分叉一部分,有一个变化,就是允许复原被意外发送到 SegWit 地址的比特币。 因此,这可能发生在这次事件中。

允许隔离见证复原

在上次升级中,意外发送到 Segwit P2SH 地址的比特币因 CLEANSTACK 规则而变为不可花费。 这次升级将对这些比特币进行豁免,并将它们恢复到之前可以花费的情况。 这意味着一旦 P2SH 赎回脚本预映射被透露(例如通过从相应的BTC地址花费比特币),任何矿工都可以拿走硬币。

(资料来源: https://github.com/bitcoincashorg/bitcoincash.org/blob/master/spec/2019-05-15-upgrade.md)

这个 2 个区块重组可能与空块漏洞无关。 不过,分裂似乎就在在解决漏洞之后一个区块发生,因此它可能是相关的。 也许“诚实”的矿工们试图在分裂后直接协调这些输出的花费,又或许要将它们归还到原来的所有者那里,而空块漏洞搞砸了他们的时间,让攻击者得益并卷走资金。 

另一方面,该攻击非常复杂,因此攻击者可能非常老练,并需要进行广泛的规划。 因此,即使没有空块漏洞,这种攻击也可能是有效的。 

结论

我们从有关比特币现金硬分叉升级的事件中吸取到许多教训。 硬分叉似乎为恶意行为者提供了攻击和制造不确定性的机会,因此对硬分叉的精心规划和协调非常重要。 另一方面,这个空块漏洞可能是其他两个事件的根本原因,其可能在任何时候发生,而无论是否正在试图硬分叉,尝试防止这样的漏洞才是重中之重。

这些事件的另一个重要教训是需要透明度。 在事件发生期间,很难知道开发人员的计划、漏洞的性质或矿工支持的链。 在公共渠道中就这些问题进行公开交流可能会更有帮助。 特别是,很多人都不能清晰知道开发人员和矿工的计划,以协调和复原发送给 SegWit 地址的资金。 如果这个计划事先在社区中,以及在明显的经过深思熟虑和协调的重组期间进行辩论和讨论,可能会有所帮助。 当然,假设有时间披露后者。 如果参与者在事后披露有关这些事件的详细信息,也可能会有所帮助。

我们认为,所有这一切中令人最担忧的是经过深思熟虑和协调的重组。 从论证的一方来看,资金被盗,因此将资金归还给其“合法所有者”的行为是合理的,即使这造成了一些短期中断。 不过,许多人或者某些人认为交易最终确认等现金是这些区块链系统的唯一独特特征。 如果能够逆转交易,和在本情况下的经济上重大交易,这将否定这个系统的整个前提条件。 这种行为可能消除适当保障资金的动机,开创先例或改变预期,更有可能产生进一步逆转。

对于比特币社区中所有不喜欢比特币现金的人来说,这可能成为嘲笑这种币的机会。 不过,虽然比特币现金的哈希值比比特币低得多,使得这种逆转更容易,但我们认为,成功对比特币现金进行经济上重大的精心策划交易逆转对比特币而言并不是好消息。 从某些方面来看,这些事件有助于树立一个危险的先例。 这表明这些事件可能会发生在比特币身上。 或者,这可以说明比特币现金在成为少数链的同时所面临的风险。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币现金 SV – 6 区块链裂

摘要: 2019 年 4 月 18 日,BitMEX 研究团队的比特币现金 SV 节点曾经历了 2 次区块重组。 先是一次 3 区块重组,接著是 6 区块重组。 在此简报中,我们给出了此次临时链裂的相关数据和图表。 此次链裂似乎是由太长而难以传播的大型区块,而非与共识相关的问题所导致的。 我们的分析显示,没有双重支出与此次分裂有关。

链裂图解 – 2019 年 4 月 18 日

资料来源: BitMEX 研究

注: 上图显示有两个有效的竞争链,并且在区块 578,639 处发生了非共识分裂。 我们的节点跟随左边的链直到 578,642 区块为止,然后跳到右边。 大约一个小时后,跳回到左边。 左边的链延续,而右边的链最终被抛弃。 

链裂交易数据

 
交易数
主链(6 个区块内)
754,008
分叉链
1,050,743
重叠(6 个区块内) 
753,945
最终双重支出
0

资料来源: BitMEX 研究团队 

根据我们对交易的分析,来自分叉链(右边)的所有 TXID 最终都会回到主链中,但生成交易明显是例外。 所以,我们认为没有发生于与此次意外相关的双重支付。

分裂相关区块的时间戳 – 2019 年 4 月 18 日

本地时间 区块时间戳 高度 哈希值 大小 (MB) Log2 计算
11:39:47 11:39:19 578,638 000000000000000001ccdb82b9fa923323a8d605e615047ac6c7040584eb2419 3.1 87.803278
12:04:51 12:04:37 578,639 0000000000000000090a43754c9c3ffb3627a929a97f3a7c37f3dee94e1fc98f 8.6 87.803280
12:28:01 12:20:36 578,640 00000000000000000211d3b3414c5cb3e795e3784da599bcbb17e6929f58cc09 52.2 87.803282
12:43:42 12:29:39 578,641 0000000000000000050c01ee216586175d15b683f26adcfdd9dd0be4b1742e9e 42.1 87.803285
12:59:27 12:51:40 578,642 00000000000000000a7a25cea40cb57f5fce3b492030273b6f8a52f99f4bf2a8 76.2 87.803287
13:05:18 12:32:39 578,640 000000000000000007ad01e93696a2f93a31c35ab014d6c43597fd4fd6ba9590 35.5 87.803282
13:05:18 12:33:16 578,641 0000000000000000033ed7d3b1a818d82483ade2ee8c31304888932b7729f692 0.1 87.803285
13:05:18 12:41:38 578,642 00000000000000000ae4a0d81d4c219139c22ba1a8a42d72b960d63a9e157914 1.0 87.803287
13:05:19 12:56:37 578,643 00000000000000000590821ac2eb1d3c0e4e7edab586c16d5072ec0c77a980dc 0.8 87.803289
13:19:36 13:14:22 578,644 0000000000000000001ae8668e9ab473f8862dc081f7ac65e6df9ded635d338e 128.0 87.803291
13:21:56 13:18:07 578,645 0000000000000000049efe9a6e674370461c78845b98c4d045fe9cd5cb9ea634 107.2 87.803293
14:12:54 13:15:36 578,643 0000000000000000016b62ec5523a1afe25672abd91fe67602ea69ee2a2b871f 23.8 87.803289
14:12:55 13:43:35 578,644 000000000000000003e9d9be8a7b9fc64ef1d3494d1b0f4c11845882643a6439 1.3 87.803291
14:12:55 14:01:34 578,645 0000000000000000052be8613e79b33a9959535551217d7fdacc2d0c1db1e672 0.0 87.803293
14:12:55 14:06:35 578,646 00000000000000000475ab103a92eb6cb1c3c666cd9af7b070e09b3a35a15d66 0.0 87.803296
14:27:09 14:24:37 578,647 0000000000000000062bade37849ade3e3c4dfa9289d7f5f6d203ae188e94e4f 77.0 87.803298

资料来源: BitMEX 研究团队 

如有兴趣,可参看我们在上表中披露的链裂相关区块的所有相关详情,其中包括:

  • 区块时间戳
  • 本地时间时间戳
  • 区块哈希值 
  • 区块大小
  • 每个区块累计总工作量证明(PoW)

通过上述细节,可以跟踪发生的与链裂相关的情况并创建时间线。

结论
我们提供本信息和分析的主要目的不是出于对比特币现金 SV 的兴趣,而是希望开发系统来分析和探测比特币网络上的此类事件。 我们的网站https://forkmonitor.info 目前正在开发系统,以帮助检测由区块传播不良或与共识相关的问题导致的链裂。 比特币现金 SV 的此次事件对我们来说是一次非常不错的实践。

至于比特币现金 SV,区块在重组期间的规模极为庞大。 在分叉链上,最后两个区块分别为 128MB 和 107MB。 在主链上,很多区块超过 50MB。  因此,在我们看来,大型区块可能是重组的根本原因,因为矿工无法在不同链上找到其他区块之前足够快地传播和验证这些大型区块。

至于这对比特币现金 SV 的影响,我们不作评论。我们会把这个问题留给他人。

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)