摘要
这份研究报告是关于比特币经济学三篇文章中的最后一篇。在第一部分中，我们探讨了一些普罗大众对银行如何提供贷款的常见误解，以及当银行具有扩大信贷的能力时对整体经济的影响。我们分析了金钱应有的固有特性，并评估这对商业周期所产生的影响。在第二部分中，我们探讨了与传统形式的金钱相比，比特币为什么具有一些独特的特性组合。我们解释了这对银行进行信贷扩张能力所产生的影响。在本篇文章（第三部分）中，我们探讨了比特币的通货紧缩特性，并研究了由于比特币本身的某些弱点，通货紧缩可能是必然发生的。我们还会探讨比特币能够如何抵御一些传统通货紧缩的经济弊端，而这些因素可能是一些比特币批评者所没有考虑到的。
点击此处下载本报告的 pdf 版本
比特币的通货紧缩问题
对比特币和相关加密币最常见的批评之一是其有限的供应量（比特币为 2,100 万）以及其通货紧缩的特性，这可能对经济发展有着不利因素。批评者认为，历史告诉我们，有限的货币供应量是个糟糕的货币政策，其将导致或加剧经济崩溃。要么是因为人们认为金钱将升值导致不愿意消费，又或者因为债务的实际价值增加，导致负债的实际的经济负担越来越重。比特币批评者认为支持比特币的人是 “经济幼稚” 的，因为他们未能从过去的经验学习到教训。
在关于比特币经济学的第三篇文章中，我们认为它的情况比这些批评者所想的更为复杂，因为比特币与其之前的货币类型的本质不同。比特币具有某些独特的特征，这使得它更能适应通缩的货币政策。当然，比特币的局限性及弱点也可能存在，意味着过多的通货膨胀可能使其产生传统货币形式所没有的负面后果。在我们看来，这些问题往往被比特币批评者们所忽略。
关于比特币通胀问题的评论
中央银行票据（货币）的供应可以很轻易地扩大和收缩。为了应对市场对银行票据突如其来的需求增加（从消费/投资转向对货币的需求：即通货紧缩的冲击），中央银行可以通过买入证券和外币来增加市场的货币供应量。应对市场对于银行票据的需求大幅降低，中央银行可以通过出售证券和其他资产在市场上吸收流通货币。在[比特币]的情况下，后者的操作模式不被包括在其代码协议中。也就是说，加密货系统代码通常包含货币供应的规则，但没有货币收缩或注销的规则。我们能取消这种不可逆的特征吗？
– Mitsuru Iwamura （“我们能否稳定加密币的价格？：了解比特币的设计及其与中央银行竞争的潜力”） – 2014 年
关键在于，如果没有通货膨胀机制，例如每年增加 2％ 比特币供应，那么这种货币注定失败，因为人们会开始囤积它，因为人们认为它明年的价值将高于今年的价值。
– David Webb （视频 51 分钟处） – 2014 年
更广泛地说，完全限制供应或自带的通缩机制并非一个世界性通用货币应该具有的特性。金钱的力量在于满足社会需求的能力。从我的角度来看，比特币内置的通缩机制意味着它满足社会需求的能力较差。也许我的想法会被证明是错的。我们拭目以待。
– 经济学家（“比特币通缩问题”） – 2014 年
该货币的 “供应量” 最终将被限制在 2,100 万个单位。对比特币自由主义的信徒来说，这是排除中央银行操控通货膨胀的最简便的方法。然而，现代中央银行有充分的理由支持低通胀的货币政策。在现实世界中，工资是具有 “粘性” 的：公司发现很难削减员工的工资。实际上，小幅度的通货膨胀滋润了这种制度，因为某程度上来说它削减了无法跟上通货膨胀的工人的工资。如果货币供应增长缓慢，那么价格就会下降，而具有粘性工资的工人的成本会更高，进一步使得失业率上升。如果受雇工人囤积现金并期望物价进一步下跌，那么经济下滑势头将加剧。
– “经济学人”（“从无到有”） – 2014 年
我们目前的全球经济体系非常糟糕，但我认为比特币是最糟糕的。对于初学者来说， BTC 本质上是通缩的。比特币能被挖掘出来的数量是有上限的（专用术语 “开采” ：新的比特币是通过数学运算所创建的，这也将使得比特币的挖掘变得越来越困难 – 就像计算一个越来越大的素数数字，他们与下个数字距离越来越大）。这意味着生成新比特币的成本会随着时间的推移而增加，导致比特币的价值相对于市场上可用的商品和服务而增加。追逐商品的钱少了;每个人只需要花费更少的现金（因为商品的供应大于资金的供应）。
– Charlie Stross （“为什么我要比特币被烧成灰烬”） – 2013 年
尽管如此，仍然有 2,100 万的供应限制问题。如果达到上限，比特币供应的未来必须走向部分准备金制度的道路，因为只重新借出现有加密币，或者有一天可以用比特币为贷款进行结算 – 这是常规银行惯例 – 才能克服供应缺乏的问题。
– Izabella Kaminska – 金融时报（“比特币问题”） – 2013 年
因此，[比特币] 这个实验告诉了我们关于货币制度范围内的所有事物，它展示了对新的黄金标准这种制度的反感 – 因为它显示了这种制度对金钱囤积，通货紧缩和经济萧条的情况下有多么的脆弱。
– Paul Krugman （“金色网络恐惧症”） – 2011 年
尽管比特币已经在整体供应量上进行了自我约束，但它没有一个能针对需求波动的机制。对比特币需求的增加将导致以比特币计价的商品价格下降（通货紧缩），而该需求下降将导致以比特币计价的商品价格上涨（通货膨胀）。在每种情况下会发生什么？让我们从通货紧缩开始说起，因为现在对比特币的需求正在上升。当人们认为一个商品明天的价值会比今天更高时，人们会怎么做？很明显，他们将持续持有该商品！谁愿意放弃价值不断上涨的金钱？换句话说，需求上升将导致未来需求进一步上升。非理性蔓延。通货紧缩会持续导致通货紧缩，无穷无尽，或者至少到市场崩溃之前。
– 地下经济学家（“为什么比特币不能成为货币”） – 2010 年
通缩和债务通缩漩涡
数十年来，许多经济学家一直在讨论通货膨胀的优缺点。然而，争论的主要观点是基于一下理论;来自不同学派的经济学家对这个话题有不同的看法。可以说，目前的经济共识认为通缩是一种不良的经济现象，而以每年约达到 2％ 的温和通货膨胀是需要的。而倾向奥地利学派的学者则不成比例地支持比特币和黄金这些具有通货紧缩特性的商品，他们反对集权管理通货膨胀并以正通货膨胀作为货币政策目标的管理方式。
对通货紧缩的负面看法的主要驱动因素之一似乎是基于 1929 年的经济大萧条和债务通缩漩涡。该理论认为，在经济衰退和通货紧缩期间，债务的实际价值增加。这种增长加剧了已经疲软的市场经济。经济学家欧文·费雪（ Irving Fisher ）因为这套理论而出名，他以该理论解释了 1837 年， 1873 年和 1929 年的经济大萧条。
我们可以将一系列后果浓缩至下列九个环节：
- 债务清算导致公司流动性出现问题和
- 随着银行贷款的还清，存款货币的收缩以及流通速度放慢。由于流动性不足造成的资产出售所引起的存款货币的收缩及其速度的放缓将造成
- 价格下降，美元价值膨胀。假设，如上所述，价格的下降不受到通货再膨胀或其他因素的影响，那么
- 由于破产导致，企业净资产价值将进一步下降，及
- 利润下降，而这个社会就像一个害怕亏损经营的私人企业一样，将根据“资本主义”的原则
- 减少产量，减少贸易和劳动人口。这些亏损，破产和失业将导致
- 对市场前景悲观及对市场失去信心，进而导致
- 囤积货币和货币流通速度进一步放慢。以上八个变化将引起
- 复杂利率的波动，特别是名义利率下降，货币利率下跌以及实际利率或商品利率攀升。
显然，债务和通货紧缩以一种非常简单的逻辑方式解释了大量的市场现象
– Irving Fisher ( 1933 )
通货紧缩真的如这些批评者说那么糟糕吗？
批评人士指责比特币支持者 “经济幼稚” 时，他们可能不完全正确，或者他们可能漏掉了一些细微差别。首先，不需要成为奥地利经济学家我们也可以质疑通缩（供应上限）是否一定代表会出现问题。通货紧缩在某些情况下可能不好，但可能取决于其市场经济的特点和社会通用的货币类别。社会学不像计算机科学及数学题目，没有人能给出一个正确性高的完美答案，且学术领域的意见是随时间而不断变化的。此外，经济环境也会随着时间而变化，这可能会导致大环境一系列的变动，而其中在不同阶段使用不同的通货膨胀货币政策可能是更理想的。因此，固化的硬性规则，例如“通货紧缩对市场总是差的”，未必是正确的理念。例如，费雪关于通货膨胀的观点对 20 世纪的经济状态来说是正确的，但到 2150 年，技术可能已经从根本上改变了市场经济运作模式，而导致另一种通货膨胀货币政策可能更适合当时的社会。
比特币具有不同的特征，所以债务通缩漩涡论点的相关性可能不那么高
正如我们在本系列文章中的第一部分和第二部分中所解释的那样，比特币拥有与传统经济使用的货币，如美元或黄金等，不同的特性。传统的货币，如美元，是基于债务，这是法定货币的固有特性。然而，比特币可能对信贷扩张更具有抵御性，因为它本身并不与债务挂钩。因此，在基于比特币的经济体中，在经济崩溃和通货紧缩的情况下，债务实际价值增长的影响可能不如人们想象的那么严重。这使基于比特币的经济体中的债务通缩漩涡论点变得不那么重要。在我们看来，这是很多比特币评论家在评估比特币通货紧缩货币政策的劣势时忽略的一点。
比特币自身的通货膨胀缺点
除了比特币的一些潜在的优势，即是它对通缩更具适应力，比特币的批评者也可能忽略了一些比特币的潜在缺点，即是它更容易受到通货膨胀的影响：
- 任意环境损害 – 对比特币的另一种常见批评是能源密集型开采过程造成的环境破坏。虽然我们在挖矿诱因系列的第二部分中已经解释过，但这个问题可能被高估，因为矿工在采矿地点方面有许多选择。这种灵活性可以减少环境破坏，因为矿工可能会利用废弃的能源项目，而不是投资新项目。然而，值得注意的是，由比特币造成的负面环境破坏的确是一个显着的外部负面影响。采矿激励措施由交易费用和区块奖励（通货膨胀）组成。因此，增加通货膨胀会增加环境损害的程度并增加外部负面影响。如果确定实行 2％ 的通胀政策，这可能意味着系统每年至少花费 2％ 的总价值来 “损害” 环境。通货膨胀政策的决定难免有些武断，选择的通货膨胀率越高，对环境破坏的程度就越大。这与现有的金融体系有着相似之处。至少在一些评论家看来，中央银行刺激经济实现通胀目标的政策也可以说是造成了较高的环境损害。尽管基于比特币的系统对于通货膨胀与环境损害之间的联系更为直接且较容易衡量。与其实行永续的通货膨胀政策，在比特币中，区块奖励每四年减半，直到矿业激励完全由交易费用代替。这意味着环境损害的程度将由市场主导，因为它代表用户愿意为系统安全而支付的费用，而不是任意通货膨胀货币政策所产生的环境损害。
- 使矿工和用户的利益一致 – 矿工目前主要通过开采奖励而不是交易费来激励着他们。这会导致生态圈中产生一些潜问题，例如矿工和用户的利益可能不一致。举例来说，矿工可以排除区块中的交易，这将会违背用户的利益。如果矿工主要是由交易费而被激励的话，他们不太可能采取这种行动，而比特币的通缩政策将确保这将最终成为现实。
- 无法产生代币价值 – 供应上限可以被视为比特币投资者的最关注的卖点，这可能有助于使投资者对它产生的兴趣，这是系统发展所必需的。如果它最初选择了永久性通胀政策，比特币可能无法取得任何成功，即使通货紧缩政策不是最理想的。
这场辩论的讽刺 – 关于经济面的批评只有在比特币取得巨大成功时才有意义
这些讨论大多集中在比特币被广泛采用的经济基础上，通货膨胀动态才会对社会产生影响。在我们看来，这个结果不太可能发生，比特币的批评者应该认为更不可能。在我们看来，比特币可能会满足一个小众的市场，即同时可以抵制审查和具有数字支付性能，但它不太可能成为经济活动的主流货币。因此，关于比特币通货紧缩性质的辩论怎么看都是无关紧要的。因此，这些批评者将此作为反对比特币的论据是有点奇怪的。
这一点类似于保罗·克鲁格曼（ Paul Krugman ）在 2013 年“比特币是邪恶的”片段中所提到的那样。尽管克鲁格曼先生在比特币社区受到了嘲讽，但最明显的是他在 1998 年的评论中指出：“到 2005 年左右，互联网对经济的影响将不会超过传真机。”我们认为，下列引用的句子是准确且合理的：
让我们来谈谈比特币是否是一个泡沫，以及这是否是一件好事 – 以便确保我们不会将这些问题与彼此混淆。
– Paul Krugman – “比特币是邪恶的” – 2013
也许中本聪认为拥有有限的供应上限和通货紧缩的特性有助于系统的成功，即使社会的普遍认知是温和的通货膨胀会对市场更有利。从系统设计的角度来看，靠谱的支付系统应该是优先考虑的事情，因为即使系统本身对社会非常有利，但一个不成功的系统最终也无用武之地。
结论
我们的结论是，与 “经济幼稚” 无关，一些比特币支持者可能对债务，通货紧缩，货币属性和信贷扩张之间的关系有更细致的理解，而不是批评者认为的那样。相反，人们可能会认为这是主流市场对于货币和债务之间的关系缺乏了解，以及比特币有可能使两者脱钩，但这都是普遍的误解。事实上，对于许多人而言，比特币将债务与货币分离并从而造成通缩的环境却又不导致债务通缩漩涡问题的这个能力是重点，而不是缺陷。
然而，即使比特币解决了这个经济问题，认为比特币会导致更加繁荣的经济体系仍是较天真的想法。比特币是一个新颖独特的系统，可能会导致更多的经济问题，也许是意想不到的或从未见过的。毕竟没有完美的 “钱” 。仅仅将过去的传统经济面临问题套在这种新型的金钱上是不正确的。虽然可能比较困难，但确定比特币潜在面临的经济问题可能需要更进一步的分析和对底层技术的更深入理解。
讽刺的是，如果人们认为与通货紧缩相关的这些经济问题具有发生的机会，就像批评者们间接暗示的那样，这意味着比特币有可能被广泛采用并取得巨大成功。在这种情况下，或许明智的做法是购买和持有。
欢迎转载，请注明文章来自
BitMEX (www.bitmex.com)
