摘要：在这篇文章中，我们简要回顾一下瑞波的历史，并且考究一下创始人和合作公司之间的各种纠纷，通常涉及争夺 XRP（瑞波币）的控制权。然后我们探索一下瑞波背后的技术基础。我们得出结论是：明显的分布式共识机制没有达到其目的，因为瑞波的节点默认且有效地控制了账本记录，并将其更新至 Ripple.com 服务器。因此，我们认为，至少从技术的角度来看，和比特币或以太币这样的加密货币相比，瑞波币似乎没有相似的有趣特性。

 

杰德·麦卡勒布（ Jed McCaleb ）（左）2011年加入瑞波。克里斯·拉森（ Chris Larsen ）（右）于 2012 年加入。（资料来源： BitMEX 研究）

 

引言

2018 年 1 月 4 日，瑞波币（XRP）的价格达到了 3.31 美元的高点，自 2017 年以来涨幅达到 51,709％ 。这意味着其市值达到了 3,310 亿美元，瑞波币的估值与谷歌，苹果，脸书，阿里巴巴和亚马逊 – 这些全球最大的科技巨头相若。据 “福布斯” 报道，瑞波执行董事长克里斯 · 拉森持有该公司 17％ 的股份，并控制了 51.9 亿瑞波币，高峰时价值约 500 亿美元，这使他成为世界上最富有的人之一。尽管估值令人难以置信，但许多市场参与者似乎对瑞波币的历史和背后的技术所知甚少。在这篇文章中，我们将简要叙述瑞波的历史，并且看看它的一些技术基础。

 

瑞波的历史

瑞波支付： 2004 年至 2012 年

瑞安·富格（ Ryan Fugger ）于 2004 年创建了一家名为瑞波支付（ RipplePay ）的公司。该公司背后的核心思想是建立一个能够取代银行金融体系的点对点支付网络。

瑞波支付在这段时间的商标。(来源: Ripplepay.com)

 

瑞波支付的基本理论如下：

• 银行的主要工作是发放和回收贷款。银行存款本质上是客户向另一家银行所借的贷款。
• 在传统银行系统来说，鲍勃（ Bob ） 给爱丽丝（ Alice ）转账仅仅是将他们各自银行贷款及账户余额更新一下，鲍勃在银行的余额略有下降，而爱丽丝的余额略有增加。
• 瑞波支付认为，它们可以通过建立点对点网络取代银行，在这个网络中个人可以直接互相借贷，而更新这些贷款的余额可以实现支付。
• 然后，只要系统能够找到支付方和收款方的关系路径，支付时只需要更新账户的余额即可。

在这个例子中，最右边的人向最左边的人支付 20 美元。尽管付款人和收款人之间没有直接的信任关系，但付款方式是通过7个人创造的6个信任关系链的 IOU 来实行的。 （资料来源： Ripple.com ）

 

闪电网络避免了交易对手风险，除此之外，其网络架构与瑞波币的网络架构并无不同。我们认为，这个模式是不稳定的，而且我们认为信任网络是不可靠的，因此我们不确定它的效力。这个制度可能会被少数几家大型银行垄断操控，与现有的金融体系没有太大的区别，或者造成用户间的违约经常发生。然而，现今的瑞波币系统与最初的想法是背道而驰的。

 

在 2011 年初，比特币获得了许多市场关注，并开始引起瑞波币关注者的好奇。在某种程度上，比特币在瑞波币的失败下取得了成功，建立了一个似乎比瑞波币架构优越的点对点支付网络。早在 2011 年 5 月，比特币先驱杰德·麦卡勒布便加入了瑞波币，可能就是为了解决瑞波币的这些缺陷。

 

麦卡勒布在 2010 年创立了 Mt.Gox 比特币交易所，之后在 2011 年 3 月卖给了马克·开普勒斯（ Mark Karpeles ）。根据 WizSec 的金·尼尔森（ Kim Nilsson ）对 Mt.Gox 失败情况的分析，该平台早在 2011 年 3 月 当麦卡勒布卖平台时其流动性已经出现问题，达到了 8 万比特币和 5 万美元缺口。不久之后，瑞安 · 富格将瑞波币项目的缰绳交给了麦卡勒布。

这段 2011 年 6 月的视频介绍了麦卡勒布加入瑞波之后的一些理念和架构：

OpenCoin： 2012 年 9 月至 2014 年 9 月

OpenCoin期间的瑞波商标。 （资料来源：Ripple.com）

2012 年，麦卡勒布聘请了克里斯 · 拉森，拉森现在仍然担任执行主席，网站描述他为瑞波币联合创始人。这标志着 OpenCoin 时代的开始，这是 2012 年和 2015 年之间的三次名称变化中的第一次。拉森是 E-Loan 的前任董事长兼首席执行官， E-Loan 是他于 1996 年创立的公司， 然后在1999年科网最火的时候上市，之后在 2005 年卖给了 Banco Popular 。其后，拉森创立了 Prosper Marketplace ，一个点对点贷款平台，之后于 2012 年加入了瑞波。

拉森对价格波动和价格泡沫并不陌生。E-Loan 在 1999 年至 2001 年之间经历了 99.1％ 的大幅下跌。 E-Loan 的 IPO 股价在 1999 年 6 月 28 日为 14 美元，之后在 2005 年以每股 4.25 美元的价格出售。（资料来源：彭博）

为了对应比特币的成功，瑞波币现在计划允许比特币在其网络上进行支付，并作为结算的基础货币。这一时期也标志着瑞波币网关（ Ripple Gateway ）结构的启动。社区意识到点对点结构似乎不起作用，普通用户不愿意充分信任交易对手以使网络可用于支付。为了解决这个问题，瑞波决定组建网关，这是许多用户信赖的大型操作模式。据说这是一种妥协，是传统金融机构与点对点网络之间的混合。

瑞波币网关的工作原理（资料来源： Ripple.com ）

2012 年底， OpenCoin 反对瑞波通信公司（ Ripple Communications ）使用 “ Ripple Card ” 这个名字，瑞波通信公司将瑞波币支付网络推出的日期写早了。这说明了公司文化变化的开始，其更愿意用法律手段来保护公司，并将策略转变为更多地关注瑞波的品牌效应。

瑞波通信公司是家位于内华达州的独立电信公司，其持有 Ripple.com 域名，并在瑞波支付网络成立之前就在使用瑞波这个名称。 （资料来源： Internet Archive ）

2012 年 10 月， Kraken 交易所（ 2011 年推出）的创始人兼首席执行官杰西 · 鲍威尔和麦卡勒布的密友，参加了瑞波的第一轮种子投资，总投资额约为 20 万美元。；罗杰·菲尔（ Roger Ver ）也被认为是瑞波的早期投资者，显然在“创始人都搞不清楚他们创立了什么之前”进行投资。

 

加密货币 XRP （瑞波币）的推出：2013 年 1 月

瑞波于 2013 年 1 月推出了 XRP 。与比特币一样， 瑞波币系统建立在加密签名公开区块链上，因此不需要最初的信任网关或网关设计。瑞波币可以直接由用户发送给用户，没有网关或交易对手风险，这是瑞波网络上所有货币（包括美元）的使用方法。瑞波网络可能希望将 XRP 与美元支付的信任结构网络结合，例如用于支付交易费用。该公司将 XRP 的供应量定在了 1,000 亿个的高水平，有人声称这将有助于防止瑞波币价格大幅上涨。批评者认为， XRP 可能不是其网络组成的必要产物。

 

2013 年 4 月， OpenCoin 从 Google Ventures ， Andreessen Horowitz ， IDG Capital Partners ， FF Angel ， Lightspeed Venture Partners ，Bitcoin Opportunity Fund 和 Vast Ventures 获得了 150 万美元的资金。这是期后多次风险投资的第一轮，其中包括了一些世界上最有名的风险投资公司。

 

麦卡勒布在 2013 年 6 月到 2014 年 5 月之间的某个时点离开了这个项目。虽然他离职的事似乎是在 2014 年 5 月才在瑞波社区被广泛讨论，但公司后来的陈述声明表示他是在 2013 年 6 月结束了他的任职，并由斯蒂芬·托马斯（ Stefan Thomas ）接任技术总监。托马斯在 2011 年 3 月创建了 We Use Coins 网站，并在 2011 年摄录了 “什么是比特币？” YouTube 视频。

 

麦卡勒布似乎由于不同意拉森在战略上的某些观点，而拉森得到了新的风险投资者的支持，所以最终麦卡勒布被迫离开。在离开瑞波的项目之后，麦卡勒布在 2014 年创立了恒星币（ Stellar ），该项目据说是建基于瑞波币背后的一些基础技术原理。

 

Ripple Labs ： 2013 年 9 月至 2015 年 10 月

2013 年 9 月， OpenCoin 重新命名为 Ripple Labs。

2014 年 2 月，瑞波币实施了 在2014 年 8 月装载的 “余额冻结” 功能。这使即便在没有有效签名的情况下，瑞波币网关也可以冻结甚至没收用户的加密货币。据说这样做的动机是使网关符合监管要求，例如在法院命令要求没收资金的情况下。网关的默认设置是启用冻结功能，但网关若通过使用 “不冻结”（ NoFreeze ）功能来禁用此选项，便可以取消冻结或没收加密货币的功能。当时最大的网关 Bitstamp 没有选择取消冻结功能。

2015 年 5 月，美国监管机构认为 Ripple Labs 以未经授权的方式出售 XRP 违反了 “银行保密法”，并向其罚款 70 万美元。瑞波同意采取补救措施，其中主要补救措总结如下：

• Ripple Labs 必须在 FinCEN 注册。
• 如果瑞波发行更多的 XRP ，那么这些收款人必须注册他们的账户信息并向瑞波提交身份证明文件。
• 瑞波必须遵守反洗钱法规，并指定合规执行官。
• 瑞波必须经过外部审计。
• 瑞波必须向监管机构提供数据或工具，以便分析瑞波币交易和资金流动。

 

瑞波： 2015 年 10 月至今

2015 年 10 月，公司简化了名字叫瑞波（ Ripple ）。

目前的瑞波标志。 （资料来源：Ripple.com）

在 2016 年 9 月，瑞波向日本领先的网上零售股票经纪公司 SBI Holdings （ 8473 JP ） 筹集了 5,500 万美元的资金。 SBI 收购了瑞波 10.5％ 的股份。正如我们在 “承受着加密货币市场风险及收益的上市公司” 一文中所提到的，这是 SBI 在加密货币方面投资的一部分。 SBI 和瑞波成立了一家合资企业 SBI Ripple Asia ， SBI 拥有 60％ 股权，瑞波拥有 40％ 股权。公司希望利用瑞波的 “分布式金融技术” 创建一个结算平台。

 2017 年 9 月，另一家区块链公司 R3 起诉瑞波。 R3 认为，瑞波于 2016 年 9 月同意 R3 购买价值50 亿 XRP ，到期日为 2019 年 9 月，行使价为 0.0085 美元的期权。于最高价位时，此看涨期权的内在价值约为 165 亿美元。 R3 称， 2017 年 6 月，瑞波没有任何权力的情况下终止了该合同。瑞波随后提起反诉，指称 R3 没有履行其在 2016 年协议中的承诺，未能为瑞波引入大量银行用户系统或推广 XRP 用于这些银行系统。截至 2018 年 2 月，该诉讼案件仍未解决。

 

瑞波币供应和公司储备

当瑞波成立的时候，它创造了 1,000 亿个 XRP ，其中 800 亿分配给了公司， 200 亿给了三位创始人。下面是这些 XRP 大致分布情况：

• 瑞波公司获得了 800 亿 XRP 。
• 拉森获得了 95 亿 XRP 。
  • 2014 年，拉森承诺将 90 亿中的 70 亿 XRP 投入慈善基金会。
• 麦卡勒布获得了 95 亿 XRP 。离开瑞波后：
  • 麦卡勒布保留了 60 亿（可能锁定协议）。
  • 麦卡勒布的孩子收到了 20 亿（有锁定协议）。
  • 慈善机构和麦卡勒布的其他家庭成员共得到 15 亿（不受锁定协议的约束）。
• 亚瑟·布里托（ Arthur Britto ）收到 10 亿（有锁定协议）。

当麦卡勒布离开瑞波时，人们担心他会否把他持有的 XRP 砸入市场，使其价格崩盘。 麦卡勒布和瑞波达成了限制销售 XRP 的协议，来防止上述情况发生。瑞波指责麦卡勒布违反了最初约定的条款后，在2016年又重修订了该协议。

2014年协议

第一年麦卡勒布的每周销售额上限为 1 万美元。 第二年，第三年和第四年，每周的销售额上限为 2 万美元。 第五和第六年的销售额每年上限为 7.5 亿 XRP 。 第七年的销售额每年上限为 10 亿 XRP 。 第七年以后每年的销售额上限为 20 亿 XRP 。

(资料来源: http://archive.is/cuEoz)

 

至于瑞波公司持有的 800 亿 XRP ，原计划是出售或捐出这笔余额，用于公司运营提资金，并用它作为全球汇款网关的种子基金。正如瑞波维基 ( Ripple wiki ) 所说的那样：

 XRP 不能被抹黑。瑞波网络创建时，创建了 1,000 亿 XRP 。创始人给予了 Ripple Labs 800 亿 XRP 。 Ripple Labs 将用于开发瑞波软件，推广瑞波支付系统，捐出或出售 XRP 。

自 2014 年 12 月至 2015 年 7 月，公司在网站上披露了其持有的 XRP 数量，流通金额以及间接（通过提取准备金）公司经营所花费的金额。该公司没有就它出售及捐出的数量进行识别。 2015 年 6 月 30 日的披露如下所示。

(资料来源:  Ripple.com )

 

2015 年 7 月，瑞波似乎在网站上修改并删除了这部分资料。至少 2017 年底瑞波披露了3个数字，“由瑞波持有的 XRP 数量”，“分配了的 XRP 数量”和“被托管的 XRP 数量 ”。截至 2018 年 1 月 31 日，结余如下：

• 瑞波持有 70亿 XRP
• 分配了 390 亿 XRP
• 被托管的 XRP 为 550亿

我们一直无法将旧的瑞波储备数量与瑞波目前持有新的 XRP 的数量联系起来，因此我们不能确定公司在整个时期内在运营上花了多少钱。然而，我们已经分析了所有披露的信息，总共有 12 个数据，加上公司首席密码专家大卫 · 施瓦茨（ David Schwartz ）的论坛帖子（他被认为是瑞波主要技术人员，网名为 JoelKatz ，据说他拥有 10 亿 XRP ）。下图显示了我们就 XRP 的分布及支出做出的计算。

 

从 2013 年到 2015 年 XRP 的持有量 – 十亿为单位。 （资料来源： BitMEX 研究， Ripple.com ）

 

XRP 支出（销售给合伙人加上捐出的 XRP ）以及花费在公司运营上的 XRP  – 十亿美元为单位。十字表示有信息来源。我们不知道为什么 2015 年底花在公司运营支出似乎下降了。（资料来源： Ripple.com ， https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645 ， https：//forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590 ）

 

XRP 流通量 – 十亿为单位。 （资料来源： Ripple.com ， https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645 ， https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590 ， Coinmarketcap/new Ripple disclosure ）

 

数据显示，从 2013 年 1 月到 2015 年 7 月， Ripple 销售或支出了 125 亿 XRP 。我们无法确定有多少 XRP 被出售，价格是多少，或者有多少 XRP 被捐出。该公司在 2014 年 3 月至 2015 年 7 月之间在公司运营上花费了至少 40 亿 XRP ，但是没有关于这些花费的详细信息。

 

公司创始人之间的纠纷

正如我们上面提到的那样，与公司分道扬的麦卡勒布没有得到最好的保障。 2014 年 5 月，早期的瑞波投资者杰西 · 鲍威尔说到：

麦卡勒布离职后，公司管理层走向了一个不同的方向。不幸的是，麦卡勒布和我在早期对这个项目所抱有的幻想已经消失了。我对管理层不再有信心，我也已不再相信公司有从创始人错误分配给自己 20％ 的 XRP 中恢复过来的能力。在 麦卡勒布离开瑞波之前，我曾经要求创始人把他们的 XRP 归还给公司。麦卡勒布是同意的，但拉森拒绝了 – 留下了僵局。今天下午，我尝试重新与他们讨论 XRP 的分配情况，再一次，麦卡勒布对方案的态度是很开放的，而拉森则是有对抗心里的。

 

瑞波回应鲍威尔，声称他传播虚假和诽谤的信息，违反了他作为瑞波董事会成员的义务。信中说：

事实上，正如拉森先前与你和麦卡勒布讨论中所说的那样，他一直并且仍然愿意把大部分创始人的 XRP 归还给 Ripple Labs 。

 

鲍威尔反驳说，拉森只会把他持有的一部分 XRP 退还给公司，而与其说是归还，它实际上是一笔贷款。 鲍威尔在这封信的最后解释了他如何看待给予创始人 200 亿 XRP 给瑞波带来的后果：

 

麦卡勒布和我在 2011 年 9 月开始了 Ripple 项目。而拉森是在 2012 年 8 月左右加入。在拉森加盟之前，公司有两名投资者。我不确定何时麦卡勒布和拉森分给自己 XRP ，但他们说是在 2012 年 9 月公司注册成立前。我认为，这两个人在没有获得早期投资者的同意，同时没有将得到的 XRP 分给其他投资者的情况下，窃取了公司资产。无论他们在 Opencoin 注册之前分给了自己什么，我认为都应该放弃。 2012 年 9 月到 2012 年 12 月期间，发生过几次账本重置，而由 Opencoin 建立的新版瑞波也出台了，这明显是利用了公司的资源。如果麦卡勒布和拉森继续运行旧软件来保存他们的 Betacoin ，我没有意见。不幸的是，麦卡勒布和拉森在 2012 年 12 月再次为自己分配了 XRP 。 XRP 肯定不是公司给予麦卡勒布和拉森的，公司存在之前它根本不存在，这些 XRP 是由公司资源创造的。 XRP 一直属于公司，而麦卡勒布和拉森从公司拿走了。我要求他们归还他们偷走的东西。

 

鲍威尔继续在瑞波论坛区中对该事件发表评论：

董事会和投资者已经知悉该情况一段时间了。自从我发现这件事以后，我一直尝试说服他们归还他们的 XRP 。麦卡勒布是愿意的，但拉森不同意，麦卡勒布不归还他的份额是为了能有一定的筹码更有力地说服拉森。这并不是一个我们经常讨论的话题，我以为当拉森想到这将对瑞波的形象所造成的损害时，这些事便会自然解决。如果我的目标是取得我的份额的话，我可能会更主动，但我只是假定它最终将全数归还给公司。我本来可以同意用少量的 XRP 代替现金补偿或代替股权，否则，我们都应该像其他人那样以市场价格购买我们的 XRP 。

该公司通过营销副总裁莫妮卡·龙（ Monica Long ）对鲍威尔持续的对公司造成的公众压力做出回应，承诺如下：

 

此外，联合创始人兼首席执行官克里斯·拉森已经授权设立一个基金会，将其 70 亿 XRP 的捐赠分配给被欠薪和财务不足的人。这个计划一直在发展中，但现在正在加速完成，它独立于所有原始创始人之间的正式协议。他认为这是正确的做法，也是消除市场对公司的干扰使得公司能着眼于更广阔使命的最好方法。基金会的详细情况，独立的董事架构，及其他有关消息将在之后公布。

 

上述回应似乎转移了瑞波社区里面对瑞波和拉森造成的压力。建立的基金叫 Ripple Works 。我们审查了截至 2015 年 4 月和 2016 年 4 月财政年度慈善机构的美国税务申报，其中显示了以下 XRP 捐款：

日期	捐赠人	数额 ( XRP )
2014 年 11 月	克里斯·拉森	2 亿
2015 年 4 月	克里斯·拉森	5 亿
2015 年 7 月	克里斯·拉森	5 亿
2016 年 11 月	瑞波公司	10 亿

 

截至 2016 年 4 月，承诺两年后，拉森看来已经从承诺的 70 亿 XRP 总额中至少给出了 12 亿 XRP 。截至 2017 年 4 月的年度报告我们尚未拿到，因为官网仍未给出数据。

 

纠纷和 Bitstamp 瑞波币冻结事件

2015 年，瑞波利用了 2014 年 8 月设立的瑞波冻结功能。 Bitstamp 网关冻结了属于 麦卡勒布家庭成员的资金。有些人认为这很具有讽刺意味：瑞波最初表示其冻结功能是为了使网关能够遵守执法机构的命令而实施的，但是该功能的第一次实际应用是基于瑞波公司对其创始人之一所发出的。

似乎麦卡勒布的家庭成员以约 100 万美元的价格将 9,600 万XRP（也许是其他家庭成员的 20 亿 XRP 的一部分，而不是锁定协议的部分）卖给了瑞波。在瑞波用美元购得 XRP 后，瑞波似乎已经要求 Bitstamp 使用瑞波冻结功能来没收用于购买 XRP 的 100 万美元。 2015 年， Bitstamp 把瑞波和麦卡勒布都带上了法庭，以确定最佳的解决方案。

 

法庭文件声称/揭露以下内容：

• 麦卡勒布拥有 55 亿 XRP 。
• 麦卡勒布的两个孩子拥有 20 亿 XRP 。
• 慈善组织和其他家庭成员还持有 15 亿 XRP 。
• 2015 年 3 月，麦卡勒布的亲戚雅各·斯提芬森（ Jacob Stephenson ）提出向瑞波出售 9,600 万 XRP 。
• 瑞波同意支付将近 100 万美元用于从斯提芬森手中购买 9,600 万 XRP ，这个复杂的交易构成“操纵市场”，“不当地夸大 XRP 的交易价格，误导其他买家”等行为。除此之外，瑞波不但支付溢价完成交易，并要求斯提芬森返还 75,000 美元溢价。
• Bitstamp 的首席法务官也是瑞波的顾问，因此存在利益冲突。

 

麦卡勒布和瑞波之间的纠纷一直持续到 2016 年 2 月的最终决议，当时该公司暗示麦卡勒布违反了 2014 年 XRP 的锁定协议，另表示双方已达成最终和解：

麦卡勒布于 2013 年 6 月退出了瑞波。在此之后，他在瑞波的公司战略或运营中没有扮演任何角色。但是，他持有大量 XRP 和公司股份。 2014 年 8 月，我们就锁定协议的条款达成一致，其中规定了麦卡勒布可以出售 XRP 的时间表和限制。该协议的目的是确保麦卡勒布能以对瑞波生态系统有建设性的方式来分配他的 XRP 。自 2015 年 4 月以来，麦卡勒布一直忙于应付涉嫌违反 2014 年协议的诉讼。

 

麦卡勒布以他的立场作出了回应，表示他对最后拟定的协议条款也很满意。

本周解决了一个拖了很久的问题。恒星（ Stellar ）和我终于在瑞波的纠纷中达成和解。和解表明，瑞波的说法完全没有根据。瑞波已经同意交换恒星币，我同意和解诉讼。

根据最终协议，麦卡勒布的家庭成员的 100 万美元解冻了，瑞波同意支付所有法律费用， 20 亿 XRP 被释放捐赠给慈善机构。麦卡勒布可以自由地出售剩余的 XRP ，该数量也许超过 50 亿 XRP ，其表述符合下表中的条款。

2014 年协议	2016 年协议更新
第一年麦卡勒布的每周销售额上限为 1 万美元。 第二年，第三年和第四年，每周的销售额上限为 2 万美元。 第五和第六年的销售额每年上限为 7.5 亿 XRP 。 第七年的销售额每年上限为 10 亿 XRP 。 第七年以后每年的销售额上限为 20 亿 XRP 。	麦卡勒布必须捐赠 20 亿 XRP 给慈善机构。 麦卡勒布必须保留 53 亿 XRP 的所有权, 而该资金将由瑞波控制。 麦卡勒布和慈善机构将能够共同出售不超过每日平均交易量的以下百分比： 第一年为 0.5％ ， 两年和三年为 0.75％ ， 第四年为 1.0％ ， 此后为 1.5％ 。

(资料来源:  http://archive.is/cuEoz )

 

瑞波共识机制的过程

共识系统

瑞波技术似乎经历了几次迭代，但瑞波核心的营销点是它的共识机制流程。 2014 年， 瑞波使用下图来说明共识系统，这似乎是一个反复的过程，由服务器提出提案，节点只有在达到一定票数同意时才接受这些提案。关键条件是服务器阈值达到 80％ ，一旦超过这个阈值，节点就认为该提案是最终的。这个图像描绘了这个过程中的一些复杂性， BitMEX 研究团队无法理解系统的详细内部运作或者它如何具有共识系统所需的任何归集特性。

(资料来源:  Ripple wiki )

为了撰写本报告，2018年1月，BitMEX 研究团队安装并运行了一份 Rippled 。我们通过从服务器 v1.ripple.com 下载了五个公钥列表来操作节点，如下面的截图所示。所有五个密钥都分配给 Ripple.com 。该软件指出，需要五个密钥中的四个来支持提案才能被接受。由于密钥都是从 Ripple.com 服务器上下载的，因此瑞波基本上完全控制了账本记录，所以可以说这是一个中央（集中式）的系统。事实上，我们的节点表示密钥将于 2018 年 2 月 1 日过期（截图后几天），意味着软件将需要再次访问 Ripple.com 服务器下载一组新密钥。

运行中的 Ripple 屏幕截图。 （资料来源： BitMEX 研究）

当然，中央系统没有什么问题，绝大多数电子系统是集中的。集中化使得系统的构建更容易，更高效，更快，更便宜，更有效地阻止双重花费，更容易集成到其他系统中。然而，一些瑞波营销材料，如下图所示，表示瑞波系统是去中心化的，这种材料可能被认为是具有误导性的。

(资料来源:  Ripple.com )

除了可能产生误导性的营销材料之外,我们认为，涉及决议人数过程和 80％ 门槛要求是不必要的，这只会令情况混乱。瑞波的支持者可能会争辩说，五个公钥的列表是可定制的，因为人们可以手动编辑配置文件并输入任何想要的密钥。事实上，在瑞波网站上的确有这样的验证者列表。但是，没有证据表明许多瑞波用户都有手动更改此配置文件。

即使用户要修改配置文件，也不会有很大的帮助。在这种情况下，没有什么理由可以假设系统会集中在一个账本上。例如，一个用户可以连接到五个验证器，另一个用户可以连接到五个不同的验证器，每个节点都满足 80％ 的阈值，然后产生两个互相冲突的账本。据我们所知，来自一组服务器的 80％ 的法定阈值没有归集性或共识性。因此，我们认为这个共识过程是没有意义的。

 

账本的验证

尽管共识机制是集中化的，但仍可以争辩说，用户节点可以验证来自所有参与者的交易数据。这可以说是提供了一些保证。但是，如果往后记录的账本是一个集中化的机制，那么瑞波服务器如果接受区域节点拒绝的无效提议，您的节点则无法进入。有人便会争辩该验证价值有限，瑞波对账本握有控制权。

显然，瑞波从账本开始到现在丢失了 32,570 个区块，节点无法获得这些数据。这意味着人们可能无法审核瑞波原有的 1,000 亿 XRP 推出的整个区块链和全部路径。这对某些人来说是很重要的，特别是鲍威尔的评论中提到，这表明早期账本被重新设置的可能性。大卫·施瓦茨（ David Schwartz ）解释了失踪区块的重要性：

这对普瑞波用户来说并不意味着什么。在 2013 年 1 月，瑞波服务器中的一个错误导致账本头丢失。在运行的瑞波服务器中的所有数据都被收集起来，但仍不足以重新构建账本。原始交易仍然存在，但与其他交易混合在一起，并且无法分辨哪个交易进入了哪个帐本。没有了账本头，便没有一种容易的重建账本的方法。您需要知道账本 N-1 的散列来构建账本 N ，这将会令到整件事变得很复杂。

 

结论

这份报告大部分内容都集中在争议上，主要涉及对 XRP 的控制，包括对盗窃的指控。也许这种争端不算特别，尤其是在考虑到生态系统价值的快速及意外的增长后。事实上，这个争议的故事可能跟本文引言中提到的大型科技巨头经历相似。

 

比争议更重要的是，瑞波系统的目的实际上是生成集中化管理，因此可能没有像比特币这种加密货币有任何有趣的技术特征 – 尽管这并不意味着瑞波或 XRP 注定要失败。瑞波公司不但拥有大量财务资本，并在市场营销和拉拢业务伙伴关系方面已经证明了其实力，也许这可能意味着公司能成功地令企业或消费者使用 XRP 加密货币。如果是这样的话，比特币批评者们经常提出的论点可能在瑞波的案例中更加贴切和相关。这些论点包括：

• 缺乏通货膨胀是一种天真的经济政策。
• 加密货币的价格过于波动和投机。
• 普遍使用后，监管机构会关闭系统。
• 最重要的论点是，为什么不使用美元呢？银行将建立基于传统货币的数字系统（如果它们不存在的话）。

 

关于瑞波的真正秘密在于，鉴于系统的巨大市场价值，为什么所有比特币批评者们都如此沉默？除了批评者外，也许这个问题的答案同样适用于比特币的一些支持者。大多数人似乎是根据自身的文化和个性来判断事物，而不是根据技术基础。

 

免责声明

虽然本文许多内容为引用资料，但我们并不保证其准确性。欢迎提出指正。

 

 

欢迎转载，请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

摘要:在本文中，继续我们上一篇关于比特币共识分叉的完整历史的文章，客座作家 Johnson Lau 博士解释了政策规则与共识分叉的区别。他解释了为什么在政策规则（非标准行为）已被涵盖的情况下引入新的软分叉可能会更安全，因为这可以减轻或降低改变共识规则所带来的一些风险。

资料来源：gryb25

软分叉是修正和引入新的比特币共识规则的主要方式。接下来的一系列文章将介绍软分叉是如何被实现的。

 

共识规则和软分叉

共识规则决定着每个交易或每个区块的有效性。比特币网络上的每个用户和矿工都遵守着同一套共识规则，代表着他们都愿意接受和同意一个账本。

当大多数用户和/或矿工决定采用更严格的共识规则时，软分叉就可能出现，这使一些以前有效的交易/区块将变为无效，而不是相反。如果大多数人执行新的规则的话，其他任何违规分叉（统计上）都不会在工作量证明方面赶上新的更严格的共识分叉。遵守旧规则的少数人将始终遵循更长，更严格的分叉，使得网络上的每个人都会最终接受和同意一个账本。

政策规则和共识规则

虽然共识规则是确定交易有效性的唯一标准，但是传播节点或挖矿节点可能偏好某种交易。例如：

• 作为垃圾邮件控制机制，费用非常低的或 “微产量”（输出值很低）的交易将被拒绝。
• 一些矿工拒绝将 “链上赌场” 交易包括在内，这些交易被认为是垃圾邮件。
• 未知版本的交易被拒绝（目前只有版本 1 和 2 是 “已知的” ）。
• 非常规的脚本（即不是 P2PKH ， P2SH ， v0 segwit 或其他一些情况）和未知的 NOPx 代码（目前仅知道 OP_NOP2 和 OP_NOP3 ）的交易将被拒绝。
• 更换费用（ Replace-by-fee ）和母费子付（ child-pay-for-parent ）也属于政策规定，因为他们确定了哪些是矿工首选的交易。

根据定义，政策规则必须至少与共识规则一样严格。很明显，矿工们不希望在一个区块中包含无效交易（这会导致采矿奖励的丧失），或者将其传播（这将被同行排斥）。

虽然政策规定可能比共识规定更严格，但要注意，政策规定并不决定交易的有效性。一旦交易被包含在有效的区块中，即使它违反了一些政策规则，所有的网络节点也将会接受并承认它。

同样要注意的是政策规则是区域性的，而共识性规则是普遍性的。这意味着不同的网络节点可能有不同的策略规则。只要运行相同的共识规则，他们仍然会一致同意区块链账本。

违反政策规则的交易有时被称为“非标准交易”，我们需要将其与 “无效交易” 区分开。

 

政策规则和软分叉

理想情况下，所有的矿工都应该在软分叉激活之前升级到新的更严格的规则版本。在经济利益上，他们有强烈的动力去做这件事，因为挖掘一个无效区块（就新规则而言）会形成重大的财务成本。但是，像比特币这样的去中心化系统，矿工的行为是不能保证的。

虽然矿工们理论上应该关注所有规则变化的提案并及时采取行动，但是一旦矿工挖掘无效区块便会导致市场中断和普通用户的经济损失。因此，任何计划良好的软分叉都应该考虑到这一点，并将风险降至最低。

诀窍是，软分叉的内容应该限制在现有并广泛采用的政策规定所涵盖的范围内。拥有政策规定，但不了解新的共识规则的矿工，将会自动拒绝这些交易，因此，他们绝不会将新交易规则中的交易包括在内。这在比特币历史上的一些案例中有详细阐述。

 

在上述图像中，工人在一条无法使用的道路上摆放 “道路封闭” 的标示牌，该障碍物在工人放置标示牌之前已经存在。新的交通标示牌只能防止一些 “非标准” 的行为，因此造成的影响很有限。

案例分析	描述
BIP65：检查锁定时间验证	OP_NOP1 到 OP_NOP10 在比特币脚本语言来说原本没有意义。虽然它们被算为一个操作（脚本中有 201 个操作数量限制），但实际上它们在交易验证时被忽略。然而，自 0.10 版本开始，比特币核心中就包含了一个策略规则，在默认情况下拒绝 OP_NOPx 。 BIP65 是比特币核心 0.12 中引入的软分叉，其将 OP_NOP2 重新定义为 OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY（ OP_CLTV ） 。 OP_CLTV 检查顶层堆栈值是否大于交易的 nLockTime 字段（以及其他的条件）。如果任何条件匹配，交易将被视为无效。否则， OP_CLTV 将像 OP_NOP2 一样被忽略。   新的节点在软分叉激活后将强制执行的新的共识规则。即使在激活激活之前，原来的 OP_NOP2 策略规则已被 OP_CLTV 规则取代。（这是没问题的，因为 OP_CLTV 规则比原来的 OP_NOP2 共识规则更严格）   旧的采矿节点不会执行 nLockTime 检查。但是，只要运行 0.10 或更高版本，默认的 OP_NOP2 策略规则将阻止它们包含任何具有 OP_CLTV 的交易，无论该交易是有效或无效的。因此，对于新的 OP_CLTV 共识规则， 0.10 或以上的旧采矿节点不会主动产出无效区块。
BIP68：使用序列号的相对锁定时间	nSequence 是比特币交易中的一个领域，基本上没有被使用。 BIP68 的概念是使用 nSequence 字段来实现相对锁定时间，这是支付渠道和闪电网络等高级交易的一个非常重要的组成部分。然而，自比特币的第一个版本以来， nSequence 字段就一直被忽略，矿工对任何 nSequence 值的交易都采取接受态度。没有关于 nSequence 值的政策规则，因此不能像 OP_CLTV 那样简单地完成一个安全的软分叉。 诀窍是使用交易版本字段（ nVersion ）。从版本 0.7 开始，非版本 -1 交易将被政策规则拒绝。为了充分利用这一点， BIP68 要求仅在交易版本为 2 或更高（准确来说低于 0 ）的情况下强制执行 nSequence 的新规则。因此，旧的采矿节点不会产出任何违反 BIP68 的区块，因为在默认情况下它们将不包括任何非版本 -1 交易。 攻击者不能通过简单地改变交易版本来“关闭” BIP68 ，因为版本有签名认证。这也是交易版本与共识规则相关联的唯一实例。
BIP141：隔离见证	隔离见证（ segwit ）是通过重新定义特定的脚本模式来修复交易可规模化的一种软分叉。 BIP141 的模式是一个以单个 OP_x（x = 0到16）开始的输出脚本（或P2SH redeemscript ），接着是 2 到 40 个字节之间的规范数据推送。但是，这不是最初提出的方案。在第一稿中，见证程序模式是在 2 到 41 个字节之间进行单次推送。 自 v0.6 版本以来已经实施该政策，用来拒绝非常规的脚本（即不是 P2PKH ， P2SH 和其他几种类型）的交易。在这方面，第一份见证计划模式草案确实是不规范的。   问题是用 P2SH 编程的见证程序。在 v0.10 之前，政策规则也会拒绝任非常规的 P2SH 脚本。而这个规则在 v0.10 中大大放松了，原来的见证程序设计没有被覆盖。   几个备选方案也在当时的考虑范围：   新的交易 nVersion （如 BIP68 ）不起作用。如果新的共识规则是“只有当 nVersion 大于 2 时才执行 segwit 规则”，则攻击者可以通过改变 nVersion 来窃取存储在 segwit 输出中的所有加密货币（因为 nVersion 仅由 segwit 签名认证，而当 nVersion 是 2 以下时是不被检查的）。 OP_NOPx 可以被用来标识见证程序。但是，这会使所有见证程序多出 1 个字节，并占用有限的 OP_NOPx 空间。   最终版本使用了 BIP62 的所谓 “clean stack” 政策规则。虽然 BIP62 现在被撤回了，但其规则仍作为政策被执行。 “Clean stack” 要求脚本评估必须以唯一一个堆栈项目结束。然而，最后的见证程序设计留下了两个堆栈。这基本上是没问题的，但却违反了 “clean stack” 政策。
失败案例：BIP16和支付脚本散列 (P2SH)	BIP16 是第一个计划实行比特币软分叉的。当 55％ 的哈希算力表示准备就绪时（当前使用率约 80％ 到 95％ ），它被激活了。在引入 P2SH 之前，没有政策规定来检查支出输出的形式。因此，相当数量的矿工在软分叉激活数月之后一直在产出无效区块，偶尔会产出长区块链。
失败案例：莱特币的隔离见证	比特币隔离见证实施后不久，莱特币就开始整合 segwit 的代码。然而，尽管 segwit 在 Bitcoin Core 0.13.1 中发布，但当时的最后一个莱特币版本是 0.10.4 ，其中没有包含 “clean stack” 规则。 莱特币的开发员试图通过给 segwit 增加一个额外的共识规则来解决这个问题，要求区块版本必须至少为 0x20000000 ，希望能强迫矿工升级。事实证明，所有的矿工在激活之前都升级了（最后一个大型矿工在激活几个小时前升级），而并没有造成分叉因为上一个版本中没有 CLEANSTACK 。   如果大型采矿池在最后一分钟没有升级，那么额外的区块版本规则就只能提供很少的保护。这将在下一篇文章中进一步讨论。

 

政策保护不是万能的

读至此时，读者可能会发现，上述的政策保护手段只会阻止未升级的矿工在软分叉激活后主动产出第一个无效块。然而，如果这个无效块被创造出来，那么未经升级的矿工会接受它，同时如果得到更多工作证明的支持，那么这个区块链就会越来越长。所以这只是一种减少而不是完全消除在软分叉激活中发生意外区块链分叉的方法。如果在大量矿工正在通过不同的完整节点运行不同的政策规则的情况下，那么这个政策保护也是存在问题的。

 

比特币协定开发员 Johnson Lau 博士

CC BY-SA 4.0

 

 

 

欢迎转载，请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

 

摘要：在这篇文章中，我们解释了搭建闪电网络的动机，以及为什么它的规模化效益比今天我们所用网络的更好，且将显著改善现有网络。我们将介绍一些使闪电网络成为可能的基本技术基石。然后，考察一下它的局限性，包括与存在于区块链上的交易相比它在安全性上的劣势，以及为什么这劣势使得闪电网络可能不适合用于大额支付。

资料来源：flickr.com

 

搭建闪电网络的动机

区块链的支付系统一般都是以 “广播给所有人” 的模式操作，因为当进行支付时，需要将交易广播给网络中的所有参与者。

 

这种系统中的节点必须：

• 无限期地存储交易，
• 验证交易，和
• 传递交易。

与此同时，以确定交易是否进入区块链记账本，采矿公司需要走的流程是能源密集且竞争性大的 。

 

收款人没有特别的待遇。例如，如果使用比特币购买咖啡，则交易将广播到整个比特币网络，而不优先将交易数据传播到咖啡店或咖啡店的支付处理器。许多人认为这个过程是低效的。如果目标是建立一个全球数百万人使用的支付系统，这种方法似乎不合逻辑。

在 2000 年 5 月的星期三，阿森纳的 3-3 逼和谢菲尔德时，依然使用着老式的“广播给所有人”的传播模式。在手机被广泛采用之前，体育场播音员通过公共广播系统将信息传播给所有在场的人。移动电话使这个过程更快捷，更高效，因为信息可以直接发送给指定的接收者。

 

闪电网络代表效率的提高，并使用更优化的支付网络系统。交易可以直接发送给收款人，而不是向所有人广播该交易。只有在交易双方不诚实的情况下，才需要诉诸繁琐的程序，进一步分散审查权限以达到网络共识。通过这种方式，可以在保持比特币区块链安全特性的同时，实现直接向网络上的节点广播相当的性能和效率。

 

但是，建立一个如果出现问题各方都可以诉诸区块链且回收资金的支付体系是复杂的，且存在一定的风险和局限性。

 

闪电网络的基本技术基石

单向微支付通道。资料来源：BitMEX 研究

 

上图基本描绘了建立单向支付渠道的传统方式。尽管建立该渠道涉向所有人广播交易，但一旦建立了该渠道后，便只需要让 Bob 将数据发送给 Alice ，就可以实现从 Bob 到 Alice 的多次支付，避免了将数据广播到整个网络。支付过程可以一直重复，直到渠道资金，在该情况下为 1 个比特币，被用完为止。

 

从理论上讲，上述渠道基于以下原因是安全的：

• 如果 Bob 出尔反尔， Alice 所需要做的就是签署并广播给 Bob 最初付款时签署的网络交易 P1 。只要在交易 B 的一周锁定时间之前得到确认，无论 Bob 做什么 Alice 都能安然无恙的收到她的 0.1 比特币。
• 如果 Alice 为了使 Bob 反感而拒绝签署，那么 Bob 需要等交易 B 在一周后自动生效，然后他便可以通过广播交易B将渠道中已经获得 Alice 签名的钱汇回给到自己。

不能被第三方推动（ TXID 更改）的交易过程是更安全的，否则可能Bob已经创建的交易 B 只有当交易 A 改变时它时才变为无效，从而使 Alice 能够无限期地不让 Bob 撤回资金。

 

根据中本聪发给比特币开发人员 Mike Hearn 的电子邮件，这个基本结构是中本聪的想法：

nLockTime 的其中一个用途是参与者间可以进行高频交易。他们可以通过一致同意不断更新。支付的人是下一个版本的第一个签署人。如果任何一方不同意更新，则最后一个状态将记录为 nLockTime 。如果需要的话，可以在每个版本之后准备一个默认的交易，这样同意 n-1 的参与者们可以将没有反应的人给剔除。中间交易不需要广播。只有最后的结果需要被记录到网络上。就在 nLockTime 发生之前，参与者们和几个见证节点广播他们见证的最高序列的 tx 。

资料来源：https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2013-April/002417.html

 

闪电网络是如何操作的

这种小额支付结构可以被认为是闪电网络的核心组成部分，它实质上就是这些支付通道组成的网络结构。支付出的款项将寻找一条已经相连上的渠道，直到这些款项到达最终的收款人手上。

 

闪电网络使用的渠道虽然是基于这种结构，但它具有更先进和更复杂的技术。上述结构是单向的，为了加强实用性，收付款需要的是双向链接。例如，可以想象通过在 Alice 和 Bob 之间构建两个渠道来双向地支付。更确切地说，闪电网络使用了 Poon-Dryja 的渠道搭建方法。与简单地在反方向建立单向付款渠道网络相比，这具有较低的流动性需求，否则将需要锁定两倍的资金在渠道内。然而，与其他方法相比， Poon-Dryja 渠道结构存在明显的弱点。 Poon-Dryja 渠道结构要求在每次更新渠道时（付款时）收付款双方都需签署新的交易，而在单向频道中，只有发送者需要在频道更新时签名。

 

旧的锁定时间功能可以被更高级的功能所取代：

• 检查锁定时间验证（ BIP65 ）可以证明输出不能在特定日期之前被花费，而不是确保输出的花费在特定日期之前无效，这就是锁定时间的功能。
• 相对锁定时间（ BIP68 ）可以用相对于相应输出的日期替换特定的结束日期。这可以允许支付渠道在无限期内保持开放。透过关闭交易来触发时间窗口，在此期间另一方具有有限的时间段（例如两周）来广播其回收交易并且回收资金。
• 哈希时间锁定合同（ HTLC ）可以要求收款方提供一个字符串，该字符串在某个特定日期之前哈希值到某个数，或者将资金返还给付款人。这个相同的哈希可以用来触发渠道网络中的其他支付，从而能够通过一系列渠道进行支付。

 

由此产生的闪电网络及其优势

那么理论上闪电网络应该允许网络中的所有参与者通过在节点之间找到的路径来做出面对几乎所有方向的即时和廉价的交易。因此，只要没有意外，这种操作避免了向比特币网络直接广播，且将形成一个庞大的网络规模。该架构甚至允许微支付，并提高了付款的隐私性。

由于相对锁定时间的特点，且在没有对手风险的情况下，渠道可以无限期地保持开放;如果有人试图通过恶意关闭渠道来窃取资金，其他交易参与者将有一个很长的时间窗口来赎回交易并拿回自己的资金。

网络功能和用户体验

未知的是人们和企业将如何使用该网络，评论者似乎有不同的看法。有些人认为，在小额支付领域闪电网络最终将无处不在，以复杂且自动化的方式处理这个小额支付。其他对闪电网络有质疑的，通常认为网络的各个组成部分需要在使用系统的同时进行许多的手动调整，而且意想不到的渠道关闭和闪电网络停机时间将困扰着用家和造成糟糕用户体验。

	对闪电网络持怀疑态度	对闪电网络持乐观态度
渠道建立	为了建立闪电网络渠道，用户必须手动创建一个新的昂贵的链上交易。	建立的闪电网络渠道可以与现有钱包和系统内置无缝过程。当收到和支付比特币时，资金需要存到某个地方。资金可以在收到时立即进入闪电网络的渠道中，因此建立该渠道不需要额外的步骤或成本。
渠道关闭	一旦支付完成，就需要透过手动创建昂贵的在线交易来关闭渠道。	可能不需要关闭渠道，用户可以无限期地或长时间地将钱存放在渠道中。
网络路由	路由可能是一个较大的问题，因为找到各方之间最短的路径对于演算法来说是个难题。如果找不到清晰的路线，则用户和商户将不得不通过繁琐的过程来手动改变并选择在链上交易的过程。	现有的P2P网络已经需要网络拓扑和消息传递，节点通常具有八个连接。闪电网络拓扑结构只是其中的一个延伸。 路由不是一个重要的问题，因为即使在大规模网络中，用户之间路径的平均步数也是很小的。 即使路由有问题，也可以简单地在链上进行支付，而用户甚至感觉不到两者的差异。 少数大型渠道运营商可以防止路由发生任何问题。
支付渠道的中心化	网络将集中围绕在几个大型交易枢纽，因为这是最有效的模式。这种集中化增加了系统性渠道失效的风险，即少数大渠道出现故障，导致支付渠道同时大量外流，造成连锁拥堵，使部分资金在到期前无法退出渠道。	有些经济奖励措施是用来对抗这种中心化的，任何人都可以设立节点，因为进入门槛低。除此之外，还可以通过收取较低的费用来削减其他节点对网络的影响力。 即使网络集中在几个大型交易枢纽上，闪电网络仍然提供了一个有用而有趣的系统。比特币已经有一些像 Coinbase 这样的大机构来管理大量的资金。在闪电网络下，这些机构没有资金保管权，只是用来传递用于支付的数据。
流动性	支付渠道流动性不足，因此其规模将受到限制。任何较具规模的支付几乎可以立即消耗掉整个渠道的流动性，瘫痪闪电网络的支付渠道。	将有机制激励用户运行闪电网络节点，并提供流动性，以收取费用，网络便可以用于小额支付，支付额度可以远小于最大渠道容量，确保有足够的流动性。
要求收款人在收款时在线	通过链上交易，发件人需要的是收款地址，而收件人不需要在线。与此相反，收款人在接收付款之前需要签署收回交易。这是一个重大的限制，意味着收件人必须将私钥暴露在热钱包中。这使得闪电网络在下列许多情况下便的不切实际，例如在 ATM 上，在商店 PoS 系统上进行大额支付，或者支付给那些难以连上互联网的收款人。	虽然收件人必须在线才能收到付款，但这与大多数在线支付系统没有显着不同，因为如果收款人不在线上，他们不知道或无法验证收款。直接收款的用户或设备也不需要存储私钥。例如，商店 PoS 终端或加密 ATM 机可以在收款前通过互联网从公司的总部确认签署回收交易，因为无论如何双方在收款时都需要沟通。
监督渠道的潜在需求	闪电网络参与者可能需要监督支付渠道，然后在一定期限内采取行动，以保护他们的资金。例如，恶意的回收交易可能会触发另一方也必须在某个期限之前发出回收交易来保护其资金。这对用户来说是一个很大的负担。	渠道不需要被长时间监督着，因为这取决于相对锁定时间提供的窗口。渠道监督服务（瞭望塔）可以代表用户通过监控渠道来降低风险：在用户提供事先签署同意的情况下，这些服务可以在发生恶意回收交易时提醒用户，或者可以自行发出回收交易。

事实上，闪电网络的发展可能存在这两种观点之间，随着时间的推移，网络可能会转向更雄心勃勃的目标。这种分歧似乎可以归结为闪电网络怀疑者认为它是一个复杂的，不完整的，不切实际的基于渠道建设的支付系统。而支持者将闪电网络视为比特币区块链上可规模化的第二层技术，最终将由钱包，支付系统和渠道服务公司进行进一步补充，从而带来简单而无缝的用户体验。最终，钱包可以互相沟通，然后通过闪电网络自动决定下列最优化的支付方式，链上交易或通过闪电网络采取最实用的方法，而用户甚至不需要知道或关心选取了哪种支付方式。

 

闪电网络较大的安全风险

• 在收款时必须在线的要求：如上所述，在收款之前，收款人需要签署收回交易，以便汇款人知道如果渠道不正常的关闭或拒绝签署的情况发生，他们可以收回资金。因此，收钱需要一个热钱包，这意味着如果发生安全事件，私钥可能被暴露。
• 监督渠道的要求：可能需要闪电网络参与者或瞭望塔主动监督网络渠道。这可能给用户或瞭望塔带来负担，并且与存储在区块链上的比特币相比，潜在地降低了渠道内的资金安全性。未能适当监督渠道或由在线网络造成的拥塞可能增加用户错过了回收交易截止日期的风险。
• 矿工可以审查渠道关闭交易：作为不属于交易双方的矿工可以通过审查渠道关闭交易，一旦他们具有 51％ 的哈希率便可能有能力从闪电网络用户窃取资金。虽然这种类型的攻击就算在没有应用闪电网络的情况下已经具有破坏性的后果，但闪电网络的应用可能会提供一个更大的攻击面。

 

尽管这三个因素中个别分开来看的重要性都一般，但将在收款时可能会将个人密钥泄露到互联网的风险，被恶意关闭渠道的风险以及矿工审查渠道赎回交易的风险加在一起，我们认为，闪电网络整体安全性明显较差，尽管所有这些风险都可以在一定程度上加以管理。

有一种风险是，懒惰或不了解情况的用户在渠道中保留了太多的资金，并且由于上述其中一种故障情况而导致资金丢失或被盗。另一个风险是因为价格波动导致用户需要在支付渠道上放置更多的资金以便交易。

 

结论

我们认为，闪电网络似乎可以在整体网络交易规模上带来重大改进。从而导致交易速度提高和交易费用大幅下降，而整体又不会影响核心基础安全性。然而，至关重要的是，闪电网络自身在安全性上的不足可能使闪电网络不适合用于大额支付（或者至少用其进行大额支付的行为可能是不负责任的）。投机和投资等行为是需要大额支付的，而这些行为目前看来是加密货币领域的主要的交易推动力，相比之下，零售小额支付的数量相对较小。因此，至少从中期来看，闪电网络可能不像有些人想象那样可以带来什么大变革。虽然拥护者似乎很想尽快采用这种技术，但真正被市场广泛采用可能还需要一段相当长的时间。

 

 

 

欢迎转载，请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)