라이트닝 네트워크 (2부) – 송금 수수료 경제학

요약: 이번 보고서에서 저희 비트멕스 리서치 팀은 라이트닝 네트워크 송금 수수료의 시장 역학과 라이트닝 노드 운영자가 유동성을 제공하기 위한 재정적 인센티브에 대해 살펴보고자 합니다. 저희는 송금 문제의 컴퓨터 과학 측면보다는 네트워크의 주요 과제로 라이트닝 송금 수수료와 채널 유동성 공급자의 투자 수익률 간의 상호 관계와 균형을 파악합니다. 저희는 라이트닝 네트워크의 규모가 적어도 이론적으로 조정되는 경우, 금리 변화와 투자 심리와 같은 광범위한 금융 시장의 조건이 라이트닝 네트워크 수수료에 영향을 미칠 수 있다고 결론지었습니다. 그러나 우세한 경제 상황과는 무관하게 저희는 장기적으로 경쟁이 물가의 주요 동력이 될 것이라는 견해를 가지고 있습니다. 시장 진입 장벽이 낮으면 균형이 유동성 제공자의 투자 수익률보다는 사용자와 낮은 수수료를 선호할 수도 있다는 것을 의미합니다.

(싱가포르 시를 강타하는 번개) (Pexels)

개요

저희는 2018년 1월 라이트닝 네트워크가 이론적인 측면이 강했을 당시에 처음으로 이에 대한 보고서를 작성했습니다. 오늘 날 라이트닝 네트워크가 추상적인 부분에서 실험적인 부분으로 전환함에 따라 저희는 다시 한 번 살펴봐야 할 때라고 생각했습니다. 이 보고서의 주요 초점은 특히 라이트닝 네트워크 제공 업체의 수수료 및 인센티브와 관련하여, 재정적 및 투자 관점에서 라이트닝 네트워크를 분석하는 것입니다. 저희는 해당 기술의 다른 측면들을 살펴보지 않을 것입니다.

송금 문제

라이트닝 네트워크의 비평가들은 종종 송금을 주요 문제로 지적하는데 일반적으로 “컴퓨터 과학의 미해결 문제”와 같은 주장을 합니다. 일반적으로 저희는 송금 문제의 이러한 특성에 실제로 동의하지 않으며 송금과 관련한 컴퓨터 과학이 주요 도전 과제로 간주하지 않습니다. 지불을 위해 채널 간의 경로를 검색하는 것은 상대적으로 간단하고 비트코인과 같은 다른 개인 간 거래 방식 네트워크와 유사할 수 있습니다.

그러나 저희가 생각하는 주요 과제는 유동성 공급과 지불 송금의 재정적 측면과 경제적 측면 사이의 상호 작용 혹은 균형입니다. 라이트닝 네트워크 노드 운영자는 충분한 유동성을 제공하기 위해 송금 비용으로 인센티브를 받을 필요가 있으며, 이를 통해 지불이 원활히 이루어질 수 있습니다. 특히 신규 거래자들이 네트워크에 진입할 경우, 수요가 있는 채널에 유동성을 특별히 할당하고 이러한 채널을 식별하는 것이 어려울 수 있습니다. 네트워크가 사용자에 대한 저렴한 수수료를 보장하는 부분과 유동성 공급자에게 인센티브를 제공할 수 있도록 수수료를 충분히 높게 유지하는 부분 사이의 이러한 균형은 중요한 문제가 될 가능성이 높습니다. 이번 보고서에서 더 자세히 설명했듯이, 이 문제의 규모와 시장이 지우는 수수료율은 경제 상황에 달려 있습니다.

라이트닝 수수료 시장 역학

온체인 비트코인 거래의 경우 사용자 (혹은 이들의 지갑)가 지불할 때 각 거래에 대한 수수료를 명시하고, 그 후 마이너들은 수수료 수익을 극대화하기 위해 단위 블록 중량 당 더 높은 수수료 거래를 선택하여 블록을 생성하려고 시도합니다. 이와 대조적으로 라이트닝은 현재 다른 방식으로 작동하는 것처럼 보입니다. 송금 노드 운영자는 수수료를 설정한 후, 사용자는 수수료를 최소화하기 위해 채널을 선택하여 지불 방식을 정합니다. 라이트닝을 통해 처음에는 사용자가 아닌 공급업체가 수수료를 설정했습니다. 따라서 라이트닝은 공급업체가 전문화된 서비스를 제공함에 따라 우수한 수수료 구조를 제공할 수 있으며, 단순성에 우선 순위를 두어야 하는 일반 사용자보다 공급업체들이 수수료율을 두고 경쟁하는 것이 더 적합합니다.

라이트닝에는 송금 수수료 노드 운영자가 지정해야 하는 두 가지 유형의 송금 수수료, 즉 기본 수수료와 수수료율이 있습니다.

두 가지 유형의 라이트닝 네트워크 수수료

수수료 유형 설명 관례
기본 수수료 금액이 채널을 통해 송금될 때마다 부과되는 고정 수수료 이는 사토시의 1,000분의 1로 표현됩니다. .

예를 들어 기본 수수료 1,000은 거래 당 1 사토시입니다.

수수료율 지불 금액에 부과되는 일정 비율의 수수료 이는 이체된 사토시의 백만 분의 1로 표현됩니다.

예를 들어 1,000의 수수료율은 1,000/100,000이며, 이는 채널을 통해 이체된 값의 0.1%입니다. 10bps와 동등합니다.

투자 자본

송금 지불에 유동성을 제공하고 수수료 수익을 얻기 위해 라이트닝 노드 운영자는 지불 채널 내에서 자본 (비트코인)을 고정시켜야 합니다.

두 가지 유형의 채널 수용량

설명 창출
유입 수용량 유입되는 유동성은 입금을 받는 데에 있어 사용할 수 있는 노드 지불 채널 내의 자금입니다.

이러한 자금은 라이트닝 네트워크의 다른 참여자들이 소유하고 있습니다.

만일 지불 채널이 운영 중지가 되는 경우, 이들 자금은 노드 운영자에게 반환되지 않습니다.

유입 밸런스는 두 가지 방법 중 하나로 창출됩니다:

* 다른 네트워크 참여자가 노드를 사용하여 지불 채널을 여는 경우

* 노드 운영자가 기존 채널을 통해 지불하는 경우

유출 수용량 유출되는 유동성은 출금을 하는 데에 있어 노드 지불 채널 내의 자금입니다.

이러한 자금은 노드 운영자와 이들의 투자 자본의 일부가 소유하고 있습니다. 노드 운영자는 총 유출된 밸런스를 고려하면서 다른 투자의 기회 비용 또한 고려할 수 있습니다.

만일 지불 채널이 운영 중지가 되는 경우, 이들 자금은 노드 운영자에게 반환됩니다.

유출 밸런스는 세 가지 방법 중 하나로 창출됩니다:

* 노드 운영자가 또 다른 네트워크 노드를 사용하여 지불 채널을 여는 경우

* 노드 운영자가 기존 채널을 통해 지불을 받는 경우

* 지불금이 노드를 통해 송금하고 수수료를 받는 경우

채널의 유입 및 유출 수용량에 대한 그래프 도표 

(출처: Bitcoin Lightning Wallet)
(공지사항: 오렌지색의 밸런스는 유입 수용량, 파란색의 밸런스는 유출 수용량을 나타냅니다)

라이트닝 수수료 시장의 운영

송금 노드를 성공적으로 운영하는 것은 생각보다 어렵습니다. 1ml.com에 따르면 보고서 작성 당시 7,615개의 공공 라이트닝 노드가 존재했습니다. 그러나 노드 관리, 채널 재조정 및 적절한 방식으로 수수료를 설정함으로써 이러한 노드 중 몇 백 개만이 유동성을 제공하는 데 기여를 하고 있습니다.

노드 운영자는 다음을 필요로 할 수 있습니다:

  • 수수료율과 기본 수수료 모두를 조정하고, 조정의 영향을 감시하며 최적의 소득 극대화 세트를 보정합니다
  • 네트워크를 분석하고 신규 거래자와 같이 지불 요구가 높으면서 연결 상태가 불량인 노드를 찾습니다
  • 네트워크 전체뿐만 아니라 목표에 맞추고 있는 고수요 저수용량 송금을 위해 수수료 시장을 분석합니다
  • 양뱡향 유동성이 충분하도록 채널을 지속적으로 감시하고 재조정합니다
  • 최신 채널 상태에 대한 사용자 지정 백업 솔루션을 구현하여 노드 기계가 충돌 시 자금을 보호합니다

현재 위의 기능을 수행할 수 있는 자동화된 시스템은 없습니다. 만일 이 부분이 변하지 않으면 라이트닝 네트워크에 유동성을 제공할 수 있도록 전문적인 사업체를 설립해야 할 수도 있습니다. 그러나 유동성과 마찬가지로 이러한 기술적 문제들을 극복하는 데에 있어서의 어려움이 반드시 지불이 어렵거나 비싸다는 것을 의미하지는 않습니다. 이러한 기술적 문제들은 단순히 평형 상태의 시장 수수료율을 조정할 수 있습니다. 이러한 문제가 극복하기 어려울수록 잠재적 투자 수익률은 채널 운영자에게 더 높을 것이고, 문제를 해결하는 인센티브가 더 커질 것입니다. 라이트닝의 성공을 이끌 부분은 노드 운영자에게 직면한 문제가 아닌 수요입니다.

라이트닝 수수료 시장이 제대로 운영되기 위해서는 노드 운영자가 경쟁 환경에 따라 수수료를 조정해야 할 수도 있으며, 이는 알고리즘을 기반으로 하거나 수수료 수익을 극대화하기 위한 수동적인 절차일 수 있습니다. 비트멕스 리서치 팀은 결국 표준 사례가 될 수 있는 부분을 따라가기 위해 아래 섹션에서 알 수 있듯이, 3개월 동안 노드 중 하나의 수수료율을 수정하는 실험을 수행했습니다.

수수료율 실험

비트멕스 리서치 팀은 현재 라이트닝 네트워크의 초기 상태에서도 수수료 시장의 상태를 시험 및 평가하기 위해 기본적인 실험을 수행하기로 결정했습니다. 저희는 네트워크 조정에 따라 노드 운영자가 결국 수행할 것으로 예상할 수 있듯이, 어떤 요율이 수수료 수익을 최대화할 것인지를 결정하기 위해 라이트닝 노드를 설정하고 정기적으로 수수료율을 변경했습니다.

하나의 차트에서 나온 저희의 기본적인 비과학적 분석은 아래 분포 차트에서 보여주고 있습니다. 이는 수수료율이 현재 라이트닝 노드의 수수료 수입에 영향을 미치고 있음을 나타냅니다. 수수료율이 0에서 0.1 bps까지 증가함에 따라 일일 수수료 수익이 빠르게 증가하는 것처럼 보입니다. 수수료가 이 요율 이상으로 증가하면 하루 평균 수수료 수입은 점차 줄어드는 것으로 보입니다. 따라서 이 실험을 기반으로 수익을 극대화하는 수수료율은 0.1 bps 정도로 나타나는데 이는 다른 결제 시스템과 비교하면 확실히 매우 낮은 수준입니다. 그러나 물론 이는 단일 거래에 대한 수수료이며 지불에 있어 다수의 거래가 존재할 수 있습니다. 동시에 현재의 라이트닝 수수료 시장은 거의 존재하지 않으며 실제로 비트멕스 리서치 팀은 수수료를 변경함으로써, 경제적 수익을 극대화하는 실험을 큰 규모로 수행한 소수의 라이트닝 노드 중 하나일 수 있습니다.

라이트닝 노드 일일 수수료 수익 대 수수료율

(출처: BitMEX Research)
(라이트닝 수수료 수익 데이터 차트 – 공지사항 및 주의사항:
* 2018년 12월 31일부터 2019년 3월 24일까지의 일일 데이터
* 하나의 라이트닝 노드에서 추출된 데이터
* 해당 기간 동안 기본 수수료는 0
* 투자 수익률 데이터는 가장 최적의 수수료율을 제외한 모든 수수료의 영향을 포함하여 음수의 투자 수익률을 나타낼 때 온체인 비트코인 거래 수수료를 제외합니다
* 해당 데이터는 평일과 주말을 모두 포함하며 일반적으로 주말에 라이트닝 네트워크 트래픽이 크게 감소합니다
* 수수료율은 매일 21:00 UTC 경에 변경되었습니다. 해당 수수료율은 매일 감소했고, 다음 수수료율을 하향 조정하기 위해 몇 차례 하락에 대한 언급이 있은 후 수수료율 범위의 최상위로 뛰어 올랐습니다. 이에 대한 이유는 일부 지갑 (예. 모바일 지갑)은 노드를 통해 송금을 진행할 때 마다 항상 수수료율을 조회하지 않았으므로, 수수료율을 인상할 때 다수의 지불이 실패하게 됩니다. 예를 들어, 모바일 지갑에서 라이트닝 노드로 채널을 연 다음 수수료율을 인상하고 즉시 지불을 시도할 때 지갑이 너무 낮은 수수료로 지불을 시도하면서 실패하는 경우가 많았습니다. 저희의 관점에서 볼 때 라이트닝 네트워크 수수료 시장이 운영되기 위해서는 노드 운영자가 정기적으로 수수료를 변경해야 할 수도 있으므로, 지갑을 통해 수수료율을 더 자주 문의해야 할 수도 있습니다
* 채널 재조정은 2주에 한 번 수동으로 수행되었습니다. 각 경우에 약 30분이 소요되었습니다 

* 라이트닝 노드가 LND를 실행하고 있었으며 소프트웨어는 2주마다 원본으로 업데이트되었습니다 
* 채널의 약 30% (가치 기준)가 자동 조종 장치를 사용하여 열렸으며 나머지 70%는 수동으로 열렸습니다
* 투자 수익률은 매일 네트워크의 유출 채널 수용량을 이용해서 산정하고 일일 수수료 수익을 기반으로 투자 수익률을 연산한 후, 특정 범위의 수수료율로 모든 요일을 기준으로 단순 평균값을 산출했습니다
* 해당 데이터는 하나의 노드 및 특정 채널 집합에 기반하므로 다른 노드 운영자의 경험은 매우 다를 수 있습니다
* 저희는 이 실험을 위해 공개 노드를 사용하려고 시도했지만 수수료 수익은 너무 산발적이었고, 일부 네트워크 참여자들은 광고 요금보다 훨씬 더 상회하는 금액을 정기적으로 지불하여 데이터를 신뢰할 수 없게 만들었습니다 

* 안타깝게도 저희는 두 축에 로그 척도를 사용해야 했습니다. 수수료율과 관련하여 저희는 어떤 요율을 부과해야 할지, 심지어 어느 정도의 크기를 설정해야 할지 확신할 수 없었습니다. 따라서 저희는 0.0001%에서 0.5%까지 다양한 요율을 시도해 보았고 로그 척도가 가장 적절하다는 것을 확인할 수 있었습니다. 동시에 일일 수수료 수익은 0 사토시에서 3,000 사토시에 이르면서 유동성이 매우 높았습니다. 따라서 로그 척도가 가장 적절하다고 간주할 수 있었습니다. 네트워크가 발전하고 신뢰도가 높아졌을 뿐만 아니라 수수료 시장의 정보 또한 개선됨에 따라 선형 규모가 더 적합할 수 있습니다

수수료 수익 및 투자 수익률

일일 수수료 수익 외에 라이트닝 노드 운영 및 다양한 수수료율과 관련된 연간 투자 수익률도 고려할 수 있습니다. 이는 일일 수수료 수익을 연간화하고 해당 수치를 일일 유출 유동성으로 나누어 계산합니다.

실험에서 달성한 가장 높은 연간 투자 수익률은 2.75%였으며, 가장 높은 수수료 버켓 투자 수익률은 거의 1%에 달했습니다. 이는 적어도 라이트닝 채널을 실시간으로 백업할 수 있는 기능이 구현되면 이론상으로는 상대적으로 위험이 낮은 투자로부터의 수익은 상당히 매력적으로 보이게 됩니다. 기존의 비트코인 투자자들은 이러한 수익에 유혹되어 라이트닝 네트워크에 유동성을 제공할 수도 있고, 또는 대체적으로 미국 달러 기반의 투자자들이 비트코인을 매입하여 레버리지로 비트코인 가격 노출을 회피한 다음 라이트닝 네트워크 수수료 수익을 얻기 위한 시도를 할 수 있습니다.

수수료 버켓으로 인한 라이트닝 노드의 연간 투자 수익률

(출처: BitMEX Research)

물론 현재의 라이트닝 네트워크의 유동성 공급자들은 이러한 투자 수익률로 인해 동기 부여될 가능성은 적습니다. 현재 노드 운영자들은 취미 애호가일 가능성이 높으며, 라이트닝 채널을 열고 재조정하는 데 요구되는 온체인 비용을 고려할 때 압도적인 대다수의 노드 운영자들이 손실을 입습니다. 이러한 취미 애호가 기반의 유동성은 아마도 한동안 네트워크를 유지할 수 있지만, 많은 사람들이 라이트닝 네트워크에 대한 야심 찬 규모를 충족시키기 위해서는 투자자가 잠재적인 투자 수익에 매료되어야 합니다.

라이트닝 네트워크 수수료 및 경제적 여건

현재 저수익 환경에서는 1%의 투자 수익률이 매력적일 수 있지만, 라이트닝 네트워크는 초반에 적절한 상업적 유동성 공급자를 유치하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. 이 분야의 투자자들은 일반적으로 고위험 고수익 투자를 찾는데, 이는 상대적으로 낮은 위험의 수익률 투자에서 라이트닝 유동성 공급자를 위한 투자와는 반대되는 것으로 보입니다. 따라서 이 프로필에 맞는 새로운 유형의 투자자가 필요할 수 있습니다.

라이트닝 네트워크가 대규모로 도달하는 경우, 안정적인 저위험 수익률의 고유동성 투자 상품은 경제 상황에 따라 민감할 수 있습니다.

다음과 같은 시나리오가 있습니다:

  1. 미국 연방준비제도의 기준 금리는 1.0%입니다
  2. 라이트닝 노드 운영자는 일반적으로 유출 밸런스에서 연간 1.5%의 투자 수익을 얻고 있습니다
  3. 건재한 경제 여건과 물가상승 압박으로 인해 미국 연방준비제도의 공개 시장위원회는 금리를 1%에서 3%로 인상합니다.
  4. 보다 매력적인 투자 수익률로 인해 라이트닝 네트워크 노드 운영자는 라이트닝 네트워크에서 자본을 인출하고 정부 채권을 매수합니다
  5. 라이트닝 네트워크의 유동성 수준이 낮기 때문에 사용자는 송금하는 데에 있어 더 높은 수수료를 지불해야 하며 라이트닝 네트워크에서는 비용이 더 많이 발생합니다

그러나 라이트닝 네트워크 유동성이 위에 언급된 논리가 적용될 만큼 충분히 규모가 큰 경우, 어쨌든 라이트닝은 이미 엄청난 성공을 거두었을 것입니다.

무위험 수익률

어떤 면에서 라이트닝 네트워크가 만기되는 경우, 라이트닝 노드를 운영하면서 얻은 투자 수익률을 비트코인의 무위험 수익률 혹은 적어도 신용 위험이 없는 수익률로 생각할 수 있습니다. 이는 전통적 금융 시스템에서 종종 투자자들이 정부 채권을 보유함으로써 얻는 이자율로써, 정부는 원금과 쿠폰을 지급해야 하는 법적 의무와 채권 보유자들에게 지불하기 위해 새로운 돈을 창출할 수 있는 수단을 가지고 있습니다. 예를 들면 위험이 거의 0입니다. 이론적으로 다른 모든 투자 프로젝트 혹은 대출은 이러한 무위험 요율보다 더 높은 수익률이 발생해야 합니다. 라이트닝 노드 유동성 공급자가 비트코인 생태계 내에서 기본 요율로 간주되는 것처럼 비트코인에도 동일하게 적용될 수 있습니다.

향후에 노드 운영과 관련된 대부분의 기술적 문제가 극복되고 경쟁력 있는 수수료 설정 알고리즘이 존재하는 경우, 이러한 라이트닝 네트워크의 무위험 수수료율은 궁극적으로 다음을 통해 결정될 수 있습니다:

  • 더 넓은 금융 시장의 여건 – 높은 금리는 라이트닝 네트워크의 무위험 요율을 더 높일 수 있습니다
  • 라이트닝 거래에 대한 수요 – 더 많은 수요 혹은 더 높은 속도의 돈은 라이트닝 네트워크의 무위험 요율을 증가시켜야 합니다

결론

전문 헤지펀드 혹은 밴처 캐피탈 투자자들이 2018년 중반 지분 증명 기반의 시스템을 위한 “지분 서비스” 사업 모델처럼 라이트닝 네트워크 유동성 공급자가 되겠다는 열의를 가질지는 미지수입니다. 라이트닝 네트워크 유동성 공급자의 투자 수익률은 아직 설득력이 없어 보이지만, 네트워크가 형성 단계에 있는 상황에서 저희는 이러한 사업 모델을 통해 잠재적인 장점을 확인할 수 있습니다.

저희의 견해로 볼 때 라이트닝 네트워크는 순전히 취미 애호가인 유동성 공급자를 기반으로 한 어떠한 경제적 수수료 시장 주기나 문제에도 부딪히지 않고 비트코인의 현재 온체인 거래량을 여러 배까지 쉽게 확장할 수 있습니다. 그러나 해당 네트워크가 많은 라이트닝 옹호론자들의 희망에 도달하기 위해서는 위험이 조정된 투자 수익을 극대화하려는 굶주린 투자자들로부터 유동성을 끌어들일 필요가 있습니다. 만일 이러한 일이 발생하는 경우, 불행하게도 네트워크는 시간이 지남에 따라 투자 환경에 변화를 가져오기 때문에 수수료 시장 여건과 관련하여 상당한 변화를 겪을 수 있습니다.

그러나 노드를 설정하고 유동성을 제공하며 대응 관계에 있는 거래자보다 값을 내려 수익을 얻는 것은 비교적 쉽습니다. 만일 운영 중인 노드의 운영 채널, 유동성 공급의 범위 및 투자 수익 사이에서 균형이 깨지는 경우, 저희는 분명히 알지 못합니다. 하지만 저희가 라이트닝 네트워크의 구조와 설계를 바탕으로 추측해야 한다면, 저희는 해당 시스템이 유동성 공급자보다는 사용자들과 낮은 수수료에 어느 정도 조작되어 있다고 말할 것입니다.

다음 번 세계 금융위기에 관한 분석

요약: 이번 보고서에서 저희는 암호화폐 커뮤니티의 많은 사람들이 자주 묻는 질문을 살펴볼 것입니다: “다음 번 세계 금융위기는 도대체 언제 발생할까요?” 저희는 우선 2008년 이후 금융 위기의 진원지가 은행에서 자산운용업계로 어떻게 이동했는지를 설명함으로써 이 질문에 대한 답변을 해보려 합니다. 그러므로 저희는 소액 거래 은행 예금과 결제 시스템이 위협 받았던 2008년의 일이 되풀이 될 가능성은 낮다고 생각합니다. 특히 저희는 믿을 수 없이 낮은 변동성과 낮은 수익률 환경에 의해 크게 활력을 얻은 기업 부채 투자 펀드 및 비전통적 부채 투자 수단이 금융 시스템 내에서 가장 취약한 영역이 될 수 있다고 주장하는 바입니다.

(세계 금융위기가 발생한 지 10년이 지난 지금, 햇빛에 노출된 당시 신문들이 노란색과 분홍색으로 변했으므로 어느 시점에서 신용 상태가 다시 심하게 경직될 수도 있지만, 은행 업계가 아닌 자산운용업계가 위기의 진원지가 될까요?)

개요

일각에서는 출시 시점으로 인해 비트코인을 2008년 세계 금융위기에 따른 재정 혼란과 회의론의 결과로 탄생했다고 평가하고 있습니다. 이러한 이유로 다수의 비트코인 투자자들과 암호화폐 커뮤니티의 회원들은 종종 다음과 같은 물음을 던지는 듯 합니다:

다음 번 세계 금융 위기는 언제쯤 발생할까요?

이와 같은 요구로 인해 저희는 해당 이슈를 다루고자 합니다.

저희는 먼저 질문 자체를 살펴볼 것입니다. 저희는 이 질문에 다음과 같은 세 가지 주요 전제가 포함되어 있다고 생각합니다:

  1. 다음 번 세계 금융위기는 향후 몇 년 내에 발생할 것이며, 이는 10년 정도 마다 불가피하게 발생할 것입니다;
  2. 이러한 위기는 비트코인 가격에 긍정적인 영향을 미칠 것입니다;
  3. 다음 번 세계 금융위기는 지난 번의 금융위기와 유사하게 보일 것이고, 이로 인해 많은 사람들이 은행 시스템 및 전자 결제 시스템의 무결성에 의문을 품게 될 것입니다.

이 세 가지 전제 중, 저희는 첫 번째 전제에만 동의하는 바입니다. 후자의 두 전제도 사실일 수 있다고 생각하지만, 이에 대한 불확실성은 상당합니다.

저희는 2018년 3월 두 번째 전제에 관한 내용을 다룬 적이 있습니다. 당시 저희는 비트코인이 안전 통화 자산이라기 보다는 위험 자산으로 거래되고 있다는 점에 주목했습니다. 물론 그 이후로 비트코인 가격은 상당히 하락했고 이는 앞으로 언제든 바뀔 수 있습니다. 만일 비트코인이 다음 위기 (유동성이 제한되어 있을 때)에 잘 대처한다면, 이는 비트코인 및 가치투자 상품 정립에 대해 엄청나게 긍정적인 효과를 불러올 것입니다. 그러나 아직까지 이것에 대한 결정적인 증거는 없습니다. 저희의 견해로 볼 때, 이 현상이 실현되려면 위험 지향형 투자 명제 (예. 세계 컴퓨터 혹은 고성능 결제 네트워크)를 보유한 다수의 알트코인에서 비트코인 가격이 분리되어야 합니다.

세 번째 전제와 관련해서는 다음 번 세계 금융위기의 역학이 바로 이번 보고서의 핵심입니다.

선진 시장에서 상대적으로 건재한 은행의 대차대조표

“역사는 그 자체로 반복되지는 않지만 운율을 띤다”라는 명언처럼 지난 10년 동안 은행 관리팀과 은행 규제당국은 2008년의 그늘 아래에서 운영되어 왔습니다. 그 결과 은행의 대차대조표 및 자본 비율이 상당히 탄탄해졌습니다. 선진 시장에서 일선 은행의 기본 자본 비율은 금융위기 전 약 5%에서 오늘날 약 12%로 증가했습니다 (그림 1). 조작이 더 어려운 총자산 대비 자본의 기본 비율 또한 비슷한 양상을 띠고 있습니다: 해당 기간 동안 c5%에서 c9%로 개선됨 (그림 2).

그림 1 – 미국 및 영국은행의 총 보통주 자본 비율

(출처: 영국은행의 영국 종합 데이터, 미 연방 준비 제도의 (Federal Reserve)의 미국 데이터

그림 2 – 미국 은행의 총 자산 비율 대비 총 유형자산 비율 (미화 500억 달러 이상의 자산을 보유한 은행)

(출처: 미 연방 준비 제도 (Federal Reserve))

어쩌면 다음과 같이 더 간단한 도표 (그림 3)가 앞서 소개한 비율보다 훨씬 더 명확하고 설득력 있을 수 있습니다. 이는 세계 금융위기 이후 주요 서방 은행들이 대차대조표를 전혀 확대하지 않았음을 보여줍니다. 실제로 저희가 살펴본 9개 주요 표본 은행들의 총 자산은 2008년 미화 19조 3천억 달러에서 2018년 미화 15조 6천억 달러로 크게 감소했습니다. 물론 인수합병과 같은 행위를 아래 도표의 요인이라 주장할 수도 있지만, 저희의 요점과 의견에는 변함이 없습니다.

그림 3 – 선진 시장에서 선택된 은행의 총 자산 – 미화 3억 달러 기준

(출처: BitMEX Research, Bank Earnings, Bloomberg)
(공지사항: 해당 도표는 JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, HSBC, RBS, Deutsche Bank, Credit Suisse 및 UBS의 총 보고 자산을 나타낸 것입니다.)

저희는 재무 레버리지가 금융 위기의 주 원인 중 하나라고 생각합니다. 금융 시스템의 위기 진원지는 2008년 이후 바뀐 것으로 추정됩니다. 이 같은 위기는 2008년 은행 시스템의 레버리지와 주택담보대출 시장의 유동화 방안 사이의 상호 관계로 인해 발생되었습니다. 오늘날 이와 동등한 위험 요소는 자산운용업계와 특히 기업 부채 부문에서 믿을 수 없을 정도로 낮은 변동성 환경에 의해 추진되는 레버리지입니다.

자산운용업계의 레버리지 증가

자산운용업계는 은행업보다 훨씬 더 불확실하고 레버리지의 정도를 결정하는 일 또한 훨씬 더 어렵습니다. 따라서 자산운용업계의 레버리지 범위 또는 이러한 레버리지와 관련된 금융 위기 시기에 대한 결론을 내기는 어렵습니다.

2015년 국제결제은행 (BIS, Bank for International Settlement)은 은행 시스템에서 자산운용업계로의 위험 전환에 초점을 맟춘 “매수 측의 레버리지 (Leverage on the buy side),”라는 제목의 보고서를 작성했습니다. 해당 보고서는 투자 펀드 레버리지가 주식 부문에서는 꽤 안정적인 반면, 고정 소득 영역에서는 2008년 이후, 특히 신흥 시장에서 상당히 증가한 점에 주목하고 있습니다. 이와 관련하여 국제결제은행 (BIS)의 보고서는 다음과 같은 결론을 내렸습니다:

은행 시스템의 레버리지는 2008년 세계 금융위기의 중요한 요소였습니다. 그 이후로 자산 관리자들 (“매수 측”)은 대차대조표를 다시 건재한 상태로 되돌리려는 은행들의 대폭적인 축소를 도움으로써 세계 금융 분야에서 빠르게 입지를 넓혔습니다. 투자 펀드의 대차대조표 정보는 규제가 엄격한 은행보다 훨씬 더 쉽게 이용할 수 있습니다. 저희는 시장 데이터 공급업체가 제공한 정보를 활용하여 펀드 종류에 따라 상당히 다른 것처럼 보이지만, 매수 부분의 레버리지는 결코 무시할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 주식형 펀드 포트폴리오는 최소한의 레버리지 기반으로 운용되는 반면, 고정 수입 펀드는 차입금에 의존하는 경향이 많습니다.

(출처: BIS)

국제결제은행 (BIS)의 보고서는 투자 펀드 흐름 전문가 및 시장조사기관인 EPFR (이머징 마켓 포트폴리오)의 데이터를 기반으로 작성되었습니다. 저희는 보고서의 결론에 동의하는 바이지만, 데이터의 신뢰성에 대해 확고한 견해를 밝히기는 어렵습니다. 저희는 전세계를 아우르는 신뢰할 만한 데이터의 출처를 찾지는 못했지만, 특정 규모 이상의 미국 소재 투자 펀드는 레버리지 사용 정도에 관한 데이터를 미 증권거래위원회 (SEC)에 제출해야 합니다. 미 증권거래위원회 (SEC)는 2013년 2분기부터 해당 데이터 수집을 고수해왔으며 저희는 아래 도표 (그림 4, 5, 6)를 통해 주요 추세를 요약해 보았습니다.

아래 데이터는 은행 부문과 달리 자산운용산업이 2008년 이후 상당히 확대되었음을 보여줍니다 (그림 4). 이와 동시에 2008년 이후의 명확한 차트를 작성하기는 어렵지만 레버리지 또한 증가한 것으로 보입니다.

그림 4 – 미국 펀드 산업 총 자산 가치 (미화 10억 달러 기준)

(출처: BitMEX Research, SEC)

경쟁적인 방법론이 존재하기는 하지만, 투자 펀드의 레버리지 수준 확정을 위한 가장 기본적인 방법은 순 자산 가치를 기준으로 총 자산 가치를 계산하는 것이며, 이를 때로는 자금 조달 비율이라고 칭합니다. 아쉽게도 아래 도표 (그림 5)의 시간 범위는 제한적이나 적어도 헤지 펀드 부문에서는 레버리지의 적정한 확장을 나타내는 듯 합니다.

그림 5 – 미국 민간 펀드 산업의 자금 조달 비율 – 총 자산/순 자산 가치

(출처: BitMEX Research, SEC)

자금 조달 비율은 파생 상품의 영향을 무시함으로써 실제 레버리지를 과소 평가하는 경향이 있습니다. 미 증권거래위원회 (SEC) 역시 파생 상품 노출성의 명목상의 가치 공시를 요구하고 있습니다. 아래 도표는 미국 기반 헤지 펀드의 파생 상품 이용 증가세를 나타냅니다.

그림 6 – 미국 민간 펀드 산업 – 헤지 펀드 – 파생 상품의 명목상의 가치/순 자산 가치

(출처: BitMEX Research, SEC)
(공지사항: 미 증권거래위원회 데이터 보고 방식의 변화를 반영할 수 있도록 조정되었습니다.)

신규 기업 부채 시장의 매커니즘

투자 펀드를 통한 고정 수입 시장에서의 레버리지 사용이 증가할 뿐만 아니라 부채 시장의 메커니즘은 점점 더 복잡해지며 모호해지고 있습니다. 기업 부채 시장에서 은행의 역할을 대체한 결과, 상호 연관된 비 상호배타적 투자 구조가 급격히 성장했습니다. 이러한 구조 중 일부를 아래 표에 요약해보았습니다.

부채유형설명/의견참고사항
대출채권담보부증권 (CLOs) 여러 회사의 대출 그룹이 함께 모여 담보를 구성하는 경우를 지칭합니다. 일반적으로 해당 상품은 다른 트랜치 (tranche, 세분된 각개 그룹)로 나뉘며, 수익률이 낮은 저위험 트랜치와 수익률이 높은 고위험 트랜치로 나뉩니다. 위험성이 가장 높은 트랜치의 투자자들은 지급 불능 발생 시 가장 마지막에 수익을 지급받습니다. 이 상품의 대표적인 구매자는 연금 기금, 보험 회사 및 헤지 펀드입니다. 해당 상품은 특히 수익률을 중시하는 아시아 투자자들에게 인기가 높습니다. 시장 성장세 – 그림 7
레버리지 기반
대출
전형적으로 해당 유형의 대출은 이미 부채가 많은 기업에 제공되는 변동 금리 대출입니다. 대부분의 경우 해당 대출은 완전 무담보 대출입니다. 이러한 금융 상품의 대표적인 보유자는 연금 기금 및 기타 개인 투자자입니다. 영국은행은 최근 전세계 레버리지 기반 대출 시장의 규모를 미화 2조 2천억 달러로 추산하고 2006년 미국의 비우량 주택담보대출 시장 규모 (미화 1조 3천억 달러)와 비교했습니다. 시장 성장세 – 그림 8
신용 등급 – 그림 15
사설채권거래이 유형의 부채는 채권이 일반적으로 2차 시장에서 거래되지 않는다는 점을 제외하고는 레버리지 기반의 대출 시장과 유사합니다.시장성장세 – 그림 9
채권형
상장지수펀드 및 뮤추얼 펀드 (간접투자 상품)
상장지수펀드 (ETFs)는 해당 기간 동안 모든 자산 계급에서 인기를 얻었고, 기업 채권형 펀드도 마찬가지였습니다.시장 성장세 – 그림 10
사모 펀드신용 등급 – 그림 16

(공지사항: 상기 표의 필드는 상호 배타적이지 않습니다. 즉, 여러 가지의 부채 유형이 동시에 발생할 수 있습니다)

다양한 출처를 가진 다음의 도표들이 나타내듯, 기업들에게 융자를 제공하기 위한 이 같은 모든 비은행적 메커니즘 (non-bank mechanisms)은 지난 번 세계 금융 위기 이후 상당히 증가했습니다.

그림 7 – 대출채권담보부증권 (CLO) 시장 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: Citi, FT)

그림 8 – 미국의 레버리지 기반 대출 시장 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: S&P, FT)

그림 9 – 사설 채권 시장 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: Bank of America, FT)

그림 10 – 미국 투자자를 대상으로 한 채권형 상장지수펀드 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: BitMEX Research Bloomberg)
(공지사항: 해당 도표는 다음 채권형 상장지수펀드의 시가 총액 합계를 나타냅니다: iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF, Vanguard Total Bond Market ETF, iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Bond ETF, Vanguard Intermediate-Term Corporate Bond ETF, iShares J.P. Morgan USD Emerging Markets Bond ETF, Vanguard Total International Bond ETF, iShares MBS Bond ETF, iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF, PIMCO Enhanced Short Maturity Strategy Fund, Vanguard Intermediate-Term Bond ETF, iShares Short-Term Corporate Bond ETF, SPDR Barclays High Yield Bond ETF, iShares Short Maturity Bond ETF)

기업 채무 시장 상황

아래의 그림 11에서 알 수 있듯 기업 채무 수준은 2008년 이후 상당히 증가했으며, 러셀 3000 지수 (Russell 3000, 미국 내 3천개의 대기업 주가지수를 산정한 것)에 포함된 기업들의 현재 총 부채는 지난 번 위기 때의 미화 8조 달러를 약간 상회하는 미화 11조 달러에 이릅니다. 기업들은 위에서 언급한 신규 투자 상품과 저금리를 이용해 기록적인 수준에서 돈을 차입했습니다.

그러나 그림 11의 빨간색 선이 보여 주듯이 러셀 3000 지수에 포함된 기업들의 대차대조표 상태는 여전히 꽤 건재해 보이며, EBITDA (이자, 세금, 감가상각비 등을 빼기 전 순이익)에 대한 총 순 부채는 2.5배 미만입니다. 이 비율은 지난 몇 년 동안 증가해왔지만, 2008년 금융 위기 이전의 c3.7x (3.7배) 수준만큼 크지는 않습니다. 이렇듯 눈에 띄게 탄탄한 대차대조표는 현금을 쌓아두고 있는 몇몇 거대 기술 기업들과 건재한 경제 상황으로 인한 수입 증가의 결과물입니다. 만일 경기가 침체되면 기업의 대차대조표는 수익이 하락하며 다시 부실하게 보일 수 있습니다.

그림 11 – 기업의 부채 수준

(출처: BitMEX Research, 기업 데이터, Bloomberg)
(공지사항: 해당 수치는 러셀 3000 지수에 포함된 모든 기업들에 대한 종합 데이터로 구성되었습니다.)

향후 몇 년간 상당량의 기업 채권이 만기될 예정입니다. 이는 유동성 위기 혹은 고정 수입 부문의 스트레스가 미치는 영향을 악화시킬 수 있습니다. 저희의 분석 결과 (그림 12)에 따르면, 2019년에 미국에서 미화 8,800억 달러의 기업 부채가 만기될 것으로 예상됩니다.

그림 12 – 기업 채권 만기의 벽 – 미화 10억 달러

(출처: BitMEX Research, Bloomberg)
(공지사항: 해당 수치는 미지급된 총 금액이 미화 5조 7천억 달러인 약 6,400개의 미국 기업 채권 데이터베이스를 기반으로 산정되었습니다.)

가장 놀라운 지표는 아마도 기업 부채의 등급일 것입니다. 그림 13은 시간 흐름에 따라 미지불된 투자 적격 등급 기업 부채의 신용 등급 분포를 보여줍니다. 2018년 말 채권 중 50% 가까이가 가장 낮은 투자 적격 증권 등급으로 평가되었으며, 이 수치는 지난 30년 간 그 어느 때보다도 훨씬 높은 비율입니다. 그림 14는 만기되는 기업 부채의 대다수가 가장 낮은 투자 적격 등급에 도달할 때 2021년의 상황이 더욱 악화될 수 있음을 나타냅니다.

그림 13 – 시간 흐름에 따른 미국 기업 채권의 S&P 신용 등급 분포

(출처: Bloomberg, HSBC USD IG 지수 구성요소, 금융 및 비 금융 회사 포함)

그림 14 – 만기까지 미지급된 미국 기업 채권의 S&P 신용 등급 분포

(출처: BitMEX Research, Bloomberg)
(공지사항: 해당 수치는 미지불된 총 금액이 미화 5조 7천억 달러인 약 6,400개의 미국 기업 채권 데이터베이스를 기반으로 산정되었습니다..)

위에서 언급한 비전통적 부채 투자 수단 중 일부에 대한 신용 등급을 평가하는 것은 더 어려운 일입니다. 그러나 아래의 그림 15와 같이 Moody’s의 최신 보고서는 레버리지 기반의 대출 시장에서 투자자를 위한 보호책의 수준이 상당히 하락했다고 지적했습니다.

그림 15 – Moody’s의 레버리지 기반 대출에 대한 계약 등급 평가 (미국 및 캐나다)

(출처: Moody’s, Bloomberg)
(공지사항: 5.0은 가장 낮은 등급, 1.0은 가장 높은 등급임.)

그림 16 – EBITDA 대비 다수 사모펀드 거래의 평균 총 부채

(출처: S&P, FT)

변동성이 낮은 환경

저희는 선진국의 비전통적 통화 정책이 투자 수익과 변동성을 줄이는 동시에 대출 비용 또한 축소시켰다고 생각합니다; 이를 통해 더 많은 레버리지를 활용하고 더 많은 위험을 감수할 수 있는 자산 관리자를 위한 인센티브가 생겨났습니다. 이와 동시에 판에 박힌 듯 동일한 정책들은 기업들로 하여금 더 많은 부채를 떠안도록 부추겼습니다. 이렇게 낮은 변동성에 영향을 받은 것은 다른 무엇보다도 고정 수익 부문입니다. 이에 따라 각 자산 계급의 위험성 (변동성)에 따라 포트폴리오를 구성한 뒤 레버리지를 활용하여 수익을 올리는 “위험 균형 전략” 유형의 투자 전략이 점점 인기를 얻고 있습니다. 해당 레버리지는 높은 가중치에서 저위험 자산으로의 즉, 낮은 수익률의 영향력을 완화시키는 역할을 합니다. 해당 투자 전략은 일반적으로 주식보다는 고정 수익에 더 큰 비중을 두며, 저위험 자산의 낮은 수익률을 상쇄하기 위해 더 많은 레버리지를 통합시킵니다.

2018년 2월, 변동성 지수 (VIX)가 폭등하고 Velocity Shares 일일 변액 변동성 지수 상장지수채권 (Velocity Shares Daily Inverse VIX ETN)과 같이 변동성 지수 (VIX) 공매도 포지션 유지에 초점을 맞춘 투자 전략의 가치가 거의 0으로 곤두박질치면서 변동성이 급격히 증가했습니다. 이 주제는 BitMEX Crypto Trader Digest의 2018년 3월호 에서 다루어졌습니다. 이로 인한 피해자들은 손쉬운 수익을 원하는 소수의 기회주의적 투자자들이었고 “볼로코스트” (변동성으로 인한 대참사, 변동성 volatility + 홀로코스트 holocaust)가 나머지 금융 시스템에 미친 영향은 제한적이었습니다. 그러나 어떤 면에서 보면 2018년 2월의 사건은 고정 수익 시장에서 보다 일반적으로 벌어지고 있는 일에 대한 축소판이었습니다. 이번에는 주류 투자자들이 인위적으로 낮은 변동성과 저렴한 대출 비용을 기회로 활용하고 있습니다. 어느 시점에서 시장은 조정을 받게 될 것이고, 그로 인한 영향력은 고작 수십억 달러 정도의 자산이 아닌 수조 달러 규모의 자산 계급이 풀리면서 2018년 2월보다 훨씬 더 막대할 것입니다.

사건의 순서는 위험성을 악화시키는 여러 가지 요인에 따라 다음과 같을 수 있습니다:

  1. 몇 가지 기폭제가 작용하여 변동성이 급격히 증가합니다.
  2. 투자자들은 가장 유동성 높은 시장인 고정 수익에 우선적으로 집중하면서 포트폴리오의 위험을 줄일 필요가 있을 것입니다.
  3. 가장 유동성 높은 시장에서는 기계가 거래를 장악하는 동시에 기계가 유동성 공급을 중단할 가능성이 높습니다.
  4. 투자자들이 출구를 향해 몰려듦에 따라 고정 수익 시장의 변동성은 높아지고 비유동적으로 변하며, 결국 제 기능을 하지 못하게 됩니다.
  5. CLO (대출채권담보부증권) 및 채권형 상장지수펀드와 같은 자산담보부채권 기반의 자산은 순 자산 가치 대비 엄청나게 할인된 가격에 거래됩니다.
  6. 이러한 현상은 주식과 같은 다른 유동 자산 계급 전반으로 확산됩니다.
  7. 향후 몇 년 동안 새롭게 형성된 부채 기계의 부품들이 소모되기 시작합니다; 기업들은 재융자 (refinance)를 위해 고군분투하고 경제는 어려워집니다.

물론 저희는 변동성을 증가시키는 주요 기폭제가 무엇이 될 지 알 수 없습니다. 지정학적 사건, 신흥 시장 내 미화 달러 기반의 과도한 부채 수준, 중국 자산운용업계의 높은 레버리지 수준, 소극적 투자 방식의 상장지수펀드, 초단타 거래자, 지나치게 빠른 중앙은행의 대차대조표 축소 속도, 예상치 못한 대기업의 파산, 유로존 부채위기 및 비트코인의 치명적인 합의 버그 등으로 인해 변동성이 증가할 수 있습니다.

요점은 그 특정한 사건이 무엇이든 간에 정말로 중요한 것은 사건 자체가 아니라는 점입니다. 중요한 것은 인위적으로 낮은 변동성과 과도한 레버리지로 인해 야기되는 금융 시스템의 내재적 불안정성과 취약성입니다. 많은 사람들이 사건 발생 후 특정 기폭제를 지적하고 그로 인해 발생한 위기를 탓할 수도 있지만, 이는 합리적으로 볼 때 다소 부정직한 것일 수도 있습니다.

결론

은행은 자산 관리자보다 금융 시스템과 사회에 더 중요한 존재입니다. 자산 관리자가 외압을 받게 되는 경우, 순자산 가치가 높은 일부 개인들은 그들 자산의 감가상각을 경험할 수도 있습니다; 소액 투자자 및 기업 예금은 안전할 것입니다; 따라서 다가오는 위기는 2008년 때보다 심각하지 않을 수 있습니다. 그러나 비판적인 관점에서 보면, 위기의 영향력을 완화하기 위한 정부의 개입 가능성은 2008년 보다 더 제한적일 수도 있습니다.

무엇보다도 그리고 가장 분명한 점은 이미 낮아진 금리와 이미 규모가 커진 대차대조표로 인해 중앙은행장들이 활용 가능했던 통화정책 수단이 크게 줄었다는 것입니다. 둘째로 더 중요한 부분은 아마도 정치적 측면일 것입니다. 확실히 알 수는 없지만 트럼프, 브렉시트 (영국의 유럽연합 탈퇴) 혹은 노란 조끼 운동 (마크롱 프랑스 대통령의 유류세 인상 발표에 반대하면서 시작돼, 점차 반정부 시위로 확산된 시위)에 호의적인 보통 사람들은 금융 시장에 대한 정부의 개입을 지지하지 않을 수도 있습니다.

오늘 날의 “포퓰리스트” 정치 풍토에서는 많은 금융 자산을 소유하고 있지 않은 중간 급여를 받는 사람들의 상대적 비용으로 자산 가격을 인상하기 위해 고안된 양적 완화 혹은 다른 프로그램들을 정당화하는 것은 더 어려울 수 있습니다. 따라서 다음 번 위기 상황에서는 어느 정도 인지된 “정치적 폭동” 위험성을 관리함으로써 중앙은행장들이 취할 수 있는 조치의 범위를 크게 줄일 수 있습니다.

하지만 2008년 중앙은행 정책에 대한 정치적 반대의 여파가 있었고, 2011년경에는 저항이 최고조에 달했다는 것을 명심하시기 바랍니다. 이번 금융 위기의 또 다른 중요한 차이점은 소셜 미디어와 같이 반란을 이끄는 사람들이 활용 가능한 수단들이 훨씬 더 발전했다는 것입니다. 서구의 정치적 불안은 2008년 이후 증가한 것으로 보입니다. 만일 이러한 불안정성이 금융 변동성과 상호 작용하기 시작한다면 위험성이 심화될 수 있습니다.

언제 이러한 위기가 발생할 지는 저희도 확실히 알지 못합니다. 저희의 견해로 볼 때, 이 보고서의 도표들은 문제점을 명백히 밝히고 있지만 우리가 반드시 중대한 위기의 벼랑 끝에 서 있다는 것을 시사하지는 않는 듯 합니다; 그렇게 되기까지는 몇 년이 더 걸릴 수도 있습니다. 이러한 사건으로 수익을 얻기란 타이밍을 예측하는 것보다 더 어려울 수 있습니다. 어쩌면 변동성 지수 (VIX), 콜 옵션, 장기 기업 채권형 상장지수펀드 풋 옵션, 지수 연계형 국채, 변동성을 전문으로 하는 헤지 펀드, 금 그리고 이보다 적은 비트코인만으로도 포트폴리오를 구성할 수 있습니다. 다시 한 번 강조하지만 이러한 사건 즉, 다음 번 세계 금융 위기가 언제 발생할지는 알 수 없으나 지금이 여러분의 투자 포트폴리오를 조정할 적절한 시기일 수도 있습니다.

비트코인 논스 패턴의 미스터리

요약: 이번 보고서에서 저희는 비트코인 블록 헤더 내의 논스 값 분포가 무작위적 (ramdom)으로 나타나지 않으며, 논스 발생 횟수가 적은 설명할 수 없는 틈이 생겨나고 있다는 점에 주목할 것입니다. 그 후, 이러한 현상을 입증하는 도표와 함께 해당 사례가 발생하는 이유를 추측해 볼 것입니다. 이 현상에 대한 저희의 설명이 유익할 수도 있겠지만 여전히 미스터리로 남아있는 것 또한 사실입니다.

개요 및 최근 트위터 게시물

비트코인 논스는 블록 헤더의 일부분을 구성하며, 마이너들은 이를 작업증명 프로세스의 일부로 엔트로피를 제공하여 난이도 요건을 충족하는 해시를 찾기 위해 사용합니다. 이는 마이닝 소프트웨어 및 하드웨어의 환경 설정에 따라 달라질 수 있지만, 이론상 논스 값의 분포는 무작위적이어야 합니다. 저희의 이전 보고서에서 다루었듯이 2009년 사토시가 영향력 있는 마이너로 추정되었을 당시 논스 값은 특정한 패턴을 따랐습니다.

2019년 1월 4일, 100trillionUSD라는 트위터 계정의 사용자는 비트코인의 논스 값 분포를 보여주는 도표를 게시했습니다. 2010년 중반부터 2016년 초까지 논스 값은 무작위적으로 나타난 듯 했고 그 후, 논스가 자주 발생하지 않는 4개의 미스터리한 구역이 생겨났습니다.

planB@100trillionUSD

The weird nonce pattern is still there at block 556995 …
I would expect nonces to be totally random, like block 100000-400000. But ever since block 400000 there are 4 areas with less nonces. Of course before block 100000 it was Satoshi playing around.

314 people are talking about this

며칠 후인 2019년 1월 7일, khannib라는 트위터 계정의 사용자는 모네로 또한 비정상적인 논스 값 분포를 보이는 것으로 추정되는 점에 주목했습니다. ASICs (에이식 마이닝 칩)의 사용을 금지했을 가능성이 있는 모네로 하드포크는 ASICs가 이 같은 패턴을 유발한다는 것을 나타낼 수 있는 논스 값 분포를 다시 무작위적으로 만든 듯 합니다.

Antoine Le Calvez@khannib

Interesting patterns emerge when looking at nonces. Red overlay is mining difficulty.

Can you spot the ASICs?

H/T @100trillionUSD who did the same for BTC

78 people are talking about this

2019년 1월 23일, 암호화폐 분석업체인 TokenAnalyst는 관련 마이닝 풀의 논스 값을 채색하여 비트코인의 논스 값 분포 패턴을 자세히 살펴보았습니다.

TokenAnalyst@thetokenanalyst

The distribution of block nonces, a random integer from 0 to 2^32 that is included in a bitcoin block when carrying out the Proof-Of-Work hash, should be totally random if searching for them is carried out in a random way by all miners. 🔢

TokenAnalyst@thetokenanalyst

Time of each block vs nonce. Values coloured by top-10 most active mining pools (by number of blocks mined since Jan 2016). Dashed-blue vertical lines are block rewards halving. Red line is log difficulty. As you can see – mining is now dominated by a few large pools. pic.twitter.com/wvgtdJmaHA

View image on Twitter
See TokenAnalyst’s other Tweets

TokenAnalyst의 또 다른 트위터 게시물은 Antpool이 예기치 못한 논스 값 분포의 주 원인임을 시사하는 반면, Bitfury 및 Slushpool은 도표 상 “여백”에 큰 영향을 미치지 않는 논스 값을 가지고 있음을 나타냅니다.

새로운 논스 값 분포의 분산형 도표

저희는 위의 분석을 다시 한 번 반복하여 유사한 분산형 도표를 제작했습니다 (2018년 시작); 이는 문제를 보다 명확하게 밝혀내기 위한 노력의 일환이었습니다.

또한 저희는 Antpool, BTC.com, F2Pool, Slushpool 및 Bitfury에 대한 개별 분산형 도표를 제작했습니다. 앞서 언급된 도표들은 TokenAnalyst의 데이터와 일치했습니다. 단, “여백”은 Slushpool 과 Bitfury에서 보다 Antpool 상에서 더 선명하게 나타났습니다. Slushpool의 도표에서도 여백을 찾아볼 수 있지만 훨씬 더 희미하며, Bitfury는 선명한 패턴을 볼 수 있을 만큼의 충분한 블록을 찾지 못했습니다. 통계적 분석도 충분히 가능할 수 있지만, 이러한 분산형 도표를 해석하는 인간의 두뇌는 몇몇 형태의 통계적 분석 보다 더 유용할 수 있습니다.

비트코인 논스 값 분포 – 모든 논스 (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – Antpool (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – BTC.com (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – F2Pool (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – Slush (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – Bitfury (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 캐시 ABC

비트코인 캐시 ABC 또한 비트코인과 동일한 논스 값 분포 패턴을 공유하고 있습니다.

비트코인 캐시 ABC 논스 값 분포 – (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

에이식부스트 (AsicBoost)

비공개 에이식부스트가 앞서 언급한 패턴의 기여 요인 또는 원인일 수도 있습니다. 이러한 패턴은 많은 사람들이 비공개 에이식부스트가 시작되었다고 추측할 무렵에 나타나기 시작했습니다; 그리고 논스의 조작이 필요한 이 패턴은 비공개 에이식부스트 구현에 있어 특이성이 될 수도 있습니다. 그러나 이 패턴이 계속된 2018년, 비공개 에이식부스트의 사용은 비트코인에서 중단된 것으로 추정됩니다. 비공개 에이식부스트 자체가 중단되었지만 펌웨어의 특이성은 여전히 남아있습니다.

아래 도표에서 저희는 공개 에이식부스트를 이용하여 채굴된 블록의 논스 값 분포를 살펴보았습니다. 거듭 언급하지만, 이 패턴은 희미하지만 눈으로 확인할 수 있을 정도로 남아있습니다. 이것이 해당 패턴은 비공개 에이식부스트와 아무런 관련이 없음을 나타낼 수도 있으나 결정적인 증거라고 단정짓기에는 무리가 있습니다.

비트코인 논스 값 분포 – 공개 에이식부스트의 블록 (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

결론

현재로썬 비트코인의 비정상적인 논스 값 분포는 미스터리로 남아있습니다. 암호화폐 커뮤니티는 이 문제를 깊게 파고 드는 동시에 마이닝 풀 소프트웨어 및 ASICs (에이식 마이닝 칩)를 보다 자세하게 살펴보는 것과 같은 더 심도있는 분석을 원할 것 입니다. 저희는 이것을 심각하지 않은 원인으로 발생한 무의미한 이례적인 현상 정도로 추정하고 있습니다; 그러나 비트코인과 관련된 이 같은 미스터리는 몇몇 분석가들에게 충분히 흥미로울 수 있습니다.

ICO 프로젝트팀이 자체적으로 분배한 미화 240억 달러 규모의 토큰 추적기

요약: 이번 보고서는 ICO에 관한 저희의 세 번째 주요 보고서입니다. 2017년 9월 첫 보고서에서 저희는 ICO 팀 구성원 간의 상호 관계에 중점을 두었습니다. 2018년 10월 두 번째 보고서에서는 ICO 재무 계정 내의 이더리움 보유고를 추적했습니다. 본 보고서는 암호화폐 분석 전문 업체인 TokenAnalyst와 함께 이더리움 네트워크 상 ICO 토큰 자체의 보유고에 중점을 두었습니다. 해당 보고서는 팀이 보유고를 관리하는 토큰을 기반으로 한 것으로 토큰 발행은 미화 2백 4십 2억 달러의 엄청난 가치가 있었습니다 (실제로 유동성이 너무 낮아 이 수치는 실현되지 못했습니다). 현재 이 수치는 미화 약 5십억 달러로 떨어졌으며, 주 원인은 토큰의 시장 가치 하락과 팀 주소 클러스터 (처분 가능성 있음)로부터의 미화 15억 달러 송금으로 인한 것입니다.

(출처: BitMEX Research)

(공지사항: 2017년 9월 양방향 그래픽을 통한 ICO 팀 구성원 간의 다양한 상호 연결 확인)

팀 제어 토큰 보유량 (자체 토큰) – 요약 데이터

미화 10억 달러 기준
토큰 팀에 분배된 ICO 코인의 가치 21.5
팀의 포스트 ICO에 대한 발행량 2.7
팀 제어 지갑에 대한 총 발행량
24.2
팀 주소 클러스터에서 사라진 코인 (판매량일 가능성 있음) (1.5)
토큰 가격 변화로 인한 수익/(손실) (12.0)
Noah의 최종 영향 (토큰 소각) (4.4)
EOS의 최종 영향 (1.2)
현재 팀 보유량 5.0

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 108개의 토큰 데이터에 기반한 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

ICO 프로젝트 팀들이 자체적으로 발행한 미화 240억 달러 규모의 토큰 중 코인 가격 하락으로 인해 전체 가치의 54%가 손실되었습니다. 각 코인의 역대 최고 가격을 기반으로 한 자체 토큰을 가진 팀들의 토큰 보유고의 최고 가치평가액은 미화 800억 달러가 넘습니다. 미화 240억 달러보다 큰 이 수치는 최고치에서 미화 700억 달러가 “손실”되었음을 의미합니다. 유동성 부족으로 인해 최고 가치평가액이 매우 불확실하여 대부분의 토큰이 기본적으로 팀에게 무상 분배되었기 때문에 위와 같은 가격 변동을 손실로 분류하는 것은 부적절할 수도 있습니다. ICO 투자자들과 달리 팀들에게는 매출 가격 (offering price) 혹은 초기 투자액 (initial investment)이 없었습니다. 그러나 위 같은 터무니없이 높은 가치평가액 수준에서 거래 활동이 이루어졌기 때문에 저희는 이러한 주의사항을 염두에 두고 위의 수치를 자세히 살펴보는 것이 여전히 흥미롭다고 생각합니다.

현재의 비유동성 현물 가격을 기준으로 ICO 팀은 여전히 자체 발행 토큰 중 미화 약 50억 달러를 보유하고 있는 것으로 추측되는데, 보기에 따라 다르지만 이는 본질적으로 무에서 얻은 불로소득과 같은 돈입니다. 동시에 팀들은 팀 주소 클러스터에서 빠져나가는 코인을 기반으로 토큰을 판매하여 미화 15억 달러의 수익을 창출했을 가능성이 있습니다. 코인들은 여러 가지 이유로 팀 주소 클러스터에서 빠져나갈 수 있었기 때문에 이 수치는 과도한 추산일 수도 있습니다.

데이터 주의사항과 연산 방법론의 맹점

  • 이러한 토큰 중 대부분은 유동성이 낮기 때문에 미화 달러의 가치는 전체적으로 과대 평가될 수 있습니다. 이는 초기 할당량, 현재 가치 및 손실 가치에 모두 적용됩니다. 몇몇 경우에는 Veritaseum 혹은 Noah 같은 프로젝트처럼 팀에 주어진 토큰의 가치가 코인의 실제 거래량에 비해 턱없이 커졌습니다. 따라서 토큰의 교환 가격을 기준으로 팀의 토큰 보유량을 평가하는 것은 현실성 없는 발상일 수 있습니다.
  • 팀 주소 클러스터에 대한 토큰 배분은 해당 데이터 집합 생성에 관련된 어려움과 불확실성으로 둘러싸여 있습니다. 암호화폐 분석 업체 TokenAnalyst가 해당 배분을 시행했습니다. 당시 사용된 방법론은 불완전했으며 저희는 개별 프로젝트를 꼼꼼히 살펴보지 않았습니다. 해당 데이터는 각 프로젝트 팀의 팀 제어 주소 클러스터 설정을 위해 이더리움 블록체인 상의 토큰 스마트 계약 및 거래 패턴을 분석하고 머신 러닝 유형의 기술을 적용하여 얻어낸 것입니다. 따라서 본 데이터는 확률론적 추정치이며 개별 프로젝트 수준에서는 부정확할 가능성이 높습니다. 그러나 이 보고서의 주요 제작 동기는 이더리움 블록체인 상에서 팀의 ICO 토큰 보유량에 대한 대규모 데이터를 생성하는 것이었습니다. 이 분석은 완벽하지 않은 결과를 낳았지만, 저희는 이러한 분석에서 합리적인 거시적 결론을 도출할 수 있다고 생각합니다.
  • 위에서 언급했듯 저희의 분석은 개별 프로젝트의 관련 문서와 정책이 아닌 스마트 컨트랙트 데이터와 거래 패턴 관찰을 기반으로 합니다. 따라서 저희는 토큰을 팀 잔고의 일부로 포함시켰을 가능성이 있습니다. 비록 실제로 토큰은 또 다른 형태의 예비금, 에스크로 또는 다른 카테고리의 일부로 보관되고 있어 코인을 팀 자체 자금의 결과물로 취급하는 것은 정확하지 않을 수도 있지만 말입니다.
  • 이 데이터는 발행 날짜와 Coinmarketcap에 첫 번째 가격 데이터가 표시된 날짜가 동일하다고 가정한 것이며, 이는 신뢰할 수 있는 가정이 아닐 수도 있습니다.

요약 데이터

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에 발행된 코인의 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2018년 12월까지의 토큰 데이터이며, 이는 발행 시점의 가격을 기반으로 한 데이터임)

팀 제어 보유량 (자체 토큰)의 가치 손실 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터, 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰) 상에서 코인 가치의 비례 손실 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에서 송금된 코인의 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터. Huobi 및 Qash는 거래소이며, 토큰들은 각각의 플랫폼으로 보내진 것으로 추측됩니다. 송금에 대한 다른 이유들이 있을 수 있지만, 위의 수치들은 판매/”현금 인출”을 나타낼 수 있습니다)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에서 코인의 현재 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

원본 데이터 – 팀의 자체 토큰 보유량 – 미화 1백만 달러 기준

토큰 ICO 가치 포스트 ICO
발행량
팀 클러스터로 부터의 송금 가치 손실 현재 가치
VERI 4,762 0 (15) (3,196) 1,552
NOAH 4,478 0 (4,423) 55
KIN 980 0 (0) (703) 277
AGI 863 0 (27) (814) 22
POLY 842 0 (17) (727) 99
HT 643 0 (366) (29) 248
GNO 636 0 0 (533) 103
QASH 617 0 (177) (300) 140
MKR 596 0 (46) (445) 105
TEL 452 0 (8) (408) 36
ITC 334 0 (7) (323) 4
ZRX 333 0 (9) (155) 169
ZIP 266 0 0 (226) 41
BLZ 256 0 (32) (207) 17
GTO 241 0 (67) (157) 17
BNB 219 110 0 118 447
BTO 198 0 (28) (165) 5
ICX 160 0 (79) (67) 14
ETHOS 153 0 (15) (123) 16
TNT 152 0 (10) (133) 9
CENNZ 143 0 (6) (121) 15
AST 141 0 (24) (104) 13
KEY 132 0 (2) (124) 6
BIX 118 2 0 (85) 35
CVC 117 0 (1) (75) 41
FSN 100 0 (6) (75) 19
OCN 100 0 (31) (64) 5
DEW 95 0 (1) (87) 7
SRN 89 0 (15) (69) 4
MDS 88 0 (8) (75) 5
EDO 83 0 (11) (58) 15
ABT 76 0 0 (71) 5
WTC 69 0 (50) 17 37
INS 68 0 0 (66) 2
PPT 65 0 (55) (5) 5
IHT 65 0 (2) (58) 5
CPT 65 0 (0) (43) 21
SPHTX 64 0 0 (60) 4
DRGN 58 0 (47) (2) 8
MCO 54 0 (89) 72 37
XYO 54 0 (6) (23) 25
RCN 54 0 0 (48) 6
DPY 47 0 (23) (22) 2
THETA 45 0 0 (30) 16
MANA 41 0 (95) 127 73
R 40 0 0 35 75
APPC 35 0 (24) (9) 2
CMT 33 0 (1) (25) 8
FUEL 32 2 0 (29) 5
CREDO 31 0 (0) (6) 25
DMT 31 0 (17) (12) 2
POWR 30 166 0 (154) 42
LRC 30 8 0 (21) 17
WPR 26 0 0 (24) 2
AMB 24 0 0 (17) 7
RNT 22 0 (1) (15) 7
ENG 22 0 0 (12) 10
COB 22 0 (10) (5) 7
GTC 20 126 0 (141) 6
REN 19 0 (3) (13) 3
DENT 19 635 0 (564) 90
UTT 19 0 (0) (11) 8
AE 13 0 (19) 6 0
DATA 11 0 (3) (6) 3
BRD 10 17 0 (21) 7
SNGLS 8 0 0 (3) 6
LEND 6 0 (7) 3 2
RLC 6 0 (5) 2 3
PLR 6 3 0 (4) 5
HVN 5 0 (5) 0 1
CVT 5 11 0 (8) 9
LYM 5 0 (4) 0 2
SAN 5 0 (7) 5 4
GNT 4 0 (12) 31 23
KICK 3 2 0 (4) 1
DGD 2 0 (5) 5 3
EDG 2 0 (29) 28 1
ENJ 2 0 (0) 1 2
RHOC 1 14 0 (13) 1
ARN 0 6 0 (6) 1
ELF 0 45 0 (40) 6
PAY 0 142 0 (132) 11
DAI 0 1 0 0 1
HPB 0 134 0 (119) 15
CRPT 0 3 0 (2) 1
HOT 0 7 0 0 7
SALT 0 95 0 (92) 3
NAS 0 71 0 (50) 21
NGC 0 12 0 (11) 1
CPC 0 12 0 (9) 3
GVT 0 3 0 (2) 2
SNM 0 14 0 (11) 2
BTM 0 9 0 (1) 8
QRL 0 7 0 (6) 2
NULS 0 71 0 (52) 19
POE 0 58 0 (54) 4
TEN 0 29 0 (15) 13
MTL 0 188 0 (177) 11
WINGS 0 18 0 (15) 3
SPANK 0 106 0 (93) 13
OMG 0 195 0 (154) 41
STORJ 0 133 0 (85) 48
BAT 0 38 0 14 52
VIBE 0 10 0 (8) 2
IOST 0 218 0 (185) 34
총계 21,513 2,723 (14,805) (4,396) 5,035

(총계: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

결론 및 요약 데이터

위 분석은 창립팀의 지갑에 토큰을 할당할 때, ICO 시장 내의 기준과 투명성이 부족하다는 점을 잘 보여줍니다. 어떠한 일이 발생하고 있는지에 대해 쉽게 추적할 수 없는 분석가들을 피해 팀들은 (자체적인) 토큰을 마음대로 주조, 소각, 구매 및 판매할 수 있었습니다. 저희는 종종 거래소 클러스터에서 토큰을 발견할 수 있었고, 토큰 프로젝트가 토큰 상장을 위해 거래소에 “지불”을 했는지 혹은 단순히 그들의 재정을 현금화하기 위해 거래소로 송금했는지의 여부는 구별하기 어려웠습니다.

좀 더 공정해지자면, 저희가 개별 프로젝트의 특정 문서를 읽고 관련된 팀과 대화하는 데에 더 많은 시간을 투자함으로써 분석 내용을 개선할 수 있었을 것이며, 이를 통해 더 탄탄한 데이터 세트가 탄생했을 것입니다.

하지만 많은 사람들이 종종 간과하는 ICO에 대한 한 가지 사실은 ICO 팀들이 보통 발행 과정에서 다음의 두 가지 방법으로 수익을 창출한다는 것입니다:

  1. 첫째, 새로 발행된 토큰 (보통의 경우 이더리움 기반)을 판매함으로써 그리고
  2. 둘째, 자체적인 토큰 발행입니다.

저희의 2018년 10월 보고서가 전자에 초점을 맞춘 반면, 이번 보고서는 후자에 초점을 맞추었습니다. 아래 요약표는 두 보고서의 수치를 합산한 것입니다.

ICO 팀 수익 미화 1십억 달러 기준
ICO 과정
이더리움 모금액 5.4
창립팀에 발행된 자체 토큰 24.2
총 모금액 29.6
코인 가격 변화
이더리움 수익/(손실) – 대부분 실현 0.8
자체 토큰 수익/(실현) – 대부분 미실현 (17.6)
총 수익/(손실) 사후 발행 (16.8)
총 ICO 팀 수익 12.8

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2018년 10월까지의 이더리움 가격 데이터 및 2019년 1월까지의 자체 토큰 가격 데이터)

앞서 반복적으로 설명했듯 데이터 생성에는 많은 부정확성과 가정이 따르지만, 저희의 방법론에 기반하면 ICO 팀들은 해당 ICO 과정에서 미화 130억 달러에 달하는 수익을 얻은 것으로 보입니다. 저희는 ICO 팀들이 이 자금을 노력과 책임감 혹은 투명성이 거의 없이 아주 쉽게 얻었다고 생각합니다. 이에 따라 ICO는 프로젝트 창립자의 입장에서 자금 조성을 위한 매우 매력적인 방법임을 입증해보였습니다. 물론 투자자들의 결과는 그다지 매력적이지 못했지만 말입니다.

ICO 열풍의 주기는 이제 어느 정도 사그라들고 있는 것으로 보이며, 2017년 말보다 자금을 모금하는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다. 그러나 이렇게 많은 자금이 만들어지고 사라진 2017년과 2018년 초의 사건들이 금방 잊혀지지는 않을 것입니다. 기업가들은 그 때의 성공을 기억 (그리고 계속해서 자금 모금을 위해 노력)할 것이고 투자자들은 그 때의 고통을 기억할 것입니다. 따라서 이 주기는 몇 년 안에 많은 사람들이 생각하는 것 만큼 쉽게 돌아오지 않을 것입니다.

원자 스왑과 분산형 거래소: 의도치 않은 콜 옵션

요약: 이번 보고서에서 저희는 분산형 거래소 (distributed exchanges)와 크로스 체인 원자 스왑 (atomic swap)이 공통적으로 직면하고 있는 문제들을 살펴볼 것입니다: 저희는 이를 “의도치 않은 콜 옵션 (inadvertent call optioin)”이라 부릅니다. 비보호형, 완전 분산형 거래 시스템은 종종 의도치 않게 한 자산을 다른 자산으로 교환하는 더 간단한 방식 대신 미국식 콜 옵션을 만들어냅니다. 저희는 이 같은 문제가 Bisq와 같은 특정 분산형 거래 플랫폼과 특정 크로스 체인 원자 스왑의 구성에 어떤 영향을 미치는 지 검토해 볼 것입니다. 그 후, IDEX가 이 문제를 어떻게 해결하는지 알아볼 것이며, 이 과정에서 사용자는 분산형 거래소의 이점 중 하나가 사라지는 것을 감수하여 플랫폼 운영자를 어느 정도 신뢰해야 합니다. 저희는 높아진 복잡성에도 불구하고 경우에 따라 콜 옵션 기능을 무시하거나 이에 대항하기 보다는 성공 가능성 있는 상품으로 받아들이는 것이 더 나을 수도 있다고 결론지었습니다.

개요

분산형 스테이블코인과 더불어 분산형 거래소 (DEXs)들은 때때로 암호화폐 생태계 내의 두 성배 중 하나로 여겨집니다. 그러나 분산형 스테이블코인과 마찬가지로 DEX가 직면한 문제점들은 종종 과소평가됩니다. 이번 보고서에서 저희는 분산형 거래소 시스템이 가진 하나의 특정한 문제점에 중점을 둘 것입니다: 간단한 거래 방식을 허용하는 대신, 해당 시스템들은 종종 의도치 않게 미국식 콜 옵션 (American-style call options)을 만들어냅니다.

의도치 않은 콜 옵션의 이론

완전 비보호형 시스템에서 하나의 암호화폐 자산을 또 다른 암호화폐 자산으로 거래할 때, 한 명의 거래 당사자는 먼저 행동해야 하며 두 번째 거래 당사자는 이를 따라야 합니다. 이론적으로, 어느 시점부터 두 번째 거래 당사자는 선택권을 갖습니다: 두 번째 거래 당사자는 거래를 끝까지 밀고 나갈 수도 있고, 어떤 조치도 취하지 않고 거래를 중단할 수도 있습니다. 필요한 조치를 취하는 첫 번째 당사자와 두 번째 당사자가 행동해야 하는 시간 간격에서, 두 번째 당사자가 구매하려고 시도하는 토큰의 가격이 떨어지거나 판매되는 토큰의 가격이 상승하면, 당사자는 거래를 완료하지 않을 수 있습니다. 이는 다음을 의미합니다:

  1. 먼저 행동하는 거래자는 두 자산 간의 확산에 대한 미국식 콜 옵션을 발행했습니다.
  2. 두 번째로 행동하는 거래자는 두 자산 사이의 확산에 대한 미국식 콜 옵션을 매수했습니다.

이 같은 거래는 원자적으로 또는 두 개의 개별 송금으로 이루어질 수 있습니다. Alice가 라이트코인을 이용하여 Bob에게서 비트코인을 매수하는 경우를 예로 들어보겠습니다.

설명 콜 옵션 문제
원자 거래(Atomic trading) 라이트코인 거래와 비트코인 거래가 모두 이루어지거나, 두 거래 모두 실패합니다

(예시. 크로스 체인 원자 스왑).

한 명의 거래 당사자가 먼저 행동해야 하고 두 번째 거래 당사자는 두 거래를 모두 실행하거나 거래를 하지 않기로 결정할 수 있습니다. 이 결정은 개입 기간 동안 두 자산의 가격 변동에 의해 영향을 받을 수 있습니다. 이는 두 번째 거래 당사자가 선택권을 갖고 행동할 수 있도록 합니다.
비원자적 거래(Non-atomic trading) 거래 중 하나는 성공하고 나머지 거래가 실패할 수 있습니다. 이 경우, 다중 서명 에스크로와 같은 준 보호형 메커니즘은 적어도 거래의 한 측면에서 사기 행위를 방지해야 합니다

(예시. Bisq 유형의 플랫폼).

한 명의 거래 당사자가 먼저 행동해야 하고 두 번째 거래 당사자는 송금의 실행 여부를 결정할 수 있습니다. 두  번째 송금 실행에 실패하면, 다음 중 하나가 발생할 수 있습니다:

  • 두 번째 거래 당사자가 첫 번째 거래 당사자의 자금을 손쉽게 강탈합니다
  • 제 3자 에스크로 에이전트가 첫 번째 거래를 뒤바꿉니다

어느 쪽이든, 두 번째 거래 당사자는 선택권을 갖게 됩니다.

위의 표에서 알 수 있듯이 그것이 원자적이든 아니든 간에 거래에는 동일한 선택권의 원칙이 적용됩니다.

혹자는 기간이 짧거나 옵션 값이 낮을 수 있으므로 이것이 중요하지 않은 문제라고 생각할 수 있습니다; 그러나 이것은 특별한 케이스가 아닙니다: 옵션 기간은 약 24시간인 경우가 자주 있으며, 암호화폐 가격의 변동성은 매우 높습니다. 높은 변동성이야 말로 거래자가 토큰을 교환하고자 하는 전형적인 이유입니다. 따라서 옵션 값은 중요하고 거래에 영향을 줄 수 있습니다.

더 많은 예치금이 포함된 더 많은 단계를 통해 이 문제를 완화하거나 해결하는 것이 가능할 수도 있지만, 저희는 아직 문제 해결에 성공한 시스템을 찾아내지 못했습니다. 문제를 완화하는 또 다른 방법은 개별 거래자의 평판과 신뢰 기반 시스템의 분산형 웹을 통해 거래자가 일종의 정체성을 드러내는 것입니다. 이 경우, 가격 변동성에 따라 거래를 취소하는 거래자들은 평판과 신뢰도를 잃을 수 있습니다. 그러나 이는 시빌 공격에 강한 분산형 평판 시스템 또한 구축과 기능을 어렵게하므로 시스템의 복잡성을 크게 증가시킬 수 있습니다.

아래에서 저희는 서로 다르게 구성된 세 가지의 분산형 거래소 유형 시스템 (또는 유사 분산형 거래소)들을 살펴보고 콜 옵션 문제가 어떻게 발생하는지에 대해 설명하겠습니다.

사례

Bisq

요점 정리

유형 비원자적 (Non-atomic)
선택권 행사 가능 기간 24 시간 (최대 8일)
에스크로 비트코인만을 판매하는 거래자를 위한 다중 서명 에스크로

Bisq (이전에는 비트스퀘어로 알려진)는 개인 간 거래 (peer-to-peer) 방식의 어플리케이션으로 암호화폐와 토큰 간의 거래는 물론 실물화폐로 암호화폐를 사고 팔 수 있습니다. Bisq는 본질적으로 분산형 거래소 (DEX)입니다. 거래자들은 P2P 네트워크를 통해 서로를 연결 짓고 직접 거래합니다.

Bisq의 일일 거래량 (미화 달러 기준)

(출처: Coinmarketcap)

Bisq의 플랫폼 스크린샷

(출처: BitMEX Research)

아래에서 저희는 Bisq에서의 가능성 있는 거래 활동에 대한 몇 가지 예시 및 그로 인한 옵션에 대해 설명할 것입니다.

예시 1: Bisq에서 미화 달러로 비트코인을 매수할 경우

Alice는 미화 달러로 Bob에게서 1 BTC를 매수하길 원합니다:

  • 1단계: Bob은 3개의 다중 서명 계정 중 2개에 1 BTC를 입금합니다. 3개의 서명은 Bob, Alice 그리고 제3자 중재인의 것입니다. 이는 Bob의 제안으로 다중서명 계정에는 가격 (예. BTC 당 미화 3천8백 달러)이 포함되어 있습니다.
  • 2단계: Alice는 다른 다중 서명 계정에 환불 가능한 소액의 보증금을 송금함으로써 Bob의 제안을 받아들일 수 있습니다. 수수료는 Bob이 결정합니다 (예. 0.01 BTC).
  • 3단계: Alice는 24시간 동안 은행 송금을 실행하여 미화 3천 8백 달러를 Bob의 계정에 입금해야합니다. 만일 분쟁이 없고 온라인 송금이 정상적으로 이루어지면, Alice는 1 BTC와 보증금을 다시 되돌려 받습니다. 만일 온라인 송금이 이루어지지 않으면, Alice는 보증금을 잃고 1 BTC는 Bob에게 반환됩니다. 모든 분쟁은 제 3자 중재자에 의해 중재됩니다.

위의 내용은 Alice의 비트코인 매수 과정을 나타낸 것입니다; 그러나 Alice가 소량의 결과물을 가지고 거래를 중단할 수 있기 때문에 관련된 경제적 인센티브를 고려할 때, 누군가는 Alice가 2단계 이후에 다음과 같은 미국식 콜 옵션을 획득했다고 생각할 수 있습니다:

콜 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Bitcoin
  • 수량: 1
  • 행사가격: $3,800
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0.01 BTC

따라서 Bob은 Alice가 지불해야 하는 입금액을 결정할 때, 이론적으로 비트코인의 변동성을 고려하고 옵션 가격 책정 시스템을 이용해 Alice가 저렴한 가격으로 옵션을 얻을 수 없도록 해야 합니다. 현재 Bisq에서 유효한 가격을 기준으로, 위와 같은 많은 옵션들이 저평가된 것으로 보입니다.

예시 2: Bisq에서 모네로 (XMR)로 비트코인을 매수할 경우

Alice는 모네로 (XMR)로 Bob에게서 1 BTC를 매수하기 원합니다:

  • 1단계 – Bob은 3개의 다중 서명 계정 중 2개에 1 BTC를 입금합니다. 3개의 서명은 Bob, Alice 그리고 중재인의 것입니다. 이는 Bob의 제안으로 다중서명 계정에는 가격 (예. BTC 당 80 XMR)이 포함되어 있습니다.
  • 2단계 – Alice는 소액의 보증금을 송금함으로써 Bob의 제안을 받아들일 수 있습니다. 수수료는 Bob이 결정합니다 (예. 0.01 BTC).
  • 3단계 – Alice는 24시간 동안 온 체인 모네로 송금을 실행해야합니다. 만일 분쟁이 없고 송금이 정상적으로 실행되면, Alice는 1 BTC와 보증금을 되돌려 받습니다. 만일 온라인 송금이 이루어지지 않으면, Alice는 보증금을 잃고 1 BTC는 Bob에게 반환됩니다. 모든 분쟁은 중재인을 통해 조정됩니다.

위의 예 역시 Alice가 비트코인을 매수하는 경우로 볼 수 있습니다; 그러나 인센티브를 고려할 때, Alice가 소량의 결과물을 가지고 거래를 중단할 수 있기 때문에 혹자는 그녀가 다음과 같은 미국식 콜 옵션을 획득했다고 생각할 수 있습니다:

콜 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Bitcoin
  • 수량: 1
  • 행사가격: 80 XMR
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0.01 BTC

프리미엄이 낮은 콜 옵션을 구매해 이익을 얻으려 하는 경우, 모네로의 가격 변동성이 높기 때문에 해당 모네로 거래는 예시 1의 미국 달러 버전의 거래보다 수익성이 높을 수 있으므로 옵션의 가치가 더 높습니다. 모네로의 가격 변동성이 비트코인보다 높기 때문에 Alice가 콜 옵션보다는 다음의 풋 옵션을 획득했다고 결론짓는 쪽이 경제적 측면에서 더 정확할 것입니다.

풋 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Monero
  • 수량: 80
  • 행사가격: 0.013 BTC
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0.01 BTC

거래자로써 이 구조를 활용하고 싶다면, 낮은 프리미엄을 유지하는 모네로를 매수하고 중앙집중형 플랫폼에서 공매수 포지션을 취하여 노출성을 헤징하면 됩니다. 그러나 Bisq는 포지션 한도가 적기 때문에 이익 창출 기회 또한 많지 않습니다.

플랫폼 마케팅이 더욱 어려워질 수는 있지만, Bisq는 위 같은 거래를 옵션으로 재탄생시키고 비트코인 판매자가 관련 자산의 가격 변동성을 기반으로 하는 등가 옵션에 대한 프리미엄 지불액과 일치하도록 입금액을 설정하도록 권장할 수 있습니다. 마치 블랙-숄즈 모형처럼 말입니다.

크로스 체인 원자 스왑

요점 정리

유형 원자적 (Atomic)
선택권 행사 가능 기간 24시간 (또는 거래 당사자들이 정한 코인 의무보유기간)
에스크로 없음

저희는 2013년 5월 Bitcointalk 포럼에서 TierNolan이 크로스 체인 원자 스왑의 개념을 처음으로 언급했다고 생각합니다. 크로스 체인 원자 스왑은 사용자가 하나의 자산을 다른 자산과 원자적으로 교환할 수 있도록 함으로써 전체 과정이 성공하거나 실패하게 만들 수 있습니다. 이는 양측의 거래 당사자가 두 번의 송금 중 한번의 송금만을 완료함으로써 손해를 보는 위험성을 방지해줍니다.

다음 그림에서는 온 체인 원자 스왑 과정을 설명합니다. Alice와 Bob 사이의 스왑을 기반으로 하며, Alice는 한 개의 비트코인을 Bob이 소유한 100개의 라이트코인과 교환합니다.

크로스 체인 원자 스왑의 구조

# 행위자 설명
1 Alice Alice는 X라는 임의의 수를 선택합니다.
2 Alice Alice는 Bob에게 1 BTC를 보내는 거래를 실행합니다.

거래 1

해당 거래는 다음 중 하나에 해당하는 경우에 상환될 수 있습니다:

  1. Bob이 거래에 서명하고 X의 해시가 필수값으로 알려져 있을 경우.
  2. Alice와 Bob 모두가 거래에 서명할 때.
3 Alice Alice는 거래 1의 결과물인 1 BTC를 다시 자신에게 보내는 거래를 실행 및 서명합니다.

거래 2

해당 거래는 24시간 동안 잠겨있게 됩니다.

4 Alice Alice는 Bob에게 거래 2를 보냅니다.
5 Bob Bob은 거래 2에 서명하고 이를 Alice에게 돌려줍니다.
6 Alice 거래 1은 비트코인 네트워크로 전파됩니다.
7 Bob Bob은 Alice에게 100 LTC를 보내는 라이트코인 거래를 실행합니다. 

거래 3

해당 거래는 다음 중 하나에 해당하는 경우에 상환될 수 있습니다:

  1. Alice가 해당 거래에 서명하고 X의 해시가 필수값으로 공개되었을 경우.
  2. Alice와 Bob 모두가 거래에 서명할 때.
8 Bob Bob은 거래 3의 결과물인 100 LTC를 다시 자신에게 보내는 거래를 실행 및 서명합니다. 

거래 4

해당 거래는 24시간 동안 잠겨있게 됩니다.

9 Bob Bob은 Alice에게 거래 4를 보냅니다.
10 Alice Alice는 거래 4에 서명하고 이를 Bob에게 돌려줍니다.
11 Bob 거래 3은 라이트코인 네트워크로 전파됩니다. 
이 시점에서 Alice는 선택권을 가지고 있습니다. 만일 LTC/BTC 가격 비율이 증가하면, Alice는 스왑 거래 과정을 계속 진행할 수 있습니다. 반대로 LTC/BTC 가격 비율이 감소하면, Alice는 여기에서 거래 과정을 종료할 수 있습니다. 

콜 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Litecoin
  • 수량: 100
  • 행사가격: 0.01 BTC
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0
  • 유형: 미국식 콜 옵션
12 Alice Alice는 거래 3의 결과물을 자발적으로 사용해 X값을 공개합니다. Alice는 이제 100 LTC를 보유하고 있습니다.
13 Bob Bob은 위에서 Alice가 제공한 X를 이용하여 거래 1의 결과물을 자발적으로 사용합니다. Bob은 이제 1 BTC를 보유하고 있습니다. 

(출처: BitMEX Research)

표를 통해 알 수 있듯이 위의 예시 역시 원자 스왑 구조화를 시도하고 있지만, Bisq와 마찬가지로 의도치 않은 미국식 콜 옵션이 발생했습니다. 채널 구축 도중 동일한 문제가 라이트닝 네트워크를 통한 다중 통화 송금 또는 오프체인 라이트닝 기반의 크로스 체인 원자 스왑에 발생하는 것으로 보입니다. 복잡성이 증가하면 구현이 더욱 어려워 질 수 있지만, 더 많은 단계와 더 긴 일련의 입금액으로 이러한 문제를 해결할 수 있습니다. Bisq의 사례와 마찬가지로, 크로스 체인 원자 스왑 개발자가 이 문제를 무시하거나 복잡성을 추가하여 해결하기 보다는 콜 옵션을 반영하여 상품을 만드는 것이 더 적절할 수도 있습니다.

IDEX

요점 정리

유형 원자적 (Atomic)
선택권 행사 가능 기간 해당사항 없음
에스크로 일몰 조항 (sunset clause, 법률이나 각종 규제가 일정 기간이 지나면 자동적으로 효력이 없어지도록 하는 제도)이 적용되는 IDEX와의 거래 양측 당사자에 대한 부분적인 에스크로

IDEX 는 이더리움 네트워크 기반의 거래소 플랫폼입니다. 거래자들은 주문 제출, 거래 또는 결제를 위해 거래자와 IDEX 플랫폼의 서명이 필요한 이더리움 스마트 컨트랙트에 자금을 입금합니다.

일정 기간이 지나면, 사용자들은 IDEX의 서명없이 스마트 컨트랙트에서 자금을 인출할 수 있습니다. 이는 IDEX가 사라질 경우에 사용자 예금을 보호해줍니다. 빠르고 매끄러운 사용자 경험을 위해 주문 제출, 주문 취소 및 주문 일치는 IDEX 서버에서 오프체인 방식으로 이루어집니다. 각 이벤트는 순차적으로 이더리움 블록체인에 제출되며 사용자의 유효한 서명이 있을 때만 유효합니다. 따라서, IDEX는 사용자의 허가 없이 사용자 자금을 훔치거나 거래할 수 없습니다.

Dex.Watch에 따르면 IDEX는 이더리움 기반 분산형 거래소 중 세계 1위이며, 약 50%에 달하는 시장 점유율을 보유하고 있습니다. IDEX 유형의 플랫폼은 거래 기간 동안 양쪽 거래 당사자의 자금을 부분적으로 에스크로에 보관함으로써 콜 옵션 문제를 해결할 수 있기 때문에 여러 방면에서 앞서 언급한 거래소들보다 더 발전된 형태라고 볼 수 있습니다.

IDEX의 일일 거래량 (미화 달러 기준)

(출처: Coinmarketcap.com)

IDEX는 사용자 자금을 훔치거나 사용자의 허가없이 거래를 할 수 없지만, 각 이벤트의 순서는 IDEX에 의해 중앙에서 결정됩니다. 이에 따라 IDEX는 적시에 주문 실행 또는 주문 취소를 실행하지 못할 수도 있습니다. 따라서 사용자는 중앙집중형 거래소에서 흔히 발생하는 위험으로부터 보호받지만, 실제로는 전형적인 중앙집중형 거래소와 관련해 가장 자주 언급되는 많은 위험 요소들에 여전히 노출되어 있습니다. 그러나 저희는 IDEX 유형의 플랫폼이 완전히 중앙집중화된 대안과 비교해 잠재적으로 중요한 개선안이 될 수 있다고 생각합니다. 또한 IDEX는 이더리움 기반의 자산만을 거래할 수 것과 같은 또 다른 한계점을 갖고 있으며, 결과적으로 이더리움 네트워크 거래처리용량에 의해 플랫폼에 제약이 생깁니다.

결론

어떤 면에서 Bisq의 모델은 IDEX와 크로스 체인 원자 스왑보다 야심차다고 할 수 있습니다. IDEX는 이더리움 네트워크 상에 존재하는 토큰으로 제한되는 반면, 원자 스왑은 일부 암호화폐만을 취급합니다. 반면, Bisq는 미화 달러와 같은 실물화폐를 취급하려 노력합니다. 콜 옵션 문제는 이더리움 스마트 컨트랙트 혹은 좀 더 복잡한 라이트닝 네트워크 구조를 활용해 해결이 가능할 수도 있지만, 이것이 실물화폐와 관련된 경우에는 해결이 불가능할 수도 있습니다.

물론, 원자 스왑과 IDEX 유형의 플랫폼은 분산형 미화 달러 스테이블코인이 존재할 경우, 미화 달러를 기반으로 이루어지고 운영될 수 있습니다. 이는 두 성배인 분산형 미화 달러 스테이블코인과 분산형 거래소가 상호 연관되어 있는 방식을 보여줍니다. 진퇴양난의 상황에서 각각은 서로가 존재하는 경우에만 제대로 기능할 수 있습니다.

저희는 분산형 스테이블코인 없이 분산 시스템을 통해 실물화폐를 암호화폐로 거래할 때, 콜 옵션의 사용은 불가피할 수 있다고 생각합니다. Bisq는 잠재적으로 암호화폐 생태계로 통하는 유용한 분산형 진입로입니다; 그러나 콜 옵션 문제를 해결하려 노력하는 대신, 아마도 Bisq는 이를 받아들여야 할 것입니다. 암호화폐 생태계로의 효과적인 진입은 미국식 콜 옵션을 통해 이루어질 수 있습니다. 이는 쉽지 않을 수도 있지만, 견고한 검열 저항적 진입로를 구축하는 유일한 방법이 될 수도 있습니다.

가격 폭락이 마이너들에게 미치는 영향

개요: 지난 몇 주 동안 암호화폐의 가격이 엄청나게 하락했습니다. 이 글에서 저희는 이러한 가격 하락이 마이닝 업계에 미칠 수 있는 영향을 분석할 것입니다. 비트코인 해시래이트는 2018년 11월 초 이후 31% 감소했으며, 해당 수치는 비트메인 S9 채굴기 약 130만 대의 해시래이트와 동일합니다. 저희는 많은 마이너들이 이런 상황 속에서 고군분투 중이라 결론지었지만, 모든 마이너들이 마이닝을 위해 동일한 비용을 투자하는 것은 아니며, 가격 하락에 따라 채굴기 작동을 먼저 중단하는 쪽은 더 높은 비용을 투자한 마이너들이라는 점에 주목하고 있습니다.

개요

2018년 11월 초부터 비트코인의 가격은 약 45% 하락했으며, 같은 기간 비트코인 네트워크의 마이닝 파워는 약 31%까지 감소했습니다. 저희 추론에 따르면, 이는 약 130만 개의 비트메인 S9 채굴기가 꺼져있었음을 나타냅니다. 이에 따라 현재 마이닝 업계는 암호화폐 가격 하락으로 인해 상당한 압박을 받고 있을 것입니다.

이러한 가격 변동은 지금까지 11월 16일과 12월 3일에 비트코인에 각각 7.4%와 15.1%라는 두 차례의 막대한 하향 난이도 조정을 야기했습니다. 7.4%의 조정은 2013년 1월 이후 가장 대규모였으며 15.1%의 조정은 2011년 10월 이후 가장 큰 규모의 조정이었습니다. 아래 도표는 일일 체인 작업량을 기반으로 하여 네트워크 난이도 (network difficulty) 변화를 반영합니다.

가격 하락 대비 비트코인의 일일 작업량

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

일일 마이닝 수익 및 비용

아래 도표에서 볼 수 있듯, 비트코인 마이닝 업계의 일일 수익은 11월 초 미화 약 1천 3백만 달러에서 12월 초에는 미화 약 6백만 달러로 감소했습니다. 이러한 인센티브의 감소는 난이도 조정 방식 지연으로 인해 비트코인 가격 하락보다 훨씬 심각했습니다. 12월 3일자로 끝나는 6일의 기간 동안 마이너들이 난이도 조정 전에 네트워크를 떠났기 때문에, 일일 예상치인 144개보다 21.8% 적은 블록이 발견되었고, 결과적으로 예상보다 더 적은 블록이 확보되었습니다. 이에 따라, 단기적으로는 가격 하락의 영향에 더해 마이닝 인센티브가 21.8% 감소했습니다.

일일 비트코인 마이닝 수익 및 예상 소비 전력 – 미화 백만 달러 기준

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

(공지사항: KWH 당 전기요금은 미화 0.05 달러 및 시중에 출시된 비트메인 S9 모델 사양으로 가정함)

 

비트코인 캐시 ABC 일일 마이닝 수익 및 예상 전기요금 – 미화 1백만 달러 기준

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

(공지사항: KWH 당 전기요금은 미화 0.05 달러 및 시중에 출시된 비트메인 S9 모델 사양으로 가정함)

 

이더리움 일일 마이닝 수익 및 예상 전기요금 – 미화 1백만 달러 기준

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

(공지사항: KWH 당 전기요금은 미화 0.05 달러 및 200W에 32Mh/s일 때를 가정함) 

마이너의 수익 마진

아래 도표는 최근 가격 폭락 이전 암호화폐 업계의 총 수익 마진이 약 50% (이 수치는 전기세가 총 수익에 포함된 유일한 비용이라고 가정한 것임)였지만, 가격 폭락 후 비트코인은 약 30%, 이더리움은 약 15%까지 총 수익 마진이 하락했음을 보여줍니다.

마이너의 수익 마진

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스 가격 참고)

이더리움 마이닝의 수익성

해당 기간 동안 이더리움 해시래이트는 비트코인 (약 150만 개의 고급 그래픽 카드에 해당하는)보다 훨씬 낮은 20% 밖에 떨어지지 않은 반면, 가격은 비트코인보다 훨씬 심각한 수준인 54%가 하락했습니다. 결과적으로 이더리움의 총 수익 마진은 비트코인 보다 훨씬 더 급격히 감소했지만 이 같은 현상의 이유는 정확히 알 수 없습니다.

이와 관련해 몇 가지 가능성있는 이유들이 있습니다. 이더리움 마이너들이 수익 창출에 집중하기 보다는 취미로 이더리움을 생각할 수도 있고, 또는 비트코인보다 높은 총 수익 마진 포지션에서 이더리움 거래를 시작했어야 했을 수도 있기 때문에 이들은 네트워크를 감시하고 필요 시 채굴기 작동을 중단하는 경향이 낮습니다. 해당 데이터가 보여주듯, 이더리움 마이너의 총 수익 마진은 지난 며칠 동안 15%로 떨어지면서 비트코인보다 현저히 낮아진 것으로 보이며, 이에 따라 위에서 언급한 내용은 변경될 수 있습니다. (공지사항: 이 분석에는 전기요금만 포함되어 있으며, 기타 요금 포함 시 마이닝은 손실을 초래하는 수 있습니다).

비트코인 캐시 ABC 마이닝의 수익 마진

위 도표가 보여 주듯, 비트코인 캐시 ABC의 총 수익 마진은 비트코인 캐시 ABC와 비트코인 캐시 SV라는 두 개의 코인으로 분할되는 동안 음수를 기록했습니다. 두 진영은 가장 활발하게 작업 중인 체인 (the most work chain)을 얻기 위한 경쟁에서 수익이 없는 비경제적인 방식으로 마이닝했습니다. 체인 분할 10일 후인 11월 25일, 비트코인 캐시 ABC 마이닝의 수익성이 비트코인과 거의 같은 수준으로 빠르게 상승했습니다. 이는 완전히 무의미하게 판명된 “해시 전쟁”의 종말을 의미하는 것으로 보입니다. 그 이유는 해시 전쟁의 결말이 암호화폐 또는 그 가치에 뚜렷한 영향을 미치지 않았기 때문입니다.

아래 표의 최신 데이터가 보여 주듯이, 두 진영은 분할 이후 전체 작업량과 관련해 관련성이 다시 높아지고 있으며 수익성이 없는 비경제적인 마이닝이 재개되고 있습니다.

비트코인 캐시 ABC 비트코인 캐시 SV
로그2(작업증명방식) 87.753365 87.747401
블록 수                          560,091                              560,081
분할 이후 누적 합계
로그2(작업증명방식) 82.189 81.875
블록 수                                   3,325                                   3,315
마이닝 전기요금 $7,939,318 $6,389,264
코인 가격 (폴로닉스) $108 $94
마이닝 총 수익 /
(손실) 추정치 
($3,450,568) ($2,494,139)
총 수익 마진 (76.9%) (64.0%)
임대된 해시래이트 기반으로 가정 시
예상 임대 비용 $14,608,345 $11,756,245
마이닝 총 수익 /
(손실) 추정치
($10,119,595) ($7,861,120)

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스 가격 참고)

위 분석의 결함

위의 총 수익 마진 도표는 완벽하다고 말할 수 없습니다. 수익의 수치가 정확할 수 있지만 해당 수치에 포함된 유일한 비용은 전기요금뿐입니다. 마이너들은 유지 보수 및 설계 비용과 같은 기타 비용뿐만 아니라, 기계를 위한 투자금도 소비해야 합니다. 이에 따라 아래 도표는 전기요금만을 고려했을 때 암호화폐 업계의 수익성이 높다는 사실을 보여줄 뿐, 다른 기타 비용들을 감안하면 최근의 가격 폭락으로 인해 거의 모든 마이너들이 적자를 내고 있을 가능성이 크다고 할 수 있습니다.

균일하게 적용되지 않는 전기요금

위 분석에 반영되지 않은 또 다른 중요한 변수는 전기요금의 차이입니다. 위 도표는 원가인 KwH 당 미화 0.05센트를 기반으로 가정한 것입니다. 그러나 모든 마이너들이 동일한 전기요금을 부담하지는 않으며, 이에 대한 분배 (distribution)가 있을 것입니다. 저희가 앞서 언급한 바와 같이 해당 기간에 해시래이트의 31%가 감소했으며 논리적으로는 가장 높은 전기요금을 내는 마이너들이 기계의 가동을 더 빨리 중단해야 했습니다. 이에 따라 네트워크의 평균 전기요금은 지난 달에 상당히 감소했어야 합니다.

아래의 도표는 상술한 내용을 설명해줍니다. 전기요금은 일반적으로 KwH 당 미화 0.01 달러의 표준 편차로 분배되며, 고비용의 마이너들은 기계의 가동을 먼저 중단하는 것으로 가정합니다. 이 가정은 매우 부정확할 가능성이 높고 일반적으로 에너지 비용은 마이닝 업계 전반에 걸쳐 분배되지 않지만, 거시적 관점에서는 한 가지 중요한 사실을 보여주며 위의 도표보다 더 정확할 수 있습니다.

해당 분석을 통해 평균 비트코인 마이닝의 총 마진은 약 50%에서 40%로 감소했고 남아있는 마이너들에게 업계의 상황이 예상보다 훨씬 더 양호한 상황임을 알 수 있습니다.

비트코인 마이닝의 총 수익 마진 (설명 및 예시 목적 목적)

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스 가격 참고)

비트코인 가격 하락에 내재되어 있는 부정적 영향을 평가할 때, 분석가들은 때때로 모든 마이너들이 동일한 비용을 소비하지 않고 있다는 사실을 간과합니다. 이러한 마이너 간 비용의 차이를 통해 급격한 대규모 가격 하락에도 불구하고 네트워크가 계속 원활하게 작동할 수 있도록 하는 것은 물론, 난이도 조정을 가능케해야 합니다.

가격 폭락의 원인은?

마이너들이 많은 비용이 드는 비트코인 캐시 해시 전쟁에 자금을 조달하기 위해 비트코인을 팔았다는 몇몇 사람들의 이야기를 포함해 그 동안 비트코인의 가격 폭락 원인을 둘러싼 많은 추측이 있어왔습니다. 암호화폐 전문 지능형 모니터링 플랫폼인 Boltzmann은 비트코인 캐시가 분할되기 몇 일 전인 11월 12일, 그들이 이례적으로 대규모의 비트코인 매각을 감지했다고 저희에게 알려왔습니다.

Boltzmann은 마이너들의 순 비트코인 판매량이 “최근 3개월 연속 평균치” 보다 낮은 17.5의 표준 편차를 보였음을 알아냈습니다. 추가적인 분석에 따르면 해당 마이너들은 유명 비트코인 채굴 조합의 하나인 슬러시 풀 (slush pool)의 일원인 것으로 추측됩니다.

비트코인 마이너의 순 거래 흐름 및 가격

(출처: Boltzmann, 마이너의 순 거래 흐름 – 12시간 동안 집계)

결론 및 가격에 대한 논평

비트코인 캐시 해시 전쟁의 손실을 지원하기 위해 비트코인을 판매하는 마이닝 풀이 비트코인 가격 하락의 기폭제였을 수도 있지만, 저희는 위 추측의 영향이 부풀려지기 쉽다고 생각합니다. 우리는 하락장 가운데 서있으며, 뉴스 또는 투자 흐름에 상관없이 가격은 떨어지고 있습니다.

또한 하락장에서 가격은 좋은 뉴스에 상관없이 화제거리가 아닌 것, 나쁜 뉴스에 떨어지고 상승장에서는 이와 반대의 상황이 펼쳐집니다. 저희는 비트코인 캐시의 분할 이전에 어떠한 마이너가 비트코인을 판매했는지에 상관없이 비트코인 가격은 약세였을 것이라 생각합니다. 암호화폐의 경우, 거래자의 투자 심리가 가장 우선시 됩니다.

이 시기는 마이닝 업계에 매우 힘든 시기가 될 것입니다. 하지만 상대적으로 낮은 비용을 소비하는 마이너들에게 저희의 기본적인 분석은 시장 상황이 예상보다 더 좋을 수 있음을 보여줍니다. 만일 마이너들이 비트메인에서 장비를 원가 이하로 구입할 수 있다면, 감가상각비 및 기타 운영 비용을 포함하더라도 흑자를 낼 수 있을 것입니다.

비트코인 캐시 ABC의 10가지 규칙적인 블록 체크포인트

요약: 저희는 이번 보고서에서 비트코인 캐시 ABC의 새로운 10가지 규칙적인 체크포인트 시스템을 평가할 것입니다. 새롭게 구상된 이 시스템은 “심각한” 공격적인 리오그 (reorg, 블록체인에서 몇 개의 연속된 블록이 변경되었을 경우 발생)로부터 보호해줍니다; 하지만 해당 시스템은 합의된 체인 분할의 위험성을 증가시키고 악의적인 마이너가 되고자 하는 이들에게 새로운 기회를 제공합니다. 또 다른 상충점은 공격적인 성향의 마이너들이 네트워크에 미칠 수 있는 피해를 증가시키지만, 이러한 행동에 대한 잠재적 보상이 감소한다는 것입니다. 비록 이는 시스템의 근본적인 변화이기 때문에 네트워크가 해당 기술을 채택하기 전, 그와 관련된 역학을 평가하는데 더 많은 시간을 투자하는 것이 나을 수도 있지만, 이 변화가 순수한 이득만을 가져다 줄 것인지 현재로써는 불확실합니다.

개요

비트코인 캐시 ABC는 2018년 11월 21일 출시된 소프트웨어 버전 ABC 0.18.5에 새로운 규칙적인 체크포인트 시스템 (rolling checkpoint system)을 추가했습니다. 기본적으로 이 최신 메커니즘은 10번의 승인을 받았을 때 블록을 완결시킴으로써 대규모의 블록체인 리오그 (reorg)를 방지합니다. 따라서 대안 체인에 더 많은 작업 증거 (proof of work)가 있더라도 체크포인트와 충돌하는 경우, 노드가 가장 활발하게 작업 중인 체인으로 전환되지 않습니다.

이 기능은 경쟁사인 비트코인 캐시 SV 체인의 지지자를 포함한 비트코인 캐시 ABC를 공격하려는 잠재적 공격자들에 대응하기 위한 대비책으로 추가되었을 것으로 예상됩니다.

새로운 체크포인트 메커니즘의 보안성 분석 

새로운 규칙적인 체크포인트 메커니즘에는 다음과 같은 상충점이 존재합니다:

  • 심각한 리오그 위험성이 감소합니다.
  • 합의된 체인 분할의 위험성이 증가합니다.

새로운 체크포인트 시스템의 네트워크 위험성 분석

대기시간 지연 문제 공격 시나리오
리오그 위험성 변경 사항 없음

대기시간 지연 문제로 10개의 블록마다 노드 간의 동기화가 이루어지지 않을 가능성은 낮으므로 저희는 이것이 크게 문제가 되지  않는다고 생각합니다. 따라서 새로운 체크포인트 시스템은 이 부분에서 문제를 발생시키지 않을 것입니다.

블록 사이즈가 최대 32MB인 블록이라도 소수의 상황 하에서는 몇 가지의 대기시간 지연 문제가 발생할 수 있으며 노드가 10개의 블록마다 동기화되지 않을 수 있습니다.

체크포인트는 대기시간 지연과 관련된 그 어떠한 문제도 해결하지 못하는 듯 합니다. 만일 대기시간 지연 문제로 인해 10개의 블록 리오그가 발생한다면, 사용자는 가장 작업이 활발한 체인의 뒤를 따르려 할 것입니다.

 

위험성 감소

심각하고 공격적인 리오그의 위험성이 줄어들거나 10개의 블록에 제한됩니다.

합의된 체인 분할 새로 생겨난 작은 위험성

네트워크 연결 상태가 좋지 않아 노드가 서로 10개 블록 이상으로 동기화되지 않는 경우, 상충하는 체크포인트가 합의된 체인 분할을 야기해 두 개 혹은 그 이상의 암호화폐를 생성할 수 있습니다.

새로 생겨난 위험성

리오그 위험성은 이제 감소했지만, 악의적인 마이너들은 새로운 공격 매개체를 갖게 되었습니다. 공격자는 블록 10개 길이의 (혹은 더 긴) 체인을 비밀 리에 채굴한 뒤, 네트워크 상에서 체크포인트가 상충할 수 있는 시간대에 체인을 게시하여 체인 분할을 일으킵니다.

악의적인 마이너: 리오그를 위한 대안적 옵션 

위에서 언급했듯, 악의적인 마이너가 쉐도우 체인 (shadow chain)을 생산하고 있을 경우, 이것이 한 번 “정직한” 체인에서 10개 블록 이상으로 멀어지면 작업량이 더 많더라도 정직한 체인 (honest chain)을 리오그할 수 없기 때문에 본질적으로 쓸모가 없게 됩니다. 따라서 공격자는 이를 포기하고 쉐도우 체인의 연장을 중단할 것입니다.

하지만 이는 “정직한 체인”에서 분할 이후 10번째 블록이 생성되자마자 공격자가 목표에 따라 이 시점에서 쉐도우 체인을 게시할 수도 있음을 의미합니다. (예. 공격자가 아래 다이어그램에 빨간색으로 표시된 블록을 수신하자마자 쉐도우 체인을 게시) 이로 인해 합의된 체인 분할이 발생할 수 있으며, 일부 노드는 빨간색 블록을 먼저 수신하고 다른 노드는 쉐도우 체인을 먼저 수신하여 체크포인트가 충돌하게 됩니다.

(출처: BitMEX Research)

이 공격은 합의된 체인 분할을 야기해 공격적인 리오그를 지속함으로써 네트워크에 손상을 입힐 수 있습니다. 또한 이는 악의적인 마이너가 공격을 더 일찍 멈출 수 있기 때문에 심각한 리오그를 지속하는 것보다 경제적입니다. 따라서 저희는 새로운 체크포인트 방어책이 실질적인 개선안이라고 확신하지 않습니다. 이 부분의 위험성이 실제로 발생하지 않는다 해도 (또한 공격자에게 해시래이트의 대부분을 차지하도록 요구할 수 있더라도), 최소한 새로운 체크포인트 시스템이 완화하려고 하는 문제만큼이나 발생할 가능성이 높다고 생각합니다.

체크포인트 시스템의 장점

  • 새로운 체크포인트 메커니즘이 10개의 블록 윈도우 내에서 보안성에 제한적인 영향을 미칠 수 있지만, 현재의 체인 끝에서 전반적으로 체인을 되돌아 볼 때 보안성은 더 긴 기간 동안 강화될 수 있습니다. 이는 사용자 계정에 입금을 하고 더 높은 수준의 보장성을 확보하기 전에 블록 10개 이상을 기다릴 수 있는 일부 거래소 또는 판매자에게 매우 유용할 수 있습니다. 하지만 비트코인 캐시의 핵심 초점은 거래 속도를 높이는 것이므로 비트코인 캐시 커뮤니티에서 이러한 이점의 가치는 높지 않습니다.
  • 위에서 설명했듯 새로운 공격 매개체가 해당 메커니즘에 의해 공개되어 공격적인 마이너들이 합의된 체인 분할을 일으킬 새로운 길을 열어주었지만, 이에 대한 인센티브는 “정상적인 (normal)” 심각한 리오그 보다 명확하지 않습니다. 정상적인 리오그 공격 (normal reorg attack)은 거래소를 상대로 한 이중 지불 공격 (double spend attack)에 이용될 수 있습니다. 새로운 체인 분할 관련 공격 매개체를 이용하여 이중 지불 공격을 시도할 수 있지만, 어느 쪽 (만일 있다면)이 승자가 될 것인지 또는 각 거래소가 어떤 체인을 따를 것인지 분명하지 않기 때문에 그 결과는 확실하지 않습니다.

다른 쟁점들

중앙화와 개발자의 권한 

체크포인트에 대한 또 다른 흔한 비판은 새 버전의 소프트웨어를 출시할 때, 일반적으로 개발자가 체크포인트를 수동으로 삽입하기 때문에 그들에게 더 많은 권한이 부여되고 중앙화가 심화된다는 것입니다 (비트코인이 그러했듯). 하지만 저희는 체크포인트가 개발팀에 의해 직접 생성되는 것이 아닌 노드 소프트웨어에 의해 자동으로 생성되기 때문에 이 경우에는 앞서 말한 쟁점이 문제가 되지 않는다고 생각합니다.

장거리 공격과 초기 동기화

Eric Wall이 트위터에 설명했듯, 새로운 체크포인트 메커니즘을 통해 가장 최근 생성된 체인의 끝이 아닌 노드에 시빌 공격 (sybil attack, 계정 무한생성)을 가할 수 있게 되었습니다. 예를 들어, 이는 초기 동기화 (initial sync) 상태에 있는 노드이거나 노드를 며칠 동안 일시적으로 중지한 사용자와 관련된 노드입니다. 공격자는 자신만의 릴레이 노드 (relay node)를 만들고 과거의 어느 시점에서든 블록 10개 길이의 새로운 체인을 생성해야 합니다.

작업이 활발하지 않은 해당 체인 (the lower work chain)은 노드 (현재 체인 끝에 있는 노드가 아닌 다른 특정 노드를 대상으로)로 전파될 수 있으므로 잠재적으로 이러한 노드는 대안 체인 상에서 너무 이른 시기에 체크포인팅을 할 수 있습니다. 이는 앞서 말한 노드를 다른 체인 상에 남겨둘 뿐만 아니라, 해당 체인을 공격자의 통제 하에 두게 합니다. 이것은 체크포인트 시스템의 중대한 결함인 듯 합니다.

사토시가 구상했던 “본래의 비전”은 노드가 꺼져있을 때 일어난 일을 확인하는 기능이 향후 중요해질 것이라는 그의 생각을 나타내는 듯 합니다:

노드는 자유롭게 네트워크를 떠날 수도 있고 다시 합류할 수 있으며, 작업증명방식 (POW, proof-of-work)의 체인을 노드가 꺼져있는 동안 일어난 일에 대한 증거로 받아들입니다.
(출처: 비트코인 백서)

비트코인 캐시 ABC 업그레이드를 위해서는 앞서 언급한 철학을 어느 정도 포기하고, 노드를 항상 온라인 상태로 유지해야 합니다.

결론 

새로운 비트코인 캐시 ABC 체크포인트 시스템의 핵심 네트워크 및 합의 역학에 대한 근본적인 변화로 많은 상충점이 생겨났습니다. 이러한 변화들은 업그레이드 전에 제대로 발견되지 않았을 수 있습니다. 저희는 이런 변화가 즉각적인 위기를 초래할 것이라고 생각하지 않지만, 위기 발생 시 이를 막기는 힘들 것이라 생각합니다.

체크포인트 시스템의 영향에 관한 전반적 요약

장점:

  • 마이너가 체인 공격 시, 그에 대한 인센티브 감소
  • 10개 이상의 승인이 있을 경우, 거래와 관련된 판매자 및 거래소에 더 많은 보증을 제공

단점:

  • 마이너가 네트워크에 치명적인 공격을 가하는 기능이 향상됨
  • 메인 체인과 동기화 중인 노드에 대한 새로운 공격 매개체 제공

암호화폐 거래소 산업에 관한 심층 보고서 (CryptoCompare 사이트 기반)

요약: 저희는 이번 보고서에서 암호화폐 거래소의 생태계를 심도있게 다룰 것입니다. 발생가능한 모든 요소들은 (거래소 유형, 거래소 위치 및 트레이딩 페어) 시장 상황을 악화시켰습니다. 웹 트래픽, 평균 거래 규모, 시장의 유동성 (주문장의 다양성), 보안 정책 및 가격 신뢰성과 같은 기준을 활용하여 거래소의 안정성과 독창성이 평가됩니다. 본 보고서는 CryptoCompare가 제작하였으며 더욱 심도있는 분석을 위해 CryptoCompare의 종합 가격 지수 (the CCCAGG)를 사용하였습니다.

(공지사항: 현재 CCCAGG를 구성하고 있는 거래소들, 원의 크기는 24시간 동안의 거래량 기준)

CryptoCompare 보고서의 PDF 버전 파일을 다운로드 하시려면 여기를 클릭하세요

개요

2018년 10월 대형 거래소 관련 주요 소식

  • 보도에 따르면 Bitstamp가 벨기에 기반의 투자 회사인 NXMH 사에 미화 4억 달러에 매각되었습니다.
  • Gemini의 모든 암호화 자산은 현재 보험 회사인 Aon의 보험 혜택을 받고 있습니다.
  • Coinbase는 CENTRE 컨소시엄에서 Circle 사와 업무제휴를 맺은 뒤 거래 플랫폼에 0x 코인과 USDC 코인을 추가 상장하기로 했습니다.
  • 스테이블 코인인 GUSD, TUSD, PAX 및 USDC 등을 상장한 Huobi와 OKEX와 달리 한국 거래소인 Bithumb은 보안성을 높인 새 거래소 DEX를 런칭했습니다.
  • 블록체인 감사 업체인 Chainalysis 사는 Binance가 전세계의 자금세탁방지법 (AML)을 준수하도록 도울 예정입니다.  그리고
  • 영국 암호화폐 거래소인 Coinfloor는 지브롤터 정부로부터 최초로 원칙적 라이선스를 취득했습니다.

거래소 시장 세분화

현물 거래량은 선물 거래량 (미화 32억 달러)와 비교해 전체 시장 거래량 (총 70억 달러가 조금 안되는)의 4분의 3 미만을 차지하고 있습니다. 전통적인 거래소인 시카고 상품거래소 (CME)와 시카고 옵션거래소 (CBOE)가 1% 미만을 차지한 반면, 비트멕스와 비트플라이어FX는 전체 거래량의 4분의 1을 차지했습니다.

전체 현물 거래량에 있어 테이커 수수료가 있는 거래소들은 거래소 현물 시장 거래량의 대략 90%를 차지하는 반면, 거래 수수료 기반 (transaction-fee based) 혹은 수수료가 없는 거래소들은 나머지 10%의 거래량을 차지하고 있습니다.

암호화폐를 암호화폐 페어로 제공하는 거래소들은 현물 시장 거래량의 4분의 3 이상 (미화 47억 달러)을 차지하는 반면, 실물화폐를 암호화폐 페어로 제공하는 거래소들은 전체 거래량의 평균적으로 4분의 1 이하 (미화 2십억 달러)를 차지합니다. 그러나 거래소 총계의 관점에서 볼 때, 대략 절반 정도의 거래소들이 실물화폐를 암호화폐 페어로 제공하고 있습니다.

 거래 수수료 마이닝 거래량 

24시간 평균 거래량 기준 상위 3개의 거래 수수료 마이닝 거래소는 EXX (미화 1억 6천만 달러), Coinex (미화 1억 1천 4백만 달러) 그리고 Coinbene (미화 1억 1천 3백 달러)입니다. CryptoCompare와 관련된 거래소의 거래 수수료 마이닝으로 생성된 24시간 총 평균 거래량은 미화 5억 5천만 달러입니다. 이는 지난 30일 동안의 거래소 총 거래량의 10%에 해당합니다.

탈중앙화된 거래소

CryptoCompare 상 5개의 탈중앙화된 거래소가 생성한 24시간 평균 총 거래량은 미화 2백 4십만 달러에 조금 못 미칩니다. 이는 전체 거래소 거래량 중 0.4%에 해당합니다. CryptoCompare에 있는 24시간 거래량 기준 상위 3개 거래소는 Waves Dex, IDEX 그리고 Dex입니다.

거래량, 페어 그리고 암호화폐 

Binance는 가장 높은 9억 7천 7백만 달러의 24시간 거래량 평균 수치를 기록한 거래소로 남아있으며, OKEX (미화 4억 5백만 달러) 그리고 Bitfinex (3억 6천 8백만 달러)가 그 뒤를 이었습니다. Yobit은 7,032 쌍의 페어를, Cryptopia는 4,321 쌍의 페어를 그리고 CCEX는 2,140 쌍의 페어를 제공합니다.

비트코인에서 실물화폐로의 거래량

미화 달러는 지난 30일 동안 BTC 실물화폐 거래량의 절반을 차지했고 일본의 엔화 (21%), 한국의 원화 (16%)가 그 뒤를 따랐습니다. 한국 원화 (KRW)의 비트코인 거래량은 10월 7일 이후 급격히 증가했습니다. 해당 페어는 원래 상위 5개의 실물화폐 비트코인 거래량의 10분의 1을 차지했습니다. 그러나 10월 7일 부터 15일 사이에 한국의 거래소인 Bithumb의 거래량이 급증하면서 230%가 증가한 3분의 1을 기록했습니다.

국가별 분석

몰타에 등록된 거래소들은 미화 14억 달러에 조금 못 미치는 전세계에서 가장 높은 일일 총 거래량을 기록했으며, 대한민국 (~미화 8억 4천만 달러)와 홍콩 (~미화 5억 6천만 달러)의 합법적 거래소가 그 뒤를 이었습니다. 거래량 기준 상위 10개국 가운데 합법적인 대규모 거래소가 (막대한 거래량을 포함하여) 가장 많은 국가는 미국, 영국 그리고 홍콩으로 나타났습니다. 몰타 기반 거래소 거래량의 대부분은 Binance와 OKEX가, 대한민국 기반 거래소 거래량의 대부분은 Bithumb과 Upbit가 차지하고 있습니다.

거래 데이터 분석 

거래 수수료 마이닝 거래소 (trans-fee mining exchange)로 잘 알려진 CoinEx는 상위 25개 거래소 보다 거래 빈도는 높지만 거래 규모는 낮습니다. 일일 거래 건수가 176건에 달하고 평균 거래 규모가 미화 125 달러 인 것을 감안할 때 이는 알고리즘 기반의 거래임을 알 수 있습니다. 이와 대조적으로 Bithumb과 HuobiPro는 일일 거래 건수가 매우 적었음에도 (1만 2천 – 1만 8천 건) 각각 미화 3천 달러, 미화 1천 5백 달러 정도의 평균 거래 규모를 기록했습니다.

웹 사용자 분석

IDAX와 CoinBene는 일일 거래량 기준 비슷한 규모의 거래소에 비해 일일 평균 방문자 수가 낮습니다. Binance는 높은 거래량에 걸맞게 일 평균 방문자 수가 가장 많습니다. 한편, Coinbase, Cex.io 그리고 Bittrex는 비슷한 일일 거래량을 보유한 타 거래소들에 비해 일일 방문자 수가 훨씬 더 많습니다. ZB와 EXX는 비슷한 규모의 거래소 보다 일일 방문자 수가 훨씬 더 적습니다.

주문장 분석

ItBit, Kraken 및 Bitstamp는 CoinEx, ZB 및 Coinbene와 같은 거래소에 비해 상대적으로 안정된 시장을 가지고 있습니다. 후자의 거래소들이 분석 기간 동안 상대적으로 낮은 평균 주문장 깊이 (order book depth)를 보인 것을 고려할 때, 전자의 거래소들 보다 상당히 덜 안정적인 듯 합니다.

거래소 보안

24시간 거래량 기준 상위 100개 거래소 중 86%만이 개인정보보호정책과 이용 약관 페이지를 모두 보유하고 있는 것으로 나타났습니다. 상위 거래소의 3분의 1은 대다수의 사용자 자금을 콜드 월렛에 저장해 보관합니다. itBit, Coinfloor, Bitfinex and Coinbase 는 사용자 자금의 대부분을 오프라인에 저장하는 거래소에 해당합니다. 과거 상위 100개 거래소 중 11%가 해킹을 당했습니다.

고객신원확인 (KYC)

상위 거래소들의 절반 정도만이 엄격한 고객신원확인 요건을 적용하고 있는 반면, 4분의 1 이상은 고객신원확인 절차를 필요로 하지 않습니다. .

거래소의 총 거래량과 시장의 세분화

이 부분에서는 전체적인 암호화폐 거래 시장에 대한 거시적 관점을 제시할 것입니다. 주로 다룰 내용은 시간의 흐름에 따른 현물 거래 대 선물 거래의 비율입니다. 저희는 무 수수료 또는 거래수수료 마이닝 모델을 구현하는 거래소들뿐만 아니라, 수수료를 부과하는 거래소들의 거래량의 상대적 비율을 평가할 것입니다. 마지막으로는 암호화폐 간 거래소와 실물화폐와 암호화폐 간 거래소들의 거래량을 살펴볼 것입니다.

시간의 흐름에 따른 현물 대 선물의 거래량

현물 거래량은 평균적으로 총 시장 거래량의 4분의 3을 차지합니다.

총 현물 거래량은 평균 미화 70억 달러 미만이었고, 선물 거래량은 분석 기간 동안 평균 미화 32억 달러 이상이었습니다.

비트멕스 (무기한 XBTUSD 선물계약상품) 및 BitflyerFX (BTCJPY 선물계약상품)에서의 선물 거래량는 평균적으로 전체 암호화폐 시장 거래량의 4분의 1에 불과합니다. 비트코인 선물 계약 상품들을 거래하는 CME (시카고 상품거래소) 및 CBOE (시카고 옵션거래소)와 같은 전통적인 거래소들의 거래량은 평균 1% 미만으로, 전체 시장에서 매우 작은 비율을 차지합니다.

시간의 흐름에 따른 비트코인/미화 선물 계약 상품의 거래량

비트멕스의 무기한 XBTUSD 선물계약상품의 거래량은 꾸준히 비트코인/미화 선물시장에서 우위를 점하고 있습니다.

CME (시카고 상품거래소)와 CBOE (시카고 옵션거래소)의 선물계약상품 거래량을 비교했을 때, 비트멕스의 거래량은 지난 달 평균 시장의 90%를 약간 상회했습니다.

수수료 유형으로 세분화된 시간 흐름에 따른 현물 거래량

테이커 수수료가 있는 거래소들은 현물거래 시장 규모의 약 90%를 차지합니다.

반면, 거래 수수료 마이닝을 구현하는 거래소는 전체 현물 시장의 9% 정도만을 차지하고, 수수료가 없는 현물 거래를 제공하는 거래소는 시장의 1% 미만을 차지합니다.

암호화폐 간 대 실물화폐와 암호화폐 간의 시간 흐름에 따른 현물 거래량 비교

실물화폐와 암호화폐 간의 페어를 제공하는 거래소들은 평균적으로 현물 시장 거래량의 4분의 1 정도를 차지하고 있습니다.

시간 흐름에 따른 조정된 현물 거래량

분석 기간 동안 암호화폐 거래 시장에서 조정된 거래량으로 평균 52억 6천만 미화 달러가 거래되었습니다.

조정된 현물 거래량에서 거래수수료 마이닝 또는 무 수수료 거래 모델을 구현하는 모든 거래소들은 제외됩니다.

시간 흐름에 따른 비트코인과 실물화폐간의 현물 거래량 – 상위 5개의 실물화폐 

한화 (KRW)와 비트코인 간의 거래가 10월 7일부터 급격히 증가했습니다.

비트코인/한화의 거래는 이전에 평균 상위 5개의 실물화폐 중 비트코인 거래의 10분의 1을 차지했습니다. 하지만 거래량은 10월 7일과 15일 사이에 평균 3분의 1로, 230% 증가했습니다. 이는 한국의 거래소 Bithumb의 거래량이 급증한 데서 비롯된 결과입니다.

다양한 실물화폐와 비트코인 간의 거래 비율

미화 달러는 지난 30일 동안 비트코인/실물화폐 거래의 절반을 차지했으며, 엔화 (21%)와 한화(16%)가 그 뒤를 이었습니다.

거래량, 코인 및 페어 요약 정리

24시간 평균 거래량 기준 상위 거래소 순위 (미화 달러 기준) 

거래소 24시간 거래량 (미화 1백만 달러 기준) 코인 페어
Binance 977.5 160 408
OKEX 405.0 171 511
Bitfinex 368.5 96 281
Bithumb 323.2 13 13
HuobiPro 310.2 128 293
HitBTC 295.2 427 889
ZB 247.6 58 167
Upbit 211.0 132 261
Bibox 208.9 87 210

페어 수 기준 상위 거래소 순위

거래소 24시간 거래량 (미화 1백만 달러 기준) 코인 페어
Yobit 27.7        1,180        7,032
Cryptopia 3.5            785        4,321
CCEX 0.1            628        2,140
EtherDelta 0.2        2,058        2,059
HitBTC 295.2            427            889
TradeSatoshi 0.1            200            840
Bittrex 49.1            514            637
Livecoin 12.5            249            595
WavesDEX 0.9            163            592
IDEX 0.7            563            563
OKEX 405.0            171            511
Kucoin 10.1            189            450
Binance 977.5            160            408
Gateio 48.8            172            358
Zecoex 1.4            119            342

시간 흐름에 따른 24시간 거래량상위 8 거래소

24시간 현물 거래량 기준으로 거래량이 가장 높은 거래소는 거래량이 평균 미화 9억 8천만 달러를 약간 밑도는 Binance였습니다.

24시간 평균 거래량 기준으로 OKEK와 Bitfinex가 각각 미화 4억 5천만 달러와 미화 3억 6천 8백만 달러로 그 뒤를 이었습니다.

Bithumb은 10월 7일 이후 평균 미화 1억 4천만 달러에서 평균 미화 6억 4천만 달러로 거래량이 356% 급증했습니다. 이는 싱가포르에 본사를 둔 BK 글로벌 컨소시엄이 해당 거래소의 지배 지분을 매입한 이후에 나타난 결과입니다.

CrypoGlobe에 따르면 Bitfinex 대 Coinbase의 비트코인 프리미엄이 사상 최고치인 11.28%에 달하면서, 10월 15일까지 Bitfinex의 거래량이 급증했습니다.

24시간 평균 거래량 전월 대비 증감률상위 거래소들

Bithumb의 평균 거래량은 전월 대비 187% 증가했으며, Binance 및 OKEX의 거래량은 각각 8%와 35% 감소했습니다.

한국의 거래소인 Bithumb은 8월/9월에 미화 9천 6백만 달러에서 9월/10월 사이에 미화 2억 7천 6백만 달러로 평균 거래량이 크게 증가했습니다. 한편, 같은 기간 동안 Binance의 거래량은 미화 9억 7천 4백만 달러에서 미화 8억 9천 3백만 달러로 감소했습니다. 마지막으로 24시간 거래량 기준 두 번째로 규모가 큰 OKEK는, 거래량이 미화 6억 5천 5백만 달러에서 미화 4억 2천 3백만 달러로 감소했습니다.

국가별 분석

보다 광범위한 암호화폐 거래자들의 커뮤니티에 서비스를 제공하기 위해 거래소들은 다양한 국가에서 운영됩니다. 이들은 종종 원하는 사업 수행 능력을 제한할 수 있는 국가의 규제를 피하기 위해 법적 관할 구역을 변경하기도 합니다. 다음 국가별 분석은 각 관할 구역에 합법적으로 기반을 두고 있는 상위 거래소에서 산출된 총 24시간 거래량으로, 상위 10개 법적 관할 구역에 중점을 두었습니다.

상위 10개의 거래소 법적 관할 구역 – 24시간 거래량과 거래소 수 비교 

분석 결과 몰타에 기반을 두고 있는 거래소들의 일일 총 거래량이 가장 높았던 반면, 가장 상위 거래소의 수가 가장 많은 국가는 미국과 영국이었습니다.

몰타에 위치한 거래소들은 미화 14억 달러 정도로 가장 높은 일일 총 거래량을 기록했으며, 한국 (~미화 8억 4천만 달러)과 홍콩 (~ 미화 5억 6천만 달러)에 합법적으로 기반을 둔 거래소가 그 뒤를 이었습니다. 거래량이 가장 높은 상위 10개의 나라들 중 가장 많은 수의 거래소 (상당한 거래량과 함께)가 미국, 영국 및 홍콩에 합법적으로 기반을 두고 있습니다.

상위 10개의 거래소 법적 관할 구역거래량에 미치는 영향으로 보는 거래소들 

Binance와 OKEK는 몰타 거래량의 대부분을 차지하는 반면, Bithumb과 Upbit는 한국에서 독점적인 거래량을 차지하고 있습니다.

상위 10개의 거래소 법적 관할 구역 – 각 관할 구역 내 거래소들과 거래소 수

미국에 기반을 둔 유명 거래소에는 Coinbase, Poloniex 및 itBit이 있으며 한국에는 Upbit, Bithumb 그리고 Coinone이 있습니다.

홍콩에 기반을 둔 대표적인 거래소에는 HitBTC, CoinEx 그리고 Bit-Z가 있으며, 더 멀리 떨어진 관할 구역에는 세이셸의 HuobiPro, 사모아의 ZB 및 바누아투의 Coinbene가 있습니다.

페어 제공 기반 분석 

다음 분석은 각 카테고리에 속하는 총 거래소 수뿐만 아니라, 암호화폐-대-암호화폐 및 실물화폐-대-암호화폐 거래소들의 총 거래량에 중점을 둔 것입니다.

암호화폐암호화폐 페어와 실물화폐암호화폐 페어 비교–24시간 평균 거래량 거래소

평균적으로 암호화폐-대-암호화폐 페어를 제공하는 거래소들은 총 현물 거래 시장 거래량의 4분의 3을 차지합니다 (~미화 47억 달러).

실물화폐-대-암호화폐 페어를 제공하는 거래소들의 평균 거래량은 전체 거래 시장 거래량(~ 미화 20억 달러)의 4분의 1에 불과합니다. 거래소 수의 관점에서 보면, 전체 거래소 중 약 절반이 암호화폐-대-암호화폐 페어를 제공하는 셈입니다.

거래 데이터 분석

이 분석은 특정 거래소의 거래 특성을 조명하는 데 중점을 두고 있습니다. 이는 거래소의 거래량이 지속적으로 큰 거래의 산물이 될 수 있는지, 또는 알고리즘 거래나 봇 (bot)의 사용을 제안할 수 있는 많은 소규모 거래의 산물이 될 수 있는지에 대한 답을 얻는 데 도움이 됩니다.

24시간 평균 거래 빈도vs 평균 거래 규모 – 상위 25개의 거래소

거래수수료 마이닝 거래소로 잘 알려진 CoinEx는, 상위 25개의 다른 거래소들보다 거래 빈도가 월등히 높고 거래 규모는 작습니다.

매일 약 176,000건의 거래가 평균 거래 규모인 미화 125달러에 이루어진다는 점으로 미루어 볼 때, CoinEx에서의 거래는 알고리즘 거래임을 알 수 있습니다. 반면, 빗썸과 후오비의 평균 거래 규모는 각각 미화 3,000 달러와 미화 1,500달러 미만이었습니다.

24시간 평균 거래 빈도 vs 평균 거래 규모 – 상위 거래소들

거래소 24시간 평균 거래량 (단위: 백만) 평균 거래 규모      (단위: 미화 달러) 24시간 내 거래
(단위: 천)
1 Binance 977.5 950 95.7
2 OKEX 405 701 48.5
3 Bitfinex 368.5 1,438 38
4 Bithumb 323.2 2,788 12.4
5 HuobiPro 310.2 1,483 18.7
6 HitBTC 295.2 2,873 12.1
7 ZB 247.6 702 29
8 UPbit 211 732 22.5
9 Bibox 208.9 1,253 16.4
10 EXX 159.9 1,134 24.1
11 BitZ 143.9 2,333 8
12 IDAX 131.5 520 37.4
13 CoinEx 113.6 125 175.6
14 CoinBene 113.2 298 35.2

웹 트래픽 분석

이 분석을 통해 CryptoCompare의 전체 거래소 풀 내 상위 거래소들의 웹 트래픽 통계를 살펴볼 것입니다. 이 분석은 도메인 당 순 웹 사용자 수와 해당 특정 도메인에 대한 차후 24시간 거래량의 상관관계를 밝히기 위해 실시된 유사 연구를 기초로 합니다. 해당 분석은 거래소가 순 방문자를 더 많이 끌어들일수록 거래량이 더 높아진다고 가정합니다.

일 평균 방문자 vs 24시간 거래량 – 10만위 이상의 Alexa 순위

IDAX와 CoinBene는 일일 거래량 기준 비슷한 규모의 거래소들에 비해 일 평균 방문자 수가 더 적은 것으로 보입니다.

위의 수치는 거래량 기준 10만위 보다 높은 Alexa 순위 (Alexa ranking, 전세계 모든 웹 사이트의 가치를 평가하여 순위를 매기는 사이트)에 포함된 상위 거래소들을 나타냅니다. Alexa에 의하면 10만위 보다 낮은 순위는 통계적으로 유의미하지 않을 수 있기 때문입니다.

이를 통해 저희가 알 수 있는 것은 IDAX와 CoinBene 같은 거래소들이 Kraken, Bitstamp 및 CoinEx와 같이 비슷한 거래량을 가진 다른 거래소들보다 일 평균 순 방문자 수가 적다는 것입니다.

Binance는 높은 거래량에 걸맞게 일 평균 방문자 수가 가장 많습니다. 한편, Coinbase, Cex.io 및 Bittrex 같은 거래소들은 비슷한 일일 거래량을 가진 다른 거래소보다 일일 방문자 수가 훨씬 많습니다. Coinbase의 경우, 이 같은 수치는 거래소의 인지도와 설립 년도의 결과물일 수 있습니다.

일 평균 방문자 수 vs 24시간 거래량 – 모든 Alexa 순위

ZB와 EXX는 비슷한 규모의 거래소들보다 일일 방문자 수가 현저히 적습니다.

위의 수치는 Alexa 순위가 10만위 이하인지의 여부와 관계없이 상위 20개 거래소를 24시간 거래량 기준으로 나타낸 것입니다. 주목할만한 것은, ZB 와 EXX 거래소의 순 방문자 수는 비슷한 24시간 거래량 대역 내의 다른 거래소들보다 현저히 적다는 사실입니다.

위 거래소들은 각각 미화 2억 4천 8백만 달러와 미화 1억 6천만 달러의 일 평균 거래량을 유지하고 있습니다. 그럼에도 불구하고 일일 순 방문자 수는 700여 명에 불과합니다.

Alexa 순위가 10만위 아래인 경우, 이러한 웹 통계가 오류를 나타낼 가능성이 있지만, 잠재적인 위험 완화를 위해 이러한 거래소들은 명확한 설명이 제공될 때까지 별도로 표기됩니다.

주문장 분석

다음 주문장 분석은 10일 동안 10분 간격으로 촬영한 각 거래소의 상위 시장 평균 주문장 깊이 (order book depth)의 스냅샷을 기반으로 다양한 암호화폐 거래소들의 상대적 안정성을 조사한 것입니다. 해당 분석에서 평균 깊이의 감소는 특정 시장의 가격을 10% 줄이기 위해 필요한 누적 거래량 (미화 달러 기준)으로 정의되며, 이를 상위 5개 페어의 일 평균 거래량과 비교할 것입니다. 이 분석의 결과를 통해 일 평균 페어 거래량에 대한 깊이의 비율을 기반으로 특정 거래소들의 상대적 안정성을 추정할 수 있습니다.

평균 주문장 깊이 감소 vs 일 평균 거래소 페어 거래량

상대적 측면에서 CoinBene, ZB 및 CoinEx는 가장 한산한 시장을 가지고 있습니다.

상위 페어 당 평균 거래량이 많았음에도 불구하고 (~미화 1,200만 달러), CoinBene의 평균 주문장 누적 깊이 (주문장 매수부문)의 감소량는 총 미화 3만 3천 달러에 불과합니다. 즉, 10%의 가격 하향을 위해 거래자는 미화 3만 3천 달러 상당의 암호화폐를 판매해야 합니다.

대조적으로, 비슷한 일 평균 페어 거래량 (~미화 1,350만 달러)을 보유한 Kraken의 평균 주문장 누적 깊이는 미화 420만 달러입니다. 이는 CoinBene보다 130배 많은 수치이며, 이를 통해 Kraken이 CoinBene보다 훨씬 더 안정적인 거래소임을 알 수 있습니다.

평균 깊이 감소 대비 24시간 평균 페어 거래량 비율

ItBit, Kraken 및 Bitstamp는 CoinEx, ZB 및 Coinbene 같은 거래소들에 비해 상대적으로 더 안정된 시장을 가지고 있습니다.

예를 들어 ZB의 경우, 깊이 대비 거래량 비율은 0.4%에 불과했습니다. 즉, 가격을 10% 낮추기 위해서는 거래자가 일 평균 페어 거래량의 0.4%만을 판매해야 합니다. CoinEx (0.7%)와 Coinbene (0.3%)의 경우, 해당 비율은 비슷한 수준으로 낮습니다.

한편 Bitstamp 및 ItBit와 같은 다른 거래소들은 각각 30%와 40%의 비율을 차지하고 있습니다. 예를 들면, 이 수치는 Coinbene의 100배에 달하는 것입니다.

거래수수료 마이닝 거래소

24시간 평균 거래수수료 마이닝 거래량

CryptoCompare상의 거래수수료 마이닝 관련 거래소에서 이루어진 24시간 총 평균 거래량은 미화 5억 5천만 달러 이상입니다. 이는 지난 30일 동안 총 거래소 거래량의 약 10%를 차지합니다.

탈중앙화된 거래소

24시간 평균 DEX (탈중앙화 거래소)의 거래량

CryptoCompare내 상위 5개의 탈중앙화 거래소에서 이루어진 24시간 평균 거래량은 미화 240만 미화 미만입니다. 이는 총 거래소 거래량의 0.4%에 불과합니다.

보안성 분석 – 24시간 거래량 별 상위 100개 거래소

이 보안성 분석을 통해 저희는 공공 개인정보보호 및 이용약관 페이지와 거래소들의 비율을 고려하여 상위 100개 거래소 풀을 24시간 거래량 기준으로 평가하려 합니다. 또한 저희는 공개적으로 발표된 사용자 자금에 대한 콜드 월렛과 핫 월렛 저장공간의 비율뿐만 아니라 과거에 해킹을 당한 거래소의 비율을 분석할 것입니다. 이론적으로 “콜드 월렛”에 보관된 자금의 양이 많을수록 (즉, 오프라인), 중앙집중형 거래소가 보유한 자금이 해커에게 노출될 확률은 낮아집니다.

공공 이용약관 및 개인정보보호정책 페이지를 보유한 거래소의 비율

24시간 거래량 기준으로 상위 100개 거래소 중, 86%만이 공공 개인정보보호정책 및 이용약관 페이지 모두를 보유하고 있습니다.

거래소의 콜드 스토리지 (오프라인 주소를 생성하여 암호화폐를 안전하게 보관할 수 있는 수단)에 보관된 사용자 자금 비율

상위 거래소의 3분의 1은 대부분의 사용자 자금을 콜드 월렛에 보관합니다.

거래소의 콜드 스토리지 (오프라인 주소를 생성하여 암호화폐를 안전하게 보관할 수 있는 수단)에 보관된 사용자 자금 비율

이 가운데 itBit, Coinfloor, Bitfinex 및 Coinbase가 가장 높은 비율로 사용자 자금을 오프라인 상에 보관합니다.

과거 해킹을 당한 거래소 비율

상위 거래소의 11%가 과거에 해킹을 당했습니다.

상위 100개 거래소 중 고객신원확인 (KYC) 요구 비율

상위 거래소의 절반 가까이가 엄격한 고객신원확인 (KYC) 요구절차를 도입한 반면, 4분의 1 이상은 해당 절차를 요구하지 않습니다.

부분적 요구절차 (25%)를 도입한 거래소들은 실물화폐 출금, 실물화폐 페어 거래, 또는 최대 거래 금액 증액과 같은 특정 활동 수행을 위해 고객신원확인 (KYC)을 요구합니다.

신규 거래소의 거래 데이터 평가

신규 거래소들의 거래에 대한 가시적인 조사가 이제 시작됩니다. 스냅샷 데이터는 변동성을 포착할 수 없으므로 이러한 거래 그래프를 통해 CCCAGG (CryptoCompare의 종합 가격 지수)에 미치는 영향에 비추어 특징적인 거래를 평가할 수 있습니다. 그래프는 지난 한 달 간 새로운 거래소의 상위 5개 거래 페어와 관련된 모든 거래와 CCCAGG를 비교하여 제작되었습니다.

BCEX

BCEX는 거래되는 두 페어 모두에 높은 변동성을 보입니다. 주문장의 대량 구매가 눈에 띈다는 것은 한산 시장 (thin market)임을 의미합니다. 따라서 해당 거래소 상의 가격은 암호화폐의 가격을 제대로 반영하지 못하므로 포함되지 않을 것입니다.

CoinTiger

CoinTiger의 상위 거래 페어는 CCCAGG와 일치하지만, 불규칙적인 거래량으로 인해 CCCAGG에 포함하기에 앞서 추가 모니터링이 실시됩니다.

iCoinBay

ICoinBay의 페어는 CCCAGG와 일치합니다. 해당 거래소는 CCCAGG에 포함될 수 있습니다.

Iqfinex

가장 규모가 큰 거래 페어의 갑작스런 폭락은 CCCAGG 포함을 고려하기에 앞서 더 긴 평가 기간을 야기했습니다.

Liqnet

Liqnet의 페어는 CCCAGG와 일치하지만, 대량의 API 거래 중지 사태가 관찰됩니다. 거래소 API의 품질이 모니터링될 것이며 API 조항이 개선될 경우, 해당 거래소의 CCCAGG포함 여부가 고려됩니다.

P2PB2B

CCCAGG와의 낮은 일치도는 P2PB2B의 제외 사유가 됩니다.

StocksExchange

StocksExchange의 그래프는 몇몇의 특이한 거래 활동 및 급작스런 폭락을 보여줍니다. 해당 거래소는 위 같은 거래 행태로 인해 CCCAGG에 포함되지 않을 것입니다.

비트코인/미화 달러 및 향후 거래소에 대한 평가 예시

방법론 추가 사항

이 부분에서는 거래소들로부터 제공받은 거래 데이터를 양적으로 분석할 것입니다. 이 분석의 목적은 거래소의 거래 생태계가 어떠한지 이해하고, 암호화폐의 가격을 가장 정확히 나타내는 거래소를 선택할 수 있도록 하는 것입니다.

거래소 간 비교를 위해서는 암호화폐의 거래 가격 추정치를 확인해야 합니다. 비트코인-미화 달러 페어의 경우, 30일 동안의 모든 거래가 수집되어 도식화되었습니다. 이 기간 동안 약 650만 건의 고유 거래가 이루어졌습니다. 집계된 거래들의 색상은 해당 구역의 점 밀도를 나타냅니다.

30일 간 비트코인-미화 달러 간의 모든 거래

이 그래프는 30일 동안의 비트코인-미화 달러 간 거래 가격의 전체 생태계를 보여줍니다. 해당 그래프는 현재 비트코인의 대표 가격을 형성하는 데 활용되고 있습니다. 평균값은 암호화폐의 거래가를 계산하기 위해 선택되었습니다. 이 측정의 동기 부여 요인은 거래 데이터 집합 내 다수의 특이치 (outliers, 비정상적으로 크거나 작은 값)였습니다. 다루기 쉬운 연산의 유지를 위해 거래는 1시간 길이의 저장소 (bin)로 그룹화되었으며 각 저장소의 평균값이 산출되었습니다.

이 분석의 목적을 위해 거래량 가중치는 사용되지 않았습니다. 그 이유는 개별 거래소의 거래 데이터를 검토할 때 주문장의 대량 매수가 관찰되었기 때문입니다. 저희는 거래의 대부분이 중간 가격 기반으로 이루어지기 때문에 산술 평균값이 거래소 주문장의 중간 가격을 더 잘 반영한다고 가정했습니다. 따라서 평균값은 평균적으로 거래가 이루어진 가격을 반영해야 합니다.

그런 다음 1시간 평균값 선이 거래 데이터에 표시되고, 위 그래프의 한 부분을 육안으로 확인하면 해당 선이 가장 높은 거래 밀도를 따른다는 것을 알 수 있으며, 이는 암호화폐 거래 가격에 대한 적절한 추정치임을 의미합니다.

30일 이상 비트코인-미화 달러 간의 거래 (시간당 평균값 선)

CryptoCompare의 CCCAGG는 거래 가격의 집합이며, 자산의 현재 거래 가격을 반영하는 것을 목표로 합니다. CCCAGG 가격은 평균값과 이를 비교함으로써 검증할 수 있습니다. 두 기준 사이에 일치하는 구간을 찾아볼 수 있으며, 이는 CCCAGG가 거래 가격을 정확하게 포착하고 있음을 시사합니다.

CCCAGG 가격 vs 비트코인-미화 달러 간의 평균 거래 가격

비트멕스 리서치가 후원하는 포크 모니터링 웹사이트

요약: 저희는 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀이 후원하는 새로운 웹사이트 ForkMonitor.info의 출시를 발표하게 되어 매우 기쁘게 생각합니다. 해당 웹사이트는 비트코인 구현체와 비트코인 캐시 구현체의 여러 노드와 연결되어 있습니다. 본 웹사이트는 앞으로 소개할 체인에 관한 다양한 정보를 제공합니다. 이 웹사이트는 네트워크 업그레이드 (소프트포크 혹은 하드포크) 도중 발생하는 상황을 모니터링하는데 유용할 뿐만 아니라 의도치 않은 합의 버그 감지에도 도움이 됩니다. 본 웹사이트 개발에 많은 도움을 준 Sjors Provoost 님께 감사를 표하는 바입니다.

 

새 웹사이트: ForkMonitor.info

 

(2018년 11월 3일 기점의 웹사이트 스크린샷)

개요

현재 본 웹사이트는 다음 13개 노드에 연결되어 있습니다:

비트코인 노드 비트코인 캐시 노드
Bitcoin Core 0.17.0.1 Bitcoin ABC 0.18.2
Bitcoin Core 0.17.0 Bitcoin ABC 0.18.0
Bitcoin Core 0.16.3 Bitcoin ABC 0.17.2
Bitcoin Core 0.16.0 Bitcoin ABC 0.16.2
Bitcoin Core 0.10.3 Bitcoin ABC 0.14.6
Bitcoin SV 1.0.1
BUCash 1.5.0
BUCash 1.3.0.1

(2018년 11월 4일 기준 forkmonitor.info에서 실행된 노드)

해당 웹사이트는 우선적으로 5개의 노드를 실행하는 비트코인 보다는 8개의 노드를 실행하는 비트코인 캐시에 최적화되어 있습니다. 왜냐하면 곧 시행될 비트코인 캐시 하드포크에서 여러 노드가 서로 다른 체인을 따라가도록 설계되어 있기 때문입니다.

forkmonitor.info는 업그레이드 진행 상황 모니터링에도 유용합니다. 비트코인 캐시 하드포크가 완료된 후, 해당 웹사이트는 비트코인에 조금 더 중점을 둘 것입니다. 이 계획은 Bcoin, BTCD 및 Libbitcoin과 같은 독립적 구현체들뿐만 아니라, 더 많은 비트코인 코어 버전 (특히 이전 버전)을 실행하기 위한 것입니다. 이는 2018년 9월에 발견된 인플레이션 버그인 CVE-2018-17144와 같은 합의 버그를 발견하는 데 유용할 것입니다. 웹사이트의 코드는 오픈 소스로 구성될 것이며, 이는 다른 조직 및 기관들이 여러 노드를 회전시키고 비슷한 방식으로 체인을 감시하는 데에 도움을 줄 것입니다.

비트코인 캐시 하드포크

2018년 11월 15일 16시 40분 (UTC) 경, 비트코인 캐시의 하드포크가 진행될 예정입니다. 이와 관련해 3개의 체인이 경쟁할 가능성이 있습니다:

  • 비트코인 ABC가 구현한 하드포크
  • 비트코인 SV가 구현한 두 번째 하드포크
  • 본래의 합의 규칙 체인 (잠재적으로 가능성 있음)

주요 클라이언트의 목록 및 하드포크 상 클라이언트의 각 포지션은 다음과 같습니다:

클라이언트 명 설명
비트코인 ABC 과거 평균 시간을 고려할 때, 0.18.0 버전을 포함하여 그 이후 출시된 비트코인 ABC 버전은 2018년 11월 15일 16시 40분 (UTC)경에 하드포크를 실행할 것으로 예상됩니다. 해당 버전 이전에 출시된 비트코인 ABC 버전은 새로운 체인을 따르지 않을 것으로 예상됩니다. 저희는 비트코인 ABC가 가장 인기있는 구현체이며, 수익성을 추구하는 비트코인 캐시 사용자들의 대다수는 하드포크에 찬성하고 새로운 체인을 따를 것이라 생각합니다. 비트코인 ABC 구 버전에 어떤 일이 일어날 지는 불분명합니다; 하지만, 본래의 체인 (original chain)에서 추가 블록이 생산되지 않을 가능성이 높습니다.
비트코인 SV 비트코인 SV (또는 비트코인 Satoshi’s Vision)는 “가짜 사토시”로 널리 알려진 Craig Steven Wright 가 대중화시킨 클라이언트입니다. 2016년, 그는 자신이 사토시임을 증명하기 이를 위해 제작했지만, 곧 이해하기 어려운 방식으로 비트코인 블록체인에서 복사된 디지털 서명임이 드러났습니다.  비트코인 SV 역시 비트코인 ABC와 동시에 하드포크를 시행할 것으로 예상되지만, 이 하드포크는 비트코인 ABC와 양립할 수 없는 것으로 추정됩니다.

저희는 비트코인 SV가 사용자, 투자자, 그리고 거래자들에게 제한적인 지지를 받을 것이라 생각합니다. 그러나 대규모 비트코인 캐시 마이닝 풀 중 일부는 비트코인 SV를 지원하거나 최소한 Wright와 관련이 있는 것으로 보입니다:

  • Coingeek: 25%의 지분 (Wright의 재정상 후원자로 알려진 Calvin Ayre 의 풀)
  • BMG Pool: 12.5%의 지분 (Wright와 관련이 있는 것으로 보이는 또 다른 풀, BMG는 Wright 소유 nChain의 자회사)
  • SV Pool: 7%의 시장 점유율 (비트코인 SV 지원을 위해 설립된 풀)
    (출처: cash.coin.dance)

이외에도 시가총액이 6천 5백만 캐나다 달러인 캐나다 마이닝 상장 업체 Squire Mining (SQR CN)사는 비트코인 SV를 지원할 것으로 보입니다.

Squire 사의 투자자 소개에 따르면, Stefan Matthew는 이사직을 맡고 있으며 블룸버그는 그가 회사 주식의 9.3%를 보유하고 있다고 전했습니다. 또한, 2016년 6월 Wright를 다룬 “The Satoshi Affair”을 통해 Matthews가 Wright의 오래된 가까운 친구임을 알 수 있습니다. Matthews는 “가짜 사토시”의 속임수에 깊게 관여된 “nChain”의 CEO 였습니다. Squire 사의 투자자 소개는 Matthews를 다음과 같이 설명합니다:

그는 현재 블록체인 및 비트코인 연구 분야의 글로벌 리더인 nChain 그룹의 회장이며 BMG는 nChain 그룹의 자회사입니다

따라서 저희는 비트코인 SV의 하드포크를 위한 커뮤니티 지원이 부족하지만, 일정 기간 동안 이 체인은 상당한 해시래이트를 가질 수 있을 것이라 생각합니다. nChain, Coingeek, Wright가 일으킨 논란과 홍보에도 불구하고, 저희는 이들과 관련된 마이닝 풀들이 실제로 비트코인SV를 실행하고 있는지 확신할 수 없습니다. 비트코인 SV가 엄청난 혹은 대부분의 해시래이트를 가지고 있다 하더라도, 비트코인 캐시 경제가 이를 무시한다면, 해당 체인에 자금 관련 영향은 거의 없을 것입니다. 저희는 이것이 가장 유력한 결과라고 생각합니다.

비트코인      언리미티드 세 번째 클라이언트는 비트코인 언리미티드 (Bitcoin Unlimited)라 불리는 그룹입니다. 이 그룹의 BU 캐시 1.5.0 클라이언트는 비트코인 ABC의 하드포크를 따르도록 설계되었습니다. 이전 버전은 이와 다르게 실행될 수 있습니다.

경제적 이익을 추구하는 다수의 사람들이 비트코인 ABC의 하드포크를 지지할 것으로 보이지만, 각 고객이 어떻게 행동하고 어떤 체인을 따를 것인지에 대해서는 상당한 불확실성이 존재합니다. 따라서, 비트멕스 리서치 팀은 하드포크 시행 전에 해당 웹사이트를 후원했습니다. 이 웹사이트가 다음주 진행될 행사에서 주주들에게 유용한 정보를 제공할 수 있기를 바랍니다.

비트코인 코어와의 경쟁

요약: 이 보고서에서 저희는 “비트코인 코어 (Bitcoin Core)” 소프트웨어 프로젝트의 힘과 역학에 대해 살펴보고 비트코인 소프트웨어 프로젝트와 경쟁할 수 있는 다양하고 각기 다른 방법들 간의 차이점에 대해 알아보겠습니다. 또한 비트코인 코어 소프트웨어 저장소에 비트코인 합의 규칙을 변경하거나 변경을 막는 특별한 기능이 있다는 오해에 대해 설명할 것입니다. 이어서 널리 알려진 몇 가지 오해에 관해서도 다룰 것이며, 만일 비트코인 코어가 삭제되거나 범죄자들에게 장악되더라도 비트코인은 큰 영향을 받지 않을 것이라는 사실에 대해서 설명할 것입니다.

비트코인 코어와 “경쟁”할 수 있는 다양한 방법을 담은 벤 다이어그램

(출처: Bitcoin ABCBitcoin UASFBTCGPUBitcoin XTBTC1Bitcoin ClassicBitcoin Cash CobraBitcoin SV,Bitcoin UnlimitedBitcoinXBitprimBcoinParity BitcoinBTCDLibbitcoinCaesureBits of ProofBitcoinj,Ufasoft CoinBitcrustPicocoinBitcoin AddrinexBitcoin KnotsBitcoin-RBFBitcoin BitMEX Research)

3가지 종류의 경쟁

비트코인 코어와 경쟁 관계에 있는 소프트웨어 프로젝트들은 3개의 그룹으로 분류할 수 있습니다:

경쟁 유형 설명
체인 간 경쟁 이 유형은 경쟁 관계에 있는 소프트웨어 프로젝트가 고의적으로 사용자들이 현재 실행 중인 구현체와 다른 합의 규칙을 가지고 있을 때를 말합니다. 하드포크와 소프트포크 모두 여기에 포함됩니다. 이러한 소프트웨어의 운영은 특정 환경에서 위험한 행위로 간주됩니다. 왜냐하면 해당 소프트웨어가 암호화폐를 두 개의 체인으로 분할시킬 수도 있기 때문입니다. 따라서 이러한 유형의 경쟁은 비트코인의 서로 다른 구현체 (implementations)와 경쟁하기 보다는 다양한 암호화폐/체인들 간에 이루어집니다. 실제로 누군가가 비트코인 코어의 소프트포크를 시행하여 합의 규칙을 변경할 경우, 대부분의 코드는 동일한 개발팀에 의해 작성되었을 가능성이 높습니다. 따라서 이는 개발팀과 경쟁하는 것이 아닌 잠재적으로 동일한 개발팀에 의해 작성된 코드를 가진 새로운 암호화폐를 출시하는 셈입니다.
독립적 구현체 (independent implementations)
간의 경쟁
이 유형의 경쟁은 비트코인이 비트코인 코어에서 코드를 사용하지 않고 재구현 (re-implemented)되었을 경우를 말합니다. 일반적으로 새로운 코딩 언어를 사용하는데, 이는 다른 코딩 언어들의 장점을 흡수하기 위해서 입니다. 첫 번째 유형의 경쟁처럼 다수의 사람들은 이 유형의 경쟁 또한 위험하다고 생각합니다. 그 이유는 이 경쟁이 뜻하지 않게 서로 다른 합의 규칙에 의해 야기된 무계획적인 체인 분할 가능성을 증가시킬 수 있기 때문입니다. 대체 클라이언트 (alternative client)는 소프트웨어 사용자들이 현재 운영중인 합의 행위 (consensus behaviour)와 심지어는 버그 또는 대다수 클라이언트 내의 의도치 않은 행위 (unintended behaviour)와 일치시켜야 합니다.
기타 경쟁관계에 있는 소프트웨어 프로젝트들(합의 규칙을 변경하거나 코드베이스를 재구현하지 않는) 합의 규칙을 변경하지 않고, 독립적인 새 코드베이스를 작성하지 않고도 비트코인 코어와 경쟁할 수 있습니다. 프로젝트의 소프트웨어 포크를 시행한 뒤, 합의 규칙이 아닌 것만 변경하면 됩니다. 이 유형의 경쟁은 위에서 언급한 두 유형보다 많은 위험을 수반하지 않습니다.

경쟁 관계에 있는 합의 규칙에 관한 논쟁

이 주제는 비트코인 커뮤니티 내에서 2015년 여름부터 2017년 11월까지 “블록사이즈 전쟁 (blocksize war)”의 맥락에서 폭넓게 논의되었던 주제입니다. 저희는 이 보고서에서 해당 주제에 대한 모든 주장을 다루지 않을 것이며, 주 목적인 각기 다른 종류의 경쟁을 제대로 설명하기 위해 해당 주제를 활용할 것입니다.

경쟁에 찬성하는 입장 경쟁에 반대하는 입장
합의 규칙에 대한 경쟁은 권장되어야 합니다. 이는 암호화폐의 유동성을 보장하고 적응 및 경쟁할 수 있게 하기 때문입니다. 현상유지 룰셋 (ruleset)의 모델은 논쟁의 여지가 있는 상황에서 소수가 항상 모든 변화에 반대하므로 매우 설득력있는 경우에도 규칙이 절대 변경될 수 없음을 의미합니다. 합의 규칙에 대한 경쟁은 많은 사람들이 생각하는 것보다 심각한 혼란을 가져올 확률은 훨씬 더 낮습니다. 실제로 대기업과 커뮤니티는 하나의 암호화폐를 지지하여 경제젹 다수를 따르거나 해시래이트의 다수를 따를 이들로 고객을 변경합니다. 경쟁은 위험하고 암호화폐의 안정성을 위협하기 때문에 합의 규칙에 대한 경쟁은 피하는 것이 최선책입니다. 논쟁이 생길 경우, 현재의 합의 규칙이 우세할 것이며 이는 비트코인의 중요하고 독특한 특징인 2천 1백만개 발행 한도와 같은 현재의 합의 규칙을 유지하게 합니다. 따라서 폭넓은 합의없이 합의 규칙을 변경했을 경우, 혼란이 야기되는 점은 비트코인의 바람직한 특징이라 할 수 있습니다. 이에 따라 합의 규칙의 변경은 다음의 두 방법 중 하나로 이루어집니다:

  1. 암호화폐 사용자 커뮤니티 그리고 기술 전문가와의 폭넓은 합의 후, 사용자에게 클라이언트를 업그레이드할 충분한 시간을 제공합니다
  2. 개발자가 충분한 수의 사용자들이 새로운 규칙으로 업그레이드할지 확신할 수 없을 때, 이는 새로운 암호화폐가 출시되는 계기가 될 수 있습니다. 이 경우, 탄탄한 양방향 재연 방지 (replay protection)과 체인 와이프아웃 방지가(wipeout protection) (완전 검증 클라이언트와 라이트 클라이언트 둘 다를 위한) 사용자 자금 손실의 위험성을 낮추기 위해 필수적일 것 입니다

(합의 규칙의 변화가 소프트포크를 통해 이루어진 경우 (하드포크와 반대되는), 대다수 마이너들의 업그레이드가 있어도 체인 분할을 막을 수 있을 것입니다)

독립적 구현체 간 경쟁에 관한 논쟁 

위 처럼 이 역시 매우 논란이 많고 논쟁의 여지가 있는 주제이지만, 우리는 합의 규칙을 고의적으로 변경하는 것이 경쟁과는 근본적으로 다른 문제라고 생각합니다.

경쟁에 찬성하는 입장 경쟁에 반대하는 입장
점유율이 가장 높은 구현체 (dominant implementation)가 예기치 못한 합의 버그 (consensus bugs)로 부터 네트워크를 보호할 수도 있지만, 이는 클라이언트의 고장과 예상치 못한 암호화폐 인플레이션을 야기시키는 특정 유형의 치명적인 버그들에 네트워크를 노출시킬 수도 있습니다. 위 같은 상황은 최근인 2018년 9월 발견된 치명적인 인플레이션 버그인 CVE-2018-17144에서 찾아볼 수 있습니다. 예를 들어, 각각 10%의 시장점유율을 가진 10개의 독립 구현체들이 있고, 버그는 클라이언트 고장 또는 인플레이션을 일으킨 하나의 독립 구현체에서만 발생했다면, 네트워크의 나머지 90%는 계속 정상적으로 작동할 수 있습니다. 그러므로 네트워크는 더 큰 회복 탄력성을 갖게 됩니다. 따라서 클라이언트 사용자 실행의 다양성은 중요한 원동력입니다. 이 유형의 경쟁에 있어 가장 강력한 반대론자는 아마도 사토시일 것입니다. 그/그녀는 다음과 같은 유명한 말을 남겼습니다:

저는 제 2의 호환성있는  비트코인의 구현체가 좋은 아이디어라 생각하지 않습니다. 설계의 대부분은 모든 노드가 철처하게 동일한 결과를 얻는 데에 달려있으며, 이 결과는 네트워크에 위험한 영향을 줄 것입니다. MIT 라이선스는 다른 모든 종류의 라이선스 및 상업적 용도와 호환되므로 라이선싱 (licensing) 측면에서 이를 재작성할 필요가 없습니다.

두 번째 버전은 저에게 엄청난 발전과 동시에 유지보수의 번거로움을 가져다 줄 것입니다. 두 번째 버전의 로크 인 (locking in) 없이 네트워크를 업그레이드 하는 동안 하위 호환성 (backward compatibility)을 유지하는 것은 어려운 일입니다. 두 번째 버전이 실패할 경우, 사용자 경험은 두 버전에 모두 부정적으로 반영될 것입니다. 비록 공식 버전을 계속 이용하는 것의 중요성을 사용자에게 강하게 인식시켰지만 말입니다. 누군가 두 번째 버전의 포크를 준비하고 있다면, 저는 소수 버전 사용에 대한 위험성을 담은 수 많은 고지사항 (disclaimers)를 발표해야 할 것입니다. 이 설계 방식은 의견 차이가 있을 경우 다수가 지지하는 버전이 승리하는 설계 방식이며, 소수 버전의 지지자들이 보기엔 매우 탐탁지 않을 것입니다. 저는 소수 버전을 이용하지 않을 것이며, 하나의 버전이 있는 한 소수 버전을 이용할 필요 또한 없을 것입니다.
(출처: Bitcointalk)

10개의 선호도 높은 구현체들이 있다는 것은 좋은 일입니다. 그러나 문제는 점유율이 가장 높은 단일 구현체로부터 네트워크를 합의 버그에 취약하게 만들 수 있는 각각 50%의 시장점유율을 지닌 두 개의 인기있는 독립 구현체와 같은 위험한 영역으로의 진입없이 다양한 클라이언트들로 이행되어가는 과도기의 문제입니다. 따라서 합의 버그를 최소한으로 유지하기 위해 철저한 검증을 거친 점유율이 가장 높은 단일 구현체를 확보하는 것이 더 나은 계획일 수 있습니다. 이 방법을 통해 모든 사용자가 네트워크를 신뢰할 수 있으며, 10%의 소수 체인은 10%의 사용자들에게 문제가 될 수 있습니다.

기타 경쟁 관계에 있는 클라이언트들

합의 규칙에 대한 경쟁을 반대하며 탄탄한 룰셋을 매우 선호하고, 구현체 간 경쟁에 관한 사토시의 부정적 견해를 맹목적으로 신봉하는 이가 있다해도 그것이 곧 그/그녀가 경쟁 소프트웨어를 보유해선 안된다는 것을 의미하지는 않습니다. 이 경쟁은 앞서 소개한 벤 다이어그램의 바깥 쪽, 백지와 같은 영역에서 이루어집니다. 합의 규칙의 고의적 변경과 코드의 재구현 또한 없는 이 유형의 경쟁은 저희가 말할 수 있는 한, 전혀 논쟁의 여지가 없습니다.

따라서 비트코인은 이론상으로 깃허브 (Github) 내의 특정 소프트웨어 저장소를 관리하는 사람이 누구인가 혹은 저자오 접근 권한을 가진 이는 누군인가와 같은 문제에 시달릴 필요가 없습니다. 저희는 이 문제들이 소프트웨어 프로젝트 간의 경쟁 위험성을 인식하고는 인지만, 서로 다른 유형의 경쟁을 올바르게 구분짓는데 실패한 이들에 의한 오해에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 이런 이유로 많은 사람들은 모든 경쟁을 위험하거나 어딘지 모르게 용납할 수 없는 것으로 여기며 비트코인 코어의 위력을 과대평가하는 것처럼 보입니다.

비트코인 코어의 기원

2013년 이전에는 비트코인 코어라는 이름의 소프트웨어 프로젝트가 존재하지 않았습니다. 사토시 클라이언트는 단순히 참조 구현체 (reference implementation) 혹은 비트코인-QT/비트코인드 (Bitcoin-QT/Bitcoind)라고 불렸습니다. 그 해 2월, 주요 비트코인 개발자인 Gavin Andresen은 비트코인 재단 포럼에 다음과 같은 글을 올렸습니다:

오늘 있었던 인터넷 채팅에서 비트코인-Qt와 참조 구현체의 명칭을 변경하는 것에 대한 논의가 있었습니다; 저는 명석한 두뇌를 가진 여러분이 좋은 이름을 붙여주실거라 생각합니다.

그러자 또 다른 개발자인 Mike Hearn이 이렇게 대답했습니다:

좋아요. 드디어 이름을 정할 때가 왔군요. 한동안 이것 때문에 골머리를 앓았는데, 비트코인 코어는 어때요?
(출처: Bitcoin Foundation Forum)

실질적으로 변한 것은 없지만 이 때부터 많은 사람들이 해당 소프트웨어를 “비트코인 코어”라 부르기 시작했습니다. 비트코인 코어는 신중함과 안정성을 갖춘, Gavin의 말에 따르면 “바위처럼” 탄탄한 브랜드를 개발하기 시작했습니다.

“블록사이즈 전쟁”이 끼친 영향

블록사이즈 전쟁 동안 많은 사람들은 이 논쟁을 하드포크와 블록 사이즈 제한 증가에 반대하는 비트코인 코어 측 대 마이너 또는 대기업 간의 논쟁으로 특징지었습니다. 저희는 이 정의의 대부분이 잘못되었다고 생각합니다. 그러나 하드포크가 실행되지 않았기 때문에 이러한 정의를 만든 이들은 차후에 비트코인 코어가 우세하다고 결론지었습니다. 따라서 저희는 이 부류의 사람들이 현재 비트코인 코어의 힘을 과대평가하고 있다고 생각합니다.

비트코인 코어는 많은 이들이 생각하는 것 만큼 강력하지 않습니다

비트코인 합의 규칙을 규정하는 것은 비트코인 코어 소프트웨어 저장소가 아닙니다. 대다수의 사용자들이 현재 효율적으로 운영 중인 클라이언트들이 합의 규칙을 규정합니다. 이것들은 보통 이전에 공개된 비트코인 코어 버전입니다. 비트코인 코어 소프트웨어 프로젝트는 소프트웨어 사용자들이 실행 중인 것을 임의로 변경할 수 없으며, 사용자들은 많은 이들이 생각하는 것 보다 훨씬 더 독립적입니다. 비트코인 코어가 블록 사이즈 제한을 증가시키는 하드포크 클라이언트를 출시한다해도 커뮤니티가 업그레이드를 받아들일지는 확실하지 않습니다. 따라서 비트코인 코어 소프트웨어 저장소가 삭제, 해킹 혹은 장악되는 문제는 사람들의 생각보다 심각한 문제가 아닐 것입니다. 실제로 이런 일이 발생한다해도 실행 중인 클라이언트 사용자들에게는 영향을 주지 않을 것이며 추가적인 업그레이드나 개선이 필요한 경우, 사용자는 어떠한 조정 문제나 다른 위험성에 대한 걱정없이 다른 저장소로 옮기면 됩니다.

실제로 2017년 여름, 비트코인 UASF라는 클라이언트가 비트코인 코어와 경쟁하여 비트코인 코어를 무너뜨리고 고의적으로 네트워크 합의 규칙을 변경했습니다. 결론내리자면, 비트코인 코어가 가장 강력하다는 것은 블록사이즈 전쟁을 통해 얻은 잘못된 교훈일 뿐입니다.

비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀은 비트코인 코어와 경쟁할 새 클라이언트를 출시할 예정입니다 (이 글은 설명을 돕기위한 목적으로 작성되었습니다)

오늘 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀은 비트코인 코어와 경쟁할 새 클라이언트인 비트코인 비트멕스 리서치 (Bitcoin BitMEX Research)의 출시를 발표했습니다. 이 클라이언트는 비트코인 코어의 소프트웨어 포크이기 때문에 사토시의 우려처럼 버그 호환성에 대한 버그 위험성을 수반하지 않습니다. 또한 비트멕스 리서치 클라이언트 (BitMEX Research client)는 비트코인 합의 규칙을 변경하지 않으므로 논란의 여지가 있는 체인 분할의 위험이 없습니다. 따라서 비트코인 코어 저장소가 장악되거나 삭제되어도 코드베이스는 비트멕스 리서치 클라이언트 (BitMEX Research client) 혹은 다른 클라이언트를 이용해 계속 개선될 수 있을 것입니다.

결론

블록사이즈 전쟁 결의안이 발표된 후, 비트코인 코어 소프트웨어 저장소의 위력은 지나치게 강조되었습니다. “저장소를 관리하는 이는 누구인가?”, “그들이 비트코인 코어 깃허브 (GitHub)를 삭제하면 어떻게 될 것인가?” 같은 것들은 이제 흔한 질문이 되어버렸습니다. 저희는 이런 질문들이 비트코인의 요점을 놓친 이들이 있음을 분명히 보여준다고 생각합니다.

사람들은 비트코인 프로토콜 규칙을 관리 및 통제해 줄 누군가를 원하는 경향이 있습니다. 블록사이즈 전쟁 이전과 전쟁 도중 다수는 이를 마이너, 대기업 혹은 비트코인 개발자 중 하나인 Gavin Andresen이라 생각했습니다. 이 전쟁이 낳은 예상치 못한 부정적인 결과 중 하나는 많은 사람들이 비트코인 코어가 이 역할을 한다라고 생각을 바꾼 것입니다. 인정하기 힘들겠지만 실제로는 최종 사용자가 궁극적으로 비트코인을 관리 및 통제합니다.

물론 위에서 언급한 내용이 비현실적일 수도 있고 실제로는 ASIC 제조사, 대형 마이닝 팜, 개발자, 대형 보관기관, 대형 거래소 심지어는 개별 소프트웨어 저장소가 훨씬 높은 영향력을 가지고 있는것이 사실입니다. 궁극적으로 사용자가 비트코인을 관리 및 통제한다고 말하는 것은 이상적일 수 있습니다. 하지만 그렇다면 “사용자가 관리하는 자금”의 의미는 무엇일까요? 사용자가 비트코인을 관리한다고 생각하지 않는다면, 비트코인은 정확히 누구를 위한 것일까요?

세그윗 vs 비트코인 캐시 거래량 업데이트 및 비트코인 캐시 투자자 흐름 업데이트

요약: 지난 2018년 3월 보고서에서 저희는 세그윗 (SegWit) 용량의 증가에 대해 알아보고 이를 비트코인 캐시 거래량에 비교했습니다. 저희가 초점을 맞춘 또 다른 주제는 체인 분할 이후 양쪽 체인을 향해 처음으로 이동한 암호화폐입니다 (2017년 9월 보고서 참조). 이번 보고서에서는 저희가 추적하고 있는 메트릭스 (metrics, 업무수행 결과를 보여주는 계량적 분석)에 대한 업데이트 사항을 간단히 살펴보겠습니다. 아래 데이터는 세그윗이 강력하고 지속적인 성장세를 누리고있는 반면, 비트코인 캐시 거래량은 밑바닥에서 9%대의 비트코인 거래량 수준으로 느리게 증가하고 있음을 보여줍니다. 2018년 10월에 포크가 시작된 이후, 처음으로 사전 분할 (pre-split)된 암호화페는 거의 없습니다.

 

 

세그윗 거래량 – 비트코인 거래량 비율 (일일 데이터)

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

2017년 9월, 이 주제에 관한 저희의 첫 번째 기사 발표 이후 비트코인 네트워크 상에서 세그윗 도입률이 상당히 증가했습니다. 현재 세그윗 도입률은 50%에 육박하며 증가율 역시 꽤 안정적이고 완만한 편입니다.

 

일일 거래량

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

위 도표가 보여주듯 비트코인 캐시의 거래량은 비트코인 수준의 c10%에서 2018년 3월 저희가 마지막으로 언급한 시점에는 6%로 감소했습니다. 그리고 2018년 늦여름 비트코인 캐시의 거래량은 10%대를 다시 회복했습니다. 비트코인 캐시 관련 수치는 2018년 8월과 9월에 실시된 “스트레스 테스트 (stress test)”에 의해 다소 왜곡되거나 편향되었을 수 있습니다. 그러나 최근 6개월 간 비트코인과 비교한 일일 비트코인 캐시 평균 거래 비율의 중간값은 9.0%로, 초기 최저치인 약 5% 또는 6%에 비해 회복되었습니다.

 

비트코인 캐시 출시 이후 누적 거래량

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

비트코인 캐시 출시 이후 2천 2백 1십만 건의 세그윗 거래가 이루어졌습니다. 이는 비트코인 캐시의 누적 거래 건수인 1천 8백 9십만 건 보다 고작 17% 많은 수치입니다. 위 도표가 보여주듯 이 수치는 스트레스 테스트로 인해 다소 왜곡된 듯 합니다.

2017년 7월 스트레스 테스트 시작 이전에는 비트코인 캐시 거래 건수보다 95.1%나 많은 1천 5백 5십만 건의 세그윗 거래가 이루어졌습니다.

 

포크 이후 암호화폐들의 첫 이동

(출처: Forks.networkOriginal chart idea from BitMEX Research)

저희의 투자자 흐름 (investor flow) 분석 시스템에 따르면 체인 분할 전 존재하던 910만 개의 비트코인이 포크 이후 최소 한 번에 걸쳐 이동한 것으로 나타났고, 이와 비교해 860만 개의 비트코인 캐시가 이동한 것으로 나타났습니다. 위 차트가 보여주듯 포크 이후 첫 암호화폐들의 경사도는 두 선이 분할되는 지점에서 차츰 평평해지기 시작했습니다. 잠재적으로 이는 향후 투자자 흐름에 막대한 변화를 줄 가능성이 희박함을 의미합니다.

테더 – 푸에르토리코의 2분기 데이터 & 새로운 바이어를 물색 중인 노블은행

요약: 블룸버그 통신은 지난 2018년 2월, 저희가 테더의 1차 준비 은행 (예치 은행)이 될 것으로 추측했던 노블 은행이 자금난을 겪고 있다고 보도했습니다. 현재 테더는 다른 은행들로 분산되고 있다고 알려져 있으며, 푸에르토리코의 2분기 금융 데이터가 이를 뒷받침하고 있습니다.

푸에르토리코의 2018년 2분기 신규 금융 데이터

아래 도표에서 볼 수 있는 테더의 지속적인 성장세에도 불구하고 노블 은행을 포함한 국제 금융 기구 (IFE) 카테고리의 은행 예금은 미화 2십9억 달러로 전 분기 대비 18.4% 감소했습니다. 저희는 해당 데이터가 테더가 보유고를 노블 은행에서 푸에르토리코 밖의 다른 은행으로 이전하고 있다는 주장을 뒷받침하고 있다고 생각합니다. 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀도 테더 내부 관계자를 통해 테더 펀드가 다른 은행으로 분산되고 있다는 사실을 알게 되었습니다.

푸에르토리코의 총 IFE 예금 VS 미화 수백만 달러의 테더 잔고. (출처: IFE Accounts, BitMEX Research, Coinmarketcap)

또한 블룸버그는 푸에르토리코의 금융 데이터에 대해 다음과 같이 언급하고 있습니다:

푸에르토리코는 암호화폐로 인한 현금의 급증을 경험했습니다. 푸에르토리코 은행 규제 당국에 따르면, 2017년 말까지 노블 은행과 같은 소위 국제 금융 기구 (IFE)가 보유하고 있는 현금 및 현금 등가물은 미화 1억 9천 1백만 달러에서 미화 3십 3억 달러로 1년 전보다 급증했습니다. 올해 6월 30일을 기점으로 총액은 미화 2십 6억 달러로 떨어졌습니다. 올 초, 이 문제에 정통한 사람들은 이 섬 즉, 푸에르토리코 내 대부분의 자금은 노블 은행이 보유하고 있다고 주장했습니다.

(출처: Bloomberg)

블룸버그는 뉴욕 멜론 은행이 더 이상 노블 은행의 위탁관리 은행이 아니라고 보도했습니다. 테더는 계속해서 더 많은 준비 은행 (예치 은행)을 물색할 것입니다.