ICO 프로젝트팀이 자체적으로 분배한 미화 240억 달러 규모의 토큰 추적기

요약: 이번 보고서는 ICO에 관한 저희의 세 번째 주요 보고서입니다. 2017년 9월 첫 보고서에서 저희는 ICO 팀 구성원 간의 상호 관계에 중점을 두었습니다. 2018년 10월 두 번째 보고서에서는 ICO 재무 계정 내의 이더리움 보유고를 추적했습니다. 본 보고서는 암호화폐 분석 전문 업체인 TokenAnalyst와 함께 이더리움 네트워크 상 ICO 토큰 자체의 보유고에 중점을 두었습니다. 해당 보고서는 팀이 보유고를 관리하는 토큰을 기반으로 한 것으로 토큰 발행은 미화 2백 4십 2억 달러의 엄청난 가치가 있었습니다 (실제로 유동성이 너무 낮아 이 수치는 실현되지 못했습니다). 현재 이 수치는 미화 약 5십억 달러로 떨어졌으며, 주 원인은 토큰의 시장 가치 하락과 팀 주소 클러스터 (처분 가능성 있음)로부터의 미화 15억 달러 송금으로 인한 것입니다.

(출처: BitMEX Research)

(공지사항: 2017년 9월 양방향 그래픽을 통한 ICO 팀 구성원 간의 다양한 상호 연결 확인)

팀 제어 토큰 보유량 (자체 토큰) – 요약 데이터

미화 10억 달러 기준
토큰 팀에 분배된 ICO 코인의 가치 21.5
팀의 포스트 ICO에 대한 발행량 2.7
팀 제어 지갑에 대한 총 발행량
24.2
팀 주소 클러스터에서 사라진 코인 (판매량일 가능성 있음) (1.5)
토큰 가격 변화로 인한 수익/(손실) (12.0)
Noah의 최종 영향 (토큰 소각) (4.4)
EOS의 최종 영향 (1.2)
현재 팀 보유량 5.0

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 108개의 토큰 데이터에 기반한 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

ICO 프로젝트 팀들이 자체적으로 발행한 미화 240억 달러 규모의 토큰 중 코인 가격 하락으로 인해 전체 가치의 54%가 손실되었습니다. 각 코인의 역대 최고 가격을 기반으로 한 자체 토큰을 가진 팀들의 토큰 보유고의 최고 가치평가액은 미화 800억 달러가 넘습니다. 미화 240억 달러보다 큰 이 수치는 최고치에서 미화 700억 달러가 “손실”되었음을 의미합니다. 유동성 부족으로 인해 최고 가치평가액이 매우 불확실하여 대부분의 토큰이 기본적으로 팀에게 무상 분배되었기 때문에 위와 같은 가격 변동을 손실로 분류하는 것은 부적절할 수도 있습니다. ICO 투자자들과 달리 팀들에게는 매출 가격 (offering price) 혹은 초기 투자액 (initial investment)이 없었습니다. 그러나 위 같은 터무니없이 높은 가치평가액 수준에서 거래 활동이 이루어졌기 때문에 저희는 이러한 주의사항을 염두에 두고 위의 수치를 자세히 살펴보는 것이 여전히 흥미롭다고 생각합니다.

현재의 비유동성 현물 가격을 기준으로 ICO 팀은 여전히 자체 발행 토큰 중 미화 약 50억 달러를 보유하고 있는 것으로 추측되는데, 보기에 따라 다르지만 이는 본질적으로 무에서 얻은 불로소득과 같은 돈입니다. 동시에 팀들은 팀 주소 클러스터에서 빠져나가는 코인을 기반으로 토큰을 판매하여 미화 15억 달러의 수익을 창출했을 가능성이 있습니다. 코인들은 여러 가지 이유로 팀 주소 클러스터에서 빠져나갈 수 있었기 때문에 이 수치는 과도한 추산일 수도 있습니다.

데이터 주의사항과 연산 방법론의 맹점

  • 이러한 토큰 중 대부분은 유동성이 낮기 때문에 미화 달러의 가치는 전체적으로 과대 평가될 수 있습니다. 이는 초기 할당량, 현재 가치 및 손실 가치에 모두 적용됩니다. 몇몇 경우에는 Veritaseum 혹은 Noah 같은 프로젝트처럼 팀에 주어진 토큰의 가치가 코인의 실제 거래량에 비해 턱없이 커졌습니다. 따라서 토큰의 교환 가격을 기준으로 팀의 토큰 보유량을 평가하는 것은 현실성 없는 발상일 수 있습니다.
  • 팀 주소 클러스터에 대한 토큰 배분은 해당 데이터 집합 생성에 관련된 어려움과 불확실성으로 둘러싸여 있습니다. 암호화폐 분석 업체 TokenAnalyst가 해당 배분을 시행했습니다. 당시 사용된 방법론은 불완전했으며 저희는 개별 프로젝트를 꼼꼼히 살펴보지 않았습니다. 해당 데이터는 각 프로젝트 팀의 팀 제어 주소 클러스터 설정을 위해 이더리움 블록체인 상의 토큰 스마트 계약 및 거래 패턴을 분석하고 머신 러닝 유형의 기술을 적용하여 얻어낸 것입니다. 따라서 본 데이터는 확률론적 추정치이며 개별 프로젝트 수준에서는 부정확할 가능성이 높습니다. 그러나 이 보고서의 주요 제작 동기는 이더리움 블록체인 상에서 팀의 ICO 토큰 보유량에 대한 대규모 데이터를 생성하는 것이었습니다. 이 분석은 완벽하지 않은 결과를 낳았지만, 저희는 이러한 분석에서 합리적인 거시적 결론을 도출할 수 있다고 생각합니다.
  • 위에서 언급했듯 저희의 분석은 개별 프로젝트의 관련 문서와 정책이 아닌 스마트 컨트랙트 데이터와 거래 패턴 관찰을 기반으로 합니다. 따라서 저희는 토큰을 팀 잔고의 일부로 포함시켰을 가능성이 있습니다. 비록 실제로 토큰은 또 다른 형태의 예비금, 에스크로 또는 다른 카테고리의 일부로 보관되고 있어 코인을 팀 자체 자금의 결과물로 취급하는 것은 정확하지 않을 수도 있지만 말입니다.
  • 이 데이터는 발행 날짜와 Coinmarketcap에 첫 번째 가격 데이터가 표시된 날짜가 동일하다고 가정한 것이며, 이는 신뢰할 수 있는 가정이 아닐 수도 있습니다.

요약 데이터

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에 발행된 코인의 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2018년 12월까지의 토큰 데이터이며, 이는 발행 시점의 가격을 기반으로 한 데이터임)

팀 제어 보유량 (자체 토큰)의 가치 손실 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터, 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰) 상에서 코인 가치의 비례 손실 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에서 송금된 코인의 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터. Huobi 및 Qash는 거래소이며, 토큰들은 각각의 플랫폼으로 보내진 것으로 추측됩니다. 송금에 대한 다른 이유들이 있을 수 있지만, 위의 수치들은 판매/”현금 인출”을 나타낼 수 있습니다)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에서 코인의 현재 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

원본 데이터 – 팀의 자체 토큰 보유량 – 미화 1백만 달러 기준

토큰 ICO 가치 포스트 ICO
발행량
팀 클러스터로 부터의 송금 가치 손실 현재 가치
VERI 4,762 0 (15) (3,196) 1,552
NOAH 4,478 0 (4,423) 55
KIN 980 0 (0) (703) 277
AGI 863 0 (27) (814) 22
POLY 842 0 (17) (727) 99
HT 643 0 (366) (29) 248
GNO 636 0 0 (533) 103
QASH 617 0 (177) (300) 140
MKR 596 0 (46) (445) 105
TEL 452 0 (8) (408) 36
ITC 334 0 (7) (323) 4
ZRX 333 0 (9) (155) 169
ZIP 266 0 0 (226) 41
BLZ 256 0 (32) (207) 17
GTO 241 0 (67) (157) 17
BNB 219 110 0 118 447
BTO 198 0 (28) (165) 5
ICX 160 0 (79) (67) 14
ETHOS 153 0 (15) (123) 16
TNT 152 0 (10) (133) 9
CENNZ 143 0 (6) (121) 15
AST 141 0 (24) (104) 13
KEY 132 0 (2) (124) 6
BIX 118 2 0 (85) 35
CVC 117 0 (1) (75) 41
FSN 100 0 (6) (75) 19
OCN 100 0 (31) (64) 5
DEW 95 0 (1) (87) 7
SRN 89 0 (15) (69) 4
MDS 88 0 (8) (75) 5
EDO 83 0 (11) (58) 15
ABT 76 0 0 (71) 5
WTC 69 0 (50) 17 37
INS 68 0 0 (66) 2
PPT 65 0 (55) (5) 5
IHT 65 0 (2) (58) 5
CPT 65 0 (0) (43) 21
SPHTX 64 0 0 (60) 4
DRGN 58 0 (47) (2) 8
MCO 54 0 (89) 72 37
XYO 54 0 (6) (23) 25
RCN 54 0 0 (48) 6
DPY 47 0 (23) (22) 2
THETA 45 0 0 (30) 16
MANA 41 0 (95) 127 73
R 40 0 0 35 75
APPC 35 0 (24) (9) 2
CMT 33 0 (1) (25) 8
FUEL 32 2 0 (29) 5
CREDO 31 0 (0) (6) 25
DMT 31 0 (17) (12) 2
POWR 30 166 0 (154) 42
LRC 30 8 0 (21) 17
WPR 26 0 0 (24) 2
AMB 24 0 0 (17) 7
RNT 22 0 (1) (15) 7
ENG 22 0 0 (12) 10
COB 22 0 (10) (5) 7
GTC 20 126 0 (141) 6
REN 19 0 (3) (13) 3
DENT 19 635 0 (564) 90
UTT 19 0 (0) (11) 8
AE 13 0 (19) 6 0
DATA 11 0 (3) (6) 3
BRD 10 17 0 (21) 7
SNGLS 8 0 0 (3) 6
LEND 6 0 (7) 3 2
RLC 6 0 (5) 2 3
PLR 6 3 0 (4) 5
HVN 5 0 (5) 0 1
CVT 5 11 0 (8) 9
LYM 5 0 (4) 0 2
SAN 5 0 (7) 5 4
GNT 4 0 (12) 31 23
KICK 3 2 0 (4) 1
DGD 2 0 (5) 5 3
EDG 2 0 (29) 28 1
ENJ 2 0 (0) 1 2
RHOC 1 14 0 (13) 1
ARN 0 6 0 (6) 1
ELF 0 45 0 (40) 6
PAY 0 142 0 (132) 11
DAI 0 1 0 0 1
HPB 0 134 0 (119) 15
CRPT 0 3 0 (2) 1
HOT 0 7 0 0 7
SALT 0 95 0 (92) 3
NAS 0 71 0 (50) 21
NGC 0 12 0 (11) 1
CPC 0 12 0 (9) 3
GVT 0 3 0 (2) 2
SNM 0 14 0 (11) 2
BTM 0 9 0 (1) 8
QRL 0 7 0 (6) 2
NULS 0 71 0 (52) 19
POE 0 58 0 (54) 4
TEN 0 29 0 (15) 13
MTL 0 188 0 (177) 11
WINGS 0 18 0 (15) 3
SPANK 0 106 0 (93) 13
OMG 0 195 0 (154) 41
STORJ 0 133 0 (85) 48
BAT 0 38 0 14 52
VIBE 0 10 0 (8) 2
IOST 0 218 0 (185) 34
총계 21,513 2,723 (14,805) (4,396) 5,035

(총계: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

결론 및 요약 데이터

위 분석은 창립팀의 지갑에 토큰을 할당할 때, ICO 시장 내의 기준과 투명성이 부족하다는 점을 잘 보여줍니다. 어떠한 일이 발생하고 있는지에 대해 쉽게 추적할 수 없는 분석가들을 피해 팀들은 (자체적인) 토큰을 마음대로 주조, 소각, 구매 및 판매할 수 있었습니다. 저희는 종종 거래소 클러스터에서 토큰을 발견할 수 있었고, 토큰 프로젝트가 토큰 상장을 위해 거래소에 “지불”을 했는지 혹은 단순히 그들의 재정을 현금화하기 위해 거래소로 송금했는지의 여부는 구별하기 어려웠습니다.

좀 더 공정해지자면, 저희가 개별 프로젝트의 특정 문서를 읽고 관련된 팀과 대화하는 데에 더 많은 시간을 투자함으로써 분석 내용을 개선할 수 있었을 것이며, 이를 통해 더 탄탄한 데이터 세트가 탄생했을 것입니다.

하지만 많은 사람들이 종종 간과하는 ICO에 대한 한 가지 사실은 ICO 팀들이 보통 발행 과정에서 다음의 두 가지 방법으로 수익을 창출한다는 것입니다:

  1. 첫째, 새로 발행된 토큰 (보통의 경우 이더리움 기반)을 판매함으로써 그리고
  2. 둘째, 자체적인 토큰 발행입니다.

저희의 2018년 10월 보고서가 전자에 초점을 맞춘 반면, 이번 보고서는 후자에 초점을 맞추었습니다. 아래 요약표는 두 보고서의 수치를 합산한 것입니다.

ICO 팀 수익 미화 1십억 달러 기준
ICO 과정
이더리움 모금액 5.4
창립팀에 발행된 자체 토큰 24.2
총 모금액 29.6
코인 가격 변화
이더리움 수익/(손실) – 대부분 실현 0.8
자체 토큰 수익/(실현) – 대부분 미실현 (17.6)
총 수익/(손실) 사후 발행 (16.8)
총 ICO 팀 수익 12.8

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2018년 10월까지의 이더리움 가격 데이터 및 2019년 1월까지의 자체 토큰 가격 데이터)

앞서 반복적으로 설명했듯 데이터 생성에는 많은 부정확성과 가정이 따르지만, 저희의 방법론에 기반하면 ICO 팀들은 해당 ICO 과정에서 미화 130억 달러에 달하는 수익을 얻은 것으로 보입니다. 저희는 ICO 팀들이 이 자금을 노력과 책임감 혹은 투명성이 거의 없이 아주 쉽게 얻었다고 생각합니다. 이에 따라 ICO는 프로젝트 창립자의 입장에서 자금 조성을 위한 매우 매력적인 방법임을 입증해보였습니다. 물론 투자자들의 결과는 그다지 매력적이지 못했지만 말입니다.

ICO 열풍의 주기는 이제 어느 정도 사그라들고 있는 것으로 보이며, 2017년 말보다 자금을 모금하는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다. 그러나 이렇게 많은 자금이 만들어지고 사라진 2017년과 2018년 초의 사건들이 금방 잊혀지지는 않을 것입니다. 기업가들은 그 때의 성공을 기억 (그리고 계속해서 자금 모금을 위해 노력)할 것이고 투자자들은 그 때의 고통을 기억할 것입니다. 따라서 이 주기는 몇 년 안에 많은 사람들이 생각하는 것 만큼 쉽게 돌아오지 않을 것입니다.

원자 스왑과 분산형 거래소: 의도치 않은 콜 옵션

요약: 이번 보고서에서 저희는 분산형 거래소 (distributed exchanges)와 크로스 체인 원자 스왑 (atomic swap)이 공통적으로 직면하고 있는 문제들을 살펴볼 것입니다: 저희는 이를 “의도치 않은 콜 옵션 (inadvertent call optioin)”이라 부릅니다. 비보호형, 완전 분산형 거래 시스템은 종종 의도치 않게 한 자산을 다른 자산으로 교환하는 더 간단한 방식 대신 미국식 콜 옵션을 만들어냅니다. 저희는 이 같은 문제가 Bisq와 같은 특정 분산형 거래 플랫폼과 특정 크로스 체인 원자 스왑의 구성에 어떤 영향을 미치는 지 검토해 볼 것입니다. 그 후, IDEX가 이 문제를 어떻게 해결하는지 알아볼 것이며, 이 과정에서 사용자는 분산형 거래소의 이점 중 하나가 사라지는 것을 감수하여 플랫폼 운영자를 어느 정도 신뢰해야 합니다. 저희는 높아진 복잡성에도 불구하고 경우에 따라 콜 옵션 기능을 무시하거나 이에 대항하기 보다는 성공 가능성 있는 상품으로 받아들이는 것이 더 나을 수도 있다고 결론지었습니다.

개요

분산형 스테이블코인과 더불어 분산형 거래소 (DEXs)들은 때때로 암호화폐 생태계 내의 두 성배 중 하나로 여겨집니다. 그러나 분산형 스테이블코인과 마찬가지로 DEX가 직면한 문제점들은 종종 과소평가됩니다. 이번 보고서에서 저희는 분산형 거래소 시스템이 가진 하나의 특정한 문제점에 중점을 둘 것입니다: 간단한 거래 방식을 허용하는 대신, 해당 시스템들은 종종 의도치 않게 미국식 콜 옵션 (American-style call options)을 만들어냅니다.

의도치 않은 콜 옵션의 이론

완전 비보호형 시스템에서 하나의 암호화폐 자산을 또 다른 암호화폐 자산으로 거래할 때, 한 명의 거래 당사자는 먼저 행동해야 하며 두 번째 거래 당사자는 이를 따라야 합니다. 이론적으로, 어느 시점부터 두 번째 거래 당사자는 선택권을 갖습니다: 두 번째 거래 당사자는 거래를 끝까지 밀고 나갈 수도 있고, 어떤 조치도 취하지 않고 거래를 중단할 수도 있습니다. 필요한 조치를 취하는 첫 번째 당사자와 두 번째 당사자가 행동해야 하는 시간 간격에서, 두 번째 당사자가 구매하려고 시도하는 토큰의 가격이 떨어지거나 판매되는 토큰의 가격이 상승하면, 당사자는 거래를 완료하지 않을 수 있습니다. 이는 다음을 의미합니다:

  1. 먼저 행동하는 거래자는 두 자산 간의 확산에 대한 미국식 콜 옵션을 발행했습니다.
  2. 두 번째로 행동하는 거래자는 두 자산 사이의 확산에 대한 미국식 콜 옵션을 매수했습니다.

이 같은 거래는 원자적으로 또는 두 개의 개별 송금으로 이루어질 수 있습니다. Alice가 라이트코인을 이용하여 Bob에게서 비트코인을 매수하는 경우를 예로 들어보겠습니다.

설명 콜 옵션 문제
원자 거래(Atomic trading) 라이트코인 거래와 비트코인 거래가 모두 이루어지거나, 두 거래 모두 실패합니다

(예시. 크로스 체인 원자 스왑).

한 명의 거래 당사자가 먼저 행동해야 하고 두 번째 거래 당사자는 두 거래를 모두 실행하거나 거래를 하지 않기로 결정할 수 있습니다. 이 결정은 개입 기간 동안 두 자산의 가격 변동에 의해 영향을 받을 수 있습니다. 이는 두 번째 거래 당사자가 선택권을 갖고 행동할 수 있도록 합니다.
비원자적 거래(Non-atomic trading) 거래 중 하나는 성공하고 나머지 거래가 실패할 수 있습니다. 이 경우, 다중 서명 에스크로와 같은 준 보호형 메커니즘은 적어도 거래의 한 측면에서 사기 행위를 방지해야 합니다

(예시. Bisq 유형의 플랫폼).

한 명의 거래 당사자가 먼저 행동해야 하고 두 번째 거래 당사자는 송금의 실행 여부를 결정할 수 있습니다. 두  번째 송금 실행에 실패하면, 다음 중 하나가 발생할 수 있습니다:

  • 두 번째 거래 당사자가 첫 번째 거래 당사자의 자금을 손쉽게 강탈합니다
  • 제 3자 에스크로 에이전트가 첫 번째 거래를 뒤바꿉니다

어느 쪽이든, 두 번째 거래 당사자는 선택권을 갖게 됩니다.

위의 표에서 알 수 있듯이 그것이 원자적이든 아니든 간에 거래에는 동일한 선택권의 원칙이 적용됩니다.

혹자는 기간이 짧거나 옵션 값이 낮을 수 있으므로 이것이 중요하지 않은 문제라고 생각할 수 있습니다; 그러나 이것은 특별한 케이스가 아닙니다: 옵션 기간은 약 24시간인 경우가 자주 있으며, 암호화폐 가격의 변동성은 매우 높습니다. 높은 변동성이야 말로 거래자가 토큰을 교환하고자 하는 전형적인 이유입니다. 따라서 옵션 값은 중요하고 거래에 영향을 줄 수 있습니다.

더 많은 예치금이 포함된 더 많은 단계를 통해 이 문제를 완화하거나 해결하는 것이 가능할 수도 있지만, 저희는 아직 문제 해결에 성공한 시스템을 찾아내지 못했습니다. 문제를 완화하는 또 다른 방법은 개별 거래자의 평판과 신뢰 기반 시스템의 분산형 웹을 통해 거래자가 일종의 정체성을 드러내는 것입니다. 이 경우, 가격 변동성에 따라 거래를 취소하는 거래자들은 평판과 신뢰도를 잃을 수 있습니다. 그러나 이는 시빌 공격에 강한 분산형 평판 시스템 또한 구축과 기능을 어렵게하므로 시스템의 복잡성을 크게 증가시킬 수 있습니다.

아래에서 저희는 서로 다르게 구성된 세 가지의 분산형 거래소 유형 시스템 (또는 유사 분산형 거래소)들을 살펴보고 콜 옵션 문제가 어떻게 발생하는지에 대해 설명하겠습니다.

사례

Bisq

요점 정리

유형 비원자적 (Non-atomic)
선택권 행사 가능 기간 24 시간 (최대 8일)
에스크로 비트코인만을 판매하는 거래자를 위한 다중 서명 에스크로

Bisq (이전에는 비트스퀘어로 알려진)는 개인 간 거래 (peer-to-peer) 방식의 어플리케이션으로 암호화폐와 토큰 간의 거래는 물론 실물화폐로 암호화폐를 사고 팔 수 있습니다. Bisq는 본질적으로 분산형 거래소 (DEX)입니다. 거래자들은 P2P 네트워크를 통해 서로를 연결 짓고 직접 거래합니다.

Bisq의 일일 거래량 (미화 달러 기준)

(출처: Coinmarketcap)

Bisq의 플랫폼 스크린샷

(출처: BitMEX Research)

아래에서 저희는 Bisq에서의 가능성 있는 거래 활동에 대한 몇 가지 예시 및 그로 인한 옵션에 대해 설명할 것입니다.

예시 1: Bisq에서 미화 달러로 비트코인을 매수할 경우

Alice는 미화 달러로 Bob에게서 1 BTC를 매수하길 원합니다:

  • 1단계: Bob은 3개의 다중 서명 계정 중 2개에 1 BTC를 입금합니다. 3개의 서명은 Bob, Alice 그리고 제3자 중재인의 것입니다. 이는 Bob의 제안으로 다중서명 계정에는 가격 (예. BTC 당 미화 3천8백 달러)이 포함되어 있습니다.
  • 2단계: Alice는 다른 다중 서명 계정에 환불 가능한 소액의 보증금을 송금함으로써 Bob의 제안을 받아들일 수 있습니다. 수수료는 Bob이 결정합니다 (예. 0.01 BTC).
  • 3단계: Alice는 24시간 동안 은행 송금을 실행하여 미화 3천 8백 달러를 Bob의 계정에 입금해야합니다. 만일 분쟁이 없고 온라인 송금이 정상적으로 이루어지면, Alice는 1 BTC와 보증금을 다시 되돌려 받습니다. 만일 온라인 송금이 이루어지지 않으면, Alice는 보증금을 잃고 1 BTC는 Bob에게 반환됩니다. 모든 분쟁은 제 3자 중재자에 의해 중재됩니다.

위의 내용은 Alice의 비트코인 매수 과정을 나타낸 것입니다; 그러나 Alice가 소량의 결과물을 가지고 거래를 중단할 수 있기 때문에 관련된 경제적 인센티브를 고려할 때, 누군가는 Alice가 2단계 이후에 다음과 같은 미국식 콜 옵션을 획득했다고 생각할 수 있습니다:

콜 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Bitcoin
  • 수량: 1
  • 행사가격: $3,800
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0.01 BTC

따라서 Bob은 Alice가 지불해야 하는 입금액을 결정할 때, 이론적으로 비트코인의 변동성을 고려하고 옵션 가격 책정 시스템을 이용해 Alice가 저렴한 가격으로 옵션을 얻을 수 없도록 해야 합니다. 현재 Bisq에서 유효한 가격을 기준으로, 위와 같은 많은 옵션들이 저평가된 것으로 보입니다.

예시 2: Bisq에서 모네로 (XMR)로 비트코인을 매수할 경우

Alice는 모네로 (XMR)로 Bob에게서 1 BTC를 매수하기 원합니다:

  • 1단계 – Bob은 3개의 다중 서명 계정 중 2개에 1 BTC를 입금합니다. 3개의 서명은 Bob, Alice 그리고 중재인의 것입니다. 이는 Bob의 제안으로 다중서명 계정에는 가격 (예. BTC 당 80 XMR)이 포함되어 있습니다.
  • 2단계 – Alice는 소액의 보증금을 송금함으로써 Bob의 제안을 받아들일 수 있습니다. 수수료는 Bob이 결정합니다 (예. 0.01 BTC).
  • 3단계 – Alice는 24시간 동안 온 체인 모네로 송금을 실행해야합니다. 만일 분쟁이 없고 송금이 정상적으로 실행되면, Alice는 1 BTC와 보증금을 되돌려 받습니다. 만일 온라인 송금이 이루어지지 않으면, Alice는 보증금을 잃고 1 BTC는 Bob에게 반환됩니다. 모든 분쟁은 중재인을 통해 조정됩니다.

위의 예 역시 Alice가 비트코인을 매수하는 경우로 볼 수 있습니다; 그러나 인센티브를 고려할 때, Alice가 소량의 결과물을 가지고 거래를 중단할 수 있기 때문에 혹자는 그녀가 다음과 같은 미국식 콜 옵션을 획득했다고 생각할 수 있습니다:

콜 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Bitcoin
  • 수량: 1
  • 행사가격: 80 XMR
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0.01 BTC

프리미엄이 낮은 콜 옵션을 구매해 이익을 얻으려 하는 경우, 모네로의 가격 변동성이 높기 때문에 해당 모네로 거래는 예시 1의 미국 달러 버전의 거래보다 수익성이 높을 수 있으므로 옵션의 가치가 더 높습니다. 모네로의 가격 변동성이 비트코인보다 높기 때문에 Alice가 콜 옵션보다는 다음의 풋 옵션을 획득했다고 결론짓는 쪽이 경제적 측면에서 더 정확할 것입니다.

풋 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Monero
  • 수량: 80
  • 행사가격: 0.013 BTC
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0.01 BTC

거래자로써 이 구조를 활용하고 싶다면, 낮은 프리미엄을 유지하는 모네로를 매수하고 중앙집중형 플랫폼에서 공매수 포지션을 취하여 노출성을 헤징하면 됩니다. 그러나 Bisq는 포지션 한도가 적기 때문에 이익 창출 기회 또한 많지 않습니다.

플랫폼 마케팅이 더욱 어려워질 수는 있지만, Bisq는 위 같은 거래를 옵션으로 재탄생시키고 비트코인 판매자가 관련 자산의 가격 변동성을 기반으로 하는 등가 옵션에 대한 프리미엄 지불액과 일치하도록 입금액을 설정하도록 권장할 수 있습니다. 마치 블랙-숄즈 모형처럼 말입니다.

크로스 체인 원자 스왑

요점 정리

유형 원자적 (Atomic)
선택권 행사 가능 기간 24시간 (또는 거래 당사자들이 정한 코인 의무보유기간)
에스크로 없음

저희는 2013년 5월 Bitcointalk 포럼에서 TierNolan이 크로스 체인 원자 스왑의 개념을 처음으로 언급했다고 생각합니다. 크로스 체인 원자 스왑은 사용자가 하나의 자산을 다른 자산과 원자적으로 교환할 수 있도록 함으로써 전체 과정이 성공하거나 실패하게 만들 수 있습니다. 이는 양측의 거래 당사자가 두 번의 송금 중 한번의 송금만을 완료함으로써 손해를 보는 위험성을 방지해줍니다.

다음 그림에서는 온 체인 원자 스왑 과정을 설명합니다. Alice와 Bob 사이의 스왑을 기반으로 하며, Alice는 한 개의 비트코인을 Bob이 소유한 100개의 라이트코인과 교환합니다.

크로스 체인 원자 스왑의 구조

# 행위자 설명
1 Alice Alice는 X라는 임의의 수를 선택합니다.
2 Alice Alice는 Bob에게 1 BTC를 보내는 거래를 실행합니다.

거래 1

해당 거래는 다음 중 하나에 해당하는 경우에 상환될 수 있습니다:

  1. Bob이 거래에 서명하고 X의 해시가 필수값으로 알려져 있을 경우.
  2. Alice와 Bob 모두가 거래에 서명할 때.
3 Alice Alice는 거래 1의 결과물인 1 BTC를 다시 자신에게 보내는 거래를 실행 및 서명합니다.

거래 2

해당 거래는 24시간 동안 잠겨있게 됩니다.

4 Alice Alice는 Bob에게 거래 2를 보냅니다.
5 Bob Bob은 거래 2에 서명하고 이를 Alice에게 돌려줍니다.
6 Alice 거래 1은 비트코인 네트워크로 전파됩니다.
7 Bob Bob은 Alice에게 100 LTC를 보내는 라이트코인 거래를 실행합니다. 

거래 3

해당 거래는 다음 중 하나에 해당하는 경우에 상환될 수 있습니다:

  1. Alice가 해당 거래에 서명하고 X의 해시가 필수값으로 공개되었을 경우.
  2. Alice와 Bob 모두가 거래에 서명할 때.
8 Bob Bob은 거래 3의 결과물인 100 LTC를 다시 자신에게 보내는 거래를 실행 및 서명합니다. 

거래 4

해당 거래는 24시간 동안 잠겨있게 됩니다.

9 Bob Bob은 Alice에게 거래 4를 보냅니다.
10 Alice Alice는 거래 4에 서명하고 이를 Bob에게 돌려줍니다.
11 Bob 거래 3은 라이트코인 네트워크로 전파됩니다. 
이 시점에서 Alice는 선택권을 가지고 있습니다. 만일 LTC/BTC 가격 비율이 증가하면, Alice는 스왑 거래 과정을 계속 진행할 수 있습니다. 반대로 LTC/BTC 가격 비율이 감소하면, Alice는 여기에서 거래 과정을 종료할 수 있습니다. 

콜 옵션 세부사항
  • 기초 자산: Litecoin
  • 수량: 100
  • 행사가격: 0.01 BTC
  • 만기 시간: 24 시간
  • 프리미엄: 0
  • 유형: 미국식 콜 옵션
12 Alice Alice는 거래 3의 결과물을 자발적으로 사용해 X값을 공개합니다. Alice는 이제 100 LTC를 보유하고 있습니다.
13 Bob Bob은 위에서 Alice가 제공한 X를 이용하여 거래 1의 결과물을 자발적으로 사용합니다. Bob은 이제 1 BTC를 보유하고 있습니다. 

(출처: BitMEX Research)

표를 통해 알 수 있듯이 위의 예시 역시 원자 스왑 구조화를 시도하고 있지만, Bisq와 마찬가지로 의도치 않은 미국식 콜 옵션이 발생했습니다. 채널 구축 도중 동일한 문제가 라이트닝 네트워크를 통한 다중 통화 송금 또는 오프체인 라이트닝 기반의 크로스 체인 원자 스왑에 발생하는 것으로 보입니다. 복잡성이 증가하면 구현이 더욱 어려워 질 수 있지만, 더 많은 단계와 더 긴 일련의 입금액으로 이러한 문제를 해결할 수 있습니다. Bisq의 사례와 마찬가지로, 크로스 체인 원자 스왑 개발자가 이 문제를 무시하거나 복잡성을 추가하여 해결하기 보다는 콜 옵션을 반영하여 상품을 만드는 것이 더 적절할 수도 있습니다.

IDEX

요점 정리

유형 원자적 (Atomic)
선택권 행사 가능 기간 해당사항 없음
에스크로 일몰 조항 (sunset clause, 법률이나 각종 규제가 일정 기간이 지나면 자동적으로 효력이 없어지도록 하는 제도)이 적용되는 IDEX와의 거래 양측 당사자에 대한 부분적인 에스크로

IDEX 는 이더리움 네트워크 기반의 거래소 플랫폼입니다. 거래자들은 주문 제출, 거래 또는 결제를 위해 거래자와 IDEX 플랫폼의 서명이 필요한 이더리움 스마트 컨트랙트에 자금을 입금합니다.

일정 기간이 지나면, 사용자들은 IDEX의 서명없이 스마트 컨트랙트에서 자금을 인출할 수 있습니다. 이는 IDEX가 사라질 경우에 사용자 예금을 보호해줍니다. 빠르고 매끄러운 사용자 경험을 위해 주문 제출, 주문 취소 및 주문 일치는 IDEX 서버에서 오프체인 방식으로 이루어집니다. 각 이벤트는 순차적으로 이더리움 블록체인에 제출되며 사용자의 유효한 서명이 있을 때만 유효합니다. 따라서, IDEX는 사용자의 허가 없이 사용자 자금을 훔치거나 거래할 수 없습니다.

Dex.Watch에 따르면 IDEX는 이더리움 기반 분산형 거래소 중 세계 1위이며, 약 50%에 달하는 시장 점유율을 보유하고 있습니다. IDEX 유형의 플랫폼은 거래 기간 동안 양쪽 거래 당사자의 자금을 부분적으로 에스크로에 보관함으로써 콜 옵션 문제를 해결할 수 있기 때문에 여러 방면에서 앞서 언급한 거래소들보다 더 발전된 형태라고 볼 수 있습니다.

IDEX의 일일 거래량 (미화 달러 기준)

(출처: Coinmarketcap.com)

IDEX는 사용자 자금을 훔치거나 사용자의 허가없이 거래를 할 수 없지만, 각 이벤트의 순서는 IDEX에 의해 중앙에서 결정됩니다. 이에 따라 IDEX는 적시에 주문 실행 또는 주문 취소를 실행하지 못할 수도 있습니다. 따라서 사용자는 중앙집중형 거래소에서 흔히 발생하는 위험으로부터 보호받지만, 실제로는 전형적인 중앙집중형 거래소와 관련해 가장 자주 언급되는 많은 위험 요소들에 여전히 노출되어 있습니다. 그러나 저희는 IDEX 유형의 플랫폼이 완전히 중앙집중화된 대안과 비교해 잠재적으로 중요한 개선안이 될 수 있다고 생각합니다. 또한 IDEX는 이더리움 기반의 자산만을 거래할 수 것과 같은 또 다른 한계점을 갖고 있으며, 결과적으로 이더리움 네트워크 거래처리용량에 의해 플랫폼에 제약이 생깁니다.

결론

어떤 면에서 Bisq의 모델은 IDEX와 크로스 체인 원자 스왑보다 야심차다고 할 수 있습니다. IDEX는 이더리움 네트워크 상에 존재하는 토큰으로 제한되는 반면, 원자 스왑은 일부 암호화폐만을 취급합니다. 반면, Bisq는 미화 달러와 같은 실물화폐를 취급하려 노력합니다. 콜 옵션 문제는 이더리움 스마트 컨트랙트 혹은 좀 더 복잡한 라이트닝 네트워크 구조를 활용해 해결이 가능할 수도 있지만, 이것이 실물화폐와 관련된 경우에는 해결이 불가능할 수도 있습니다.

물론, 원자 스왑과 IDEX 유형의 플랫폼은 분산형 미화 달러 스테이블코인이 존재할 경우, 미화 달러를 기반으로 이루어지고 운영될 수 있습니다. 이는 두 성배인 분산형 미화 달러 스테이블코인과 분산형 거래소가 상호 연관되어 있는 방식을 보여줍니다. 진퇴양난의 상황에서 각각은 서로가 존재하는 경우에만 제대로 기능할 수 있습니다.

저희는 분산형 스테이블코인 없이 분산 시스템을 통해 실물화폐를 암호화폐로 거래할 때, 콜 옵션의 사용은 불가피할 수 있다고 생각합니다. Bisq는 잠재적으로 암호화폐 생태계로 통하는 유용한 분산형 진입로입니다; 그러나 콜 옵션 문제를 해결하려 노력하는 대신, 아마도 Bisq는 이를 받아들여야 할 것입니다. 암호화폐 생태계로의 효과적인 진입은 미국식 콜 옵션을 통해 이루어질 수 있습니다. 이는 쉽지 않을 수도 있지만, 견고한 검열 저항적 진입로를 구축하는 유일한 방법이 될 수도 있습니다.

가격 폭락이 마이너들에게 미치는 영향

개요: 지난 몇 주 동안 암호화폐의 가격이 엄청나게 하락했습니다. 이 글에서 저희는 이러한 가격 하락이 마이닝 업계에 미칠 수 있는 영향을 분석할 것입니다. 비트코인 해시래이트는 2018년 11월 초 이후 31% 감소했으며, 해당 수치는 비트메인 S9 채굴기 약 130만 대의 해시래이트와 동일합니다. 저희는 많은 마이너들이 이런 상황 속에서 고군분투 중이라 결론지었지만, 모든 마이너들이 마이닝을 위해 동일한 비용을 투자하는 것은 아니며, 가격 하락에 따라 채굴기 작동을 먼저 중단하는 쪽은 더 높은 비용을 투자한 마이너들이라는 점에 주목하고 있습니다.

개요

2018년 11월 초부터 비트코인의 가격은 약 45% 하락했으며, 같은 기간 비트코인 네트워크의 마이닝 파워는 약 31%까지 감소했습니다. 저희 추론에 따르면, 이는 약 130만 개의 비트메인 S9 채굴기가 꺼져있었음을 나타냅니다. 이에 따라 현재 마이닝 업계는 암호화폐 가격 하락으로 인해 상당한 압박을 받고 있을 것입니다.

이러한 가격 변동은 지금까지 11월 16일과 12월 3일에 비트코인에 각각 7.4%와 15.1%라는 두 차례의 막대한 하향 난이도 조정을 야기했습니다. 7.4%의 조정은 2013년 1월 이후 가장 대규모였으며 15.1%의 조정은 2011년 10월 이후 가장 큰 규모의 조정이었습니다. 아래 도표는 일일 체인 작업량을 기반으로 하여 네트워크 난이도 (network difficulty) 변화를 반영합니다.

가격 하락 대비 비트코인의 일일 작업량

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

일일 마이닝 수익 및 비용

아래 도표에서 볼 수 있듯, 비트코인 마이닝 업계의 일일 수익은 11월 초 미화 약 1천 3백만 달러에서 12월 초에는 미화 약 6백만 달러로 감소했습니다. 이러한 인센티브의 감소는 난이도 조정 방식 지연으로 인해 비트코인 가격 하락보다 훨씬 심각했습니다. 12월 3일자로 끝나는 6일의 기간 동안 마이너들이 난이도 조정 전에 네트워크를 떠났기 때문에, 일일 예상치인 144개보다 21.8% 적은 블록이 발견되었고, 결과적으로 예상보다 더 적은 블록이 확보되었습니다. 이에 따라, 단기적으로는 가격 하락의 영향에 더해 마이닝 인센티브가 21.8% 감소했습니다.

일일 비트코인 마이닝 수익 및 예상 소비 전력 – 미화 백만 달러 기준

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

(공지사항: KWH 당 전기요금은 미화 0.05 달러 및 시중에 출시된 비트메인 S9 모델 사양으로 가정함)

 

비트코인 캐시 ABC 일일 마이닝 수익 및 예상 전기요금 – 미화 1백만 달러 기준

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

(공지사항: KWH 당 전기요금은 미화 0.05 달러 및 시중에 출시된 비트메인 S9 모델 사양으로 가정함)

 

이더리움 일일 마이닝 수익 및 예상 전기요금 – 미화 1백만 달러 기준

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스)

(공지사항: KWH 당 전기요금은 미화 0.05 달러 및 200W에 32Mh/s일 때를 가정함) 

마이너의 수익 마진

아래 도표는 최근 가격 폭락 이전 암호화폐 업계의 총 수익 마진이 약 50% (이 수치는 전기세가 총 수익에 포함된 유일한 비용이라고 가정한 것임)였지만, 가격 폭락 후 비트코인은 약 30%, 이더리움은 약 15%까지 총 수익 마진이 하락했음을 보여줍니다.

마이너의 수익 마진

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스 가격 참고)

이더리움 마이닝의 수익성

해당 기간 동안 이더리움 해시래이트는 비트코인 (약 150만 개의 고급 그래픽 카드에 해당하는)보다 훨씬 낮은 20% 밖에 떨어지지 않은 반면, 가격은 비트코인보다 훨씬 심각한 수준인 54%가 하락했습니다. 결과적으로 이더리움의 총 수익 마진은 비트코인 보다 훨씬 더 급격히 감소했지만 이 같은 현상의 이유는 정확히 알 수 없습니다.

이와 관련해 몇 가지 가능성있는 이유들이 있습니다. 이더리움 마이너들이 수익 창출에 집중하기 보다는 취미로 이더리움을 생각할 수도 있고, 또는 비트코인보다 높은 총 수익 마진 포지션에서 이더리움 거래를 시작했어야 했을 수도 있기 때문에 이들은 네트워크를 감시하고 필요 시 채굴기 작동을 중단하는 경향이 낮습니다. 해당 데이터가 보여주듯, 이더리움 마이너의 총 수익 마진은 지난 며칠 동안 15%로 떨어지면서 비트코인보다 현저히 낮아진 것으로 보이며, 이에 따라 위에서 언급한 내용은 변경될 수 있습니다. (공지사항: 이 분석에는 전기요금만 포함되어 있으며, 기타 요금 포함 시 마이닝은 손실을 초래하는 수 있습니다).

비트코인 캐시 ABC 마이닝의 수익 마진

위 도표가 보여 주듯, 비트코인 캐시 ABC의 총 수익 마진은 비트코인 캐시 ABC와 비트코인 캐시 SV라는 두 개의 코인으로 분할되는 동안 음수를 기록했습니다. 두 진영은 가장 활발하게 작업 중인 체인 (the most work chain)을 얻기 위한 경쟁에서 수익이 없는 비경제적인 방식으로 마이닝했습니다. 체인 분할 10일 후인 11월 25일, 비트코인 캐시 ABC 마이닝의 수익성이 비트코인과 거의 같은 수준으로 빠르게 상승했습니다. 이는 완전히 무의미하게 판명된 “해시 전쟁”의 종말을 의미하는 것으로 보입니다. 그 이유는 해시 전쟁의 결말이 암호화폐 또는 그 가치에 뚜렷한 영향을 미치지 않았기 때문입니다.

아래 표의 최신 데이터가 보여 주듯이, 두 진영은 분할 이후 전체 작업량과 관련해 관련성이 다시 높아지고 있으며 수익성이 없는 비경제적인 마이닝이 재개되고 있습니다.

비트코인 캐시 ABC 비트코인 캐시 SV
로그2(작업증명방식) 87.753365 87.747401
블록 수                          560,091                              560,081
분할 이후 누적 합계
로그2(작업증명방식) 82.189 81.875
블록 수                                   3,325                                   3,315
마이닝 전기요금 $7,939,318 $6,389,264
코인 가격 (폴로닉스) $108 $94
마이닝 총 수익 /
(손실) 추정치 
($3,450,568) ($2,494,139)
총 수익 마진 (76.9%) (64.0%)
임대된 해시래이트 기반으로 가정 시
예상 임대 비용 $14,608,345 $11,756,245
마이닝 총 수익 /
(손실) 추정치
($10,119,595) ($7,861,120)

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스 가격 참고)

위 분석의 결함

위의 총 수익 마진 도표는 완벽하다고 말할 수 없습니다. 수익의 수치가 정확할 수 있지만 해당 수치에 포함된 유일한 비용은 전기요금뿐입니다. 마이너들은 유지 보수 및 설계 비용과 같은 기타 비용뿐만 아니라, 기계를 위한 투자금도 소비해야 합니다. 이에 따라 아래 도표는 전기요금만을 고려했을 때 암호화폐 업계의 수익성이 높다는 사실을 보여줄 뿐, 다른 기타 비용들을 감안하면 최근의 가격 폭락으로 인해 거의 모든 마이너들이 적자를 내고 있을 가능성이 크다고 할 수 있습니다.

균일하게 적용되지 않는 전기요금

위 분석에 반영되지 않은 또 다른 중요한 변수는 전기요금의 차이입니다. 위 도표는 원가인 KwH 당 미화 0.05센트를 기반으로 가정한 것입니다. 그러나 모든 마이너들이 동일한 전기요금을 부담하지는 않으며, 이에 대한 분배 (distribution)가 있을 것입니다. 저희가 앞서 언급한 바와 같이 해당 기간에 해시래이트의 31%가 감소했으며 논리적으로는 가장 높은 전기요금을 내는 마이너들이 기계의 가동을 더 빨리 중단해야 했습니다. 이에 따라 네트워크의 평균 전기요금은 지난 달에 상당히 감소했어야 합니다.

아래의 도표는 상술한 내용을 설명해줍니다. 전기요금은 일반적으로 KwH 당 미화 0.01 달러의 표준 편차로 분배되며, 고비용의 마이너들은 기계의 가동을 먼저 중단하는 것으로 가정합니다. 이 가정은 매우 부정확할 가능성이 높고 일반적으로 에너지 비용은 마이닝 업계 전반에 걸쳐 분배되지 않지만, 거시적 관점에서는 한 가지 중요한 사실을 보여주며 위의 도표보다 더 정확할 수 있습니다.

해당 분석을 통해 평균 비트코인 마이닝의 총 마진은 약 50%에서 40%로 감소했고 남아있는 마이너들에게 업계의 상황이 예상보다 훨씬 더 양호한 상황임을 알 수 있습니다.

비트코인 마이닝의 총 수익 마진 (설명 및 예시 목적 목적)

(출처: BitMEX Research, 폴로닉스 가격 참고)

비트코인 가격 하락에 내재되어 있는 부정적 영향을 평가할 때, 분석가들은 때때로 모든 마이너들이 동일한 비용을 소비하지 않고 있다는 사실을 간과합니다. 이러한 마이너 간 비용의 차이를 통해 급격한 대규모 가격 하락에도 불구하고 네트워크가 계속 원활하게 작동할 수 있도록 하는 것은 물론, 난이도 조정을 가능케해야 합니다.

가격 폭락의 원인은?

마이너들이 많은 비용이 드는 비트코인 캐시 해시 전쟁에 자금을 조달하기 위해 비트코인을 팔았다는 몇몇 사람들의 이야기를 포함해 그 동안 비트코인의 가격 폭락 원인을 둘러싼 많은 추측이 있어왔습니다. 암호화폐 전문 지능형 모니터링 플랫폼인 Boltzmann은 비트코인 캐시가 분할되기 몇 일 전인 11월 12일, 그들이 이례적으로 대규모의 비트코인 매각을 감지했다고 저희에게 알려왔습니다.

Boltzmann은 마이너들의 순 비트코인 판매량이 “최근 3개월 연속 평균치” 보다 낮은 17.5의 표준 편차를 보였음을 알아냈습니다. 추가적인 분석에 따르면 해당 마이너들은 유명 비트코인 채굴 조합의 하나인 슬러시 풀 (slush pool)의 일원인 것으로 추측됩니다.

비트코인 마이너의 순 거래 흐름 및 가격

(출처: Boltzmann, 마이너의 순 거래 흐름 – 12시간 동안 집계)

결론 및 가격에 대한 논평

비트코인 캐시 해시 전쟁의 손실을 지원하기 위해 비트코인을 판매하는 마이닝 풀이 비트코인 가격 하락의 기폭제였을 수도 있지만, 저희는 위 추측의 영향이 부풀려지기 쉽다고 생각합니다. 우리는 하락장 가운데 서있으며, 뉴스 또는 투자 흐름에 상관없이 가격은 떨어지고 있습니다.

또한 하락장에서 가격은 좋은 뉴스에 상관없이 화제거리가 아닌 것, 나쁜 뉴스에 떨어지고 상승장에서는 이와 반대의 상황이 펼쳐집니다. 저희는 비트코인 캐시의 분할 이전에 어떠한 마이너가 비트코인을 판매했는지에 상관없이 비트코인 가격은 약세였을 것이라 생각합니다. 암호화폐의 경우, 거래자의 투자 심리가 가장 우선시 됩니다.

이 시기는 마이닝 업계에 매우 힘든 시기가 될 것입니다. 하지만 상대적으로 낮은 비용을 소비하는 마이너들에게 저희의 기본적인 분석은 시장 상황이 예상보다 더 좋을 수 있음을 보여줍니다. 만일 마이너들이 비트메인에서 장비를 원가 이하로 구입할 수 있다면, 감가상각비 및 기타 운영 비용을 포함하더라도 흑자를 낼 수 있을 것입니다.

비트코인 캐시 ABC의 10가지 규칙적인 블록 체크포인트

요약: 저희는 이번 보고서에서 비트코인 캐시 ABC의 새로운 10가지 규칙적인 체크포인트 시스템을 평가할 것입니다. 새롭게 구상된 이 시스템은 “심각한” 공격적인 리오그 (reorg, 블록체인에서 몇 개의 연속된 블록이 변경되었을 경우 발생)로부터 보호해줍니다; 하지만 해당 시스템은 합의된 체인 분할의 위험성을 증가시키고 악의적인 마이너가 되고자 하는 이들에게 새로운 기회를 제공합니다. 또 다른 상충점은 공격적인 성향의 마이너들이 네트워크에 미칠 수 있는 피해를 증가시키지만, 이러한 행동에 대한 잠재적 보상이 감소한다는 것입니다. 비록 이는 시스템의 근본적인 변화이기 때문에 네트워크가 해당 기술을 채택하기 전, 그와 관련된 역학을 평가하는데 더 많은 시간을 투자하는 것이 나을 수도 있지만, 이 변화가 순수한 이득만을 가져다 줄 것인지 현재로써는 불확실합니다.

개요

비트코인 캐시 ABC는 2018년 11월 21일 출시된 소프트웨어 버전 ABC 0.18.5에 새로운 규칙적인 체크포인트 시스템 (rolling checkpoint system)을 추가했습니다. 기본적으로 이 최신 메커니즘은 10번의 승인을 받았을 때 블록을 완결시킴으로써 대규모의 블록체인 리오그 (reorg)를 방지합니다. 따라서 대안 체인에 더 많은 작업 증거 (proof of work)가 있더라도 체크포인트와 충돌하는 경우, 노드가 가장 활발하게 작업 중인 체인으로 전환되지 않습니다.

이 기능은 경쟁사인 비트코인 캐시 SV 체인의 지지자를 포함한 비트코인 캐시 ABC를 공격하려는 잠재적 공격자들에 대응하기 위한 대비책으로 추가되었을 것으로 예상됩니다.

새로운 체크포인트 메커니즘의 보안성 분석 

새로운 규칙적인 체크포인트 메커니즘에는 다음과 같은 상충점이 존재합니다:

  • 심각한 리오그 위험성이 감소합니다.
  • 합의된 체인 분할의 위험성이 증가합니다.

새로운 체크포인트 시스템의 네트워크 위험성 분석

대기시간 지연 문제 공격 시나리오
리오그 위험성 변경 사항 없음

대기시간 지연 문제로 10개의 블록마다 노드 간의 동기화가 이루어지지 않을 가능성은 낮으므로 저희는 이것이 크게 문제가 되지  않는다고 생각합니다. 따라서 새로운 체크포인트 시스템은 이 부분에서 문제를 발생시키지 않을 것입니다.

블록 사이즈가 최대 32MB인 블록이라도 소수의 상황 하에서는 몇 가지의 대기시간 지연 문제가 발생할 수 있으며 노드가 10개의 블록마다 동기화되지 않을 수 있습니다.

체크포인트는 대기시간 지연과 관련된 그 어떠한 문제도 해결하지 못하는 듯 합니다. 만일 대기시간 지연 문제로 인해 10개의 블록 리오그가 발생한다면, 사용자는 가장 작업이 활발한 체인의 뒤를 따르려 할 것입니다.

 

위험성 감소

심각하고 공격적인 리오그의 위험성이 줄어들거나 10개의 블록에 제한됩니다.

합의된 체인 분할 새로 생겨난 작은 위험성

네트워크 연결 상태가 좋지 않아 노드가 서로 10개 블록 이상으로 동기화되지 않는 경우, 상충하는 체크포인트가 합의된 체인 분할을 야기해 두 개 혹은 그 이상의 암호화폐를 생성할 수 있습니다.

새로 생겨난 위험성

리오그 위험성은 이제 감소했지만, 악의적인 마이너들은 새로운 공격 매개체를 갖게 되었습니다. 공격자는 블록 10개 길이의 (혹은 더 긴) 체인을 비밀 리에 채굴한 뒤, 네트워크 상에서 체크포인트가 상충할 수 있는 시간대에 체인을 게시하여 체인 분할을 일으킵니다.

악의적인 마이너: 리오그를 위한 대안적 옵션 

위에서 언급했듯, 악의적인 마이너가 쉐도우 체인 (shadow chain)을 생산하고 있을 경우, 이것이 한 번 “정직한” 체인에서 10개 블록 이상으로 멀어지면 작업량이 더 많더라도 정직한 체인 (honest chain)을 리오그할 수 없기 때문에 본질적으로 쓸모가 없게 됩니다. 따라서 공격자는 이를 포기하고 쉐도우 체인의 연장을 중단할 것입니다.

하지만 이는 “정직한 체인”에서 분할 이후 10번째 블록이 생성되자마자 공격자가 목표에 따라 이 시점에서 쉐도우 체인을 게시할 수도 있음을 의미합니다. (예. 공격자가 아래 다이어그램에 빨간색으로 표시된 블록을 수신하자마자 쉐도우 체인을 게시) 이로 인해 합의된 체인 분할이 발생할 수 있으며, 일부 노드는 빨간색 블록을 먼저 수신하고 다른 노드는 쉐도우 체인을 먼저 수신하여 체크포인트가 충돌하게 됩니다.

(출처: BitMEX Research)

이 공격은 합의된 체인 분할을 야기해 공격적인 리오그를 지속함으로써 네트워크에 손상을 입힐 수 있습니다. 또한 이는 악의적인 마이너가 공격을 더 일찍 멈출 수 있기 때문에 심각한 리오그를 지속하는 것보다 경제적입니다. 따라서 저희는 새로운 체크포인트 방어책이 실질적인 개선안이라고 확신하지 않습니다. 이 부분의 위험성이 실제로 발생하지 않는다 해도 (또한 공격자에게 해시래이트의 대부분을 차지하도록 요구할 수 있더라도), 최소한 새로운 체크포인트 시스템이 완화하려고 하는 문제만큼이나 발생할 가능성이 높다고 생각합니다.

체크포인트 시스템의 장점

  • 새로운 체크포인트 메커니즘이 10개의 블록 윈도우 내에서 보안성에 제한적인 영향을 미칠 수 있지만, 현재의 체인 끝에서 전반적으로 체인을 되돌아 볼 때 보안성은 더 긴 기간 동안 강화될 수 있습니다. 이는 사용자 계정에 입금을 하고 더 높은 수준의 보장성을 확보하기 전에 블록 10개 이상을 기다릴 수 있는 일부 거래소 또는 판매자에게 매우 유용할 수 있습니다. 하지만 비트코인 캐시의 핵심 초점은 거래 속도를 높이는 것이므로 비트코인 캐시 커뮤니티에서 이러한 이점의 가치는 높지 않습니다.
  • 위에서 설명했듯 새로운 공격 매개체가 해당 메커니즘에 의해 공개되어 공격적인 마이너들이 합의된 체인 분할을 일으킬 새로운 길을 열어주었지만, 이에 대한 인센티브는 “정상적인 (normal)” 심각한 리오그 보다 명확하지 않습니다. 정상적인 리오그 공격 (normal reorg attack)은 거래소를 상대로 한 이중 지불 공격 (double spend attack)에 이용될 수 있습니다. 새로운 체인 분할 관련 공격 매개체를 이용하여 이중 지불 공격을 시도할 수 있지만, 어느 쪽 (만일 있다면)이 승자가 될 것인지 또는 각 거래소가 어떤 체인을 따를 것인지 분명하지 않기 때문에 그 결과는 확실하지 않습니다.

다른 쟁점들

중앙화와 개발자의 권한 

체크포인트에 대한 또 다른 흔한 비판은 새 버전의 소프트웨어를 출시할 때, 일반적으로 개발자가 체크포인트를 수동으로 삽입하기 때문에 그들에게 더 많은 권한이 부여되고 중앙화가 심화된다는 것입니다 (비트코인이 그러했듯). 하지만 저희는 체크포인트가 개발팀에 의해 직접 생성되는 것이 아닌 노드 소프트웨어에 의해 자동으로 생성되기 때문에 이 경우에는 앞서 말한 쟁점이 문제가 되지 않는다고 생각합니다.

장거리 공격과 초기 동기화

Eric Wall이 트위터에 설명했듯, 새로운 체크포인트 메커니즘을 통해 가장 최근 생성된 체인의 끝이 아닌 노드에 시빌 공격 (sybil attack, 계정 무한생성)을 가할 수 있게 되었습니다. 예를 들어, 이는 초기 동기화 (initial sync) 상태에 있는 노드이거나 노드를 며칠 동안 일시적으로 중지한 사용자와 관련된 노드입니다. 공격자는 자신만의 릴레이 노드 (relay node)를 만들고 과거의 어느 시점에서든 블록 10개 길이의 새로운 체인을 생성해야 합니다.

작업이 활발하지 않은 해당 체인 (the lower work chain)은 노드 (현재 체인 끝에 있는 노드가 아닌 다른 특정 노드를 대상으로)로 전파될 수 있으므로 잠재적으로 이러한 노드는 대안 체인 상에서 너무 이른 시기에 체크포인팅을 할 수 있습니다. 이는 앞서 말한 노드를 다른 체인 상에 남겨둘 뿐만 아니라, 해당 체인을 공격자의 통제 하에 두게 합니다. 이것은 체크포인트 시스템의 중대한 결함인 듯 합니다.

사토시가 구상했던 “본래의 비전”은 노드가 꺼져있을 때 일어난 일을 확인하는 기능이 향후 중요해질 것이라는 그의 생각을 나타내는 듯 합니다:

노드는 자유롭게 네트워크를 떠날 수도 있고 다시 합류할 수 있으며, 작업증명방식 (POW, proof-of-work)의 체인을 노드가 꺼져있는 동안 일어난 일에 대한 증거로 받아들입니다.
(출처: 비트코인 백서)

비트코인 캐시 ABC 업그레이드를 위해서는 앞서 언급한 철학을 어느 정도 포기하고, 노드를 항상 온라인 상태로 유지해야 합니다.

결론 

새로운 비트코인 캐시 ABC 체크포인트 시스템의 핵심 네트워크 및 합의 역학에 대한 근본적인 변화로 많은 상충점이 생겨났습니다. 이러한 변화들은 업그레이드 전에 제대로 발견되지 않았을 수 있습니다. 저희는 이런 변화가 즉각적인 위기를 초래할 것이라고 생각하지 않지만, 위기 발생 시 이를 막기는 힘들 것이라 생각합니다.

체크포인트 시스템의 영향에 관한 전반적 요약

장점:

  • 마이너가 체인 공격 시, 그에 대한 인센티브 감소
  • 10개 이상의 승인이 있을 경우, 거래와 관련된 판매자 및 거래소에 더 많은 보증을 제공

단점:

  • 마이너가 네트워크에 치명적인 공격을 가하는 기능이 향상됨
  • 메인 체인과 동기화 중인 노드에 대한 새로운 공격 매개체 제공

비트멕스 리서치가 후원하는 포크 모니터링 웹사이트

요약: 저희는 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀이 후원하는 새로운 웹사이트 ForkMonitor.info의 출시를 발표하게 되어 매우 기쁘게 생각합니다. 해당 웹사이트는 비트코인 구현체와 비트코인 캐시 구현체의 여러 노드와 연결되어 있습니다. 본 웹사이트는 앞으로 소개할 체인에 관한 다양한 정보를 제공합니다. 이 웹사이트는 네트워크 업그레이드 (소프트포크 혹은 하드포크) 도중 발생하는 상황을 모니터링하는데 유용할 뿐만 아니라 의도치 않은 합의 버그 감지에도 도움이 됩니다. 본 웹사이트 개발에 많은 도움을 준 Sjors Provoost 님께 감사를 표하는 바입니다.

 

새 웹사이트: ForkMonitor.info

 

(2018년 11월 3일 기점의 웹사이트 스크린샷)

개요

현재 본 웹사이트는 다음 13개 노드에 연결되어 있습니다:

비트코인 노드 비트코인 캐시 노드
Bitcoin Core 0.17.0.1 Bitcoin ABC 0.18.2
Bitcoin Core 0.17.0 Bitcoin ABC 0.18.0
Bitcoin Core 0.16.3 Bitcoin ABC 0.17.2
Bitcoin Core 0.16.0 Bitcoin ABC 0.16.2
Bitcoin Core 0.10.3 Bitcoin ABC 0.14.6
Bitcoin SV 1.0.1
BUCash 1.5.0
BUCash 1.3.0.1

(2018년 11월 4일 기준 forkmonitor.info에서 실행된 노드)

해당 웹사이트는 우선적으로 5개의 노드를 실행하는 비트코인 보다는 8개의 노드를 실행하는 비트코인 캐시에 최적화되어 있습니다. 왜냐하면 곧 시행될 비트코인 캐시 하드포크에서 여러 노드가 서로 다른 체인을 따라가도록 설계되어 있기 때문입니다.

forkmonitor.info는 업그레이드 진행 상황 모니터링에도 유용합니다. 비트코인 캐시 하드포크가 완료된 후, 해당 웹사이트는 비트코인에 조금 더 중점을 둘 것입니다. 이 계획은 Bcoin, BTCD 및 Libbitcoin과 같은 독립적 구현체들뿐만 아니라, 더 많은 비트코인 코어 버전 (특히 이전 버전)을 실행하기 위한 것입니다. 이는 2018년 9월에 발견된 인플레이션 버그인 CVE-2018-17144와 같은 합의 버그를 발견하는 데 유용할 것입니다. 웹사이트의 코드는 오픈 소스로 구성될 것이며, 이는 다른 조직 및 기관들이 여러 노드를 회전시키고 비슷한 방식으로 체인을 감시하는 데에 도움을 줄 것입니다.

비트코인 캐시 하드포크

2018년 11월 15일 16시 40분 (UTC) 경, 비트코인 캐시의 하드포크가 진행될 예정입니다. 이와 관련해 3개의 체인이 경쟁할 가능성이 있습니다:

  • 비트코인 ABC가 구현한 하드포크
  • 비트코인 SV가 구현한 두 번째 하드포크
  • 본래의 합의 규칙 체인 (잠재적으로 가능성 있음)

주요 클라이언트의 목록 및 하드포크 상 클라이언트의 각 포지션은 다음과 같습니다:

클라이언트 명 설명
비트코인 ABC 과거 평균 시간을 고려할 때, 0.18.0 버전을 포함하여 그 이후 출시된 비트코인 ABC 버전은 2018년 11월 15일 16시 40분 (UTC)경에 하드포크를 실행할 것으로 예상됩니다. 해당 버전 이전에 출시된 비트코인 ABC 버전은 새로운 체인을 따르지 않을 것으로 예상됩니다. 저희는 비트코인 ABC가 가장 인기있는 구현체이며, 수익성을 추구하는 비트코인 캐시 사용자들의 대다수는 하드포크에 찬성하고 새로운 체인을 따를 것이라 생각합니다. 비트코인 ABC 구 버전에 어떤 일이 일어날 지는 불분명합니다; 하지만, 본래의 체인 (original chain)에서 추가 블록이 생산되지 않을 가능성이 높습니다.
비트코인 SV 비트코인 SV (또는 비트코인 Satoshi’s Vision)는 “가짜 사토시”로 널리 알려진 Craig Steven Wright 가 대중화시킨 클라이언트입니다. 2016년, 그는 자신이 사토시임을 증명하기 이를 위해 제작했지만, 곧 이해하기 어려운 방식으로 비트코인 블록체인에서 복사된 디지털 서명임이 드러났습니다.  비트코인 SV 역시 비트코인 ABC와 동시에 하드포크를 시행할 것으로 예상되지만, 이 하드포크는 비트코인 ABC와 양립할 수 없는 것으로 추정됩니다.

저희는 비트코인 SV가 사용자, 투자자, 그리고 거래자들에게 제한적인 지지를 받을 것이라 생각합니다. 그러나 대규모 비트코인 캐시 마이닝 풀 중 일부는 비트코인 SV를 지원하거나 최소한 Wright와 관련이 있는 것으로 보입니다:

  • Coingeek: 25%의 지분 (Wright의 재정상 후원자로 알려진 Calvin Ayre 의 풀)
  • BMG Pool: 12.5%의 지분 (Wright와 관련이 있는 것으로 보이는 또 다른 풀, BMG는 Wright 소유 nChain의 자회사)
  • SV Pool: 7%의 시장 점유율 (비트코인 SV 지원을 위해 설립된 풀)
    (출처: cash.coin.dance)

이외에도 시가총액이 6천 5백만 캐나다 달러인 캐나다 마이닝 상장 업체 Squire Mining (SQR CN)사는 비트코인 SV를 지원할 것으로 보입니다.

Squire 사의 투자자 소개에 따르면, Stefan Matthew는 이사직을 맡고 있으며 블룸버그는 그가 회사 주식의 9.3%를 보유하고 있다고 전했습니다. 또한, 2016년 6월 Wright를 다룬 “The Satoshi Affair”을 통해 Matthews가 Wright의 오래된 가까운 친구임을 알 수 있습니다. Matthews는 “가짜 사토시”의 속임수에 깊게 관여된 “nChain”의 CEO 였습니다. Squire 사의 투자자 소개는 Matthews를 다음과 같이 설명합니다:

그는 현재 블록체인 및 비트코인 연구 분야의 글로벌 리더인 nChain 그룹의 회장이며 BMG는 nChain 그룹의 자회사입니다

따라서 저희는 비트코인 SV의 하드포크를 위한 커뮤니티 지원이 부족하지만, 일정 기간 동안 이 체인은 상당한 해시래이트를 가질 수 있을 것이라 생각합니다. nChain, Coingeek, Wright가 일으킨 논란과 홍보에도 불구하고, 저희는 이들과 관련된 마이닝 풀들이 실제로 비트코인SV를 실행하고 있는지 확신할 수 없습니다. 비트코인 SV가 엄청난 혹은 대부분의 해시래이트를 가지고 있다 하더라도, 비트코인 캐시 경제가 이를 무시한다면, 해당 체인에 자금 관련 영향은 거의 없을 것입니다. 저희는 이것이 가장 유력한 결과라고 생각합니다.

비트코인      언리미티드 세 번째 클라이언트는 비트코인 언리미티드 (Bitcoin Unlimited)라 불리는 그룹입니다. 이 그룹의 BU 캐시 1.5.0 클라이언트는 비트코인 ABC의 하드포크를 따르도록 설계되었습니다. 이전 버전은 이와 다르게 실행될 수 있습니다.

경제적 이익을 추구하는 다수의 사람들이 비트코인 ABC의 하드포크를 지지할 것으로 보이지만, 각 고객이 어떻게 행동하고 어떤 체인을 따를 것인지에 대해서는 상당한 불확실성이 존재합니다. 따라서, 비트멕스 리서치 팀은 하드포크 시행 전에 해당 웹사이트를 후원했습니다. 이 웹사이트가 다음주 진행될 행사에서 주주들에게 유용한 정보를 제공할 수 있기를 바랍니다.

비트코인 코어와의 경쟁

요약: 이 보고서에서 저희는 “비트코인 코어 (Bitcoin Core)” 소프트웨어 프로젝트의 힘과 역학에 대해 살펴보고 비트코인 소프트웨어 프로젝트와 경쟁할 수 있는 다양하고 각기 다른 방법들 간의 차이점에 대해 알아보겠습니다. 또한 비트코인 코어 소프트웨어 저장소에 비트코인 합의 규칙을 변경하거나 변경을 막는 특별한 기능이 있다는 오해에 대해 설명할 것입니다. 이어서 널리 알려진 몇 가지 오해에 관해서도 다룰 것이며, 만일 비트코인 코어가 삭제되거나 범죄자들에게 장악되더라도 비트코인은 큰 영향을 받지 않을 것이라는 사실에 대해서 설명할 것입니다.

비트코인 코어와 “경쟁”할 수 있는 다양한 방법을 담은 벤 다이어그램

(출처: Bitcoin ABCBitcoin UASFBTCGPUBitcoin XTBTC1Bitcoin ClassicBitcoin Cash CobraBitcoin SV,Bitcoin UnlimitedBitcoinXBitprimBcoinParity BitcoinBTCDLibbitcoinCaesureBits of ProofBitcoinj,Ufasoft CoinBitcrustPicocoinBitcoin AddrinexBitcoin KnotsBitcoin-RBFBitcoin BitMEX Research)

3가지 종류의 경쟁

비트코인 코어와 경쟁 관계에 있는 소프트웨어 프로젝트들은 3개의 그룹으로 분류할 수 있습니다:

경쟁 유형 설명
체인 간 경쟁 이 유형은 경쟁 관계에 있는 소프트웨어 프로젝트가 고의적으로 사용자들이 현재 실행 중인 구현체와 다른 합의 규칙을 가지고 있을 때를 말합니다. 하드포크와 소프트포크 모두 여기에 포함됩니다. 이러한 소프트웨어의 운영은 특정 환경에서 위험한 행위로 간주됩니다. 왜냐하면 해당 소프트웨어가 암호화폐를 두 개의 체인으로 분할시킬 수도 있기 때문입니다. 따라서 이러한 유형의 경쟁은 비트코인의 서로 다른 구현체 (implementations)와 경쟁하기 보다는 다양한 암호화폐/체인들 간에 이루어집니다. 실제로 누군가가 비트코인 코어의 소프트포크를 시행하여 합의 규칙을 변경할 경우, 대부분의 코드는 동일한 개발팀에 의해 작성되었을 가능성이 높습니다. 따라서 이는 개발팀과 경쟁하는 것이 아닌 잠재적으로 동일한 개발팀에 의해 작성된 코드를 가진 새로운 암호화폐를 출시하는 셈입니다.
독립적 구현체 (independent implementations)
간의 경쟁
이 유형의 경쟁은 비트코인이 비트코인 코어에서 코드를 사용하지 않고 재구현 (re-implemented)되었을 경우를 말합니다. 일반적으로 새로운 코딩 언어를 사용하는데, 이는 다른 코딩 언어들의 장점을 흡수하기 위해서 입니다. 첫 번째 유형의 경쟁처럼 다수의 사람들은 이 유형의 경쟁 또한 위험하다고 생각합니다. 그 이유는 이 경쟁이 뜻하지 않게 서로 다른 합의 규칙에 의해 야기된 무계획적인 체인 분할 가능성을 증가시킬 수 있기 때문입니다. 대체 클라이언트 (alternative client)는 소프트웨어 사용자들이 현재 운영중인 합의 행위 (consensus behaviour)와 심지어는 버그 또는 대다수 클라이언트 내의 의도치 않은 행위 (unintended behaviour)와 일치시켜야 합니다.
기타 경쟁관계에 있는 소프트웨어 프로젝트들(합의 규칙을 변경하거나 코드베이스를 재구현하지 않는) 합의 규칙을 변경하지 않고, 독립적인 새 코드베이스를 작성하지 않고도 비트코인 코어와 경쟁할 수 있습니다. 프로젝트의 소프트웨어 포크를 시행한 뒤, 합의 규칙이 아닌 것만 변경하면 됩니다. 이 유형의 경쟁은 위에서 언급한 두 유형보다 많은 위험을 수반하지 않습니다.

경쟁 관계에 있는 합의 규칙에 관한 논쟁

이 주제는 비트코인 커뮤니티 내에서 2015년 여름부터 2017년 11월까지 “블록사이즈 전쟁 (blocksize war)”의 맥락에서 폭넓게 논의되었던 주제입니다. 저희는 이 보고서에서 해당 주제에 대한 모든 주장을 다루지 않을 것이며, 주 목적인 각기 다른 종류의 경쟁을 제대로 설명하기 위해 해당 주제를 활용할 것입니다.

경쟁에 찬성하는 입장 경쟁에 반대하는 입장
합의 규칙에 대한 경쟁은 권장되어야 합니다. 이는 암호화폐의 유동성을 보장하고 적응 및 경쟁할 수 있게 하기 때문입니다. 현상유지 룰셋 (ruleset)의 모델은 논쟁의 여지가 있는 상황에서 소수가 항상 모든 변화에 반대하므로 매우 설득력있는 경우에도 규칙이 절대 변경될 수 없음을 의미합니다. 합의 규칙에 대한 경쟁은 많은 사람들이 생각하는 것보다 심각한 혼란을 가져올 확률은 훨씬 더 낮습니다. 실제로 대기업과 커뮤니티는 하나의 암호화폐를 지지하여 경제젹 다수를 따르거나 해시래이트의 다수를 따를 이들로 고객을 변경합니다. 경쟁은 위험하고 암호화폐의 안정성을 위협하기 때문에 합의 규칙에 대한 경쟁은 피하는 것이 최선책입니다. 논쟁이 생길 경우, 현재의 합의 규칙이 우세할 것이며 이는 비트코인의 중요하고 독특한 특징인 2천 1백만개 발행 한도와 같은 현재의 합의 규칙을 유지하게 합니다. 따라서 폭넓은 합의없이 합의 규칙을 변경했을 경우, 혼란이 야기되는 점은 비트코인의 바람직한 특징이라 할 수 있습니다. 이에 따라 합의 규칙의 변경은 다음의 두 방법 중 하나로 이루어집니다:

  1. 암호화폐 사용자 커뮤니티 그리고 기술 전문가와의 폭넓은 합의 후, 사용자에게 클라이언트를 업그레이드할 충분한 시간을 제공합니다
  2. 개발자가 충분한 수의 사용자들이 새로운 규칙으로 업그레이드할지 확신할 수 없을 때, 이는 새로운 암호화폐가 출시되는 계기가 될 수 있습니다. 이 경우, 탄탄한 양방향 재연 방지 (replay protection)과 체인 와이프아웃 방지가(wipeout protection) (완전 검증 클라이언트와 라이트 클라이언트 둘 다를 위한) 사용자 자금 손실의 위험성을 낮추기 위해 필수적일 것 입니다

(합의 규칙의 변화가 소프트포크를 통해 이루어진 경우 (하드포크와 반대되는), 대다수 마이너들의 업그레이드가 있어도 체인 분할을 막을 수 있을 것입니다)

독립적 구현체 간 경쟁에 관한 논쟁 

위 처럼 이 역시 매우 논란이 많고 논쟁의 여지가 있는 주제이지만, 우리는 합의 규칙을 고의적으로 변경하는 것이 경쟁과는 근본적으로 다른 문제라고 생각합니다.

경쟁에 찬성하는 입장 경쟁에 반대하는 입장
점유율이 가장 높은 구현체 (dominant implementation)가 예기치 못한 합의 버그 (consensus bugs)로 부터 네트워크를 보호할 수도 있지만, 이는 클라이언트의 고장과 예상치 못한 암호화폐 인플레이션을 야기시키는 특정 유형의 치명적인 버그들에 네트워크를 노출시킬 수도 있습니다. 위 같은 상황은 최근인 2018년 9월 발견된 치명적인 인플레이션 버그인 CVE-2018-17144에서 찾아볼 수 있습니다. 예를 들어, 각각 10%의 시장점유율을 가진 10개의 독립 구현체들이 있고, 버그는 클라이언트 고장 또는 인플레이션을 일으킨 하나의 독립 구현체에서만 발생했다면, 네트워크의 나머지 90%는 계속 정상적으로 작동할 수 있습니다. 그러므로 네트워크는 더 큰 회복 탄력성을 갖게 됩니다. 따라서 클라이언트 사용자 실행의 다양성은 중요한 원동력입니다. 이 유형의 경쟁에 있어 가장 강력한 반대론자는 아마도 사토시일 것입니다. 그/그녀는 다음과 같은 유명한 말을 남겼습니다:

저는 제 2의 호환성있는  비트코인의 구현체가 좋은 아이디어라 생각하지 않습니다. 설계의 대부분은 모든 노드가 철처하게 동일한 결과를 얻는 데에 달려있으며, 이 결과는 네트워크에 위험한 영향을 줄 것입니다. MIT 라이선스는 다른 모든 종류의 라이선스 및 상업적 용도와 호환되므로 라이선싱 (licensing) 측면에서 이를 재작성할 필요가 없습니다.

두 번째 버전은 저에게 엄청난 발전과 동시에 유지보수의 번거로움을 가져다 줄 것입니다. 두 번째 버전의 로크 인 (locking in) 없이 네트워크를 업그레이드 하는 동안 하위 호환성 (backward compatibility)을 유지하는 것은 어려운 일입니다. 두 번째 버전이 실패할 경우, 사용자 경험은 두 버전에 모두 부정적으로 반영될 것입니다. 비록 공식 버전을 계속 이용하는 것의 중요성을 사용자에게 강하게 인식시켰지만 말입니다. 누군가 두 번째 버전의 포크를 준비하고 있다면, 저는 소수 버전 사용에 대한 위험성을 담은 수 많은 고지사항 (disclaimers)를 발표해야 할 것입니다. 이 설계 방식은 의견 차이가 있을 경우 다수가 지지하는 버전이 승리하는 설계 방식이며, 소수 버전의 지지자들이 보기엔 매우 탐탁지 않을 것입니다. 저는 소수 버전을 이용하지 않을 것이며, 하나의 버전이 있는 한 소수 버전을 이용할 필요 또한 없을 것입니다.
(출처: Bitcointalk)

10개의 선호도 높은 구현체들이 있다는 것은 좋은 일입니다. 그러나 문제는 점유율이 가장 높은 단일 구현체로부터 네트워크를 합의 버그에 취약하게 만들 수 있는 각각 50%의 시장점유율을 지닌 두 개의 인기있는 독립 구현체와 같은 위험한 영역으로의 진입없이 다양한 클라이언트들로 이행되어가는 과도기의 문제입니다. 따라서 합의 버그를 최소한으로 유지하기 위해 철저한 검증을 거친 점유율이 가장 높은 단일 구현체를 확보하는 것이 더 나은 계획일 수 있습니다. 이 방법을 통해 모든 사용자가 네트워크를 신뢰할 수 있으며, 10%의 소수 체인은 10%의 사용자들에게 문제가 될 수 있습니다.

기타 경쟁 관계에 있는 클라이언트들

합의 규칙에 대한 경쟁을 반대하며 탄탄한 룰셋을 매우 선호하고, 구현체 간 경쟁에 관한 사토시의 부정적 견해를 맹목적으로 신봉하는 이가 있다해도 그것이 곧 그/그녀가 경쟁 소프트웨어를 보유해선 안된다는 것을 의미하지는 않습니다. 이 경쟁은 앞서 소개한 벤 다이어그램의 바깥 쪽, 백지와 같은 영역에서 이루어집니다. 합의 규칙의 고의적 변경과 코드의 재구현 또한 없는 이 유형의 경쟁은 저희가 말할 수 있는 한, 전혀 논쟁의 여지가 없습니다.

따라서 비트코인은 이론상으로 깃허브 (Github) 내의 특정 소프트웨어 저장소를 관리하는 사람이 누구인가 혹은 저자오 접근 권한을 가진 이는 누군인가와 같은 문제에 시달릴 필요가 없습니다. 저희는 이 문제들이 소프트웨어 프로젝트 간의 경쟁 위험성을 인식하고는 인지만, 서로 다른 유형의 경쟁을 올바르게 구분짓는데 실패한 이들에 의한 오해에서 비롯된 것이라고 생각합니다. 이런 이유로 많은 사람들은 모든 경쟁을 위험하거나 어딘지 모르게 용납할 수 없는 것으로 여기며 비트코인 코어의 위력을 과대평가하는 것처럼 보입니다.

비트코인 코어의 기원

2013년 이전에는 비트코인 코어라는 이름의 소프트웨어 프로젝트가 존재하지 않았습니다. 사토시 클라이언트는 단순히 참조 구현체 (reference implementation) 혹은 비트코인-QT/비트코인드 (Bitcoin-QT/Bitcoind)라고 불렸습니다. 그 해 2월, 주요 비트코인 개발자인 Gavin Andresen은 비트코인 재단 포럼에 다음과 같은 글을 올렸습니다:

오늘 있었던 인터넷 채팅에서 비트코인-Qt와 참조 구현체의 명칭을 변경하는 것에 대한 논의가 있었습니다; 저는 명석한 두뇌를 가진 여러분이 좋은 이름을 붙여주실거라 생각합니다.

그러자 또 다른 개발자인 Mike Hearn이 이렇게 대답했습니다:

좋아요. 드디어 이름을 정할 때가 왔군요. 한동안 이것 때문에 골머리를 앓았는데, 비트코인 코어는 어때요?
(출처: Bitcoin Foundation Forum)

실질적으로 변한 것은 없지만 이 때부터 많은 사람들이 해당 소프트웨어를 “비트코인 코어”라 부르기 시작했습니다. 비트코인 코어는 신중함과 안정성을 갖춘, Gavin의 말에 따르면 “바위처럼” 탄탄한 브랜드를 개발하기 시작했습니다.

“블록사이즈 전쟁”이 끼친 영향

블록사이즈 전쟁 동안 많은 사람들은 이 논쟁을 하드포크와 블록 사이즈 제한 증가에 반대하는 비트코인 코어 측 대 마이너 또는 대기업 간의 논쟁으로 특징지었습니다. 저희는 이 정의의 대부분이 잘못되었다고 생각합니다. 그러나 하드포크가 실행되지 않았기 때문에 이러한 정의를 만든 이들은 차후에 비트코인 코어가 우세하다고 결론지었습니다. 따라서 저희는 이 부류의 사람들이 현재 비트코인 코어의 힘을 과대평가하고 있다고 생각합니다.

비트코인 코어는 많은 이들이 생각하는 것 만큼 강력하지 않습니다

비트코인 합의 규칙을 규정하는 것은 비트코인 코어 소프트웨어 저장소가 아닙니다. 대다수의 사용자들이 현재 효율적으로 운영 중인 클라이언트들이 합의 규칙을 규정합니다. 이것들은 보통 이전에 공개된 비트코인 코어 버전입니다. 비트코인 코어 소프트웨어 프로젝트는 소프트웨어 사용자들이 실행 중인 것을 임의로 변경할 수 없으며, 사용자들은 많은 이들이 생각하는 것 보다 훨씬 더 독립적입니다. 비트코인 코어가 블록 사이즈 제한을 증가시키는 하드포크 클라이언트를 출시한다해도 커뮤니티가 업그레이드를 받아들일지는 확실하지 않습니다. 따라서 비트코인 코어 소프트웨어 저장소가 삭제, 해킹 혹은 장악되는 문제는 사람들의 생각보다 심각한 문제가 아닐 것입니다. 실제로 이런 일이 발생한다해도 실행 중인 클라이언트 사용자들에게는 영향을 주지 않을 것이며 추가적인 업그레이드나 개선이 필요한 경우, 사용자는 어떠한 조정 문제나 다른 위험성에 대한 걱정없이 다른 저장소로 옮기면 됩니다.

실제로 2017년 여름, 비트코인 UASF라는 클라이언트가 비트코인 코어와 경쟁하여 비트코인 코어를 무너뜨리고 고의적으로 네트워크 합의 규칙을 변경했습니다. 결론내리자면, 비트코인 코어가 가장 강력하다는 것은 블록사이즈 전쟁을 통해 얻은 잘못된 교훈일 뿐입니다.

비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀은 비트코인 코어와 경쟁할 새 클라이언트를 출시할 예정입니다 (이 글은 설명을 돕기위한 목적으로 작성되었습니다)

오늘 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀은 비트코인 코어와 경쟁할 새 클라이언트인 비트코인 비트멕스 리서치 (Bitcoin BitMEX Research)의 출시를 발표했습니다. 이 클라이언트는 비트코인 코어의 소프트웨어 포크이기 때문에 사토시의 우려처럼 버그 호환성에 대한 버그 위험성을 수반하지 않습니다. 또한 비트멕스 리서치 클라이언트 (BitMEX Research client)는 비트코인 합의 규칙을 변경하지 않으므로 논란의 여지가 있는 체인 분할의 위험이 없습니다. 따라서 비트코인 코어 저장소가 장악되거나 삭제되어도 코드베이스는 비트멕스 리서치 클라이언트 (BitMEX Research client) 혹은 다른 클라이언트를 이용해 계속 개선될 수 있을 것입니다.

결론

블록사이즈 전쟁 결의안이 발표된 후, 비트코인 코어 소프트웨어 저장소의 위력은 지나치게 강조되었습니다. “저장소를 관리하는 이는 누구인가?”, “그들이 비트코인 코어 깃허브 (GitHub)를 삭제하면 어떻게 될 것인가?” 같은 것들은 이제 흔한 질문이 되어버렸습니다. 저희는 이런 질문들이 비트코인의 요점을 놓친 이들이 있음을 분명히 보여준다고 생각합니다.

사람들은 비트코인 프로토콜 규칙을 관리 및 통제해 줄 누군가를 원하는 경향이 있습니다. 블록사이즈 전쟁 이전과 전쟁 도중 다수는 이를 마이너, 대기업 혹은 비트코인 개발자 중 하나인 Gavin Andresen이라 생각했습니다. 이 전쟁이 낳은 예상치 못한 부정적인 결과 중 하나는 많은 사람들이 비트코인 코어가 이 역할을 한다라고 생각을 바꾼 것입니다. 인정하기 힘들겠지만 실제로는 최종 사용자가 궁극적으로 비트코인을 관리 및 통제합니다.

물론 위에서 언급한 내용이 비현실적일 수도 있고 실제로는 ASIC 제조사, 대형 마이닝 팜, 개발자, 대형 보관기관, 대형 거래소 심지어는 개별 소프트웨어 저장소가 훨씬 높은 영향력을 가지고 있는것이 사실입니다. 궁극적으로 사용자가 비트코인을 관리 및 통제한다고 말하는 것은 이상적일 수 있습니다. 하지만 그렇다면 “사용자가 관리하는 자금”의 의미는 무엇일까요? 사용자가 비트코인을 관리한다고 생각하지 않는다면, 비트코인은 정확히 누구를 위한 것일까요?

세그윗 vs 비트코인 캐시 거래량 업데이트 및 비트코인 캐시 투자자 흐름 업데이트

요약: 지난 2018년 3월 보고서에서 저희는 세그윗 (SegWit) 용량의 증가에 대해 알아보고 이를 비트코인 캐시 거래량에 비교했습니다. 저희가 초점을 맞춘 또 다른 주제는 체인 분할 이후 양쪽 체인을 향해 처음으로 이동한 암호화폐입니다 (2017년 9월 보고서 참조). 이번 보고서에서는 저희가 추적하고 있는 메트릭스 (metrics, 업무수행 결과를 보여주는 계량적 분석)에 대한 업데이트 사항을 간단히 살펴보겠습니다. 아래 데이터는 세그윗이 강력하고 지속적인 성장세를 누리고있는 반면, 비트코인 캐시 거래량은 밑바닥에서 9%대의 비트코인 거래량 수준으로 느리게 증가하고 있음을 보여줍니다. 2018년 10월에 포크가 시작된 이후, 처음으로 사전 분할 (pre-split)된 암호화페는 거의 없습니다.

 

 

세그윗 거래량 – 비트코인 거래량 비율 (일일 데이터)

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

2017년 9월, 이 주제에 관한 저희의 첫 번째 기사 발표 이후 비트코인 네트워크 상에서 세그윗 도입률이 상당히 증가했습니다. 현재 세그윗 도입률은 50%에 육박하며 증가율 역시 꽤 안정적이고 완만한 편입니다.

 

일일 거래량

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

위 도표가 보여주듯 비트코인 캐시의 거래량은 비트코인 수준의 c10%에서 2018년 3월 저희가 마지막으로 언급한 시점에는 6%로 감소했습니다. 그리고 2018년 늦여름 비트코인 캐시의 거래량은 10%대를 다시 회복했습니다. 비트코인 캐시 관련 수치는 2018년 8월과 9월에 실시된 “스트레스 테스트 (stress test)”에 의해 다소 왜곡되거나 편향되었을 수 있습니다. 그러나 최근 6개월 간 비트코인과 비교한 일일 비트코인 캐시 평균 거래 비율의 중간값은 9.0%로, 초기 최저치인 약 5% 또는 6%에 비해 회복되었습니다.

 

비트코인 캐시 출시 이후 누적 거래량

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain)

비트코인 캐시 출시 이후 2천 2백 1십만 건의 세그윗 거래가 이루어졌습니다. 이는 비트코인 캐시의 누적 거래 건수인 1천 8백 9십만 건 보다 고작 17% 많은 수치입니다. 위 도표가 보여주듯 이 수치는 스트레스 테스트로 인해 다소 왜곡된 듯 합니다.

2017년 7월 스트레스 테스트 시작 이전에는 비트코인 캐시 거래 건수보다 95.1%나 많은 1천 5백 5십만 건의 세그윗 거래가 이루어졌습니다.

 

포크 이후 암호화폐들의 첫 이동

(출처: Forks.networkOriginal chart idea from BitMEX Research)

저희의 투자자 흐름 (investor flow) 분석 시스템에 따르면 체인 분할 전 존재하던 910만 개의 비트코인이 포크 이후 최소 한 번에 걸쳐 이동한 것으로 나타났고, 이와 비교해 860만 개의 비트코인 캐시가 이동한 것으로 나타났습니다. 위 차트가 보여주듯 포크 이후 첫 암호화폐들의 경사도는 두 선이 분할되는 지점에서 차츰 평평해지기 시작했습니다. 잠재적으로 이는 향후 투자자 흐름에 막대한 변화를 줄 가능성이 희박함을 의미합니다.

테더 – 푸에르토리코의 2분기 데이터 & 새로운 바이어를 물색 중인 노블은행

요약: 블룸버그 통신은 지난 2018년 2월, 저희가 테더의 1차 준비 은행 (예치 은행)이 될 것으로 추측했던 노블 은행이 자금난을 겪고 있다고 보도했습니다. 현재 테더는 다른 은행들로 분산되고 있다고 알려져 있으며, 푸에르토리코의 2분기 금융 데이터가 이를 뒷받침하고 있습니다.

푸에르토리코의 2018년 2분기 신규 금융 데이터

아래 도표에서 볼 수 있는 테더의 지속적인 성장세에도 불구하고 노블 은행을 포함한 국제 금융 기구 (IFE) 카테고리의 은행 예금은 미화 2십9억 달러로 전 분기 대비 18.4% 감소했습니다. 저희는 해당 데이터가 테더가 보유고를 노블 은행에서 푸에르토리코 밖의 다른 은행으로 이전하고 있다는 주장을 뒷받침하고 있다고 생각합니다. 비트멕스 리서치 (BitMEX Research)팀도 테더 내부 관계자를 통해 테더 펀드가 다른 은행으로 분산되고 있다는 사실을 알게 되었습니다.

푸에르토리코의 총 IFE 예금 VS 미화 수백만 달러의 테더 잔고. (출처: IFE Accounts, BitMEX Research, Coinmarketcap)

또한 블룸버그는 푸에르토리코의 금융 데이터에 대해 다음과 같이 언급하고 있습니다:

푸에르토리코는 암호화폐로 인한 현금의 급증을 경험했습니다. 푸에르토리코 은행 규제 당국에 따르면, 2017년 말까지 노블 은행과 같은 소위 국제 금융 기구 (IFE)가 보유하고 있는 현금 및 현금 등가물은 미화 1억 9천 1백만 달러에서 미화 3십 3억 달러로 1년 전보다 급증했습니다. 올해 6월 30일을 기점으로 총액은 미화 2십 6억 달러로 떨어졌습니다. 올 초, 이 문제에 정통한 사람들은 이 섬 즉, 푸에르토리코 내 대부분의 자금은 노블 은행이 보유하고 있다고 주장했습니다.

(출처: Bloomberg)

블룸버그는 뉴욕 멜론 은행이 더 이상 노블 은행의 위탁관리 은행이 아니라고 보도했습니다. 테더는 계속해서 더 많은 준비 은행 (예치 은행)을 물색할 것입니다.

ICO 재무 계정 내의 이더리움 보유고

요약: 2017년 9월 팀 구성원과 자문단에 초첨을 맞춘 ICO에 관한 첫 번째 보고서에 이어 이번 보고서에서는 TokenAnalyst와 함께 시간에 따른 ICO 프로젝트들의 이더리움 잔고 내역을 추적해볼 것입니다. 각 프로젝트 별 모금된 이더리움의 양과 이더리움 가격 변동으로 인한 이익과 손실을 미화 달러 가치로 살펴볼 것입니다. 저희는 거시적 관점에서 ICO 프로젝트들이 최근 이더리움 가치하락으로 타격을 입는 대신 모금한 이더리움을 최대한 많이 매도한 듯 하다고 결론지었습니다 (미화 달러 관점에서). ICO 프로젝트들이 보유한 이더리움은 현재 미화 2백 3십 달러이며 해당 프로젝트들은 손실이 아닌 미실현 수익 (unrealised gains) 상황에 놓여있습니다.

 

이 보고서의 pdf 파일을 다운로드 하시려면 여기를 클릭하세요

 

222개의 ICO를 통해 모금된 이더리움 – 거시적 분석

ETH US$m
EOS를 통해 모금된 ETH 7,211,776 3,824
기타 프로젝트를 통해 모금된 ETH 7,972,003 1,639
모금된 총 ETH 15,183,779 5,463
EOS를 통해 매도된 ETH (7,211,776) (3,892)
기타 프로젝트를 통해 이체되거나 매도된 ETH (4,113,345) (1,560)
이체되거나 매도된 총 ETH (11,325,121) (5,452)
ETH 잔고 보유량 (2018년 9월) 3,858,659 830

(출처: Ethereum Blockchain, BitMEX Research, TokenAnalystToken Data, 가격 정보 – Etherscan)

이더리움 가격 변동으로 인한 전체 이익 및 손실 – 미화 1백만 달러 기준

실현 수익
EOS 프로젝트 수익 68
기타 프로젝트를 통한 총 ETH 실현 수익 692
기타 프로젝트를 통한 총 ETH 실현 손실 (34)
순 실현 수익 727
미실현 수익
EOS 프로젝트 미실현 수익 n/a
총 ETH 미실현 수익
총 ETH 미실현 손실 (311)
순 미실현 수익 93
총 순수익 819

(출처: Ethereum Blockchain, BitMEX Research, TokenAnalystToken Data, 가격 정보 – Etherscan)

공지사항:

  1. 해당 보고서는 저희가 이더리움 블록체인 상에서 추적해 온 ICO 프로젝트들의 이더리움 잔고만을 고려한 분석입니다. 이더리움을 제외한 암호화폐로 모금된 자금과 프로젝트가 새로 출시한 토큰의 잔고도 고려되지 않았습니다. 따라서 저희 보고서의 총계는 다른 출처 상의 총계보다 낮을 수 있으며, 보고서 상 수치가 실제보다 적게 추산되었을 수 있습니다. 그러나 잔고는 각 프로젝트 별로 산출하였고 재무 계정 주소와 주소 클러스터 (address cluster)를 식별해내지 못해 트론 (Tron)과 같은 몇 개의 프로젝트가 누락되었음을 알려드립니다.
  2. 모금된 이더리움의 추정치는 시간과 시점에 관계없이 각 프로젝트의 주소 클러스터 (address cluster)내의 이더리움 최고값으로 계산됩니다 (EOS 제외). 이는 다소 부정확한 결과치를 낳을 수 있습니다.
  3. 모금된 미화 달러의 추정치는 ICO 기간 동안의 평균 이더리움 가격으로 계산되므로 경우에 따라 대략적이고 신뢰도가 떨어지는 수치로 보일 수 있습니다.
  4. 실현 수익의 추정치는 매달 각 프로젝트 주소 클러스터 (address cluster)의 월말 이더리움 잔고와 이더리움 보유고의 감소세를 기반으로 계산됩니다. 월별 평균 이더리움 가격은 매도된 이더리움의 미화 달러 가치를 추정하기 위해 사용됩니다. 이는 부정확할 수 있으며, 프로젝트가 이더리움의 소유권을 보유하고 있거나 이더리움을 달러로 매도하지 않았을 가능성도 있습니다.
  5. 거시적 관점에서 저희는 해당 보고서의 추정치가 신뢰할 만하다고 생각하지만 미시적 관점에서 보고서 상의 수치는 신뢰성이 떨어질 수 있습니다. 보고서 상 모든 오류와 잘못된 추정에 대해 미리 사과드리는 바입니다.

이더리움 보유고와 판매량에 대한 전반적 견해

이더리움 가격은 2017년 12월 경 미화 1천 4백만 달러의 최고치를 경신한 후, 85% 가까이 하락했습니다. 그 당시를 이야기하자면, 이더리움 및 관련 암호화폐들의 가치는 높았고 엄청난 가격 하락의 위험성이 있었습니다. 이더리움의 급격한 가격 하락은 ICO 프로젝트에 집중된 이더리움 보유고로 인해 가격 폭락으로 이어질 수 있다는 의문을 낳았습니다. 이 이론에 따르면 거대한 이더리움 광산 위에 있던 ICO 프로젝트들이 이더리움 가격 하락에 따라 이더리움 보유고를 가진 마지막 프로젝트가 될지도 모른다는 두려움에 사로잡혀 갑작스런 “투매 (panic sell)”를 할 것입니다.

저희는 TokenAnalyst 팀과 함께한 분석 결과 거시적 관점에서 위 이론은 적용될 수 없는 것이라고 결론지었습니다. 저희가 살펴본 222개의 프로젝트들은 미화 5십 5억 달러에 달하는 이더리움을 모금했고 그와 동일한 양의 이더리움을 이미 매도한 것으로 추정됩니다 (미화 1천 1백만 달러에 조금 못 미치는). 위 ICO 프로젝트들은 현재 3백 8십만 개의 이더리움을 보유하고 있으며 이는 처음 모금했던 양의 약 25%에 해당합니다. 그러나 미화 달러 기준으로 해당 프로젝트들은 원래 모금한 이더리움과 같은 양을 이미 매도했습니다. 미화 8억 3천만 달러에 달하는 이더리움 보유고만을 제외하고 말입니다.

저희의 추측이 정확하다면 위 수치는 EOS 프로젝트로 인해 다소 왜곡되었습니다. EOS 프로젝트는 본문에 소개된 전체 프로젝트 중 70%의 이더리움을 모금했기 때문입니다 (미화 달러 기준). 그러나 EOS를 제외하고도 전체적 경향은 위에서 설명한 것과 크게 다르지 않습니다. 많은 프로젝트가 모금한 이더리움의 대부분을 미화 달러로 매도했습니다.

이더리움 가격은 최고가에서 85% 하락했지만 가격 폭락 이전에 매도한 이더리움으로 얻은 이익을 통해 프로젝트들은 미화 7억 2천 7백만 달러의 실현 수익 (realised gains)를 올렸습니다. 3백 8십만 개의 이더리움은 본문 프로젝트들의 대차대조표 상에 남아있지만, 이더리움 가격에 큰 영향을 미치치 못할 것입니다. 3백 8십만 개는 이더리움 발행량인 1억 2백만 개의 아주 작은 부분에 해당하기 때문입니다. 동시에 거시적 관점에서 프로젝트를 위해서도 갑작스런 투매 (panic sell) 보다는 가격 하락 전 이더리움을 미리 매도하는 편이 이상적일 것입니다.

미실현 수익 및 미실현 손실에 관해 말하자면, 본문의 ICO들은 개 당 미화 215 달러인 이더리움을 기반으로 미화 9천 3백만 달러의 순 미실현 수익을 올렸습니다. 해당 ICO들이 여전히 순 미실현 수익 상황에 놓여있다는 사실이 다소 놀라울 수 있지만, 이더리움 잔고의 대부분은 2017년 말 가격 반등 이전에 급증했습니다. 일부 개별 프로젝트들은 막대한 손실을 입었을 수도 있지만 말입니다. 이더리움 보율 인한 프로젝트 손실액의 총합인 총 미실현 손실 (gross unrealised losses) 미화 3억 1천만 1백 달러는 총 미실현 수익 (gross unrealised gains)인 미화 4억 5백만 달러로 상쇄되는 액수입니다.

현재까지 추척한 ICO 프로젝트 222개의 총 이더리움 보유고 (일일 데이터) vs 이더리움 가격

(출처: 이더리움 블록체인, BitMEX Research, TokenAnalystToken Data, 가격 정보 – Etherscan)

위 그래프가 보여주든 26개월이 넘는 기간동안 ICO 재무 계정 (ICO treasury account)의 이더리움 보유고 최고치는 현재까지 모금된 1천 5백 2십만 개에 한참 못 미치는 510만개 였습니다 (EOS가 8백만 개를 모금했을 때를 제외하고는). 이는 곧 510만개의 이더리움이 이전에 실시된 ICO를 통해 시장에서 매도된 후 직·간접적으로 새 ICO 프로젝트에 재투자 되었음을 의미합니다.

ICO 프로젝트들의 이더리움 보유고 살펴보기

이더리움 보유고 가치 변화에 따른 총수익으로 순위를 매긴 상위 20개의 ICO 프로젝트 – 미화 1백만 달러 기준

(출처: 이더리움 블록체인, BitMEX Research, TokenAnalystToken Data, 가격 정보 – Etherscan)

 

이더리움 보유고 가치 변화에 따른 총손실로 순위를 매긴 상위 20개의 ICO 프로젝트 – 미화 1백만 달러 기준

(출처: 이더리움 블록체인, BitMEX Research, TokenAnalystToken Data, 가격 정보 – Etherscan)

Projects ranked by reported US$ raised

ICO 모금된 이더리움 (비트멕스 리서치 팀 분석 기반) 모금된 이더리움의 미화 달러 가치 (단위 – 미화 1백만 달러) (비트멕스 리서치 팀 분석 기반)  총 상승액 (단위 – 미화 1백만 달러) (Token Data 기반)
EOS 7,211,776 3,824.0 4,234.3
Tezos 361,122 88.1 230.6
Filecoin 461,442 150.4 200.0
Sirin Labs 88,906 64.1 157.9
Bancor Protocol 193,830 76.5 153.0
Polkadot 306,276 93.6 144.3
Status 299,902 105.1 107.7
Envion 46,735 42.0 100.0
Kin 168,732 46.1 98.5
TenX 210,500 64.1 83.1
BankEx 65,129 39.2 70.6
Kyber Network 95,947 24.7 49.3
Gridplus 10,410 3.1 45.7
Fusion 50,224 42.6 41.7
Bloom 43,871 27.5 41.4
Monetha 95,000 36.9 36.4
AirSwap 76,625 23.0 36.3
Basic Attention Token 57,645 13.2 36.0
Ether Party 12,105 3.7 33.5
Request Network 100,000 33.7 33.3
Civic 40,000 13.0 33.0
Raiden Network 109,532 32.7 31.9
Polybius 27,502 8.2 31.6
Electrify 10,639 9.1 30.0
Storj 122,000 19.2 30.0
Sentinel Protocol 26,548 15.1 27.5
Paypie 61,082 18.5 26.8
Tierion 95,985 18.9 25.0
Aragon 277,199 24.1 25.0
Atonomi 42,847 26.0 25.0
aeternity 74,271 17.8 25.0
0X 84,647 25.3 24.0
Enjin Coin 61,584 19.0 23.0
Aventus 59,882 20.3 20.1
Uptoken 5,449 2.1 18.9
Change 48,129 14.3 17.5
Covesting 2,121 0.9 17.4
Decent Bet 52,558 16.0 16.2
ETHLend 36,486 11.9 16.1
Maecenas 50,066 14.6 15.7
Cofoundit 61,800 15.0 14.9
GATCOIN 8,975 5.4 14.7
TTC 20,489 14.1 14.2
Mysterium Network 56,322 12.9 14.1
Pindify 78,032 46.7 14.0
POA Network 41,176 13.7 13.7
Cobinhood 32,064 9.5 13.4
Dragonchain 24,972 7.6 13.2
FOAM 38,028 15.0 12.7
Gnosis 250,000 12.5 12.5
iExec 120,883 5.8 12.2
Adshares 5,492 2.2 12.1
Santiment 45,002 12.0 12.1
Populous 15,310 5.2 10.8
Iconomi 314,939 4.0 10.7
Playkey 10,248 3.6 10.5
Mercury Protocol 15,732 5.1 10.5
Metronome 26,389 13.1 10.2
District0X 43,169 9.1 9.8
Indorse 22,800 7.4 9.0
Golem 820,003 8.3 8.6
Aion 26,920 8.2 7.8
Coindash 43,488 8.3 7.5
SingularDTV 570,002 6.8 7.5
Atlant 9,294 2.8 6.6
DOVU 8,542 2.7 6.3
DigixDAO 466,648 3.5 5.5
FirstBlood 465,313 6.1 5.5
Augur 610 0.0 5.3
Humaniq 41,456 2.0 5.2
STeX 3,819 1.2 4.5
Matryx 4,209 1.3 4.5
Auctus 4.0
ALIS 13,183 3.9 3.8
Crystal Clear Services 3,542 1.1 3.4
Melonport 8,028 0.1 2.9
Bitjob 8,034 2.3 2.8
Swarm Fund 2,825 0.8 2.5
Blockbid 2.4
Mingo 3,305 2.2 2.4
Privatix 43 0.0 2.4
Wolk 17,338 5.1 2.2
Herocoin 41,044 12.1 2.0
총계 15,034,170 5,427 6,764

(출처: 이더리움 블록체인, BitMEX Research, TokenAnalystToken Data, 가격 정보 – Etherscan, 상호 참조 – Diar)

(공지사항: 규모가 작은 일부 프로젝트를 제외했으므로 실제 총계는 본 보고서 보다 작을 수 있습니다)

EOS만의 특성

앞서 설명했듯, EOS는 ICO 기간동안 주기적으로 이더리움을 매도했기 때문에 EOS의 이더리움 보유고를 분석하기 위해서는 다른 방법론이 필요했습니다. 저희는 이더리움을 EOS 주소 클러스터 외부로 송금한 171건의 “내부 거래“를 발견했습니다. 해당 송금 건의 총 가치는 이더리움 720만 개 혹은 미화 3십 9억 달러에 달했습니다. 이는 각 송금이 이루어진 날의 최종 이더리움 가격 즉, 이더리움 종가 (closing price)를 기반으로 한 수치입니다. 해당 수치와 ICO 기간 동안의 이더리움 평균가를 통해 저희는 EOS가 미화 3십 8억에 달하는 이더리움을 모금했다고 분석했고 이는 공식 수치인 4십 2억 달러에도 근접한 수치였습니다. 공식 수치에는 이더리움이 아닌 다른 암호화폐를 통해 모금한 자금이 포함되었을 가능성이 있습니다.

따라서 저희는 다른 프로젝트와 마찬가지로 720만 개의 EOS 이더리움 잔고가 이중계산 (double counted)되지 않았다고 확신하기 어렵습니다. (즉, EOS 프로젝트는 이더리움으로 투자를 받았고 모금양을 부풀리기 위해 투자받은 이더리움을 ICO에 재투자 (recycling)했습니다). 하지만, 이더리움 재투자가 실제로 있었다고 믿을 만한 이유가 없고, 스마트 컨트랙트 외부로 송금된 720만 개의 이더리움은 EOS의 모금액이 어느정도 사실임을 말해줍니다. 저희는 단지 저희 방법론에 기반한 본 보고서 내의 다른 ICO 프로젝트들의 분석보다 EOS 프로젝트 분석의 정확성이 떨어진다는 점을 지적하는 바입니다.

결론

저희는 ICO 재무 계정의 이더리움 노출성이 사람들이 생각하는 것 보다 훨씬 낮다고 결론내렸습니다. ICO 프로젝트들과 프로젝트 팀들은 적어도 이더리움에 관해서는 강도짓과 유사한 행위를 했습니다. ICO는 자금 모금을 위한 도구로써 엄청난 성공을 거두었습니다. 향후 이더리움의 가치가 폭락한다 해도 ICO 성공에는 거의 영향을 미치지 못할 것입니다.

이 보고서에서 “공황 매도 (panic sell)” 논제가 거짓이거나 혹은 일부 사람들의 예상보다 훨씬 적게 발생한다는 것을 보여주었다고 해도 향후 이더리움 가격이 가지는 의미를 확실하게 알 수 없을 것입니다.

해당 프로젝트들이 충분한 투자를 받고 유용한 상품과 서비스를 만들어낼 수 있을지 그 여부는 또 다른 논쟁거리입니다. 저희는 일부 ICO의 책임감이 낮다고 생각합니다. 예를 들어, 모금된 암호화폐의 양에 대한 정보를 얻는 것, 어떤 암호화폐가 모금되었는지, 어느 이더리움 주소가 사용되었는지, 심지어는 자금의 지출 및 매도 여부를 알아내는 것이 해당 ICO에게는 어려운 일입니다. 따라서 해당 투자 건의 결과는 실망스러울 수도 있습니다. 실제로 대다수의 프로젝트들은 부족한 자원과 개발자들 만으로 고군분투하고 있습니다. 혹자는 상기의 ICO가 모금한 자본 규모가 자원 비용을 부풀린다고 주장할 수도 있습니다 (경험이 적고 미숙한 개발자처럼). 이는 과도한 비용으로 암호화폐 생태계를 병들게 할 뿐만 아니라 기술 산업계의 스타트 업에도 몇 년 동안 악영향을 끼칠 수 있습니다. 저희가 내놓은 부정적인 시각이 옳고 그른지는 시간이 판단해 줄 것입니다.

베일을 벗은 비트메인 IPO (2부)

요약: 비트메인 IPO에 관한 저희의 2018년 8월 보고서에 이어 2부에서는 몇일 전 공개된 비트메인 IPO 투자 설명서를 통해 새로운 정보를 살펴보겠습니다. 새로운 문서 즉, 투자 설명서는 비트메인이 2018년 2분기에 미화 3억 9천 5백만 달러의 순손실로 최근 막대한 손실을 내고 있다는 의혹이 사실임을 확인시켜주었습니다. 이 문서를 통해 낭비되는 생산 비용의 규모도 밝혀졌는데, 지난 18개월 동안 실패한 칩에 미화 약 5억 달러가 사용되었습니다. 반면, 이 문서는 비트메인이 2018년 8월 투자자들로 부터 미화 4억 4천 2백만 달러를 성공적으로 모금하며 대차대조표를 탄탄하게 강화했다는 사실을 보여주며 동시에 이는 IPO를 더 가깝게 만듭니다. 이것은 비트메인과 경쟁사들이 관심을 가져야 할 좋은 소식입니다.

2018년 6월까지의 손익계산서

비트메인은 투자 설명서를 통해 이전보다 1분기치 정보를 더 제공하며 2018년 6월까지의 재무 정보를 공개했습니다. 새롭게 공개된 손익계산서는 비트메인이 최근 손실을 입고 있다는 (판매가를 낮추면서) 저희의 추측을 사실로 확인시켜주었습니다. 아래의 표가 보여주듯 비트메인은 2018년 2분기에 미화 3억 9천 5백만 달러의 순손실을 기록했습니다. IPO 투자 설명서는 2018년 상반기의 순이익이 미화 7억 4천 2백만 달러임을 보여주지만, 저희는 “유출된” 사전 IPO 문서를 본 이후 비트메인이 1분기에 미화 11억 3천 7백만 달러의 순이익을 기록했고, 2분기에는 손실이 발생했음을 알 수 있었습니다.

2015년 2016년 2017년 2018년 1분기 2018년 2분기
판매량 137.3 277.8 2,529.3 1.896.4 949.1
총 이익 71.5 158.1 1,447.1 1,137.3 (107.3)
순 이익 48.6 118.9 1,249.4 1,137.7 (395.0)

(출처: 비트메인 IPO 투자 설명서, BitMEX Research)

그러나 손실은 단지 한 분기 동안의 기간과 관련이 있을 뿐이며, 사업 환경은 언제든 변할 수 있습니다. 1분기 동안의 손실은 특히 암호화폐 마이닝과 같은 변동성 높은 사업의 장기 투자자들에겐 심각한 걱정거리가 아닐 수도 있습니다. 채굴기 가격이 낮은 곳에서 제자리 걸음 중이고 Q3 모델이 손실을 발생시키고 있으므로 제자리로 돌아가는 것은 어려운 일일지도 모릅니다. 그러나 저희는 비트메인이 수익성 회복을 위해 제품 가격을 올릴 필요가 있다고 생각합니다.

이 문서에서 비트메인은 손실을 야기할 수 있는 잠재적인 전략적 실수를 인정하고 향후 이러한 문제를 어떻게 해결할 것인지 계획하고 있습니다:

2018년 초, 저희는 2018년이 암호화폐 마이닝 하드웨어 분야의 엄청난 시장 성장율을 기록할 한 해가 될 것이라 기대했습니다. 왜냐하면 2017년 4분기 이후로 암호화폐 가격이 줄곧 상승세였기 때문입니다. 그래서 저희는 엄청난 판매량을 기대하며 생산 파트너사에게 대량 주문을 요청했습니다. 그러나 2018년 상반기에 암호화폐 시장 가격의 엄청난 시장 변동성이 있었습니다. 이러한 변동성의 결과 암호화폐 마이닝을 통한 예상 수익은 부정적인 영향을 끼쳐 마이닝 하드웨어의 판매량은 줄어들고 재고 물품은 늘어났으며, 2018년도 상반기 고객들의 선행 투자는 감소했습니다. 앞으로 저희는 지속가능한 사업 성장률과 건전한 현금 유동성 포지션을 확보하기 위해 적극적으로 사업 성장 전략과 재고품 그리고 암호화폐 자산 규모 간의 균형을 맞추기 위해 노력할 것입니다. 이를 통해 저희는 자금 조달과 적절한 유동성 수위를 유지하기 위한 생산 계획을 조정할 수 있을 것입니다.

(출처: 비트메인 IPO 투자 설명서, BitMEX Research)

현금 투입

2018년 2분기의 대차대조표는 새로운 투자자들로부터의 현금 투입 (cash injection)으로 인해 눈에 띌 만큼 개선되었습니다. 2분기 순 현금 잔고는 미화 1억 5백 9십만 달러에서 미화 3억 3천 4백만 달러로 증가했습니다. 투자자들이 현금 부족 위기에 직면하면서 회사를 구해낸 것입니다. 아래의 표가 보여주듯 비트메인은 3분기에 현금 포지션이 개선되면서 훨씬 더 많은 자금을 모금했습니다.

비트메인의 주식 발행

일시 모금액
2017년 8월 미화 5천만 달러 (US$50.0m)
2018년 6월 미화 2억 9천 2백 7십만 달러 (US$292.7m)
2018년 8월 미화 4억 4천 2백만 달러 (US$442.0m)
총액 미화 7억 8천 4백 7십만 달러 (US$784.7m)

(출처: 비트메인 IPO 투자 설명서, BitMEX Research)

재고

비트메인의 재고는 2018년 1분기 미화 12억 4천 3백 8십만 달러에서 2분기 미화 8억 8천 7백 2십만 달러까지 감소했습니다. 이러한 현상은 주로 자본 잠식에 의해 발생합니다. 2018년 상반기에 비트메인은 미화 3억 9천 1백 3십 달러의 재고 감가상각을 겪었습니다. 따라서 과잉 생산과 관련된 문제의 상당 부분이 이미 진행되었을 수도 있습니다.

TSMC에 대한 선납금 & 현 마이닝 산업의 전망 

우려스럽게도 TSMC에 대한 선납금 상황은 1분기 잔고가 미화 6억 6천 6백만 달러에서 2분기에 미화 6억 5천 2백 9십만 달러로 약간 감소한 상태에서 운영 자본까지 소모되며 실질적으로 해결되지 못했습니다. 이는 최근 출시된 비트메인의 신제품 7나노미터 마이닝 제품과도 관련이 있을 수 있습니다. 비트메인은 공식적으로 이 제품이 시장에서 긍정적인 반응을 얻었다고 발표했습니다. 반면, 좋은 반응을 얻지 못한 칩들은 발표하지 않았기 때문에 이 제품이 결과적으로 성공을 거둔 제품이 된 셈입니다. 이는 비트메인을 험난한 비즈니스 환경으로부터 구출해냈지만, 회의론자들은 다음 사항들을 지적합니다:

  • 7나노미터 프로젝트 또한 실패일 가능성이 있습니다. 비트메인 측이 압박에 시달려 성공이라고 발표한 것 뿐입니다. (저희 비트멕스는 이러한 가능성은 매우 낮다고 생각합니다)
  • 7나노미터 칩으로 생산 방향을 바꾸는 것은 매우 어려운 일이며, 7나노미터 칩이 시장에서 14 혹은 10나노미터 제품만큼의 신뢰도를 얻으려면 약 12개월에서 18개월이 걸립니다
  • 7나노미터 수준의 칩을 생산하는 데는 매우 많은 비용이 들며, 비트멕스의 경쟁사인 Innosilicon, Ebang, Bitfury사는 몇 주 전 출시된 신제품에 더 저렴하고 큰 조각을 장착함으로써 비트메인을 앞질렀습니다.

실패한 칩과 관련된 자본 잠식 

이전 보고서에서 말씀드렸듯 “비트메인은 효율성 높은 3개의 비트코인 마이닝 칩 출시에 심혈을 기울였습니다. 각각 16나노미터, 12나노미터, 가장 최근인 2018 3월에 출시된 칩은 10나노미터였습니다. 미화 수억 달러의 개발 비용을 쏟아부었지만 3개의 칩 모두 좋은 반응을 얻지 못했습니다.” 문서에 적힌 이 사실은 저희의 평가가 정확했고 이 실패 비용의 규모가 이제야 결정될 수 있음을 드러냅니다.  

TSMC사 선납금과 재고 감가상각 관련 자본 잠식 대비 공급액

기간 금액 (가치)
2017년 미화 2억 4천 4십만 달러 (US$240.4m)
2018년 상반기 미화 2억 4천 2백 7십만 달러 (US$252.7m)
총계 미화 4억 9천 3백 1십만 달러 (US$493.1m)

(출처: 비트메인 IPO 투자 설명서, BitMEX Research)

위의 표는 새로운 칩을 생산하는 것이 얼마나 위험하고 잠재적, 경제적으로 많은 비용이 드는 일인지를 보여줍니다. 비트메인은 몇 번의 실패에 대한 댓가로 엄청난 비용을 지불했습니다

비트코인 캐시와 암호화폐 보유 현황 

저희의 이전 보고서와 비교하여 비트메인 투자 설명서에는 중요한 정보가 공개되지 않았으며, 개별 암호화폐 보유액 (individual holdings by coin) 또한 공개되지 않았습니다. 대차 대조표 상 암호화폐의 가치는 1분기 미화 11억 7천 2백 4십만 달러에서 2분기 미화 8억 8천 6백 9십만 달러로 하락했습니다. 비트메인은 2분기에 미화 1억 2백 7십만 달러에 달하는 암호화폐 보유액 손실을 공개했고, 손실은 3분기에 더욱 가속화될 것으로 보입니다.

결론 

이번 투자 설명서를 통해 저희는 앞서 추측했던 비트메인이 저지른 실수의 재정적 영향력을 수치화 할 수 있었습니다.

  • 비트메인은 실패한 칩 (혹은 재고 감가 상각)과 관련해 미화 5천만 달러의 생산 비용 손실을 입었습니다
  • 비트메인은 긍정적인 현금 포지션을 유지하기 위해 새로 유입된 투자액인 미화 7억 8천 4백 7십만 달러에 의존하고 있습니다
  • 재고가 너무 많아 판매가를 낮추면서 비트메인은 최근 분기에 미화 약 4억 달러의 순손실을 낳았습니다

분명 이러한 실수의 대부분은 피할 수 있었던 것들입니다. 하지만 실제로 비트메인이 보여준 건 그들이 위험을 감수하고 있다는 것입니다. 만약 비트메인이 이러한 위험성을 감수하지 않았다면, 지난 몇 년 동안 미화 16억 1천 7백만 달러에 달하는 주주지분을 구축할 수 없었을 것이며 2017년 가장 수익성 높은 최대 규모의 마이닝 업체가 될 수 없었을 것입니다.

저희 모두는 IPO가 그리 먼 얘기가 아니며, 몇 달 안에 일어날 수 있는 일이라는 것을 이제 알고있습니다. 비트메인은 IPO를 통해 상당한 현금 운영자금을 확보할 수 있을 것입니다. 비트메인의 경쟁사들은 최근 보다 효율적인 마이닝 신제품을 출시하는 데 성공했지만, 비트메인의 새로운 대량 현금 보유고는 걱정거리가 될 것입니다. 비트메인이 잉여 현금 흐름 (free cash flow)으로 부터 이를 생성했기 보다는 투자자들의 자금으로 얻어진 것임에도 불구하고 말입니다.

(IPO의 타임라인 혹은 판매 예정인 주식의 수는 본 문서에 공개되지 않았습니다)

베일을 벗은 비트메인 IPO

요약: 이번 보고서에서 저희는 사전 IPO 과정의 일환으로 볼 수 있게된 (혹은 유출된) 비트메인의 재정 관련 데이터를 검토 및 분석해 볼 것입니다. 데이터 상의 수치들을 통해 2017년 비트메인이 매우 높은 수익률과 현금 생성률을 달성했음을 알 수 있습니다. 그러나 현재는 손실을 입고 있을 것으로 예상됩니다. 또한 비트메인은 운용가능한 현금의 대부분을 비트코인캐시 매수에 사용하였고 그 결과 미화 3억 2천 8백만 달러의 시가평가 손실로 고충을 겪었습니다. 저희는 현재 IPO가 잘 진행되고 있더라도 앞으로의 순항을 위한 열쇠는 투자자 자본 분배이며, IPO를 위한 철처한 관리가 필요하다고 결론지었습니다.

IPO 과정

비트메인은 2018년 8월 말에 IPO 관련 서류를 홍콩 증권거래소에 제출할 것이며, 공개 상장 또한 8월 말로 예정되어 있습니다. 비트메인은 얼마 전 실시한 사전 IPO (pre-IPO)를 통해 미화 1백 4십억 달러에 달하는 자금을 모금했습니다. 이 점으로 미루어보아 저희는 비트메인이 본격적인 IPO 단계에서는 미화 2백억 달러의 가치를 가진 자금 조달을 위해 노력할 것으로 예상하고 있습니다.

사전 IPO 서류는 트위터 상에서 유출된 재정 데이터를 포함하여 전체적인 IPO 과정의 개요를 담고있습니다. 저희는 이번 보고서의 토대를 이루는 비트메인 IPO 문서의 진위성을 확신할만한 이유를 가지고 있습니다.

마이닝 업계 내 비트메인의 위치

분야 기업명 해당 분야 내 비트메인의 위치
칩 생산/제조 공장 TSMC, Samsung, Global Foundries, SMIC 해당 분야에서의 존재감 혹은 잠재력 없음.
ASIC 설계, 채굴기 조립 및 유통 Bitmain, Canaan Creative, Ebang, Innosilicon, Bitfury 해당 분야의 선두를 차지하고 있으며 비트메인의 주력 사업임. 비트메인의 주장에 따르면 2017년 암호화폐 시장 점유율의 85%를, 비트코인 채굴 시장의 시장 점유율의 77%를 차지했었다고 함.
마이닝 풀 운영 BTC.com, AntPool, BTC.TOP, Slush, ViaBTC & F2Pool 이 분야에서도 우위를 점하고 있음.  최대 규모의 마이닝 풀인 BTC.com과 Antpool을 비트메인이 소유하고 있으며, ViaBTC의 투자사이기도 함. 지난 6개월 간 이 3개의 마이닝 풀은 전 세계 시장 점유율의 약 48%를 차지함.
마이닝 팜 운영 Hive Blockchain, Genesis mining, Bitmain 2016년 비트메인은 해당 분야에서 가장 월등한 업체인 듯 했으나 이번 사전 IPO 문서를 통해 입지가 급격히 좁아지고 있음이 드러남. 자체 마이닝 운영 수익 중 마이닝 팜을 통한 수익이 2016년 18.4%에서 2018년 1분기 3.3%까지 하락함.

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research)

IPO에 대한 수요가 있는가? 

위 표에서 볼 수 있 듯, 비트메인은 암호화폐 마이닝 분야의 대부분에서 탄탄하고 선두적인 입지를 확보하고 있습니다. 비트메인은 전 세계 블록체인 업계에서 가장 크고 수익성 높은 기업이며, 이 점은 투자자들에게 매력적으로 느껴질 것입니다.

지난 몇 년 혹은 몇 십년 간 수 많은 기술 분야 투자자들이 제각기 다른 방법으로 얻은 중요한 교훈은 항상 업계 1위 기업에 투자하라는 것입니다. 일반적으로 업계 1위 기업은 네트워크 효과 (network effects)를 통해 이익을 얻고, 그 결과 상대적으로 소규모의 경쟁사들은 실패하는 경향이 있습니다. 아래의 기업 목록은 이 기본적인 원리를 증명해줍니다:

분야 기업명
메시지 앱 Whatsapp, Line (일본), WeChat (중국)
검색 엔진 Google
합승 서비스 Uber
이커머스 Amazon (미국), Alibaba (중국)
음악 스트리밍 Spotify
온라인 동영상 스트리밍 Youtube

정당한 것인지의 여부를 떠나 현재 많은 사람들은 블록체인 산업을 차세대 인터넷 기반 기술 중 하나로 간주하고 있으며, 비트메인은 이 업계의 1위 기업입니다. 네트워크 효과 형식의 로직이 ASIC 설계와 유통에 적용될 수 있을지 확신할 수 없고, 기업의 몸집이 커짐에 따른 이점은 보다 더 전통적인 규모의 경제에 국한될 수도 있습니다. 따라서 저희는 암호화폐 마이닝을 기술적 측면에서 바라보는 것 뿐만 아니라 천연 자원을 위한 마이닝과 같은 에너지 집약적 산업의 시각에서 바라볼 수 있어야 한다고 생각합니다. 위 표의 각 분야에서 기업 규모가 주는 이익은 인터넷 기반의 네트워크에 비해 더 한정적입니다. 따라서 저희는 업계 1위의 암호화폐 기업에 투자하는 것이 무조건 옳다는 것에 동의하지 않으며, 오히려 순진한 투자전략일 수 있다고 생각합니다.

비트메인의 자체 마이닝 사업 하락세

위에서도 언급했듯, 비트메인 사전 IPO 문서에서 가장 흥미로운 부분 중 하나는 비트메인의 자체 마이닝 팜 사업이 급격한 하락세를 보였다는 사실입니다. 자체 마이닝 사업을 통한 수익이 현저히 감소하긴 했지만, 절대적인 관점에서 마이닝 수익은 2017년 250%까지 상승했습니다. 비록 948%의 성장률을 보인 마이닝 장비 판매량의 그늘에 가려져 빛을 보지 못했지만 말입니다.

비트메인 – 자체 마이닝 사업을 통한 수익

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research)

저희는 하락세를 그리는 위 그래프가 갈수록 경쟁이 심화되고 마진은 낮아지는 사업 분야에서 벗어나기 위한 (상대적으로 말해서) 비트메인의 현명한 전략적 선택을 잘 보여준다고 생각합니다. 저희 시각에서 마이닝 공급 체인의 가치가 하락하여 경쟁이 가속화될 가능성이 높아졌고, 비트메인은 마이닝의 가치가 점차 커지고 있는 체인에 집중하는 현명한 움직임을 보여주었습니다. 독점적인 마이닝 기업이 한 발짝 물러났다는 점에서 이는 비트코인 탈중앙화를 위한 호재입니다. 저희는 이론적으로 블록을 만드는 풀을 선택하고, 가장 위에 위치할 블록을 선택하는 마이닝이 ASIC 설계와 유통보다 네트워크 보안에 더 중요하다고 생각합니다. 물론, ASIC 분야 내 비트메인의 힘과 독점적인 위치는 여천히 비트코인의 심각한 문제로 남아있습니다.

현재 예상되는 비트메인의 손실 

사전 IPO 문서에서 비트메인은 수익, 판매량 그리고 주요 마이닝 제품들의 각 총 수익 마진을 공개했습니다. 아래에 관련 데이터 표를 첨부했습니다. 해당 데이터를 통해 비트메인이 2017년 S9 모델을 미화 1백만 달러 넘게 판매했고 2018년 1분기동안에만 미화 0.7백만 달러 넘게 판매했음을 알 수 있습니다.

마이닝 제품 재무지표

2016년 2017년 2018년
1분기
비트멕스 추정치
(시가)
제품을 통한 수익 – 미화 1백만 달러 ($m)
S9 (Bitcoin) 98.1 1,347.4 1,225.9
S7 (Litecoin) 106.3
L3 (Litecoin) 0.9 421.6 344.0
D3 (Dash) 411.6
T9 (Bitcoin) 34.9 84.2
A3 (Siacoin) 76.8
V9 (Bitcoin)
기타 3.3 9.3 9.1
APM Power 13.6 104.8 78.7
합계 222.2 2,329.0 1,829.7
가격 – 미화 달러 ($)
S9 1,429.0 1,257.0 1,719.0 499.0
S7 593.0 212.0
L3 1,315.0 1,685.0 1,404.0 209.0
D3 1,581.0 179.0 176.0
T9 1,031.0 991.0
A3 1,431.0
V9 145.0
APM Power 108.0 110.0 95.0
총 수익 마진
S9 58.8% 55.7% 69.9% (11.6%)
S7 58.6%
L3 21.2% 71.0% 44.6% (133.8%)
D3 76.2% (108.8%) (113.8%)
T9 19.9% 49.7%
A3 78.3%
V9 (34.5%)
합계 57.9% 58.9% 61.9% 손실
거래 규모 (한 개 단위)
S9 68,672 1,071,901 713,158
S7 179,315
L3 676 250,181 245,007
D3 260,313
T9 33,885 84,932
A3 53,703
APM Power 125,513 952,785 828,194
합계 374,176 2,569,065 1,924,993

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research, 비트메인 웹사이트)

공개된 2017년 총 수익 마친을 이용하여 저희는 각 마이닝 기계의 예상 원가를 계산했습니다. 이 가격이 변하지 않고 그대로라고 (비현실적일 수 있지만) 가정한다면, 저희는 비트메인 스토어의 최신 가격에 기반해 총 수익 마진을 계산할 수 있을 것입니다. 이러한 분석은 비트메인이 주력 상품인 S9 모델의 손실 수익 마진 11.6%와 L3 모델의 100%가 넘는 손실 수익 마진으로 현재 손실을 입고 있음을 의미합니다. 현실적인 비용이 줄어들어 나쁜 상황이 아닐 수도 있지만, 저희는 비트메인이 현재 엄청난 손실을 내고 있다고 생각합니다.

이 같이 저렴한 가격은 비트메인의 의도적 전략으로 판매량이 낮아 경제적 어려움을 경험하게 함으로써 경쟁을 약화시킬 수 있습니다. 저희는 이것이 IPO 결정의 주요 원동력이 된 열쇠 중 하나라고 생각합니다. 성공적인 IPO는 이 전략을 이어나가기 위한 원동력이 될 수 있고, 경쟁사가 먼저 IPO를 실시함으로써 얻을 수 있는 이익을 차단할 수 있습니다.

이러한 낮은 가격과 명백한 손실의 이유는 비트메인이 대차대조표 상에 너무 많은 재고품을 보유하고 있기 때문일 수 있습니다. 2018년 3월 비트메인은 장부 상 미화 12억 달러의 재고를 보유하고  있었고, 이는 2017년 총 판매량의 52%에 달하는 수치입니다. 이로 인해 비트메인은 향후 손실 가능성과 손실을 내고 있는 판매량이 적힌 재고 목록을 써내려가면서 고통을 겪어야 했을 것입니다.

운영용 유동 현금과 대차대조표의 사용

사전 IPO 문서에는 대차대조표 요약 문서가 포함되어 있었습니다. 분석 결과, 비트메인의 긍정적인 부분은 채무가 없다는 것과 2017년에 현금 생산성이 매우 높았다는 것입니다. 부정적인 부분은 다음과 같습니다:

  1. 2017년 총 미화 8억 6천 6백만 달러에 이르는 거액의 선납금을 TSMC 사에게 지급했고, 그 결과 비트메인의 영업 자본 상황이 악화됨;
  2. 미화 12억 달러에 달하는 재고품 (최고 연간 판매량의 50% 이상에 해당)은 과잉 생산을 반증함;
  3. 비트메인 유동 현금의 주요 사용처를 보여주는 미화 12억 달러를 기반으로 한 대규모 알트코인 포트폴리오.
대차대조표 –
단위 미화 1백만 달러 (US$ million)
2016년 2017년 2018년
1분기
비트멕스 추정치
(현 시세)
암호화폐 종류
Bitcoin Cash 673.5 887.5      558.7
Bitcoin 69.1 216.1 148.2      153.1
Litecoin 2.2 49.0 51.2         56.1
Dash 103.0 103.4         55.0
Ethereum 0.6 0.8           0.3
기타 암호화폐 (40.0) (336.7) (18.7)            –
총 암호화폐 자산     31.3      705.5     1,172.4      823.2
고정 자산    54.0 355.7 175.7
기타 자산   2.4  2.7   3.0
TSMC 선납금     42.7      866.0 666.0
미수금              7.7   66.4 167.4
재고품     61.9   1,034.1     1,243.8
현금 18.2 60.6 104.9
총 자산 218.2   3,091.0     3,533.2
부채      81.3   1,638.3 896.1
순 자산 136.9   1,452.7     2,637.1

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research, Bitfinex 가격 참고)

(공지사항: 추정치는 2018년 8월 28일 가격 기준, 암호화폐 보유량은 2018년 3월 31일 기준임)

비트메인의 주요 자산 중 하나는 2018년 3월에 미화 12억 달러에 달하는 (가격 기준) 암호화폐 포트폴리오입니다. 2018년 3월, 비트메인이 보유한 전체 암호화폐 중 1백만 개가 비트코인 캐시임이 드러났습니다. 알트코인 포트폴리오의 시장 가치는 비트메인이 투자를 시작한 이후로 줄곧 하락했습니다. 아래의 도표가 보여주듯 거의 모든 손실의 원인은 비트코인 캐시였습니다.

비트메인의 암호화폐 투자 – 원가 대비 가치 변동 – 단위 미화 1백만 달러 ($ million)

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research, Bitfinex 가격 참고)

(공지사항: 가격은 2018년 8월 28일 기준, 암호화폐 보유량은 2018년 3월 31일 기준. 위 도표는 암호화폐 보유량이 변하지 않았을 경우를 가정한 것임)

아래의 도표가 보여주듯 비트메인의 비트코인 캐시 투자는 2017년 운영용 유동 현금의 69%를 비트코인 캐시 구매에 사용했을 정도로 그 규모가 매우 컸습니다. 조금 과장된 이야기일 수도 있지만, 이 비트코인 캐시의 일부는 비트코인 프리 포크 (pre-fork) 과정에서 갈라져 나온 것일 수도 있습니다. 이 수치는 1,021,316개의 비트코인 캐시 중 71,560개가 위와 같은 방식으로 생성되었을 수 있음을 의미합니다.

2017년도 비트메인의 유동 현금 사용 – 단위 미화 1백만 달러 ($m)

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research)

현재 비트메인의 상황은 위의 도표가 보여주는 것보다 훨씬 더 심각합니다. 비트메인은 2017년 유동 현금의 대부분을 비트코인 캐시에 사용했을뿐만 아니라 역대 운영용 유동 현금 중 가장 많은 자금을 비트코인 캐시 구매에 사용했습니다. 사전 IPO 문서는 비트메인이 2016년에 유동 현금을 전혀 생성하지 못했고, 2018년 1분기에는 미화 2천 5백만 달러의 유동 현금만을 생성했음을 보여줍니다 (해당 수치는 TSMC에 지급한 거액의 선납금 때문일 수도 있습니다).

비트메인의 유동 현금 – 단위 미화 1백만 달러 ($m)

(출처: Bitmain pre-IPO documents, BitMEX Research)

어떤 면에서 이 문제는 비트메인에게 전혀 중요하지 않습니다. 비트메인은 위험 자산에 투자했고, 그 위험성을 알고 있었습니다. 그러나 상장 기업의 경우 상황은 달라집니다. 투자자들은 기업이 핵심적이고 안정적인 사업에 투자하거나 투자자들에게 수익을 분배해주기를 원합니다. 또한, 홍콩의 거버넌스 (governance)에 대한 저희의 기대가 너무 높은 것일 수도 있습니다.

비트메인이 IPO를 실시하는 이유는? 

저희는 IPO의 동기가 된 주요 요인이 비트메인의 경쟁사들이 IPO를 계획하고 있고, 비트메인의 손실 내역이 보여주듯 이 산업의 경쟁이 매우 심해지고 있기 때문이라고 생각합니다. 경쟁사인  Canaan Creative사 또한 IPO 계획을 가지고 있으며 비트메인은 아마 일말의 자금 조달상 이점을 허락하지 않을 것입니다. 비트메인은 다른 마이닝 업체와 마찬가지로 Canaan사에 투자될 수도 있는 자본 풀에 있는 자금으로 IPO를 해야합니다. 따라서 이는 가격 저하를 위한 보완책이 될 것입니다.

비트메인이 IPO를 실시한 또 다른 이유는 아마도 운영용 유동 현금의 대부분을 비트코인 캐시에 투자하고 난 후 대차 대조표를 강화하기 위해서 일 것입니다. 비트메인은 2018년 3월 대차 대조표 상 미화 약 1억 5백만 달러의 현금을 보유하고 있었는데, 비트코인 캐시를 대량으로 구매하지 않았다면 이 금액은 미화 1십억 달러가 되었을 것입니다. 이와 더불어 비즈니스는 거액의 현금을 필요로 합니다. 예를 들어 TSMC사가 요구한 선납금은 2017년 미화 8억 6천 6백만 달러를 기록했습니다.

비트메인의 기술적 능력에 대한 논쟁 

비트메인의 경영 규모와 제품
성능에 필적할 기업은 없다 
비트메인은 업계 1위 자리를
잃어가고 있으며, 지난 2년간
채굴기의 성능을 향상시키지 않았다
  • 최근 경쟁사들이 비트메인 제품보다 더 효율적인 채굴기를 출시한 것은 사실이지만 이는 빙산의 일각일 뿐입니다.
    지난 27개월 간의 수치를 보면 비트메인은 S9 모델 190만대를 포함해 총 300만대의 채굴기를 판매했습니다. 이와 같은 규모로 채굴기를 판매할 능력을 가진 경쟁사는 없습니다. 경쟁사의 연간 최고 판매량은 몇 십만대에 그칠 뿐입니다
  • 이와 동시에 경쟁사의 채굴기가 더 효율적이라고 해도 비트메인의 S9 모델이 훨씬 더 믿을만하고 해시래이트의 변동폭이 적습니다
  • 예를 들어, 공식적인 수치에 따르면 Dragonmint사의 T1 모델이 더 효율적이지만 해시래이트 변동률은 예상치보다 높았습니다. 이러한 제품은 비용절감을 목표로 예측 기능을 가진 제품을 필요로하는 마진이 낮은 마이닝 팜 운영자들에겐 적합하지 않습니다
  • 비트메인은 업계 최대의 기업이며, 가격을 낮추고 있습니다. 가격 저하로 인해 다른 ASIC 설계 기업들은 엄청난 재정적 압박에 시달리고 있습니다.
    그러나 비트메인은 이미 실리콘 밸리 내 최고의 벤처 캐피탈로부터 투자를 받았고, 앞으로 있을 IPO도 향후 몇 년 간 비트메인의 독점적 위치를 보장해줄 것입니다.
  • 2015년 12월 출시된 비트메인의 S9 모델은 16나노미터에 110W/TH의 전력효율을 가진 채굴기입니다. 그러나 비트메인은 S9 이후 비트코인 채굴기의 성능을 혁신적으로 향상시키지 못했습니다. 무려 2년 반이 넘는 시간 동안 말입니다
  • 2017년 초 부터 비트메인은 효율성 높은 3개의 비트코인 마이닝 칩 출시에 심혈을 기울였습니다. 각각 16나노미터, 12나노미터, 가장 최근인 2018년 3월에 출시된 칩은 10나노미터였습니다. 미화 수억 달러의 개발 비용을 쏟아부었지만 3개의 칩 모두 좋은 반응을 얻지 못했습니다. 비트메인이 설계한 반도체 제조업체인 TSMC사 조차도 비트메인의 투자 전략이 지나치게 낙관적이라고 밝혔고, 이 점이 거액의 선납금을 요구한 이유 중 하나일 수도 있습니다
  • 이 실패의 결과, 경쟁사들은 더 좋은 채굴기를 생산하게 되었습니다. 현재Innosilicon사의 T2 모델과 ShenMA사의 M10 모델은 S9 모델보다 효율적이며, 각각 80W/TH과 65W/TH의 성능을 갖고 있습니다
  • 비트메인은 전직 설계 책임자인 Yang Zuoxing 박사와 같은 핵심 직원이 회사를 떠나면서 기술적 감각을 잃었습니다. Yang 박사는 비트메인에 의해 특허 침해 혐의로 고소당한 경쟁 마이닝 업체를 설립했습니다
  • 혁신 혹은 더 향상된 성능의 장비를 생산할 능력없이 비트메인이 제품을 판매할 수 있는 유일한 방법은 독점적인 시장 포지션을 잃을 때가지 가격을 낮추는 것 뿐입니다
  • 몇몇 사람들은 이 심각한 상황을 비트메인이 싱가폴 정부 투자 펀드로부터 투자를 받았다고 투자자들을 오해하게 만들었기 때문이라고 주장합니다. 비록 비트메인이 위의 방법대로 투자자들을 오해하게 만들었다는 설득력있는 증거는 보지 못했지만 말입니다

비트메인의 기술적 능력을 둘러싼 논쟁은 어느 방향으로나 흐를 수 있으며, 진실은 언제든 중립적인위치에 놓일 수 있습니다. 하지만 확실한 한 가지는 수 많은 마이닝 업체들인 IPO를 통해 상장된다면, 업계의 전반적인 상황은 훨씬 덜 음지화될 것이고 이는 암호화폐 커뮤니티에 엄청나게 긍정적인 효과를 가져다 줄 것입니다.

결론

어떤 면에서는 과잉생산과 상승장에서 대량의 투기성 알트코인을 구매한 것과 같은 비트메인의 최대 실수 중 일부는 마이닝 업체 관리 팀의 전형적 행태와 다소 유사성을 보입니다. 예를 들어, 금 채굴 업체는 종종 비싼 자산을 상승장에 투자하고, 저렴한 자산을 하락장에 투자하지 않습니다. 이러한 업체들을 비난하는 것은 불공평한 일일지도 모릅니다. 주식을 보유한 헤지 펀드와 기관 투자자들은 위와 같은 경우 그들의 잘못이 아닐 때가 더 많습니다. 탐욕, 두려움 그리고 시장 움직임의 정서는 우리 모두에게 영향을 줍니다. 따라서 비트메인이 실수를 했다고 해도 여러면에서 그 실수들은 특이하거나 예상치 못한 것들이 아닙니다.

전에 이 말을 들어보셨을거라 확신하지만, “암호화폐는 바로 여기 있습니다”. 저희는 이러한 환경에서 비트메인이 업계 최고의 기업 중 하나가 될 수 있는 요소들을 가지고 있다고 생각합니다. 향후 몇 십년 동안 높은 주주 수익을 보장한다면 비트메인은 전설적인 암호화폐 기업이 될 수 있을 것입니다. 그러나 이를 달성하기 위해서는 (이것은 생각보다 훨씬 어려운 일입니다) 비트메인 관리팀이 회사 자원 관리 능력을 향상시켜야합니다. 회사가 상장되고 나면 변동성 높고 예측할 수 없는 시장 속에서 자본 분배 결정은 매우 어려워지고, 그 결과 시장 정서가 많이 개입된 투자 결정에 영향을 미칠 수도 있을 것입니다.

사토시는 정말 비트코인 백만 개를 가지고 있을까?

요약: 저희는 한 마이너가 2009년 비트코인을 지배했던 정도에 대해 살펴보겠습니다. 저희는 블록체인 내 엑스트라 논스 (ExtraNonce) 값의 증가가 잠재적으로 다른 블록을 동일한 마이너에 연결시키는 데 사용될 수 있다는 것을 발견한 Sergio Demian Lerner의 2013년 분석 보고서를 검토했습니다. 저희는 그의 분석을 기반으로 하여 저희가 제시한 증거가 다른 가정들 보다 훨씬 덜 탄탄할지라도 2009년 독점적인 단일 마이너가 7십만 개의 비트코인을 생산해낸 데에는 합리적인 이유가 있을 것이라 결론지었습니다. 비록 저희의 분석은 그 자체로 불완전하고 이 문제에 접근하는 완벽한 방식도 없지만 말입니다.

2009년에 채굴된 비트코인 블록 – 엑스트라 논스 vs 블록 헤이트


(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

2009년 독점적인 마이너 (dominant miner)에 대한 논쟁

2013년 4월 초부터 블록체인 연구가인 Sergio Demian Lerner는 2009년에 사토시가 비트코인 1백만 개를 채굴했다고 주장하기 시작했습니다. Sergio는 2009년 내내 해시래이트는 초당 약 7백만 정도로 낮았고 이는 한 명의 마이너가 매우 독점적으로 마이닝을 하는 증거라는 논리를 일관성있게 주장했습니다. 동시에 이 해시래이트는 비트코인 마이닝 첫 14일 동안의 해시래이트와 거의 일치했습니다. Sergio는 사토시가 해당 기간 동안의 유일한 마이너였을 것이라고 추측합니다. 그러나 커뮤니티 내 대다수는 Sergio의 주장에 회의적입니다. 이들의 회의론은 다음의 주장들에 근거한 것으로 보입니다:

  1. 7 MH/초 추정치는 블록 타임스탬프에 기반한 것이므로 신뢰도가 떨어지며, 샘플 사이즈도 충분히 크지 않습니다
  2. 14일 동안 사토시가 혼자 유일하게 마이닝을 했다고 믿을만한 이유가 없습니다
  3. 많은 사람들이 14일 동안 스스로 마이닝한 것을 기억해냈습니다
  4. 하드웨어에 관한 Sergio의 가정은 잘못되었습니다

몇몇 사람들은 사토시가 초기 비트코인의 상당 부분을 마이닝했을 경우, 금전적 완전성 (monetary integrity)를 손상시킬 수 있는 일부 사람들의 눈 앞에서 Sergio의 주장을 일축하기 위해 편파적인 태도를 보일 가능성이 있습니다. 하지만 저희는 Sergio가 초기에 제시한 증거들은 다소 설득력이 떨어진다고 생각합니다.

충격 사건, 엑스트라 논스

몇 일 뒤, Sergio는 단일 마이너가 독점적으로 마이닝을 했다는 더 탄탄한 증거를 담은 훨씬 설득력있는 주장을 블로그에 게재했습니다. 마침내 커뮤니티 내의 다수가 그의 주장을 받아들였고 오늘날까지도 많은 사람들은 사토시가 약 1백만 개의 비트코인을 마이닝했다고 믿고 있습니다.

Sergio의 증거는 엑스트라 논스라 불리는 것을 중심으로 합니다. 엑스트라 논스는 합의 규칙 (consensus rules)의 일부가 아니며, 필드를 해석하는 공식 설명서가 없다는 점에서 비트코인 프로토콜의 일부가 아닙니다. 엑스트라 논스는 블록 헤더 (block header)내의 표준 논스 (standard nonce)가 모두 소모되고 나면 마이너에게 추가 엔트로피 (entropy)를 제공하기 위한 여러 번의 해싱 시도 후에 달라질 수 있는 코인베이스 (Coinbase) 트랜잭션의 영역입니다. 아래 그림이 보여주듯 엑스트라 논스가 달라짐에 따라 그 영향력은 머클 트리 (merkle tree)를 따라서 블록 헤더로 이동합니다. (2009년에는 네트워크가 트랜잭션에 사용되지 않았음으로 대부분의 블록에 코인베이스 트랜잭션만이 포함되었습니다.)

(비트코인 블록 구조의 예시 다이어그램)

Sergio는 엑스트라 논스를 y축으로 블록 헤이트를 x축으로 하는 아래의 그림을 발표했습니다 (그는 x축을 시간으로 잘못 설정했습니다). 이 그림은 일련의 경사 (slopes)들 속에서 시간에 따라 엑스트라 논스가 증가하는 것을 보여줍니다. 몇 개의 경사들은 (검정색으로 표시된) 비슷한 경사도를 보였으며, 겹치는 부분이 없었고 특정 블록 헤이트에 도달하고 나면 0으로 그 값이 떨어지지 않았습니다. 이는 곧 검정색으로 표시된 선들이 단일 마이너의 것이자 (사토시일 가능성이 있는) 그 마이너가 현재 약 1백만 개의 비트코인을 손에 쥐고 있다는 것을 의미합니다. 경사도와 블록 헤이트 그리고 중첩되는 부분의 부재와 같은 기술적인 주장은 인식 또는 평가하기가 매우 어렵지만, 저희는 이 그림이 그 자체로 아주 강력하고 설득력있는 근거라고 생각합니다.

(출처: Bitslog)

새로운 비트멕스 보고서, 독점적인 마이너에 대한 블록 분배

저희는 Sergio의 분석을 다시 한 번 살펴보기로 결정했습니다. 단, 저희의 목표는 명확한 단일 개체가 마이닝한 블록을 세어 모든 블록을 분배하는 것이었습니다. 그래프 상의 수많은 다른 부분들과 경사들 간의 관련성 때문에 이 작업은 쉽지 않았습니다. 따라서 정확한 분배는 불가능했습니다. 그 결과 저희의 분석 결과는 완벽하지 못했고, 저희는 통계적 분석, 난수 발생 프로그램 심지어는 블록 분배에 관한 매뉴얼 검토를 포함해 다양한 방법을 활용했습니다. 저희는 많은 실수를 범할 것이고, 저희의 방법론이 탄탄하고 과학적이라고 주장하지도 않을 것입니다. 그러나 저희가 아는 한, 이것은 2009년 모든 블록을 명백한 단일 개체에 속한 것으로 분배했는지 그 여부를 알아보는 첫 번째 시도입니다.

2009년 마이닝된 비트코인 블록 – 독점적인 마이너에게 분배된 양 – 엑스트라 논스 값 (y축) vs 블록 헤이트 (x축)

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

분배에 대한 분석

2009년 8월까지 저희는 Sergio의 결론에 동의했습니다. 8월까지 유사한 블록 헤이트와 경사도를 가진 경사 (slopes)는 22개였습니다. (4블록마다 엑스트라 논스 값이 증가하는 것을 발견할 수 있었습니다). 동시에 해당 경사들은 거의 겹치지 않았습니다. (아주 작은 정도의 중첩이 5개도 채 안 되는 블록에서 발생했지만 이는 단지 우연의 일치일 확률이 높습니다).

2009년 8월 이후로 이 패턴은 조금씩 무너졌습니다. 경사의 경사도가 상당히 달라졌습니다 (한 블록 당 1.1 논스에서 한 블록 당 10 논스까지). 동시에 경사의 블록 헤이트 또한 서로 달라졌고, 경사 간에 큰 격차가 생겼습니다. 따라서 위 이미지는 여전히 주목할만한 것으로 보이지만, 사토시가 유일한 마이너라는 증거는 저희의 의견으로는 다소 설득력이 떨어져 보입니다. 저희는 2009년 8월 이전과 이후의 수치를 포함한 아래의 결과를 제시했습니다.

분류 블록 개수 비트코인 개수
독점적인 마이너에게 분배된 양 14,815 740,750
적은 분배량 (2009년 8월 이후) 4,553 227,650
합계 19,368 968,400
분배되지 않은 양 16,920 846,000
총합 36,288 1,814,400

(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain)

분석에 대한 논쟁

위 분석을 옹호하는 입장 위 분석은 설득력이 떨어진다는 입장
  • 위 이미지는 독점적인 마이너의 존재를 보여주는 것만으로도 매우 강력한 증거입니다. 비록 이를 통계학적으로 설명하는 것은 어려운 일이나 결론은 명확합니다.
  • 다수의 경사들은 다음의 특징을 가지고 있습니다:
    1. 서로 비슷한 경사도
    2. 유사한 블록 헤이트
    3. 한 경사가 끝나면 곧 다른 경사가 시작됨
    4. 경사들이 거의 중첩되지 않음
    5. 대다수 경사의 길이가 블록 수백 개를 합친 길이임
  • 여기에는 우연의 일치가 너무 많습니다. 따라서 다수의 블록이 단일 마이너에 의해 마이닝 되었다는 것은 아주 설득력있는 증거입니다
  • 물론 엑스트라 논스 분석이 흥미로운 사실을 보여주긴 하지만, 독점적인 마이너가 마이닝한 암호화폐의 수를 추정할 때는 기본적으로 쓸모가 없습니다. 각 경사에서 최대화된 블록의 수를 포함하는 분배 (allocation)을 실행할 때 사용하는 방법론은 분배를 위해 사용가능한 다른 매커니즘이 없기 때문에 필요합니다. 따라서 독점적인 마이너에게 분배된 블록의 개수는 극도로 부풀려졌습니다.
  • 본 분석은 논리상의 오류를 바탕으로 합니다. 어느 기간이든 엑스트라 논스에서 최대 점유율 또는 가장 급격한 증가율을 보이는 마이너가 적어도 1명은 있습니다. 또한 적어도 몇몇 유형의 경사들은 중첩되지 않습니다. 어쩌면 서로 다른 마이너의 경사들을 집단화 (Grouping)하는 것은 오해의 소지를 낳을 수 있고, 잠재적으로 잘못된 추론에 기반한 것입니다.
  • 경사들이 서로 유사하다고 해도 이는 각기 다른 마이너들이 비슷한 장비를 사용하고 있기 때문일 가능성이 있습니다. 개별 마이너들은 똑같은 패턴을 만들어낼 수 있는 동일한 소프트웨어나 인기있는 동일한 하드웨어를 작동시킬 수 있다는 점에서 독립적이지 않습니다.

결론

끝으로 2009년 독점적인 마이너에 대한 강력한 증거가 있었음에도 저희는 그것이 다수의 가정보다 훨씬 설득력이 떨어진다고 생각합니다. 백문이불여일견 즉, 한 번 보는 것이 천 번 듣는 것보다 낫다 (a picture is worth a thousand words)는 말이 있지만, 때로는 한 번 보는 것이 작은 오해를 불러 일으킬 수도 있습니다. 이 주장이 설득력있다 해도 저희는 이 증거가 독점적인 마이너가 1백만 개 보다 훨씬 적은 비트코인을 마이닝했을지 모른다는 주장만을 뒷받침해 줄 뿐이라고 생각합니다. 아마도 비트코인 6십만 개에서 7십만 개 정도가 더 정확한 예상치일 것입니다.

저희의 분석을 바탕으로 독점적인 마이너에게 분배한 블록 9을 사토시가 마이닝했다는 사실을 모두가 알고 있었지만, 이 글의 누구도 그 독점적인 마이너가 사토시인지 아닌지에 대해 언급하지 않았습니다. 하지만 이는 단지 11블록의 경사면에 있으므로 100퍼센트 확실한 결론은 아닙니다. 독점적인 마이너가 누구든지 간에 이미 열쇠를 잃어버렸거나 열쇠를 버렸을 가능성이 있습니다.

저희는 사토시의 말 중 유명한 한 구절을 인용하여 이 보고서를 끝내고자 합니다:

지갑은 옆으로 치워놓고 오래된 사본을 보관하는 대신 지갑을 삭제하는 이유는 무엇입니까? 여러분께서는 절대로 지갑을 삭제하시면 안됩니다.

(출처: Bitcointalk)

아마도 저희는 이 문맥에서 해당 인용문을 발췌한 듯 합니다…