비트코인 캐시 이후 생성된 44개의 비트코인 포크 토큰 목록 (List of 44 Bitcoin fork tokens since Bitcoin Cash)

요약: 2018년 비트코인의 주요 쟁점은 이 문제를 넘어 다른 쪽으로 옮겨갈 수도 있지만, 합의 포크(consensus fork)와 체인 분할 (chainsplits)에 관한 저희의 여섯 번째 보고서에서 비트코인 캐시 분할 이후 포크를 통해 비트코인에서 갈라져 나온 것으로 추정되는 44개의 토큰 목록을 보여드리고자 합니다.

(출처: gryb25)

2015년 후반부터 2017년 말까지 비트코인 커뮤니티는 체인 분할에 관한 매우 집중적인 분석을 했고, 이는 결과적으로 비트코인 캐시의 출시 및 기타 토큰의 과잉공급을 야기했습니다. 저희는 체인 분할에 관한 몇 가지 주제를 아래 5개의 블로그 기사에서 다룬 적이 있습니다:

이번 보고서에서 저희는 비트코인 포크로 형성된 44개의 토큰 목록을 만들었습니다.

비트코인 캐시 이후 비트코인에서 갈라져 나온 암호화폐 목록

이름 URL/출처 포크 헤이트 (Fork Height)
비트코인 캐시
(Bitcoin Cash)
https://www.bitcoincash.org 478,558
비트코인 클래식  (Bitcoin Clashic) http://bitcoinclashic.org (비트코인 캐시에서 갈라져 나옴)
비트코인 캔디      (Bitcoin Candy) http://cdy.one (비트코인 캐시에서 갈라져 나옴)
비트코인 골드
(Bitcoin Gold)
https://bitcoingold.org 491,407
비트코어 (Bitcore) https://bitcore.cc 492,820
비트코인 다이아몬드(Bitcoin Diamond) http://btcd.io 495,866
비트코인 플래티넘(Bitcoin Platinum) Bitcointalk 498,533
비트코인 핫
(Bitcoin Hot)
https://bithot.org 498,777
유나이티드 비트코인(United Bitcoin) https://www.ub.com 498,777
비트코인 엑스 (BitcoinX) https://bcx.org 498,888
슈퍼 비트코인
(Super Bitcoin)
http://supersmartbitcoin.com 498,888
오일 비트코인
(Oil Bitcoin)
http://oilbtc.io 498,888
비트코인 페이
(Bitcoin Pay)
http://www.btceasypay.com 499,345
비트코인 월드
(Bitcoin World)
https://btw.one 499,777
비트클래식 코인(Bitclassic Coin) http://bicc.io 499,888
라이트닝 비트코인(Lightning Bitcoin) https://lightningbitcoin.io 499,999
비트코인 스테이크(Bitcoin Stake) https://bitcoinstake.net 499,999
비트코인 페이스
(Bitcoin Faith)
http://bitcoinfaith.org 500,000
비트코인 에코
(Bitcoin Eco)
http://biteco.io 500,000
비트코인 뉴
(Bitcoin New)
https://www.btn.org 500,100
비트코인 탑
(Bitcoin Top)
https://www.bitcointop.org 501,118
비트코인 갓
(Bitcoin God)
https://www.bitcoingod.org 501,225
패스트 비트코인
(Fast Bitcoin)
https://fbtc.pro 501,225
비트코인 파일
(Bitcoin File)
https://www.bitcoinfile.org 501,225
비트코인 캐시 플러스(Bitcoin Cash Plus) https://www.bitcoincashplus.org 501,407
비트코인 세그윗2x (Bitcoin Segwit2x) https://b2x-segwit.io 501,451
비트코인 피자
(Bitcoin Pizza)
http://p.top 501,888
비트코인 오어
(Bitcoin Ore)
http://www.bitcoinore.org 501,949
월드 비트코인
(World Bitcoin)
http://www.wbtcteam.org 503,888
비트코인 스마트 (Bitcoin Smart) https://bcs.info 505,050
비트보트 (BitVote) https://bitvote.one 505,050
비트코인 인터레스트(Bitcoin Interest) https://bitcoininterest.io 505,083
비트코인 에이톰 (Bitcoin Atom) https://bitcoinatom.io 505,888
비트코인 커뮤니티(Bitcoin Community) http://btsq.top/ 506,066
빅 비트코인
(Big Bitcoin)
http://bigbitcoins.org 508,888
비트코인 프라이빗(Bitcoin Private) https://btcprivate.org 511,346
클래식 비트코인 (Classic Bitcoin) https://https://bitclassic.info 516,095
비트코인 클린
(Bitcoin Clean)
https://www.bitcoinclean.org 518,800
비트코인 허쉬
(Bitcoin Hush)
https://btchush.org 2018년 2월 1일
비트코인 로듐
(Bitcoin Rhodium)
https://www.bitcoinrh.org 알려지지 않음
비트코인 라이트 (Bitcoin LITE) https://www.bitcoinlite.net 알려지지 않음
비트코인 루나
(Bitcoin Lunar)
https://www.bitcoinlunar.org 알려지지 않음
비트코인 그린
(Bitcoin Green)
https://www.savebitcoin.io 알려지지 않음
비트코인 힉스
(Bitcoin Hex)
http://bitcoinhex.com 알려지지 않음

(출처: BitMEX Research, Forked coin websites, findmycoins.ninja)

위와 같은 새로운 토큰들을 신중히 다뤄야 한다는 점은 매우 중요합니다. 특히 저희는 토큰 스냅샷 포인트 (token snapshot point) 이후에 생성된 다른 프라이빗 키와 연관된 새로운 아웃풋에 비트코인을 최소 1번 이상 소비하기 전에는 여러분의 비트코인 프라이빗 키를 새로운 포크 토큰 지갑에 보관하지 말 것을 조언합니다. 이렇게 하시면, 여러분의 비트코인은 아무런 문제없이 안전할 것입니다. 

비트코인 가격 상관관계: S&P 500 지수 대비 최고가 경신

요약: 저희는 2012년 이후 비트코인과 일부 전통적인 금융자산간의 가격 상관관계를 살펴보았습니다. 그 결과 절대적 관점에서의 상관관계는 여전이 낮은 편이지만, 지난 몇 달 간 주식과의 가격 상관관계가 사상 최고 수준에 도달했다는 사실을 알 수 있었으며, 암호화폐 생태계가 확장하면 상관관계가 증가할 수 있겠지만, “전통적인 자산과의 상관관계가 존재하지 않는 새로운 자산등급”에 관한 암호화폐 투자 이론의 장점이 있을 수 있다고 결론지었습니다. 주식과의 가격 상관관계로 인해 경제 위기가 발생하는 경우에 비트코인은 더이상 몇몇 투자자들이 기대하는 하방보호 (downside protection, 기초자산의 가격하락에 대한 손실을 콜옵션으로 완충시키는 것)를 제공하지 않을 것입니다.

개요

저희는 2012년 이후의 비트코인과 여러 종류의 전통적 금융 자산의 180간에 걸친 일일 가격 변동 상관관계를 백분율로 계산했습니다. 아래 도표에서 볼 수 있듯이 수치는 -0.2 에서 +0.2 사이를 거의 벗어나지 않는 아주 낮은 변동폭을 보였습니다.

비트코인과 다양한 전통적 자산 간의 가격 상관관계 – 180일 간의 일일 가격 변동 수치 (단위: %)
(출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

비트코인 vs. S&P 500지수와 금 (gold)

S&P 500지수와 금에만 초점을 맞추어 보면, 비트코인은 몇 번의 기간동안 앞서 말한 둘과의 상관관계를 경험한 듯 합니다.

  • 2013년 3월 비트코인 가격이 다시 상승했을 때, 평론가들은 키프롯 금융 위기 (Cypriot financial crisis)가 부분적인 원인을 제공했다고 주장했습니다. 이 기간동안 비트코인과 금 사이의 가격
    상관관계는 증가했고 2014년 비트코인 가격 폭락이 있기 전까지 증가세를 유지했습니다.
  • 2016년 비트코인 가격이 다시 상승하는 동안 비트코인과 금 간의 가격 상관관계가 다시 증가하였으며, 금과 비트코인 모두 한 해동안 상승세를 보였습니다. 이는 동일한 기본 경제 요소와 정치적 불확실성 (중국의 경제성장 둔화, 브렉시트 및 트럼프 대통령 당선)이 이 기간동안 두 자산의 가격 변동에 영향을 주었을 수 있다는 점을 나타냅니다.
  • 가장 최근의 비트코인 가격 회복 기간 동안 비트코인과 주신간의 가격 상관관계가 사상 최고치 (0.25에 달하는) 를 기록하면서 다소 변화된 양상을 보였습니다. 저희는 비트코인이 이 기간 동안 “리스크온 (risk-on, 시장 상황이 낙관적일 때 수익성이 크지만 위험성이 큰 자산에 투자하는
    방식)” 의 특성을 가지게 되었다고 생각합니다. 따라서 비트코인은 그동안 장점 중의 하나로 여겨져왔던 재정 파탄 혹은 주가 하락시에 보호 장치를 제공할 수 없을 가능성이 높습니다.
    게다가 최근 금과의 가격 상관관계 역시 부정적 양상을 보이고 있습니다.

비트코인 vs S&P 500지수와 금 간의 가격 상관관계 – 180일 간의 일일 가격 변동 수치
(단위: %) (출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

통계적 의의

아래 도표에서 볼 수 있 듯 비트코인과 다른 자산간의 결정계수 (R-squared, 0 과 1 사이의 값으로
두 변수간의 상관관계의 정도를 나타내는 상관계수 R의 제곱값)는 낮으며, 최근 가격 회복 기간동안 비트코인과 S&P 500지수 간의 상관관계의 최고치는 6.1%를 기록했습니다. 또한 저희는 탄탄한 방법론을 사용한 모든 전통적 자산과 비트코인 사이의 일일 가격 변동 상관관계가 가진 어떠한 통계적 의의도 입증하지 못했습니다. 따라서 해당 기사는 과학적, 통계적 추측에 기반한 것임을 알려드립니다.

S&P 500지수와 금 간의 비트코인 가격 결정계수 – 180일 간의 일일 가격 변동 수치
(출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

최근의 가격 변동 흐름

데이터 포인트의 수가 부분적으로 제한되어 있기 때문에 통계적 방법론에 기반하여 결론을 내리기는
어렵지만, 지난 몇 달간 비트코인 가격과 S&P 500지수의 비교 결과는 전적으로 무시하기 힘들만큼 매우 긍정적인 양상을 보여왔습니다.

비트코인 가격과 S&P 500지수 비교. (출처: BitMEX Research, Bloomberg)

블룸버그가 아래의 도표에서 지적한 바와 같이 비트코인 가격의 최고치는 S&P 500지수의 향후 수익
가치평가비율의 최고치와 사실상 일치했습니다. 위 비교는 다소 비논리적일 수도 있습니다. 그 이유는
실제로 주식시장은 1월 말에 최고치를 경신했고 (비트코인이 지난 해 12월에 최고치를 경신한 반면) 2018년 12월 말의 수익 추정치는 2017년 말에 이전보다 더 높은 수준으로 재설정되었기 때문입니다.

비트코인 가격과 S&P 500지수의 향후 수익 가치평가비율 비교. (출처: Bloomberg)

이더리움과 라이트코인

저희는 이더리움과 라이트코인간의 비트코인 일일 가격 변동 상관관계를 180일 간 조사하였습니다.
두 암호화폐와 비트코인 간의 가격 상관관계는 전통적인 자산과 비교해 훨씬 더 높았고 이는 통계적으로 유의미한 결과입니다. 그러나 2017년 암호화폐의 가격 회복 기간동안 알트코인이 비트코인에 의해 거래되고 독립적으로 변동하면서 비트코인과의 가격 상관관계는 0.1 수준까지 하락했습니다. 2018년 가격 조정이 시작된 이후, 암호화폐들이 다시 함께 변동하면서 가격 상관관게는 상승하기 시작했습니다.

  • 라이트코인 — 가격상관관계는 0.5 수준으로 높은 편입니다. 라이트코인 가격에 대한 법적 조치가 미비했던 2015년에는 0.2 수준까지 하락하기도 했습니다.
  • 이더리움 — 이더리움이 출시된 직후, 시스템 규모는 매우 작았고 이더리움 출시와 창립팀의 자금 조달 모델을 둘러싼 불확실성과 같은 몇가지 고유한 위험요소들에 노출되어 있었습니다. 따라서 라이트코인의 가격 상관관계 최고치와 비슷해지기 전까지 초반의 비트코인과의 가격 상관관계는 낮았습니다.

이더리움과 라이트코인 간의 비트코인 가격 상관관계 –  180일 간의 일일 가격 변동 수치 (단위: %) (출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

결론

암호화폐의 옹호자들은 종종 암호화폐가 기존의 자산 포트폴리오 관리자들에게 손실에 관한 대비책 (hedge)를 제공할 수 있는 “전통적 자산과의 상관관계가 없는 새로운 자산 등급” 이라고 말합니다. 위와 같은 자산 포트폴리오 관리자들은 그들의 포트폴리오 내의 수당을 추후 가격 상승 가능성이 있는 암호화폐로 전환시킬 것입니다.

비트코인의 발자취를 살펴보면 전통적인 자산과의 상관관계가 없는 것처럼 보입니다. 가장 최근의 가격 회복 기간 동안 비트코인의 가치평가는 수 천억달러를 기록한 반면 – 리스크온 (risk-on)특성을 가진 즉, 전통적 자산과의 가격 상관관계는 – 이제 막 증가하기 시작했습니다.

암호화폐와 전통적 자산간의 상관관계가 없다는 가설의 장점도 물론 있지만, 암호화폐의 가격이 높은 수준으로 유지되거나 앞으로 더 높아진다면 전세계 금융 시스템의 중요한 일부분이 될 것이며, 점차 증가하는 전통적 자산과의 상관관계는 불가피한 결과일 것으로 예상됩니다.

암호화폐가 “새로운” 자산 등급인지의 여부는 별개의 주제일 수 있습니다. 또한, 단순히 ‘새롭기’ 때문에 암호화폐에 엄청난 장점이 있다고는 확신할 수 없으며 더 중요한 것은 아마도 암호화페가 다른 자산이
가지지 못한 특별함을 가지고 있는지의 여부일 것입니다.

업데이트: 비트코인 캐시와 세그윗 (SegWit) 거래의 처리 용량 증가 비교

요약: 2017년 9월, 저희는 세그윗 거래 처리 용량 증가에 대한 보고서를 작성한 바 있습니다. 이 글에서 저희는 작년 9월 이후 세그윗 도입과 관련된 6개월 간의 업데이트 된 데이터를 보여드리겠습니다.
또한 거래 용량 증가를 위한 대안적 매커니즘인 비트코인 캐시의 거래 처리량과 세그윗 거래 처리량을
비교해보겠습니다.

세그윗 (SegWit) vs. 비트코인 캐시 (Bitcoin Cash)

비트코인 프로토콜로의 세그윗 업그레이드는 2017년 8월 이루어졌습니다. 이후, 사용자들은 지갑을
업그레이드하여 블록웨이트 (blockweight) 규모를 41퍼센트 더 제공하는 (다수의 사용자들 역시 업그레이드에 참여한다고 가정했을 때) 이점을 지닌 세그윗을 사용할 수 있는 선택권을 갖게 되었습니다.

이와 비슷한 시기에 비트코인 캐시는 거래 처리 용량 증가를 위한 대안적 매커니즘을 내놓았습니다.
세그윗의 접근 방식과 달리  비트코인 캐시는 신규 코인의 결과로 만들어졌다는 결정적인 차이점이
있지만, 비트코인 캐시 매커니즘 역시 새로운 지갑으로의 업그레이드와 더 많은 거래를 처리할 수 있다는 이점을 위해 새로운 거래 포맷을 필요로 했습니다.

그동안 비트코인 캐시와 새로운 세그윗 비트코인 거래 포맷의 거래 규모는 거의 비슷했습니다. 비트코인 캐시의 출시 이후, 6천 백만 건의 세그윗 거래가 이루어졌고, 이는 비트코인 캐시의 누적 거래 건 수 보다 단 20.1% 많은 수치였습니다. 이는 거의 차이가 나지 않는 수치입니다 – 비록 세그윗 거래 용량 증가
방법론의 지지자들이 비트코인 캐시가 1달 더 일찍 출시되었고 그 결과 비트코인 캐시 블록체인 수수료가 더 저렴하기 때문에 둘의 비교는 적절하지 않다고 주장할 수 있지만 말이죠. 비트코인 캐시가 한 달
먼저 출시된 것을 감안하여 비교해 보면, 세그윗은 비트코인 캐시보다 31.5 퍼센트 많은 누적 거래 규모를 기록한 것으로 나타납니다. 이는 20.1 퍼센트 보다는 높은 수치지만, 두 수치간의 차이는 여전히 크지 않습니다. 물론, 위 수치 중 하나 혹은 모두가 조작되었을 가능성도 있습니다.

이 데이터는 세그윗 거래가 비트코인 캐시보다 조금 더 빨리 도입된 결과 거래 규모가 더 커졌다는 것을 보여주지만, 비트코인 캐시의 옹호자들은 비트코인 캐시가 단기간 동안의 거래규모의 실질적인 증가
속도보다는 장기적인 관점에서 더 큰 규모의 거래 처리 용량 체계를 가지고 있다고 주장할 수도 있습니다. 따라서 비트코인 캐시의 옹호자들은 결국엔 코인 갯수가 늘어나는 즉시, 비트코인보다 비트코인 캐시의 거래 규모가 더 커질 것이라고 여전히 주장하고 있습니다.

비트코인 캐시의 출시 이후 누적 거래 규모.
(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Blockchair for Bitcoin Cash data)

위 차트가 나타내듯이 비트코인 캐시는 출시와 동시에 거래 규모가 급증했고; 이와 반대로 세그윗 업그레이드의 도입은 더 단계적으로 이루어졌습니다. 이는 투자 흐름과 몇 번의 거래 규모 급등이 있었고, 짧은 시간 안에 도입된 신규 코인인 비트코인 캐시에 대한 흥미와 관련이 있을 것입니다. 비트코인 캐시가
출시된 후 3개월이 지난 2017년 10월 31일, 세그윗 거래 규모가 비트코인 캐시를 앞질렀고 이후로
줄곧 우위를 점하고 있습니다.

일일 거래 규모. (출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Blockchair)

아래의 도표는 세그윗 도입이 2017년 8월 이후 계속해서 늘어나고 있다는 것을 보여주며, 이 증가세는 대기업들이 세그윗으로 방식을 바꾸는 과정과 맞물려 일어난 것으로 보여집니다. 현재 전체 거래 수 대비 세그윗의 도입률은 약 30% 정도이지만, 더 중요한 수치일 수도 있는 블록 스페이스 대비 도입률은 22% 에 불과합니다.

세그윗 사용 거래 비율 (단위: %).
(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Blockchair)

세그윗은 거래 처리 용량에 전 시스템적으로 의미있는 영향을 주기 시작했으며, 이를 통해  잠재적으로 거래 수수료를 낮추고 새로운 거래 포맷으로 업그레이드하지 않은 사용자에게도 이득을 줄 수 있을 것입니다. 그러나 거래 수수료 시장은 아직 미성숙한 상태이며, 저희는 앞으로도 거래가격이 계속해서 변동할 가능성이 있다고 생각합니다.

결론

새로운 거래 포맷인 세그윗과 비트코인 캐시의 도입은 아주 느린 속도로 이루어졌습니다. 동시에 저희가 이전에 게재한 보고서에서 볼 수 있듯, 새로운 합의 규칙 (consensus rules)의 제정 또한 단계적으로
이루어졌습니다. 이는 가능한 한 지장을 적게 주는 방식으로 네트워크의 업그레이드를 설계하는 것이
중요한 이유를 보여줍니다. 이렇게 업그레이드 된 메커니즘은 사용자와 마이너들이 업그레이드에 전혀 참여하지 않는다 해도 안전할 것입니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

테더 코인 (Tether): 푸에르토리코가 발표한 새로운 금융 데이터

요약: 몇 주 전 저희가 테더 코인에 관한 연구 보고서를 발표한 이후, 푸에르토리코가 금융정보를 추가로 공개했습니다. 새로 추가된 데이터는 노블 은행 (Noble bank) 이 테더 코인의 제 1 차 에치 은행 (primary reserve bank) 이 될 가능성이 있으며, 푸에르토리코가 거대한 암호화폐 산업의 중심이 될 거라는 저희의 예측을 뒷받침합니다.  

이번 주말, 푸에르토리코 금융 기관의 기관장은 2017년 달력 기준 1년 동안의 총 금융 시스템 데이터를 발표했습니다. 노블 은행이 소속되어 있는 국제 금융 기관 (IFE) 은행부서의 은행 예금 보유고는 2017년 12월에 끝나는 한 분기 동안 248% 가 증가한 미화 3십 3억 달러를 기록했습니다. 은행부서의 총 자산은 같은 기간동안 161% 증가하며 미화 3십 8억 달러를 기록했습니다. 이 놀라운 증가세는 대량의 현금이 암호화폐 관련 은행에 유입된 결과 암호화폐 자산 가치 상승한 현상과 동시에 발생했습니다.

같은 기간 동안 발행된 테더 코인의 가치는 215% 상승하여 미화 1십 4만 달러를 기록했습니다. 새로
발표된 이 데이터는 노블 은행이 테더 코인의 제 1 차 예치은행이라는 저희 추측이 담긴 최근 보고서에 담긴 가설을 뒷받침해주는 수치입니다.

저희는 이전 보고서에 있던 도표를 2017년 말의 원본 데이터 포인트를 추가하여 업데이트 했습니다.
이 도표는 푸에르토리코 국제 금융 기구 은행 부서의 은행 예금 보유고가 최근 암호화폐의 갑작스러운
인기에 비례하여 증가했다는 것을 보여줍니다.

푸에르토리코 국제 금융기구의 총 은행 예금 보유고와 테더 코인 보유고 (미화 1백만 달러 기준).
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research, Coinmarketcap)

총 자산대비 현금의 비율 (완전 준비 은행 지표) 역시 위와 같은 분기 동안 72.2% 에서 85.8% 로 증가했습니다. 이 데이터는 이전 보고서에서 설명드렸듯 암호화폐와 테더 코인 관련 자산 비율 역시 증가했음을 나타냅니다.

푸에르토리코 국제 금융 기구의 전체 자산대비 총 현금 보유고 비율
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research)

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

비트코인 블록 다이어그램: 공개 에이식부스트 (Overt AsicBoost) vs 비공개 에이식부스트 (Covert AsicBoost)

요약: 이 보고서에서 저희는 머클 트리 (Merkle trees)를 포함한 비트코인 블록의 다이어그램을 통해
세그윗 (Segregated Witness upgrade, SegWit upgrade)와 관련된 블록 내의 추가적인 머클 트리의 중요성에 대해 설명할 것입니다. 그리고 같은 주제를 다룬 저희의 2017년 보고서에 이어, 공개 그리고 비공개 에이식부스트 (AsicBoost)의 몇 가지 잠재적인 부정적 측면들을 살펴보겠습니다. 최근 BDPL (Blockchain Defensive Patent License, 블록체인 전용 방어적 특허 수집) 특허권자의 발표 이후 저희는 새로운 블록체인 전용 방어적 특허 수집 (BDPL) 스키마가 강력하고 탄탄한 것이라면 네트워크 상에서 공개 에이식부스트 사용의 몇 가지 단점을 야기시킬 수 있다고 결론지었습니다. 반면, 비공개 에이식부스트가 공개 에이식부스트에 비해 효율적이지 못하다는 점에 대해서는 아직 논쟁의 여지가 있을 수 있다고 결론내렸습니다.

 

이 다이어그램은 비트코인 블록의 구조와 블록내의 머클 트리를 단순화시킨 것입니다. 더 자세하게 묘사된 다이어그램은 Jeremy RubinTimo Hanke는 더 자세하게 묘사된 다이어그램을 제작하였습니다. (출처: BitMEX Research) 

다이어그램의 구성요소

블록 헤더 (Block header)

비트코인 블록 헤더 (회색으로 표시)는 약 80 바이트이며, 버전 (version), 이전 블록 해시 (the hash of the previous block), 머클 루트 (Merkle root), 타임스탬프, 비트 (bits / 난이도) 그리고 넌스 (nonce)를 포함하고  있습니다.

블록 헤더 후보 (Block header candidate)

넌스를 제외한 위의 모든 항목들이 포함되어 있습니다.

청크 (Chunks)

이 다이어그램은 머클 루트가 비트코인 SHA256의 작업 증명 기능 (proof-of-work)을 필요로하는 두 개의 청크로 분리되어 있다는 것을 보여줍니다. 이에 대한 설명은 저희가 이전에 게재한 보고서에서 확인하실 수 있습니다.

세컨드 머클 트리 (Second Merkle tree)

세그윗 업그레이드를 통해 위트니스 데이터 (witness data)와 코인베이스 거래 (coinbase transaction)를 제외한 메인 머클 트리 (main Merkle tree)와 동일한 구조의 새로운 머클 트리 (new Merkle tree)가 도입되었습니다. 각 거래의 상대적 포지션은 메인 머클 트리의 상대적 포지션과 동일해야만 합니다.

세컨드 머클 트리의 필요성

세컨드 머클 트리는 단점으로 간주될 수도 있는 구조의 복잡성 (complexity)를 증가시킵니다. 비트코인 네트워크로 업그레이드 된 세그윗은 시그해시 (sighash) 작업의 2차적 확장 및 거래의 가변성과 같은
버그를 수정했습니다. 메인 머클 트리에 위트니스 데이터를 추가하는 일은 불가능 합니다. 올드 노드 (old nodes)가 이러한 거래를 하드포크 가능성이 있는 유효하지 않은 거래 (invalid transaciton)로
간주하기 때문입니다.

그러나 세그윗의 소프트포크 업그레이드가 아닌 하드포크 업그레이드를 통해 추가적인 머클 트리의 생성을 막을 수 있다는 것은 사실이 아닙니다. 메인 머클 트리에 포함되어 있는 위트니스 데이터의 결과로
실행된 하드포크는 기존 지갑들이 새로운 거래 포맷을 유효하지 않은 것으로 판단하게 할 가능성이 있습니다. 또한 이 지갑들은 노드가 완전 검증 노드인지, 아닌지 그 여부에 관계없이 새로운 거래 포맷과 호환되지 않습니다. 이는 몇몇 거래자들 간의 상호작용을 불가능하게 한다거나 자금이 사라져 버리는 것에
영향을 줄 수 있습니다. 위와 같은 종류의 업그레이드는 심각한 시스템 작동 중지가 일어나지 않는 비트코인 같은 실시간 네트워크 내에서는 불가능 할 수도 있습니다. 따라서 세그윗 업그레이드가 하드포크였다 할지라도 부가적인 세컨드 머클 트리의 복잡성은 필수적이라고 할 수 있습니다.

에이식부스트 (AsicBoost)

에이식부스트에 관한 저희의 지난 보고서에서 설명드렸듯, 비공개 에이식부스트는 머클 루트의 마지막
4 바이트로의 헤더값 충돌 (collision)의 발견을 수반합니다. 또한 비공개 에이식부스트는 해싱 알고리즘이 머클 루트를 두 개의 청크로 분할한다는 점을 활용합니다. 비공개 에이식부스트는 다수의 거래와 복잡하게 연관되어 있지만, 공개 에이식부스트에는 이를 방지하는 기능이 있습니다. 만약 블록의 크기가 감지되지 않을 정도로 매우 작지 않을 경우, 세컨드 머클 트리는 비공개 에이식부스트의 실행을 어렵게 만들 수 있습니다.

에이식부스트의 잠재적인 단점 및 문제점

비공개 에이식부스트
(Covert AsicBoost)
공개 에이식부스트
(Overt AsicBoost)

특허권 보호

에이식부스트의 잠재적인 문제점은 비공개와 공개 에이식부스트 모두에게 적용됩니다. 에이식부스트는 특허받은 기술이며, 특허권
관한 저희 보고서에서 설명드렸듯, 특허권은 블록체인 산업에
피해를 줄 수 있습니다. 이는 에이식부스트의 주된 문제점 중 하나입니다. 그 이유는 특허권 독점이 하나의 기업에게 경쟁 시 다른 회사가 넘어설 수 없을 정도의 우위를 점할 수 있는 이득을 줄 수 있고,
그 결과 법적 규제로 인해 기업 간의 차이가 좁혀지지 않을 수 있기
때문입니다. 이는 비트코인 코어 (Bitcoin core)의 가치 평가를 하락시킬 수 있습니다. 비트코인 커뮤니티는 특허권 문제가 심각해질
경우, 에이식부스트를 중단하기 위한 소프트포크를 실행할 수도
있습니다.

이 문제의 해결을 위해 특허권자는 특허권을 모두에게 개방할 수
있습니다 – 예를 들어, 방어적 특허권의 보증을 통해서 말이죠. 최근 특허권자들은 이러한 움직임을 보이고 있으며, 그들의 보증과 약속이 사실로 입증될 경우, 특허권 보호의 문제점은 해결될 것입니다.
적어도 특허권이 적용되는 지역에서는 말이죠.

더 작은 블록 사이즈와
더 적은 거래 처리 용량

비공개 에이식부스트는
비공개 에이식부스트의
실행을 더 효율적으로
만드는 작은 사이즈의 블록 혹은 빈 블록을 생성할 수
있습니다. 비공개 에이식부스트는 거래 수수료를 증가시키고 네트워크의 거래
처리 용량을 감소시킬 수
있습니다.

작은 사이즈의 블록 혹은
빈 블록은 거래 처리 용량에 부정적인 영향을 줍니다.
그 이유는 이들이 네트워크 상의 문제점으로 여전히
남아있고, 거래 지연 현상에 대해 긍정적인 영향을 전혀 주지 않기 때문입니다.

해당 사항 없음

세그윗으로의 업그레이드를 꺼려하며, 그에 대한 이유가 사실이 아닌 경우

에이식부스트의 가장 치명적인 단점은 일부 마이너들이 세그윗으로의 업그레이드를 꺼려하게 만들 수 있다는 점입니다. 이것 자체로는 아주 부정적이지 않을 수 있지만, 사실과 다른 그리고 분열을 야기하는 세그윗 정보 캠페인은 생태계에 심각한 악영향을 주었을 가능성이 있습니다.

그러나 저희는 위 내용이
불확실하고 근거없는 비난에 불과하다는 것과 이 점이
세그윗 반대에 대한 동기를 유발시켰다는 것은 확실하지 않다는 것을 지적하고 싶습니다.

해당 사항 없음

머클 트리 또는 거래 조정을
위한 인센티브

위 다이이어그램이 보여주듯 비공개 에이식부스트의 성패는 마이너의 머클 트리 혹은 거래 조정 능력에 따라 좌우됩니다. 이 점은 작은 사이즈의 블록과 함께 네트워크 상에 해로운 영향을 줄 수 있습니다. 블록헤더 내의 필드를 변경하는 것 만으로도 공개 에이식부스트는
훨씬 명확한 해결책이 될 수 있습니다.

해당 사항 없음

경쟁 우위를 점할 수 있는
비밀스러운 이점

비공개 에이식부스트의 실행 여부는 쉽게 알아내기 어려우므로 일부 마이너들에겐 경쟁 우위를 점할 수 있는
그들만의 비밀스러운 이점을 제공할 수 있습니다.

일반적으로 우리는 투명성을 좋고 긍정적인 요소로 생각하지만, 이 표에 언급된 것을 제외하고 비공개 에이식부스트 네트워크가 기밀성으로 부터 기인한 직접적인
단점을 야기했는지의 여부는 명확하지 않습니다.

해당 사항 없음

비트코인 코어 (Bitcoin Core)내의 버전 시그널
및 경고 메시지를 통해
감소된 소프트포크 업그레이드 실행 능력

해당 사항 없음

공개 에이식부스트는 다이어그램 왼쪽 상단에 위치한 버전 필드를 활용합니다. 이는 마이너들이 소프트포크
통해 업그레이드를 할 준비가 되었다는 신호로 사용되어 왔습니다. 공개
에이식 부스트는 공개 에이식부스트가 업그레이드 신호 시스템으로 이용되는 것을 방지하는 버전 필드 내의 공간을 활용할 수도 있습니다.

그러나:

1. 공개 에이식부스트의 실행은
4 바이트 전부를 필요로 하지 않을
수도 있으며, 일부 바이트는 소프트포크의 신호 용도로 남겨질 수 있습니다. 이 방식은 동시다발적으로 실행되는 소프트포크의 수를 감소시킵니다.

2. 다수의 사람들은 소프트포크 신호 시스템 (softfork signalling system)을 실패한 시스템으로 생각하고 있습니다. 마이너들은 종종 소프트포크
신호와 상충되는 신호를 내보내서
소프트포크 신호 방법론을 신뢰할 수 없게 만듭니다.

공개 에이식부스트의 또 다른 단점은 비트코인 코어 (Bitcoin Core) 소프트웨어가 특이하거나 흔하지 않지만
정상적인 버전 필드를 발견하면, 이를 네트워크가 알 수 없는 방식 (unknown manner)으로 업그레이드 중이라고 인식하여 사용자에게 경고 메시지를 보낸다는 것입니다.

저희는 에이식부스트가 네트워크에 꼭 부정적이지만은 않다고 생각합니다. 비공개 에이식부스트에는
작은 사이즈의 블록의 생성을 촉진시킨다는 문제점이 있지만, 공개 에이식부스트에 관한 대부분의 문제점들은 충분히 완화될 수 있습니다. 특히, 블록체인 전용 방어적 특허 수집 (BDPL) 시스템이 탄탄한
것으로 입증되면, 공개 에이식부트스트 활용으로 인한 심각한 문제는 발생하지 않을 것입니다. 적어도
현재 저희가 예상하고 있는 선에서 말입니다.

테더 코인 (Thether)

요약: 테더 코인은 최고 수준의 비트코인과 이더리움의 블록체인 기술을 기반으로 한 암호화 토큰입니다. 또한 테더 코인은 중앙화된 미화 달러 (USD)의 보유고에 기반한 달러에 고정되어 있는 가치를 가지고
있는 달러 본위제 암호화폐입니다. 그러나 테더 코인의 시스템이 충분한 양의 예비 통화 즉, 미화 달러를 보유하지 않고 있다는 회의론이 대두되었습니다. 저희는 위 같은 회의론이 대부분 잘못된 쟁점에 중점을 두어 해석한 결과라고 생각합니다. 저희는 테더코인이 푸에르토리코 은행 시스템에 상당한 영향을 미쳤다는 확실한 증거를 공식 발표된 금융 자료에서 찾아냈습니다. 테더 코인은 규제와 관련 문제와 직면해있을 개연성이 있거나 또는 이미 문제가 발생했을 수 있으며, 저희는 이 규제가 테더 코인 보유자들에게 장기적으로 가장 주요한 걱정거리가 될 거라고 생각합니다.

테더 코인이란

테더 코인은 미화 달러와 같은 실물 화폐를 비트코인 (그리고 이더리움) 을 블록체인 상에서 사용할
수 있게 하는 스키마 (scheme) 입니다. 백서에서는 테더 코인을 다음과 같이 설명하고 있습니다:

테더 코인은 실물 화폐를 기준으로 하여 거래되는 디지털 토큰으로 익숙한 계산 화폐를 사용하는 반면에 개인과 단체에게 탄탄하고 탈중앙화된 가치 교환 방법을 제공합니다. 블록체인 기술의 혁신을 통해 감시와 전체 거래원장의 암호화가 가능해졌습니다. 자산 담보 토큰 발행가들과 시장 참여자들은 합의 시스템 (consensus system) 이 포함된 블록체인 기술을 이용하여 화폐와 자산을 변동성이 낮은 익숙하고 쉬운 방법으로 거래할 수 있습니다. 서비스에 대한 책임을 유지하고 교환 가격의 안정성을 보장하기 위해서 저희는 테더라는 이름의 암호화 토큰과 실재 자산과 실물화폐 간의 1 대 1 교환 또는 환전 비율을 유지하는 방식을 채택할 것입니다. 이 방식은 비트코인 블록체인 기술과 POR (Proof of Reserves) 라는 작업 증명 시스템과 발행된 토큰이 예비로 비축된 실물 화폐에 의해 항상 보장받는다는 것을 증명할 감시 방법을 사용합니다.

테더 토큰은 비트코인이더리움 블록체인 상의 높은 위치를 차지하고 있습니다. 약 97% 와 3% 의 토큰이 각 블록체인에 존재합니다. 비트코인 블록체인 상에서 테더 토큰은 컬러드 코인과 비슷한 형태로 존재하고 있으며, 옴니 레이어를 기반으로 합니다. 옴니 레이어란 잉여 비트코인 거래 데이터의 다른 의미를 해독하는 프로토콜이며, 그 예로는 테더 코인의 발행과 송금이 있습니다.

테더 코인의 주요 활용 사례는 자본 투기인 듯 합니다. 많은 거래소에서 비트코인과 같은 암호화폐를 교환하여 테더 코인을 매매하는 것을 허용했습니다. 현재 미화 2백 2십억 달러에 상응하는 약 2백 2십억 개의 테더 코인이 존재합니다. 아래의 도표는 가장 규모가 큰 상위 몇 개의 거래소에 전체 테더 코인의 85% 라 알려져있는 대규모 코인 보유자들이 투자하고 있다는 것을 보여줍니다. 여기에는 위 같은 대규모 코인 보유자들이 테더 코인을 즉시 미화 달러로 상환받을 수 있는 일종의 메커니즘이 있는 듯 합니다. 저희는 보고서의 마지막 부분에서 이 메커니즘에 대해 살펴볼 것입니다.

2018년 2월 기준 거래소 별 미화 1백 만 달러 이상 테더 코인 보유자
(출처: Tether rich listTether transparency report)

테더 코인 해킹 사건

2017년 11월 Tether treasury wallet (테더 코인 지갑의 일종)이 해킹되었습니다. 따로 보관되고 있던 미화 3백 1십억 달러에 달하는 테더 코인이 도난되어 허가받지 않은 외부 비트코인 주소로 송금되었습니다. 11월 21일, 테더 사는 옴니코어 (OmniCore)의 포크에 참여한 고객을 공개했습니다. 고정되어 있던 도난 자금은 본래 옴니 레이어 (Omni layer) 의 하드포크를 위한 것이였습니다. 테더 사가 테더 토큰을 실물 화폐 미화와 교환하는 방식으로 되돌리면서 테더 코인의 사용자들은 소프트웨어를 업그레이드 해야만 했습니다. 테더 사는 그들이 결정한 쪽의 포크를 기반으로 한 토큰으로 되돌아갔기 때문입니다. 테더 사의 입장은 다음과 같았습니다:

저희는 모든 테더 통합가들이 이 소프트웨어를 즉시 설치할 것을 매우 강하게 촉구하는 바입니다.

이 해킹 사건은 테더 사가 모든 거래에 관한 하드포크를 강제함으로써 거래원장을 완벽하고 효율적으로통제할 수 있다는 것을 증명해냈습니다 – 비록 테더 사의 통제력에 관해 기우가 있을 수는 있지만 말입니다. 이것은 마이너들이 거래 수수료를 지불할 필요없이 테더만의 공공 데이터베이스를 만들어 낼 수 있는 훨씬 더 저렴한 방식인 테더 사는 왜 그들의 데이터베이스를 비트코인과 이더리움 블록체인 상에 등록하지 않는가에 대한 의문을 제기시켰습니다. 테더 사는 자금을 동결할 수 있었고 현재도 동결시킬 수 있지만, 이것은 엄밀히 말해 새로운 소프트웨어의 설계와 출시와 모든 테더 코인 거래소의 업그레이드를 요하는 다시 말해, 어렵고 시간 소모가 큰 절차입니다.

누가 테더 코인을 관리하는가?

2017년 12월 5일 부터 2017년 12월 7일 까지 단 3일 간 게재되었던 테더 코인 웹사이트의 “About us” 페이지는 아래 표에서 볼 수 있듯 테더 코인과 비트파이넥스 (Bitfinex) 거래소의 관리팀이 동일하다는 사실을 보여주었습니다. 이 시점은 테더 사가 미국 상품선물거래위원회로 부터 소환장을 받은 때였습니다. (2017년 12월 6일) 이 시점에 앞서, 테더 사는 그들의 관리팀에 대한 사항을 웹사이트 상에서조차 공개하지 않았습니다 – 이전부터 테더 사의 배후에 비트파이넥스가 있다는 소문이 널리 퍼져있었음에도 불구하고 말이죠. 소환장을 받은 시점은 테더 사에게 더 높은 투명성을 요구했다는 의견도 있습니다.

비트파이넥스 고위 관리직 팀 테더 관리 팀
JL van der Velde (최고 경영자) JL van der Velde (최고 경영자)
Giancarlo Devasini (재무 담당 최고 책임자) Giancarlo Devasini (재무 담당 최고 책임자)
Philip Potter (최고 전략 책임자) Philip Potter (최고 전략 책임자)
Stuart Hoegner (법무 자문위원) Stuart Hoegner (법무 자문위원)
Matthew Tremblay (최고 감사 책임자) Matthew Tremblay (최고 감사 책임자)
Paolo Ardoino (최고 기술 책임자)
Chris Ellis (커뮤니티 매니저)

테더 사와 비트파이넥스의 관리팀 구성은 근본적으로 동일했다. (출처: TetherBitfinex)

2017년 11월에 발표된 Paradise Papers 에 따르면 비트파이넥스의 재무 담당 최고 책임자와 최고 전략 책임자가 각각 테더 사의 소유주와 임원이였다는 사실이 드러났습니다. 비트파이넥스가 테더 웹사이트에 모든 내용을 공개하기 이전에도 이미 테더 사와 비트파이넥스의 연관성에 대한 어느정도의 의심이 있었습니다.

테더 사의 관리팀과 소유주들 (출처: Paradise Papers)

몇몇 사람들은 비트파이넥스가 테더 코인을 관리하지 않는다는 것을 이전에 암시했을 수도 있다고 생각합니다. 예를 들어, 테더 사의 설립자이자 고문인 – 비트파이넥스의 전직 최고 기술 책임자인 – Craig Sellars 는 소셜 뉴스 웹사이트인 2017년 봄에 레딧 (Reddit) 에 다음과 같은 글을 올렸습니다:

비트파이넥스는 테더 사의 고객입니다. 비트파이넥스가 더 많은 미화 달러를 원할 경우, 다른 고객들과 똑같이 테더 사에 요청을 합니다. 테더 사는 미화 달러가 생기기를 기다렸다가 달러가 생기는 시점에 필요한 만큼의 테더 코인을 발행하고 비트파이넥스에 이를 입금합니다.

위 댓글은 상당한 해석의 여지를 남겼지만, 비트파이넥스가 테더 코인을 관리하고 있지 않다는 것을 명쾌하게 설명하지는 못했습니다. 이 댓글을 달기 한 달 전, 그는 비트파이넥스의 최고 전략 책임자인 Phil Potter 와 함께 테더 코인을 어떻게 개선시킬 것인지에 대해 논의했다고 밝혔습니다. 또한 그의 LinkedIn 프로필 사이트에서 볼 수 있 듯 그가 테더 사와 비트파이넥스에 동시에 연관되어 있다고 말했습니다:

  • 2014년 4월 ~ 현재: 테더 사의 설립자 및 고문
  • 2015년 1월 ~ 2016년 5월: 비트파이넥스 최고 기술 책임자
  • 2014년 4월 ~ 2016년 5월: 테더 사의 설립자 및 최고 기술 책임자

저희는 몇몇 사람들이 주장하는 테더 사가 대중들의 오해를 산 비트파이넥스와의 연관성에 대한 확실한 증거가 있다고 생각하지는 않습니다.

테더 코인의 감사

테더 코인 홈페이지에는 다음과 같은 내용이 있습니다:

저희의 달러 보유고는 일일 단위로 게시되며, 지속적이고 전문적인 감사를 받습니다. .

회계 자문 전문 회사인 프리드먼 LLP (FLLP) 사는 2017년 9월, 그들이 테더 사가 보유하고 있어야 하는 미화의 잔고를 확인했다는 내용의 보고서를 발표했습니다. 해당 보고서에는 2017년 9월 15일 기준으로 은행이 테더 사 명의의 계좌로 미화 382,064,782 달러를 은행에 예치하고 있음을 보여줍니다.

그러나 이 보고서는 잔고를 보관하고 있다는 은행의 이름은 물론 은행이 위치한 지역의 이름 또한 공개하지 않았습니다. 또한 보고서에는 다음의 내용도 포함되었습니다:

FLLP 사는 위 은행 계좌의 조항 및 조건을 제대로 평가하지 못했고 계좌의 자금에 대한 고객들의 접근 권한은 물론 테더 토큰의 상환을 제외한 여러 목적들과 관련한 자금에 대한 접근 권한도 전혀 명시하지 않았습니다.

2018년 1월, 테더 사는 FLLP 사와의 업무적 관계를 끝내며 이메일을 통해 다음과 같이 설명했습니다.

저희는 프리드먼 사와의 업무적 관계가 공식적으로 끝났음을 발표하는 바 입니다. 엄청나게 자세한 절차 혹은 과정들 로 미루어 볼 때, 프리드먼 사는 상대적으로 간단한 테더 사의 대차 대조표를 만드는 일을 막 시작하는 중이였고 그 감사는 저희가 생각한 상식적인 기간 동안에 이루어질 수 없는 회계 감사였습니다. 테더 사는 업계에서 이러한 과정을 거친 첫번째 회사이자 이같은 투명성의 수준을 추구하는 첫번째 회사이기 때문에 절차 혹은 과정을 알 수 있는 전례는 물론 성공 여부를 가늠할 수 있는 기준도 존재하지 않았습니다.  

이 발언은 투명성의 부족과 감사 절차가 적절하지 못했거나 최소한 테더 웹사이트 상에서 원래 약속했던 것과 상반된 방식으로 진행되었다는 것을 나타냅니다. 이 발언은 암호화폐 커뮤니티에 여러 소문을 낳았습니다 – 예를 들어, 테더 코인이 폰지 스키마 (Ponzi scheme / 폰지 사건 – 폰지라는 이름의 미국인이 45일 동안 50%의 수익을 올릴 수 있다고 투자자들을 속인 뒤 투자금을 가지고 잠적한 사기 사건) 라는 주장입니다.

투명성의 부족이 반드시 사기를 의미하지는 않습니다.

테더 사는 사용자이 미화 달러를 보내고 받는 것을 허용합니다. 거래는 쉽게 블록화되지 못하고 사용자들은 승인 받을 필요가 없습니다 – 주목할 만한 예외도 물론 있습니다. 테더 사는 모든 사용자들에게 미화 3백 1십억 달러의 테더 코인 해킹 사건 이후 복잡해진 절차로 구성된 고객의 블록 체인 거래를 위해 소프트웨어의 업그레이드를 요구했습니다.

테더 코인은 거래 시 사용자에게 일정 수준의 익명성을 보장합니다. 이러한 특징은 비트코인과 같이 범죄자들에게 매력적으로 작용할 수도 있습니다. 테더 사는 거래소와 같이 테더 코인을 발행하고 상환하는 능력이 있지만 승인 절차와 고객 신원 확인 절차 (KYC processes) 를 거쳐야 합니다. 이 절차는 비트코인과 마찬가지로 각 개인들이 퍼블릭 키/프라이빗 키 한 쌍을 생성하기만 하면 테더 코인을 사용할 수 있게 하는 승인 및 확인 절차입니다.

규제가들은 이에 대해 특히 불만족스러워 보이며, 은행들은 테더 코인을 회의적인 시각으로 보고 있는 듯 합니다. 테더 코인은 코인을 안정적으로 운용시키는 미화 보유고를 보관할 은행을 필요로 합니다. 많은 은행들은 테터 코인에 매우 조심스럽게 접근하고 있으며 돈 세탁 방지를 위한 규제와 같은 은행의 규정 절차에 변동을 가져올 수도 있는 고객으로 여기고 있습니다.

이러한 이유로, 테더 코인에는 문제점이 있을 수도 있습니다: 회사는 테더사가 은행 보유고를 운용하는 방식을 숨기려 하거나 혹은 가장 유명한 금융 기관들 보다 규정 절차가 엄격하지 않은 은행을 찾아야 할 수도 있습니다. 저희는 테더 사가 업무 제휴를 맺을만 한 은행을 찾기 위해 많은 노력을 기울이고 적당한 파트너로서의 은행을 찾기 위해 다양한 관할 구역에 위치한 은행들에 계좌를 개설했을 수 있다고 생각합니다. 저희는 바로 이 점이 투명성 부족 문제에 있어 미화 달러 보유고 보다 더 주요한 원인이라고 생각합니다. 테더의 주주들 중 몇몇은 기본적인 투자 활동이 확실하게 허가 받거나 관리당국에 의해 규제 받지 않는 이상 금융 부분에서 투명성을 기대하기는 불가능 할 것이라고 생각합니다.

비트파이넥스 거래소는 최근 암호화폐 가격 버블 기간 동안 하루에 미화 1백만 달러가 넘는 수익을 올렸습니다 (하루 기준 비트코인 규모는 1십 만 비트코인, 수수료는 0.1% 그리고 가격은 미화 1만 달러라고가정했을 때). 비록 테더 사가 몇 가지 문제를 겪고 있지만, 비트파이넥스는 이러한 시스템을 곤경에서 구해낼 만큼 충분한 자본과 자원을 가지고 있습니다. 이렇듯 풍부한 자본과 자원은 사기를 야기하는 인센티브 혹은 몇몇 테더 코인 회의론자들이 주장하는 폰지 스키마 (Ponzi scheme) 와 같은 유형의  문제제기를 없앨 수 있습니다.

푸에르토리코의 금융 데이터

미국령인 푸에르토리코와 테더 코인 간의 연관성이 있다는 소문이 돈 적이 있습니다. 저희는 공식적인 금융 데이터를 분석하여 특이한 경제 활동 혹은 엄청난 성장률에 대한 징후를 찾아보기로 결정했습니다.

저희는 국제 금융 기구 (IFE) 의 은행관련 부서의 현금 잔고 (더불어 예금 잔액) 이 엄청나게 증가했다는 사실을 발견했습니다. 현금 보유고의 가파른 증가는 테더 코인과 관련되어 있을 수 있습니다. 물론 이러한 성장세는 암호화폐 생태계의 한 측면인 테더 코인과 무관할 수도 있습니다 – 푸에르토리코를 암호화폐의 낙원 (crypto utopia) 으로 만들고자 했던 계획처럼 말이죠.

아래의 도표는 발행된 테더 코인에 상응하는 미화 달러 보유고와 푸에르토리코에 있는 국제 금융 기구 은행 부서의 예금 잔고의 가치를 비교한 것입니다. 두 항목의 비교는 완벽하다고 할 수 없기 대문에 저희는 이 데이터로부터 뚜렷한 결론을 이끌어내지는 못했습니다. 푸에르토리코에 있는 규제가들이 장차 만들어낸 것이 무엇인지 생각해보는 것도 흥미로운 일일 것입니다.

푸에르토리코의 국제 금융 기구 총 예금 보유액과 테더 사의 보유고 / 미화 1백만 달러 기준.
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research, Coinmarketcap)

총 현금 잔고의 증가에 이어 저희는 현금 잔액이 전체 자산의 비율만큼 증가했다는 사실을 알아냈습니다. 아래의 도표가 이를 보여줍니다.

푸에르토리코의 국제 금융 기구 전체 자산의 비율에 따른 총 현금 잔액
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research)

이와 같은 유형의 대차 대조표는 흔치 않습니다. 일반적으로 은행은 자산의 대부분을 대출해주고 아주 일부만을 현금 잔고로 보관합니다. 아래의 표는 단순화된 은행 대차 대조표의 전형적인 구조를 보여줍니다.

일반 은행과 완전 준비 은행 (100% reserve bank) 의 실제 대차 대조표.
(출처: BitMEX Research)

완전 준비 은행 (Full-reserve banking) 은 일반 은행과 다른 대차 대조표를 보여주었습니다. 이것은 금융 분석가들이 미시 경제학 자료를 살펴볼 때에 발견이 가능한 것이기도 합니다. 2017년 9월 말 기준으로 푸에르토리코에 내의 금융 기관의 완전 준비 은행 제도와 관련된 총 자산 대비 현금의 비율이 70% 이상 가파르게 상승했습니다. 이는 푸에르토리코에 완전 준비 은행이 본격적으로 등장했음은 물론 실제로 성장하고 있음을 나타냅니다.

완전 준비 은행 (Full-reserve banking)

완전 준비 은행 (100% 준비 은행이라고도 불리는) 은 예금을 대출해주지 않고 모든 예치금을 실제 현금이나 전자 현금의 형태로 위탁관리 은행 (custody bank) 혹은 중앙은행에 보관합니다. 완전 준비 은행은 오스트리아 경제학파와 자유방임주의 (혹은 비트코인 유형의 철학) 와 연관된 현대 금융계에서는 비주류적 개념입니다. 완전 준비 은행은 비트코인이 그러하듯 신용도 확대를 위한 금융 시스템을 구축할 수 있다고 평가됩니다. 이 은행의 주된 장점은 앞서 발표한 보고서에서 설명드렸듯 경기 변동에 따른 위험을 조금 더 낮출 수 있다는 것입니다.

노블 은행 (Noble Bank)

저희는 푸에르토리코의 국제 금융 기구 카테고리에서 전체 금융 기관들을 살펴보았습니다. 그리고 2개의 완전 준비 은행이 있다는 것을 확인했으며 은행의 이름은: 유로 퍼시픽 국제 은행 그리고 노블 국제 은행입니다. 완전 준비 은행은 매우 드물지만, 또 다른 완전 준비 은행의 존재 가능성을 배제할 수 는 없습니다. 그러나 저희는 현재 운영 중인 다른 완전 준비 은행은 없을 가능성이 높다고 생각합니다.

푸에르토리코의 국제 금융 기구에 등록된 은행 목록 요약본. 노블 은행은 빨간색으로 표시하였음.
(출처: Commissioner of Financial Insitutions of Puerto Rico)

유로 퍼시픽 은행 (Euro Pacific Bank) 은 잘 알려진 오스트리아 경제학파의 학자이자 비트코인 회의론자인 Peter Schiff 가 운영하고 있습니다. 이러한 회의론적 시각때문에 저희는 그가 테더 사와 같은 비트코인 관련 단체와 연관되어 있을 가능성이 거의 없다고 생각합니다.

그러나 노블 은행 (Noble Bank) 은 암호화폐 업계와 연관되어 있고 따라서 테더 코인과도 연관되어 있습니다. 2015년 은행이 규제 당국에게 보낸 편지의 발췌문은 노블 은행이 암호화폐와 연관되어 있음을 보여주는 증거입니다:

노블 은행은 실물 화폐, 비트코인 그리고 기타 전자 화폐의 거래, 청산 그리고 결제를 위한 동합 금융 시장 네트워크의 운영을 목표로 하고 있습니다

노블 은행은 2015년 나스닥 (Nasdaq) 과 비트코인 관련 사업 파트너십을 맺었습니다. 저희는 푸에르토리코의 금융 서비스 산업 관련 분야 보유고의 증가가 노블 은행 그리고 암호화폐와 관련되어 있다고 생각합니다. 테더 코인과의 연관성 여부를 떠나서 말입니다.

노블 은행의 창립자이자 최고 경영자인 John Betts 는 2014 Sunlot Holdings 사가 Mt.Gox 라는 암호화폐 거래소를 공격하려 한다는 CoinLab의 폭로 사건이 있었을 당시 Mt.Gox를 인수하여 구제하려 했습니다. Sunlot 사는 테더 사의 창립자들 중 한 명인 Brock Pierce 의 후원을 받았습니다.

물론, 노블 은행의 CEO와 테더 창립자들 간의 전문적인 파트너십 관계는 아무것도 증명해내지 못했고 블록체인 생태계는 규모가 아주 작기 때문에 위와 같은 식으로 관련되어 있을 가능성도 있습니다. 저희는 테더 코인의 제 1차 예치은행인 노블은행이 부적절하거나 불법적인 일을 했다는 증거가 없음을 강조하고 싶습니다.

Medium post 에서 노블 은행은 “고객들이 어떻게 자신만의 잔고 풀 (pools of credit) 을 생성할 수 있는지” 를 설명했고 아래의 그림을 동해 해당 시스템의 구조를 보여주었습니다.

(출처: Medium)

위의 모델은 테더 코인의 기본 구조라고도 할 수 있으며, 이 모델은 해당 시스템이 어떻게 미화 달러를 기반으로 하여 운영되는지를 보여줍니다. 또한, 이 그림은 BNY Mellon 은행에 의해 잔고가 보관되는 푸에르토리코 은행 시스템 내의 테더 코인이 미화 달러에 의해 뒷받침 되고 있음을 시사합니다. BNY Mellon 은행은 세계 최대의 위탁관리 은행으로 노블 은행의 위탁관리 은행입니다. 이 사실이 맞다면, 테더 코인은 폰지 스키마가 아니라는 증명할 수 있습니다. 미화 달러 보유고는 공식 발표되고 관리 당국에 의해 보고되며 해당 보유고는 상대적으로 안전하다는 의미가 되기 때문입니다. 그러나 저희가 보고서 후반에서 설명드리듯 이 점이 장기적인 관점에서 테더 코인 보유자들에게 편의를 제공하지는 않습니다.

사례 연구

위에서 설명드렸듯, 테더 코인에는 다음의 특징이 있습니다:

  • 테더 코인을 보내거나 받을 때 승인 또는 허가가 필요하지 않다.
  • 거래 내역이 쉽게 블록화되지 않는다.
  • 테더 코인의 사용자들은 일정 수준의 익명성을 보장받는다.

이러한 특징들은 범죄자 혹은 자금 세탁범들에게 매력적으로 다가올 수 있습니다 – 만약 관련 범죄가 성행할 경우, 관리 당국은 시스템의 중단을 요구할 수도 있습니다. 아래 사례들이 증명하듯 이같은 일들은 과거에도 여러 번 발생했습니다. 보고서 후반에 저희는 아래 사례들에 대해 더 자세하게 알아볼 것입니다.

리버티 리저브 (Liberty Reserve / 2006-2013)

리버티 리저브 (Liberty reserve) 는 사용자가 미화 달러로 표시된 송금액을 인터넷을 통해 보내고 받을 수 있게 한 코스타리카 기반의 중앙집중형 전자 화폐 서비스입니다. 송금액은 이메일 주소를 만드는 데 사용되었고 이 시스템을 사용하기 위해 별도의 신원확인절차는 필요하지 않았습니다. 2013년 관리 당국은 이 서비스를 중단시켰고 미화 6십억 달러의 자금세탁을 가능하게 했다는 혐의로 이를 고소하고 고발장을 접수했습니다. 이 서비스의 창업자는 체포되어 감옥에 수감되었습니다. 영국 뉴스채널인 BBC 는 위 서비스를 다음과 같이 설명했습니다:

신용카드, 은행 송금, 우편환 또는 기타 송금 서비스를 통해 현금을 서비스에 입금할 수 있습니다. 이 경우, 입금된 돈은 특정 기업의 고유 화폐로 전환됩니다 – 유로화와 미화 달러의 경우와 마찬가지로 – 그리고 이 시점에서 자금을 자유롭게 출금할 수 있는 또 다른 계정 보유자에게 돈이 송금됩니다.

골드에이지 (GoldAge / 1999-2006)

리버티 리저브 설립 이전, 동일한 인물이 금 기반 송금 플랫폼인 골드에이지라는 거래소를 운영했습니다. 이 역시 관리 당국에 의해 운영이 중단되었습니다. 미 법무부는 아래와 같이 밝혔습니다:

피고측은 2002년 거래소 운영 시작 이후로 최소 미화 3천만 달러에 달하는 돈을 전세계의 전자화폐 계좌로 송금했습니다. 전자화폐 거래소인 골드에이지는 자금 세탁 과정의 일환으로 2006년 1월 1일과 2006년 6월 30일에 걸쳐 미화 4백억 달러를 입금받거나 송금했습니다.

e-불리온 (e-Bullion / 2001-2008)

e-불리온은 중앙집중형 인터넷 금 시세 기반 결제 시스템입니다. 2008년 이 시스템의 공동 창업자가 살해되면서 회사의 자산은 미국 정부에 의해 몰수되었고 시스템의 운영은 중지되었습니다.

디지캐시 (DigiCash / 1994-1998)

가장 흥미로운 중앙집중식 고정형 지불 플랫폼 중 하나는 디지캐시 (DigiCash) 일 것입니다. David Chaum 가 고안한 디지캐시는 시스템 내에 설계된 은닉 서명 (blind signatrues) 을 기반으로  강력한 익명성 기술을 자랑합니다. 이 플랫폼은 현대화된 분산형 익명성 기반 토큰인 모네로 (Monero) 와 비슷한 플랫폼입니다.

중앙화된 시스템에도 불구하고, 디지캐시의 운영자는 모든 부분이 익명이였기 때문에 자세한 거래내역을 파악할 수 없었습니다. 따라서 어떤 의미에서는 거래 그 자체로 완전히 감시 저항적 (censorship resistant) 이라고 할 수  있습니다. 그러나 1998년 디지캐시는 결과적으로 실패했고 곧 파산했습니다.

감시 저항적 특징에는 두 가지 측면이 있습니다: 먼저, 이러한 거래는 거래 자체로 블록화되지 못하며 둘 째로 전체 시스템은 쉽게 중지되지 않습니다. 첫 번째 특징은 링 서명 방식 (ring signatures) 처럼 익명성 기술을 기반으로 하지만 상대적으로 쉽게 설계할 수 있습니다. 하지만 두번 째 특징은 시스템 내에 설계하기 어렵습니다.

미국 법무부는 아래의 내용을 포함하여 운영이 중지된 인터넷 기반 송금 시스템의 다른 사례들의 목록을 작성했습니다.

E-골드 (E-gold / 1996-2007)

2007년 4월 20일, 워싱턴 D.C. 의 연방 대배심은 전자 화폐 사업을 하는 두 회사와 회사의 소유주들을 기소했습니다.  E-골드 주식회사와 골드 앤 실버 리저브 주식회사 (Gold and Silver Reserve Inc.) 그리고 회사의 소유주는 연방법의 적용을 받아 통화조절수단 자금 세탁 공모 혐의, 무허가 송금 사업체 운영 공모 혐의, 무허가 송금 사업체 운형 혐의로 회사의 소유주는 워싱턴 D.C. 연방법에 적용을 받아 허가증 없이 자금을 송금한 혐의로 각각 기소되었습니다. 기소장에 따르면, 대안적 송금 시스템인 E-골드를 사용하기 위해 계좌 개설을 위한 유효 이메일 주소만 이 요구되었고 기타 연락처 정보는 승인받을 필요가 없었습니다. 위 기소는 미국 중앙정보국 (U.S. Secret Service) 와 미 국세청 (Interter Revenue Service / IRS), 미 연방수사국 (FBI) 그리고 지방 경찰기관 간의 2년 반이 넘는 긴밀한 합동 조사끝에 얻어진 결과입니다. 콜롬비아 주 연방 변호사 Jeffrey A. Taylor 에 따르면 “피고인들은 전세계 어느 단체의 규제와 감시도 받지 않고 익명의 송금자가 클릭 한 번으로 돈을 보낼 수 있는 정교하고 국제적인 송금 시스템을 운영했습니다. 이러한 부류의 범죄자들은 E-골드를 어떤 처벌도 받지 않고 그들의 돈을 송금할 수 있는 장치로 생각했을것입니다.” 라고 밝혔습니다.

쉐도우크루 (ShadowCrew)

2006년 6월 29일, Andrew [Mantovani] 는 전세계적인 온라인 토론 포럼인 ShadowCrew.com 을 공동 설립한 혐의로 32 개월 형을 받고 연방 교도소에 수감되었습니다. 쉐도우크루의 회원은 4천 명 이상이였고, 이들 중 다수는 절도와 사기를 알아보는 데 전문화된 사람들이었습니다. 회원들은 물건과 범죄 관련 서비스 구매를 위해 전자 화폐를 주고 받았습니다. 기소된 회원 중 하나인 Omar Dhanani 는 불법 현금을 익명으로 전환하여 전자 금으로 자금 세탁이 가능한 서비스를 회원들에게 제공하는 불법 화폐 거래소를 운영했습니다. Dhanani 는 쉐토우크루의 회원들이  전통적인 은행 거래 시스템을 꺼려했기 때문에 전자 금을 사용했다고 말했습니다. 1년에 걸친 미 중앙정보국의 수사 끝에 2004년 10월 미국에서 21명의 범죄자들과 다른 나라의 범죄자 몇 명이 체포되었습니다.

웨스턴 익스프레스 인터네셔널 – 전자 화폐 거래소 기업
(Western Express International Currency Exchange Company / 2002-2005)

2006년 2월 22일, 뉴욕 주는 Vadim Vassilenko, Yelena Barysheva 그리고 Alexey Baryshev 를 2002년 부터 2005년 까지 불법 수표 현금화 사업과 자금 전달 사업을 운영했다는 혐의로 기소했습니다. 웨스트 익스프레스 인터네셔널 사는 화폐 거래소를 위장 운영했고 범죄자들은 전자 화폐를 통해 거래를 했습니다. 웨스턴 익스프레스 사는 미국 내에서 불법 거래소 운영을 위해 웹사이트를 통해 동유럽, 러시아 그리고 우크라이나에 있는 해외 고객을 유치하려 노력했습니다. 고객들은 오배송 (reshipping), 낚시성 범죄 (phising), 도용 (spoofing) 그리고 스패밍 (spamming) 같은 사이버 범죄에 다양하게 연루된 가짜 ID 혹은 여러 개의 ID를 사용했습니다. 도난된 신용카드 번호로 구매한 물품들은 디지털 골드를 사기 위해 되팔아졌고 이 디지털 골드는 추후 웨스턴 익스프레스를 통한 자금 세탁에 사용되었습니다. 뉴욕 주립 은행 규제를 위반한 총 미화 2천 5백만 달러에 달하는 불법 자금은 4년이 넘는 기간동안 회사의 계좌로 흘러 들어갔습니다.

 

결론

특정한 특징 (감시 저항적 혹은 익명 거래) 을 가진 중앙화 시스템의 사례들은 시스템 운영이 관리 당국에 의해 중지되는 경향이 있다는 사실을 보여주었습니다. 테더 코인은 위 사례 중 이용이 중단된 서비스와 몇 가지 동일한 특성을 가지고 있기 때문에 범죄의 표적이 될 수 있고 결국 위 사례들과 같은 운명으로 고통받을 수도 있습니다.

저희가 생각하는 테더 사의 두 가지 선택 방안은 다음과 같습니다:

  1. 운영자가 쉽게 거래를 블록화하거나 자금을 동결할 수 있도록 고객 신원 확인 (KYC) / 자금 세탁 방지 (AML) 절차를 포함해 시스템을 수정합니다. 이를 위해서 테더 코인은 근본적인 기술 구조와 퍼블릭 블록체인 방식을 바꾸어야 할 것입니다. 기본적으로 테더 코인은 현재 전통적 은행 (혹은 완전 준비은행) 방식으로 변화하고 있습니다.
  2. 지금의 방식 그대로 운영하는 것은 그 자체로 관리 당국에 의해 시스템 운영이 중지될 수 있는 위험성이 있습니다.

시스템 운영이 중지될 경우, 몇몇 사용자들은 일시적으로 투자금에 대한 접근 권한을 잃을 수도 있습니다. 따라서 저희는 코인을 장기간 보유하는 것을 추천하지 않습니다. 그러나 이것이 회의론자들의 전형적인 주장에 대한 근거는 아닙니다. 저희는 테더가 범죄에 악용되는 경우가 상대적으로 적은 것은 아마도 자본 투기 목적으로 사용되기 때문에 즉, 시스템 중심적 코인의 활용 사례이기 때문이라 생각합니다. 또한, 저희는 테더 코인이 자금 세탁 범죄를 위해 사용되었다는 어떠한 증거도 발견하지 못했습니다. 현재 상태로서는 당장 시스템 운영이 중지될 가능성은 높지 않아 보입니다.

위 사례들은 감시 저항적 특성 (개벌 거래와 시스템 전체를 통틀어서) 과 암호화 토큰이 장기적 관점에서 안정적으로 운용되기 위해서 필요한 것은 무엇인가에 대한 측면을 보여줍니다. 송금 시스템이 블록체인 거래가 아닐 경우, 승인 또는 허가가 불필요하며, 익명으로 사용할 수 있을 테지만, 결과적으로 시스템 작동이 중지될 수도 있습니다. 이것은 테더와 리플 코인 시스템 상에 실제 일어날 수 있는 일입니다. 앞서 말씀드린 리버티 리저브, E-골드 그리고 디지캐시와 같이 말이죠. 분산형 시스템의 설계는 시스템 작동 중지를 막기 위한 가능성있는 하나의 방안이 될 수 있습니다 (예를 들어, 시스템 전체에 감시 저항적 특징을 설계하는 것). 저희는 비트코인 혹은 다른 작업증명 방식 기반 (Proof-of-work-based) 의 시스템에서도 이 같은 시스템의 실제 설계 가능성은 아직 입증되지 않았다고 생각합니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

BDPL, 블록체인 전용 방어적 특허 수집

요약: 특허가 사회에 미치는 영향력에 대해서는 논쟁의 여지가 있지만, 블록체인 산업에 특허는 부정적인 영향을 줄 수 있습니다. 특허권을 이용할 수 있게 하는 것은 블록체인 산업에 있어 잠재적으로 중요한 일입니다. 하지만, 안타깝게도 기술 혁신가들은 방어 목적으로 특허권 보호를 얻어내야 했을 것입니다. 방어적 특허 수집 (DPL, Defensive Patent Licence) 은 특허권 상의 유해한 제약 사항들로부터 블록체인 생태계를 보호하거나 위험성을 완화시킬 수도 있습니다. 저희는 현재 DPL 상의 잠재적인 결함과 맹점을 설명하고 새롭게 개선된 블록체인의 DPL 버전인 BDPL 에 대해서 살펴보겠습니다.

(출처: Mises Institute)

블록체인 산업에서의 특허권 Patents in the blockchain space

지적 재산권(IP, Intellectual Property) 에 관한 문제는 자유주의자와 블록체인 커뮤니티 내에서 논쟁의 대상이 되는 주제입니다. 특허와 저작권의 개념은 대부분의 사람들에게 일반적으로 받아들여지지만, 다수의 자유주의자는 이 시스템이 경제 발전을 지연시키는 비윤리적인 독점 행위라고 생각합니다. 미국의 지적 재산권 전문 변호사이자 작가인 Stephan Kinsella는 지적 재산권에 대한 대한 부정적인 시각을 그가 작성한 “지적 재산권에 반대하여” (Against Intellectual Property) 라는 기사를 통해 드러냈습니다. 그는 특허권을 다음과 같이 표현했습니다:

특허권은 “실용적인” 기능을 하는 장치 혹은 일 처리 과정 발명에 대한 재산권입니다. 새로 발명되거나 이전보다 발전된 형태의 쥐덫도 특허의 대상이 될 수 있는 장치의 한 예시 입니다. 특허권은 발명가에게 발명품의 제조, 이용 혹은 판매에 대해 한정적인 독점권을 부여합니다. 하지만, 사실 특허권은 특허권자에게 제외시킬 권한만을 줍니다. (즉, 다른 사람들이 특허 받은 발명품을 활용하지 못하게 막는 권리를 부여합니다.); 또한, 실질적으로 특허권자에게 특허 받은 발명품을 활용할 수 있는 권한이 주어지지 않습니다. 모든 혁신 또는 발견이 특허의 대상이 되지는 않기 때문입니다. 예를 들어, 미 연방 대법원은 특허의 대상이 될 수 없는 세 가지 카테고리의 사항을 규정했습니다. 3가지 사항은 “자연 법칙, 자연적인 현상 그리고 모호한 아이디어.” 입니다. 아이디어의 모호함을 줄여 일종의 “실용적인 적용” , 다시 말해, “유용하고, 체계있으며 실재하는 유형의 결과물” 을 만들어내면 이는 특허의 대상이 됩니다.

이와 다르게 저작권은, 책, 기사, 영화 그리고 컴퓨터 프로그램과 같은 원작에 관한 권리입니다. 블록체인 혹은 기술과 관련된 지적 재산권에 대입해 볼 때,  예술 작품에 주로 적용되는 저작권 보다 특허권이 지적 재산권과 더 높은 연관성을 가진 것처럼 보입니다.

특허의 장점이 무엇인지에 대한 개인의 생각과 관계없이 블록체인 산업에서 특허권의 유용성을 평가할 때, 특히 고려해야 할 몇 가지 사항이 있습니다:

  1. 블록체인 기술의 중요한 특징 중 하나는 아무도 시스템 사용을 감시할 수 있는 능력을 가지고 있지 않은 (소위 감시 저항으로 알려진) 승인이 필요없는 기술 구조이다. 누군가 블록체인 기반 시스템에서 기능하거나 혹은 활용되는 특허를 받으면 (예를 들어, 새로운 거래 형식 같은), 특허권자와 사법 당국은 타인에 의한 특허권 사용을 막지 못할 수도 있으며, 이는 잠재적으로 해당 특허권을 부적절하게 그리고 강제성을 잃게 만들 수 있습니다.
  2. 암호화폐 채굴 기술에 대한 특허권은 특허권자에게 하여금 다른 마이너들보다 더 경쟁력있는 이점을 부여합니다. 이 점은 유용성을 갖기 위해 일정 수준의 경쟁을 요하는 마이닝의 취지를 훼손시킬 수 있습니다. 마이너 혹은 채굴 업체가 해시래이트의 대부분을 차지하게 되면, 그들은 거래의 일부 혹은 전부를 감시하거나 잠재적으로 블록체인 기술의 필요성을 저해시킬 수 있는 거래 조작을 시도할 수도 있습니다.

이러한 이유로, 일반적인 특허권의 유용성은 논쟁의 여지가 있는 반면에 다수의 사람들은 블록체인과 관련한 특허권에 대해서 부정적인 생각을 갖고 있으며, 동시에 블록체인 산업 내에서 강제적인 특허권의 활용이 피해가기를 바라고 있습니다. 이들이 원하는 결과를 얻어내는 것은 간단치 않습니다; 왜냐하면 블록체인 산업 내에 특허권 활용을 피하기 위한 기술을 개발하는 사람들의 수가 충분하지 않기 때문입니다. 추후에 기술로 특허를 받고 그 기술을 사용하는 블록체인 기업과 사용자들을 인질로 삼을 수도 있는, 소위 특허 괴물 (patent trolls)들은 이러한 접근 방식에 취약할 수도 있습니다. 특허 괴물에 대항할 수 있는 일종의 보호 장치가 필요합니다.

방어적 특허 수집 (The DPL)

특허 괴물들로 인한 위험 요소를 방지 혹은 감소시키는 장치 중 하나가 바로 방어적 특허 수집 (DPL) 입니다. 기업들은 인터넷 아카이브 (Internet Archive)와 블록스트림 (Blockstream)을 포함한 DPL 을 이미 활용하고 있습니다. DPL 에 등록 및 가입함으로써, 그 기업이 DPL 에 가입해 있는 한, 기본적으로 모든 회사 혹은 개인이 그들의 특허받은 기술들을 무료로 사용하는 것을 허가하게 됩니다. DPL 에 가입하기 위해서 각자가 가지고 있는 특허권을 DPL 커뮤니티 내에 공개하는 일에 동참해야 하고, 모든 DPL 회원의 특허권을 침해할 수 있는 주장을 해서는 안됩니다. 누구나 가입할 수 있고, 회원이 되면 다른 회원 소유의 특허권 활용에 대한 걱정을 하지 않아도 되는 DPL 의 장점은 동호회 조직을 용이하게 합니다. DPL 의 활용은 전적으로 방어적 목적이며, 더 많은 단체가 DPL 에 가입할수록 이는 블록체인 커뮤니티에 더 긍정적으로 작용합니다.

방어적 특허 수집 (DPL) 의 문제점들

저희는 블록체인 생태계 내의 특허권자 몇 명과 법률 전문가들에게 자문을 구했고, 이들 중 일부가 DPL 의 잠재적인 결함과 문제점들을 알아냈습니다. 그들은 지금의 DPL 은 현재 제도권 내에서 초안 버전으로 시도한 것이며, 다수의 사람들은 아직 개선할 수 있는 기회가 많다는 점을 인정했습니다.

잠재적인 방어적 특허 수집 (DPL)의 문제점들: Potential DPL loopholes include:

  1. DPL 의 회원이 특허권을 DPL 의 약관을 준수하지 않는 비회원인 단체에 이양할 경우, 방어적 특허 수집 (DPL)의 이용 자격이 박탈될 수 있습니다. 하지만, 이 제한 사항은 DPL 의 회원 가입 이후 단 한 번만 적용됩니다. 이론상으로는 단체가 DPL 가입 이전에 특허권을 제휴사에 이양할 수도 있습니다. 이 가정 하에서, 특허권을 이양한 DPL 의 신규 가입 회원은 나머지 DPL 회원들이 무료로 특허권을 사용하는 동안 다른 DPL 회원에게 특허권에 관한 공격적인 주장을 제기하기 위해 권리를 이양받은 회사와 결탁할 가능성이 있습니다.
  2. DPL 은 다른 회원들이 특정 회원의 특허권 활용 행위를 막을 수 있지만, 제 3 자의 특허권 활용은 방지하지 못합니다. 제 3 자는 몇몇 DPL 회원들의 특허권 사용을 제한할 수 있는 반면, 다른 DPL 회원에게 동일한 특허권을 사용할 수 있는 권리를 줄 수 있습니다. 아래의 그림처럼, 만약 이와 같은 일이 발생한다면, 특허 활용권을 가지고 있는 모든 DPL 회원들은 그렇지 않은 회원보다 유리한 위치를 선점하게 됩니다. DPL 은 바로 이점을 경계했습니다.

회사 H 는 DPL 의 회원이 아니지만 특허받은 기술의 활용을 회사 A 에게 허락했습니다. 반면, A 를 제외한 다른 DPL 회원들에 대항해 회사 H 는 법 집행에 연루되었습니다. 이것은 회사 A 가 DPL 의 합법적 회원으로 남아있는 동안은 이점으로 작용할 것입니다. (출처: BitMEX Research)

새로 만들어진 BDPL

새롭게 제안된 블록체인 전용 DPL (BDPL, Blockchain-specific DPL) 설계 계획은 계약 조항 수정과 위에서 언급한 결함을 보완해 줄 조항을 추가함으로써 기존의 DPL 을 개선하는 것을 목표로 했습니다. BDPL 은 BDPL 에 가입한 모든 회원들에게 권한을 부여하는 DPL 의 가장 중요한 방어적 특성을 동일하게 가지고 있습니다.

위에서 언급한 첫 번째 문제점은 라이센스 계약 조항 중 하나를 수정하여 해결했습니다. 본래의 DPL 은 단순히 DPL 의 회원이 다른 회원에게 방어적이지 않은 (non-defensive) 특허권에 대한 문제 제기 행위를 금지했습니다. 그러나 개정된 조항을 통해 DPL 의 회원이 “개별 회원 단독으로 혹은 회원 간의 결탁 또는 타인과의 결탁” 을 통해 문제 제기 하는 행위 또한 금지시켰습니다. 더 엄격해진 요건은 위에서 언급한 형식의 결탁이 형성되는 것을 더 어렵게 만들 것입니다.

두 번째 문제점은 라이센스 계약에 새로운 조항을 추가하여 해결했습니다. 이 요건은 다른 BDPL 회원들의 특허 활용 권한을 제한하거나 권한을 “허용 또는 허용할 개연성이 있는” 제 3 자 소유의 특허권을 사용하는 회원의 DPL 특허 사용 권리를 박탈한다는 내용을 특정하고 있습니다. 이 요건을 통해 위에서 설명한 만약의 상황을 방지할 수 있습니다.

결론

저희는 새로 개발된 BDPL 이 기존 시스템보다 개선되고 더 탄탄한 대안책이 될 수 있다고 생각합니다. 그러나 어떤 점에서는 구 버전보다 부담되는 시스템 일수도 있습니다 – 공시 (public notices) 에 관련하여 더 강력해진 요구조건이 그 이유 중 하나입니다. 게다가 결탁 관련 문제점을 해결하기 위해서는 일종의 거래가 필요합니다: BDPL 의 회원은 라이센시 (licensee, 생산 및 사용에 관해 인가를 받은 사람 및 기업) 에 대한 이해 없이 다른 BDPL 회원들을 상대로 법적 책임을 묻는 비회원 단체들이 보유한 핵심 기술 활용 권리를 허가 받을 경우 진퇴양난에 빠질 수도 있습니다. 이 문제를 현재의 라이센스 계약 조건하에서 해결할 수는 없지만, 계약 조항을 추가하여 BDPL 회원에 대한 공격적인 법적 조치를 방지함으로써 문제 발생의 위험성을 낮출 수는 있습니다.

특허권자에게 더 많은 선택지를 부여하는 것은 유익한 것일 수 밖에 없고, 이렇게 새로운 권한은 블록체인 업계에 긍정적인 요소로 작용합니다. 이 시스템은 더 탄탄할 것이고, 특허권의 부정적인 영향으로부터 블록체인 생태계를 보호할 수 있는 방어적 본질을 유지할 수 있게 해주기 때문에 이는 특허권자들에게 더 매력적으로 느껴질 것입니다. 저희는 이전 시스템보다 BDPL 을 더 선호하는 특허권자들에게 말했습니다. 새롭게 개발된 시스템의 인기가 높아진다면 유익한 일이 되겠지만, 그것이 성공할지는 예측하기 어렵다고 말입니다.

저희는 BDPL 은 엄청난 발전이며, DPL 보다 채택될 가능성이 더 높다고 생각합니다. 만약 BDPL 이 채택된다면, 이는 블록체인 생태계에 상당히 긍정적으로 작용할 것이며, 블록체인 산업을 향해 조용히 다가오고 있는 위험 요소들을 제거해 줄 수 있다고 생각합니다.

리플 이야기

요약: 이 보고서에서 우리는 리플의 변천사를 간략하게 훑어보고 XRP (리플코인) 토큰에 관한 창립자와 파트너사 간의 다양한 논쟁에 대해 알아보겠습니다. 또한, 리플의 기반 기술 요소들에 관해 살펴보겠습니다. 저희는 명백하게 옳다고 널리 알려져있는 합의 프로세스가 문제를 해결하는 데 확실한 도움이 되지 못한다고 결론지었습니다. 왜냐하면 리플 노드의 채무 불이행 사태가 거래원장을 업데이트하는 것에
관한 전면적 통제권을 the Ripple.com 서버에 넘겨주는 계기가 되었기 때문입니다. 따라서 저희는 적어도 기술적인 면에서는, 리플이 비트코인 혹은 이더리움과 달리 암호화 토큰만의 흥미로운 특징들을 많이 가지고 있지 않다는 결론을 내렸습니다.


Jed McCaleb (왼쪽) 2011년 리플 사에 합류. Chris Larsen (오른쪽) 2012년 리플 사에 합류.
(출처: 비트멕스 보고서)

개요

2018년 1월 4일 리플코인 (XRP)의 가격은 2017년 출시 이후 51,709 퍼센트가 상승하며 최고치인
미화 3달러 31센트를 기록했습니다. 당시 리플 사의 시가 총액은 미화 3천 3백 1십 달러였으며, 리플 사의 기업 가치 평가는 세계 최대의 기술 회사인 구글 (Google), 애플 (Apple), 페이스북 (Facebook),
알리바바 (Alibaba) 그리고 아마존 (Amazon)과 동등한 수준이 되었습니다. 경제 전문지인 포브스
따르면, 리플 사의 회장인 Chris Larsen은 회사 전체 지분의 17퍼센트와 미화 5백 억 달러에 달하는 5십 1억 9천만 개의 리플코인을 보유하고 있다고 알려져 있습니다. 이를 통해, 그는 세상에서 가장 부유한
사람 중 한 명이 되었습니다. 이렇게 놀라운 기업 가치 평가에도 불구하고, 다수의 시장 참여자들은 리플의 변천사 혹은 리플에 내재되어 있는 기술에 관해 잘 알지 못하는 듯 합니다. 이 보고서를 통해 리플의 변천사를 간략히 알아보고, 리플의 기술적 기반에 대해 살펴보겠습니다.

리플의 변천사

리플페이 (RipplePay) : 2004 ~ 2012

Ryan Fugger는 2004년 리플페이 (RipplePay)라는 회사를 설립합니다. 이 프로토콜의 핵심 아이디어는 은행을 대신할 신뢰 기반의 개인 간 금융 거래 네트워크 (peer-to-peer/P2P)였습니다.


리플페이 사 운영 당시 회사 로고 (출처: Ripplepay.com)

리플페이의 기본 이론은 다음과 같았습니다:

  • 모든 시중 은행이 하는 일은 대출을 해주고 대출금을 받는 것이다. 은행 예금은 고객이 은행에게 대출해 준 대출금과 같다.
  • 전통적 은행 거래 시스템에서 Bob이 Alice에게 돈을 송금하는 행위는 단순히 두 사람 각각의 은행 대출 잔액이 업데이트됨을 의미한다. 은행에 대한 Bob의 대출금은 약간 감소하고 Alice의 대출금은 약간 늘어난다.
  • 리플페이 사는 은행을 거치지 않고 개인 간의 직접 대출을 가능케하는 신뢰 기반의 P2P 네트워크가 은행의 역할을 대신할 수 있으며, 거래 후 대출 잔액으로의 전환이 상대방에 대한 송금을 가능하게 할 것이라 생각했다.
  • 대출 잔액에 업데이트되는 송금 내역은 시스템이 돈을 보낸 사람부터 받은 사람까지 그 관계의
    경로를 확인할 수 있게 해줍니다.


이 예시에서, 나열된 사람 중 맨 오른쪽에 있는 사람이 맨 왼쪽에 있는 사람에게 미화 20불을 송금했습니다. 돈을 보낸 사람과 받은 사람은 서로를 직접적으로 신뢰하고 거래하지 않지만, 송금액은 6개의 신뢰 관계로 연결되고 7인으로 구축된 IOU 체인을 통해 송금됩니다. (출처: Ripple.com)

이러한 네트워크 구조는 비트코인 라이트닝 네트워크의 기본 개념과 다르지 않습니다. 라이트닝 네트워크는 거래 상대방의 채무 불이행 위험성을 방지한다는 점을 제외하고 말입니다. 저희는 리플페이의 모델이 불안정하며 신뢰 기반 네트워크의 신뢰성이 떨어진다고 생각합니다. 따라서 저희는 이 모델의 효율성에 대한 확신을 할 수 없습니다. 게다가 이 시스템은 소수의 대형 은행을 향해 중앙화되었고, 기존 금융 시스템과의 충분한 차별화에 실패했습니다. 중앙화 전략없이는 주기적 채무 불이행에 시달릴 수도 있었습니다. 하지만, 현재의 리플 시스템은 앞서 말한 초기 개념과는 많이 달라졌습니다.

2011년 초, 비트코인은 엄청난 견인력을 얻고 있었고 리플 사가 타겟으로 하는 사람들의 주의를 끌기
시작했습니다. 비트코인은 리플 사 보다 더 우수한 구조의 개인 간 거래 네트워크 (peer-to-peer payment network)를 만들어내며 리플 사가 실패했던 분야에서 어느 정도의 성공을 거두었습니다. 2011년 5월, 초기 비트코인의 선구자인 Jed McCaleb이 위와 같은 문제를 해결하기 위해 리플 사에
합류했습니다.

McCaleb 은 2010년 비트코인 거래소인 Mt. Gox를 설립하였고, 이를 2011년 3월 Mark Karpeles
에게 매각했습니다. Mt. Gox의 실패 원인을 분석한 WizSec’s Kim Nilsson 에 따르면 McCaleb이
거래소를 매각한 2011년 3월에 이 플랫폼은 이미 파산한 상태였고, 무려 미화 5만 달러에 해당하는 8만 비트코인의 가치가 있었습니다. 이후 얼마 지나지 않아 Ryan Fugger 는 리플 프로젝트의 전권을 McCaleb 에게 넘겨주었습니다.

2011년 6월 부터의 모습을 담은 이 영상은 McCaleb 이 프로젝트에 합류한 뒤 리플의 구조 및 철학에
대해 묘사하고 있습니다:

오픈코인 (OpenCoin) : 2012년 9월 ~ 2014년 9월


오픈코인 사 시기의 리플 로고. (출처: Ripple.com)

2012년, McCaleb 은 현재도 이사회에 이사장으로 등재되어 있고, 웹사이트 상에 리플의 공동 창업자로 소개되어 있는 Chris Larsen 를 고용했습니다. 이는 2012년~2015년 사이 3번에 걸쳐 바뀐 이름 중
첫 번째인 오픈코인 시대의 시작을 의미했습니다. 1996년 Larsen 은 E-Loan을 공동 설립하고 정보산업 기술 거품이 정점에 달한 1999년에 회사 주식을 상장했으며, 2005년 Banco Popular 에게 회사를 매각했습니다. 그 후 Larsen은 개인 간 대출 플랫폼 (peer-to-peer lending platform)인 Prosper Market place를 설립했고 2012년 리플 사에 합류하면서 회사를 떠나게 되었습니다.

Larsen 은 변동성 심한 가격과 가격 거품에 익숙한 사람입니다. 1999년에서 2001년 사이 E-Loan 사의 주식은 최고가를 기록한 뒤 99.1%의 하락률을 보이며 최저가로 떨어졌습니다. 2005년 한 주가 미화 4달러 25센트에 거래되기 전, 1999년 6월 28일 E-Loan 사의 신규 상장 당시 주가는 주 당 미화 14달러였습니다. (출처: Bloomberg)

위와 같은 비트코인의 성공에 적절히 대응하기 위해, 리플 사는 정산을 위한 기준 화폐로써 비트코인의 사용과 리플 네트워크를 통한 비트코인 송금을 허용하는 계획을 세웠습니다. 또한, 이 시기는 리플 게이트웨이 (the Ripple Gateway)가 출시된 때이기도 합니다. 투자자 커뮤니티는 개인 간 거래 네트워크
구조 (peer-to-peer structure)가 효과적으로 작동하지 않음을 깨달았고, 일반 사용자들은 거래 상대자를 신뢰하지 않으려했으며 이는 리플 P2P 거래 네트워크의 유용성을 떨어뜨렸습니다. 이러한 문제를
해결하기 위해 리플 사는 대규모 기업들과 협업하여 많은 사용자들이 신뢰할 수 있는 리플 게이트웨이 (gateways)를 만들기로 결정합니다. 이것은 전통적인 시중 은행과 개인 간 거래 네트워크의 복합
시스템이자 절충안이었습니다.


리플 게이트웨이의 작동 방식 (출처: Ripple.com)

2012년 후반, 리플 송금 네트워크보다 더 먼저 설립된 이동통신사인 리플 커뮤니케이션 (Ripple Communications) 사는 오픈코인 사가 “리플 카드 (Ripple Card)” 라는 명칭을 사용하는 것에 반대했습니다. 이것은 ‘리플’ 이라는 브랜드 자체에 중점을 두고, 법을 이용하여 이를 보호하고자 하는 기업
문화의 변화가 시작되었음을 보여주는 사건입니다.


리플 커뮤니케이션 (Ripple Communications) 사는 미국 네바다 주에 위치한 이동통신사로 현재의 리플 사와는 아무 관련이 없으며, 리플 송금 네트워크가 출시되기 이전, ‘리플 (Ripple)’ 이라는 명칭을 사용했고, ‘Ripple.com’ 이라는 도메인을 운영했습니다. (출처: Internet Archive)

2012년, McCaleb의 친한 친구이자 Kraken 거래소 (2011년 설립)의 창립자이자 CEO인 Jesse Powell은 리플 사의 첫 투자 자금 모금에 미화 20만 달러에 달하는 돈을 투자했습니다. 리플 사의 초기 투자자로 알려진 Roger Ver 역시 “창업자 보다 더 먼저 리플 사의 가능성을 알아보고” 투자했다고 합니다.

리플코인 (XRP) 토큰 출시 : 2013년 1월

리플 사는 2013년 1월에 리플코인 (XRP)을 출시했습니다. 비트코인과 동일하게 리플코인도 암호화
서명의 퍼블릭 체인을 기반으로 하기 때문에, 초창기의 신뢰 기반 웹 구조 혹은 게이트웨이 디자인을
필요로 하지 않았습니다. 리플코인은 미화 달러를 포함한 모든 종류의 시중 통화를 이용하여 거래 상대방 위험성이나 게이트웨이 없이 사용자 간의 직접 송금이 가능했습니다. 리플 사는 미화 달러 송금을 위한 신뢰 기반 웹 구조와 함께 병용하기 위해 리플코인을 고안해냈을 수도 있습니다. – 예를 들면, 거래 수수료를 내기 위해서 말입니다. 리플 사는 리플코인의 공급 수량을 최대 천 억개로 설정했습니다. 몇몇 사람들은 이것이 리플 사의 급격한 주가 상승을 방지한다고 주장합니다. 한편, 비난론자들은 리플코인 토큰이 거래 네트워크 구축에 반드시 필요한 구성요소가 아닐수도 있다고 주장합니다.

2013년 4월, 오픈코인 사는 Google Ventures, Andreessen Horowitz, IDG Capital Partners, FF Angel, Lightspeed Venture Partners, the Bitcoin Opportunity Fund, 그리고 Vast Ventures 와
같은 기업들로 부터 미화 1백 5십만 달러의 투자를 유치했습니다. 이는 많은 벤처 자본 모금 역사상 처음 있는 일이자 투자사들 중에는 세계에서 가장 훌륭하다고 평가받는 벤처 캐피탈 기업들도 있었습니다.

McCaleb 은 2013년 6월에서 2014년 5월 사이 어느 시점에 리플 프로젝트에서 손을 뗐습니다. 그가
리플 사를 떠났다는 소식은 2014년 5월에 만들어진 리플 커뮤니티 내에서만 언급되었고, 추후 리플 사는 2013년 6월, Stefan Thomas 가 CTO (최고 기술 책임자) 직위를 인수하면서 McCaleb 이 리플 사에 대한 개입을 그만두었다는 성명을 발표했습니다. Thomas는 2011년 3월에 We Use Coins 웹사이트를 만들고, 같은 해에 “What is Bitcoin? (비트코인이란 무엇인가?)” 이라는 유투브 비디오를 만들었습니다.

McCaleb 은 Larsen 의 계획에 동의하지 않았고, 그 결과 McCaleb 은 Larsen이 새로운 벤처 캐피탈로부터 유치한 자금을 기반으로 하는 프로젝트에서 강제로 배제당한 것으로 알려졌습니다. 리플 사를
떠난 뒤 2014년, McCaleb 은 리플의 몇 가지 원천 기술을 기반으로 만들어졌다고 알려진 스텔라 코인 (Stellar) 프로젝트에 착수했습니다.

리플 랩스 (Ripple Labs): 2013년 9월 ~ 2015년 10월

2013년 9월, 오픈코인은 리플 랩스 (Ripple Labs)로 새롭게 탈바꿈 합니다.

2014년 2월, 리플 사는 “잔여 코인 동결” 기능을 구현해냈고, 이 기능은 같은 해 8월 활성화되었습니다. 이 기능은 리플 게이트웨이가 거래에 대한 유효한 서명 없이도 모든 사용자들의 코인을 동결하고 심지어는 몰수할 수 있게 만들었습니다. 이 기능은 법원의 자금 몰수 명령과 같은 게이트웨이의 규제 요구사항 준수 유도를 위해 만들어졌습니다. 게이트웨이의 기본 값은 동결 기능이 가능한 것이지만, “NoFreeze” flag 기능을 통해 코인의 동결 혹은 몰수를 막을 수 있습니다. 제가 보고서를 작성하고 있는 시점인 2018년 2월 현재, 최대 규모의 게이트웨이는 빗스탬프 (Bitstamp)이며, 이 회사는 동결 기능을 유지하고
있습니다.

2015년 5월, 미국 규제 당국은 필수적인 인증 없이 리플 코인을 매각하여 은행 비밀법 (Bank Secrecy Act) 을 위반한 혐의로  리플 랩스 사에 미화 70만 달러의 벌금을 부과했습니다. 추가로 리플 랩스 사는 아래에 요약된 가장 엄격한 수준의 구제 조치에도 동의했습니다:

  • 리플 랩스 사는 반드시 금융 관련 범죄 단속 기관인 FinCen (Financial Crimes Enforcement Network) 에 등록해야 한다.
  • 리플 사가 원래 계획했던 것 보다 조금이라도 더 많은 양의 리플코인을 무료로 나눠 줄 경우,
    이를 받은 사람은 리플 사에 자신의 계좌 정보를 등록하고, 개인 정보를 제공하여야 한다.
  • 리플 사는 AML의 규제에 따라야하며, 특별 감사책임자를 임명해야 한다.
  • 리플 사는 반드시 외부 기관으로부터의 감사를 받아야 한다.
  • 리플 사는 단속 담당자가 해당 기업의 거래 내역과 자금 흐름을 분석할 수 있도록 데이터와 수단을 제공해야 한다.

리플 (Ripple): 2015년 10월 ~ 현재

2015년 10월, 리플 랩스는 리플(Ripple) 로 기업명을 간소화했다.


현재 리플 사의 로고 (출처: Ripple.com)

2016년 9월, 리플 사는 일본의 선두적 온라인 소액 증권 중개 기업인 SBI Holdings (8473 JP) 가
주관한 자금 모금을 통해 미화 5천 5백만 달러의 투자금을 유치했습니다. SBI Holdings 는 리플 사의
지분 중 10.5% 를 획득했습니다. 앞서 “암호화폐 사업에 대한 리스크 노출성을 가진 상장 기업들” 이란 글에서 다루었듯, 이 또한 암호화폐 사업에 대한 SBI Holdings의 광범위한 투자의 일부분입니다.
SBI Holdings 와 리플 사는 각각 60% 그리고 40%의 지분을 보유한 합작 벤처기업인 SBI 리플 아시아를 설립했습니다. 이 회사의 목표는 리플 사의 “분산형 금융 기술” 을 이용한 정산 플랫폼을 공급하는 것입니다.

2017년 9월, 또 다른 블록체인 기업인 R3 사는 리플 사를 고소했습니다. R3 사는 2016년 9월, 리플 사가 50억 개의 리플코인을 2019년 9월 이전까지 미화 0.0085 달러의 행사가격에 구매할 수 있는 옵션을 제공하는 것에 동의했다고 주장했습니다. 가격이 가장 비쌌을 때, 해당 콜 옵션의 내재 가치는 미화
1백 6십 5억 달러에 달했습니다. 2017년 6월, R3 사가 위 같이 주장하자 리플 사는 계약 종결의 권리가 없음에도 불구하고 일방적으로 계약을 종결했습니다. 그리고는 바로 맞고소로 대응했습니다. 리플 사는 R3 사가 그들을 많은 은행 고객들에게 소개하는 것과 해당 은행 거래 시스템 상에서 리플코인 사용을
활성화시키는 데에 실패하였고, 이는 2016년 체결된 원래의 계약을 위반한 것이라고 주장했습니다. 2018년 2월 현재, 이 사건은 아직 미해결 상태로 남아있습니다.

리플 사가 시장에 공급한 물량과 리플 사에 남아있는 예비 물량

리플 사는 창립과 동시에 천 억개의 리플코인 토큰을 생성해냈고, 그 중 8백 억개는 회사에, 나머지
2백 억 개는 창업자 3명에게 할당되었습니다. 토큰 분배에 관한 대략적인 분석 내용은 다음과 같습니다:

  • 리플 사가 리플코인 8백 억 개를 할당받음.
  • Chris Larsen 이 리플코인 9십 5억 개를 할당받음.
  • 2014년 Larsen은 그의 리플코인 7십 억 개를 자선 재단에 넣음.
  • Jed McCaleb 이 리플코인 9십 5억 개를 할당받음. 그가 리플 사를 떠난 직후, 다음과 같이 변함:
    • McCaleb 은 여전히 리플코인 6십 억 개를 보유 (매수 옵션협약 대상).
    • McCaleb 의 자녀들이 리플코인 2십 억 개를 할당받음 (매수 옵션협약 대상).
    • 리플코인 1십 5억 개가 자선 단체와 McCaleb의 다른 가족 구성원들에게 할당됨 (매수 옵션협약 대상 아님).
  • Arthur Britto 가 리플코인 십 억 개를 할당받음 (매수 옵션협약 대상).

리플 사를 떠나면서 McCaleb 은 그가 소유한 리플코인이 시장에 대량으로 유입되어 가격에 큰 영향을
미칠 것을 염려했습니다. McCaleb 과 Ripple 사는 리플코인의 매매를 제한하여 위와 같은 문제를
방지하기 위한 계약서를 만들었습니다. McCaleb이 원래의 계약 사항을 위반하여 기소된 후, 2016년에
계약서가 수정되었습니다.

2014년도 계약서
  • McCaleb 소유의 리플코인 판매를 첫 1년 간 주당 미화 1만 달러 이하로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 2년 차에서 4년 차까지 주당 미화 2만 달러 이하로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 5년차와 6년차 동안 연간 7억 5천만 개로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 7년차 동안 연간 십 억 개로 제한한다.
  • 7년 차 이후로 리플코인 판매를 연간 2십 억 개로 제한한다.

(출처: http://archive.is/cuEoz)

시중에 판매하거나 공짜로 나누어 주기로 계획한 리플 사 소유의 리플코인 8백 억 개는 회사 운영 자금 모금 또는 전 세계 화폐로 송금 가능한 게이트웨이를 만들기 위한 초기 투자 자금으로 사용되었습니다. 위키 백과는 리플코인을 다음과 같이 설명하고 있습니다:

리플코인의 가치는 하락하지 않을 것이다. 리플 네트워크가 만들어짐과 동시에
리플코인 1천억 개가 생성되었다. 리플의 창업자들은 그 중 800억 개를 회사인
리플 랩스 사에 분배했다. 리플 랩스 사는 리플만의 소프트웨어를 개발하고,
리플의 송금 시스템을 발전시키며, 리플코인을 분배 및 판매 할 것이다.

2014년 12월 부터 2015년 7월까지, 리플 랩스사는 웹사이트에 회사가 보유하고 있는 리플코인의 양, 시중에 유통되고 있는 양, 그리고 예비로 비축해 놓은 코인의 양을 언급함으로써 회사 운영에 사용되는 코인의 양을 웹사이트에 공개했습니다. 리플 랩스 사는 판매용 리플코인과 무료 배분을 위한 리플코인을 따로 구분짓지 않았습니다. 2015년 6월 30일에 공개된 자료는 아래와 같습니다.


(출처: Ripple.com)

2015년 7월 이후의 어느 날, 예비 코인 보유량이 달라지면서 위의 발표 내용이 수정되었습니다.
2017년 말 이후로, 리플 사는 3가지의 수치를 발표했습니다. “회사가 보유한 코인”, “시중에 분배된
코인” 그리고 “에스크로 (암호화를 통해 보호된 조건부 날인 계정) 에 보관되어 있는 코인”.
2018년 1월 31일, 코인의 잔여 수량은 다음과 같습니다:

  • 리플 사가 70억 개의 리플코인 보유
  • 39억 개의 리플코인은 시중에 분배됨
  • 55억 개의 리플코인은 에스크로에 보관되어 있음

저희는 리플 사가 2015년 6월에 발표한 예비 코인 보유량 수치와 그 이후 새롭게 발표한 리플 사의 코인 보유량 수치를 연관짓거나 비교하는 데 실패했습니다. 따라서 저희는 그동안 얼마나 많은 리플코인이
리플 사의 운영에 쓰였는지 확신할 수 없습니다. 하지만, 저희는 12개의 데이터 포인트가 있는 2015년
7월 이전에 발표된 정보와 현재 리플 사의 암호 해독전문가인 David Schwartz (온라인 상에서 JoelKatz라는 이름을 사용하며 리플 사의 주된 기술을 설계한 인물 중 하나이며, 리플코인 10억개를 보유한 것으로 알려져있다) 의 토론회 자료를 분석했습니다. 다음의 도표는 리플코인의 분배 혹은 소비와 관련된 저희의 조사 결과를 보여주는 자료입니다.


리플코인 보유내역, 2013년 부터 2015년 까지의 리플코인 보유 내역 – 단위 10억 개.
(출처: BitMEX
Research, Ripple.com)


리플코인 분배내역(파트너 사에 판매한 양과 무료로 분배한 양을 더한 값) 과 회사 운영에 쓰인 리플코인 – 단위 10억 개. X자 표시는 표시가 있는 지점에 해당하는 수치를 나타냄. 2015년에 가까워 질수록
회사 운영에 쓰인 리플코인이 감소한 정확한 이유는 알아내지 못함.

(출처: Ripple.com,https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590)

 


시중에 유통 중인 리플코인 – 단위 10억 개.

(출처: Ripple.comhttps://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645,https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590, Coinmarketcap/new Ripple disclosure)

위 데이터는 2013년 1월 부터 2015년 7월까지 125억 개의 리플코인이 판매 혹은 분배되었음을 보여줍니다. 저희는 얼마나 많은 수의 리플코인이, 얼마에 판매되었는지 또는 몇 개의 리플코인이 무료로 분배되었는지 확신할 수 없었습니다. 저희가 아는 한에서, 리플 사가 2014년 3월 부터 2015년 7월까지 최소 40억 개의 리플코인을 회사 운영에 쓴 것은 확실하지만, 정확한 사용 내역은 밝혀진 바가 없습니다.

 

회사 창업자들 간의 논쟁

저희가 위에서 말씀드렸듯이 McCaleb은 리플 사와 좋게 결별하지 못했습니다. 2014년 5월, 리플 사의 초기 투자자인 Jesse Powell 은 이 상황을 다음과 같이 묘사했습니다:

Jed (McCaleb)가 떠난 이후로 회사의 운영 방향이 달라졌습니다. 애석하게도,
저와 Jed가 프로젝트 시작 단계에서 상상하던 비전은 사라져버렸습니다. 더이상 저는 회사 경영에 자신이 없어졌고, 회사가 20% 의 리플코인 배당 후에도 정상적으로 운영될 수 있을지 장담할 수 없었습니다.
20% 의 리플코인은 창업자들이 그들 스스로에게 배당한 것이며, 저는 최근까지도 그 코인의 반환을 바랬습니다. Jed가 회사를 떠나기 전, 저는 창업자들에게
그들의 리플코인을 회사에 돌려달라고 부탁했습니다. Jed는 이에 동의했지만 Chris [Larsen]은 거절했습니다 – 복잡한 상황을 회피하면서 말이죠.
그 날 오후,  그 문제에 대해 다시 이야기 하고자 두 사람을 다시 찾아갔지만,
Jed는 호의적인 반면, Chris는 적대적인 반응을 보였습니다.

리플 사는 그가 사실과 다른 악의적인 정보를 유포하며 이사회 구성원으로써의 의무를 위반한다는
주장을 하며 Powell 의 말에 대응했습니다. 해당 문서에는 다음과 같은 내용이 언급되어 있습니다:

사실은, 예전에 Chris는 당신 (Powell) 그리고 Jed와 이 문제에 대해 이야기를
나누었을 때, 창업자 자격으로 그가 보유한 리플코인의 대부분을 리플 랩스 사에
흔쾌히 돌려줄 수 있다고 말했습니다.

그러나 Powell 은 Larsen 이 그가 가진 리플코인의 전부를 회사에 반환하는 것이 아닌, 일부만 회사에
돌려준다고 한 것이며, 반환 보다는 차라리 대출에 가깝다고 응수했습니다. Powell 은 리플의 창립 과정과 창립자들에게 주어진 리플코인 200억 개와 관련된 상황을 어떻게 바라보고 있는지를 설명하며
글을 마무리했습니다:

Jed 와 저는 2011년 9월에 리플 창립을 시작했습니다.
저는 Chris 가 2012년 8월 경에는 회사에 합류할 거라고 확신했습니다. Chris 가 합류하기 이전, 회사에는 2명의 투자자들이 있었습니다. 저는 Jed 와 Chris 가
언제 그들 스스로에게 리플코인을 배당했는지 확신할 수 없었지만, 그들은 저에게 2012년 9월 회사 창립 이전이라고 말했습니다. 저는 그 두 명이 초기 투자자들의 동의없이 리플코인을 보유하고, 다른 주주들과 리플코인을 나눠 갖지 않았으므로 회사의 자본을 도둑질했다고 생각합니다. 그리고 그 두 사람이 오픈 코인 창립
이전에 나눠 가진 코인 이름이 뭐든 간에 상관없이 저는 버림받았다고 생각합니다. 2012년 9월과 12월 사이 몇 번의 거래 원장 리셋 후에, 회사 자본만으로 오픈
코인이 설계한 새로운 리플 결제 시스템이 등장했습니다. 만약 Jed 와 Chris 가
그들의 베타코인을 보존하기 위해 기존 소프트웨어를 계속 실행했다면, 아무 문제도 발생하지 않았을 것입니다.
안타깝게도, 2012년 12월, 두 사람은 또 다시 스스로에게 리플코인을 배당합니다. 의심의 여지없이, 두 사람은 그 리플코인을 개발하지도 않았고, 리플코인은
회사 설립 이전에 존재하지 않았으며, 회사의 자원으로 만들어진 것이였습니다.
그 리플코인은 항상 회사 소유였으며, Jed 와 Chris 는 회사에서 이를 가로챈 것 입니다. 결과적으로, 저는 그들이 훔친 리플코인을 돌려줄 것을 요청하는 바입니다.

Powell 은 리플 웹사이트 토론방에서 이 사태에 관한 댓글을 달았습니다:

이사진들과 투자자들은 오래전부터 이 문제를 인식하고 있었습니다. 그 후로 저는 리플코인을 반환하는 쪽으로 그들을 유도해왔습니다. Jed 는 언제든 돌려줄 수
있다고 했지만 Chris 는 돌려줄 수 없다고 했습니다. 그리고 Chris 가 지분의 일부라도 반환하게 설득하기 위해, 그 어느 때보다 레버리지가 필요한 순간에도 Jed 는 자신의 지분을 똑같이 유지했습니다. 저는 이 문제가 공식적인 쟁점이라고 여기지 않았고, Chris 가 리플 사의 이미지와 선택에 악영향을 미치고 있다는 사실을
깨닫게 되면 저절로 해결될 것이라 생각했습니다.
저의 정당한 지분 확보를 실현하기 위해서 저는 더욱 적극적인 사전 예방책을
세워야 했습니다. 하지만, 저는 모든 코인이 회사로 반환될 것이라는 막연한
가정만 갖고 있었습니다. 저는 현금 보상액 혹은 주식 대신, 소량의 리플코인으로 지불하는 방식에 동의했어야 합니다. 혹은, 우리 모두는 일반 투자자와 동일하게 리플코인을 시세에 맞춰 샀어야 했습니다.

리플 사 측은 홍보 담당 부사장인 Monica Long 을 통해 다음과 같은 계획을 발표하며 Powell 의
계속되는 여론전에 대응했습니다:

나아가, 공동 창업자이자 CEO인 Chris Larsen 은 그가 기부한 리플코인 70억개를 은행 업무 서비스와 금융 업무 서비스가 부족한 곳에 나누어주기 위한 재단의 설립을 허락했습니다. 이전에 이 계획은 구상 단계에 머물렀지만, 현재는 최초
창업자들의 공식적인 동의와 관계없이 빠르게 마무리 되어가고 있습니다.
Larsen 은 이 일이 옳은 일인 동시에 앞으로 회사의 더 넓은 비전에 방해가 될 수 있는 요소들을 제거하는 최고의 방법이라고 생각하고 있습니다.

재단 관련 세부 사항, 사외 이사진 그리고 공짜로 배분할 코인의 양은 곧 발표될
예정입니다.

위의 답변은 리플 커뮤니티 내에서 쌓여가고 있던 리플 사와 Larsen 에게 가해진 여론의 압박을 다른
곳으로 돌리기 위한 의도로 보입니다. 위의 답변을 통해 설립된 재단의 이름은 Ripple Works 입니다.
저희는 2015년 4월2016년 4월에 회계년도가 종료된 이 자선 단체의 미국 세금 신고 내역을 다시
살펴보았습니다. 다음 표는 리플코인의 기부내역을 보여줍니다:

일시 기부자 수량 (XRP)
2014년 11월 Chris Larsen 리플코인 2억개
2015년 4월 Chris Larsen 리플코인 5억개
2015년 7월 Chris Larsen 리플코인 5억개
2016년 11월 Ripple Inc 리플코인 10억개

2016년 4월을 기점으로, 리플 사가 계획을 발표한 후 2년이 흘렀습니다. Larsen 은 원래 약속했던 70억개 보다 많은 120억개의 리플코인을 재단에 기부한 것으로 보입니다. 저희는 2017년 4월에 끝나는 회계년도 자료를 확보하지 못했기 때문에, 해당 수치는 유효한 정보가 아닐 수도 있습니다.

논쟁, 그리고 빗스탬프 (Bitstamp) 의 리플 동결 사건

2015년, 리플 사는 2014년 8월에 도입된 리플코인 동결 기능을 이용했습니다. 빗스탬프 게이트웨이는 Jed McCaleb 일가 소유의 자금을 동결했습니다. 몇 가지 모순적인 부분은: 리플 사는 게이트웨이가
법 집행 명령을 준수하게 하기 위해 동결 기능을 시행한다고 발표했습니다. 하지만, 이 기능이 실제로
처음 사용된 것은 회사 창업자 중 한 명에 대항하기 위해 리플 사가 만든 자체 규정을 준수하는 명령이
내려진 때입니다.

McCaleb 일가에게 리플코인 9천 6백 만 개를 (다른 가족 구성원들에게 분배된 리플코인 20억 개 중
일부이며 매수 옵션 협약 대상이 아닌 것으로 추정됩니다) 리플 사에 미화 1백 만 달러에 되파는 사건이 일어났습니다. 리플 사가 리플코인을 미화 달러로 인수한 뒤, 리플 사는 미화 1백 만 달러를 몰수하기
위해 빗스탬프에 동결 기능 사용을 요청했습니다. 그 이전에 리플 사는 토큰 구매만을 했습니다.
2015년, 빗스탬프는 최선의 법적 조치를 결정하기 위해 리플 사 그리고 McCaleb 과 관련된 문제를 법정으로 끌고왔습니다.

당시 법정 문서는 다음의 내용을 사실이라고 주장하고 있습니다:

  • McCaleb 은 리플코인 55억개를 보유하고 있었다.
  • McCaleb 의 두 자녀들은 리플코인 20억개를 보유하고 있었다.
  • 나머지 리플코인 15억개는 자선 단체와 다른 가족 구성원들이 보유하고 있었다.
  • 2015년 3월, McCaleb의 친척인 Jacob Stephenson 은 리플 사에 9천 6백 만 개의 리플코인을 판매할 의향이 있음을 밝혔다.
  • Ripple 사는 Stephenson 으로 부터 리플코인 9천 6백 만개를 미화 1백 만 달러에 구매하기로
    한다. 그 계약은 “부적절한 방법으로 리플코인의 개 당 가격을 부풀려 다른 구매자들을 속이는”
    다시 말해, “시장을 조작하는” 복잡한 계약이었다. 이러한 계약의 일환으로, 리플 사는 원래 보다 더 많은 비용을 지불하고 Stephenson 에게 미화 7만 5천 달러에 해당하는 리플코인 보다 많은
    양을 달라고 요구했다.
  • 빗스탬프의 최고 법률 책임자이자 리플 사의 법률 자문가는 소위 ‘이해관계의 충돌’ 이라는 문제가 있었다고 밝혔다.

McCaleb 과 Ripple 사 사이의 논쟁은 2016년 2월, 문제가 최종적으로 해결될 때 까지 계속되었습니다. 리플 사 측은 McCaleb 이 2014년 계약서의 매수 옵션 협약을 위반한 사실을 드러냈고, 최종합의에 성공했음을 발표했습니다:

Jed 가 리플 사를 떠난 시점은 2013년 6월 오픈코인 (OpenCoin) 시기입니다.
그 이후로 그는 맡은 역할을 전략적으로 수행하지 않았으며 회사의 경영에도

아무런 역할을 하지 않았습니다. 그러나 그는 엄청난 양의 리플코인과 회사 주식을 보유하고 있었습니다. 2014년 8월, 저희는 Jed 가 판매할 수 있는 리플코인의
제한 사항과 시간표가 언급된 매수 옵션 협약을 공유하고 이에 동의했습니다.
계약의 목적은 건설적인 리플코인 생태계를 위한 방향으로 그의 코인이 배분될 수 있도록 하기위해서 였습니다. 2015년 4월 이후로 줄곧 Jed 는 2014년도 계약서 위반 혐의로 현재 진행 중인 소송의 당사자 신분이어왔습니다.

McCaleb 은 그 역시 최종 계약서 내용에는 만족했다는 입장을 드러내며 위의 주장에 대응했습니다.

이번 주에는 오랫동안 이어져온 문제가 마무리 되는 것을 볼 수 있을 겁니다. 소송 당사자들 간의 현재 진행 중인 논쟁에 대해 스텔라 (Stellar) 사와 저는 마침내
리플 사와 최종 합의에 도달했습니다. 합의 내용은 리플 사의 주장에 전혀 근거가 없다는 것을 보여줍니다. 리플 사 또한 스텔라 사와 제가 소송에 합의해준다는
점을 인정했습니다.

최종 계약 하에서, McCaleb 일가 소유의 미화 1백 만 달러는 동결되었고, 리플 사는 모든 법적 비용을
지불하는 것에 동의했으며, 리플코인 20억 개는 동결이 풀려 자선 단체에 기부되었습니다. McCaleb 은 하단의 표에 있는 조항에 맞춰 50억 개 이상으로 추정되는 그의 리플코인을 판매할 수 있게 되었습니다.

2014년도 계약서 2016년도 수정 계약서
  • McCaleb 소유의 리플코인 판매를
    첫 1년 간 주당 미화 1만 달러 이하로
    제한한다.
  • 리플코인 판매를 2년 차에서 4년 차까지 주당 미화 2만 달러 이하로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 5년차와 6년차 동안
    연간 7억 5천만 개로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 7년차 동안
    연간 십 억 개로 제한한다.
  • 7년 차 이후로 리플코인 판매를
    연간 2십 억 개로 제한한다.
  • McCaleb 은 자선 단체에 리플코인
    20억 개를 기부해야 한다
  • McCaleb 은 리플코인 53억 개의 소유권을 유지해야 한다; 그러나, 리플 사가 해당
    자금을 통제 및 관리할 수 있다.
  • McCaleb 과 자선 단체는 일 평균 다음과
    같은 규모의 리플코인을 총괄하여 판매할 수 있다:

    • 첫 1년 간 0.5%,
    • 2년 차와 3년 차 동안 0.75%,
    • 4년 차 동안 1.0%,
    • 4년 차 이후로 1.5%.

(출처: http://archive.is/cuEoz)

리플 사의 합의 프로세스

합의 시스템

리플 사의 기술은 몇 번의 반복된 처리 과정을 겪은 것 처럼 보이지만, 리플 사의 마케팅에서 가장 중요한 부분은 합의 프로세스입니다. 2014년 리플 사는 합의 시스템을 설명하기 위해 아래의 이미지를 사용했습니다. 서버가 반복적인 프로세스를 통해 제안을 하면, 노드는 특정한 합의 이행률을 만족시키는 제안만을 수용합니다. 80% 의 한계치를 달성한 서버는 키 레벨로 분류되며, 한계치를 달성하는 순간 노드는 이를 최종적인 제안으로 받아들입니다. 아래의 이미지는 이 프로세스의 복잡성을 나타내고 있으며 저희 비트멕스 리서치 팀은 시스템의 자세한 내부 작동 원리와 합의 시스템에 필수적인 수렴 특성 (정보가 한 곳으로 모이는 속성) 을 어떻게 갖추게 되었는지 이해하지 못했습니다.


(출처: Ripple wiki)

2018년 1월, 비트멕스 리서치 팀은 보고서 작성을 위해 이 시스템을 설치하고 리플 사와 똑같은 방식으로 운영했습니다. 아래의 스크린 샷에서 볼 수 있 듯, 노드는 v1.ripple.com 서버에 있는 퍼블릭 키
5개의 목록 다운로드를 통해 작동됩니다. 모든 키는 Ripple.com 의 소유입니다. 소프트웨어를 통해
5개의 키 중 4개가 시스템에 수용되기 위해서는 제안에 대한 뒷받침이 필요함을 알 수 있습니다. 모든
키가 Ripple.com 서버에서 다운로드 되기 때문에 리플 사는 거래 원장의 움직임을 완전히 통제 및 관리할 수 있습니다. 그렇기 때문에 누군가는 이것이 중앙화된 시스템이라 말할 수도 있습니다. 또한, 저희
노드가 보여주 듯, 2018년 2월 1일에 키가 만료됩니다 (스크린 샷 이후 단 몇일 뒤). 이것은 새로운
키 한 세트를 다운로드 받기 위해 소프트웨어가 Ripple.com 의 서버에 재접속해야함을 의미합니다.


작동 중인 Rippled (리플드, 개방형 블록체인 플랫폼 구축을 위한 프로젝트 중 하나로 공용 분산 원장 방식을 사용함) 의 스크린 샷 (출처: BitMEX Research)

물론 중앙화된 시스템이라고 해서 문제될 것은 없습니다; 압도적으로 많은 수의 전자 시스템들이 중앙화 방식으로 작동되기 때문입니다. 중앙화 방식은 시스템을 더 쉽게 설계할 수 있게 하고, 더 효율적이고
빠르게 만듭니다. 또한 작동과 운영 중지에 들어가는 비용도 2배가 저렴하며, 다른 시스템과 쉽게 통합할 수 있습니다. 하지만, 아래 사진처럼 리플 사의 마케팅 중 몇몇은 리플 시스템이 분산화되어 있음을
드러내고, 이는 오해를 불러일으킬 수도 있습니다.

 


(출처: Ripple.com)

저희는 잠재적인 오해의 소지가 있는 마케팅 방식과 더불어 합의 이행률 감지 절차 (quorum process) 와 80% 의 한계치 (threshold) 를 수반한 시스템의 구조 역시 혼란만 가중시킬 뿐, 필수 조건이 아닐
수도 있다고 생각합니다. 리플 사의 옹호자들은 사용자가 원하는 키를 가지고 구성 파일과 형식을
수동으로 편집할 수 있기 때문에 5개의 퍼블릭 키 리스트가 사용자 맞춤형이라고 주장할 수도 있습니다. 실제로 리플 웹사이트 상에 이러한 유효성 검사기 (validators) 들의 목록이 올라와 있습니다. 하지만,
다수의 리플 사용자들이 수동으로 구성 파일을 편집했다는 확실한 증거는 없습니다.

사용자들이 실제로 구성 파일을 수정했다고 해도, 아주 유익하게 작용하지는 않았을 것입니다. 이러한
환경하에서, 굳이 시스템이 하나의 거래원장에 수렴해야 한다는 가정을 할 이유가 없습니다. 예를 들어, 80% 의 한계치를 만족시키는 각 노드를 가지고 한 사용자가 5개의 유효성 검사기에 접속할 수 있고,
또 다른 사용자가 5개의 다른 검사기에 접속할 수 있지만, 2개의 거래원장은 서로 충돌할 것입니다.
여러 서버로부터 나온80% 라는 합의 이행률 한계치는 저희가 아는 한, 수렴 또는 합의 (consensus) 의 특성을 가지고 있지 않습니다.

거래원장의 유효성 검사

합의 프로세스가 중앙화 방식임에도, 누군가는 리플 시스템의 사용자 노드가 모든 거래 참여자의 거래
정보를 검증할 수 있다고 주장할 수 있습니다. 이러한 모델은 계산상의 비효율성은 있지만, 보장성과
유용성이 있다고 평가됩니다. 거래원장을 이동시키는 것은 중앙화 방식이지만, 리플 서버가 유효하지
않은 거래를 처리하게 되면, 사용자 노드는 블록생성을 하지 않고 전체 네트워크는 작동을 멈추게
됩니다. 이러한 위험이 리플 서버의 신뢰도를 유지시킵니다. 그러나 이런 위험성은 현존하는 사용자
부담과 전통적인 시중 은행들을 공정하고 청렴하게 유지시키는 법률 구조와 완전히 다른 종류의 위험이 아닐 지도 모릅니다.

리플 사는 초기의 거래원장에서 3만 2천 5백 7십 개의 블록을 상실했고, 노드는 그 데이터를 확보하지 못했습니다. 이것은 전체 블록체인과 회사 설립 이후 최초 발행된 리플코인 1천 억 개의 흐름을 파악하지 못할 수도 있음을 의미합니다. 초기에 몇 번의 거래원장 리셋이 있었다는 Powell 의 말을 고려할 때,
이것은 우려스러운 일일 수도 있습니다. 미국의 암호해독 전문가인David Schwartz 는 잃어버린 블록의 중요성 및 의의를 다음과 같이 설명했습니다:

이 문제는 보통의 사용자들에게는 아무런 문제가 되지 않습니다. 2013년 1월,

리플 서버 내의 버그 때문에 거래원장의 헤더 (header) 가 사라지는 사건이

발생했습니다. 당시 작동 중이던 모든 리플 서버의 데이터를 전부 취합했지만,
거래원장을 다시 만들기엔 역부족이었습니다. 원본 거래 내역이 남아있긴 했지만 어떤 거래가 어느 거래원장에 포함되어 있었는지에 대한 정보 없이, 다른 거래

내역과 뒤섞인 상태였습니다. 거래원장을 헤더 없이 만들 수 있는 쉬운 방법은
없습니다. 여러분들은 N 이라는 거래원장을 만들기 위해 거래원장 N-1 을 해싱 (hash) 하는 것이 복잡한 일임을 이해하셔야 합니다.

결론

이 보고서는 절도 행위에 대한 기소를 포함하여, 주로 리플코인 통제와 관련된 논란에 대해 다뤘습니다. 이러한 논란은 빠르고, 예상치 못한 성장을 이룬 리플코인 생태계의 가치를 고려했을 때, 아주 특이한
것이 아닐수도 있습니다. 사실, 이러한 논란들은 보고서 서론에 언급된 세계적인 거물급 기술 회사들의 그것과 크게 다르지 않을 수도 있습니다.

여러 논란들보다 중요한 사실은 리플 시스템이 중앙화를 위한 실질적인 목적을 전부 갖추고 있고, 때문에 기술적으로 흥미로운 특성이 없을 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 비트코인과 같은 암호화폐가 가지고 있는 감시 저항 (censorship resistence) 기능처럼 말이죠. – 물론, 기술적 특성의 부재가 리플 사와
리플코인의 실패를 의미하지는 않습니다. 리플 사는 막대한 금융 자본과 검증된 마케팅 능력을 보유하고 있으며, 사업 파트너쉽 형성 능력 또한 갖추고 있습니다. 그리고 이러한 능력은 기업 또는 소비자가
리플토큰을 선택하게 만들 수 있습니다. 이 경우, 비트코인 비판론자들은 리플코인의 경우와 관련지어
더 자주 비트코인에 대한 의문을 제기할 것입니다. 다음과 같은 지적이 포함될 것입니다:

  • 인플레이션의 인위적인 결핍은 안일한 경제 방침이다.
  • 토큰 가격의 변동성이 과도하게 크며, 투기성이 심하다.
  • 규제담당자는 인기가 높아지면, 시스템 운영을 중지시킬 것이다.
  • 가장 중요한 것은, 왜 미화 달러를 사용하지 않는가? 시중 은행들은 실물 화폐를 기반으로
    블록체인 시스템에 대항할 디지털 시스템을 설계할 것이다 (그런 시스템이 아직 만들어지지 않았다면 말이다).

리플에 관한 진짜 미스터리는 리플 시스템의 시장 가치가 거대함에도 왜 모든 비트코인 비판론자들이
이렇게 조용한 반응을 보이는가? 입니다. 이 질문에 대한 해답은 비트코인의 옹호자들과 비판론자들에게 똑같이 적용될 수 있습니다. 대다수의 사람들은 무언가를 판단할 때 기술적인 법칙보다는 그들이 문화와 특성으로 인식하는 것들을 바탕으로 판단하는 경향이 있습니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

소프트포크 시행 방법: 정책 규칙으로 부터의 보호책을 강구하라

요약: 일전에 게시된 history of consensus forks 의 후속 기사인 이 글에서는 객원 작가인 Johnson Lau 박사가 포크의 정책 규칙 (policy rules) 과 합의 규칙 (consensus rules) 간의 차이를 설명할 것입니다. 그는 합의 규칙 변경과 관련한 위험 요소를 제거해주기 때문에 새로 제안된 합의 규칙이 정책 규칙 (비표준적 행동 방식인) 에 포함되어 있을 경우, 새로운 소프트포크의 도입이 더 안전한 방식일 수 있다는 점을 설명할 것입니다.

출처: gryb25

소프트포크는 합의 규칙을 수정하고 새로운 비트코인 합의 규칙 도입을 위한 일차적인 방법입니다.
이 기획 기사는 비트코인 소프트포크가 어떻게 설계되는지에 대해 서술할 것입니다.

합의 규칙과 소프트포크

합의 규칙 (Consensus rules) 은 거래내역과 블록이 유효한지 아닌지를 결정합니다. 비트코인 네트워크 상의 모든 사용자와 마이너들은 일련의 동일한 합의 규칙을 계속 준수할 것으로 예상되며, 따라서 그들 모두는 단일 거래 원장 방식에 동의할 것입니다.

소프트포크는 다수의 사용자/혹은 마이너들이 더 엄격한 합의 규칙의 채택을 결정했을 때 진행됩니다.
소프트포크는 이전에 유효했던 거래 / 블록들을 유효하지 않게 만들 수 있지만, 그 반대의 작업은 할 수 없습니다. 다수의 사람들이 새로운 규칙을 이행하면, 이 규칙을 위반한 모든 포크는 (통계적으로) 작업 증명 (proof of work) 의 측면에서 절대 더 엄격한 포크를 따라잡을 수 없습니다. 이전 규칙을 이행하는 소수의 사람들은 언제나 더 길고 엄격한 포크를 따라가게 되고 그 결과, 네트워크 상의 모든 사람들은
단일 거래 원장 방식에 여전히 동의하게 됩니다.

정책 규칙과 합의 규칙

합의 규칙이 거래의 유효성, 전달 또는 마이닝 노드만을 결정하는 기준이기 때문에 다른 것보다 몇몇
종류의 거래내역을 더 선호할 수도 있습니다. 예를 들면:

  • 스팸 제어 때문에, 수수료가 낮은 거래 또는 “샌드 아웃풋 (sand outputs)” (가치가 매우 낮은
    아웃풋) 은 승인이 거절됩니다.
  • 몇몇의 마이너들은 거래의 스팸화를 고려하여 “도박 관련 블록체인 상에서 (on-chain casino)” 의 거래를 하지 않습니다..
  • 알 수 없는 버전을 통한 거래는 승인되지 않습니다. (현재는 버전 1 과 2 만이 “알 수 있는” 버전 입니다).
  •  흔하지 않은 특이한 스크립트를 통한 거래 (P2PKH, P2SH, v0 세그윗 또는 몇 가지 경우는 해당되지 않음) 와 알수없는 NOPx 코드를 통한 거래 (현재 OP_NOP2 와 OP_NOP3 코드만이 알려져 있음) 는 승인되지 않습니다.
  • “수수료 경매제도 (Replace by fee)” 와 and “child pay for parent (거래가 승인되지 않거나
    승인 시간이 오래 걸려 수수료를 못 받았을 때, 다른 거래 ID를 찾아 수수료가 적당한 시점에 송금하는 방식, 이를 통해 새로운 거래를 함으로써 수수료를 얻을 수 있다)” 또한 마이너들이 선호하는 거래 방식을 알아내는 정책 규칙입니다.

의미상으로 정책 규칙은 최소한 합의 규칙과 동일한 수준으로 엄격해야 합니다. 분명한 것은, 블록상에서 유효하지 않은 거래를 하거나 (마이닝의 보상이 없어질 수도 있는) 전달 (유효하지 않은 거래를 전달받는 것은 거래 상대방에 의해 금지되어 있습니다) 하고 싶어하는 마이너는 없다는 사실입니다.

정책 규칙이 합의 규칙보다 더 엄격할 수는 있지만, 정책 규칙은 거래의 유효성을 결정하지 못한다는
점을 아는 것은 매우 중요합니다. 일단 거래가 유효 블록에 기록되면, 그것이 정책 규칙을 위반하더라도 모든 네트워크 노드는 이를 승인하게 됩니다.

또한 합의 규직의 적용 범위가 매우 넓은 것에 비해 정책 규칙의 적용 범위는 좁다는 점도 중요합니다.
이것은 서로 다른 네트워크 노드가 각자 다른 정책 규칙 (policy rules) 을 가질 수도 있지만, 동일한
합의 규칙 (consensus rules) 을 실행하는 한 동일한 블록체인 거래 원장 방식에 동의한다는 것을
의미합니다.

정책 규칙을 위반한 거래는 때때로 “비표준적 거래 (non-standard transactions)” 라고 불리며 이는 “유효하지 않은 거래 (invalid transactions)” 와는 구분되는 개념입니다.

정책 규칙과 소프트포크

이상적으로, 모든 마이너들은 소프트포크 진행 전에 새롭고 더 엄격한 규칙을 만들거나 진행 후에는 이를 업그레이드해야 합니다. 유효하지 않은 블록의 마이닝은 (개정된 규칙의 관점에서) 막대한 금전적 손실을 야기할 수 있는 반면, 소프트포크를 통해 마이너들은 경제적으로 엄청난 인센티브를 얻을 수 있습니다. 하지만, 비트코인과 같이 탈중앙화된 시스템 하에서 위 같은 경제적 이득은 보장되지 않습니다.

마이너들은 규칙 변경 제안에 대해 항상 주의를 기울이며 적절한 조치를 취해야 하지만, 유효하지 않은 블록체인을 설계하는 마이너들은 시장에 혼란을 야기하여 평범한 투자자들의 금전적인 손실을 일으킬 수 있습니다. 따라서, 아무리 잘 짜여진 소프트포크라도 이러한 점을 유념하고 위험성을 최소화해야 합니다.

소프트포크의 진행은 이것이 현재 폭넓게 적용되고 있는 정책 규칙에 의해 보장받을 수 있을 경우에만
가능합니다. 새로운 합의 규칙을 인식하지 못한 채 정책 규칙을 따르고 있는 마이너들은 기본적으로
위 같은 거래를 거부합니다. 따라서 그들은 새로운 합의 규칙의 관점에서 유효하지 않은 거래를 절대
하지 않습니다. 비트코인 거래에서의 몇몇 경우가 이를 나타내고 있습니다.

한 인부가 오래 전부터 있었던 장애물 때문에 이용되지 않았던 길에 “도로 폐쇄” 라는 표지판을 설치하고 있습니다. 새로운 교통 법규는 “기준에 어긋나는 (non-standard)” 행위와 최소한의 교통 혼잡만을
방지할 수 있습니다.  

사례 연구 설명
BIP65: 잠금 가능 시간 증명 및 확인

명령 코드 OP_NOP1 부터 OP_NOP10 까지는 원래 비트코인 스크립트
언어에 있어 별다른 의미가 없었습니다. 이것들은 명령어의 하나로 간주되지만, (스크립트 상의 명령어는 201개로 제한되어 있습니다) 사실상 거래 유효성
검사 과정에서 생략되었습니다. 그러나 버전 0.10 이  명령 코드 OP_NOPx 를
기본으로 받아들이지 않은 이후로 정책 규칙이 비트코인 코어 (Bitcoin Core) 에 포함되었습니다. BIP65 는 비트코인 코어 0.12 버전에서 OP_NOP2 를 OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY (OP_CLTV) 로 재정의하기 위해 도입된
소프트포크입니다.  OP_CLTV 는 스택 밸류 (stack value)가 최고점일 때의 규모가 거래의 nLockTime 필드 (몇 가지 조건과 더불어) 보다 큰 지를 확인합니다. 이에 부합되는 조건이 하나라도 있는 경우, 유효하지 않은 거래로 분류됩니다. 그렇지 않은 경우, OP_CLTV 는 OP_NOP2 와 같이 생략됩니다. 새로운 노드는 언제나 소프트포크 시행 후에 신규 합의 규칙을 실행합니다. 하지만,
소프트포크 시행 이전에도 원래의 OP_NOP2 정책 규칙이 OP_CLTV 규칙으로 대체될 수 있습니다. (OP_CLTV 규칙은 원래의 OP_NOP2 정책 규칙보다
엄격하기 때문입니다).

레거시 마이닝 노드는 nLockTime 확인 기능을 수행하지 못합니다. 그러나,
이 노드의 버전이 버전 0.10 혹은 그 상위 버전을 유지하고 있는 한, 기본 명령 코드인 OP_NOP2 정책 규칙은 OP_CLTV 가 포함된 모든 거래를 금지할 것입니다. 해당 거래의 유효성 여부에 상관없이 말이죠. 결과적으로, 버전 0.10
혹은 그 상위 버전의 레거시 마이닝 노드는 절대 신규 OP_CLTV 합의 규칙과 관련된 유효하지 않은 블록을 자발적으로 생성할 수 없습니다.

BIP68: 시퀀스 번호를 이용한 상대 잠금 가능
시간
nSequence는 원래 사용되지 않았던 비트코인 거래의 필드 중 하나입니다.
소프트포크 BIP68은 nSequence field를 결제수단과 라이트닝 네트워크 (Lightning Network) 와 같은 고급 거래를 위한 블록 설계시  중요 요소인
상대 잠금 가능 시간 기능 (relative lock-time) 을 목적으로 시행됐습니다.
그러나 nSequence 필드는 비트코인의 초기 버전 이후로 쭉 등한시되었고,
마이너들은 nSequence 의 가치가 있는 모든 거래를 수용했습니다. nSequence 가치를 관리하는 정책 규칙이 없었기 때문에 앞서 언급한 OP_CLTV. 와 같이
안전한 소프트포크를 쉽게 실행할 수 없었습니다. 소프트포크를 위한 묘책은
거래 버전 필드 (transaction-verson field) (nVersion의) 를 활용하는 것이였습니다. 버전 0.7 이후, non-verson-1 거래가 정책 규칙에 의해 승인되지
않았습니다. 이 점을 활용하기 위해 BIP68 은 nSequence 가 거래 버전 2 혹은 그 상위 버전 (엄밀히 말하면, 0 이하의 버전) 에서만 활성화 될 수 있다는
규칙을 제정했습니다. 따라서, 기본적으로 non-verson-1 거래를 포함하고
있지 않은  레거시 마이닝 노드는 BIP68 의 규칙을 위반하는 어떠한 블록도
생성할 수 없습니다.BIP68 의 공격자는 단순한 거래 버전 변경을 통해 소프트포크를 중단시킬 수
없습니다. 이 거래 버전은 서명을 통해 암호화되어 있기 때문입니다. 또한 이는 합의 규칙과 관련된 거래 버전을 사용하는 유일한 소프트포크입니다.
BIP141: 증인 분리, Segwit 증인 분리 (세그윗 / segwit – Segregated witness) 은 특정 스크립트 패턴을 재정의함으로써 거래의 유연성을 개선하기 위해 고안된 소프트포크입니다. BIP141는 아웃풋 스크립트(혹은 P2SH 리딤스크립트)패턴이며 해당 스크립트는 단일 명령어인 OP_x (x = 0 에서 16) 로 시작하고 2에서 40바이트 사이의 정식 데이터로 이루어져 있습니다. 하지만 이는 원래 제안된 방식이 아니였습니다. 
초안
에서 증인 프로그램 (witness – program) 의 패턴은 2에서 41바이트
사이였습니다. 이 정책 규칙은 버전 0.6이 흔치 않거나 독특한 스크립트
(예를 들어, P2PKH, P2SH 그리고 몇몇 스크립트를 제외하고) 를 사용한 거래를 승인하지 않은 이후부터 시행되었습니다. 이 점에 있어 증인프로그램의 초안은
비표준적 이라고도 할 수 있습니다.증인 프로그램의 문제는 P2SH 와 관련된 것이였습니다. 버전 0.10이 적용되기 이전의 정책 규칙은 흔하지 않은 P2SH 스크립트의 승인을 모두 거절했습니다. 이 정책 규칙은 버전 0.10 하에서 완화되었고, 초기에 설계된 증인 프로그램은 포함되지 않았습니다.몇 가지의 제안이 대안으로 고려되었습니다:

  • 새로운 거래 버전 (BIP68 와 같은) 은 작동하지 않습니다. 만약 새로운
    합의 규직이 “거래 버전이 2 이상일때만 실행되는 세그윗 규칙이라면” , 공격자는 거래 버전을 바꿔 세그윗 아웃풋에 보관된 돈 전부를 훔칠 수
    있을 것입니다. (세그윗 규칙이 적용 가능한 거래 버전이 세그윗 서명으로 암호화되는 반면, 버전이 2 이하일 경우에는 확인이 불가합니다).
  • 명령어 OP_NOPx 는 증인 프로그램의 레이블 (label) 로 활용되었을 수도 있습니다. 하지만, 이것은 모든 증인 프로그램을 1바이트 보다 크게
    그리고 제한된 OP_NOPx 의 범위를 차지하게 할 수도 있습니다.

최종 버전에서는 BIP62 의 일명 “클린 스택 (clean stack)” 이라 불리는 정책
규칙을 활용하였습니다. 현재 BIP62는 시행되지 않고 있지만, 정책 규칙은
여전히 적용되고 있습니다. “클린 스택” 을 위해서는 유일한 스택 아이템으로
마무리되야 하는 스크립트 평가가 필요합니다. 최종으로 설계된 증인 프로그램은 스택에 2개의 아이템을 남겼습니다. 이는 합의 규칙 하에서는 유효하나 “클린
스택” 정책 규칙은 위반한 것입니다.

실패 사례: BIP16 와
거래 스크립트 사용
단순화를 위한 결제방식 (pay-to-script hash / P2SH)
BIP16 은 가장 처음 계획된 비트코인 소프트포크였습니다. 해시 파워가 55% 에 도달했다는 신호가 올 경우에 실행되었습니다. (현재는 80% 에서 95% 선에서 시행되고 있습니다) P2SH 도입 이전에는 소비 아웃풋의 형식을 확인할 수 있는 정책규칙이 존재하지 않았습니다. 이것의 결과로 소프트포크가 시행되고 한 달이 지날 때까지 엄청난 수의 마이너들은 계속해서 유효하지 않은 블록을 생성하거나 때로는 블록체인을 공매도하기도 했습니다.
실패 사례: 라이트코인의 세그윗 비트코인 세그윗 소프트포크의 시행이 확정된 후 오래지 않아 라이트코인은
세그윗 코드를 통합시키기 시작했습니다. 그러나 비트코인 코어의 세그윗이 버전 0.13.1 인 반면, 그 당시 라이트코인의 최신 세그윗은 “클린 스택” 정책 규칙이 포함되지 않은 버전 0.10.4 였습니다. 라이트코인의 개발자들은 마이너들이
세그윗 버전을 업그레이드 하길 바라며 다른 합의 규칙을 추가하여 이 문제를
해결하고자 했습니다. 추가된 규칙의 내용은 블록 버전이 최소 버전 0x20000000 이 되어야 한다는 것이였습니다. 소프트포크가 실행되기 전 (가장 마지막 마이너는 단 몇 시간 전에 업그레이드를 했습니다) 에 모든 마이너들은
곧바로 버전을 업그레이드 했지만, “클린 스택” 이 부족하여 포크는 실행되지
않았습니다. 나머지 블록체인 버전 규칙이 아주 약한 수준의 방지 정책 혹은
정책 적용을 받지 않았다면 대규모 마이닝 풀은 마지막 순간, 버전 업그레이드에 실패했을 것입니다. 이 내용은 향후 게재될 기사에서 다루어 질 것입니다.

정책 규칙은 만병 통치약이 아닙니다

이 시점에서 독자여러분은 정책 규칙이 오로지 소프트포크 시행 이후 유효하지 않은 첫 번째 블록을
생성한 악덕 마이너들만을 막을 수 있는 묘책이라는 사실을 알게되셨을 것입니다. 그러나 유효하지 않은 불록이 어떻게 생성되었던 간에 악덕 마이너들을 작업 증명 (Proof of Work, POW) 이 더 많은
블록을 선택하고 이러한 블록체인을 연장시킵니다. 따라서, 이 방법은 소프트포크 시행 시 뜻하지 않게 발생하는 체인 분할의 가능성을 감소시키는 유일한 방법이 될 수 있습니다. 하지만 이 방법이 체인분할의 가능성을 완전히 제거하지는 못합니다. 이 사안은 엄청난 수의 마이너들이 동일한 정책 규칙을 포함하지 않을 수도 있는 각기 다른 풀 노드를 이용할 경우에 특히 더 문제가 될 수 있습니다..

비트코인 프로토콜 개발자, Johnson Lau 박사

CC BY-SA 4.0

마이닝 인센티브 – 3부 – 단기 수익 vs. 장기 수익

요약: 본 보고서에서는 채굴자들이 수익을 극대화 하기 위해 선택할 수 있는 2가지의 다른 기간, 즉 단기 또는 장기 투자에 대해 살펴보고자 합니다. 이와 관련하여, “고급화 (High-grading)” 및 “전통적인 (Traditional)” 채굴의 개념과 유사성에 대해 파악하고자 합니다. 기업금융 업계에서는 암호화폐 채굴자들의 잠재적 IPO와 관련된 루머가 떠돌고 있습니다. 이는, 분기 별 수익을 투자 분석가들과 주주들에게 증명할 필요가 있음에도, 암호화폐 채굴자들의 자산관리 방식이 단기 수익 창출을 추구하는 방향으로 변하고 있다는 점을 나타냅니다. 해당 루머와 관련하여, 비트멕스에서는 소위 수수료 경매 제도라고 불리는 RBF, 에이식부스트, 블록사이즈 제한 등과 같은 잠재적 네트워크 이슈에 대해 알아보겠습니다. 우리는
투자자의 선호도와 관계 없이, 수수료 증가를 야기하는 수수료 경쟁이 표면화 되고 있다고 판단합니다.

 

몽고 지역에 위치한 비트메인 (Bitmain) 마이닝 팜 (Mining farm) – 비트코인 채굴은 더 이상 특정 개인의 취미로 분류될 수 없음

 

출처: 구글 위성 지도 이미지

 

개요

우리가 마이닝 인센티브에 대한 2개의 보고서를 발행한 당시인 2017년 9월로 다시 한번 돌아가 보겠습니다. 1부에서는 채굴 비용 곡선을 중심으로 이를 “전통적인 채굴” 의 비용 곡선의 역학 관계와 비교했습니다. 2부에서는 암호화폐 채굴자들에게 매력적인 투자 기회가 될 수 있는 에너지 산업에 대해 다루었습니다. 2부에서는 실패하거나 경제성이 없는 에너지 프로젝트가 비트코인 채굴에 가장 적합할 수 있다는 결론을 내렸습니다. 2017년 11월에 저희는 라이트코인 vs 도지코인 2014년의 “해시레이트 전쟁” 이라는 단기 이익을 쫓는 채굴자들에 관한 내용과 원하는 코인에 대한 이성적인 투자에 기반한 결정보다는 단기 이익을 극대화하기 위한 시도를 한 채굴자들로 인해 여러 코인들 사이에서 해시레이트 변동이 일어났고, 그 결과 비트코인 캐시를 통해 위와 같은 현상이 어떻게 재현되었는지에 대해서 알아보았습니다.

이 보고서에서 저희는 채굴자들이 단기 수익 극대화에 (심지어는 다음 번의 블록 수익 극대화에) 초점을 둘 것인지, 아니면 일반 사용자 경험을 향상시키기 위한 법을 제정하여 장기적인 시스템의 성공 가능성을 높이는 데에 집중함으로써 잠재적인 장기 수익을 높일 것인지에 대해 자세히 살펴보겠습니다. 저희는 암호화폐 산업의 경쟁 정도와 수익성 수준이 단기 수익 극대화와 장기 수익 극대화 중 어느 것에 집중할 것인지에 대한 투자 결정을 바꿀 수 있다는 결론을 내렸습니다. 더 높은 수준의 경쟁가 낮은 수익 마진은 더 많은 단기 투자 전망을 낳을 수 있습니다. 그럼 이제부터 각 전략의 영향 수수료 경매 제도 (replace by fee transactions) 기반 거래, 에이식부스트 또는 블록사이즈 제한 정책과 같은 비트코인이 직면한 다양한 문제들에 영향을 주는 각 전략에 대해 살펴보겠습니다.

저희는 채굴이 이성적이기 보다는 훨씬 더 상업적으로 변하고 있으며, 동시에 시간이 갈 수록 경쟁도 더 치열해질 것이라고 생각합니다. 따라서, 채굴자들이 단기 수익 극대화를 추구함에 따라 비트코인 채굴에 있어 완전한 수수료 경매 제도(full replace by fee)가 더 흔해질 것이라고 예측됩니다.

 

장기 투자 vs 단기 투자 

거의 모든 사업들이 수익의 극대화를 추구한다는 것은 널리 알려진 사실이고, 비트코인 채굴 역시 예외는 아닙니다. 과거의 몇몇 채굴자들은 아마도 취미로 마이닝을 하거나 혹은 이상주의자들이였을 것입니다. 하지만 이러한 시대는 끝났고, 현재는 수익이 암호화폐 산업의 성장과 상업화에 더불어 투자자들에게 영향을 미치는 가장 중요한 요소가 된 것으로 보여집니다. 하지만 수익 극대화는 생각보다 훨씬 더 복잡한 개념입니다. 엄밀히 말해, 투자자들은 수익을 극대화 할 수 있는 투자 계획을 선별해내야 하며, 오늘의 수익과 내일의 수익 간의 차이를 평가하는 것 – 즉, 투자 수익률 – 은 예측하기 쉽지 않은 지표입니다.

 

전통적인 광산 채굴과의 유사성 – 상위 등급

“전통적인 광산 채굴” 에서의 상위 등급(high-grading)은 더 높은 등급의 철광석을 채굴하는 것 혹은 낮은 등급의 철광석을 버리거나 부숨으로써 전체 채굴량을 감소시키는 것을 의미합니다. 이것은 종종 파괴적인 공정처럼 보입니다. 몇몇의 철광석에 접근하지 못하게 막거나 더 높은 등급의 철광석에 접근하기 위해 말 그대로 그것을 파괴함으로써 전체 광석 매장량의 가치를 감소시켰기 때문입니다. 채굴 관리팀은 아마도 단기간에 이익을 내야한다는 압박 때문에 예를 들면, 단기 투자 주주들을 만족시킬만한 이익 마진을 끌어 올리기 위해, 채권자들을 만족시킬 만한 현금 유동성을 만들어내기 위해 혹은 그들 자신의 업무 실적과 관련된 포상금을 높이기 위해 위와 같은 공정을 선택했을 것입니다. 그리고 투자자와 일반 대중들에게 상위 등급 공정의 실행을 알리지 않았을 것입니다.

상위 등급(High-grading) 공정은 주로 관련 원자재의 가격 약세가 장기화될 때 다시 말해, 이익 마진은 낮고, 부채 수준이 높아져 관리팀에게 상당한 압력이 가해질 때  시행됩니다.

 

중요한 것은 기업들이 그들의 장기 사업 투자금을 금 가격이 낮을 때 다시 삭감시킬 것인지 혹은, 금 가격에 의해 원자재 가격 약세 장기화에서 벗어나길 바라며 단기 사업 투자금을 다시 삭감할 것인지 입니다. 후자는 상위 등급 공정이라 불리며 이는 재앙과도 같습니다.

출처: Randgold Chief Executive Mark Bristow

 

아래 다이어그램은 상위 등급 탄광 채굴 계획을 보여줍니다. 초기의 계획은 더 큰 규모의 광산을 위한 것이고, 이를 통해 더 많은 철광석을 캐낼 수 있습니다. 그러나, 아래에서 볼 수 있는 대체안은 채굴된 철광석의 등급을 상승시켰지만, 몇몇 높은 등급의 철광석에 대한 접근 통로를 영구적으로 파괴하거나 제거했고 이는 광산 소유주들의 잠재적인 장기 이익에 불리하게 작용합니다.

 

출철: Exploration Alliance

 

순 수익률, 물가 혹은 원자재 가격의 변동 때문에 채굴 계획을 변경하는 것은 몇몇 상황에서는 완전히 합법적일 수 있습니다. 하지만 상위 등급 공정 (High-grading)은 부정적인 의미를 내포하고 있으며 보통은 부적절한 방식으로 자산 가치를 감소시키는 것과 연관되어 있습니다.

비록 상위 등급 공정과 암호화폐 채굴 간의 직접적인 연관성은 없지만, 그 개념은 채굴 팀이 압박을 받을 때, 장기 지분 투자자 가치를 훼손시킬 수 있는 단기 투자 결정을 내리게 할 수 있습니다. 이것은 특히 주주들이 더 적은 통제권과 정보와 단기 이익 투자에 집중하는, 아래에 나열된 분야와 관련이 있습니다.

 

채굴 수익성

채굴자들이 “파괴적인” 단기 투자 방식을 선택할지 말지는 종종 기초 원자재 가격에 의해 결정되는 수익성의 정도에 따라 결정됩니다. 원자재 혹은 암호화폐 자산 가격이 하락하면, 채굴자들은 수익을 얻지 못하게 되고, 세 가지 옵션을 마주하게 될 수 있습니다:

 

  • 손실 운영 – 고정 비용이 발생할 수 있습니다.
  • 채굴기 운영 중단 – 전통적 의미의 채굴에서 이것은 가격을 상승시키는 원자재 공급을 감소시킬 수 있습니다. 암호 화폐 채굴에서 이것은 채굴 난이도를 낮추고 남아있는 채굴자들을 위한 수익 마진을 증가시킬 수 있습니다.
  • 채굴 방식을 변경한다 – 전통적 의미의 채굴에서 이는 채굴 계획의 변경이 될 수 있습니다. – 상위 등급 공정이 그 예가 될 수 있습니다. 암호화폐 채굴의 경우 완전한 수수료 경매 제도의 수용, 공개적인 에이식부스트의 시행과 무한정 블럭사이즈 제한이 일어날 경우, 거래 수수료 시장에 부정적인 영향을 줄 수 있음에도 불구하고 수수료 절감을 위해서 마이닝 풀을 비우고 이는 산업 발전 전망을 해칠 수 있습니다.

일반적으로 낮은 수익성은 예를 들어, 그들이 은행의 압박을 받는 경우, 채무를 상환한다거나 주주들로부터 압박을 받을 때 수익을 내기 위해 관리 팀이 받는 압박을 증가시켜 단기 투자 결정을 내리게 할 가능성을 높게 만듭니다. 더 높은 마진을 내는 기업들은 더 자유롭게 장기 투자에 집중할 수 있고, 미래를 위한 투자를 할 수 있습니다.

 

산업 집중도

수익성과 더불어 암호화폐 채굴에서 고려해야 할 또 다른 요소는 산업 집중도입니다.

 

지난 6개월 간의 마이닝 풀 집중도

출처: 비트멕스 보고서, Blockchain.info

 

위 차트는 마이닝 풀 간의 산업 집중도를 보여줍니다. 하지만 이 차트는 마이닝 팜의 통제권과 칩 생산성을 기반으로 산업 집중도를 분석해 볼 수도 있습니다. 비트코인 칩 생산성의 측면에서 저희는 비트메인이 시장점유율 75%를 차지하고 있다고 예상합니다.

한 채굴자가 높은 시장점유율을 차지하고 있을 경우, 그들의 정책은 시스템의 가치에 영향을 줄 수 있는 비트코인에 막대한 영향을 미칠 수 있습니다. 이와 대조적으로, 낮은 시장 점유율을 보유한 소규모 마이너의 정책은 전체 시스템에 큰 영향을 주지 않을 것입니다. 공유지의 비극과 같은 상황은 정책이 각각의 소규모 마이너에게 적합한 것이 아닌, 하나의 전체 시스템에게 가장 적합한 경우에 발생합니다. 예를 들어, 1%의 시장 점유율을 가진 소규모 마이너는 이익을 증가시키는 행동/조치을 할 수 있지만, 이는 모든 마이너들이 실제 관여되어 있는 경우, 시스템의 장단기 전망에 악영향을 줄 수도 있습니다. 소규모 마이너들이 실제로 이러한 행동을 하지 않는 이유는 1% 혼자서 전체 시스템에 큰 영향을 줄 수 없기 때문입니다. 

게다가 극심한 경쟁 수준 또한 문제입니다. 채굴자들이 시장 점유율을 위해 무자비하게 서로 경쟁한다면, 그들은 신규 거래를 따내기 위한 수익 마진을 높이는 모든 일에 더욱 집중할 것입니다.

 

수수료 경매제도 (RBF)

수수료 경매제도는 마이너의 메모리 풀 속의 거래를 높은 거래 수수료 때문에 동일한 인풋의 일부 혹은 전부를 소비하는 다른 거래로 대체하는 것을 가능하게 한 시스템입니다. 이 기능은 변형된 형태로 사토시에 의해 처음 추가되었고 나중에는 제거되었습니다. 비트코인 코어 (Bitcoin Core)는 사용자들이 거래를 할 때, 해당 거래가 대체될 수 있음을 명시하는 사전 동의(opt-in) 버전을 추가했습니다.

RBF 제도는 사전 동의 버전과 풀 버전에 관계 없이 항상 논쟁의 대상이 되어왔습니다. 비판론자들은 RBF 제도가 ZERO CONFIRMATION TRANSACTIONS를 약화시켜 비트코인의 유용성을 떨어뜨린다고 주장합니다. RBF 제도의 지지자들은 무엇보다도 비트코인 가격을 떨어뜨릴 수 있는 시스템의 유용성을 감소시켜 장기적 관점의 수익성에 해가 될 수 있음에도 불구하고, 더 높은 수수료 기반의 거래를 선택하여 단기 이익을 증가시킬 수 있기 때문에 마이너들이 결국엔 완전한 RBF 제도를 받아들일 것이라고 주장합니다. 한 번 더, 이는 공유지의 비극 유형의 문제처럼 보입니다. RBF 제도의 반대자들은 마이너들이 장기 투자 방식에 더 집중하고 있다는 주장으로 반박할 것이고, 따라서 RBF 제도의 옹호자들은 이론적인 방식으로 게임 이론 유형의 문제를 해결하고 있습니다.

 

단기 투자 수익 – 완전한 RBF 제도 채택 가능성 높음 장기 투자 수익 – 완전한 RBF 제도 채택 가능성 낮음
비트코인 가격 하락 기간 비트코인 가격 상승 기간
더 낮은 수익 마진 더 높은 수익 마진
더 낮은 산업 집중도 더 높은 산업 집중도
더 치열한 경쟁과 마이너들 간의 경쟁의식 상대적으로 덜 치열한 경쟁과 마이너들 간의 협동
공공 소유의 채굴 회사들 개인 혹은 민간 소유의 채굴 회사들
이윤 추구 중심의 마이너들 이윤 추구에 대해 이상적이고 관념적인 성향의 마이너들

 

무한정 블럭사이즈 제한 정책

비트코인에 대해 알고 있는 누구에게나 “블럭사이즈 논쟁 (blocksize debate)” 은 어떤 각도에서 바라보건 간에 복잡한 이슈입니다. 한 측면은 수수료 시장과 마이닝 인센티브 제도 사이의 상관관계입니다. 더 큰 규모의 블럭 사이즈를 옹호하는 사람들은 “소규모 블럭사이즈 옹호자 (smaller blockers)” 들의 반박에도 불구하고, 때때로 수수료 시장이 블럭사이즈 무제한 기반으로 작동되어야 한다고 주장합니다.

위에서 언급한 RBF 제도와 같이 이 논쟁의 쟁점은 마이너들이 장기 이익과 단기 이익 중 어디에 집중할 것인지와 관련되어 있습니다. 경제적인 측면의 블럭사이즈 제한을 옹호하는 사람들은 제한이 없을 경우, 마이너들이 단기 이익 극대화에 집중하고 마이닝 풀 안의 수수료를 모두 비워내어 수수료가 낮아지고 마이닝 인센티브는 비효율적이 될 것이라 말하며, 경제적 효율성과 연관된 블럭사이즈 제한이 필요하다고 주장합니다. “대규모 블럭사이즈 옹호자 (Larger blockers)” 들은 마이너들은 장기 투자에 더 집중할 것이며, 시스템의 장기 실행 가능성과 그들 자신의 거래에 악영향을 줄 수 있는, 위와 같은 행동은 하지 않을 것이라고 주장하며 이를 반박했습니다.

 

“죽음의 나선 (death spiral)”에 대한 논쟁 기록

단기 투자 인센티브 vs. 장기 투자 인센티브 논의 또는 “죽음의 나선” 논쟁은 어떤 면에서는 블럭사이즈 논쟁의 기원과 직결되는 것입니다. 2011년 4월로 돌아가 봅시다.

 

죽음의 나선 논쟁은 저로 하여금 거래 수수료가 얼마나 낮은 지와 거래 우선 순위에 상관없이 모든 거래를 포함할 수 있음을 가정합니다. 아무런 비용을 내지 않아도 된다면 제가 공짜 돈을 마다할 이유가 있을까요? 하지만 현실에는 아무런 댓가 없이 이득을 볼 수도 있지만 그렇게 하지 않는 기업들이 대부분입니다. 왜냐하면 그러한 일이 기업의 평판에 해가 된다는 것을 알고 있기 때문입니다.

출처: Mike Hearn (April 2011)  – Bitcointalk – 앞서 Mr. Hearn은 “죽음의 나선의 고장 모드(failure mode) 가 더 개연성 있는 듯하다.” 라고 생각했지만 이 이슈를 더 깊게 생각한 후 마음을 바꾸었다.

 

아이러니하게도, 몇몇 “대규모 블럭 옹호자들” 은 최근 몇년 간, 단기 수익을 쫓는 “전문 채굴 (pro mining)” 유형의 투자 철학으로의 변화를 이야기 합니다. 아마도 그 이유는 대형 마이너이자 대규모 블럭의 가장 유명한 지지 기업인 비트메인(Bitmain) 때문일 것입니다. 대부분의 “대규모 블럭 옹호자들” 은 몇 가지 다른 유효한 주장들에 관한 입장을 바꾼 것처럼 보입니다. 위에서 설명드렸듯, 단기 이익과 장기 이익의 비교는 블록사이즈 논쟁의 기원과 커뮤니티 내부에서 분열이 일어나는 원초적 이유를 설명할 수 있습니다.

저희의 관점에서 이 질문에 대한 정답도, 오답도 없습니다. 마이너들이 단기 이익에 집중할 것인지 또는 장기 이익에 집중할 것인지는 위에서 설명드린 바와 같이 수익성과 시장 점유율을 포함해 많은 요소에 따라 달라질 수 있습니다. 저희는 이 산업이 상황에 따라 장기 이익과 단기 이익의 집중 사이를 계속 순환할 것이라고 예상합니다.

변화의 시대 – 대세가 될 단기 이익 집중 투자 방식

비트코인 커뮤니티는 빠르게 변화하고 있습니다. 혁신적인 기술을 구축하기 위해 꿈을 공유하며 함께 노력하는 사람들의 결속력 있는 집단에서 이익 중심의 서로 경쟁하는 파벌로의 완벽한 변화가 이루여졌습니다. 몇 년 전까지만 해도 마이너들이 단기 이익 극대화를 우선시 한다는 가정은 비현실적인 것이였습니다. 그러나 비트코인 캐시 EDA가 야기한 해시레이트 변동 이후, 현재는 흔한 일이 되었습니다.

채굴은 사업이다: TSMC 사는 암호화폐 채굴을 위한 칩 생산에 연간 미화 15억 달러 정도를 투자하고 있으며, 투자액이 증가하고 있다고 밝혔습니다. 몇몇 기업 금융계 내에서는 곧 대규모 마이닝 풀 혹은 칩 생산자들이  불과 몇 년 전까지만 해도 상상하기 힘들었던 신규 상장(IPO)을 시행한다는 소문이 돌고 있습니다. 이는 매 분기마다 투자 분석가와 주주들에게 영업 이익을 증명해보여야 하는 불행한 위치로 마이닝 풀 운영을 밀어넣을 수 있습니다. 동시에 신생 회사들이 경쟁력 있는 상품을 출시함으로써 금년도 채굴 업계 내의 경쟁이 더 심화될 것이라고 많은 이들은 예측하고 있습니다.

이렇게 새로운 환경에서, RBF 유형의 행동과 수수료 시장의 “죽음의 나선 고장 모드” 는 점점 더 불가피해지고 있습니다. 초기 수수료 시장과 RBF 옹호자들은 지나치게 비현실적이고 복잡한 게임 이론에 사로잡혀 있었습니다. 또한, RBF와 풀 블록을 채택하기 전에 사용자 경험 중심의 더 나은 전략적 결정을 할 수도 있었지만 그들은 매우 성급했습니다. 현재 비트코인은 달라졌지만, 단기 이익 극대화는 새로운 화두로 떠올랐습니다

저희는 향후 몇 년 안에 많은 마이너들이 단기 이익 극대화를 위해 할 수 있는 모든 일들을 하며, 완전한 RBF와 공개적인 에이식부스트(수익을 증가시킬 수 있는)를 받아들일 것이라고 예측하며, 여러분들이 원든 원치 않든, 이는 곧 현실화 될 것이라고 저희는 생각합니다.

비트코인 골드 (BTG) – 투자 흐름 정보

요약: 몇주 전, 우리는 가능성 있는 투자 흐름과 두 체인 사이의 결론을 이끌어 내기 위해 어떻게 비트코인 캐시 (Bitcoin Cash)와 두 개로 분리되어 있는 블록체인에 대한 정보를 분석할 수 있을 지에 대한 내용을 발행한 바 있습니다. 이 보고서에서는 비트코인 골드 (BTG)에 관한 비슷한 분석을 제공 할 것입니다.

 

비트코인 골드 개요

비트코인 골드는 비트코인과 비슷한 체인 분할 토큰 (Bitcoin Chainsplit Token) 입니다. 491,406번째의 비트코인 블록을 소유한 사람들은 누구나 (2017년 10월 24일 이후 발행 기준으로) 이에 상응하는 동일한 양의 비트코인 골드를 할당 받았습니다. 몇몇 거래는 거래자들로 하여금 이 날부터 그들의 비트코인 골드를 하드포크 시점에서 거래자들의 잔고를 기반으로 거래할 수 있게 허용했습니다. 하지만, 비트코인 골드 블록체인 (Bitcoin Gold Blockchain)은 그 자체적으로 21일 후인 2017년 11월 14일까지 사용
불가능 했습니다.

비트코인 골드의 목표은 해싱 알고리즘 (Hashing Algorithm) SHA256에 기초한 Equihash 알고리즘으로 변경하여 채굴 중앙 집중화 현상 (Mining Centralization)을 개선하기 위한 것입니다. Equihash
알고리즘은 ASIC 중심의 SHA256보다 그래픽 처리장치에 더욱 친화적입니다.

 

코인 채굴자들을 위한 비트코인 골드 할당

100,000 코인이 생산되고 그것이 비트코인 골드 팀원들에게 할당되지만, 비트코인 프로젝트 팀은
그 사실이 널리 알려지기를 원하지 않습니다. 할당량은 12.5 BTG의 블록 보상과 동일한 8,000 블록
보상으로 구성되어 있고, 그 양은 100,000 코인에 해당합니다.

하나의 코인 당 450 달러인 비트코인 골드의 현물 시세를 기반으로, 이것은 약 4,500만 달러의 가치가 있습니다. 많은 사람들에게 겉보기에 불필요한 할당은 비트코인 골드의 완전성을 해치는 것처럼 보일 수도 있습니다. 비트코인 캐시의 경우 이러한 할당 또는 배분을 하지 않습니다. 누군가는 다음과 같이 주장할 수도 있습니다. 포크 이후의 기간 동안, 비트코인 캐시의 조정 메커니즘 상의 원초적 어려움이 이전에 없던 코인의 대량 생산을 가능하게 했다고 주장할 수 있습니다. 이것은 누구나 비트코인 캐시를 채굴할 수 있고 그것이 바로 할당되지 않는 비트코인 골드보다 조금 더 공평해 보이기도 합니다.

 

전체 코인 소비량

2017년 12월 20일을 기준으로, 261만 비트코인 골드 토큰이 최소 1회에 걸쳐 소비되었습니다. 이와 비교해 비트코인 골드 거래가 가능해진 시점과 스냅샷 포인트 이후에 각각 470만과 240만 토큰이 소비되었습니다. 이것은 비트코인 캐시 하드 포크 시점 이후 같은 일 수 후에 410만 토큰이 소비된 것과도 비교할 수 있습니다.

소비된 261만 비트코인 골드는 전체 비트코인 골드 중 15.8%에 상응합니다. 저희의 시각으로 볼 때,
이것은 비트코인 골드의 투자 회수 단계와 연관되어 있습니다. 왜냐하면, 동일한 기간 동안 비트코인의 초기 소비량에 비교할 때, 261만 코인 (비트코인 골드 기준)이라는 지수가 더 높기 때문입니다.

 

그림 1 – 비트코인 골드 (BTG) vs 비트코인 (BTC) – 비트코인 골드 (BTG) 가격 및 체인 분할에 비교한 이래, 최소 1회 소비한 코인의 수

출처: 비트멕스 리서치, 비트코인 블록체인, 비트코인 골드 블록체인, 비트파이넥스 (가격 데이터)

 

최초 비트코인 캐시 일일 소비량

비트코인 골드의 최초 일일 소비량의 평균은 출시 직후 초기에 비해, 약간 낮아지고 있는 추세입니다. 출시 직후, 첫 10일 동안의 평균이 약 110,000 이었던 것과 반대로 지난 10일 동안의 최초 일일 소비량의 평균은 44,000로 나타났습니다.

 

그림 2 – 비트코인 골드 가격 비교에 의한 분할 (하루 100만 기준) 이후 비트코인 골드 최초 소비량

출처: 비트멕스 리서치, 비트코인 골드 블록체인, 비트파이넥스 (가격 데이터)

 

보안 이슈

2017년 11월 21일부터 25일까지, 공식 비트코인 골드 깃허브 저장소가 해킹을 당했다는 의혹이 있었고, 공식 웹사이트는 악성 지갑으로 전락하게 되었습니다. 비트코인 골드 팀의 발표에 따르면, 악성 지갑은 악성 실재가 지갑이 공급한 새로운 비트코인 골드 주소들을 보낸 펀드에 접근하는 것을 가능하게 했고, 그 결과 비트코인이 아무런 영향을 받지 않은 것은 물론, 기존의 개인 정보 보안 키들 또한 손상되지 않았습니다. 어떤 일이 발생한 지는 명확하지 않지만, 비트코인 골드 팀은 최소한 80개의 비트코인 골드가 도난 당했다고 주장합니다. 저희는 이 사건의 심각성을 감안할 때, 훨씬 더 나쁜 영향력이 있을 수도 있다고 생각합니다.

이 도표는 새로운 하드 포크 토큰을 주의 깊게 다루는 것이 왜 중요한지를 보여줍니다. 특별히, 저희는
토큰 스냅샷 시점 이후에 다른 개인 키와 관련된 새로운 결과에 비트코인을 처음 지출하지 않고,
여러분의 비트코인 개인정보 보안 키를 새로운 하드포크 토큰 지갑에 보관하는 것을 권장하지 않습니다.
이를 통해, 여러분의 비트코인을 위험으로부터 안전하게 보관할 수 있을 것입니다.

비트코인 캐시 (BCH): 투자 흐름 정보 (업데이트)

요약: 우리는 2017년 9월 초에 비트코인 캐시에 대한 내용을 보도한 바 있으며 (비캐시라고도 칭함),
이와 함께 거래자가 두 갈래로 나뉘어지는 블록체인에 대한 트랜잭션 데이터를 어떻게 분석하는 지를
설명하여 두 체인의 잠재적인 투자 흐름에 대한 결론을 도출한 바 있습니다. 본 보고서에서는 지난 분석 내용을 3개월 치에 해당하는 데이터를 기반으로 다시 한번 업데이트 하고자 합니다.

총 사용 코인

포크 이후, 비트코인은 총 사용된 코인에 대해 적어도 한번은 비트코인 캐시보다 우위를 점하고 있었습니다. 하지만, 비트코인 캐시가 9월 초에 발생하며 이후 두 코인은 대등한 경쟁 구도를 이루었습니다. 2017년 11월 29일부로, 비트코인과 비트코인 캐시 각각 6.5 million과 6.3 million이 포크 이후 적어도 한번 사용되었습니다.

 

그림 1 – 비트코인 캐시 (BCH) vs 비트코인 (BTC) – 체인 분할 이후 최소한으로 사용된 코인의 수

출처: 비트멕스 리서치, 비트코인 블록체인, 비트코인 캐시 블록체인, 비트렉스 (가격 데이터)

 

비트코인 캐시의 첫 번째 사용 내역 (일일)

비록 몇 번의 극단적인 가격 변동이 있었고, 비트코인 캐시 가격이 급등한 뒤에도 평소화 같은 급등세가 나타나고 있으나, 비트코인 캐시의 하루 평균 사용량은 계속해서 감소하고 있습니다. 지난 5일 동안,
하루 평균 사용량은 겨우 19,000으로 파악되었고, 이는 8월의 약 50,000에 비해 적은 수치로
나타났습니다.

 

그림 2 – 체인 분할 이후 비트코인캐시 (BCH)의 첫 번째 사용 내역 (일일)

출처: 비트멕스 리서치, 비트코인캐시 블록체인, 비트렉스 (가격 데이터)

 

거래량 (트랜잭션 볼륨)

거래량과 관련하여, 포크 이후 총 누적 비트코인캐시 거래량은 비트코인의 5.5%로 나타났습니다. 이 수치는 전체적으로 5.5% 증가한 것과 비교할 때 지난 10일 동안 평균 6.0% 증가하는 것으로 나타났습니다.

 

그림 3 – 일일 거래량 (트랜잭션 수)

출처: 비트멕스 리서치, 비트코인 블록체인, 비트코인 캐시 블록체인 (가격 데이터)

 

비트코인 캐시 사용 비율

비트코인 캐시가 탄생한 지 4개월 만에, 포크 당시 존재했던 모든 코인의 38.5%가 적어도 한번쯤은
비트코인 캐시 체인에 사용되었습니다. 우리의 관점에서 이것은 사라진
수백만 개의 코인들을 감안할 때 매우 높은 수치입니다.

그림 4 – 비트코인 캐시 (BCH) – 체인 분할 이후 “코인 사용 vs 미사용”에 대한 비교

출처: 비트멕스 리서치, 비트코인 캐시 블록체인

 

결론

우리의 관점에서 볼 때, 위 데이터 상으로는 불과 4개월 만에 두 코인 사이에 상당한 투자 흐름이 존재했다는 것을 보여주고 있습니다. 따라서, 각 코인을 지지하는 많은 투자자들은 이미 그들의 투자전략을 수립하고 결정을 내렸을 가능성이 크며, 각 코인의 미래는 포크 기간 동안 코인을 보유한 자들의 의견이 아닌, 각 코인 별 장점과 유용성에 따라 결정될 수 있습니다. 우리는 이러한 분석에 보완되어야 할 사항들이 많다는 점을 상기시켜 드리고자 합니다. 즉, 비트코인 캐시 체인에 대한 지출은 반드시 매각이나 투자 회수와 관련되어 있지 않다는 점을 말씀 드립니다.