비트코인 경제학 – 디플레이션성 채무의 늪 (3부)

요약

이 보고서는 비트코인 경제학 3부작 중 마지막인 세 번째 기사입니다. 1부에서는 은행의 대출실행 방법에 대한 오해와 그것이 은행의 신용 수준 확대 능력에 미치는 영향력에 대해 살펴보았고, 화폐의 고유한 특성을 사례를 통해 분석하고 이것이 경기 순환에 미치는 영향력에 대해 알아보았습니다. 2부에서는 비트코인이 기존 화폐와 비교해 독특한 조합의 특성 즉, 실물화폐와 전자화폐의 두 가지 특성을 모두 가지고 있는 이유와 그 특성이 은행의 신용 확대 능력에 미치는 영향에 대해 알아보았습니다. 3부에서는 비트코인의 디플레이션 특성 (deflationary nature)과 비트코인의 단점인 디플레이션이 불가피한 이유에 대해 살펴보고, 비판론자들의 예상보다 비트코인이 디플레이션의 타격에서 더 빨리 벗어날 수 있는 방법에 대해서도 알아보겠습니다.

 

PDF 파일을 다운로드 하시려면 여기를 클릭하십시오

 

비트코인의 디플레이션 문제

비트코인 및 암호화폐 관련 시스템에 대해 가장 흔한 비판은 공급 상한선 (비트코인의 경우 2천 1백만 개)이 있다는 것과 경제적 타격을 줄 수 있는 시스템의 디플레이션 특성입니다. 비판론자들은 시장 붕괴와 경제 문제를 악화시킬 수 있는 제한된 화폐 공급 (finite monetary supply)은 형편없는 방침임을 역사가 우리에게 가르쳐주었다고 주장해왔습니다. 가치가 상승한 화폐의 사용을 원치 않는 사람 혹은 채무의 실제 가치 상승 모두 채무율 높은 경제 상황을 야기시킵니다. 비트코인 옹호자들은 종종 과거의 교훈을 통해 깨달은 것이 없다는 이유로 “경제에 대해 아무것도 모르는 순진한 사람”으로 취급받기도 합니다.

비트코인 경제학에 관한 이번 기사에서 저희는 기존 화폐와 근본적으로 다른 비트코인 특성으로 인해 비판론자의 예상보다 더 복잡해진 현 상황에 대해 설명할 것입니다. 비트코인의 고유한 특성은 비트코인을 디플레이션 정책에 더 적합하게 만들지만, 제한사항 및 단점 역시 존재하며 이는 과도한 인플레이션이 기존 화폐 즉, 비트코인 출시 이전의 화폐에는 영향을 주지 않는 부정적인 결과를 초래할 수 있음을 의미합니다. 저희는 일부 비트코인 비판론자들이 위 같은 문제를 종종 간과한다고 생각합니다.

비트코인 인플레이션 문제에 관한 전문가들의 의견

중앙은행의 자금 공급은 쉽게 확장 및 축소될 수 있습니다.

은행 자금의 긍정적 수요 충격 (positive demand shock)을 위해 (소비액/투자액에서 은행권으로의 자금 이동: 예시. 디플레이션 쇼크) 중앙은행은 주식과 외화를 매수하여 자금 공급을 증가시키며, 부정적 수요 충격 (negative demand shock, 소비감소, 투자감소, 정부지출 감소 등)을 위해서 주식 혹은 기타 자산을 매도하여 유통 자금을 흡수합니다. [비트코인]의 경우, 후자는 프로토콜에 포함되어 있지 않습니다.

이는 암호화폐 프로토콜에 자금 흡수 (currency absorbation) 혹은 탕감 (write-off) 프로토콜이 아닌 자금 공급 (currency supply) 규칙만이 포함되어 있음을 의미합니다. 우리는 쉽게 변하지 않는 암호화폐의 비가역적 특성을 바꿀 수 있을까요?

– Mitsuru Iwamura (“우리는 암호화폐의 가격을 안정화시킬 수 있는가?: 비트코인 설계의 이해와 중앙 은행의 자금과 경쟁할 수 있는 비트코인의 잠재력”) – 2014

 

중요한 것은 인플레이션 현상을 만들어내지 않음으로써 사람들은 올해보다 내년에 가치가 상승할 것을 예상하며 전세계 비트코인 공급량 중 연간 2%를 사재기 할 것이고, 그 결과 여러분은 비트코인으로 인한 파산을 맞이할 것이라는 사실입니다.

 –  David Webb (링크 페이지 내 동영상 51초 부터) – 2014

 

폭넓은 관점에서, 엄격한 공급 상한선 (hard supply cap)과 시스템 내장형 디플레이션 프로토콜 (built-in deflation)은 화폐의 고유한 장점이 아닙니다. 화폐의 강점은 사회적 요구를 충족시킬 수 있는 능력에 있습니다. 저는 비트코인에 내장된 디플레이션 프로토콜이 사회적 요구를 충족시키는 데 도움이 되지 않는다고 생각합니다. 제 의견이 잘못되었을 수도 있지만, 어느 쪽이 맞는지는 지켜볼 일입니다.

 – 이코노미스트 (“비트코인의 디플레이션 문제”) – 2014

 

비트코인의 “공급”은 최대 2천 1백만 개로 제한될 것입니다. 비트코인 신봉자들에게 공급 상한선은 대부분의 암호화폐에게 치명적인 중앙은행의 인플레이션으로 인한 피해를 방지할 수 있는 좋은 방법입니다. 그러나 현대의 중앙은행은 낮은 수준의 긍정적 인플레이션 (positive inflation)을 선호합니다. 현실 세계에서 임금은 “경직되어 (sticky)” 있으며: 기업들은 임금 삭감이 어렵다는 것을 알게되어 인플레이션에 보조를 맞추지 못하는 직원의 임금을 삭감하고 이를 통해 아주 낮은 수준의 인플레이션이 원활한 시스템 운영을 돕게됩니다. 화폐 (자금) 공급 속도가 너무 느리면, 가격은 하락하고 임금 경직성이 높은 직원들은 더 큰 희생을 치르게 될 것입니다. 결국 실업률이 상승할 것이며, 직업이 있는 사람은 향후의 가격 하락을 예상하여 현금을 과도하게 저축할 것이고 경기 침체 가능성은 높아질 것입니다.

 – 이코노미스트 (“아무것도 없는 무의 상태에서 만들어진 화폐”) – 2014

 

저는 현재 전세계 금융시스템이 매우 형편없으며, 그 중에서도 최악은 비트코인이라고 생각합니다. 초보 투자자들에게 비트코인은 본질적으로 통화수축적 (deflationary) 특성을 가진 암호화폐입니다. 그 이유는 새로 생성될 수 있는 비트코인 수에는 상한선이 존재하기 때문입니다 (전문용어로 ‘채굴된다’라고 합니다: 새로운 비트코인은 더 많은 비트코인이 채굴될수록 난이도가 높아지는 연산 작업을 통해 생성됩니다. 이것은 더 큰 소수를 계산할수록 소수점 아랫자리 수가 늘어나는 것과 동일한 원리입니다). 이는 비트코인 생성 가격이 점점 상승해 그 가치가 시장 내 소비재와 서비스보다 높아짐을 의미합니다. 더 적은 돈을 가지고 제품 구매를 추구할수록 전체가 소비하는 비용은 더 낮아집니다 (제품 공급량이 화폐 공급량보다 높기 때문입니다).

 –  Charlie Stross (“비트코인을 불태워 없애버리고 싶은 이유”) – 2013

 

그러나 여전히 2천 1백만 개의 공급 상한선 문제가 존재합니다. 상한선에 도달하면, 비트코인 공급은 부분 지급 준비 은행과 같은 길을 가야합니다. 왜냐하면 –전통적 은행의 관행대로- 기존의 비트코인을 재대출 (re-lending)하거나 언젠가 비트코인으로 결산이 이루어질 수 있다는 근거에 기반한 대출을 하는 것만이 공급 부족 문제를 극복할 수 있는 방법이기 때문입니다.

 – Izabella Kaminska – 파이낸셜 타임스 (“비트코인의 문제점”) – 2013

 

 

[비트코인] 이 기존 화폐 체제에 대해 갖는 의미와 관계없이 비트코인은 금 본위제 같은 경우와 반대되는 사례에 힘을 실어줍니다 – 비트코인이 기존 체제가 화폐 사재기, 디플레이션 그리고 경기 침체에 굉장히 취약하다는 점을 증명해냈기 때문입니다.

–  Paul Krugman (“사이버 금 본위제”) – 2011

 

비트코인은 공급 상한선 문제를 스스로 어렵게 극복했지만, 수요에 대한 변동을 해결할 어떠한 매커니즘도 존재하지 않습니다. 비트코인에 대한 수요 증가는 비트코인 가격 하락 (디플레이션)을 야기하며, 반대로 수요 감소는 가격 상승 (인플레이션)을 야기할 것입니다. 두 상황이 실제로 발생할 경우 어떻게 될까요? 현재 비트코인 수요가 증가 중이므로 디플레이션 상황부터 알아보겠습니다. 무언가의 가치가 오늘보다 내일 더 높아질거라 생각하는 사람들은 어떻게 행동할까요? 우선 그것을 구매하고 가치가 오를 때까지 기다릴 것입니다! 가치가 계속해서 상승하는 화폐를 마다할 사람이 과연 있을까요? 다시 말해, 수요 증가는 더 많은 수요를 불러일으킨다고 할 수 있습니다. 이와 동일하게 디플레이션은 끝없는 디플레이션을 낳거나 최소한 어떤 사건이 발생할 때까지 이어질 것입니다. 

– 언더그라운드 이코노미스트 (“비트코인이 화폐가 될 수 없는 이유”) – 2010

 

디플레이션과 디플레이션성 채무의  (deflationary debt spiral)

많은 경제학자들은 수 십년간 지속된 인플레이션의 장단점에 대한 논쟁을 계속해 왔습니다. 그러나 요점은 하나의 이론에 대해 서로 다른 학파의 학자들이 매우 다양한 견해를 가지고 있다는 것입니다. 현재 학계의 공론은 디플레이션을 바람직하지 못한 경제 현상으로 규정하고 있으며, 경제학자들은 연간 2% 정도의 인플레이션이 필요하다고 주장합니다. 특정 목표를 위해 중앙에서 인플레이션을 통제 및 관리하는 것에 반대하는 오스트리아 경제 학파의 학자들은 디플레이션 특성을 가진 비트코인과 금을 지지 및 옹호하는 경향이 있습니다.

디플레이션에 대한 부정적인 견해의 주원인은 1929년 대공황과 디플레이션성 채무의 늪 (deflationary debt spiral) 이론의 등장이라고 생각합니다. 이 이론은 경기 침체와 디플레이션 기간 동안 채무의 실제 가치가 상승한다는 논리를 중심으로 한 이론이며, 채무 가치 상승은 이미 악화된 경제 상황을 더욱 심각하게 만듭니다. 경제학자 Irving Fisher는 1837년, 1873년 금융위기와 1929년 대공황에 대처하기 위한 해당 이론의 정립에 성공했습니다.

다음 9개의 링크를 통해 일련의 결과를 추론해볼 있습니다:

 

  1. 채무 청산은 투매 상황과
  2. 은행 대출 청산에 따른 예금 통화 수축을 야기하며, 화폐 유통 속도를 둔화시킵니다. 출혈 투매 (distress selling, 급하게 상품, 증권 등을 매도하는 . 손실 발생확률 높음) 인한 예금 통화 수축과 화폐 유통 속도 둔화는
  3. 가격 하락 즉, 달러 가치 상승을 야기합니다. 위에서 언급한대로 가격 하락이 리플레이션 (reflation, 통화 수축 후의 통화 재팽창)의 영향을 받지 않는다 가정할 때,
  4. 파산과 “자본주의적” 관점의 수익 즉, 개인 영리의 하락을 야기하는
  5. 심각한 수준의 기업 순자산 하락을 발생시킬 것입니다. 기업 순자산 하락은 생산량, 거래량 및 고용률을 감소시켜 적자 영업을 초래합니다.
  6. 이러한 손실, 파산 그리고 실업률은
  7. 사재기와 화폐 유통 속도를 둔화시키는 비관주의와 자신감 하락으로 이어집니다.
  8. 위의 8가지 변화는 이자율,
  9. 그 중에서도 명목 금리 및 화폐 가치의 하락 그리고 소비재 가격과 이율 상승에 심각한 영향을 미칩니다.

이와 같이 채무와 디플레이션은 대부분의 경제 현상을 설명할 수 있는 아주 간단하고 논리적인 방법입니다.

 – Irving Fisher (1933)

 

디플레이션은 비판론자의 주장만큼 해로운가?

비판론자들은 비트코인 옹호자를 경제에 대해 무지하며 순진하다고 비난하지만, 그들은 언제나 완벽히 옳지 않을 수도 있고 몇 가지 미묘한 차이를 간과할 수도 있습니다. 무엇보다도 디플레이션 (공급 상한선)은 항상 바람직하지 못한 방침인가에 대한 의문 제기를 위해 오스트리아 경제학파가 될 필요는 없습니다. 디플레이션이 몇몇 경제 상황에 해로울 수 있지만 이는 경제적 특성과 사회에서 유통되는 화폐 유형에 따라 달라질 수 있습니다. 사회과학에는 컴퓨터 공학의 수식처럼 정해진 해답이 존재하지 않습니다. 확실한 답을 아는 이는 아무도 없고 학계의 의견도 시간의 흐름에 따라 변합니다. 더욱이 경제 상황은 시간에 따라 변화하고 이는 현재와 다른 인플레이션 정책이 최선책이 되는 경제적 역학관계를 만들어낼 수 있습니다. 따라서 “디플레이션은 항상 해롭다”와 같은 고정불변의 법칙은 올바른 전제가 아닐 수도 있습니다. 예를 들어, 인플레이션에 대한 Irving Fisher의 관점은 20세기 경제 상황에 맞을 수 있지만, 2150년에는 기술이 근본적으로 변화하여 다른 인플레이션 정책이 그 사회에 더 적합할 수도 있습니다.

 

디플레이션성 채무의 논쟁과의 연관성을 감소시키는 기존 화폐와 다른 비트코인의 특성

지난 기사에서 설명드렸듯, 비트코인은 금 본위 체제 혹은 미화 달러 같은 기존의 화폐와 근본적으로 다른 특성을 가지고 있습니다. 채무에 기초한 미화 달러 같은 기존 화폐는 실물 화폐의 고유한 특성을 지니고 있습니다. 이와 달리 비트코인은 신용 확대에 대한 회복 탄력성이 있어 채무와는 근본적인 관련이 없습니다. 따라서 비트코인 기반 경제는 경제 위기와 디플레이션 상황에서도 채무의 실질 가치 증가로 인한 타격을 덜 받을 수 있으며, 이는 비트코인 기반 경제와 디플레이션성 채무의 늪 논쟁 간의 연관성을 낮출 수 있습니다. 저희는 다수의 비판론자들이 비트코인 디플레이션 통화 정책의 단점을 평가할 때, 이 점을 간과할 수 있다고 생각합니다.

 

비트코인의 단점이 되는 인플레이션 특성

비트코인은 디플레이션의 단점을 더 잘 극복할 수 있게 하는 잠재적 장점들을 지니고 있지만, 인플레이션에 취약하게 만드는 단점 또한 가지고 있으며 비트코인 비판론자들은 이를 간과할 수도 있습니다:

  • 환경 파괴 – 비트코인에 관한 또 다른 비판 중 하나는 에너지 집약적인 마이닝 절차가 환경 파괴를 야기한다는 것입니다. 마이닝 인센티브에 관한 두 번째 기사에서 설명드렸듯, 이 문제는 마이너가 마이닝 장소에 대한 선택권을 갖고 있다는 이유로 다소 그 심각성이 부풀려졌을 수 있습니다. 새로운 곳에 투자를 하는 대신 실패한 에너지 프로젝트를 활용하는 마이너의 유연성은 환경 파괴를 줄일 수 있습니다. 그러나 비트코인으로 인한 환경 파괴는 상당히 부정적인 외부효과 (negative externality)를 초래할 수 있다는 사실을 인지하는 것은 여전히 중요합니다. 마이닝 인센티브는 거래 수수료와 블록 보상 (인플레이션)으로 구성됩니다. 2% 인플레이션 정책 확정은 곧 해당 시스템 가치의 최소 2%가 매년 환경 “파괴”에 쓰일 수 있음을 의미합니다. 이러한 인플레이션 정책은 다소 독단적일 수 있으며, 더 높은 수준의 인플레이션 정책이 채택될수록 환경 파괴 범위는 더 넓어질 것입니다. 이러한 정책과 기존 금융시스템 간의 유사성이 존재할 수 있습니다. 일례로 경기 활성화와 인플레이션 목표 달성을 위한 중앙 은행의 정책 역시 높은 수준의 환경 파괴를 야기할 수 있습니다. 적어도 일부 비판론자들의 시각에서는 말이죠. 물론, 비트코인 기반 시스템 하에서의 환경 파괴와 인플레이션은 훨씬 더 직접적이고 주목할만한 연관성을 가지고 있지만, 비트코인은 지속적인 인플레이션 정책 대신 거래 수수료에 의해 마이닝 인센티브가 결정될 때까지 블록 보상이 4년마다 반으로 줄어듭니다. 이는 시장이 환경 파괴 정도를 결정할 수 있음을 의미하는 동시에 인플레이션성 통화 정책 (inflationary monetary policy)이 초래한 심각한 수준의 환경 파괴 대신 보안성에 투자하고자하는 사용자의 수가 더 많다는 것을 보여줍니다.
  • 마이너와 사용자 간의 이윤 (수익) 조정 – 현재 마이너에게 더 큰 동기부여가 되는 것은 거래 수수료가 아닌 블록 보상이며, 이는 암호화폐 생태계에 많은 잠재적 문제점을 야기할 수 있습니다. 예를 들어 마이너와 사용자 간 이윤(수익) 조정이 어려울 수 있고, 마이너는 사용자의 수익 창출을 막기 위해 블록에서 거래 내역을 고의로 누락시킬 가능성이 있습니다. 실제로 몇 가지의 비트코인 디플레이션 정책이 시행되어 거래 수수료가 더 큰 동기부여 수단이 되면, 마이너가 위와 같이 악의적으로 행동할 가능성은 현저히 낮아질 것입니다.
  • 화폐 가치 생성 불가능성 – 투자자에게 공급 상한선은 비트코인의 중요 장점이며 이는 시스템 운영을 가능케하는 투자자의 관심을 불러일으킬 수 있습니다. 경제학적 관점에서 디플레이션은 좋은 정책이 아니지만, 무기한 인플레이션 정책이 채택될 경우 비트코인은 이전만큼의 성과를 거두지 못할 수도 있습니다.

논쟁의 모순 – 비트코인이 엄청난 성공을 거둘 경우에만 유효한 비판론 

비트코인 경제학에 관한 논쟁의 대부분은 비트코인이 전세계에 널리 도입되어 인플레이션 역학관계가 사회에 영향을 미치는 상황을 전제로 합니다. 저희는 이 같은 결과가 도출될 가능성은 희박하다 생각하며 비판론자들 역시 이러한 상황의 발생 가능성은 거의 없다고 생각할 것입니다. 또한 감시저항적 특성과 전자 결제 기능으로 비트코인이 틈새 시장을 공략할 수는 있지만, 주류 화폐 (main currency)가 될 수 없다고 생각합니다. 이에 따라 비트코인의 디플레이션 특성은 실현 가능성이 매우 낮은 것으로 평가되어야 하며, 비판론자가 이 특성을 비트코인에 반대하는 논거로 활용하는 것은 다소 모순적이라고 할 수 있습니다.

경제학자 Paul Krugman은 2013년 발표한 “비트코인은 악마다 (Bitcoin is Evil)”에서 이와 비슷한 지적을 한 바 있습니다. 1998년 그가 남긴 “2005년 쯤 되면 인터넷이 경제에 미친 영향은 팩스 기계보다 대단하지 않을것이다”는 은 비트코인 커뮤니티에서 조롱당했지만, 저희는 그가 아래 인용문에서는 정확하고 합리적인 구분을 사용했다고 생각합니다:

지금부터 비트코인은 버블인가 아닌가 그리고 비트코인은 이로운가 해로운가에 대해 이야기헤보겠습니다. – 그 전에 부분적으로라도 두 질문을 서로 헷갈리지 않아야합니다. 

– Paul Krugman – “비트코인은 악마다” – 2013

 

비트코인 창시자인 나카모토 사토시는 공급 상한선과 디플레이션 특성이 비트코인 시스템의 성공을 가져다 줄 것이라 생각한 듯 합니다. 사회적 관점에서 낮은 수준의 인플레이션이 더욱 실용적이고 공리적일 수 있지만 말이죠. 그러나 시스템 설계의 관점에서는 작동가능한 결제 시스템 생산이 우선 순위가 되어야 합니다. 왜냐하면 비트코인이 사회에 가져다 줄 수 있는 잠재적 이익이 있다해도 시스템 생산에 실패한다면 모두 무용지물이 되기 때문입니다.

결론

저희는 몇몇 비트코인 옹호자들은 비판론자의 예상과 다르게 경제적 무지함과 순진함에 휘둘리지 않으며, 채무와 디플레이션, 화폐 특성과 신용확대 간의 관계를 자세히 이해하고 있다고 결론내렸습니다. 이와 반대로 누군가는 경제적 주류에 속한 이들이 화폐와 채무의 관계 그리고 두 가지를 분리할 수 있는 비트코인의 능력에 대한 이해가 부족하다고 주장할 수 있습니다. 실제로 대부분의 사람들은 버그 예방보다 디플레이션성 채무의 늪 문제 (deflationary debt spiral problem)없이 디플레이션 경제 환경을 조성할 수 있는 비트코인의 분리 능력을 가장 중요시 여깁니다.

비트코인이 위 문제를 해결할 수 있지만, 경제적 호황까지 가져다 줄 거란 기대는 다소 순진한 생각일 수 있습니다. 비트코인은 새롭고 독특한 화폐 시스템이기 때문에 예상치 못한 혹은 전혀 새로운 문제가 발생할 수 있으며, 결론적으로 완벽한 화폐는 존재하지 않습니다. 따라서 과거의 경제 문제를 새로운 유형의 화폐 즉, 비트코인에 적용하는 것은 적절하지 않을 수 있습니다. 그러므로 기반 기술에 대한 보다 자세한 분석과 심도있는 이해를 요하는 비트코인의 잠재적 문제점을 파악하는 일은 이보다 더 어려울 수 있습니다.

비판론자들이 간접적으로 언급했듯, 이러한 경제 문제와 디플레이션 간의 연관 가능성이 있다고 생각하는 것은 역설적이게도 비트코인이 널리 도입되어 주류 화폐로 채택될 가능성이 높으며 엄청난 성공을 거둘 수 있음을 의미합니다. 이 경우, 가장 합리적인 행동은 비트코인을 매수하여 “가격이 오를 때까지 팔지 않고 기다리는 것” (“HODL”)입니다.

비트코인 캐시 이후 생성된 44개의 비트코인 포크 토큰 목록 (List of 44 Bitcoin fork tokens since Bitcoin Cash)

요약: 2018년 비트코인의 주요 쟁점은 이 문제를 넘어 다른 쪽으로 옮겨갈 수도 있지만, 합의 포크(consensus fork)와 체인 분할 (chainsplits)에 관한 저희의 여섯 번째 보고서에서 비트코인 캐시 분할 이후 포크를 통해 비트코인에서 갈라져 나온 것으로 추정되는 44개의 토큰 목록을 보여드리고자 합니다.

(출처: gryb25)

2015년 후반부터 2017년 말까지 비트코인 커뮤니티는 체인 분할에 관한 매우 집중적인 분석을 했고, 이는 결과적으로 비트코인 캐시의 출시 및 기타 토큰의 과잉공급을 야기했습니다. 저희는 체인 분할에 관한 몇 가지 주제를 아래 5개의 블로그 기사에서 다룬 적이 있습니다:

이번 보고서에서 저희는 비트코인 포크로 형성된 44개의 토큰 목록을 만들었습니다.

비트코인 캐시 이후 비트코인에서 갈라져 나온 암호화폐 목록

이름 URL/출처 포크 헤이트 (Fork Height)
비트코인 캐시
(Bitcoin Cash)
https://www.bitcoincash.org 478,558
비트코인 클래식  (Bitcoin Clashic) http://bitcoinclashic.org (비트코인 캐시에서 갈라져 나옴)
비트코인 캔디      (Bitcoin Candy) http://cdy.one (비트코인 캐시에서 갈라져 나옴)
비트코인 골드
(Bitcoin Gold)
https://bitcoingold.org 491,407
비트코어 (Bitcore) https://bitcore.cc 492,820
비트코인 다이아몬드(Bitcoin Diamond) http://btcd.io 495,866
비트코인 플래티넘(Bitcoin Platinum) Bitcointalk 498,533
비트코인 핫
(Bitcoin Hot)
https://bithot.org 498,777
유나이티드 비트코인(United Bitcoin) https://www.ub.com 498,777
비트코인 엑스 (BitcoinX) https://bcx.org 498,888
슈퍼 비트코인
(Super Bitcoin)
http://supersmartbitcoin.com 498,888
오일 비트코인
(Oil Bitcoin)
http://oilbtc.io 498,888
비트코인 페이
(Bitcoin Pay)
http://www.btceasypay.com 499,345
비트코인 월드
(Bitcoin World)
https://btw.one 499,777
비트클래식 코인(Bitclassic Coin) http://bicc.io 499,888
라이트닝 비트코인(Lightning Bitcoin) https://lightningbitcoin.io 499,999
비트코인 스테이크(Bitcoin Stake) https://bitcoinstake.net 499,999
비트코인 페이스
(Bitcoin Faith)
http://bitcoinfaith.org 500,000
비트코인 에코
(Bitcoin Eco)
http://biteco.io 500,000
비트코인 뉴
(Bitcoin New)
https://www.btn.org 500,100
비트코인 탑
(Bitcoin Top)
https://www.bitcointop.org 501,118
비트코인 갓
(Bitcoin God)
https://www.bitcoingod.org 501,225
패스트 비트코인
(Fast Bitcoin)
https://fbtc.pro 501,225
비트코인 파일
(Bitcoin File)
https://www.bitcoinfile.org 501,225
비트코인 캐시 플러스(Bitcoin Cash Plus) https://www.bitcoincashplus.org 501,407
비트코인 세그윗2x (Bitcoin Segwit2x) https://b2x-segwit.io 501,451
비트코인 피자
(Bitcoin Pizza)
http://p.top 501,888
비트코인 오어
(Bitcoin Ore)
http://www.bitcoinore.org 501,949
월드 비트코인
(World Bitcoin)
http://www.wbtcteam.org 503,888
비트코인 스마트 (Bitcoin Smart) https://bcs.info 505,050
비트보트 (BitVote) https://bitvote.one 505,050
비트코인 인터레스트(Bitcoin Interest) https://bitcoininterest.io 505,083
비트코인 에이톰 (Bitcoin Atom) https://bitcoinatom.io 505,888
비트코인 커뮤니티(Bitcoin Community) http://btsq.top/ 506,066
빅 비트코인
(Big Bitcoin)
http://bigbitcoins.org 508,888
비트코인 프라이빗(Bitcoin Private) https://btcprivate.org 511,346
클래식 비트코인 (Classic Bitcoin) https://https://bitclassic.info 516,095
비트코인 클린
(Bitcoin Clean)
https://www.bitcoinclean.org 518,800
비트코인 허쉬
(Bitcoin Hush)
https://btchush.org 2018년 2월 1일
비트코인 로듐
(Bitcoin Rhodium)
https://www.bitcoinrh.org 알려지지 않음
비트코인 라이트 (Bitcoin LITE) https://www.bitcoinlite.net 알려지지 않음
비트코인 루나
(Bitcoin Lunar)
https://www.bitcoinlunar.org 알려지지 않음
비트코인 그린
(Bitcoin Green)
https://www.savebitcoin.io 알려지지 않음
비트코인 힉스
(Bitcoin Hex)
http://bitcoinhex.com 알려지지 않음

(출처: BitMEX Research, Forked coin websites, findmycoins.ninja)

위와 같은 새로운 토큰들을 신중히 다뤄야 한다는 점은 매우 중요합니다. 특히 저희는 토큰 스냅샷 포인트 (token snapshot point) 이후에 생성된 다른 프라이빗 키와 연관된 새로운 아웃풋에 비트코인을 최소 1번 이상 소비하기 전에는 여러분의 비트코인 프라이빗 키를 새로운 포크 토큰 지갑에 보관하지 말 것을 조언합니다. 이렇게 하시면, 여러분의 비트코인은 아무런 문제없이 안전할 것입니다. 

암호화폐 시장 판도를 바꿀 수 있는 신형 이더리움 채굴기

요약 

이 보고서에서는 비트메인이 새롭게 출시한 채굴기 (miner)에 대해 살펴보겠고, 에이식부스트 (ASIC, 채굴 속도가 작업증명방식 채굴기보다 30% 빠름) 방식의 채굴기보다 비효율적일 수 있는 비트메인의 채굴기가 잠재적으로 작업증명방식 (PoW) 알고리즘 변경에 대응할 수 있는 새로운 첨단 기술을 탑재하고 있는지에 대해서도 알아보겠습니다. 저희는 새로운 이더리움 칩이 위 기능을 갖추고 있는지에 관계없이 이러한 유형의 기술은 탈중앙화를 위해 고안된 반-에이식부스트 (anti-ASIC)  작업증명방식 변경의 시대를 끝낼 수도 있으므로 암호화폐 커뮤니티들은 불가피하게 에이식 마이닝 칩을 받아들여야 할 수도 있다고 결론지었습니다.

개요 

비트메인 (Bitmain)은 최근 에이식 칩이 탑재된 것으로 알려진 이더리움 채굴기를 출시했으며, 이는 2018년 7월에 시판될 예정입니다. 그러나 이더리움 커뮤니티 내의 대다수는 에이식부스트 방식의 마이닝에 반대하며 GPU 기반의 마이닝을 선호합니다. GPU 업체들은 암호화폐 자체 보다는 빠른 마이닝 속도를 우선시하기 때문입니다. 이는 탈중앙화를 돕는 하드웨어인 GPU가 더 일반화되어 있음을 의미하기도 합니다. 따라서 새 채굴기의 가치를 낮춰 심각한 투자 손실을 초래할 수 있는 작업증명방식 알고리즘 변경을 위한 이더리움 커뮤니티의 하드포크 결정은 비트메인에게 위험 요소가 될 수 있습니다.

저희는 비트메인이 이더리움 커뮤니티보다 한 발짝 앞서 있다고 생각합니다. 비트메인은 최근 작업증명방식 알고리즘을 변경한 두 개의 코인인 모네로 (Monero)를 통해 잠재적으로 비트메인 에이식 칩의 평가절하를 가져올 수도 있다는 큰 교훈을 얻었습니다. 주문형 칩 개발은 상당한 금전적 투자를 요하기 때문에 비트메인은 추가 손실을 피하고자 몇 가지 대책을 강구하고 있는 것으로 보입니다. 비트메인은 에이식부스트보다는 비효율적이나 작업증명방식 변경에 대응할 수 있는 새로운 형태의 마이닝 칩을 설계할 수도 있었습니다. 만약 그랬다면 이더리움 하드포크에 의한 작업증명방식의 변경은 무의미한 일이 되었을 것입니다.

최근 반-에이식 (anti-ASIC)으로 작업증명방식을 변경한 모네로 코인 

2018년 초, 모네로 코인 커뮤니티는 에이식 칩의 입지를 탄탄하게하고 모네로 코인을 GPU 친화적으로 만들기위해 하드포크를 시행하여 작업증명방식 알고리즘을 변경했습니다. 해시래이트의 급격한 상승으로 인해 모네로 커뮤니티는 에이식 칩 제조업체들이 비밀리에 마이닝과 모네로 에이식 채굴기를 개발하고 있다고 의심했습니다.

그림 2가 보여주듯 2018년 초의 90일 연속 해시래이트 성장율은 300%에 달했습니다 (7일간 이동평균 기준). 이는 모네로 코인의 가치가 급상승한 것을 감안하더라도 놀라운 수치입니다. 모네로 코인 개발자들의 하드포크 계획 발표 후, 비트메인은 웹사이트에서 모네로 에이식 칩을 판매하기 시작했습니다. 이는 그들이 비밀로 마이닝을 진행했을 가능성이 있음을 의미합니다. 그림 1에서 볼 수 있 듯, 작업증명방식의 알고리즘 변경 이후 모네로 코인의 해시래이트는 급격히 하락했습니다.

하드포크 이후, 모네로 체인은 기존 포크 규칙을 따른 모네로 오리지널 (XMO)과 모네로로 분할되었습니다. 모네로 오리지널 (Monero Original)은 모네로 (Monero)보다 가치가 낮지만 더 높은 해시래이트를 가지고 있습니다. 체인 분할 시 재연 방지 기능은 구현되지 않았지만, 모네로 코인이 링 서명 (ring signature) 한도를 높인 덕분에 사용자들은 더 적은 갯수 (7개 미만)의 링 서명으로 모네로 오리지널 체인에서 첫 거래를 함으로써 모네로와 모네로 오리지널을 분할할 수 있게 되었습니다.

그림 1 – 모네로 해시래이트와 모네로 가격 비교

출처: Coinmarketcap, BitMEX Research

 

그림 2 – 모네로 해시래이트와 모네로 가격 비교-7일 간 이동평균을 기반으로 한 90일 연속 성장율

출처: Coinmarketcap, BitMEX Research

공지사항: 작업증명방식 하드포크 이후 7일 동안의 해시래이트 연속 평균에는 하드포크 이전의 기간이 포함되어 있지 않습니다

비트메인의 신형 Etash (이더리움 마이닝 알고리즘) 채굴기

위에서 말씀드렸듯, 최근 비트메인은 2018년 7월 시판 예정인 신형 이더리움 채굴기를 출시했습니다. 모네로 체인 분할과 가정에서 GPU 방식으로 마이닝하는 사람을 포함한 이더리움 커뮤니티의 다수가 비트메인의 새 채굴기에 불만족할 가능성이 높은 점을 고려하면, 비트메인은 많은 우려를 살 것입니다. 신형 채굴기의 단점은 중앙집중화 (centralization) 현상을 심화시킬 수 있다는 것과 기존의 이더리움 채굴 방식인 GPU에 대한 선호로 인해 이더리움 커뮤니티 내의 일부 사용자로 부터 반감을 살 가능성이 있다는 점입니다. 그러나 비트메인 경영진은 어리석지 않기 때문에 신중한 조치를 취하고 단점 극복을 위한 해결책을 고안해 낼 것입니다.

그림 3- 비트메인 신형 채굴기: 앤트마이너 E3 (the Antminer E3)

사양:

  • 전력 소모: 800W
  • 해시래이트: 180MH/s

출처: Bitmain

신형 채굴기의 공식 사양은 위와 같습니다. 아래의 표가 설명하듯, 각 사양 계산 결과는 신형 이더리움 채굴기가 다른 암호화폐와 관련된 에이식 칩 내장 채굴기보다 효율 개선 (efficiency gain) 측면에서 비효율적일 수 있음을 나타냅니다. 예를 들어 모네로 에이식 칩의 효율 개선 수치가 GPU 보다 높은 c. 88x인 반면, 비트코인 에이식 침의 효율 개선 수치는 FPGA 보다 높은 c. 521x입니다. 이와 대조적으로 신형 이더리움 채굴기의 효율성은 GPU 보다 높지만 개선 수치는 c. 1.4x에 불과합니다. 이는 새 이더리움 채굴기에 에이식 칩이 내장되었기 때문이 아닌, 구형 GPU 방식 채굴기보다 나중에 출시된 신형이기 때문에 나온 결과일 수 있음을 의미합니다. 그러나 저희는 아래의 표가 이더리움 마이닝 알고리즘의 메모리 집약적 (memory-intensive) 특성과 같은 중요 변수 및 요소를 고려하지 않은 대략적인 추정치임을 인정하는 바입니다. 계산 결과가 부정확할 수는 있지만 저희는 아래의 수치가 하나의 관점을 반영한다고 생각합니다:

그림 4 – 대략적인 채굴기 효율 개선 수치

채굴기 및 마이닝 알고리즘 해시래이트 (GH/s) 전력 (W) 해시 당 에너지 (J/GH)
비트코인 (SHA256)
CPU 0.0005 100 200,000
고성능 GPU 0.5 300 600
FPGA 0.8 40 50
고성능 ASIC 14,000 1,340 0.096
효율 개선 수치 521x
이더리움 (Ethash)
고성능 GPU 0.032 200 6,250
앤트마이너 E3 0.18 800 4,444
효율 개선 수치 1.4x
모네로 (CryptoNight)
고성능 GPU 0.0000001 200 2,000,000,000
ASIC 0.000022 500 22,700,000
효율 개선 수치 88x

출처: BitMEX Research, Bitmain
공지사항: 위 수치는 추정치입니다

마이닝 칩의 종류와 벡터 프로세서 (VPs)

그림 5가 보여주듯, 비트코인이 출시된 2009년에는 CPU 방식의 마이닝이 이루어졌습니다. 그러나 GPU 와 FPGA 설계자들은 반복되는 해시 작업에 더 최적화 된 마이닝 칩을 만들어냈습니다. 그 결과 비트코인 네트워크는 GPU 방식의 마이닝으로, 그 후엔 FGPA 방식의 마이닝으로 큰 변화의 시기를 겪었으며 2013년에는 특정 해시 함수를 위한 설계된 ASIC 칩이 이 대열에 합류했습니다. CPU, GPU 그리고 FPGA와 비교해 ASIC 칩은 특정 알고리즘 실행에 훨씬 더 효율적이지만 이 점을 제외하면, 다른 3가지 보다 매우 비효율적이거나 실용성이 없습니다.

그림 5 – 마이닝 칩 종류의 변화 과정

출처: BitMEX Research
공지사항: 2018년 말에 개발 완료되는 벡터 프로세서 (VPs)에 대한 결론은 추론에 기반한 것입니다 

비트메인은 새로운 유형의 마이닝 칩인 벡터 프로세서를 개발했을 수도 있습니다. 설계자들은 이 칩을 특정 해시 함수가 아닌 일반적인 작업증명방식의 해시 함수를 위해 고안했을 것입니다. 이런 이유로 벡터 프로세서 칩은 에이식 칩 보다 효율성이 떨어지지만 GPU와 FPGA 보다는 높은 효율성을가지고 있습니다. 에이식 칩의 장점은 작업증명방식 알고리즘 변경에 영향을 받지 않는다는 점입니다. 대부분은 저희의 추측이지만, 신형 이더리움 채굴기가 이 유형의 마이닝 칩에 속한다면 충분히 가능한 일일 것입니다.

그림 6 – 암호화폐 마이닝 칩의 변화 과정

칩 종류 중앙처리장치 (CPU) 그래픽 처리장치 (GPU) 벡터 프로세서 (VP) 응용 주문형
집적 회로 (ASIC)
예시 비트코인(BTC) 2009~2011 비트코인 (BTC) 2012~2013
이더리움(ETH),
모네로 (XMR)
이더리움 (ETH)
2018~개발중
비트코인 (BTC)
2014~현재,
모네로 오리지널 (XMO)
제조사 Intel,
AMD
NVIDIA,
AMD
Bitmain Bitmain,
Canaan Creative,
Ebang,
Innosilicon
생산공장 TSMC, Samsung,
Global Foundries, SMIC
TSMC, Samsung,
Global Foundries, SMIC
TSMC TSMC,
Samsung,
Global Foundries
주사용 목적 연산 게임 암호화폐 마이닝 암호화폐 마이닝
작업증명방식 알고리즘
변경에 대한 영향
영향 받음 영향 받음 잠재적으로
영향 받음
영향 받지 않음

더 높은 효율성

 

전자 회로, 전력 제어 장치, 메모리 카드, 제어 모듈과 같은 신형 채굴기의 부품이 이더리움 채굴을 위해 세밀하게 조정될 수 있다는 점에서 비트메인의 채굴기는 Etash (이더리움 마이닝 알고리즘)에 최적화되었다고 할 수 있습니다. 그러나 부품과 다르게 가장 많은 투자가 필요한 칩 자체는 이더리움을 위해 설계되었다기 보단 대중적이고 일반적인 용도로 설계되었을 수 있습니다. 따라서 이더리움 커뮤니티가 작업증명방식의 알고리즘 변경 시, 제조 완료와 동시에 칩을 신형 채굴기에 장착하거나 심지어는 구형 채굴기의 칩을 신형 채굴기에 장착할 수도 있을 것입니다. 그러나 이 역시 저희의 추측에 근거한 내용이라는 점을 유의해주시기 바랍니다.

인공지능 기술 (AI technology)

2018년 4월19일 개최된 TSMC의 1분기 실적 발표에서 공동 CEO인 Mark Lie는 이렇게 말했습니다:

[비트메인]은 AI를 포함한 블록체인 기술과 관련한 많은 일들을 아주 잘 해내고 있습니다. 저희는 비트메인이 서서히 AI 분야에 더 많은 비중을 둘 것이라 생각합니다.

출처: 2018년도 1분기 수익 결산 

“인공지능 (AI)”은 다양한 의미가 내포된 용어입니다. 단언할 순 없지만, 현 시점에서 AI 기술을 기반으로 TSMC가 정의내린 바에 따르면 신형 벡터 프로세서 칩이 이에 해당합니다. 이러한 종류의 칩은 해싱 알고리즘을 단 번에 변경할 수 있기 때문에 혹자는 이를 AI 기술 범위 내에 있다 주장할 수도 있습니다. 그러나 최신 GPU처럼 이 칩을 통해 프로그램을 간단히 작동시킬 수 있는지와 일반적인 GPU와 비교해 더 높은 효율성을 가져다 줄 지의 여부는 두고 봐야할 일입니다. 하지만 이것이 사실이라면, 고도로 발달된 이 최첨단 기술력은 비트메인의 엄청난 성과일 것입니다. 위 기술은 ASIC 칩 기술보다 개발 비용이 높고 전문화되어 있기 때문에 탈중앙화 문제를 훨씬 더 악화시킬 수 있습니다.

이더리움 해시래이트 성장율 – 신형 마이닝 칩 적용 증거 없음

상기의 추측에도 불구하고, 저희는 그동안 이더리움 네트워크 상의 신형 마이닝 칩 배포 및 적용에 대한 증거를 발견하지 못했습니다. 그림 7과 8을 통해 가격 변동성을 고려할 때, 이더리움 해시래이트는 정상적인 추세를 보이고 있음을 알 수 있습니다.

그림 7 – 이더리움 해시래이트와 이더리움 가격 그리고 NVidia사의 GPU 판매량

출처: Bloomberg, Etherscan.io, Coinmarketcap, Nvidia, BitMEX Research

 

그림 8 – 이더리움 해시래이트와 이더리움 가격 비교 – 7일간 이동 평균 기반 90일 연속 성장율

출처: Bloomberg, Etherscan.io, Coinmarketcap, BitMEX Research

결론

ASIC 칩이 아닌 작업증명방식의 알고리즘 변경에 영향을 받지 않는 신형 마이닝 칩이 장착된 비트메인 이더리움 채굴기의 성공 가능성에 대해 논의할 때, 이더리움 창시자인 비탈릭 부테린은 이 같이 말했습니다:

저는 제 자신과 비트메인 사의 생각이 매우 비슷하다는 인상을 받았습니다

위에서 언급한 내용의 대부분은 추측에 근거한 것이며, 내용에 오류가 있을 수도 있지만 저희는 비트메인 혹은 다른 회사가 GPU보다 모든 해싱 알고리즘에 효율적이고 최적화 된 대중적인 마이닝 칩을 개발하는 미래의 어느 시점에서 위 추측은 상당한 실현 가능성이 있다고 생각합니다. 현재 암호화폐 커뮤니티가 잠재적으로 나쁜 결과를 가져올 수 있는 두 가지 중 하나를 선택해야 하는 반 에이식 작업증명방식 알고리즘 변경의 시대는 이미 끝났을 수도 있습니다:

  1. 에이식 칩 사용에 동의하거나,
  2. 기술 및 생산능력이 집약된 대중적인 해싱 칩 사용에 동의하는 것.

두 가지 외의 지분증명방식 (PoS) 시스템 역시 그 안정성을 충분히 증명해 보였습니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

지분증명방식 (Proof of Stake) 완벽 가이드 – 이더리움 최신 개선안과 창시자 비탈릭 부테린 인터뷰

요약

이 보고서에서는 지분증명방식 (Proof of Stake, PoS) 합의 시스템과 해당 시스템의 장단점과 지금까지 시도된 지분증명방식 (PoS)의 중요하고 참신한 점을 자세하게 살펴보겠습니다. 이를 통해 원래의 지분증명방식 시스템이 실현 불가능한 지점까지 복잡해졌다는 점을 알 수 있을 것입니다. 그리고 저희가 이전에 제안된 것보다 훨씬 더 나은 개선안이라고 생각하며, 이더리움 네트워크에 순이익을 가져다 줄 수도 있는 가장 최근의 이더리움 개선안 (Ethereum proposal)에 대해서 알아보겠습니다. 이러한 개선안에도 불구하고 이더리움 시스템은 블록 생성을 위해 여전히 작업증명방식 (Proof of Work, PoW)에 훨씬 더 많이 의존하고 있으며, 합의 프로세스의 지분증명방식 요소가 노드를 블록체인 상에 모으는 데 도움이 될 수 있을지 그 여부는 명확하지 않습니다.

개요

지분증명방식 (PoS)을 본격적으로 살펴보기 전에 이 합의 시스템을 설계함으로써 무엇을 얻을 수 있는지를 명확하게 파악하는 것이 중요합니다. 기본적으로 지분증명방식의 합의 시스템은 다음의 특성을 기반으로 데이터 구조를 설계합니다:

  1. 어떠한 단체도 데이터의 컨텐츠를 통제 및 관리할 수 없습니다 (분산형 정보 저장소와 데이터의 검증이 충분하지 않습니다);
  2. 데이터베이스는 알고리즘의 더 높고 (이더리움의 지분증명방식 알고리즘인 캐스퍼 용어로는 “Liveness, 생존성” 이라함) 중요한 위치로 이동합니다
  3. 검증자 혹은 참여자 (Participants)들은 데이터 컨텐츠에 동의합니다 예시) 서로 상충되는 체인 중 유효한 체인을 결정하기 위한 메커니즘을 가진 노드 (캐스퍼 용어로는 “Safety, 보안성” 이라함)

작업증명방식 (PoW)은 서로 상충되는 체인 중 유효한 체인을 결정하기 위해 축적된 작업 규칙 (accumulated work rule)을 사용합니다 (포크 선택 규칙으로써). 작업증명방식은 위에서 언급한 세가지 기준에 대한 명확한 해법일 뿐만 아니라 블록 생성과 블록 타이밍 문제를 근본적으로 해결할 수 있습니다. 축적된 작업의 총량이 곧 포크 선택 규칙이기 때문에 블록 생산자들은 확률론적 과정인 작업증명방식의 요소를 각 블록에 포함시켜야 하며, 각 블록의 생성자와 생성 시기는 이 방식에 의해 결정됩니다.

지분증명방식 (PoS)은 축적된 지분에 기반한 포크 선택 규칙의 일반적 개념입니다 (가장 많은 코인 혹은 투표권을 보유한 체인이 그 예시입니다). 그러나 작업증명방식 (PoW)과는 다르게 지분증명방식 (PoS)은 누가, 언제 각 블록을 생성했는지에 대해 직접적으로 다루지 않습니다. 따라서 이에 대한 내용은 대안적 매커니즘에 의해 다루어져야 합니다. 작업증명방식 (PoW)은 암호화폐 배분 문제에 대한 해결책이 될 수 있으며, 지분증명방식 (PoS) 기반 시스템 또한 이 문제에 대한 해결책이 될 수 있습니다.

지분증명방식의 이론적 개요

비잔틴 장군 문제 (The byzantine generals problem)

비잔틴 장군 문제 (The Byzantine generals problem)는 위에서 언급한 세가지 특성을 기반으로 데이터 구조 설계 시 수반되는 주요 문제점들을 보여줍니다. 기본적으로 이 문제는 타이밍 즉, 시기와 가장 처음 생성된 거래원장의 업데이트 방식에 관한 것입니다. 1982년, Leslie Lamport가 증명했듯 수학적 관점에서 전체 검증자 (validator) 중 3분의 1이 프로토콜에 따르지 않으면 이 문제는 해결될 수 없습니다.

이는 [합의 도달] 에 관한 문제가 전체 장군 즉, 검증자 중 3 분의 2 이상이 프로토콜에 따를 경우에만 해결될 수 있다는 것을 보여줍니다.

출처: The Byzantine Generals Problem (1982)

따라서 작업증명방식 (PoW)은 강력한 비잔틴 장애 내성 시스템을 갖춘 것처럼 보이지만 수학적으로 탄탄하지 않고 불완전한 시스템으로 평가받기도 합니다. 이러한 맥락에서 결함이 있을 수도 있는 지분증명방식 (PoS)은 이에 대한 대안으로 고려될 수 있습니다.

지분증명방식 (PoS)에는 두 가지의 상충되는 철학이 있습니다. 첫 번째 철학은 작업증명방식 (PoW)에서 파생된 것으로 피어코인 (Peercoin), 블랙코인 (Blackcoin) 그리고 초기의 반복적인 이더리움 개선안을 포함한 코인을 기반으로 하는 것입니다. 두 번째 철학은 1980년대 이후의 Leslie Lamport의 연구와 3분의 2 다수결 방식이 비잔틴 장애 내성 시스템 (Byzantine fault tolerant system) 구축을 위한 필수 요소라는 결론을 전제로 하는 것입니다. 현재 이더리움의 캐스퍼 개선안은 두 번째 접근 방식을 기초로 한 것입니다.

지분증명방식 (PoS)의 장점

지분증명방식 (PoS)은 보통 부정적인 외부 영향 혹은 작업증명방식 (PoW) 기반 시스템에 내재된 문제를 해결하거나 완화하기 위한 대안으로 작업증명방식(PoW)의 맥락에서 분석되어져 왔습니다:

환경친화적 시스템

가장 널리 알려진 지분증명방식 (PoS) 시스템의 장점은 아마도 작업증명방식 (PoW) 방식과 반대로 에너지 소모가 큰 프로세스가 없다는 점일 것입니다. 만약 지분증명방식 (PoS) 기반 시스템과 작업증명방식 (PoW)이 동일한 유용성을 가지고 있다면 환경 오염을 방지할 수 있을 것입니다. 이 점은 비트코인 에너지 소비에 관한 저희의 이전 보고서에서 다루었듯, 인센티브가 낮고 환경 오염을 방지하기 위한 동력원으로써 실패한 에너지 프로젝트이기 때문에 조금 과장된 측면이 있긴 하지만, 지분증명방식 (PoS)의 큰 장점인 것은 분명합니다.

인센티브에 대한 강한 동조 및 지지

작업증명방식 (PoW)의 또 다른 주요 문제점은 마이너들과 암호화폐 보유자들의 이해관계가 일치하지 않을 수도 있다는 점입니다. 예를 들어, 마이너들은 보유하고 있는 암호화폐를 매도할 수 있으며, 매도 후 암호화폐의 장기 가치가 아닌 단기 가치만을 고려하면 됩니다. 다른 하나는 장기적 관점에서 시스템에 대한 경제적 이해관계 없이 해시레이트 (hashrate)를 리스 (lease)할 수 있다는 점입니다. 반면 지분증명방식 (PoS)은 합의 대리인 (consensus agents)을 직접적으로 암호화폐에 투자하게 만들며 이에 따라 투자자와 합의 대리인의 이해관계가 일치하게 됩니다.

마이닝의 중앙집중화 및 주문형 반도체 (ASICs)

지분증명방식 (PoS) 기반 시스템의 또 다른 주요 장점은 잠재적으로 더욱 탈중앙화 (decentralization)될 수 있다는 점입니다. 작업증명방식 (PoW)의 마이닝은 지분증명방식 (PoS)에는 해당되지 않는 다수의 중앙집중식 특징을 가지고 있습니다:

  • 주문형반도체 생산은 많은 비용이 들고 중앙 집중화되어 일부 제조사에 의해 독점 생산되고 있습니다. (비트메인 사가 높은 시장 점유율을 보유하고 있습니다);
  • 칩 생산 설비의 가격이 비싸며 이 역시 일부 제조사에 의해 독점 생산되고 있습니다 (TSMC, 인텔, 삼성 그리고 SMIC이 칩 생산을 독점하고 있습니다) ;
  • 주문형반도체 관련 기술은 특허의 대상이 될 가능성이 있습니다;
  • 칩 에너지원과 접근권한의 수는 제한되어 있을 수도 있습니다; 그리고
  • 마이닝은 여러 측면에서 중앙집중화를 야기하는 유지 비용 및 에너지 비용과 같은 스케일 메리트 (economies of scale, 대량 생산에 의한 원가 절감)를 가지고 있습니다.

지분증명방식 (PoS)의 일반적 · 경제적 단점

불완전한 해결책

위에서 언급했듯이 비트코인 창시자 나카모토 사토시가 고안한 작업증명방식 (PoW) 시스템은 1석 4조의 효과를 가진 것처럼 보입니다:

    • 체인 선택 (포크 선택 규칙),
    • 코인 분배,
    • 누가 블록을 생산하는지, 그리고
    • 언제 블록이 생성되었는지.

반면, 지분증명방식 (PoS) 시스템은 체인 선택에 대한 해결책만을 제시했고 나머지 문제점들에 대한 해답은 제시하지 못했습니다.

“불공평한” 경제 모델

지분증명방식 (PoS) 시스템에 대한 가장 흔한 비판은 이 시스템이 암호화폐 보유량에 비례해 신규 자금을 배당한다는 것입니다. 이처럼 더 평등하고 공정하게 암호화폐를 배당하는 작업증명방식 (PoW) 시스템과 달리 지분증명방식 (PoS) 시스템은 더 많은 암호화폐를 보유하고 있는 소수의 부유한 사용자들이 더 많은 양의 암호화폐를 배당받는, 이른바 “부가 부를 낳는” 시스템이라고 할 수 있습니다. 따라서 처음부터 지분증명방식 (PoS) 시스템에 투자한 사람은, 지갑 안에 지분을 계속해서 보관할 수 있으며 반대로 작업증명방식 (PoW) 시스템에 투자한 사람의 지분은 신규 자금으로써 마이너들에게 배당될 것입니다. 실제로 보상금 (rewards)이 보유 지분에 따라 배당된다면, 누군가는 이 보상금이 인플레이션을 야기하지 않으며, 화폐에 0을 여러 개 더하는 것과 동일한 원리라고 즉, 경제적 관점에서 공정한 방식이라고 주장할 수도 있으며 또 다른 누군가는 이러한 보상 시스템이 쓸모없고 인센티브를 전혀 제공하지 못한다고 주장할 수도 있습니다. 그러나 이 같은 보상 시스템은 모든 사용자들이 지분증명방식 (PoS) 시스템의 검증자 (validator)가 될 경우에만 적용됩니다. 몇몇 사용자들은 보상금을 다른 용도로 사용하고 싶어할 수도 있지만 말입니다.

자금 손실의 위험성

지분증명방식 (PoS) 시스템의 또 다른 문제점은 지분을 받기 위해서는 인터넷에 연결된 시스템에 의해 검증된 메시지가 필요하다는 점입니다. 다시 말해, 지분 보유자 (staker)들은 해커에 의한 자금 도난 위험성이 높은 “핫 월렛 (hot wallet, 인터넷에 연결되어 있는 온라인 상태의 실시간 지갑)”을 갖고 있어야 합니다. 물론, 단기간 동안만 지분에 프라이빗 키 (private key)를 부여함으로써 이 단점을 보완하여 잔여 지분이 보유자에게 돌아갈 수 있게 할 수도 있습니다. 하지만 이 같은 보완책에도 불구하고 삭감 규칙 (slashing rule, 두 개의 상충되는 체인에 투표할 경우 이에 따른 벌금을 내는 규칙)이 실행되면, 해커들은 자금을 도난하기 위한 시도를 할 수도 있습니다. 지분 보호를 위한 전문적인 하드웨어의 개발은 자금 도난을 방지를 위한 또 다른 잠재적 해결책이 될 수 있습니다.

지분증명방식 (PoS)의 기술 및 시스템 통합성(convergence) 관련 단점

“노드의 손해가 전혀 없는 (Nothing at Stake)” 문제점

합의 문제의 주요 쟁점은 시기 (timing)와 거래 처리 순서 (the order of transactions)입니다. 두 개의 블록이 동시에 생성될 경우, 작업증명방식 (PoW) 시스템은 랜덤 프로세스 (random process) 즉, 임의의 처리방식으로 문제를 해결합니다. 이 때, 처음 생성된 블록체인의 가장 위쪽에 있는 블록부터 처리되며, 마이너들은 보통 가장 작업량이 많은 블록체인을 만들어냅니다. 작업증명방식 (PoW)은 현실세계에서 한정된 자원인 에너지를 필요로 하기 때문에 마이너들은 이를 어떤 블록체인에 투자할 것인지를 결정해야 합니다.

반대로 지분증명방식 (PoS) 기반 시스템 내에서의 문제 해결 프로세스는 명확하지 않습니다. 만약 두 개의 블록이 동시에 만들어질 경우, 서로 상충되는 블록은 각각 지분을 생성할 수 있습니다. 결과적으로 하나의 블록이 다른 블록보다 더 많은 지분을 생성하고 최종 블록으로 선택되어집니다. 이 프로세스의 문제점은 지분보유자들이 가장 많은 지분을 생성한 블록체인 쪽으로 선택을 변경할 수 있는 경우, 하나의 체인에 과도하게 집중되는 현상이 발생한다는 것입니다. 이 때, 지분보유자들은 동시에 여러 개의 체인에 지분을 사용해 투표 (voting)할 필요가 없어지게 됩니다.

지분은 현실세계와 직접적으로 연관되어있지 않은 블록체인에 내재된 고유 자원이므로 동일한 지분이 동시에 두 개의 상충되는 체인에 사용될 수 있습니다. 바로 이것이 포크 발생 시 두 개의 블록체인에 동시에 투표해도 노드에 어떤 위험이나 손해가 가해지지 않는 소위 “Nothing at stake” 문제이며, 저희는 이 문제를 지분증명방식 (PoS) 시스템의 가장 큰 단점이라고 생각합니다.

“노드의 손해가 전혀 없는 (Nothing at Stake)” 문제점

노드의 손해가 전혀 없는 (Nothing at Stake) 문제점 지분이 서로 상충되는 여러 개의 블록체인에 동시에 적용될 수 있기 때문에 시스템에 통합되지 않으며, 이는 노드에 대한 위험성 없이 지분보유자의 보상금을 증가시키는 방식입니다. 이와 대조적으로 작업증명방식 (PoW) 시스템은 현실세계에서 한정된 자원인 에너지를 필요로하기 때문에 “동일한” 작업량이 여러 개의 상충되는 블록체인에 동시에 적용될 수 없습니다. 
변론 1 이 문제를 방지 및 보완할 수 있는 방안이 있습니다. 지분보유자가 동일한 지분을 여러 개의 체인에 동시에 사용하는 경우, 이해관계자인 제 3자 (the third party) 또는 유효성 검증자 (validator)는 지분 몰수 (삭감 조건)과 같은 벌칙을 부과할 수 있습니다. 혹은 속임수를 쓴 사람들은 향후 보상금을 받을 수 없고 지분을 행사할 수 없게 됩니다.  
지분증명방식 (PoS) 회의론적 견해  위 변론은 부적절하며, 합법적이고 필수적인 행위에 대해 벌칙을 부과할 가능성도 있습니다. 예를 들어, 한 명의 지분보유자가 가장 먼저 블록을 받으면, 나머지 다수의 지분보유자들은 그동안 다른 블록을 먼저 배당받게 됩니다.  이 경우, 다수의 지분보유자를 따라 다른 블록 쪽으로 선택을 바꾸는 것은 합법적인 행위일 것입니다. 실제로 마음을 바꿔 다수의 선택을 따르는 행위의 프로세스는 네트워크 통합이 합의 시스템의 요점이라는 것을 더욱 확실하게 증명해주었습니다. 또한 위 같은 행위가 벌칙 부과의 대상이 된다면, 시스템 통합은 불가능할 것입니다.

벌금의 가치는 다수의 선택을 따라 마음을 바꾼 지분보유자들을 위한 보상금의 가치보다 높을 수도 있고 낮을 수도 있습니다. 따라서 이 문제를 통해 지분증명방식 (PoS) 시스템이 시스템 통합에 전혀 도움이 되지 않으며, 발상 자체에 근본적인 결함이 있다는 것을 알 수 있습니다.

,

변론 2 위에서 언급된 딜레마는 향후 다양한 방식으로 해결될 수 있습니다. 예를 들어:

  • 이전의 캐스퍼 (Casper) 개선안은 여러 번에 걸쳐 지분을 배당하는 방식을 채택했습니다. 첫 번째 지분배당 때 선택을 바꾸는 것은 합법적일 수 있고, 부과되는 벌금 또한 적을 것입니다. 반면, 지분 배당 후반부에 동일한 지분을 여러 개의 상충되는 블록체인에 사용하는 경우, 훨씬 많은 벌금이 부과됩니다.
  • 가장 최근의 캐스퍼 (Casper) 개선안은 제 3자인 검증자 (validator)의 “합법적인” 선택 변경을 목표로 하고 있습니다.
지분증명방식 (PoS) 회의론적 견해  검증자 (validator)의 선택을 바꿀 수 있게 하는 지분 배당 혹은 기준 횟수의 증가는 시스템의 구조를 더 복잡하게 할 뿐입니다. 이는 앞서 언급한 “Nothing at Stake” 문제가 보여주듯 시스템에 내재된 단점을 감추기 위해 혼동을 야기하는 단계를 증가시킬 뿐 근본적인 문제에 대한 해결책은 되지 못합니다.
변론 3 완벽한 시스템은 존재하지 않습니다. 수학적으로 완벽한 시스템을 설계하는 것은 불가능한 일이기 때문에 “Nothing at Stake” 문제를 완벽히 해결할 수 없지만 위 방안을 통해 어느 정도 단점을 보완할 수 있습니다. 또한 이 같은 이론상의 문제점들은 현실세계에서 적용되거나 발생할 가능성이 낮습니다.

장거리 공격 문제 (The long range attack consensus problem)

“장거리 공격 문제 (The long range attack)는 지분증명방식 (PoS)의 또 다른 잠재적 문제점입니다. 시스템 공격자가 과거에 다량의 토큰을 보유했던 프라이빗 키를 구매하여 새로운 블록체인을 만들고 지분증명방식 (PoS)의 유효성 검증을 기반으로 점점 더 많은 보상금을 배당받는 것이 이 문제의 한 예가 될 수 있습니다. 이 경우, 보상금의 대부분이 공격자에게 배당되기 때문에 이에 불만을 가진 사람들은 기존 체인보다 더 많은 지분이 있고 훨씬 오래된 체인을 재생산할 수도 있습니다.

체크포인팅 (checkpointing)은 이 문제에 대한 해결책이 될 수 있습니다. 체크포인팅이란 지분의 양이 정해진 한계치에 도달하면 특정한 체인 위치 (50블록마다 한 번씩)에 보관되도록 하는 프로세스이며, 이를 통해 기존 체인보다 길이가 길고 더 많은 지분을 가진 블록체인의 재생산을 방지할 수 있습니다. 몇몇의 사람들은 사용자가 오프라인 상태일 경우, 보안 모델이 체크포인팅을 위해 다른 사용자에게 질문하고 의존하는 “ask a friend” 모델로 퇴보할 것이라고 주장합니다. 초기의 비트코인은 동기화 속도를 높이기 위해 참조 구현 코드에 체크포인트 (checkpoint)를 포함시켰으며, 비트코인 체크포인트의 영향으로 “ask a friend” 보안 모델이 생겨났습니다..

그러나 저희는 이것이 우선순위의 문제라고 생각합니다. 개별 사용자 중 모든 규칙 및 시스템 상태를 검증하기를 원하는 이가 있다면, 체크포인트로 위 요구조건을 충분히 만족시킬 수 없습니다. 비트코인 창시자인 나카모토 사토시는 오프라인 상태일 때 네트워크 상에서 일어난 일을 파악하는 노드의 능력이 중요하다고 주장했습니다:

노드는 자유자재로 네트워크를 떠날 수도 있고 다시 돌아올 수도 있습니다. 작업증명방식 (PoW) 기반의 블록체인은 노드가 네트워크 상에 존재하지 않을 때 일어난 일을 증명하는 대안으로서의 역할을 할 수 있습니다

출처: 비트코인 백서

암호화폐 생태계는 꾸준히 확장 및 성장에도 불구하고, 노드의 온라인 상태 유지 및 체크포인팅을 위해 여전히 많은 기업들과 거래소들이 365일 24시간 동안 운영되고 있습니다. 공격자의 조작을 통해 만들어지는 긴 체인의 재생성을 막으면, 엄청난 인센티브가 사용자에게 제공되기 때문입니다. 이러한 기업과 거래소의 노력은 다수의 투자자들에게 보안성을 제공하며, 장거리 공격 발생가능성을 낮춥니다.

그라인딩 어택 (Stake Grinding)

지분증명방식 (PoS) 시스템 하에서 지분보유자들은 블록을 직접 생성해야합니다. 블록 생성자를 마이닝 풀에서 무작위로 추첨하는 이 시스템은 보유 지분이 많을수록 당첨 확률이 높아집니다. 무작위 추첨으로 인한 문제를 해결하기 위해서는 내부 합의시스템이 필요합니다. 만약 블록이 자체적으로 시스템 내 정보의 불확실성인 엔트로피 (entropy)를 생성한다면, 지분보유자들은 미래의 블록을 할당받기 위해 블록 내 콘텐츠를 조작하려 할 것입니다. 이에 따라 지분보유자들에겐 기존 블록보다 더 긴 블록의 생산을 위한 빠른 연산 능력이 필요해질 것입니다. 이 문제를 보완 및 해결하기 위해 작업증명방식 (PoW) 기반 시스템이 설계되었습니다.

저희는 지분 그라인딩 (stake grinding)이 지분증명방식 (PoS) 시스템의 가장 근본적인 문제라 생각하며, 이를 해결하기 위해서는 네트워크 상의 엔트로피 소스 (entropy source)와 RanDAO 같이 누구나 참여 가능한 이더리움 스마트 계약 (Ethereum Smart Contract)이 필요하다고 생각합니다.

 

사례 연구피어코인 (Peercoin) 이더리움 캐스퍼 (Casper)

1 – 피어코인 (Peercoin) – 2012

개요

피어코인은 화폐 연령(coin age)을 기반으로 작업증명방식 (PoW)과 지분증명방식 (PoS) 시스템의 장점을 결합하여 만들어진 암호화폐입니다. 포크 선택 규칙에 의해 화폐 연령 (coin age)이 가장 높은 즉, 가장 오래된 블록체인이 선택됩니다.

화폐 연령 (Coin age)은 보유한 암호화폐 양에 암호화폐 보유기간을 곱한 값입니다. 간단한 예를 들자면, 앨리스가 밥에게 암호화폐 10개를 주었고 밥이 90일 동안 암호화폐를 보유한 경우, 밥은 화폐 연령 중 900일의 코인 데이 (coin-days)를 축척했다고 할 수 있습니다

출처: 피어코인 백서

피어코인에서 블록은 거래 시 마이너들에 의해 화폐 연령이 공격받을 위험성이 있음에도 불구하고 순수한 작업증명방식 (PoW)으로 생성됩니다. (코인스테이크 거래는 코인베이스 거래에 반대 및 대응되는 개념입니다). “예를 들어, 밥이 지갑 안에 100년의 코인 이어(coin-years)를 축적하고 한 개의 [지분증명방식(PoS) 블록]을 2일 안에 생성할 수 있다면, 앨리스는 지갑 안에 200년의 코인 이어 (coin-years)를 축적해 [지분증명방식(PoS) 블록] 한 개를 하루 안에 생성할 수 있을 것입니다.

지분증명방식 (PoS)의 문제점 분석

문제점 요약
노드의 손해가 전혀 없는Nothing at Stake 문제 지분증명방식 (PoS) 프로토콜은 마이너들이 동일한 코인을 이용하여 여러 개의 상충되는 블록체인에서 지분을 거래하는 행위를 막기 위해 설계되었습니다. 그러나 마이너들이 여러 개의 주문을 통해 서로 상충되는 블록을 받을 경우, 노드의 분할을 야기할 수 있습니다.
블록 생성 이 문제는 작업증명방식 (PoW)을 이용해 블록을 생성하면 해결할 수 있습니다.
장거리 공격
(Long range attack)
마이너들이 자신의 코인을 사용하지 않고 코인 에이지 (coin age)를 축적해 손쉽게 새로운 블록을 생성하는 장거리 공격은 피어코인 (Peercoin)에게 매우 치명적입니다. 이 문제는 미리 정해진 체크포인트로 해결할 수 있습니다. 따라서 피어코인 (Peercoin)은 중앙화된 시스템이라 할 수 있습니다.
지분 그라인딩
(Stake grinding)
이것은 지분증명방식 (PoS)의 문제점이 아닐 수도 있습니다. 그 이유는 작업증명방식 (PoW)와 달리 유효성 검증자 풀 (validator pool)에서 블록 생성자가 추첨되지 않고, 코인 스테이크 (coin stake)는 작업증명방식 (PoW)에 의해 보완될 수 있기 때문입니다.

결론

2012년 당시, 피어코인은 흥미롭고 새로운 접근 방식이였습니다. 그러나 이 개선안은 작업증명방식 (PoW)의 특성과 일치하지 않는, 시스템의 중앙화를 야기했습니다.

2 – 이더리움캐스퍼 지분증명방식 시스템 (Casper full PoS system) – 2015

개요

다음은 캐스퍼의 운용 방식인 “베팅에 의한 합의 (consensus by bet)” 원리에 대한 내용입니다.

  • 블록은 블록 생산자 풀 (pool of block producers)에서 생성됩니다. 무작위 추첨으로 선정된 슬롯 리더 (slot leader)는 블록 생성자의 순서를 정하고 블록 생성자는 유효 블록을 생산할 수 있는 특정 시간대를 부여 받습니다.
  • 보증된 검증자 집단 (bonded validators)에 있는 검증자는 반드시 블록에 대해 베팅해야 합니다.
  • 검증자들은 매 시간마다의 베팅 성공률과 배팅 당첨자를 알려주는 블록에 베팅할 수 있습니다.
  • 여러 차례의 베팅 후에 당첨 가능성이 1% 혹은 99%에 도달하면, 해당 블록은 완결(final)된 것으로 간주됩니다.

출처: Ethereum Blog

베팅 전략

이더리움 블로그에 따르면, 베팅은 다음의 전략을 기반으로 이루어져야 합니다:

  • 아직 블록이 존재하지 않지만 블록 공개 예정일에 가까울 때, 50%의 확률에 베팅하십시오. 아직 블록이 존재하지 않지만, 블록 공개 예정일로부터 오랜 시간이 지났을 때, 30%의 확률에 베팅하십시오. 블록이 존재하고 예정일에 맞춰 공개되었을 때, 70%의 확률에 베팅하십시오. 블록이 존재하지만 너무 빨리 혹은 너무 늦게 공개되었을 경우, 30%의 확률에 베팅하십시오.
  • “거래 지연 현상” (“stuck”)을 방지하기 위해 무작위 추첨방식이 이용됩니다. 그러나 기본 거래 원리는 동일합니다.

위와 같은 기본 베팅 전략은 체인의 미래를 상상하며 확률을 0.5가 아닌 0 또는 1로 변화시키는 수식을 가지고 있습니다.

e(x) 함수는 x값을 “훨씬 더 크게” 만들어주는 수식입니다. 예를 들어, 확률을0.5에서 1로 바꿀 때 적용되는 수식은 다음과 같습니다. e(x) = 0.5 + x / 2 if x > 0.5 else x / 2

만약 검증자가 99%의 확률에 베팅할 경우, 베팅에 대한 보상금은 아주 작을 것입니다. (1%는 보상금을 계산 및 배당하는 데 사용됩니다). 반대로 0.5%의 확률에 베팅하여 베팅에 성공한 사람들은 100%의 보상금을 받게되며 이는 보상금 풀 (reward pool) 내의 수익을 증가시킵니다.

포크 선택 규칙은 측정 가능한 모든 베팅 확률의 총합, 즉 0.99입니다. 예를 들어 확률이 1인 블록이 5개 있을 때 포크 선택 규칙의 총합은 5가 됩니다. 베팅 확률이 0.99가 된 후, 마음을 바꾼 검증자들은 지분을 투자한 여러 개의 블록체인에 있는 지분을 모두 몰수 (slashed)당하는 처벌 (punishment)을 받게 됩니다. 반면, 베팅 확률이 0.99가 되기 이전에 마음을 바꾸는 것은 합법적인 행위로 간주되며, 이 경우 어떠한 처벌을 받지 않습니다.

문제점 분석 및 요약

저희는 해당 개선안의 최대 단점이 매우 복잡하게 구성된 시스템이라 결론지었습니다.

문제점 요약
노드의 손해가 전혀 없는Nothing at Stake 문제 지분증명방식 (PoS) 프로토콜은 마이너들이 동일한 코인을 이용하여 여러 개의 상충되는 블록체인에서 지분을 거래하는 행위를 막기 위해 설계되었습니다. 그러나 마이너들이 여러 개의 주문을 통해 서로 상충되는 블록을 받을 경우, 노드의 분할을 야기할 수 있습니다.
블록 생성 이 문제는 작업증명방식 (PoW)을 이용해 블록을 생성하면 해결할 수 있습니다.
장거리 공격
(Long range attack)
마이너들이 자신의 코인을 사용하지 않고 코인 에이지 (coin age)를 축적해 손쉽게 새로운 블록을 생성하는 장거리 공격은 피어코인 (Peercoin)에게 매우 치명적입니다. 이 문제는 미리 정해놓은 체크포인트로 해결할 수 있습니다. 따라서 피어코인 (Peercoin)은 중앙화된 시스템이라 할 수 있습니다.
지분 그라인딩
(Stake grinding)
이것은 지분증명방식 (PoS)의 문제점이 아닐 수도 있습니다. 그 이유는 작업증명방식 (PoW)와 달리 유효성 검증자 풀 (validator pool)에서 블록 생성자가 추첨되지 않고, 코인 스테이크 (coin stake)는 작업증명방식 (PoW)에 의해 보완될 수 있기 때문입니다.

결론

결과적으로 이더리움은 위 개선안을 채택하지 않았습니다. 저희는 이 개선안이 불완전하며, 시스템의 변수와 특징에 대해 충분한 설명을 제시하지 못했다고 생각합니다. 물론, 베팅에 의한 합의는 흥미로운 접근방식이지만, 매우 복잡하고 불확실성이 높은 개선안이기도 합니다. 이 방식은 완전지분증명방식 (full PoS system) 시스템 설계의 어려움과 단점을 보완하려 할수록 시스템 실행이 불가능할 정도로 복잡성이 증가한다는 점을 보여줍니다.

3 – 이더리움캐스퍼 최신 버전작업증명방식(PoW) 지분증명방식 (PoS) 결합 – 2018

개요

현재의 캐스퍼 프로토콜은 이전의 지분증명 (PoS) 시스템과 다르게 전체적인 개발 방향을 바꾸었습니다. 현재의 프로토콜은 1980년대 Lamport의 연구와 Lamport 정리를 기반으로 운영 및 개발되고 있습니다. 이 시스템은 시스템 내의 검증자 중 3분의 2가 새로운 프로토콜에 동의하여 정족수를 만족할 경우에만 실행됩니다. 따라서 현재의 캐스퍼는 이전 버전보다 꼼꼼하지 않게 설계되었다 할 수 있습니다. 또한 최신 캐스퍼 버전에서 지분증명방식 (PoS) 시스템은 더 이상 블록을 생성하거나 블록 생성 시점을 결정하지 않으며, 체크포인팅 (checkpointing) 프로세스를 위해 활용되고 있습니다. 저희는 최신 개선안의 복잡성이 이전의 개선안보다 훨씬 높아졌다고 생각합니다.

이 시스템은 다음과 같이 작동됩니다:

  • 지분증명방식 (PoS) 시스템은 체크포인팅 시스템으로써 작업증명방식 (PoW)에 대한 추가적인 보호 레이어를 제공하기 위해 100개의 블록만을 사용합니다.
  • 지분증명방식 (PoS) 과정의 참여자들은 보유하고 있는 이더리움을 “검증자 풀 (validator pool)에 보냅니다. 만약 검증자 풀에 있는 자금의 3분의 2가 개선안의 프로토콜에 동의하면, 해당 블록은 완결된 블록으로 간주되며 완결성 (finality)을 갖춘 블록은 작업증명방식 (PoW) 시스템에 대한 우선권을 얻게됩니다.
  • 검증자들은 마지막 체크포인트 블록 이후의 유효한 12개의 승인된 블록에 대해서만 투표합니다.
  • 지분보유자가 속임수를 이용해 서로 상충되는 개선안에 투표할 경우, 그 대가로 4%의 수수료를 받게됩니다. 제 3자인 검증자는 이를 불법 투표에 대한 증거로 제시할 수 있고 속임수를 이용해 수수료를 받은 지분보유자는 보유한 지분과 예치금 (deposit) 전부를 몰수당하게됩니다.
  • 정족수 (3분의 2)에 도달하지 못할 경우, 해당 블록체인은 전적으로 작업증명방식 (PoW)에 기반해 거래를 이어갑니다.

이더리움 보상 체계는 지분증명방식 (PoS) 시스템의 검증자와 작업증명방식 (PoW) 시스템의 마이너가 모두 자금의 일부를 배당받는 방식으로 변화할 것이지만 저희가 아는 한, 새로운 보상 체계의 자세한 사항은 아직 결정되지 않았습니다.

최신 캐스퍼 프로토콜의 문제점 분석

저희는 최근 발표된 캐스퍼 프로토콜은 낮은 시스템 복잡성과 작업증명방식 (PoW) 위주의 마이닝 방식으로 이전의 버전보다 훨씬 더 개선된 사양의 프로토콜이 될 것이라 생각합니다.

이론상으로 최신 개선안에는 3가지의 현실적 문제점이 있습니다:

  1. 지분보유자의 3분의 1 이상이 개선된 프로토콜에 따르지 않을 경우 – 작업증명방식 (PoW) 시스템 기반으로 돌아가게 됩니다
  2. 지분보유자의 3분의 2 이상이 대체 체인 (alternative)에 투표하여 완결 (finality)이 이루어진 이후 선택을 바꾸면 – 장거리 공격 문제가 발생합니다
  3. 정족수인 3분의 2에 달하는 지분보유자들이 기존의 가장 긴 작업증명방식 체인 (leading chain)보다 더 짦은 체인 (lower chain)을 선택하게 되면 체인 재생성 (re-organisation)을 야기할 수 있습니다. 저희는 이것이야말로 해당 개선안의 최대 단점이라고 생각합니다.

이 시스템에 대한 가정의 핵심은 체인을 움직이는 작업증명방식 (PoW)와 지분증명방식 (PoS) 시스템만이 작동한다는 것입니다. 작업증명방식 (PoW)의 마이너가 한 번 체인을 선택하면, 지분증명방식 (PoS)의 표는 12명의 마이너가 선택을 확정하기 전 까지는 유효하지 않습니다. 실제로 정족수인 3분의 2를 만족하지 못하면, 해당 체인은 작업증명방식 (PoW) 기반으로 운영됩니다.

이에 따라 저희는 최신 캐스퍼 개선안의 주요 특징을 작업증명방식 (PoW) 시스템이 먼저 작동하고나서 지분증명방식 (PoS) 시스템이 공격적인 마이너의 체인 재생성을 확실하게 방지하는 것이라 결론지었습니다. 이런 점에서 작업증명방식 (PoW) 시스템은 마이너의 체인 재생성 공격 위협을 막아내며 여전히 컴퓨터를 이용한 통합성 (computational convergence)을 제공한다고 평가할 수 있으며, 지분증명방식 (PoS) 시스템은 안전성을 제공하지만 위에서 언급한 3가지 문제점이 증명하듯 위험성도 있기 때문에 해당 시스템에 장점만이 존재하는지는 확신할 수 없습니다.

문제점 요약
노드의 손해가 전혀없는Nothing at Stake 문제점 검증자들은 길이가 같은 체인을 제외한 여러 체인에 중복 투표할 수 있습니다. 이 방식은 검증자가 “합법적”으로 선택을 변경할 수 있도록 고안된 것입니다. 해당 모델의 하이브리드 버전에서는 작업증명방식 (PoW) 위주의 마이닝을 통해 통합성 문제가 해결될 가능성이 있습니다.
블록 생성 작업증명방식 (PoW) 기반의 마이너들은 직접 블록을 생성하기 때문에 블록 생성자 채택 관련 문제와 아무 상관이 없습니다.
장거리 공격
(Long range attack)
검증자 풀 (validator pool) 내의 지분 중 3분의 2가 블록 채택에 사용될 경우, 노드는 블록을 완결 (finalize)시키고 해당 블록은 재생성될 수 없습니다. 장거리 공격은 노드의 전원이 꺼진 상태일 때 문제를 일으킬 수 있습니다.
지분 그라인딩
(Stake grinding)
작업증명방식 (PoW) 기반의 마이너들은 직접 블록을 생성하기 때문에 지분 그라인딩 문제와 아무런 관련이 없습니다.

기타 잠재적 · 미해결 문제점

논란의 여지가 있는 하드포크와 체인 분할이 실행될 때, 새로운 체인으로 인해 검증자의 체크포인트 투표 방식이 변경되면, 검증자의 3분의 2는 지분 몰수 (slashing)의 처벌을 받지않고 기존 체인 (original chain)에 치명적인 재생성 공격을 시도할 수 있습니다. 다시 말해, 그들은 원하는 체인을 계속 사용하며 기존의 체인을 파괴시킬 수 있습니다. 이런 점에서 해당 시스템은 갑작스러운 운영 중단에 대해 상대적으로 회복성이 낮다고 할 수 있습니다.

비트멕스 리서치 팀과 최신 캐스퍼 개선안에 대한 비탈릭 부테린과의 인터뷰

질문 1- 지분증명방식 (PoS) 시스템이 이전보다 더 높은 안전성을 보장한다고 하지만, 정족수 도달을 위한 최소 투표율 34%에 도달하지 못하면 체인 재생성의 위험이 높아질 수 있습니다. 재생성 공격은 작업증명방식 (PoW)과 지분증명방식 (PoS)을 막론하고 여러 방법으로 이루어질 수 있기 때문이죠. 이러한 단점에 대한 우려는 없으신가요?

예. 저는 우려하지 않습니다. 그 단점이 프로토콜의 안전성에 부정적 영향을 주지 않을 거라 확신할 수 있는 여러가지 이유가 있기 때문이죠. 완결성 체인 발명 이전 (pre-finalization chain)의 체인 득점 규칙 (chain scoring rule)은 “가장 완결성 높은 블록 + 총 난이도 * 엡실론 함수” 였습니다. 여기 “단조수열 (monotonic)”을 이용한 모든 체인 득점 규칙은 내쉬 균형 모델 (Nash equilibrium, 각 참여자는 상대방의 전략을 주어진 것으로 보고 자신의 전략을 선택하며, 결과 공개 후 해당 결과가 최적의 균형을 이루는 상태를 뜻함)에 해당한다는 점을 지적한 논문이 있습니다; 저희의 득점 규칙 또한 단조수열을 활용한 내쉬 균형 모델이며, 마이너와 검증자 모두 체인의 성장에 기여하고 자신의 선택을 변경하지 않습니다. 캐스퍼 FFG는 두 집단 모두가 “블록 기반의” 합의 기관과 완결성의 BFT 이론 개념에 기반하여 “신사적인 거래”를 할 수 있도록 위와 같은 방식으로 설계되었습니다.

 

“체인 재생성 위험성이 높아질 수 있는” 이유는 다음과 같습니다:

 

  • 부정직한 (dishonest) 검증자의 수가 마이너보다 많을 때
  • 캐스퍼 프로토콜의 특정 코드에 버그가 있을 때

저희는 위 내용이 사실이라면 캐스퍼 FFG의 위험성이 높아질 수 있다고 결론지었습니다.

질문 2 – 암호화폐 사용자와 거래소의 향후 동향을 어떻게 예상하십니까? 거래소는 예치금 입금 전의 절차를 수정해야 할까요? 예를 들어, 2건의 승인과 34% 이상의 정족수처럼 말이죠.

만약 거래소를 운영하게 되면, 저는 “예치금이 미화 50만 달러에 도달할 수 있도록 12건의 승인을 기다리게 하여 블록의 완결성을 높일 것입니다”

질문 3 – 거래소가 사용할 수 있는 작업증명방식 (PoW)과 지분증명방식 (PoS)의 특성을 결합한 승인 절차 점수 측정법을 (score metric) 설계할 수 있을까요?

가능하다고 생각합니다. 제가 생각하고 있는 기존의 것과 구분되는 몇 가지 승인 절차들이 있습니다:

  • 거래 내역은 블록 헤드 (head)에 저장되어 있습니다
    • 해당 블록은 헤드의 N번째 조상 (ancestor)입니다
    • 해당 블록은 헤드의 조상인 체크포인트 C의 조상입니다. 검증자들은 체크포인트 C에 투표하기 시작합니다.
  • 검증자들은 투표를 통해 체크포인트 C가 옮음을 증명합니다.
  • C의 자식 (child)인 C’가 존재하는 경우, 검증자들은 C의 완결을 위해 C’에 투표하기 시작합니다
  • 그 결과 C’의 자식 (child)은 전체 중 3분의 1 이상을 득표하게 됩니다. 이 때, 최소한 검증자 한 명의 지분은 변경된 (reverted) 체크포인트 C의 완결을 위해 실제로 삭감되어야 합니다.

결론

저희는 최신 이더리움 지분증명방식 (PoS) 개선안이 이때까지의 개선안 중 가장 발전된 형태의 것이라고 생각합니다. 또한 이더리움이 이를 채택할 가능성이 있고, 시스템 보안에 순전히 긍정적 기여만을 할 수 있다고도 생각합니다. 그러나 현재의 과도기적 단계에서 시스템은 여전히 작업증명방식 (PoW) 위주의 마이닝에 의존하고 있습니다. 작업증명방식 (PoW)은 지분증명방식 (PoS) 프로세스의 작동보다는 비잔틴 문제의 해결에 우선순위를 두고 있습니다. 따라서 시스템은 중요 특성인 통합성 보장과 블록 생성을 위한 작업증명방식 (PoW)에 의존할 수 밖에 없습니다. 물론 지분증명방식 (PoS) 마이닝이 몇 가지 위험 요소를 완화시킬 수 있지만 (공격적인 작업증명방식 마이너들), 시스템 통합과 보안에 장점으로만 작용할 지는 불확실합니다. 이런 이유로 지분증명방식 (PoS) 회의론자들은 작업증명방식 (PoW) 마이너로부터 지분보유자에게 재분배된 보상금(redistributed rewards)으로 인해 시스템 통합성과 보안성이 약화될 수 있다고 주장합니다.

이번 개선안이 성공적으로 구현되더라도 노드의 손해가 전혀 없는 것 (nothing at stake problem)은 심각한 문제점으로 작용할 수 있으며, 최종 결정자들은 새로운 매커니즘이 이 문제를 해결할 수 있을지에 대한 결론을 아직 내리지 못했습니다. 이처럼 상기 계획이 이번 개선안을 완전 지분증명방식 (PoS) 시스템을 위한 단계적 변화의 발판으로 활용한 것일지라도, 프로토콜의 실제 적용은 이더리움 커뮤니티 내의 일부 사용자가 생각하는 것보다 훨씬 어려울 수 있다는 점을 유의해야합니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

비트코인 가격 상관관계: S&P 500 지수 대비 최고가 경신

요약: 저희는 2012년 이후 비트코인과 일부 전통적인 금융자산간의 가격 상관관계를 살펴보았습니다. 그 결과 절대적 관점에서의 상관관계는 여전이 낮은 편이지만, 지난 몇 달 간 주식과의 가격 상관관계가 사상 최고 수준에 도달했다는 사실을 알 수 있었으며, 암호화폐 생태계가 확장하면 상관관계가 증가할 수 있겠지만, “전통적인 자산과의 상관관계가 존재하지 않는 새로운 자산등급”에 관한 암호화폐 투자 이론의 장점이 있을 수 있다고 결론지었습니다. 주식과의 가격 상관관계로 인해 경제 위기가 발생하는 경우에 비트코인은 더이상 몇몇 투자자들이 기대하는 하방보호 (downside protection, 기초자산의 가격하락에 대한 손실을 콜옵션으로 완충시키는 것)를 제공하지 않을 것입니다.

개요

저희는 2012년 이후의 비트코인과 여러 종류의 전통적 금융 자산의 180간에 걸친 일일 가격 변동 상관관계를 백분율로 계산했습니다. 아래 도표에서 볼 수 있듯이 수치는 -0.2 에서 +0.2 사이를 거의 벗어나지 않는 아주 낮은 변동폭을 보였습니다.

비트코인과 다양한 전통적 자산 간의 가격 상관관계 – 180일 간의 일일 가격 변동 수치 (단위: %)
(출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

비트코인 vs. S&P 500지수와 금 (gold)

S&P 500지수와 금에만 초점을 맞추어 보면, 비트코인은 몇 번의 기간동안 앞서 말한 둘과의 상관관계를 경험한 듯 합니다.

  • 2013년 3월 비트코인 가격이 다시 상승했을 때, 평론가들은 키프롯 금융 위기 (Cypriot financial crisis)가 부분적인 원인을 제공했다고 주장했습니다. 이 기간동안 비트코인과 금 사이의 가격
    상관관계는 증가했고 2014년 비트코인 가격 폭락이 있기 전까지 증가세를 유지했습니다.
  • 2016년 비트코인 가격이 다시 상승하는 동안 비트코인과 금 간의 가격 상관관계가 다시 증가하였으며, 금과 비트코인 모두 한 해동안 상승세를 보였습니다. 이는 동일한 기본 경제 요소와 정치적 불확실성 (중국의 경제성장 둔화, 브렉시트 및 트럼프 대통령 당선)이 이 기간동안 두 자산의 가격 변동에 영향을 주었을 수 있다는 점을 나타냅니다.
  • 가장 최근의 비트코인 가격 회복 기간 동안 비트코인과 주신간의 가격 상관관계가 사상 최고치 (0.25에 달하는) 를 기록하면서 다소 변화된 양상을 보였습니다. 저희는 비트코인이 이 기간 동안 “리스크온 (risk-on, 시장 상황이 낙관적일 때 수익성이 크지만 위험성이 큰 자산에 투자하는
    방식)” 의 특성을 가지게 되었다고 생각합니다. 따라서 비트코인은 그동안 장점 중의 하나로 여겨져왔던 재정 파탄 혹은 주가 하락시에 보호 장치를 제공할 수 없을 가능성이 높습니다.
    게다가 최근 금과의 가격 상관관계 역시 부정적 양상을 보이고 있습니다.

비트코인 vs S&P 500지수와 금 간의 가격 상관관계 – 180일 간의 일일 가격 변동 수치
(단위: %) (출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

통계적 의의

아래 도표에서 볼 수 있 듯 비트코인과 다른 자산간의 결정계수 (R-squared, 0 과 1 사이의 값으로
두 변수간의 상관관계의 정도를 나타내는 상관계수 R의 제곱값)는 낮으며, 최근 가격 회복 기간동안 비트코인과 S&P 500지수 간의 상관관계의 최고치는 6.1%를 기록했습니다. 또한 저희는 탄탄한 방법론을 사용한 모든 전통적 자산과 비트코인 사이의 일일 가격 변동 상관관계가 가진 어떠한 통계적 의의도 입증하지 못했습니다. 따라서 해당 기사는 과학적, 통계적 추측에 기반한 것임을 알려드립니다.

S&P 500지수와 금 간의 비트코인 가격 결정계수 – 180일 간의 일일 가격 변동 수치
(출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

최근의 가격 변동 흐름

데이터 포인트의 수가 부분적으로 제한되어 있기 때문에 통계적 방법론에 기반하여 결론을 내리기는
어렵지만, 지난 몇 달간 비트코인 가격과 S&P 500지수의 비교 결과는 전적으로 무시하기 힘들만큼 매우 긍정적인 양상을 보여왔습니다.

비트코인 가격과 S&P 500지수 비교. (출처: BitMEX Research, Bloomberg)

블룸버그가 아래의 도표에서 지적한 바와 같이 비트코인 가격의 최고치는 S&P 500지수의 향후 수익
가치평가비율의 최고치와 사실상 일치했습니다. 위 비교는 다소 비논리적일 수도 있습니다. 그 이유는
실제로 주식시장은 1월 말에 최고치를 경신했고 (비트코인이 지난 해 12월에 최고치를 경신한 반면) 2018년 12월 말의 수익 추정치는 2017년 말에 이전보다 더 높은 수준으로 재설정되었기 때문입니다.

비트코인 가격과 S&P 500지수의 향후 수익 가치평가비율 비교. (출처: Bloomberg)

이더리움과 라이트코인

저희는 이더리움과 라이트코인간의 비트코인 일일 가격 변동 상관관계를 180일 간 조사하였습니다.
두 암호화폐와 비트코인 간의 가격 상관관계는 전통적인 자산과 비교해 훨씬 더 높았고 이는 통계적으로 유의미한 결과입니다. 그러나 2017년 암호화폐의 가격 회복 기간동안 알트코인이 비트코인에 의해 거래되고 독립적으로 변동하면서 비트코인과의 가격 상관관계는 0.1 수준까지 하락했습니다. 2018년 가격 조정이 시작된 이후, 암호화폐들이 다시 함께 변동하면서 가격 상관관게는 상승하기 시작했습니다.

  • 라이트코인 — 가격상관관계는 0.5 수준으로 높은 편입니다. 라이트코인 가격에 대한 법적 조치가 미비했던 2015년에는 0.2 수준까지 하락하기도 했습니다.
  • 이더리움 — 이더리움이 출시된 직후, 시스템 규모는 매우 작았고 이더리움 출시와 창립팀의 자금 조달 모델을 둘러싼 불확실성과 같은 몇가지 고유한 위험요소들에 노출되어 있었습니다. 따라서 라이트코인의 가격 상관관계 최고치와 비슷해지기 전까지 초반의 비트코인과의 가격 상관관계는 낮았습니다.

이더리움과 라이트코인 간의 비트코인 가격 상관관계 –  180일 간의 일일 가격 변동 수치 (단위: %) (출처: BitMEX Research, Bloomberg, Bitstamp)

결론

암호화폐의 옹호자들은 종종 암호화폐가 기존의 자산 포트폴리오 관리자들에게 손실에 관한 대비책 (hedge)를 제공할 수 있는 “전통적 자산과의 상관관계가 없는 새로운 자산 등급” 이라고 말합니다. 위와 같은 자산 포트폴리오 관리자들은 그들의 포트폴리오 내의 수당을 추후 가격 상승 가능성이 있는 암호화폐로 전환시킬 것입니다.

비트코인의 발자취를 살펴보면 전통적인 자산과의 상관관계가 없는 것처럼 보입니다. 가장 최근의 가격 회복 기간 동안 비트코인의 가치평가는 수 천억달러를 기록한 반면 – 리스크온 (risk-on)특성을 가진 즉, 전통적 자산과의 가격 상관관계는 – 이제 막 증가하기 시작했습니다.

암호화폐와 전통적 자산간의 상관관계가 없다는 가설의 장점도 물론 있지만, 암호화폐의 가격이 높은 수준으로 유지되거나 앞으로 더 높아진다면 전세계 금융 시스템의 중요한 일부분이 될 것이며, 점차 증가하는 전통적 자산과의 상관관계는 불가피한 결과일 것으로 예상됩니다.

암호화폐가 “새로운” 자산 등급인지의 여부는 별개의 주제일 수 있습니다. 또한, 단순히 ‘새롭기’ 때문에 암호화폐에 엄청난 장점이 있다고는 확신할 수 없으며 더 중요한 것은 아마도 암호화페가 다른 자산이
가지지 못한 특별함을 가지고 있는지의 여부일 것입니다.

업데이트: 비트코인 캐시와 세그윗 (SegWit) 거래의 처리 용량 증가 비교

요약: 2017년 9월, 저희는 세그윗 거래 처리 용량 증가에 대한 보고서를 작성한 바 있습니다. 이 글에서 저희는 작년 9월 이후 세그윗 도입과 관련된 6개월 간의 업데이트 된 데이터를 보여드리겠습니다.
또한 거래 용량 증가를 위한 대안적 매커니즘인 비트코인 캐시의 거래 처리량과 세그윗 거래 처리량을
비교해보겠습니다.

세그윗 (SegWit) vs. 비트코인 캐시 (Bitcoin Cash)

비트코인 프로토콜로의 세그윗 업그레이드는 2017년 8월 이루어졌습니다. 이후, 사용자들은 지갑을
업그레이드하여 블록웨이트 (blockweight) 규모를 41퍼센트 더 제공하는 (다수의 사용자들 역시 업그레이드에 참여한다고 가정했을 때) 이점을 지닌 세그윗을 사용할 수 있는 선택권을 갖게 되었습니다.

이와 비슷한 시기에 비트코인 캐시는 거래 처리 용량 증가를 위한 대안적 매커니즘을 내놓았습니다.
세그윗의 접근 방식과 달리  비트코인 캐시는 신규 코인의 결과로 만들어졌다는 결정적인 차이점이
있지만, 비트코인 캐시 매커니즘 역시 새로운 지갑으로의 업그레이드와 더 많은 거래를 처리할 수 있다는 이점을 위해 새로운 거래 포맷을 필요로 했습니다.

그동안 비트코인 캐시와 새로운 세그윗 비트코인 거래 포맷의 거래 규모는 거의 비슷했습니다. 비트코인 캐시의 출시 이후, 6천 백만 건의 세그윗 거래가 이루어졌고, 이는 비트코인 캐시의 누적 거래 건 수 보다 단 20.1% 많은 수치였습니다. 이는 거의 차이가 나지 않는 수치입니다 – 비록 세그윗 거래 용량 증가
방법론의 지지자들이 비트코인 캐시가 1달 더 일찍 출시되었고 그 결과 비트코인 캐시 블록체인 수수료가 더 저렴하기 때문에 둘의 비교는 적절하지 않다고 주장할 수 있지만 말이죠. 비트코인 캐시가 한 달
먼저 출시된 것을 감안하여 비교해 보면, 세그윗은 비트코인 캐시보다 31.5 퍼센트 많은 누적 거래 규모를 기록한 것으로 나타납니다. 이는 20.1 퍼센트 보다는 높은 수치지만, 두 수치간의 차이는 여전히 크지 않습니다. 물론, 위 수치 중 하나 혹은 모두가 조작되었을 가능성도 있습니다.

이 데이터는 세그윗 거래가 비트코인 캐시보다 조금 더 빨리 도입된 결과 거래 규모가 더 커졌다는 것을 보여주지만, 비트코인 캐시의 옹호자들은 비트코인 캐시가 단기간 동안의 거래규모의 실질적인 증가
속도보다는 장기적인 관점에서 더 큰 규모의 거래 처리 용량 체계를 가지고 있다고 주장할 수도 있습니다. 따라서 비트코인 캐시의 옹호자들은 결국엔 코인 갯수가 늘어나는 즉시, 비트코인보다 비트코인 캐시의 거래 규모가 더 커질 것이라고 여전히 주장하고 있습니다.

비트코인 캐시의 출시 이후 누적 거래 규모.
(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Blockchair for Bitcoin Cash data)

위 차트가 나타내듯이 비트코인 캐시는 출시와 동시에 거래 규모가 급증했고; 이와 반대로 세그윗 업그레이드의 도입은 더 단계적으로 이루어졌습니다. 이는 투자 흐름과 몇 번의 거래 규모 급등이 있었고, 짧은 시간 안에 도입된 신규 코인인 비트코인 캐시에 대한 흥미와 관련이 있을 것입니다. 비트코인 캐시가
출시된 후 3개월이 지난 2017년 10월 31일, 세그윗 거래 규모가 비트코인 캐시를 앞질렀고 이후로
줄곧 우위를 점하고 있습니다.

일일 거래 규모. (출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Blockchair)

아래의 도표는 세그윗 도입이 2017년 8월 이후 계속해서 늘어나고 있다는 것을 보여주며, 이 증가세는 대기업들이 세그윗으로 방식을 바꾸는 과정과 맞물려 일어난 것으로 보여집니다. 현재 전체 거래 수 대비 세그윗의 도입률은 약 30% 정도이지만, 더 중요한 수치일 수도 있는 블록 스페이스 대비 도입률은 22% 에 불과합니다.

세그윗 사용 거래 비율 (단위: %).
(출처: BitMEX Research, Bitcoin blockchain, Blockchair)

세그윗은 거래 처리 용량에 전 시스템적으로 의미있는 영향을 주기 시작했으며, 이를 통해  잠재적으로 거래 수수료를 낮추고 새로운 거래 포맷으로 업그레이드하지 않은 사용자에게도 이득을 줄 수 있을 것입니다. 그러나 거래 수수료 시장은 아직 미성숙한 상태이며, 저희는 앞으로도 거래가격이 계속해서 변동할 가능성이 있다고 생각합니다.

결론

새로운 거래 포맷인 세그윗과 비트코인 캐시의 도입은 아주 느린 속도로 이루어졌습니다. 동시에 저희가 이전에 게재한 보고서에서 볼 수 있듯, 새로운 합의 규칙 (consensus rules)의 제정 또한 단계적으로
이루어졌습니다. 이는 가능한 한 지장을 적게 주는 방식으로 네트워크의 업그레이드를 설계하는 것이
중요한 이유를 보여줍니다. 이렇게 업그레이드 된 메커니즘은 사용자와 마이너들이 업그레이드에 전혀 참여하지 않는다 해도 안전할 것입니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

테더 코인 (Tether): 푸에르토리코가 발표한 새로운 금융 데이터

요약: 몇 주 전 저희가 테더 코인에 관한 연구 보고서를 발표한 이후, 푸에르토리코가 금융정보를 추가로 공개했습니다. 새로 추가된 데이터는 노블 은행 (Noble bank) 이 테더 코인의 제 1 차 에치 은행 (primary reserve bank) 이 될 가능성이 있으며, 푸에르토리코가 거대한 암호화폐 산업의 중심이 될 거라는 저희의 예측을 뒷받침합니다.  

이번 주말, 푸에르토리코 금융 기관의 기관장은 2017년 달력 기준 1년 동안의 총 금융 시스템 데이터를 발표했습니다. 노블 은행이 소속되어 있는 국제 금융 기관 (IFE) 은행부서의 은행 예금 보유고는 2017년 12월에 끝나는 한 분기 동안 248% 가 증가한 미화 3십 3억 달러를 기록했습니다. 은행부서의 총 자산은 같은 기간동안 161% 증가하며 미화 3십 8억 달러를 기록했습니다. 이 놀라운 증가세는 대량의 현금이 암호화폐 관련 은행에 유입된 결과 암호화폐 자산 가치 상승한 현상과 동시에 발생했습니다.

같은 기간 동안 발행된 테더 코인의 가치는 215% 상승하여 미화 1십 4만 달러를 기록했습니다. 새로
발표된 이 데이터는 노블 은행이 테더 코인의 제 1 차 예치은행이라는 저희 추측이 담긴 최근 보고서에 담긴 가설을 뒷받침해주는 수치입니다.

저희는 이전 보고서에 있던 도표를 2017년 말의 원본 데이터 포인트를 추가하여 업데이트 했습니다.
이 도표는 푸에르토리코 국제 금융 기구 은행 부서의 은행 예금 보유고가 최근 암호화폐의 갑작스러운
인기에 비례하여 증가했다는 것을 보여줍니다.

푸에르토리코 국제 금융기구의 총 은행 예금 보유고와 테더 코인 보유고 (미화 1백만 달러 기준).
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research, Coinmarketcap)

총 자산대비 현금의 비율 (완전 준비 은행 지표) 역시 위와 같은 분기 동안 72.2% 에서 85.8% 로 증가했습니다. 이 데이터는 이전 보고서에서 설명드렸듯 암호화폐와 테더 코인 관련 자산 비율 역시 증가했음을 나타냅니다.

푸에르토리코 국제 금융 기구의 전체 자산대비 총 현금 보유고 비율
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research)

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

비트코인 블록 다이어그램: 공개 에이식부스트 (Overt AsicBoost) vs 비공개 에이식부스트 (Covert AsicBoost)

요약: 이 보고서에서 저희는 머클 트리 (Merkle trees)를 포함한 비트코인 블록의 다이어그램을 통해
세그윗 (Segregated Witness upgrade, SegWit upgrade)와 관련된 블록 내의 추가적인 머클 트리의 중요성에 대해 설명할 것입니다. 그리고 같은 주제를 다룬 저희의 2017년 보고서에 이어, 공개 그리고 비공개 에이식부스트 (AsicBoost)의 몇 가지 잠재적인 부정적 측면들을 살펴보겠습니다. 최근 BDPL (Blockchain Defensive Patent License, 블록체인 전용 방어적 특허 수집) 특허권자의 발표 이후 저희는 새로운 블록체인 전용 방어적 특허 수집 (BDPL) 스키마가 강력하고 탄탄한 것이라면 네트워크 상에서 공개 에이식부스트 사용의 몇 가지 단점을 야기시킬 수 있다고 결론지었습니다. 반면, 비공개 에이식부스트가 공개 에이식부스트에 비해 효율적이지 못하다는 점에 대해서는 아직 논쟁의 여지가 있을 수 있다고 결론내렸습니다.

 

이 다이어그램은 비트코인 블록의 구조와 블록내의 머클 트리를 단순화시킨 것입니다. 더 자세하게 묘사된 다이어그램은 Jeremy RubinTimo Hanke는 더 자세하게 묘사된 다이어그램을 제작하였습니다. (출처: BitMEX Research) 

다이어그램의 구성요소

블록 헤더 (Block header)

비트코인 블록 헤더 (회색으로 표시)는 약 80 바이트이며, 버전 (version), 이전 블록 해시 (the hash of the previous block), 머클 루트 (Merkle root), 타임스탬프, 비트 (bits / 난이도) 그리고 넌스 (nonce)를 포함하고  있습니다.

블록 헤더 후보 (Block header candidate)

넌스를 제외한 위의 모든 항목들이 포함되어 있습니다.

청크 (Chunks)

이 다이어그램은 머클 루트가 비트코인 SHA256의 작업 증명 기능 (proof-of-work)을 필요로하는 두 개의 청크로 분리되어 있다는 것을 보여줍니다. 이에 대한 설명은 저희가 이전에 게재한 보고서에서 확인하실 수 있습니다.

세컨드 머클 트리 (Second Merkle tree)

세그윗 업그레이드를 통해 위트니스 데이터 (witness data)와 코인베이스 거래 (coinbase transaction)를 제외한 메인 머클 트리 (main Merkle tree)와 동일한 구조의 새로운 머클 트리 (new Merkle tree)가 도입되었습니다. 각 거래의 상대적 포지션은 메인 머클 트리의 상대적 포지션과 동일해야만 합니다.

세컨드 머클 트리의 필요성

세컨드 머클 트리는 단점으로 간주될 수도 있는 구조의 복잡성 (complexity)를 증가시킵니다. 비트코인 네트워크로 업그레이드 된 세그윗은 시그해시 (sighash) 작업의 2차적 확장 및 거래의 가변성과 같은
버그를 수정했습니다. 메인 머클 트리에 위트니스 데이터를 추가하는 일은 불가능 합니다. 올드 노드 (old nodes)가 이러한 거래를 하드포크 가능성이 있는 유효하지 않은 거래 (invalid transaciton)로
간주하기 때문입니다.

그러나 세그윗의 소프트포크 업그레이드가 아닌 하드포크 업그레이드를 통해 추가적인 머클 트리의 생성을 막을 수 있다는 것은 사실이 아닙니다. 메인 머클 트리에 포함되어 있는 위트니스 데이터의 결과로
실행된 하드포크는 기존 지갑들이 새로운 거래 포맷을 유효하지 않은 것으로 판단하게 할 가능성이 있습니다. 또한 이 지갑들은 노드가 완전 검증 노드인지, 아닌지 그 여부에 관계없이 새로운 거래 포맷과 호환되지 않습니다. 이는 몇몇 거래자들 간의 상호작용을 불가능하게 한다거나 자금이 사라져 버리는 것에
영향을 줄 수 있습니다. 위와 같은 종류의 업그레이드는 심각한 시스템 작동 중지가 일어나지 않는 비트코인 같은 실시간 네트워크 내에서는 불가능 할 수도 있습니다. 따라서 세그윗 업그레이드가 하드포크였다 할지라도 부가적인 세컨드 머클 트리의 복잡성은 필수적이라고 할 수 있습니다.

에이식부스트 (AsicBoost)

에이식부스트에 관한 저희의 지난 보고서에서 설명드렸듯, 비공개 에이식부스트는 머클 루트의 마지막
4 바이트로의 헤더값 충돌 (collision)의 발견을 수반합니다. 또한 비공개 에이식부스트는 해싱 알고리즘이 머클 루트를 두 개의 청크로 분할한다는 점을 활용합니다. 비공개 에이식부스트는 다수의 거래와 복잡하게 연관되어 있지만, 공개 에이식부스트에는 이를 방지하는 기능이 있습니다. 만약 블록의 크기가 감지되지 않을 정도로 매우 작지 않을 경우, 세컨드 머클 트리는 비공개 에이식부스트의 실행을 어렵게 만들 수 있습니다.

에이식부스트의 잠재적인 단점 및 문제점

비공개 에이식부스트
(Covert AsicBoost)
공개 에이식부스트
(Overt AsicBoost)

특허권 보호

에이식부스트의 잠재적인 문제점은 비공개와 공개 에이식부스트 모두에게 적용됩니다. 에이식부스트는 특허받은 기술이며, 특허권
관한 저희 보고서에서 설명드렸듯, 특허권은 블록체인 산업에
피해를 줄 수 있습니다. 이는 에이식부스트의 주된 문제점 중 하나입니다. 그 이유는 특허권 독점이 하나의 기업에게 경쟁 시 다른 회사가 넘어설 수 없을 정도의 우위를 점할 수 있는 이득을 줄 수 있고,
그 결과 법적 규제로 인해 기업 간의 차이가 좁혀지지 않을 수 있기
때문입니다. 이는 비트코인 코어 (Bitcoin core)의 가치 평가를 하락시킬 수 있습니다. 비트코인 커뮤니티는 특허권 문제가 심각해질
경우, 에이식부스트를 중단하기 위한 소프트포크를 실행할 수도
있습니다.

이 문제의 해결을 위해 특허권자는 특허권을 모두에게 개방할 수
있습니다 – 예를 들어, 방어적 특허권의 보증을 통해서 말이죠. 최근 특허권자들은 이러한 움직임을 보이고 있으며, 그들의 보증과 약속이 사실로 입증될 경우, 특허권 보호의 문제점은 해결될 것입니다.
적어도 특허권이 적용되는 지역에서는 말이죠.

더 작은 블록 사이즈와
더 적은 거래 처리 용량

비공개 에이식부스트는
비공개 에이식부스트의
실행을 더 효율적으로
만드는 작은 사이즈의 블록 혹은 빈 블록을 생성할 수
있습니다. 비공개 에이식부스트는 거래 수수료를 증가시키고 네트워크의 거래
처리 용량을 감소시킬 수
있습니다.

작은 사이즈의 블록 혹은
빈 블록은 거래 처리 용량에 부정적인 영향을 줍니다.
그 이유는 이들이 네트워크 상의 문제점으로 여전히
남아있고, 거래 지연 현상에 대해 긍정적인 영향을 전혀 주지 않기 때문입니다.

해당 사항 없음

세그윗으로의 업그레이드를 꺼려하며, 그에 대한 이유가 사실이 아닌 경우

에이식부스트의 가장 치명적인 단점은 일부 마이너들이 세그윗으로의 업그레이드를 꺼려하게 만들 수 있다는 점입니다. 이것 자체로는 아주 부정적이지 않을 수 있지만, 사실과 다른 그리고 분열을 야기하는 세그윗 정보 캠페인은 생태계에 심각한 악영향을 주었을 가능성이 있습니다.

그러나 저희는 위 내용이
불확실하고 근거없는 비난에 불과하다는 것과 이 점이
세그윗 반대에 대한 동기를 유발시켰다는 것은 확실하지 않다는 것을 지적하고 싶습니다.

해당 사항 없음

머클 트리 또는 거래 조정을
위한 인센티브

위 다이이어그램이 보여주듯 비공개 에이식부스트의 성패는 마이너의 머클 트리 혹은 거래 조정 능력에 따라 좌우됩니다. 이 점은 작은 사이즈의 블록과 함께 네트워크 상에 해로운 영향을 줄 수 있습니다. 블록헤더 내의 필드를 변경하는 것 만으로도 공개 에이식부스트는
훨씬 명확한 해결책이 될 수 있습니다.

해당 사항 없음

경쟁 우위를 점할 수 있는
비밀스러운 이점

비공개 에이식부스트의 실행 여부는 쉽게 알아내기 어려우므로 일부 마이너들에겐 경쟁 우위를 점할 수 있는
그들만의 비밀스러운 이점을 제공할 수 있습니다.

일반적으로 우리는 투명성을 좋고 긍정적인 요소로 생각하지만, 이 표에 언급된 것을 제외하고 비공개 에이식부스트 네트워크가 기밀성으로 부터 기인한 직접적인
단점을 야기했는지의 여부는 명확하지 않습니다.

해당 사항 없음

비트코인 코어 (Bitcoin Core)내의 버전 시그널
및 경고 메시지를 통해
감소된 소프트포크 업그레이드 실행 능력

해당 사항 없음

공개 에이식부스트는 다이어그램 왼쪽 상단에 위치한 버전 필드를 활용합니다. 이는 마이너들이 소프트포크
통해 업그레이드를 할 준비가 되었다는 신호로 사용되어 왔습니다. 공개
에이식 부스트는 공개 에이식부스트가 업그레이드 신호 시스템으로 이용되는 것을 방지하는 버전 필드 내의 공간을 활용할 수도 있습니다.

그러나:

1. 공개 에이식부스트의 실행은
4 바이트 전부를 필요로 하지 않을
수도 있으며, 일부 바이트는 소프트포크의 신호 용도로 남겨질 수 있습니다. 이 방식은 동시다발적으로 실행되는 소프트포크의 수를 감소시킵니다.

2. 다수의 사람들은 소프트포크 신호 시스템 (softfork signalling system)을 실패한 시스템으로 생각하고 있습니다. 마이너들은 종종 소프트포크
신호와 상충되는 신호를 내보내서
소프트포크 신호 방법론을 신뢰할 수 없게 만듭니다.

공개 에이식부스트의 또 다른 단점은 비트코인 코어 (Bitcoin Core) 소프트웨어가 특이하거나 흔하지 않지만
정상적인 버전 필드를 발견하면, 이를 네트워크가 알 수 없는 방식 (unknown manner)으로 업그레이드 중이라고 인식하여 사용자에게 경고 메시지를 보낸다는 것입니다.

저희는 에이식부스트가 네트워크에 꼭 부정적이지만은 않다고 생각합니다. 비공개 에이식부스트에는
작은 사이즈의 블록의 생성을 촉진시킨다는 문제점이 있지만, 공개 에이식부스트에 관한 대부분의 문제점들은 충분히 완화될 수 있습니다. 특히, 블록체인 전용 방어적 특허 수집 (BDPL) 시스템이 탄탄한
것으로 입증되면, 공개 에이식부트스트 활용으로 인한 심각한 문제는 발생하지 않을 것입니다. 적어도
현재 저희가 예상하고 있는 선에서 말입니다.

테더 코인 (Thether)

요약: 테더 코인은 최고 수준의 비트코인과 이더리움의 블록체인 기술을 기반으로 한 암호화 토큰입니다. 또한 테더 코인은 중앙화된 미화 달러 (USD)의 보유고에 기반한 달러에 고정되어 있는 가치를 가지고
있는 달러 본위제 암호화폐입니다. 그러나 테더 코인의 시스템이 충분한 양의 예비 통화 즉, 미화 달러를 보유하지 않고 있다는 회의론이 대두되었습니다. 저희는 위 같은 회의론이 대부분 잘못된 쟁점에 중점을 두어 해석한 결과라고 생각합니다. 저희는 테더코인이 푸에르토리코 은행 시스템에 상당한 영향을 미쳤다는 확실한 증거를 공식 발표된 금융 자료에서 찾아냈습니다. 테더 코인은 규제와 관련 문제와 직면해있을 개연성이 있거나 또는 이미 문제가 발생했을 수 있으며, 저희는 이 규제가 테더 코인 보유자들에게 장기적으로 가장 주요한 걱정거리가 될 거라고 생각합니다.

테더 코인이란

테더 코인은 미화 달러와 같은 실물 화폐를 비트코인 (그리고 이더리움) 을 블록체인 상에서 사용할
수 있게 하는 스키마 (scheme) 입니다. 백서에서는 테더 코인을 다음과 같이 설명하고 있습니다:

테더 코인은 실물 화폐를 기준으로 하여 거래되는 디지털 토큰으로 익숙한 계산 화폐를 사용하는 반면에 개인과 단체에게 탄탄하고 탈중앙화된 가치 교환 방법을 제공합니다. 블록체인 기술의 혁신을 통해 감시와 전체 거래원장의 암호화가 가능해졌습니다. 자산 담보 토큰 발행가들과 시장 참여자들은 합의 시스템 (consensus system) 이 포함된 블록체인 기술을 이용하여 화폐와 자산을 변동성이 낮은 익숙하고 쉬운 방법으로 거래할 수 있습니다. 서비스에 대한 책임을 유지하고 교환 가격의 안정성을 보장하기 위해서 저희는 테더라는 이름의 암호화 토큰과 실재 자산과 실물화폐 간의 1 대 1 교환 또는 환전 비율을 유지하는 방식을 채택할 것입니다. 이 방식은 비트코인 블록체인 기술과 POR (Proof of Reserves) 라는 작업 증명 시스템과 발행된 토큰이 예비로 비축된 실물 화폐에 의해 항상 보장받는다는 것을 증명할 감시 방법을 사용합니다.

테더 토큰은 비트코인이더리움 블록체인 상의 높은 위치를 차지하고 있습니다. 약 97% 와 3% 의 토큰이 각 블록체인에 존재합니다. 비트코인 블록체인 상에서 테더 토큰은 컬러드 코인과 비슷한 형태로 존재하고 있으며, 옴니 레이어를 기반으로 합니다. 옴니 레이어란 잉여 비트코인 거래 데이터의 다른 의미를 해독하는 프로토콜이며, 그 예로는 테더 코인의 발행과 송금이 있습니다.

테더 코인의 주요 활용 사례는 자본 투기인 듯 합니다. 많은 거래소에서 비트코인과 같은 암호화폐를 교환하여 테더 코인을 매매하는 것을 허용했습니다. 현재 미화 2백 2십억 달러에 상응하는 약 2백 2십억 개의 테더 코인이 존재합니다. 아래의 도표는 가장 규모가 큰 상위 몇 개의 거래소에 전체 테더 코인의 85% 라 알려져있는 대규모 코인 보유자들이 투자하고 있다는 것을 보여줍니다. 여기에는 위 같은 대규모 코인 보유자들이 테더 코인을 즉시 미화 달러로 상환받을 수 있는 일종의 메커니즘이 있는 듯 합니다. 저희는 보고서의 마지막 부분에서 이 메커니즘에 대해 살펴볼 것입니다.

2018년 2월 기준 거래소 별 미화 1백 만 달러 이상 테더 코인 보유자
(출처: Tether rich listTether transparency report)

테더 코인 해킹 사건

2017년 11월 Tether treasury wallet (테더 코인 지갑의 일종)이 해킹되었습니다. 따로 보관되고 있던 미화 3백 1십억 달러에 달하는 테더 코인이 도난되어 허가받지 않은 외부 비트코인 주소로 송금되었습니다. 11월 21일, 테더 사는 옴니코어 (OmniCore)의 포크에 참여한 고객을 공개했습니다. 고정되어 있던 도난 자금은 본래 옴니 레이어 (Omni layer) 의 하드포크를 위한 것이였습니다. 테더 사가 테더 토큰을 실물 화폐 미화와 교환하는 방식으로 되돌리면서 테더 코인의 사용자들은 소프트웨어를 업그레이드 해야만 했습니다. 테더 사는 그들이 결정한 쪽의 포크를 기반으로 한 토큰으로 되돌아갔기 때문입니다. 테더 사의 입장은 다음과 같았습니다:

저희는 모든 테더 통합가들이 이 소프트웨어를 즉시 설치할 것을 매우 강하게 촉구하는 바입니다.

이 해킹 사건은 테더 사가 모든 거래에 관한 하드포크를 강제함으로써 거래원장을 완벽하고 효율적으로통제할 수 있다는 것을 증명해냈습니다 – 비록 테더 사의 통제력에 관해 기우가 있을 수는 있지만 말입니다. 이것은 마이너들이 거래 수수료를 지불할 필요없이 테더만의 공공 데이터베이스를 만들어 낼 수 있는 훨씬 더 저렴한 방식인 테더 사는 왜 그들의 데이터베이스를 비트코인과 이더리움 블록체인 상에 등록하지 않는가에 대한 의문을 제기시켰습니다. 테더 사는 자금을 동결할 수 있었고 현재도 동결시킬 수 있지만, 이것은 엄밀히 말해 새로운 소프트웨어의 설계와 출시와 모든 테더 코인 거래소의 업그레이드를 요하는 다시 말해, 어렵고 시간 소모가 큰 절차입니다.

누가 테더 코인을 관리하는가?

2017년 12월 5일 부터 2017년 12월 7일 까지 단 3일 간 게재되었던 테더 코인 웹사이트의 “About us” 페이지는 아래 표에서 볼 수 있듯 테더 코인과 비트파이넥스 (Bitfinex) 거래소의 관리팀이 동일하다는 사실을 보여주었습니다. 이 시점은 테더 사가 미국 상품선물거래위원회로 부터 소환장을 받은 때였습니다. (2017년 12월 6일) 이 시점에 앞서, 테더 사는 그들의 관리팀에 대한 사항을 웹사이트 상에서조차 공개하지 않았습니다 – 이전부터 테더 사의 배후에 비트파이넥스가 있다는 소문이 널리 퍼져있었음에도 불구하고 말이죠. 소환장을 받은 시점은 테더 사에게 더 높은 투명성을 요구했다는 의견도 있습니다.

비트파이넥스 고위 관리직 팀 테더 관리 팀
JL van der Velde (최고 경영자) JL van der Velde (최고 경영자)
Giancarlo Devasini (재무 담당 최고 책임자) Giancarlo Devasini (재무 담당 최고 책임자)
Philip Potter (최고 전략 책임자) Philip Potter (최고 전략 책임자)
Stuart Hoegner (법무 자문위원) Stuart Hoegner (법무 자문위원)
Matthew Tremblay (최고 감사 책임자) Matthew Tremblay (최고 감사 책임자)
Paolo Ardoino (최고 기술 책임자)
Chris Ellis (커뮤니티 매니저)

테더 사와 비트파이넥스의 관리팀 구성은 근본적으로 동일했다. (출처: TetherBitfinex)

2017년 11월에 발표된 Paradise Papers 에 따르면 비트파이넥스의 재무 담당 최고 책임자와 최고 전략 책임자가 각각 테더 사의 소유주와 임원이였다는 사실이 드러났습니다. 비트파이넥스가 테더 웹사이트에 모든 내용을 공개하기 이전에도 이미 테더 사와 비트파이넥스의 연관성에 대한 어느정도의 의심이 있었습니다.

테더 사의 관리팀과 소유주들 (출처: Paradise Papers)

몇몇 사람들은 비트파이넥스가 테더 코인을 관리하지 않는다는 것을 이전에 암시했을 수도 있다고 생각합니다. 예를 들어, 테더 사의 설립자이자 고문인 – 비트파이넥스의 전직 최고 기술 책임자인 – Craig Sellars 는 소셜 뉴스 웹사이트인 2017년 봄에 레딧 (Reddit) 에 다음과 같은 글을 올렸습니다:

비트파이넥스는 테더 사의 고객입니다. 비트파이넥스가 더 많은 미화 달러를 원할 경우, 다른 고객들과 똑같이 테더 사에 요청을 합니다. 테더 사는 미화 달러가 생기기를 기다렸다가 달러가 생기는 시점에 필요한 만큼의 테더 코인을 발행하고 비트파이넥스에 이를 입금합니다.

위 댓글은 상당한 해석의 여지를 남겼지만, 비트파이넥스가 테더 코인을 관리하고 있지 않다는 것을 명쾌하게 설명하지는 못했습니다. 이 댓글을 달기 한 달 전, 그는 비트파이넥스의 최고 전략 책임자인 Phil Potter 와 함께 테더 코인을 어떻게 개선시킬 것인지에 대해 논의했다고 밝혔습니다. 또한 그의 LinkedIn 프로필 사이트에서 볼 수 있 듯 그가 테더 사와 비트파이넥스에 동시에 연관되어 있다고 말했습니다:

  • 2014년 4월 ~ 현재: 테더 사의 설립자 및 고문
  • 2015년 1월 ~ 2016년 5월: 비트파이넥스 최고 기술 책임자
  • 2014년 4월 ~ 2016년 5월: 테더 사의 설립자 및 최고 기술 책임자

저희는 몇몇 사람들이 주장하는 테더 사가 대중들의 오해를 산 비트파이넥스와의 연관성에 대한 확실한 증거가 있다고 생각하지는 않습니다.

테더 코인의 감사

테더 코인 홈페이지에는 다음과 같은 내용이 있습니다:

저희의 달러 보유고는 일일 단위로 게시되며, 지속적이고 전문적인 감사를 받습니다. .

회계 자문 전문 회사인 프리드먼 LLP (FLLP) 사는 2017년 9월, 그들이 테더 사가 보유하고 있어야 하는 미화의 잔고를 확인했다는 내용의 보고서를 발표했습니다. 해당 보고서에는 2017년 9월 15일 기준으로 은행이 테더 사 명의의 계좌로 미화 382,064,782 달러를 은행에 예치하고 있음을 보여줍니다.

그러나 이 보고서는 잔고를 보관하고 있다는 은행의 이름은 물론 은행이 위치한 지역의 이름 또한 공개하지 않았습니다. 또한 보고서에는 다음의 내용도 포함되었습니다:

FLLP 사는 위 은행 계좌의 조항 및 조건을 제대로 평가하지 못했고 계좌의 자금에 대한 고객들의 접근 권한은 물론 테더 토큰의 상환을 제외한 여러 목적들과 관련한 자금에 대한 접근 권한도 전혀 명시하지 않았습니다.

2018년 1월, 테더 사는 FLLP 사와의 업무적 관계를 끝내며 이메일을 통해 다음과 같이 설명했습니다.

저희는 프리드먼 사와의 업무적 관계가 공식적으로 끝났음을 발표하는 바 입니다. 엄청나게 자세한 절차 혹은 과정들 로 미루어 볼 때, 프리드먼 사는 상대적으로 간단한 테더 사의 대차 대조표를 만드는 일을 막 시작하는 중이였고 그 감사는 저희가 생각한 상식적인 기간 동안에 이루어질 수 없는 회계 감사였습니다. 테더 사는 업계에서 이러한 과정을 거친 첫번째 회사이자 이같은 투명성의 수준을 추구하는 첫번째 회사이기 때문에 절차 혹은 과정을 알 수 있는 전례는 물론 성공 여부를 가늠할 수 있는 기준도 존재하지 않았습니다.  

이 발언은 투명성의 부족과 감사 절차가 적절하지 못했거나 최소한 테더 웹사이트 상에서 원래 약속했던 것과 상반된 방식으로 진행되었다는 것을 나타냅니다. 이 발언은 암호화폐 커뮤니티에 여러 소문을 낳았습니다 – 예를 들어, 테더 코인이 폰지 스키마 (Ponzi scheme / 폰지 사건 – 폰지라는 이름의 미국인이 45일 동안 50%의 수익을 올릴 수 있다고 투자자들을 속인 뒤 투자금을 가지고 잠적한 사기 사건) 라는 주장입니다.

투명성의 부족이 반드시 사기를 의미하지는 않습니다.

테더 사는 사용자이 미화 달러를 보내고 받는 것을 허용합니다. 거래는 쉽게 블록화되지 못하고 사용자들은 승인 받을 필요가 없습니다 – 주목할 만한 예외도 물론 있습니다. 테더 사는 모든 사용자들에게 미화 3백 1십억 달러의 테더 코인 해킹 사건 이후 복잡해진 절차로 구성된 고객의 블록 체인 거래를 위해 소프트웨어의 업그레이드를 요구했습니다.

테더 코인은 거래 시 사용자에게 일정 수준의 익명성을 보장합니다. 이러한 특징은 비트코인과 같이 범죄자들에게 매력적으로 작용할 수도 있습니다. 테더 사는 거래소와 같이 테더 코인을 발행하고 상환하는 능력이 있지만 승인 절차와 고객 신원 확인 절차 (KYC processes) 를 거쳐야 합니다. 이 절차는 비트코인과 마찬가지로 각 개인들이 퍼블릭 키/프라이빗 키 한 쌍을 생성하기만 하면 테더 코인을 사용할 수 있게 하는 승인 및 확인 절차입니다.

규제가들은 이에 대해 특히 불만족스러워 보이며, 은행들은 테더 코인을 회의적인 시각으로 보고 있는 듯 합니다. 테더 코인은 코인을 안정적으로 운용시키는 미화 보유고를 보관할 은행을 필요로 합니다. 많은 은행들은 테터 코인에 매우 조심스럽게 접근하고 있으며 돈 세탁 방지를 위한 규제와 같은 은행의 규정 절차에 변동을 가져올 수도 있는 고객으로 여기고 있습니다.

이러한 이유로, 테더 코인에는 문제점이 있을 수도 있습니다: 회사는 테더사가 은행 보유고를 운용하는 방식을 숨기려 하거나 혹은 가장 유명한 금융 기관들 보다 규정 절차가 엄격하지 않은 은행을 찾아야 할 수도 있습니다. 저희는 테더 사가 업무 제휴를 맺을만 한 은행을 찾기 위해 많은 노력을 기울이고 적당한 파트너로서의 은행을 찾기 위해 다양한 관할 구역에 위치한 은행들에 계좌를 개설했을 수 있다고 생각합니다. 저희는 바로 이 점이 투명성 부족 문제에 있어 미화 달러 보유고 보다 더 주요한 원인이라고 생각합니다. 테더의 주주들 중 몇몇은 기본적인 투자 활동이 확실하게 허가 받거나 관리당국에 의해 규제 받지 않는 이상 금융 부분에서 투명성을 기대하기는 불가능 할 것이라고 생각합니다.

비트파이넥스 거래소는 최근 암호화폐 가격 버블 기간 동안 하루에 미화 1백만 달러가 넘는 수익을 올렸습니다 (하루 기준 비트코인 규모는 1십 만 비트코인, 수수료는 0.1% 그리고 가격은 미화 1만 달러라고가정했을 때). 비록 테더 사가 몇 가지 문제를 겪고 있지만, 비트파이넥스는 이러한 시스템을 곤경에서 구해낼 만큼 충분한 자본과 자원을 가지고 있습니다. 이렇듯 풍부한 자본과 자원은 사기를 야기하는 인센티브 혹은 몇몇 테더 코인 회의론자들이 주장하는 폰지 스키마 (Ponzi scheme) 와 같은 유형의  문제제기를 없앨 수 있습니다.

푸에르토리코의 금융 데이터

미국령인 푸에르토리코와 테더 코인 간의 연관성이 있다는 소문이 돈 적이 있습니다. 저희는 공식적인 금융 데이터를 분석하여 특이한 경제 활동 혹은 엄청난 성장률에 대한 징후를 찾아보기로 결정했습니다.

저희는 국제 금융 기구 (IFE) 의 은행관련 부서의 현금 잔고 (더불어 예금 잔액) 이 엄청나게 증가했다는 사실을 발견했습니다. 현금 보유고의 가파른 증가는 테더 코인과 관련되어 있을 수 있습니다. 물론 이러한 성장세는 암호화폐 생태계의 한 측면인 테더 코인과 무관할 수도 있습니다 – 푸에르토리코를 암호화폐의 낙원 (crypto utopia) 으로 만들고자 했던 계획처럼 말이죠.

아래의 도표는 발행된 테더 코인에 상응하는 미화 달러 보유고와 푸에르토리코에 있는 국제 금융 기구 은행 부서의 예금 잔고의 가치를 비교한 것입니다. 두 항목의 비교는 완벽하다고 할 수 없기 대문에 저희는 이 데이터로부터 뚜렷한 결론을 이끌어내지는 못했습니다. 푸에르토리코에 있는 규제가들이 장차 만들어낸 것이 무엇인지 생각해보는 것도 흥미로운 일일 것입니다.

푸에르토리코의 국제 금융 기구 총 예금 보유액과 테더 사의 보유고 / 미화 1백만 달러 기준.
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research, Coinmarketcap)

총 현금 잔고의 증가에 이어 저희는 현금 잔액이 전체 자산의 비율만큼 증가했다는 사실을 알아냈습니다. 아래의 도표가 이를 보여줍니다.

푸에르토리코의 국제 금융 기구 전체 자산의 비율에 따른 총 현금 잔액
(출처: IFE Accounts, BitMEX Research)

이와 같은 유형의 대차 대조표는 흔치 않습니다. 일반적으로 은행은 자산의 대부분을 대출해주고 아주 일부만을 현금 잔고로 보관합니다. 아래의 표는 단순화된 은행 대차 대조표의 전형적인 구조를 보여줍니다.

일반 은행과 완전 준비 은행 (100% reserve bank) 의 실제 대차 대조표.
(출처: BitMEX Research)

완전 준비 은행 (Full-reserve banking) 은 일반 은행과 다른 대차 대조표를 보여주었습니다. 이것은 금융 분석가들이 미시 경제학 자료를 살펴볼 때에 발견이 가능한 것이기도 합니다. 2017년 9월 말 기준으로 푸에르토리코에 내의 금융 기관의 완전 준비 은행 제도와 관련된 총 자산 대비 현금의 비율이 70% 이상 가파르게 상승했습니다. 이는 푸에르토리코에 완전 준비 은행이 본격적으로 등장했음은 물론 실제로 성장하고 있음을 나타냅니다.

완전 준비 은행 (Full-reserve banking)

완전 준비 은행 (100% 준비 은행이라고도 불리는) 은 예금을 대출해주지 않고 모든 예치금을 실제 현금이나 전자 현금의 형태로 위탁관리 은행 (custody bank) 혹은 중앙은행에 보관합니다. 완전 준비 은행은 오스트리아 경제학파와 자유방임주의 (혹은 비트코인 유형의 철학) 와 연관된 현대 금융계에서는 비주류적 개념입니다. 완전 준비 은행은 비트코인이 그러하듯 신용도 확대를 위한 금융 시스템을 구축할 수 있다고 평가됩니다. 이 은행의 주된 장점은 앞서 발표한 보고서에서 설명드렸듯 경기 변동에 따른 위험을 조금 더 낮출 수 있다는 것입니다.

노블 은행 (Noble Bank)

저희는 푸에르토리코의 국제 금융 기구 카테고리에서 전체 금융 기관들을 살펴보았습니다. 그리고 2개의 완전 준비 은행이 있다는 것을 확인했으며 은행의 이름은: 유로 퍼시픽 국제 은행 그리고 노블 국제 은행입니다. 완전 준비 은행은 매우 드물지만, 또 다른 완전 준비 은행의 존재 가능성을 배제할 수 는 없습니다. 그러나 저희는 현재 운영 중인 다른 완전 준비 은행은 없을 가능성이 높다고 생각합니다.

푸에르토리코의 국제 금융 기구에 등록된 은행 목록 요약본. 노블 은행은 빨간색으로 표시하였음.
(출처: Commissioner of Financial Insitutions of Puerto Rico)

유로 퍼시픽 은행 (Euro Pacific Bank) 은 잘 알려진 오스트리아 경제학파의 학자이자 비트코인 회의론자인 Peter Schiff 가 운영하고 있습니다. 이러한 회의론적 시각때문에 저희는 그가 테더 사와 같은 비트코인 관련 단체와 연관되어 있을 가능성이 거의 없다고 생각합니다.

그러나 노블 은행 (Noble Bank) 은 암호화폐 업계와 연관되어 있고 따라서 테더 코인과도 연관되어 있습니다. 2015년 은행이 규제 당국에게 보낸 편지의 발췌문은 노블 은행이 암호화폐와 연관되어 있음을 보여주는 증거입니다:

노블 은행은 실물 화폐, 비트코인 그리고 기타 전자 화폐의 거래, 청산 그리고 결제를 위한 동합 금융 시장 네트워크의 운영을 목표로 하고 있습니다

노블 은행은 2015년 나스닥 (Nasdaq) 과 비트코인 관련 사업 파트너십을 맺었습니다. 저희는 푸에르토리코의 금융 서비스 산업 관련 분야 보유고의 증가가 노블 은행 그리고 암호화폐와 관련되어 있다고 생각합니다. 테더 코인과의 연관성 여부를 떠나서 말입니다.

노블 은행의 창립자이자 최고 경영자인 John Betts 는 2014 Sunlot Holdings 사가 Mt.Gox 라는 암호화폐 거래소를 공격하려 한다는 CoinLab의 폭로 사건이 있었을 당시 Mt.Gox를 인수하여 구제하려 했습니다. Sunlot 사는 테더 사의 창립자들 중 한 명인 Brock Pierce 의 후원을 받았습니다.

물론, 노블 은행의 CEO와 테더 창립자들 간의 전문적인 파트너십 관계는 아무것도 증명해내지 못했고 블록체인 생태계는 규모가 아주 작기 때문에 위와 같은 식으로 관련되어 있을 가능성도 있습니다. 저희는 테더 코인의 제 1차 예치은행인 노블은행이 부적절하거나 불법적인 일을 했다는 증거가 없음을 강조하고 싶습니다.

Medium post 에서 노블 은행은 “고객들이 어떻게 자신만의 잔고 풀 (pools of credit) 을 생성할 수 있는지” 를 설명했고 아래의 그림을 동해 해당 시스템의 구조를 보여주었습니다.

(출처: Medium)

위의 모델은 테더 코인의 기본 구조라고도 할 수 있으며, 이 모델은 해당 시스템이 어떻게 미화 달러를 기반으로 하여 운영되는지를 보여줍니다. 또한, 이 그림은 BNY Mellon 은행에 의해 잔고가 보관되는 푸에르토리코 은행 시스템 내의 테더 코인이 미화 달러에 의해 뒷받침 되고 있음을 시사합니다. BNY Mellon 은행은 세계 최대의 위탁관리 은행으로 노블 은행의 위탁관리 은행입니다. 이 사실이 맞다면, 테더 코인은 폰지 스키마가 아니라는 증명할 수 있습니다. 미화 달러 보유고는 공식 발표되고 관리 당국에 의해 보고되며 해당 보유고는 상대적으로 안전하다는 의미가 되기 때문입니다. 그러나 저희가 보고서 후반에서 설명드리듯 이 점이 장기적인 관점에서 테더 코인 보유자들에게 편의를 제공하지는 않습니다.

사례 연구

위에서 설명드렸듯, 테더 코인에는 다음의 특징이 있습니다:

  • 테더 코인을 보내거나 받을 때 승인 또는 허가가 필요하지 않다.
  • 거래 내역이 쉽게 블록화되지 않는다.
  • 테더 코인의 사용자들은 일정 수준의 익명성을 보장받는다.

이러한 특징들은 범죄자 혹은 자금 세탁범들에게 매력적으로 다가올 수 있습니다 – 만약 관련 범죄가 성행할 경우, 관리 당국은 시스템의 중단을 요구할 수도 있습니다. 아래 사례들이 증명하듯 이같은 일들은 과거에도 여러 번 발생했습니다. 보고서 후반에 저희는 아래 사례들에 대해 더 자세하게 알아볼 것입니다.

리버티 리저브 (Liberty Reserve / 2006-2013)

리버티 리저브 (Liberty reserve) 는 사용자가 미화 달러로 표시된 송금액을 인터넷을 통해 보내고 받을 수 있게 한 코스타리카 기반의 중앙집중형 전자 화폐 서비스입니다. 송금액은 이메일 주소를 만드는 데 사용되었고 이 시스템을 사용하기 위해 별도의 신원확인절차는 필요하지 않았습니다. 2013년 관리 당국은 이 서비스를 중단시켰고 미화 6십억 달러의 자금세탁을 가능하게 했다는 혐의로 이를 고소하고 고발장을 접수했습니다. 이 서비스의 창업자는 체포되어 감옥에 수감되었습니다. 영국 뉴스채널인 BBC 는 위 서비스를 다음과 같이 설명했습니다:

신용카드, 은행 송금, 우편환 또는 기타 송금 서비스를 통해 현금을 서비스에 입금할 수 있습니다. 이 경우, 입금된 돈은 특정 기업의 고유 화폐로 전환됩니다 – 유로화와 미화 달러의 경우와 마찬가지로 – 그리고 이 시점에서 자금을 자유롭게 출금할 수 있는 또 다른 계정 보유자에게 돈이 송금됩니다.

골드에이지 (GoldAge / 1999-2006)

리버티 리저브 설립 이전, 동일한 인물이 금 기반 송금 플랫폼인 골드에이지라는 거래소를 운영했습니다. 이 역시 관리 당국에 의해 운영이 중단되었습니다. 미 법무부는 아래와 같이 밝혔습니다:

피고측은 2002년 거래소 운영 시작 이후로 최소 미화 3천만 달러에 달하는 돈을 전세계의 전자화폐 계좌로 송금했습니다. 전자화폐 거래소인 골드에이지는 자금 세탁 과정의 일환으로 2006년 1월 1일과 2006년 6월 30일에 걸쳐 미화 4백억 달러를 입금받거나 송금했습니다.

e-불리온 (e-Bullion / 2001-2008)

e-불리온은 중앙집중형 인터넷 금 시세 기반 결제 시스템입니다. 2008년 이 시스템의 공동 창업자가 살해되면서 회사의 자산은 미국 정부에 의해 몰수되었고 시스템의 운영은 중지되었습니다.

디지캐시 (DigiCash / 1994-1998)

가장 흥미로운 중앙집중식 고정형 지불 플랫폼 중 하나는 디지캐시 (DigiCash) 일 것입니다. David Chaum 가 고안한 디지캐시는 시스템 내에 설계된 은닉 서명 (blind signatrues) 을 기반으로  강력한 익명성 기술을 자랑합니다. 이 플랫폼은 현대화된 분산형 익명성 기반 토큰인 모네로 (Monero) 와 비슷한 플랫폼입니다.

중앙화된 시스템에도 불구하고, 디지캐시의 운영자는 모든 부분이 익명이였기 때문에 자세한 거래내역을 파악할 수 없었습니다. 따라서 어떤 의미에서는 거래 그 자체로 완전히 감시 저항적 (censorship resistant) 이라고 할 수  있습니다. 그러나 1998년 디지캐시는 결과적으로 실패했고 곧 파산했습니다.

감시 저항적 특징에는 두 가지 측면이 있습니다: 먼저, 이러한 거래는 거래 자체로 블록화되지 못하며 둘 째로 전체 시스템은 쉽게 중지되지 않습니다. 첫 번째 특징은 링 서명 방식 (ring signatures) 처럼 익명성 기술을 기반으로 하지만 상대적으로 쉽게 설계할 수 있습니다. 하지만 두번 째 특징은 시스템 내에 설계하기 어렵습니다.

미국 법무부는 아래의 내용을 포함하여 운영이 중지된 인터넷 기반 송금 시스템의 다른 사례들의 목록을 작성했습니다.

E-골드 (E-gold / 1996-2007)

2007년 4월 20일, 워싱턴 D.C. 의 연방 대배심은 전자 화폐 사업을 하는 두 회사와 회사의 소유주들을 기소했습니다.  E-골드 주식회사와 골드 앤 실버 리저브 주식회사 (Gold and Silver Reserve Inc.) 그리고 회사의 소유주는 연방법의 적용을 받아 통화조절수단 자금 세탁 공모 혐의, 무허가 송금 사업체 운영 공모 혐의, 무허가 송금 사업체 운형 혐의로 회사의 소유주는 워싱턴 D.C. 연방법에 적용을 받아 허가증 없이 자금을 송금한 혐의로 각각 기소되었습니다. 기소장에 따르면, 대안적 송금 시스템인 E-골드를 사용하기 위해 계좌 개설을 위한 유효 이메일 주소만 이 요구되었고 기타 연락처 정보는 승인받을 필요가 없었습니다. 위 기소는 미국 중앙정보국 (U.S. Secret Service) 와 미 국세청 (Interter Revenue Service / IRS), 미 연방수사국 (FBI) 그리고 지방 경찰기관 간의 2년 반이 넘는 긴밀한 합동 조사끝에 얻어진 결과입니다. 콜롬비아 주 연방 변호사 Jeffrey A. Taylor 에 따르면 “피고인들은 전세계 어느 단체의 규제와 감시도 받지 않고 익명의 송금자가 클릭 한 번으로 돈을 보낼 수 있는 정교하고 국제적인 송금 시스템을 운영했습니다. 이러한 부류의 범죄자들은 E-골드를 어떤 처벌도 받지 않고 그들의 돈을 송금할 수 있는 장치로 생각했을것입니다.” 라고 밝혔습니다.

쉐도우크루 (ShadowCrew)

2006년 6월 29일, Andrew [Mantovani] 는 전세계적인 온라인 토론 포럼인 ShadowCrew.com 을 공동 설립한 혐의로 32 개월 형을 받고 연방 교도소에 수감되었습니다. 쉐도우크루의 회원은 4천 명 이상이였고, 이들 중 다수는 절도와 사기를 알아보는 데 전문화된 사람들이었습니다. 회원들은 물건과 범죄 관련 서비스 구매를 위해 전자 화폐를 주고 받았습니다. 기소된 회원 중 하나인 Omar Dhanani 는 불법 현금을 익명으로 전환하여 전자 금으로 자금 세탁이 가능한 서비스를 회원들에게 제공하는 불법 화폐 거래소를 운영했습니다. Dhanani 는 쉐토우크루의 회원들이  전통적인 은행 거래 시스템을 꺼려했기 때문에 전자 금을 사용했다고 말했습니다. 1년에 걸친 미 중앙정보국의 수사 끝에 2004년 10월 미국에서 21명의 범죄자들과 다른 나라의 범죄자 몇 명이 체포되었습니다.

웨스턴 익스프레스 인터네셔널 – 전자 화폐 거래소 기업
(Western Express International Currency Exchange Company / 2002-2005)

2006년 2월 22일, 뉴욕 주는 Vadim Vassilenko, Yelena Barysheva 그리고 Alexey Baryshev 를 2002년 부터 2005년 까지 불법 수표 현금화 사업과 자금 전달 사업을 운영했다는 혐의로 기소했습니다. 웨스트 익스프레스 인터네셔널 사는 화폐 거래소를 위장 운영했고 범죄자들은 전자 화폐를 통해 거래를 했습니다. 웨스턴 익스프레스 사는 미국 내에서 불법 거래소 운영을 위해 웹사이트를 통해 동유럽, 러시아 그리고 우크라이나에 있는 해외 고객을 유치하려 노력했습니다. 고객들은 오배송 (reshipping), 낚시성 범죄 (phising), 도용 (spoofing) 그리고 스패밍 (spamming) 같은 사이버 범죄에 다양하게 연루된 가짜 ID 혹은 여러 개의 ID를 사용했습니다. 도난된 신용카드 번호로 구매한 물품들은 디지털 골드를 사기 위해 되팔아졌고 이 디지털 골드는 추후 웨스턴 익스프레스를 통한 자금 세탁에 사용되었습니다. 뉴욕 주립 은행 규제를 위반한 총 미화 2천 5백만 달러에 달하는 불법 자금은 4년이 넘는 기간동안 회사의 계좌로 흘러 들어갔습니다.

 

결론

특정한 특징 (감시 저항적 혹은 익명 거래) 을 가진 중앙화 시스템의 사례들은 시스템 운영이 관리 당국에 의해 중지되는 경향이 있다는 사실을 보여주었습니다. 테더 코인은 위 사례 중 이용이 중단된 서비스와 몇 가지 동일한 특성을 가지고 있기 때문에 범죄의 표적이 될 수 있고 결국 위 사례들과 같은 운명으로 고통받을 수도 있습니다.

저희가 생각하는 테더 사의 두 가지 선택 방안은 다음과 같습니다:

  1. 운영자가 쉽게 거래를 블록화하거나 자금을 동결할 수 있도록 고객 신원 확인 (KYC) / 자금 세탁 방지 (AML) 절차를 포함해 시스템을 수정합니다. 이를 위해서 테더 코인은 근본적인 기술 구조와 퍼블릭 블록체인 방식을 바꾸어야 할 것입니다. 기본적으로 테더 코인은 현재 전통적 은행 (혹은 완전 준비은행) 방식으로 변화하고 있습니다.
  2. 지금의 방식 그대로 운영하는 것은 그 자체로 관리 당국에 의해 시스템 운영이 중지될 수 있는 위험성이 있습니다.

시스템 운영이 중지될 경우, 몇몇 사용자들은 일시적으로 투자금에 대한 접근 권한을 잃을 수도 있습니다. 따라서 저희는 코인을 장기간 보유하는 것을 추천하지 않습니다. 그러나 이것이 회의론자들의 전형적인 주장에 대한 근거는 아닙니다. 저희는 테더가 범죄에 악용되는 경우가 상대적으로 적은 것은 아마도 자본 투기 목적으로 사용되기 때문에 즉, 시스템 중심적 코인의 활용 사례이기 때문이라 생각합니다. 또한, 저희는 테더 코인이 자금 세탁 범죄를 위해 사용되었다는 어떠한 증거도 발견하지 못했습니다. 현재 상태로서는 당장 시스템 운영이 중지될 가능성은 높지 않아 보입니다.

위 사례들은 감시 저항적 특성 (개벌 거래와 시스템 전체를 통틀어서) 과 암호화 토큰이 장기적 관점에서 안정적으로 운용되기 위해서 필요한 것은 무엇인가에 대한 측면을 보여줍니다. 송금 시스템이 블록체인 거래가 아닐 경우, 승인 또는 허가가 불필요하며, 익명으로 사용할 수 있을 테지만, 결과적으로 시스템 작동이 중지될 수도 있습니다. 이것은 테더와 리플 코인 시스템 상에 실제 일어날 수 있는 일입니다. 앞서 말씀드린 리버티 리저브, E-골드 그리고 디지캐시와 같이 말이죠. 분산형 시스템의 설계는 시스템 작동 중지를 막기 위한 가능성있는 하나의 방안이 될 수 있습니다 (예를 들어, 시스템 전체에 감시 저항적 특징을 설계하는 것). 저희는 비트코인 혹은 다른 작업증명 방식 기반 (Proof-of-work-based) 의 시스템에서도 이 같은 시스템의 실제 설계 가능성은 아직 입증되지 않았다고 생각합니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

BDPL, 블록체인 전용 방어적 특허 수집

요약: 특허가 사회에 미치는 영향력에 대해서는 논쟁의 여지가 있지만, 블록체인 산업에 특허는 부정적인 영향을 줄 수 있습니다. 특허권을 이용할 수 있게 하는 것은 블록체인 산업에 있어 잠재적으로 중요한 일입니다. 하지만, 안타깝게도 기술 혁신가들은 방어 목적으로 특허권 보호를 얻어내야 했을 것입니다. 방어적 특허 수집 (DPL, Defensive Patent Licence) 은 특허권 상의 유해한 제약 사항들로부터 블록체인 생태계를 보호하거나 위험성을 완화시킬 수도 있습니다. 저희는 현재 DPL 상의 잠재적인 결함과 맹점을 설명하고 새롭게 개선된 블록체인의 DPL 버전인 BDPL 에 대해서 살펴보겠습니다.

(출처: Mises Institute)

블록체인 산업에서의 특허권 Patents in the blockchain space

지적 재산권(IP, Intellectual Property) 에 관한 문제는 자유주의자와 블록체인 커뮤니티 내에서 논쟁의 대상이 되는 주제입니다. 특허와 저작권의 개념은 대부분의 사람들에게 일반적으로 받아들여지지만, 다수의 자유주의자는 이 시스템이 경제 발전을 지연시키는 비윤리적인 독점 행위라고 생각합니다. 미국의 지적 재산권 전문 변호사이자 작가인 Stephan Kinsella는 지적 재산권에 대한 대한 부정적인 시각을 그가 작성한 “지적 재산권에 반대하여” (Against Intellectual Property) 라는 기사를 통해 드러냈습니다. 그는 특허권을 다음과 같이 표현했습니다:

특허권은 “실용적인” 기능을 하는 장치 혹은 일 처리 과정 발명에 대한 재산권입니다. 새로 발명되거나 이전보다 발전된 형태의 쥐덫도 특허의 대상이 될 수 있는 장치의 한 예시 입니다. 특허권은 발명가에게 발명품의 제조, 이용 혹은 판매에 대해 한정적인 독점권을 부여합니다. 하지만, 사실 특허권은 특허권자에게 제외시킬 권한만을 줍니다. (즉, 다른 사람들이 특허 받은 발명품을 활용하지 못하게 막는 권리를 부여합니다.); 또한, 실질적으로 특허권자에게 특허 받은 발명품을 활용할 수 있는 권한이 주어지지 않습니다. 모든 혁신 또는 발견이 특허의 대상이 되지는 않기 때문입니다. 예를 들어, 미 연방 대법원은 특허의 대상이 될 수 없는 세 가지 카테고리의 사항을 규정했습니다. 3가지 사항은 “자연 법칙, 자연적인 현상 그리고 모호한 아이디어.” 입니다. 아이디어의 모호함을 줄여 일종의 “실용적인 적용” , 다시 말해, “유용하고, 체계있으며 실재하는 유형의 결과물” 을 만들어내면 이는 특허의 대상이 됩니다.

이와 다르게 저작권은, 책, 기사, 영화 그리고 컴퓨터 프로그램과 같은 원작에 관한 권리입니다. 블록체인 혹은 기술과 관련된 지적 재산권에 대입해 볼 때,  예술 작품에 주로 적용되는 저작권 보다 특허권이 지적 재산권과 더 높은 연관성을 가진 것처럼 보입니다.

특허의 장점이 무엇인지에 대한 개인의 생각과 관계없이 블록체인 산업에서 특허권의 유용성을 평가할 때, 특히 고려해야 할 몇 가지 사항이 있습니다:

  1. 블록체인 기술의 중요한 특징 중 하나는 아무도 시스템 사용을 감시할 수 있는 능력을 가지고 있지 않은 (소위 감시 저항으로 알려진) 승인이 필요없는 기술 구조이다. 누군가 블록체인 기반 시스템에서 기능하거나 혹은 활용되는 특허를 받으면 (예를 들어, 새로운 거래 형식 같은), 특허권자와 사법 당국은 타인에 의한 특허권 사용을 막지 못할 수도 있으며, 이는 잠재적으로 해당 특허권을 부적절하게 그리고 강제성을 잃게 만들 수 있습니다.
  2. 암호화폐 채굴 기술에 대한 특허권은 특허권자에게 하여금 다른 마이너들보다 더 경쟁력있는 이점을 부여합니다. 이 점은 유용성을 갖기 위해 일정 수준의 경쟁을 요하는 마이닝의 취지를 훼손시킬 수 있습니다. 마이너 혹은 채굴 업체가 해시래이트의 대부분을 차지하게 되면, 그들은 거래의 일부 혹은 전부를 감시하거나 잠재적으로 블록체인 기술의 필요성을 저해시킬 수 있는 거래 조작을 시도할 수도 있습니다.

이러한 이유로, 일반적인 특허권의 유용성은 논쟁의 여지가 있는 반면에 다수의 사람들은 블록체인과 관련한 특허권에 대해서 부정적인 생각을 갖고 있으며, 동시에 블록체인 산업 내에서 강제적인 특허권의 활용이 피해가기를 바라고 있습니다. 이들이 원하는 결과를 얻어내는 것은 간단치 않습니다; 왜냐하면 블록체인 산업 내에 특허권 활용을 피하기 위한 기술을 개발하는 사람들의 수가 충분하지 않기 때문입니다. 추후에 기술로 특허를 받고 그 기술을 사용하는 블록체인 기업과 사용자들을 인질로 삼을 수도 있는, 소위 특허 괴물 (patent trolls)들은 이러한 접근 방식에 취약할 수도 있습니다. 특허 괴물에 대항할 수 있는 일종의 보호 장치가 필요합니다.

방어적 특허 수집 (The DPL)

특허 괴물들로 인한 위험 요소를 방지 혹은 감소시키는 장치 중 하나가 바로 방어적 특허 수집 (DPL) 입니다. 기업들은 인터넷 아카이브 (Internet Archive)와 블록스트림 (Blockstream)을 포함한 DPL 을 이미 활용하고 있습니다. DPL 에 등록 및 가입함으로써, 그 기업이 DPL 에 가입해 있는 한, 기본적으로 모든 회사 혹은 개인이 그들의 특허받은 기술들을 무료로 사용하는 것을 허가하게 됩니다. DPL 에 가입하기 위해서 각자가 가지고 있는 특허권을 DPL 커뮤니티 내에 공개하는 일에 동참해야 하고, 모든 DPL 회원의 특허권을 침해할 수 있는 주장을 해서는 안됩니다. 누구나 가입할 수 있고, 회원이 되면 다른 회원 소유의 특허권 활용에 대한 걱정을 하지 않아도 되는 DPL 의 장점은 동호회 조직을 용이하게 합니다. DPL 의 활용은 전적으로 방어적 목적이며, 더 많은 단체가 DPL 에 가입할수록 이는 블록체인 커뮤니티에 더 긍정적으로 작용합니다.

방어적 특허 수집 (DPL) 의 문제점들

저희는 블록체인 생태계 내의 특허권자 몇 명과 법률 전문가들에게 자문을 구했고, 이들 중 일부가 DPL 의 잠재적인 결함과 문제점들을 알아냈습니다. 그들은 지금의 DPL 은 현재 제도권 내에서 초안 버전으로 시도한 것이며, 다수의 사람들은 아직 개선할 수 있는 기회가 많다는 점을 인정했습니다.

잠재적인 방어적 특허 수집 (DPL)의 문제점들: Potential DPL loopholes include:

  1. DPL 의 회원이 특허권을 DPL 의 약관을 준수하지 않는 비회원인 단체에 이양할 경우, 방어적 특허 수집 (DPL)의 이용 자격이 박탈될 수 있습니다. 하지만, 이 제한 사항은 DPL 의 회원 가입 이후 단 한 번만 적용됩니다. 이론상으로는 단체가 DPL 가입 이전에 특허권을 제휴사에 이양할 수도 있습니다. 이 가정 하에서, 특허권을 이양한 DPL 의 신규 가입 회원은 나머지 DPL 회원들이 무료로 특허권을 사용하는 동안 다른 DPL 회원에게 특허권에 관한 공격적인 주장을 제기하기 위해 권리를 이양받은 회사와 결탁할 가능성이 있습니다.
  2. DPL 은 다른 회원들이 특정 회원의 특허권 활용 행위를 막을 수 있지만, 제 3 자의 특허권 활용은 방지하지 못합니다. 제 3 자는 몇몇 DPL 회원들의 특허권 사용을 제한할 수 있는 반면, 다른 DPL 회원에게 동일한 특허권을 사용할 수 있는 권리를 줄 수 있습니다. 아래의 그림처럼, 만약 이와 같은 일이 발생한다면, 특허 활용권을 가지고 있는 모든 DPL 회원들은 그렇지 않은 회원보다 유리한 위치를 선점하게 됩니다. DPL 은 바로 이점을 경계했습니다.

회사 H 는 DPL 의 회원이 아니지만 특허받은 기술의 활용을 회사 A 에게 허락했습니다. 반면, A 를 제외한 다른 DPL 회원들에 대항해 회사 H 는 법 집행에 연루되었습니다. 이것은 회사 A 가 DPL 의 합법적 회원으로 남아있는 동안은 이점으로 작용할 것입니다. (출처: BitMEX Research)

새로 만들어진 BDPL

새롭게 제안된 블록체인 전용 DPL (BDPL, Blockchain-specific DPL) 설계 계획은 계약 조항 수정과 위에서 언급한 결함을 보완해 줄 조항을 추가함으로써 기존의 DPL 을 개선하는 것을 목표로 했습니다. BDPL 은 BDPL 에 가입한 모든 회원들에게 권한을 부여하는 DPL 의 가장 중요한 방어적 특성을 동일하게 가지고 있습니다.

위에서 언급한 첫 번째 문제점은 라이센스 계약 조항 중 하나를 수정하여 해결했습니다. 본래의 DPL 은 단순히 DPL 의 회원이 다른 회원에게 방어적이지 않은 (non-defensive) 특허권에 대한 문제 제기 행위를 금지했습니다. 그러나 개정된 조항을 통해 DPL 의 회원이 “개별 회원 단독으로 혹은 회원 간의 결탁 또는 타인과의 결탁” 을 통해 문제 제기 하는 행위 또한 금지시켰습니다. 더 엄격해진 요건은 위에서 언급한 형식의 결탁이 형성되는 것을 더 어렵게 만들 것입니다.

두 번째 문제점은 라이센스 계약에 새로운 조항을 추가하여 해결했습니다. 이 요건은 다른 BDPL 회원들의 특허 활용 권한을 제한하거나 권한을 “허용 또는 허용할 개연성이 있는” 제 3 자 소유의 특허권을 사용하는 회원의 DPL 특허 사용 권리를 박탈한다는 내용을 특정하고 있습니다. 이 요건을 통해 위에서 설명한 만약의 상황을 방지할 수 있습니다.

결론

저희는 새로 개발된 BDPL 이 기존 시스템보다 개선되고 더 탄탄한 대안책이 될 수 있다고 생각합니다. 그러나 어떤 점에서는 구 버전보다 부담되는 시스템 일수도 있습니다 – 공시 (public notices) 에 관련하여 더 강력해진 요구조건이 그 이유 중 하나입니다. 게다가 결탁 관련 문제점을 해결하기 위해서는 일종의 거래가 필요합니다: BDPL 의 회원은 라이센시 (licensee, 생산 및 사용에 관해 인가를 받은 사람 및 기업) 에 대한 이해 없이 다른 BDPL 회원들을 상대로 법적 책임을 묻는 비회원 단체들이 보유한 핵심 기술 활용 권리를 허가 받을 경우 진퇴양난에 빠질 수도 있습니다. 이 문제를 현재의 라이센스 계약 조건하에서 해결할 수는 없지만, 계약 조항을 추가하여 BDPL 회원에 대한 공격적인 법적 조치를 방지함으로써 문제 발생의 위험성을 낮출 수는 있습니다.

특허권자에게 더 많은 선택지를 부여하는 것은 유익한 것일 수 밖에 없고, 이렇게 새로운 권한은 블록체인 업계에 긍정적인 요소로 작용합니다. 이 시스템은 더 탄탄할 것이고, 특허권의 부정적인 영향으로부터 블록체인 생태계를 보호할 수 있는 방어적 본질을 유지할 수 있게 해주기 때문에 이는 특허권자들에게 더 매력적으로 느껴질 것입니다. 저희는 이전 시스템보다 BDPL 을 더 선호하는 특허권자들에게 말했습니다. 새롭게 개발된 시스템의 인기가 높아진다면 유익한 일이 되겠지만, 그것이 성공할지는 예측하기 어렵다고 말입니다.

저희는 BDPL 은 엄청난 발전이며, DPL 보다 채택될 가능성이 더 높다고 생각합니다. 만약 BDPL 이 채택된다면, 이는 블록체인 생태계에 상당히 긍정적으로 작용할 것이며, 블록체인 산업을 향해 조용히 다가오고 있는 위험 요소들을 제거해 줄 수 있다고 생각합니다.

리플 이야기

요약: 이 보고서에서 우리는 리플의 변천사를 간략하게 훑어보고 XRP (리플코인) 토큰에 관한 창립자와 파트너사 간의 다양한 논쟁에 대해 알아보겠습니다. 또한, 리플의 기반 기술 요소들에 관해 살펴보겠습니다. 저희는 명백하게 옳다고 널리 알려져있는 합의 프로세스가 문제를 해결하는 데 확실한 도움이 되지 못한다고 결론지었습니다. 왜냐하면 리플 노드의 채무 불이행 사태가 거래원장을 업데이트하는 것에
관한 전면적 통제권을 the Ripple.com 서버에 넘겨주는 계기가 되었기 때문입니다. 따라서 저희는 적어도 기술적인 면에서는, 리플이 비트코인 혹은 이더리움과 달리 암호화 토큰만의 흥미로운 특징들을 많이 가지고 있지 않다는 결론을 내렸습니다.


Jed McCaleb (왼쪽) 2011년 리플 사에 합류. Chris Larsen (오른쪽) 2012년 리플 사에 합류.
(출처: 비트멕스 보고서)

개요

2018년 1월 4일 리플코인 (XRP)의 가격은 2017년 출시 이후 51,709 퍼센트가 상승하며 최고치인
미화 3달러 31센트를 기록했습니다. 당시 리플 사의 시가 총액은 미화 3천 3백 1십 달러였으며, 리플 사의 기업 가치 평가는 세계 최대의 기술 회사인 구글 (Google), 애플 (Apple), 페이스북 (Facebook),
알리바바 (Alibaba) 그리고 아마존 (Amazon)과 동등한 수준이 되었습니다. 경제 전문지인 포브스
따르면, 리플 사의 회장인 Chris Larsen은 회사 전체 지분의 17퍼센트와 미화 5백 억 달러에 달하는 5십 1억 9천만 개의 리플코인을 보유하고 있다고 알려져 있습니다. 이를 통해, 그는 세상에서 가장 부유한
사람 중 한 명이 되었습니다. 이렇게 놀라운 기업 가치 평가에도 불구하고, 다수의 시장 참여자들은 리플의 변천사 혹은 리플에 내재되어 있는 기술에 관해 잘 알지 못하는 듯 합니다. 이 보고서를 통해 리플의 변천사를 간략히 알아보고, 리플의 기술적 기반에 대해 살펴보겠습니다.

리플의 변천사

리플페이 (RipplePay) : 2004 ~ 2012

Ryan Fugger는 2004년 리플페이 (RipplePay)라는 회사를 설립합니다. 이 프로토콜의 핵심 아이디어는 은행을 대신할 신뢰 기반의 개인 간 금융 거래 네트워크 (peer-to-peer/P2P)였습니다.


리플페이 사 운영 당시 회사 로고 (출처: Ripplepay.com)

리플페이의 기본 이론은 다음과 같았습니다:

  • 모든 시중 은행이 하는 일은 대출을 해주고 대출금을 받는 것이다. 은행 예금은 고객이 은행에게 대출해 준 대출금과 같다.
  • 전통적 은행 거래 시스템에서 Bob이 Alice에게 돈을 송금하는 행위는 단순히 두 사람 각각의 은행 대출 잔액이 업데이트됨을 의미한다. 은행에 대한 Bob의 대출금은 약간 감소하고 Alice의 대출금은 약간 늘어난다.
  • 리플페이 사는 은행을 거치지 않고 개인 간의 직접 대출을 가능케하는 신뢰 기반의 P2P 네트워크가 은행의 역할을 대신할 수 있으며, 거래 후 대출 잔액으로의 전환이 상대방에 대한 송금을 가능하게 할 것이라 생각했다.
  • 대출 잔액에 업데이트되는 송금 내역은 시스템이 돈을 보낸 사람부터 받은 사람까지 그 관계의
    경로를 확인할 수 있게 해줍니다.


이 예시에서, 나열된 사람 중 맨 오른쪽에 있는 사람이 맨 왼쪽에 있는 사람에게 미화 20불을 송금했습니다. 돈을 보낸 사람과 받은 사람은 서로를 직접적으로 신뢰하고 거래하지 않지만, 송금액은 6개의 신뢰 관계로 연결되고 7인으로 구축된 IOU 체인을 통해 송금됩니다. (출처: Ripple.com)

이러한 네트워크 구조는 비트코인 라이트닝 네트워크의 기본 개념과 다르지 않습니다. 라이트닝 네트워크는 거래 상대방의 채무 불이행 위험성을 방지한다는 점을 제외하고 말입니다. 저희는 리플페이의 모델이 불안정하며 신뢰 기반 네트워크의 신뢰성이 떨어진다고 생각합니다. 따라서 저희는 이 모델의 효율성에 대한 확신을 할 수 없습니다. 게다가 이 시스템은 소수의 대형 은행을 향해 중앙화되었고, 기존 금융 시스템과의 충분한 차별화에 실패했습니다. 중앙화 전략없이는 주기적 채무 불이행에 시달릴 수도 있었습니다. 하지만, 현재의 리플 시스템은 앞서 말한 초기 개념과는 많이 달라졌습니다.

2011년 초, 비트코인은 엄청난 견인력을 얻고 있었고 리플 사가 타겟으로 하는 사람들의 주의를 끌기
시작했습니다. 비트코인은 리플 사 보다 더 우수한 구조의 개인 간 거래 네트워크 (peer-to-peer payment network)를 만들어내며 리플 사가 실패했던 분야에서 어느 정도의 성공을 거두었습니다. 2011년 5월, 초기 비트코인의 선구자인 Jed McCaleb이 위와 같은 문제를 해결하기 위해 리플 사에
합류했습니다.

McCaleb 은 2010년 비트코인 거래소인 Mt. Gox를 설립하였고, 이를 2011년 3월 Mark Karpeles
에게 매각했습니다. Mt. Gox의 실패 원인을 분석한 WizSec’s Kim Nilsson 에 따르면 McCaleb이
거래소를 매각한 2011년 3월에 이 플랫폼은 이미 파산한 상태였고, 무려 미화 5만 달러에 해당하는 8만 비트코인의 가치가 있었습니다. 이후 얼마 지나지 않아 Ryan Fugger 는 리플 프로젝트의 전권을 McCaleb 에게 넘겨주었습니다.

2011년 6월 부터의 모습을 담은 이 영상은 McCaleb 이 프로젝트에 합류한 뒤 리플의 구조 및 철학에
대해 묘사하고 있습니다:

오픈코인 (OpenCoin) : 2012년 9월 ~ 2014년 9월


오픈코인 사 시기의 리플 로고. (출처: Ripple.com)

2012년, McCaleb 은 현재도 이사회에 이사장으로 등재되어 있고, 웹사이트 상에 리플의 공동 창업자로 소개되어 있는 Chris Larsen 를 고용했습니다. 이는 2012년~2015년 사이 3번에 걸쳐 바뀐 이름 중
첫 번째인 오픈코인 시대의 시작을 의미했습니다. 1996년 Larsen 은 E-Loan을 공동 설립하고 정보산업 기술 거품이 정점에 달한 1999년에 회사 주식을 상장했으며, 2005년 Banco Popular 에게 회사를 매각했습니다. 그 후 Larsen은 개인 간 대출 플랫폼 (peer-to-peer lending platform)인 Prosper Market place를 설립했고 2012년 리플 사에 합류하면서 회사를 떠나게 되었습니다.

Larsen 은 변동성 심한 가격과 가격 거품에 익숙한 사람입니다. 1999년에서 2001년 사이 E-Loan 사의 주식은 최고가를 기록한 뒤 99.1%의 하락률을 보이며 최저가로 떨어졌습니다. 2005년 한 주가 미화 4달러 25센트에 거래되기 전, 1999년 6월 28일 E-Loan 사의 신규 상장 당시 주가는 주 당 미화 14달러였습니다. (출처: Bloomberg)

위와 같은 비트코인의 성공에 적절히 대응하기 위해, 리플 사는 정산을 위한 기준 화폐로써 비트코인의 사용과 리플 네트워크를 통한 비트코인 송금을 허용하는 계획을 세웠습니다. 또한, 이 시기는 리플 게이트웨이 (the Ripple Gateway)가 출시된 때이기도 합니다. 투자자 커뮤니티는 개인 간 거래 네트워크
구조 (peer-to-peer structure)가 효과적으로 작동하지 않음을 깨달았고, 일반 사용자들은 거래 상대자를 신뢰하지 않으려했으며 이는 리플 P2P 거래 네트워크의 유용성을 떨어뜨렸습니다. 이러한 문제를
해결하기 위해 리플 사는 대규모 기업들과 협업하여 많은 사용자들이 신뢰할 수 있는 리플 게이트웨이 (gateways)를 만들기로 결정합니다. 이것은 전통적인 시중 은행과 개인 간 거래 네트워크의 복합
시스템이자 절충안이었습니다.


리플 게이트웨이의 작동 방식 (출처: Ripple.com)

2012년 후반, 리플 송금 네트워크보다 더 먼저 설립된 이동통신사인 리플 커뮤니케이션 (Ripple Communications) 사는 오픈코인 사가 “리플 카드 (Ripple Card)” 라는 명칭을 사용하는 것에 반대했습니다. 이것은 ‘리플’ 이라는 브랜드 자체에 중점을 두고, 법을 이용하여 이를 보호하고자 하는 기업
문화의 변화가 시작되었음을 보여주는 사건입니다.


리플 커뮤니케이션 (Ripple Communications) 사는 미국 네바다 주에 위치한 이동통신사로 현재의 리플 사와는 아무 관련이 없으며, 리플 송금 네트워크가 출시되기 이전, ‘리플 (Ripple)’ 이라는 명칭을 사용했고, ‘Ripple.com’ 이라는 도메인을 운영했습니다. (출처: Internet Archive)

2012년, McCaleb의 친한 친구이자 Kraken 거래소 (2011년 설립)의 창립자이자 CEO인 Jesse Powell은 리플 사의 첫 투자 자금 모금에 미화 20만 달러에 달하는 돈을 투자했습니다. 리플 사의 초기 투자자로 알려진 Roger Ver 역시 “창업자 보다 더 먼저 리플 사의 가능성을 알아보고” 투자했다고 합니다.

리플코인 (XRP) 토큰 출시 : 2013년 1월

리플 사는 2013년 1월에 리플코인 (XRP)을 출시했습니다. 비트코인과 동일하게 리플코인도 암호화
서명의 퍼블릭 체인을 기반으로 하기 때문에, 초창기의 신뢰 기반 웹 구조 혹은 게이트웨이 디자인을
필요로 하지 않았습니다. 리플코인은 미화 달러를 포함한 모든 종류의 시중 통화를 이용하여 거래 상대방 위험성이나 게이트웨이 없이 사용자 간의 직접 송금이 가능했습니다. 리플 사는 미화 달러 송금을 위한 신뢰 기반 웹 구조와 함께 병용하기 위해 리플코인을 고안해냈을 수도 있습니다. – 예를 들면, 거래 수수료를 내기 위해서 말입니다. 리플 사는 리플코인의 공급 수량을 최대 천 억개로 설정했습니다. 몇몇 사람들은 이것이 리플 사의 급격한 주가 상승을 방지한다고 주장합니다. 한편, 비난론자들은 리플코인 토큰이 거래 네트워크 구축에 반드시 필요한 구성요소가 아닐수도 있다고 주장합니다.

2013년 4월, 오픈코인 사는 Google Ventures, Andreessen Horowitz, IDG Capital Partners, FF Angel, Lightspeed Venture Partners, the Bitcoin Opportunity Fund, 그리고 Vast Ventures 와
같은 기업들로 부터 미화 1백 5십만 달러의 투자를 유치했습니다. 이는 많은 벤처 자본 모금 역사상 처음 있는 일이자 투자사들 중에는 세계에서 가장 훌륭하다고 평가받는 벤처 캐피탈 기업들도 있었습니다.

McCaleb 은 2013년 6월에서 2014년 5월 사이 어느 시점에 리플 프로젝트에서 손을 뗐습니다. 그가
리플 사를 떠났다는 소식은 2014년 5월에 만들어진 리플 커뮤니티 내에서만 언급되었고, 추후 리플 사는 2013년 6월, Stefan Thomas 가 CTO (최고 기술 책임자) 직위를 인수하면서 McCaleb 이 리플 사에 대한 개입을 그만두었다는 성명을 발표했습니다. Thomas는 2011년 3월에 We Use Coins 웹사이트를 만들고, 같은 해에 “What is Bitcoin? (비트코인이란 무엇인가?)” 이라는 유투브 비디오를 만들었습니다.

McCaleb 은 Larsen 의 계획에 동의하지 않았고, 그 결과 McCaleb 은 Larsen이 새로운 벤처 캐피탈로부터 유치한 자금을 기반으로 하는 프로젝트에서 강제로 배제당한 것으로 알려졌습니다. 리플 사를
떠난 뒤 2014년, McCaleb 은 리플의 몇 가지 원천 기술을 기반으로 만들어졌다고 알려진 스텔라 코인 (Stellar) 프로젝트에 착수했습니다.

리플 랩스 (Ripple Labs): 2013년 9월 ~ 2015년 10월

2013년 9월, 오픈코인은 리플 랩스 (Ripple Labs)로 새롭게 탈바꿈 합니다.

2014년 2월, 리플 사는 “잔여 코인 동결” 기능을 구현해냈고, 이 기능은 같은 해 8월 활성화되었습니다. 이 기능은 리플 게이트웨이가 거래에 대한 유효한 서명 없이도 모든 사용자들의 코인을 동결하고 심지어는 몰수할 수 있게 만들었습니다. 이 기능은 법원의 자금 몰수 명령과 같은 게이트웨이의 규제 요구사항 준수 유도를 위해 만들어졌습니다. 게이트웨이의 기본 값은 동결 기능이 가능한 것이지만, “NoFreeze” flag 기능을 통해 코인의 동결 혹은 몰수를 막을 수 있습니다. 제가 보고서를 작성하고 있는 시점인 2018년 2월 현재, 최대 규모의 게이트웨이는 빗스탬프 (Bitstamp)이며, 이 회사는 동결 기능을 유지하고
있습니다.

2015년 5월, 미국 규제 당국은 필수적인 인증 없이 리플 코인을 매각하여 은행 비밀법 (Bank Secrecy Act) 을 위반한 혐의로  리플 랩스 사에 미화 70만 달러의 벌금을 부과했습니다. 추가로 리플 랩스 사는 아래에 요약된 가장 엄격한 수준의 구제 조치에도 동의했습니다:

  • 리플 랩스 사는 반드시 금융 관련 범죄 단속 기관인 FinCen (Financial Crimes Enforcement Network) 에 등록해야 한다.
  • 리플 사가 원래 계획했던 것 보다 조금이라도 더 많은 양의 리플코인을 무료로 나눠 줄 경우,
    이를 받은 사람은 리플 사에 자신의 계좌 정보를 등록하고, 개인 정보를 제공하여야 한다.
  • 리플 사는 AML의 규제에 따라야하며, 특별 감사책임자를 임명해야 한다.
  • 리플 사는 반드시 외부 기관으로부터의 감사를 받아야 한다.
  • 리플 사는 단속 담당자가 해당 기업의 거래 내역과 자금 흐름을 분석할 수 있도록 데이터와 수단을 제공해야 한다.

리플 (Ripple): 2015년 10월 ~ 현재

2015년 10월, 리플 랩스는 리플(Ripple) 로 기업명을 간소화했다.


현재 리플 사의 로고 (출처: Ripple.com)

2016년 9월, 리플 사는 일본의 선두적 온라인 소액 증권 중개 기업인 SBI Holdings (8473 JP) 가
주관한 자금 모금을 통해 미화 5천 5백만 달러의 투자금을 유치했습니다. SBI Holdings 는 리플 사의
지분 중 10.5% 를 획득했습니다. 앞서 “암호화폐 사업에 대한 리스크 노출성을 가진 상장 기업들” 이란 글에서 다루었듯, 이 또한 암호화폐 사업에 대한 SBI Holdings의 광범위한 투자의 일부분입니다.
SBI Holdings 와 리플 사는 각각 60% 그리고 40%의 지분을 보유한 합작 벤처기업인 SBI 리플 아시아를 설립했습니다. 이 회사의 목표는 리플 사의 “분산형 금융 기술” 을 이용한 정산 플랫폼을 공급하는 것입니다.

2017년 9월, 또 다른 블록체인 기업인 R3 사는 리플 사를 고소했습니다. R3 사는 2016년 9월, 리플 사가 50억 개의 리플코인을 2019년 9월 이전까지 미화 0.0085 달러의 행사가격에 구매할 수 있는 옵션을 제공하는 것에 동의했다고 주장했습니다. 가격이 가장 비쌌을 때, 해당 콜 옵션의 내재 가치는 미화
1백 6십 5억 달러에 달했습니다. 2017년 6월, R3 사가 위 같이 주장하자 리플 사는 계약 종결의 권리가 없음에도 불구하고 일방적으로 계약을 종결했습니다. 그리고는 바로 맞고소로 대응했습니다. 리플 사는 R3 사가 그들을 많은 은행 고객들에게 소개하는 것과 해당 은행 거래 시스템 상에서 리플코인 사용을
활성화시키는 데에 실패하였고, 이는 2016년 체결된 원래의 계약을 위반한 것이라고 주장했습니다. 2018년 2월 현재, 이 사건은 아직 미해결 상태로 남아있습니다.

리플 사가 시장에 공급한 물량과 리플 사에 남아있는 예비 물량

리플 사는 창립과 동시에 천 억개의 리플코인 토큰을 생성해냈고, 그 중 8백 억개는 회사에, 나머지
2백 억 개는 창업자 3명에게 할당되었습니다. 토큰 분배에 관한 대략적인 분석 내용은 다음과 같습니다:

  • 리플 사가 리플코인 8백 억 개를 할당받음.
  • Chris Larsen 이 리플코인 9십 5억 개를 할당받음.
  • 2014년 Larsen은 그의 리플코인 7십 억 개를 자선 재단에 넣음.
  • Jed McCaleb 이 리플코인 9십 5억 개를 할당받음. 그가 리플 사를 떠난 직후, 다음과 같이 변함:
    • McCaleb 은 여전히 리플코인 6십 억 개를 보유 (매수 옵션협약 대상).
    • McCaleb 의 자녀들이 리플코인 2십 억 개를 할당받음 (매수 옵션협약 대상).
    • 리플코인 1십 5억 개가 자선 단체와 McCaleb의 다른 가족 구성원들에게 할당됨 (매수 옵션협약 대상 아님).
  • Arthur Britto 가 리플코인 십 억 개를 할당받음 (매수 옵션협약 대상).

리플 사를 떠나면서 McCaleb 은 그가 소유한 리플코인이 시장에 대량으로 유입되어 가격에 큰 영향을
미칠 것을 염려했습니다. McCaleb 과 Ripple 사는 리플코인의 매매를 제한하여 위와 같은 문제를
방지하기 위한 계약서를 만들었습니다. McCaleb이 원래의 계약 사항을 위반하여 기소된 후, 2016년에
계약서가 수정되었습니다.

2014년도 계약서
  • McCaleb 소유의 리플코인 판매를 첫 1년 간 주당 미화 1만 달러 이하로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 2년 차에서 4년 차까지 주당 미화 2만 달러 이하로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 5년차와 6년차 동안 연간 7억 5천만 개로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 7년차 동안 연간 십 억 개로 제한한다.
  • 7년 차 이후로 리플코인 판매를 연간 2십 억 개로 제한한다.

(출처: http://archive.is/cuEoz)

시중에 판매하거나 공짜로 나누어 주기로 계획한 리플 사 소유의 리플코인 8백 억 개는 회사 운영 자금 모금 또는 전 세계 화폐로 송금 가능한 게이트웨이를 만들기 위한 초기 투자 자금으로 사용되었습니다. 위키 백과는 리플코인을 다음과 같이 설명하고 있습니다:

리플코인의 가치는 하락하지 않을 것이다. 리플 네트워크가 만들어짐과 동시에
리플코인 1천억 개가 생성되었다. 리플의 창업자들은 그 중 800억 개를 회사인
리플 랩스 사에 분배했다. 리플 랩스 사는 리플만의 소프트웨어를 개발하고,
리플의 송금 시스템을 발전시키며, 리플코인을 분배 및 판매 할 것이다.

2014년 12월 부터 2015년 7월까지, 리플 랩스사는 웹사이트에 회사가 보유하고 있는 리플코인의 양, 시중에 유통되고 있는 양, 그리고 예비로 비축해 놓은 코인의 양을 언급함으로써 회사 운영에 사용되는 코인의 양을 웹사이트에 공개했습니다. 리플 랩스 사는 판매용 리플코인과 무료 배분을 위한 리플코인을 따로 구분짓지 않았습니다. 2015년 6월 30일에 공개된 자료는 아래와 같습니다.


(출처: Ripple.com)

2015년 7월 이후의 어느 날, 예비 코인 보유량이 달라지면서 위의 발표 내용이 수정되었습니다.
2017년 말 이후로, 리플 사는 3가지의 수치를 발표했습니다. “회사가 보유한 코인”, “시중에 분배된
코인” 그리고 “에스크로 (암호화를 통해 보호된 조건부 날인 계정) 에 보관되어 있는 코인”.
2018년 1월 31일, 코인의 잔여 수량은 다음과 같습니다:

  • 리플 사가 70억 개의 리플코인 보유
  • 39억 개의 리플코인은 시중에 분배됨
  • 55억 개의 리플코인은 에스크로에 보관되어 있음

저희는 리플 사가 2015년 6월에 발표한 예비 코인 보유량 수치와 그 이후 새롭게 발표한 리플 사의 코인 보유량 수치를 연관짓거나 비교하는 데 실패했습니다. 따라서 저희는 그동안 얼마나 많은 리플코인이
리플 사의 운영에 쓰였는지 확신할 수 없습니다. 하지만, 저희는 12개의 데이터 포인트가 있는 2015년
7월 이전에 발표된 정보와 현재 리플 사의 암호 해독전문가인 David Schwartz (온라인 상에서 JoelKatz라는 이름을 사용하며 리플 사의 주된 기술을 설계한 인물 중 하나이며, 리플코인 10억개를 보유한 것으로 알려져있다) 의 토론회 자료를 분석했습니다. 다음의 도표는 리플코인의 분배 혹은 소비와 관련된 저희의 조사 결과를 보여주는 자료입니다.


리플코인 보유내역, 2013년 부터 2015년 까지의 리플코인 보유 내역 – 단위 10억 개.
(출처: BitMEX
Research, Ripple.com)


리플코인 분배내역(파트너 사에 판매한 양과 무료로 분배한 양을 더한 값) 과 회사 운영에 쓰인 리플코인 – 단위 10억 개. X자 표시는 표시가 있는 지점에 해당하는 수치를 나타냄. 2015년에 가까워 질수록
회사 운영에 쓰인 리플코인이 감소한 정확한 이유는 알아내지 못함.

(출처: Ripple.com,https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590)

 


시중에 유통 중인 리플코인 – 단위 10억 개.

(출처: Ripple.comhttps://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3645,https://forum.ripple.com/viewtopic.php?f=1&t=3590, Coinmarketcap/new Ripple disclosure)

위 데이터는 2013년 1월 부터 2015년 7월까지 125억 개의 리플코인이 판매 혹은 분배되었음을 보여줍니다. 저희는 얼마나 많은 수의 리플코인이, 얼마에 판매되었는지 또는 몇 개의 리플코인이 무료로 분배되었는지 확신할 수 없었습니다. 저희가 아는 한에서, 리플 사가 2014년 3월 부터 2015년 7월까지 최소 40억 개의 리플코인을 회사 운영에 쓴 것은 확실하지만, 정확한 사용 내역은 밝혀진 바가 없습니다.

 

회사 창업자들 간의 논쟁

저희가 위에서 말씀드렸듯이 McCaleb은 리플 사와 좋게 결별하지 못했습니다. 2014년 5월, 리플 사의 초기 투자자인 Jesse Powell 은 이 상황을 다음과 같이 묘사했습니다:

Jed (McCaleb)가 떠난 이후로 회사의 운영 방향이 달라졌습니다. 애석하게도,
저와 Jed가 프로젝트 시작 단계에서 상상하던 비전은 사라져버렸습니다. 더이상 저는 회사 경영에 자신이 없어졌고, 회사가 20% 의 리플코인 배당 후에도 정상적으로 운영될 수 있을지 장담할 수 없었습니다.
20% 의 리플코인은 창업자들이 그들 스스로에게 배당한 것이며, 저는 최근까지도 그 코인의 반환을 바랬습니다. Jed가 회사를 떠나기 전, 저는 창업자들에게
그들의 리플코인을 회사에 돌려달라고 부탁했습니다. Jed는 이에 동의했지만 Chris [Larsen]은 거절했습니다 – 복잡한 상황을 회피하면서 말이죠.
그 날 오후,  그 문제에 대해 다시 이야기 하고자 두 사람을 다시 찾아갔지만,
Jed는 호의적인 반면, Chris는 적대적인 반응을 보였습니다.

리플 사는 그가 사실과 다른 악의적인 정보를 유포하며 이사회 구성원으로써의 의무를 위반한다는
주장을 하며 Powell 의 말에 대응했습니다. 해당 문서에는 다음과 같은 내용이 언급되어 있습니다:

사실은, 예전에 Chris는 당신 (Powell) 그리고 Jed와 이 문제에 대해 이야기를
나누었을 때, 창업자 자격으로 그가 보유한 리플코인의 대부분을 리플 랩스 사에
흔쾌히 돌려줄 수 있다고 말했습니다.

그러나 Powell 은 Larsen 이 그가 가진 리플코인의 전부를 회사에 반환하는 것이 아닌, 일부만 회사에
돌려준다고 한 것이며, 반환 보다는 차라리 대출에 가깝다고 응수했습니다. Powell 은 리플의 창립 과정과 창립자들에게 주어진 리플코인 200억 개와 관련된 상황을 어떻게 바라보고 있는지를 설명하며
글을 마무리했습니다:

Jed 와 저는 2011년 9월에 리플 창립을 시작했습니다.
저는 Chris 가 2012년 8월 경에는 회사에 합류할 거라고 확신했습니다. Chris 가 합류하기 이전, 회사에는 2명의 투자자들이 있었습니다. 저는 Jed 와 Chris 가
언제 그들 스스로에게 리플코인을 배당했는지 확신할 수 없었지만, 그들은 저에게 2012년 9월 회사 창립 이전이라고 말했습니다. 저는 그 두 명이 초기 투자자들의 동의없이 리플코인을 보유하고, 다른 주주들과 리플코인을 나눠 갖지 않았으므로 회사의 자본을 도둑질했다고 생각합니다. 그리고 그 두 사람이 오픈 코인 창립
이전에 나눠 가진 코인 이름이 뭐든 간에 상관없이 저는 버림받았다고 생각합니다. 2012년 9월과 12월 사이 몇 번의 거래 원장 리셋 후에, 회사 자본만으로 오픈
코인이 설계한 새로운 리플 결제 시스템이 등장했습니다. 만약 Jed 와 Chris 가
그들의 베타코인을 보존하기 위해 기존 소프트웨어를 계속 실행했다면, 아무 문제도 발생하지 않았을 것입니다.
안타깝게도, 2012년 12월, 두 사람은 또 다시 스스로에게 리플코인을 배당합니다. 의심의 여지없이, 두 사람은 그 리플코인을 개발하지도 않았고, 리플코인은
회사 설립 이전에 존재하지 않았으며, 회사의 자원으로 만들어진 것이였습니다.
그 리플코인은 항상 회사 소유였으며, Jed 와 Chris 는 회사에서 이를 가로챈 것 입니다. 결과적으로, 저는 그들이 훔친 리플코인을 돌려줄 것을 요청하는 바입니다.

Powell 은 리플 웹사이트 토론방에서 이 사태에 관한 댓글을 달았습니다:

이사진들과 투자자들은 오래전부터 이 문제를 인식하고 있었습니다. 그 후로 저는 리플코인을 반환하는 쪽으로 그들을 유도해왔습니다. Jed 는 언제든 돌려줄 수
있다고 했지만 Chris 는 돌려줄 수 없다고 했습니다. 그리고 Chris 가 지분의 일부라도 반환하게 설득하기 위해, 그 어느 때보다 레버리지가 필요한 순간에도 Jed 는 자신의 지분을 똑같이 유지했습니다. 저는 이 문제가 공식적인 쟁점이라고 여기지 않았고, Chris 가 리플 사의 이미지와 선택에 악영향을 미치고 있다는 사실을
깨닫게 되면 저절로 해결될 것이라 생각했습니다.
저의 정당한 지분 확보를 실현하기 위해서 저는 더욱 적극적인 사전 예방책을
세워야 했습니다. 하지만, 저는 모든 코인이 회사로 반환될 것이라는 막연한
가정만 갖고 있었습니다. 저는 현금 보상액 혹은 주식 대신, 소량의 리플코인으로 지불하는 방식에 동의했어야 합니다. 혹은, 우리 모두는 일반 투자자와 동일하게 리플코인을 시세에 맞춰 샀어야 했습니다.

리플 사 측은 홍보 담당 부사장인 Monica Long 을 통해 다음과 같은 계획을 발표하며 Powell 의
계속되는 여론전에 대응했습니다:

나아가, 공동 창업자이자 CEO인 Chris Larsen 은 그가 기부한 리플코인 70억개를 은행 업무 서비스와 금융 업무 서비스가 부족한 곳에 나누어주기 위한 재단의 설립을 허락했습니다. 이전에 이 계획은 구상 단계에 머물렀지만, 현재는 최초
창업자들의 공식적인 동의와 관계없이 빠르게 마무리 되어가고 있습니다.
Larsen 은 이 일이 옳은 일인 동시에 앞으로 회사의 더 넓은 비전에 방해가 될 수 있는 요소들을 제거하는 최고의 방법이라고 생각하고 있습니다.

재단 관련 세부 사항, 사외 이사진 그리고 공짜로 배분할 코인의 양은 곧 발표될
예정입니다.

위의 답변은 리플 커뮤니티 내에서 쌓여가고 있던 리플 사와 Larsen 에게 가해진 여론의 압박을 다른
곳으로 돌리기 위한 의도로 보입니다. 위의 답변을 통해 설립된 재단의 이름은 Ripple Works 입니다.
저희는 2015년 4월2016년 4월에 회계년도가 종료된 이 자선 단체의 미국 세금 신고 내역을 다시
살펴보았습니다. 다음 표는 리플코인의 기부내역을 보여줍니다:

일시 기부자 수량 (XRP)
2014년 11월 Chris Larsen 리플코인 2억개
2015년 4월 Chris Larsen 리플코인 5억개
2015년 7월 Chris Larsen 리플코인 5억개
2016년 11월 Ripple Inc 리플코인 10억개

2016년 4월을 기점으로, 리플 사가 계획을 발표한 후 2년이 흘렀습니다. Larsen 은 원래 약속했던 70억개 보다 많은 120억개의 리플코인을 재단에 기부한 것으로 보입니다. 저희는 2017년 4월에 끝나는 회계년도 자료를 확보하지 못했기 때문에, 해당 수치는 유효한 정보가 아닐 수도 있습니다.

논쟁, 그리고 빗스탬프 (Bitstamp) 의 리플 동결 사건

2015년, 리플 사는 2014년 8월에 도입된 리플코인 동결 기능을 이용했습니다. 빗스탬프 게이트웨이는 Jed McCaleb 일가 소유의 자금을 동결했습니다. 몇 가지 모순적인 부분은: 리플 사는 게이트웨이가
법 집행 명령을 준수하게 하기 위해 동결 기능을 시행한다고 발표했습니다. 하지만, 이 기능이 실제로
처음 사용된 것은 회사 창업자 중 한 명에 대항하기 위해 리플 사가 만든 자체 규정을 준수하는 명령이
내려진 때입니다.

McCaleb 일가에게 리플코인 9천 6백 만 개를 (다른 가족 구성원들에게 분배된 리플코인 20억 개 중
일부이며 매수 옵션 협약 대상이 아닌 것으로 추정됩니다) 리플 사에 미화 1백 만 달러에 되파는 사건이 일어났습니다. 리플 사가 리플코인을 미화 달러로 인수한 뒤, 리플 사는 미화 1백 만 달러를 몰수하기
위해 빗스탬프에 동결 기능 사용을 요청했습니다. 그 이전에 리플 사는 토큰 구매만을 했습니다.
2015년, 빗스탬프는 최선의 법적 조치를 결정하기 위해 리플 사 그리고 McCaleb 과 관련된 문제를 법정으로 끌고왔습니다.

당시 법정 문서는 다음의 내용을 사실이라고 주장하고 있습니다:

  • McCaleb 은 리플코인 55억개를 보유하고 있었다.
  • McCaleb 의 두 자녀들은 리플코인 20억개를 보유하고 있었다.
  • 나머지 리플코인 15억개는 자선 단체와 다른 가족 구성원들이 보유하고 있었다.
  • 2015년 3월, McCaleb의 친척인 Jacob Stephenson 은 리플 사에 9천 6백 만 개의 리플코인을 판매할 의향이 있음을 밝혔다.
  • Ripple 사는 Stephenson 으로 부터 리플코인 9천 6백 만개를 미화 1백 만 달러에 구매하기로
    한다. 그 계약은 “부적절한 방법으로 리플코인의 개 당 가격을 부풀려 다른 구매자들을 속이는”
    다시 말해, “시장을 조작하는” 복잡한 계약이었다. 이러한 계약의 일환으로, 리플 사는 원래 보다 더 많은 비용을 지불하고 Stephenson 에게 미화 7만 5천 달러에 해당하는 리플코인 보다 많은
    양을 달라고 요구했다.
  • 빗스탬프의 최고 법률 책임자이자 리플 사의 법률 자문가는 소위 ‘이해관계의 충돌’ 이라는 문제가 있었다고 밝혔다.

McCaleb 과 Ripple 사 사이의 논쟁은 2016년 2월, 문제가 최종적으로 해결될 때 까지 계속되었습니다. 리플 사 측은 McCaleb 이 2014년 계약서의 매수 옵션 협약을 위반한 사실을 드러냈고, 최종합의에 성공했음을 발표했습니다:

Jed 가 리플 사를 떠난 시점은 2013년 6월 오픈코인 (OpenCoin) 시기입니다.
그 이후로 그는 맡은 역할을 전략적으로 수행하지 않았으며 회사의 경영에도

아무런 역할을 하지 않았습니다. 그러나 그는 엄청난 양의 리플코인과 회사 주식을 보유하고 있었습니다. 2014년 8월, 저희는 Jed 가 판매할 수 있는 리플코인의
제한 사항과 시간표가 언급된 매수 옵션 협약을 공유하고 이에 동의했습니다.
계약의 목적은 건설적인 리플코인 생태계를 위한 방향으로 그의 코인이 배분될 수 있도록 하기위해서 였습니다. 2015년 4월 이후로 줄곧 Jed 는 2014년도 계약서 위반 혐의로 현재 진행 중인 소송의 당사자 신분이어왔습니다.

McCaleb 은 그 역시 최종 계약서 내용에는 만족했다는 입장을 드러내며 위의 주장에 대응했습니다.

이번 주에는 오랫동안 이어져온 문제가 마무리 되는 것을 볼 수 있을 겁니다. 소송 당사자들 간의 현재 진행 중인 논쟁에 대해 스텔라 (Stellar) 사와 저는 마침내
리플 사와 최종 합의에 도달했습니다. 합의 내용은 리플 사의 주장에 전혀 근거가 없다는 것을 보여줍니다. 리플 사 또한 스텔라 사와 제가 소송에 합의해준다는
점을 인정했습니다.

최종 계약 하에서, McCaleb 일가 소유의 미화 1백 만 달러는 동결되었고, 리플 사는 모든 법적 비용을
지불하는 것에 동의했으며, 리플코인 20억 개는 동결이 풀려 자선 단체에 기부되었습니다. McCaleb 은 하단의 표에 있는 조항에 맞춰 50억 개 이상으로 추정되는 그의 리플코인을 판매할 수 있게 되었습니다.

2014년도 계약서 2016년도 수정 계약서
  • McCaleb 소유의 리플코인 판매를
    첫 1년 간 주당 미화 1만 달러 이하로
    제한한다.
  • 리플코인 판매를 2년 차에서 4년 차까지 주당 미화 2만 달러 이하로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 5년차와 6년차 동안
    연간 7억 5천만 개로 제한한다.
  • 리플코인 판매를 7년차 동안
    연간 십 억 개로 제한한다.
  • 7년 차 이후로 리플코인 판매를
    연간 2십 억 개로 제한한다.
  • McCaleb 은 자선 단체에 리플코인
    20억 개를 기부해야 한다
  • McCaleb 은 리플코인 53억 개의 소유권을 유지해야 한다; 그러나, 리플 사가 해당
    자금을 통제 및 관리할 수 있다.
  • McCaleb 과 자선 단체는 일 평균 다음과
    같은 규모의 리플코인을 총괄하여 판매할 수 있다:

    • 첫 1년 간 0.5%,
    • 2년 차와 3년 차 동안 0.75%,
    • 4년 차 동안 1.0%,
    • 4년 차 이후로 1.5%.

(출처: http://archive.is/cuEoz)

리플 사의 합의 프로세스

합의 시스템

리플 사의 기술은 몇 번의 반복된 처리 과정을 겪은 것 처럼 보이지만, 리플 사의 마케팅에서 가장 중요한 부분은 합의 프로세스입니다. 2014년 리플 사는 합의 시스템을 설명하기 위해 아래의 이미지를 사용했습니다. 서버가 반복적인 프로세스를 통해 제안을 하면, 노드는 특정한 합의 이행률을 만족시키는 제안만을 수용합니다. 80% 의 한계치를 달성한 서버는 키 레벨로 분류되며, 한계치를 달성하는 순간 노드는 이를 최종적인 제안으로 받아들입니다. 아래의 이미지는 이 프로세스의 복잡성을 나타내고 있으며 저희 비트멕스 리서치 팀은 시스템의 자세한 내부 작동 원리와 합의 시스템에 필수적인 수렴 특성 (정보가 한 곳으로 모이는 속성) 을 어떻게 갖추게 되었는지 이해하지 못했습니다.


(출처: Ripple wiki)

2018년 1월, 비트멕스 리서치 팀은 보고서 작성을 위해 이 시스템을 설치하고 리플 사와 똑같은 방식으로 운영했습니다. 아래의 스크린 샷에서 볼 수 있 듯, 노드는 v1.ripple.com 서버에 있는 퍼블릭 키
5개의 목록 다운로드를 통해 작동됩니다. 모든 키는 Ripple.com 의 소유입니다. 소프트웨어를 통해
5개의 키 중 4개가 시스템에 수용되기 위해서는 제안에 대한 뒷받침이 필요함을 알 수 있습니다. 모든
키가 Ripple.com 서버에서 다운로드 되기 때문에 리플 사는 거래 원장의 움직임을 완전히 통제 및 관리할 수 있습니다. 그렇기 때문에 누군가는 이것이 중앙화된 시스템이라 말할 수도 있습니다. 또한, 저희
노드가 보여주 듯, 2018년 2월 1일에 키가 만료됩니다 (스크린 샷 이후 단 몇일 뒤). 이것은 새로운
키 한 세트를 다운로드 받기 위해 소프트웨어가 Ripple.com 의 서버에 재접속해야함을 의미합니다.


작동 중인 Rippled (리플드, 개방형 블록체인 플랫폼 구축을 위한 프로젝트 중 하나로 공용 분산 원장 방식을 사용함) 의 스크린 샷 (출처: BitMEX Research)

물론 중앙화된 시스템이라고 해서 문제될 것은 없습니다; 압도적으로 많은 수의 전자 시스템들이 중앙화 방식으로 작동되기 때문입니다. 중앙화 방식은 시스템을 더 쉽게 설계할 수 있게 하고, 더 효율적이고
빠르게 만듭니다. 또한 작동과 운영 중지에 들어가는 비용도 2배가 저렴하며, 다른 시스템과 쉽게 통합할 수 있습니다. 하지만, 아래 사진처럼 리플 사의 마케팅 중 몇몇은 리플 시스템이 분산화되어 있음을
드러내고, 이는 오해를 불러일으킬 수도 있습니다.

 


(출처: Ripple.com)

저희는 잠재적인 오해의 소지가 있는 마케팅 방식과 더불어 합의 이행률 감지 절차 (quorum process) 와 80% 의 한계치 (threshold) 를 수반한 시스템의 구조 역시 혼란만 가중시킬 뿐, 필수 조건이 아닐
수도 있다고 생각합니다. 리플 사의 옹호자들은 사용자가 원하는 키를 가지고 구성 파일과 형식을
수동으로 편집할 수 있기 때문에 5개의 퍼블릭 키 리스트가 사용자 맞춤형이라고 주장할 수도 있습니다. 실제로 리플 웹사이트 상에 이러한 유효성 검사기 (validators) 들의 목록이 올라와 있습니다. 하지만,
다수의 리플 사용자들이 수동으로 구성 파일을 편집했다는 확실한 증거는 없습니다.

사용자들이 실제로 구성 파일을 수정했다고 해도, 아주 유익하게 작용하지는 않았을 것입니다. 이러한
환경하에서, 굳이 시스템이 하나의 거래원장에 수렴해야 한다는 가정을 할 이유가 없습니다. 예를 들어, 80% 의 한계치를 만족시키는 각 노드를 가지고 한 사용자가 5개의 유효성 검사기에 접속할 수 있고,
또 다른 사용자가 5개의 다른 검사기에 접속할 수 있지만, 2개의 거래원장은 서로 충돌할 것입니다.
여러 서버로부터 나온80% 라는 합의 이행률 한계치는 저희가 아는 한, 수렴 또는 합의 (consensus) 의 특성을 가지고 있지 않습니다.

거래원장의 유효성 검사

합의 프로세스가 중앙화 방식임에도, 누군가는 리플 시스템의 사용자 노드가 모든 거래 참여자의 거래
정보를 검증할 수 있다고 주장할 수 있습니다. 이러한 모델은 계산상의 비효율성은 있지만, 보장성과
유용성이 있다고 평가됩니다. 거래원장을 이동시키는 것은 중앙화 방식이지만, 리플 서버가 유효하지
않은 거래를 처리하게 되면, 사용자 노드는 블록생성을 하지 않고 전체 네트워크는 작동을 멈추게
됩니다. 이러한 위험이 리플 서버의 신뢰도를 유지시킵니다. 그러나 이런 위험성은 현존하는 사용자
부담과 전통적인 시중 은행들을 공정하고 청렴하게 유지시키는 법률 구조와 완전히 다른 종류의 위험이 아닐 지도 모릅니다.

리플 사는 초기의 거래원장에서 3만 2천 5백 7십 개의 블록을 상실했고, 노드는 그 데이터를 확보하지 못했습니다. 이것은 전체 블록체인과 회사 설립 이후 최초 발행된 리플코인 1천 억 개의 흐름을 파악하지 못할 수도 있음을 의미합니다. 초기에 몇 번의 거래원장 리셋이 있었다는 Powell 의 말을 고려할 때,
이것은 우려스러운 일일 수도 있습니다. 미국의 암호해독 전문가인David Schwartz 는 잃어버린 블록의 중요성 및 의의를 다음과 같이 설명했습니다:

이 문제는 보통의 사용자들에게는 아무런 문제가 되지 않습니다. 2013년 1월,

리플 서버 내의 버그 때문에 거래원장의 헤더 (header) 가 사라지는 사건이

발생했습니다. 당시 작동 중이던 모든 리플 서버의 데이터를 전부 취합했지만,
거래원장을 다시 만들기엔 역부족이었습니다. 원본 거래 내역이 남아있긴 했지만 어떤 거래가 어느 거래원장에 포함되어 있었는지에 대한 정보 없이, 다른 거래

내역과 뒤섞인 상태였습니다. 거래원장을 헤더 없이 만들 수 있는 쉬운 방법은
없습니다. 여러분들은 N 이라는 거래원장을 만들기 위해 거래원장 N-1 을 해싱 (hash) 하는 것이 복잡한 일임을 이해하셔야 합니다.

결론

이 보고서는 절도 행위에 대한 기소를 포함하여, 주로 리플코인 통제와 관련된 논란에 대해 다뤘습니다. 이러한 논란은 빠르고, 예상치 못한 성장을 이룬 리플코인 생태계의 가치를 고려했을 때, 아주 특이한
것이 아닐수도 있습니다. 사실, 이러한 논란들은 보고서 서론에 언급된 세계적인 거물급 기술 회사들의 그것과 크게 다르지 않을 수도 있습니다.

여러 논란들보다 중요한 사실은 리플 시스템이 중앙화를 위한 실질적인 목적을 전부 갖추고 있고, 때문에 기술적으로 흥미로운 특성이 없을 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 비트코인과 같은 암호화폐가 가지고 있는 감시 저항 (censorship resistence) 기능처럼 말이죠. – 물론, 기술적 특성의 부재가 리플 사와
리플코인의 실패를 의미하지는 않습니다. 리플 사는 막대한 금융 자본과 검증된 마케팅 능력을 보유하고 있으며, 사업 파트너쉽 형성 능력 또한 갖추고 있습니다. 그리고 이러한 능력은 기업 또는 소비자가
리플토큰을 선택하게 만들 수 있습니다. 이 경우, 비트코인 비판론자들은 리플코인의 경우와 관련지어
더 자주 비트코인에 대한 의문을 제기할 것입니다. 다음과 같은 지적이 포함될 것입니다:

  • 인플레이션의 인위적인 결핍은 안일한 경제 방침이다.
  • 토큰 가격의 변동성이 과도하게 크며, 투기성이 심하다.
  • 규제담당자는 인기가 높아지면, 시스템 운영을 중지시킬 것이다.
  • 가장 중요한 것은, 왜 미화 달러를 사용하지 않는가? 시중 은행들은 실물 화폐를 기반으로
    블록체인 시스템에 대항할 디지털 시스템을 설계할 것이다 (그런 시스템이 아직 만들어지지 않았다면 말이다).

리플에 관한 진짜 미스터리는 리플 시스템의 시장 가치가 거대함에도 왜 모든 비트코인 비판론자들이
이렇게 조용한 반응을 보이는가? 입니다. 이 질문에 대한 해답은 비트코인의 옹호자들과 비판론자들에게 똑같이 적용될 수 있습니다. 대다수의 사람들은 무언가를 판단할 때 기술적인 법칙보다는 그들이 문화와 특성으로 인식하는 것들을 바탕으로 판단하는 경향이 있습니다.

고지사항

이 보고서 상의 주장들은 외부로부터 인용된 것이나, 주장의 정확성을 보증하거나 보장하지는 않습니다. 수정 요청은 언제든 환영합니다.

소프트포크 시행 방법: 정책 규칙으로 부터의 보호책을 강구하라

요약: 일전에 게시된 history of consensus forks 의 후속 기사인 이 글에서는 객원 작가인 Johnson Lau 박사가 포크의 정책 규칙 (policy rules) 과 합의 규칙 (consensus rules) 간의 차이를 설명할 것입니다. 그는 합의 규칙 변경과 관련한 위험 요소를 제거해주기 때문에 새로 제안된 합의 규칙이 정책 규칙 (비표준적 행동 방식인) 에 포함되어 있을 경우, 새로운 소프트포크의 도입이 더 안전한 방식일 수 있다는 점을 설명할 것입니다.

출처: gryb25

소프트포크는 합의 규칙을 수정하고 새로운 비트코인 합의 규칙 도입을 위한 일차적인 방법입니다.
이 기획 기사는 비트코인 소프트포크가 어떻게 설계되는지에 대해 서술할 것입니다.

합의 규칙과 소프트포크

합의 규칙 (Consensus rules) 은 거래내역과 블록이 유효한지 아닌지를 결정합니다. 비트코인 네트워크 상의 모든 사용자와 마이너들은 일련의 동일한 합의 규칙을 계속 준수할 것으로 예상되며, 따라서 그들 모두는 단일 거래 원장 방식에 동의할 것입니다.

소프트포크는 다수의 사용자/혹은 마이너들이 더 엄격한 합의 규칙의 채택을 결정했을 때 진행됩니다.
소프트포크는 이전에 유효했던 거래 / 블록들을 유효하지 않게 만들 수 있지만, 그 반대의 작업은 할 수 없습니다. 다수의 사람들이 새로운 규칙을 이행하면, 이 규칙을 위반한 모든 포크는 (통계적으로) 작업 증명 (proof of work) 의 측면에서 절대 더 엄격한 포크를 따라잡을 수 없습니다. 이전 규칙을 이행하는 소수의 사람들은 언제나 더 길고 엄격한 포크를 따라가게 되고 그 결과, 네트워크 상의 모든 사람들은
단일 거래 원장 방식에 여전히 동의하게 됩니다.

정책 규칙과 합의 규칙

합의 규칙이 거래의 유효성, 전달 또는 마이닝 노드만을 결정하는 기준이기 때문에 다른 것보다 몇몇
종류의 거래내역을 더 선호할 수도 있습니다. 예를 들면:

  • 스팸 제어 때문에, 수수료가 낮은 거래 또는 “샌드 아웃풋 (sand outputs)” (가치가 매우 낮은
    아웃풋) 은 승인이 거절됩니다.
  • 몇몇의 마이너들은 거래의 스팸화를 고려하여 “도박 관련 블록체인 상에서 (on-chain casino)” 의 거래를 하지 않습니다..
  • 알 수 없는 버전을 통한 거래는 승인되지 않습니다. (현재는 버전 1 과 2 만이 “알 수 있는” 버전 입니다).
  •  흔하지 않은 특이한 스크립트를 통한 거래 (P2PKH, P2SH, v0 세그윗 또는 몇 가지 경우는 해당되지 않음) 와 알수없는 NOPx 코드를 통한 거래 (현재 OP_NOP2 와 OP_NOP3 코드만이 알려져 있음) 는 승인되지 않습니다.
  • “수수료 경매제도 (Replace by fee)” 와 and “child pay for parent (거래가 승인되지 않거나
    승인 시간이 오래 걸려 수수료를 못 받았을 때, 다른 거래 ID를 찾아 수수료가 적당한 시점에 송금하는 방식, 이를 통해 새로운 거래를 함으로써 수수료를 얻을 수 있다)” 또한 마이너들이 선호하는 거래 방식을 알아내는 정책 규칙입니다.

의미상으로 정책 규칙은 최소한 합의 규칙과 동일한 수준으로 엄격해야 합니다. 분명한 것은, 블록상에서 유효하지 않은 거래를 하거나 (마이닝의 보상이 없어질 수도 있는) 전달 (유효하지 않은 거래를 전달받는 것은 거래 상대방에 의해 금지되어 있습니다) 하고 싶어하는 마이너는 없다는 사실입니다.

정책 규칙이 합의 규칙보다 더 엄격할 수는 있지만, 정책 규칙은 거래의 유효성을 결정하지 못한다는
점을 아는 것은 매우 중요합니다. 일단 거래가 유효 블록에 기록되면, 그것이 정책 규칙을 위반하더라도 모든 네트워크 노드는 이를 승인하게 됩니다.

또한 합의 규직의 적용 범위가 매우 넓은 것에 비해 정책 규칙의 적용 범위는 좁다는 점도 중요합니다.
이것은 서로 다른 네트워크 노드가 각자 다른 정책 규칙 (policy rules) 을 가질 수도 있지만, 동일한
합의 규칙 (consensus rules) 을 실행하는 한 동일한 블록체인 거래 원장 방식에 동의한다는 것을
의미합니다.

정책 규칙을 위반한 거래는 때때로 “비표준적 거래 (non-standard transactions)” 라고 불리며 이는 “유효하지 않은 거래 (invalid transactions)” 와는 구분되는 개념입니다.

정책 규칙과 소프트포크

이상적으로, 모든 마이너들은 소프트포크 진행 전에 새롭고 더 엄격한 규칙을 만들거나 진행 후에는 이를 업그레이드해야 합니다. 유효하지 않은 블록의 마이닝은 (개정된 규칙의 관점에서) 막대한 금전적 손실을 야기할 수 있는 반면, 소프트포크를 통해 마이너들은 경제적으로 엄청난 인센티브를 얻을 수 있습니다. 하지만, 비트코인과 같이 탈중앙화된 시스템 하에서 위 같은 경제적 이득은 보장되지 않습니다.

마이너들은 규칙 변경 제안에 대해 항상 주의를 기울이며 적절한 조치를 취해야 하지만, 유효하지 않은 블록체인을 설계하는 마이너들은 시장에 혼란을 야기하여 평범한 투자자들의 금전적인 손실을 일으킬 수 있습니다. 따라서, 아무리 잘 짜여진 소프트포크라도 이러한 점을 유념하고 위험성을 최소화해야 합니다.

소프트포크의 진행은 이것이 현재 폭넓게 적용되고 있는 정책 규칙에 의해 보장받을 수 있을 경우에만
가능합니다. 새로운 합의 규칙을 인식하지 못한 채 정책 규칙을 따르고 있는 마이너들은 기본적으로
위 같은 거래를 거부합니다. 따라서 그들은 새로운 합의 규칙의 관점에서 유효하지 않은 거래를 절대
하지 않습니다. 비트코인 거래에서의 몇몇 경우가 이를 나타내고 있습니다.

한 인부가 오래 전부터 있었던 장애물 때문에 이용되지 않았던 길에 “도로 폐쇄” 라는 표지판을 설치하고 있습니다. 새로운 교통 법규는 “기준에 어긋나는 (non-standard)” 행위와 최소한의 교통 혼잡만을
방지할 수 있습니다.  

사례 연구 설명
BIP65: 잠금 가능 시간 증명 및 확인

명령 코드 OP_NOP1 부터 OP_NOP10 까지는 원래 비트코인 스크립트
언어에 있어 별다른 의미가 없었습니다. 이것들은 명령어의 하나로 간주되지만, (스크립트 상의 명령어는 201개로 제한되어 있습니다) 사실상 거래 유효성
검사 과정에서 생략되었습니다. 그러나 버전 0.10 이  명령 코드 OP_NOPx 를
기본으로 받아들이지 않은 이후로 정책 규칙이 비트코인 코어 (Bitcoin Core) 에 포함되었습니다. BIP65 는 비트코인 코어 0.12 버전에서 OP_NOP2 를 OP_CHECKLOCKTIMEVERIFY (OP_CLTV) 로 재정의하기 위해 도입된
소프트포크입니다.  OP_CLTV 는 스택 밸류 (stack value)가 최고점일 때의 규모가 거래의 nLockTime 필드 (몇 가지 조건과 더불어) 보다 큰 지를 확인합니다. 이에 부합되는 조건이 하나라도 있는 경우, 유효하지 않은 거래로 분류됩니다. 그렇지 않은 경우, OP_CLTV 는 OP_NOP2 와 같이 생략됩니다. 새로운 노드는 언제나 소프트포크 시행 후에 신규 합의 규칙을 실행합니다. 하지만,
소프트포크 시행 이전에도 원래의 OP_NOP2 정책 규칙이 OP_CLTV 규칙으로 대체될 수 있습니다. (OP_CLTV 규칙은 원래의 OP_NOP2 정책 규칙보다
엄격하기 때문입니다).

레거시 마이닝 노드는 nLockTime 확인 기능을 수행하지 못합니다. 그러나,
이 노드의 버전이 버전 0.10 혹은 그 상위 버전을 유지하고 있는 한, 기본 명령 코드인 OP_NOP2 정책 규칙은 OP_CLTV 가 포함된 모든 거래를 금지할 것입니다. 해당 거래의 유효성 여부에 상관없이 말이죠. 결과적으로, 버전 0.10
혹은 그 상위 버전의 레거시 마이닝 노드는 절대 신규 OP_CLTV 합의 규칙과 관련된 유효하지 않은 블록을 자발적으로 생성할 수 없습니다.

BIP68: 시퀀스 번호를 이용한 상대 잠금 가능
시간
nSequence는 원래 사용되지 않았던 비트코인 거래의 필드 중 하나입니다.
소프트포크 BIP68은 nSequence field를 결제수단과 라이트닝 네트워크 (Lightning Network) 와 같은 고급 거래를 위한 블록 설계시  중요 요소인
상대 잠금 가능 시간 기능 (relative lock-time) 을 목적으로 시행됐습니다.
그러나 nSequence 필드는 비트코인의 초기 버전 이후로 쭉 등한시되었고,
마이너들은 nSequence 의 가치가 있는 모든 거래를 수용했습니다. nSequence 가치를 관리하는 정책 규칙이 없었기 때문에 앞서 언급한 OP_CLTV. 와 같이
안전한 소프트포크를 쉽게 실행할 수 없었습니다. 소프트포크를 위한 묘책은
거래 버전 필드 (transaction-verson field) (nVersion의) 를 활용하는 것이였습니다. 버전 0.7 이후, non-verson-1 거래가 정책 규칙에 의해 승인되지
않았습니다. 이 점을 활용하기 위해 BIP68 은 nSequence 가 거래 버전 2 혹은 그 상위 버전 (엄밀히 말하면, 0 이하의 버전) 에서만 활성화 될 수 있다는
규칙을 제정했습니다. 따라서, 기본적으로 non-verson-1 거래를 포함하고
있지 않은  레거시 마이닝 노드는 BIP68 의 규칙을 위반하는 어떠한 블록도
생성할 수 없습니다.BIP68 의 공격자는 단순한 거래 버전 변경을 통해 소프트포크를 중단시킬 수
없습니다. 이 거래 버전은 서명을 통해 암호화되어 있기 때문입니다. 또한 이는 합의 규칙과 관련된 거래 버전을 사용하는 유일한 소프트포크입니다.
BIP141: 증인 분리, Segwit 증인 분리 (세그윗 / segwit – Segregated witness) 은 특정 스크립트 패턴을 재정의함으로써 거래의 유연성을 개선하기 위해 고안된 소프트포크입니다. BIP141는 아웃풋 스크립트(혹은 P2SH 리딤스크립트)패턴이며 해당 스크립트는 단일 명령어인 OP_x (x = 0 에서 16) 로 시작하고 2에서 40바이트 사이의 정식 데이터로 이루어져 있습니다. 하지만 이는 원래 제안된 방식이 아니였습니다. 
초안
에서 증인 프로그램 (witness – program) 의 패턴은 2에서 41바이트
사이였습니다. 이 정책 규칙은 버전 0.6이 흔치 않거나 독특한 스크립트
(예를 들어, P2PKH, P2SH 그리고 몇몇 스크립트를 제외하고) 를 사용한 거래를 승인하지 않은 이후부터 시행되었습니다. 이 점에 있어 증인프로그램의 초안은
비표준적 이라고도 할 수 있습니다.증인 프로그램의 문제는 P2SH 와 관련된 것이였습니다. 버전 0.10이 적용되기 이전의 정책 규칙은 흔하지 않은 P2SH 스크립트의 승인을 모두 거절했습니다. 이 정책 규칙은 버전 0.10 하에서 완화되었고, 초기에 설계된 증인 프로그램은 포함되지 않았습니다.몇 가지의 제안이 대안으로 고려되었습니다:

  • 새로운 거래 버전 (BIP68 와 같은) 은 작동하지 않습니다. 만약 새로운
    합의 규직이 “거래 버전이 2 이상일때만 실행되는 세그윗 규칙이라면” , 공격자는 거래 버전을 바꿔 세그윗 아웃풋에 보관된 돈 전부를 훔칠 수
    있을 것입니다. (세그윗 규칙이 적용 가능한 거래 버전이 세그윗 서명으로 암호화되는 반면, 버전이 2 이하일 경우에는 확인이 불가합니다).
  • 명령어 OP_NOPx 는 증인 프로그램의 레이블 (label) 로 활용되었을 수도 있습니다. 하지만, 이것은 모든 증인 프로그램을 1바이트 보다 크게
    그리고 제한된 OP_NOPx 의 범위를 차지하게 할 수도 있습니다.

최종 버전에서는 BIP62 의 일명 “클린 스택 (clean stack)” 이라 불리는 정책
규칙을 활용하였습니다. 현재 BIP62는 시행되지 않고 있지만, 정책 규칙은
여전히 적용되고 있습니다. “클린 스택” 을 위해서는 유일한 스택 아이템으로
마무리되야 하는 스크립트 평가가 필요합니다. 최종으로 설계된 증인 프로그램은 스택에 2개의 아이템을 남겼습니다. 이는 합의 규칙 하에서는 유효하나 “클린
스택” 정책 규칙은 위반한 것입니다.

실패 사례: BIP16 와
거래 스크립트 사용
단순화를 위한 결제방식 (pay-to-script hash / P2SH)
BIP16 은 가장 처음 계획된 비트코인 소프트포크였습니다. 해시 파워가 55% 에 도달했다는 신호가 올 경우에 실행되었습니다. (현재는 80% 에서 95% 선에서 시행되고 있습니다) P2SH 도입 이전에는 소비 아웃풋의 형식을 확인할 수 있는 정책규칙이 존재하지 않았습니다. 이것의 결과로 소프트포크가 시행되고 한 달이 지날 때까지 엄청난 수의 마이너들은 계속해서 유효하지 않은 블록을 생성하거나 때로는 블록체인을 공매도하기도 했습니다.
실패 사례: 라이트코인의 세그윗 비트코인 세그윗 소프트포크의 시행이 확정된 후 오래지 않아 라이트코인은
세그윗 코드를 통합시키기 시작했습니다. 그러나 비트코인 코어의 세그윗이 버전 0.13.1 인 반면, 그 당시 라이트코인의 최신 세그윗은 “클린 스택” 정책 규칙이 포함되지 않은 버전 0.10.4 였습니다. 라이트코인의 개발자들은 마이너들이
세그윗 버전을 업그레이드 하길 바라며 다른 합의 규칙을 추가하여 이 문제를
해결하고자 했습니다. 추가된 규칙의 내용은 블록 버전이 최소 버전 0x20000000 이 되어야 한다는 것이였습니다. 소프트포크가 실행되기 전 (가장 마지막 마이너는 단 몇 시간 전에 업그레이드를 했습니다) 에 모든 마이너들은
곧바로 버전을 업그레이드 했지만, “클린 스택” 이 부족하여 포크는 실행되지
않았습니다. 나머지 블록체인 버전 규칙이 아주 약한 수준의 방지 정책 혹은
정책 적용을 받지 않았다면 대규모 마이닝 풀은 마지막 순간, 버전 업그레이드에 실패했을 것입니다. 이 내용은 향후 게재될 기사에서 다루어 질 것입니다.

정책 규칙은 만병 통치약이 아닙니다

이 시점에서 독자여러분은 정책 규칙이 오로지 소프트포크 시행 이후 유효하지 않은 첫 번째 블록을
생성한 악덕 마이너들만을 막을 수 있는 묘책이라는 사실을 알게되셨을 것입니다. 그러나 유효하지 않은 불록이 어떻게 생성되었던 간에 악덕 마이너들을 작업 증명 (Proof of Work, POW) 이 더 많은
블록을 선택하고 이러한 블록체인을 연장시킵니다. 따라서, 이 방법은 소프트포크 시행 시 뜻하지 않게 발생하는 체인 분할의 가능성을 감소시키는 유일한 방법이 될 수 있습니다. 하지만 이 방법이 체인분할의 가능성을 완전히 제거하지는 못합니다. 이 사안은 엄청난 수의 마이너들이 동일한 정책 규칙을 포함하지 않을 수도 있는 각기 다른 풀 노드를 이용할 경우에 특히 더 문제가 될 수 있습니다..

비트코인 프로토콜 개발자, Johnson Lau 박사

CC BY-SA 4.0