라이트닝 네트워크 (4부) – 감시기능체계의 도입

요약: 비트멕스 리서치 팀은 라이트닝 노드가 감시기능체계를 포함할 수 있도록 업그레이드를 시행했습니다. 본 감시기능체계는 다른 우호적인 노드에 연결하기 위한 메커니즘으로, 오프라인 상태일 때도 라이트닝 채널을 감시하고 부정직한 거래 상대방이 자금을 가로채는 것을 방지합니다. 저희는 감시체계 개념이 적어도 자체적으로 수행한 실험에서 작동 가능함을 성공적으로 증명할 수 있었습니다. 수년 동안 이론적으로 존재해 왔던 감시체계 개념이 실제로 작동한다는 사실은 고무적입니다.

(출처: Alcatraz, flickr)

개요

감시체계에 대한 이번 보고서는 라이트닝 네트워크에 관한 이전의 세 보고서에 이어 게시될 예정입니다:

  1. 라이트닝 네트워크 (1부) – 동기
  2. 라이트닝 네트워크 (2부) – 송금 수수료 경제학
  3. 라이트닝 네트워크 (3부) – 정의구현의 길

2019년 6월 29일, LND (라이트닝 네트워크 데몬) 0.7.0 (Go 개발언어로 구현된 라이트닝 네트워크용 솔루션)이 출시되었으며 여기에는 감시기능체계가 포함되었습니다. 본 감시체계는 부정직한 거래 당사자가 자금을 가로채기 위한 시도를 한 후에 정의구현 거래 (justice transaction)를 전파하여 정직한 노드가 오프라인 상태일 때도 해당 자금을 정직한 거래 당사자에게 반환토록 하는 제 3자의 라이트닝 노드입니다.

두 가지 방식의 감시기능체계

클라이언트/감시체계 사용자 서버
설명 클라이언트는 감시체계 서버에 연결합니다. 라이트닝 채널 상태가 변경될 때마다 데이터는 최신 채널 상태의 감시체계 서버로 전송됩니다. 채널 상에 침해가 발생하는 경우, 감시체계는 정의구현 거래를 전파하여 정직한 노드의 온체인 지갑에 자금을 전송할 수 있습니다. 본 감시체계 서버는 라이트닝 채널 혹은 결제를 필요로 하지 않습니다. 해당 서버는 라이트닝 클라이언트에 연결하고 클라이언트의 라이트닝 채널을 대신 감시합니다.
운영 세부사항 노드를 감시체계 서버에 연결하기 위해서는 다음 명령어를 라이트닝 구성 파일에 추가해야 합니다:

> wtclient.private-tower-uris=tower-public-key@ip-address:9911 

여기서 퍼블릭 키와 IP 주소는 감시체계 서버에서 제공합니다.

감시체계 서버를 활성화하기 위해서는 다음 명령어를 라이트닝 구성 파일에 추가해야 합니다:

> watchtower.active=1

위의 과정을 완료한 후에 다음 명령어를 실행할 수 있습니다:

> lncli tower info

그 후 감시체계 서버는 감시체계 공개 키 (라이트닝 노드 퍼블릭 키와 다름)를 표시해야 합니다. 본 키는 감시체계 클라이언트에서 필요합니다. 잠재적인 서비스 거부 공격으로 인해 현재 감시체계 퍼블릭 키 게시는 권장되지 않습니다.

로그 기록 확인을 통해 감시체계가 정상적으로 작동하는지 확인할 수 있습니다.

노드는 동시에 감시체계 서버와 클라이언트로써 운용이 가능합니다. 만일 두 노드를 실행하는 경우, 각 노드는 다른 노드의 감시체계 서버로 운용됩니다. 비트멕스 리서치 팀은 현재 3개의 작동 중인 라이트닝 노드를 보유하고 있으며, 노드는 모두 루프 구성으로 서로를 감시합니다.

감시체계에 대한 성공적인 실험

2019년 7월 30일, 비트멕스 리서치 팀은 해당 감시체계에 대한 실험을 성공적으로 수행했습니다. 정의구현 거래에 관한 저희 비트멕스의 이전 보고서와 마찬가지로, 저희는 스스로를 속이려고 시도했을 뿐만 아니라 이번에는 감시체계를 활용해보았습니다. 결과적으로 본 감시기능체계는 올바르게 작동했고 절도를 시도하려 했던 사용자는 징벌을 받음으로써 저희는 고무적인 조짐을 확인할 수 있었습니다.

이번 실험을 수행하기 위해 저희는 세 개의 노드를 실행해야 했습니다:

  • 부정직한 노드 – BitMEXThief
  • 감시체계 서비스 사용 노드 – BitMEXTowerClient (감시체계 서비스 사용자)
  • 자체 감시체계 – BitMEXResearch

수동으로 감시체계 정의구현 거래를 구성하는 방법

(출처: BitMEX Research)

본 링크에서 저희 비트멕스의 감시체계를 통해 전파되는 최종 정의구현 거래를 확인하실 수 있습니다.

결론

모든 비트멕스 리서치 팀의 라이트닝 노드는 이제 감시체계에 의해 보호됩니다. 이러한 감시체계는 보안에 있어 큰 개선을 가져오는 반면, 저희의 견해로 볼 때 부정한 채널 침해보다 더 큰 문제는 라이트닝 노드의 메모리가 우연히 손실 혹은 제거될 수 있는 위험입니다 – 이러한 상황에서 노드는 최신 채널 상태를 잃을 수 있습니다. 정적 채널 백업 (SCBs)을 사용하여 이 영역에서 개선된 사항이 있지만, 감시체계로는 이러한 문제를 해결할 수 없습니다. SCB를 사용하는 경우, 백업 후에 새로운 채널이 생성되지 않는 한 모든 자금은 안전해야 합니다.

감시체계에 대한 성공적인 실험은 라이트닝 네트워크의 완성도에 대한 더 높은 수준의 확신을 제공합니다. 수년 동안 이론적으로 논의돼 온 감시체계와 같은 발상이 마침내 존재한다는 점은 고무적이라 할 수 있습니다. 그러나 라이트닝 네트워크의 완성도와 신뢰성 향상을 위해서는 아직 해야 할 일이 많이 남아 있음을 기억해 주시기 바랍니다.

라이트닝 네트워크 (3부) – 정의구현의 길

요약: 라이트닝 네트워크에 대한 저희 비트멕스 리서치 팀의 세 번째 보고서에서는 라이트닝 채널 폐쇄 시나리오 및 부정직한 사용자들을 징벌하고 이들이 자금을 가로채는 것을 방지하기 위한 인센티브를 살펴 볼 예정입니다. 이러한 징벌 매커니즘은 “정의구현 거래 (justice transaction)”로 불려오고 있습니다. 저희는 임의로 “정의구현 (Justice)” 시나리오 구성 방식을 설명하고 비트코인 네트워크 상에서 이러한 유형의 거래가 널리 퍼지는 것에 대한 데이터를 제시할 예정입니다. 저희는 2017년 말 라이트닝 네트워크가 서비스를 시작한 이래 2.22개의 비트코인 가치를 나타내는 241개의 정의구현 거래를 잠재적으로 확인하였습니다.

(Lightning strikes the city of Singapore)

개요

2018년 1월 라이트닝 네트워크에 대한 동기와 더불어 2019년 3월 라이트닝 네트워크 송금 수수료 경제학에 대한 논의에 이어, 라이트닝 네트워크에 대한 이번 세 번째 보고서는 채널 폐쇄와 부정직한 라이트닝 노드의 절도 방지를 위해 고안된 인센티브를 이전 채널 상태를 전파함으로써 살펴 볼 예정입니다.

악의적인 사용자가 라이트닝 네트워크에서 자금 절도 시도 시에 발각되는 경우, 절도 목적의 자금뿐만 아니라 관련 채널의 모든 자금을 잃는다는 점 또한 유의해야 합니다. 본 “징벌” 구조는 범죄의 억제 기능할 것으로 기대되며 때로는 “정의구현”으로 불립니다.

4가지 유형의 라이트닝 채널 폐쇄 시나리오

일반적으로 라이트닝 네트워크 개방은 이를 폐쇄하는 것보다 더 간단하며, 라이트닝 네트워크를 개방하는 방법은 거래 당사자 간의 협력적인 양방향 통신이 유일합니다. 반면 채널 폐쇄를 평가할 때는 아래의 결정 트리에 설명된대로 4가지 시나리오를 고려해야 합니다 (그림 1 참고).

그림 1 – 라이트닝 네트워크 채널 폐쇄 유형 – 결정 트리

(출처: BitMEX Research)

그림 2 – 4가지 라이트닝 채널 폐쇄 시나리오 설명

폐쇄 유형 설명 온체인 기술 세부정보 및 거래 예시
본 유형은 가장 일반적인 시나리오입니다.협력적 폐쇄는 채널 반대편의 노드가 온라인 상태이고 통신하는 동안 정직한 노드가 채널 폐쇄를 시작할 때 발생합니다.

자금은 최신 채널 상태를 기준으로 각 거래 당사자의 온체인 지갑에 지급됩니다.

협력적 폐쇄는 하나의 온체인 거래만 필요로 합니다.입력값은 “일반적인” 2단계 다중 서명 스크립트를 사용하여 반환되며, 이는 최신 채널 상태를 기반으로 한 잔액을 통해 관련 거래 당사자에 속한 2개의 산출값에 전송됩니다.

이러한 거래는 라이트닝 채널로 식별하기 어렵기 때문에 3가지 채널 폐쇄 유형 중 가장 비공개적인 성격을 띄고 있습니다.

예시 폐쇄:

비협조적이며 위반되지 않는 폐쇄는 정직한 노드가 채널 반대편의 노드와 직접 통신하지 않고 폐쇄를 시작할 때 발생합니다.자금은 최신 채널 상태를 기준으로 각 거래 당사자의 온체인 지갑에 지급됩니다. 이 2가지 다른 경제성 시나리오는 하나의 기술적 온체인 시나리오에 해당됩니다.본 시나리오는 2개의 온체인 거래를 필요로 합니다.

먼저 자금은 2단계 다중 서명 증인을 사용하여 반환되고 2개의 산출 값에 전송됩니다.
폐쇄를 시작하지 않은 노드는 채널 폐쇄 당사자가 말하는 바와 같이 향유되어야 하는 자금을 할당 받는 반면, 또 다른 자금은 OP_IF 혹은 OP_ELSE 스크립트를 사용하여 반환 받을 수 있는 산출값으로 전송됩니다.

두 번째 거래에서 OP_IF 스크립트로 전송된 자금은 비트코인 스크립트의 OP_ELSE 분기를 사용하여 채널 폐쇄를 시작한 거래 당사자가 청구합니다.

예시 폐쇄:

비협조적이며 비정의적으로 위반되는 폐쇄는 부정직한 노드가 이전 채널 상태를 전파하여 채널의 반대 편에 위치한 노드에서 자금 절도 시도를 함으로써 채널 폐쇄를 시작할 때 발생합니다.비폐쇄형 노드는 잠금 시간 (일반적으로 24시간) 내에 네트워크를 확인하지 않으며 정의구현 거래를 전파하지 않습니다. 따라서 절도는 성공적으로 이루어집니다.

자금은 이전 채널 상태를 기준으로 각 거래 당사자의 지갑으로 지급되어 비폐쇄형 거래 당사자는 자금을 잃고 부정직한 채널 폐쇄 당사자는 성공적으로 자금을 절도합니다.

비협조적이며 정의적으로 위반되는 폐쇄는 부정직한 노드가 채널의 반대 편에 위치한 노드와 직접 통신하지 않고 채널 폐쇄를 시작할 때 발생합니다.비폐쇄형 노드는 잠금 시간 내에 네트워크를 확인하고 정의구현 거래를 생성하여 절도 시도를 실패하도록 합니다.

절도를 시도하려 했던 사용자는 징벌을 받고 모든 자금은 정직한 비폐쇄형 거래 당사자에게로 반환됩니다.

정의구현 시나리오에서는 2개의 온체인 거래를 필요로 합니다.첫 번째 거래에서 자금은 2단계 다중 서명을 사용하여 반환되며 2개의 산출 값으로 전송됩니다. 폐쇄를 시작하지 않은 노드는 채널 폐쇄 당사자가 말하는 바와 같이 향유되어야 하는 자금을 할당 받는 반면, 또 다른 자금은 OP_IF 혹은 OP_ELSE 스크립트를 사용하여 반환 받을 수 있는 산출 값으로 전송됩니다.

두 번째 거래에서 폐쇄를 시작하지 않은 정직한 노드는 OP_IF 분기를 사용하여 OP_IF 스크립트에 전송된 모든 자금을 청구합니다.

본 유형은 3가지 채널 폐쇄 유형 중 가장 많이 나타나는 유형이며 가장 낮은 수준의 개인 정보 보호를 제공합니다.

예시 폐쇄:

정의구현 거래를 구성하는 방법

아래의 임의적 시나리오에서 저희는 다음 단계에 따라 수동으로 정의구현 거래를 구성해 보았습니다: 

1. “BitMEXThief”라는 가명으로 새로운 라이트닝 네트워크 노드 (LND)를 구성하고 BitMEXResearch 라이트닝 노드를 통해 미화 50 달러 (400,000 사토시) 상당의 채널을 개방합니다
2. BitMEXThief 노드를 종료하고 .lnd 폴더를 백업합니다
3. BitMEXThief 노드를 재시작하고 BitMEXResearch에 미화 25 달러 (20,000 사토시)를 지불합니다. 해당 채널은 이제 양방향으로 미화 25 달러로 조정되었습니다.
4. BitMEXThief 노드를 다시 종료합니다
5. BitMEXResearch 라이트닝 노드를 종료합니다 (최근 채널 상태를 절도의 목적을 가진 사용자의 노드로의 전파를 방지하기 위함)
6. BitMEXThief 노드를 채널 재조정 전 상태로 복원하고 이는 2단계에서의 상태를 의미합니다
7. 복원된 BitMEXThief 노드에서 이전 상태의 채널을 폐쇄하고 BitMEXThief 노드의 온체인 지갑에 미화 50 달러 (400,000 사토시)를 전부 청구합니다
8. BitMEXResearch 노드를 재시작합니다. 그런 다음 노드는 자동으로 절도 시도를 탐지하고 “정의구현 거래”를 전파하여 온체인 지갑에 전체 미화 50 달러 (수수료 미포함)를 전송합니다. 절도를 시도한 사용자는 채널 내의 모든 자금을 잃음으로써 징벌을 받게 됩니다. 이처럼 미화 25 달러를 절도하려 했던 악의적인 사용자는 결국 미화 50 달러 전부를 잃게 된 점에 유의해 주시기 바랍니다.

위의 실험은 라이트닝 네트워크가 실제로 효과가 있으며 절도 시도 시에는 징벌이 가해진다는 확신 제공과 함께 성공적으로 이루어졌습니다.

네트워크 정의구현 거래 데이터

저희 비트멕스는 자체적인 정의구현 거래를 실시한 후, 본 거래의 특징 (OP_IF 분기를 사용해서 반환된 입력 값)을 살펴보고 비트코인 블록체인에서 다른 형태의 정의구현 거래 또한 검색해 보았습니다. 저희는 2017년 12월까지 거슬러 올라가서 정의구현 채널 폐쇄로 보이는 241건의 거래를 확인할 수 있었습니다. Lightning Labs의 Alex Bosworth는 정의구현 거래를 식별하기 위한 도구를 개발하였으며 이는 저희의 기본적인 검색 방법론보다 더 강력할 수 있습니다.

그림 3 – 정의구현 거래 수 – 월별

(출처: BitMEX Research)

(공지사항: 본 데이터는 긍정 오류를 포함할 수 있습니다)

그림 4 – 정의구현 거래에서 반환된 암호화폐 가치 – 월별 (BTC)

(출처: BitMEX Research)

(공지사항: 본 데이터는 긍정 오류를 포함할 수 있습니다)

저희가 확인한 정의구현 거래는 총 2.22 BTC에 이르렀으며, 위의 그림 4와 같이 2019년 2월의 월별 총액은 약 0.67 BTC로 정점을 이루었습니다. 이는 결코 악의적인 사용자들이 총 2.22 BTC에 대한 절도 시도에 실패했다는 것을 의미하지는 않으며, 이는 비정직한 노드가 절도 시도가 이루어진 금액 (미확인된 최신 채널 상태)보다 훨씬 더 큰 금액으로 징벌했을 수 있기 때문입니다. 이와 같이 2.22 BTC는 정직한 비 채널 폐쇄 노드가 청구한 자금을 나타내며, 본 가치의 일부는 본래 부정직한 노드가 소유한 자금이며 다른 일부는 이들이 절도하려 했던 암호화폐의 가치입니다.

또한 241건의 정의구현 거래 중 많은 부분이 진정한 부정직함을 나타내지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 일부 사용자들이 동일한 사용자가 논란의 소지가 있는 두 개의 라이트닝 노드 모두 소유 가능한 시스템을 시험했을 수도 있습니다. 또 다른 예로는 241건의 정의구현 거래 중 5건의 거래에는 피해자가 존재하지 않았으며 이는 비트멕스가 해당 거래와 관련하여 모든 노드와 자금을 소유했기 때문입니다.

2 BTC를 조금 상회하는 241건의 정의구현 거래는 라이트닝 네트워크의 규모에 비해 상당히 작습니다. 라이트닝 네트워크 통계 웹 사이트인 1ml.com은 현재 32,951개의 채널에 940개의 BTC가 묶여 있음을 나타내고 있습니다. 따라서 지난 18개월 동안의 총 정의구현 거래 수는 현재 라이트닝 채널 수의 0.7%에 불과합니다.

결론

라이트닝 네트워크가 견고하고 신뢰성이 있으며 확장 가능한 지불 시스템으로 성공하기 위해서는 정의구현 메커니즘이 절도를 예방 및 방지하는 데에 있어 효과적이어야 합니다. 최적의 정의구현 비율은 너무 높거나 성공적인 절도 행위가 너무 만연하여 정의의 위협이 충분하지 않을 수 있음을 보여주는 지 판단하기가 어려운 편입니다. 만일 너무 낮은 경우에는 아무도 절도를 시도하지 않는다는 의미일 수 있으며, 따라서 사용자들이 채널을 감시하지 않을 위험을 증가시킵니다. 이는 향후 대규모 시스템 채널 절도의 위험을 증가시킬 수 있습니다.

현재로써는 적어도 저희가 분석한 자료에 따르면, 급성장하는 라이트닝 네트워크에 합당한 수준의 정의구현이 있는 것으로 보입니다.

리브라로 불려지는 고정 수익 상장지수펀드를 통해 거대 상장지수펀드인 Blackrock에 도전하는 Facebook

요약: 사회 연결망 서비스의 거대 기업인 Facebook은 “리브라 코인” 혹은 “리브라 상장지수펀드”로 불리는 것을 통해 전통적 금융 분야 및 상장지수펀드에 도전하는 과감한 움직임을 보였습니다. 저희는 기존의 상장지수펀드와 비교했을 때 투명성이 결여될 수 있는 리브라와 관련하여 다수의 풀리지 않은 질문들에 주목하고 있습니다. 리브라의 또 다른 주요 단점은 기존 상장지수펀드와는 달리 투자 수익이 단위형 보유자에게 분배되지 않는다는 것입니다. 저희는 비록 리브라가 전통적 상장지수펀드 상품에 비해 상당한 단점이 있지만, Whatsapp과 Instagram과 같은 플랫폼을 갖춘 Facebook의 폭넓은 소비자층이 리브라에 중요한 상업적 이점을 가져다 줄 수 있다는 결론을 내렸습니다.

(Facebook 대 Blackrock – 상장지수펀드에 대한 경쟁)

개요

리브라의 구조는 뮤츄얼 펀드 투자자들이 금융자산 포트폴리오의 금융 수익에 대한 권리가 주어지는 대중적인 상장지수펀드 (ETF) 모델과 유사합니다. 해당 단위들은 거래소에 따라 거래가 가능하며 승인이 완료된 참가자들로 구성된 그룹은 기초 자산으로 단위를 생성 및 환매할 수 있습니다.

저희가 2019년 2월의 보고서에서 주목했듯이, 상장지수펀드 산업은 지난 10여 년 동안 특히 고정 수익 분야에서 상당한 성장을 이룩했습니다 (아래 그림 1 참고). 2019년 6월, 상장지수펀드 업계와 Blackrock 및 Vanguard 등과 같은 기존 업체들의 도전에 대한 폭탄선언 순간에 사회 관계 망 및 인터넷 대기업인 Facebook이 경쟁에 뛰어들었습니다. Facebook은 Blackrock의 “iShares Core U.S Aggregate Bond ETF (미국 총 채권 상장지수펀드)” (AGG)에 직접 도전하면서 고정 수익 및 국채에도 초점을 맞춘 “리브라 상장지수펀드”의 출시 계획을 발표했습니다.

그림 1 – 미국 투자자를 대상으로 한 채권형 상장지수펀드 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: BitMEX Research, Bloomberg)

(공지사항: 해당 도표는 다음 채권형 상장지수펀드의 시가 총액 합계를 나타냅니다: iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF, Vanguard Total Bond Market ETF, iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Bond ETF, Vanguard Intermediate-Term Corporate Bond ETF, iShares J.P. Morgan USD Emerging Markets Bond ETF, Vanguard Total International Bond ETF, iShares MBS Bond ETF, iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF, PIMCO Enhanced Short Maturity Strategy Fund, Vanguard Intermediate-Term Bond ETF, iShares Short-Term Corporate Bond ETF, SPDR Barclays High Yield Bond ETF, iShares Short Maturity Bond ETF)

새로운 ETF 구조와 기존 구조와의 비교

아래 그림 2에서 저희는 새롭고 혁신적인 리브라 상장지수펀드와 전통적 상장지수펀드인 Blackrockd의 iShares Core U.S Aggregate Bond ETF (AGG)를 비교 분석하였습니다. 저희의 분석 결과, 해당 순자산가치에 대한 보유지분 투명성 및 발행 빈도 등 관련 정보의 상당 부분이 아직 공개되지 않았음을 보여줍니다.

본 분석은 또한 리브라가 포트폴리오 관리와 관련하여 불필요한 복잡성으로 인해 어려움을 겪을 수 있음을 강조합니다. 해당 자금은 전 세계 여러 산업의 많은 기업들로 구성된 Libra Association에서 관리되고 있는 것으로 보입니다. 이 동일한 기업들은 상장지수펀드를 발행할 책임이 있으며 기업 목록은 더 확대될 예정입니다. 동시에 투자 위임권은 명확하지 않습니다. 이와는 대조적으로 Blackrock의 고정 수익 ETF 상품은 ETF 발행인과는 별도로 관리되는 Bloomberg Barclays U.S Aggregate Bond Index (미국 총 채권 지수)를 추적하기 위한 명확한 투자 위임권이 있습니다.

아마도 리브라 상품의 가장 중요한 단점은 단위형 보유자가 투자 수익에 대한 권리가 없는 것처럼 보인다는 것입니다. 이는 거의 동일한 자산 계급에 초점을 맞추고 투자 수익률이 약 2.6%인 Blackrock의 상품과 불리하게 대조됩니다. 리브라의 옹호자들은 비용이 어딘가에서 충당되어야 하며 리브라의 비용 수수료는 아직 공개되지 않았다는 점을 지적할 수 있습니다. 그러나 상장지수펀드 업계는 이미 매우 경쟁이 치열하며 Blackrock은 0.05%에 불과한 비용 수수료를 부과하고 있습니다. 이러한 비용 수수료는 해당 상품의 예상 투자 수익률보다 약 2.6% 낮으므로, 리브라 ETF는 잠재적 투자자들에게 주요한 단점이 될 수 있는 가격 경쟁력 면에서 약할 수 있습니다.

그림 2 – 리브라 상장지수펀드 대 iShares Core U.S Aggregate Bond ETF (미국 총 채권 상장지수펀드) – 상세 비교

리브라 상장지수펀드 iShares Core 미국 총 채권 상장지수펀드
출시 시점 2019.06 2003.09
발행인 The Libra Association/Facebook Blackrock
자산 계급 알려지지 않음 미화 635억 달러
자산 계급 고정 수익

안정적이고 평판이 좋은 중앙은행 통화로써의 은행 예금 및 정부 증권

고정 수익 – 투자 등급 정부 및 기업 채권
기초지수 알려지지 않음/해당사항 없음 Bloomberg Barclays 미국 총 채권지수
포트폴리오 관리자 스위스에 본사를 두고 있는 Libra Association이 보유금 관리 예정. 해당 투자 위임권은 현재 공개되지 않았습니다. 현재 회원은 다음과 같습니다:

  • Mastercard
  • PayPal
  • PayU (Naspers’ fintech arm)
  • Stripe
  • Visa
  • Booking Holdings
  • eBay
  • Facebook/Calibra
  • Farfetch
  • Lyft
  • MercadoPago
  • Spotify
  • Uber
  • Iliad
  • Vodafone Group
  • Anchorage
  • Bison Trails
  • Coinbase
  • Xapo
  • Andreessen Horowitz
  • Breakthrough Initiatives
  • Ribbit Capital
  • Thrive Capital
  • Union Square Ventures
  • Creative Destruction Lab,
  • Kiva
  • Mercy Corps
  • Women’s World Banking
해당 지수 추적을 위해 명확한 위임권을 가진 James Mauro와 Scott Radell
수수료 알려지지 않음 0.05%
투자 수익률 알려지지 않음 2.6%
투자 수익의 사용 뮤츄얼 펀드 투자자자들은 투자 수익에 대한 권리가 없으며 투자 수익은 다음과 같이 사용됩니다:

우선 협회의 운영비를 지원하기 위해 쓰여집니다 — 이는 생태계의 성장과 발전, 비영리 및 다자간 단체에 대한 보조금, 공학 연구 등에 기금을 마련하기 위함입니다. 이 부분이 충당이 된 후, 남은 수익의 일부가 초기에 기여했던 “Libra Investment Token”의 투자자들에게 배당금으로 지급됩니다

상장지수펀드 뮤츄얼 펀드 투자자들에 기인함
거래 가능한 거래소 현재 없음

The Libra Association

은 전 세계 여러 규제 대상 전자 거래소에 리브라 코인 상장을 장려할 예정입니다

뉴욕증권거래소
생성/상환
포트폴리오 규모
알려지지 않음 10만 단위
승인 완료된 참가자 (단위 생성 및 환매 가능한 기업) 현재 공개되지 않은 공식 재판매 대행사 투자 은행
자금 감사 알려지지 않음 Pricewaterhouse Coopers
보유지분 및 순자산가치 (NAV)에 대한 정보 알려지지 않음 전체 공개 (매일 게시)

(출처: iSharesLibra)

저희는 또한 기술적인 관점에서 두 가지 대안을 분석하였습니다. 아래 그림 3에서 알 수 있듯이, 중요한 차이점은 리브라 토큰에 대한 제어가 부분적으로 디지털 서명으로 관리될 수 있다는 것입니다. 주소의 신뢰 항목이 구현되지 않는 한, 이는 다음과 같이 몇 가지 이점을 제공할 수 있습니다:

  • 익명성
  • 제한적인 검열 저항성
  • 암호화폐 거래소와의 비교적 쉬운 통합

그러나 2018년 2월 테더 코인 보고서에서 언급한 바와 같이, 이러한 특징들은 플랫폼이 궁극적으로 KYC (사용자 신원증명)를 도입하거나 당국에 의해 폐쇄되는 것 중 하나 만을 선택하게끔 할 수 있다는 것을 과거 전례를 통해 알 수 있습니다. Facebook은 이미 자사 주요 플랫폼에서 정치적으로 논란이 되고 있는 수치를 검열해 왔습니다. 따라서 리브라 상장지수펀드 단위들은 공개적인 개인 키 암호화를 통해 관리되는 범위가 상당히 제약되거나 결국 단계적으로 폐지될 가능성이 높습니다.

그림 3 – 기술적 및 암호화 고려사항

리브라 상장지수펀드 iShares Core 미국 총 채권 상장지수펀드
합의 시스템 해당사항 없음 (상장지수펀드는 합의 시스템을 필요로 하지 않음)
블록체인 관련 없음 (해싱을 통해 상장지수펀드 거래 기록을 함께 연결된 블록체인으로 그룹화하는 것은 상장지수펀드에 있어 중요하지 않음)
디지털 서명에 기반한 단위 제어 가능한 경우

리브라 블록체인은 익명성을 제공하므로 사용자가 자신의 실제 신원과 관련되지 않은 하나 이상의 주소를 보유할 수 있도록 허용함

없음

(출처: iSharesLibra)

결론

리브라 뮤츄얼 펀드 보유자가 투자 수익에 대한 권한이 없는 주요 단점에도 불구하고, 많은 업계 분석가들은 리브라가 전통적인 상장지수펀드 업계와 기존 전자 결제 시스템이 미칠 수 있는 영향을 면밀히 조사하고 있습니다.

상장지수펀드에 대한 저희의 비교는 약간 장난스러울 수 있지만, 본 상품의 구조가 기존 금융 상품과 유사한 속성을 가지고 있음을 강조합니다. 따라서 저희는 이를 적절한 비교라고 생각하고 있으며 만일 리브라가 경쟁력을 갖추길 원하는 경우, 전통적인 상장지수펀드의 지배구조와 수수료 특성 중 일부를 모방해야 합니다.

그러나 리브라는 Facebook, Whatsapp 및 Instagram과 같은 플랫폼과의 통합으로 인해 고객을 유치할 수 있습니다. 만일 리브라가 프라이빗 키로 코인을 통제할 수 있는 속성을 유지하는 경우, 이는 흥미로운 발전일 뿐만 아니라 해당 코인은 테더 코인과 같은 토큰으로부터 점유율을 가져 올 가능성이 높습니다. 그러나 저희는 장기적인 관점에서 볼 때 리브라가 이 기능을 비활성화하거나 기술적으로 어렵게 만들 가능성이 있기 때문에, 소수의 사용자들만이 이러한 “비구금형” 지갑을 가지고 있습니다. 만일 이와 같은 일이 발생하는 경우 리브라는 단지 높은 수수료의 상장지수펀드에 지나지 않습니다.

암호화폐 연구 지원의 일환으로 매사추세츠 공과 대학의 선두적 전자화폐 계획 (MIT DCI)에 기부한 HDR Global Trading Limited

이번에 저희는 비트멕스의 소유주인 HDR Global Trading이 세계적인 암호화폐 생태계의 발전과 개선에 대한 연구를 수행하는 메사추세츠 공과 대학의 선두적 전자화폐 계획에 지원하게 되어 기쁘게 생각합니다.

HDR Global Trading의 최고 기술 책임자이자 비트멕스 거래 플랫폼의 공동 창립자인 Sam Reed가 다음과 같이 후원 계획을 발표했습니다:

저희 비트멕스는 항상 암호화폐의 잠재력으로 인해 활력을 받아왔습니다. 연구 개발에 대한 저희의 기부는 네트워크가 더 견고하게 유지되는 것에 초점에 두고 있습니다. 더 강력한 비트코인 네트워크는 모두에게 유익할 것이며 저희는 이에 대한 지원을 할 수 있게 되어 매우 기쁘게 생각합니다.

HDR Global Trading은 거래량 기준으로 세계 최대 규모의 암호화폐 거래 플랫폼인 비트멕스를 소유 및 운영 중에 있습니다. HDR Global Trading은 비트코인을 더 강력하게 만들어 비트코인의 견고성, 확장성 및 개인정보 보호를 개선시켜줄 연구와 공학을 지원하게 되어 자랑스럽게 생각합니다.

특히 HDR은 비트코인 코어 개발자인 Wladimir van der Laan과 Cory Fields의 작업을 지원하는 데에 힘을 쏟고 있습니다. 이들의 역할은 비트코인 프로토콜의 각기 다른 부분에서 중요한 의미를 가집니다.

본 기부는 무조건, 무제한적으로 제공될 예정입니다.

비트코인 캐시 하드포크 – 세 건의 상호 관련 사건

요약: 2019년 5월 15일에 시행된 비트코인 캐시 하드포크는 세 가지 중대한 상호 관련 문제로 인해 어려움을 겪은 것으로 보여집니다. “공격 거래”에 의해 악용된 취약점으로 인해 마이너들이 빈 블록을 생산하게 되었습니다. 빈 블록을 둘러싼 불확실성은 본래의 비 하드포크 체인에서 채굴 시도를 했을 수 있는 마이너들 사이에서 우려를 불러 일으켰을 수 있으며, 이는 합의된 체인 분할을 야기합니다. 실수로 세그윗 주소로 보내진 자금을 회수하기 위한 개발자와 마이너의 계획이 있었던 것으로 보이며, 위에서 언급한 취약점이 본 계획을 무산시켰을 수도 있습니다. 이 실패로 인해 의도적이고 조정된 2개 블록체인의 리오그를 초래했을 수 있습니다. 저희의 산출 방식에 따르면 약 3,392 개의 비트코인 캐시가 조정된 전환 거래에서 성공적으로 이중 지불되었을 수 있었습니다. 그러나 이렇게 이중 지불된 코인과 관련한 유일한 희생자는 원래의 “도둑”일 수도 있었습니다.

2019년 5월 15일에 시행된 비트코인 캐시 네트워크 분할 도표

(출처: BitMEX Research)
(공지사항: 분할을 도식화한 그림)

비트코인 캐시의 세 가지 문제점

2019년 5월에 시행된 비트코인 캐시의 하드포크 업그레이드는 세 가지 중요 문제로 인해 어려움을 겪었으며, 이 중 두 가지는 빈 블록을 초래한 버그 때문에 간접적으로 발생한 것일 수도 있습니다. 아래의 그림은 이 세 가지 사건 간의 잠재적 관계성을 보여주고 있습니다.

하드포크 업그레이드 과정에서 비트코인 캐시가 직면한 세 가지 문제 간의 관계성

(출처: BitMEX Research)

빈 블록 문제

비트코인 캐시에 대한 중요한 소프트웨어 구현체인 비트코인 ABC는 버그를 가지고 있는 것으로 보이며, 여기서 메모리 풀에 진입하기 위한 거래의 유효 조건은 합의된 유효 조건보다 덜 부담스러웠을 수 있습니다. 이는 비트코인 (및 비트코인 캐시)이 어떻게 운영될 것으로 예상되는 지와는 정반대이며 합의된 유효성 규칙은 메모리 풀보다 느슨해야 합니다. 이는 악성 지출자가 네트워크를 통해 전달하고 상업용 메모리 풀 진입에 있어 조건을 충족하는 거래를 생성하지 못하지만, 유효한 블록에 진입하기 위한 필요 조건을 충족하지 못하기 때문에 실제로 매우 중요한 특성입니다. 이는 본래 결제가 블록체인 상에서 이루어지지 않기를 바랄 필요 없이 제로 컨펌 이중지불공격 (0-confirmation double spend attacks)을 비교적 쉽게 수행할 수 있도록 허용합니다. 이러한 상황에서 공격자는 악의적으로 구성된 거래가 블록체인으로 연결되지 않을 것임을 상당히 확신할 수 있습니다.

공격자는 비트코인 캐시 ABC에서 이 버그를 발견한 후, 하드포크 시행 직후에 혼돈과 혼란을 일으키려는 시도로 해당 버그를 악용한 것으로 보입니다. 본 공격은 언제든지 수행될 수 있었습니다. 공격자는 메모리 풀 유효성 조건을 충족했지만 합의 검증에 실패한 거래 만을 전파할 수 밖에 없었습니다. 마이너들은 이러한 거래로 블록을 생성하려 했지만 결국 실패하고 말았습니다. 안전책으로 블록을 전혀 만들지 않는 대신, 적어도 대부분의 경우 마이너들은 빈 블록을 만든 것으로 보여집니다.

비트코인 캐시 – 블록 당 거래 수 – 하드포크를 나타내는 주황색 선

(출처: BitMEX Research)

비대칭 체인 분할

빈 블록을 둘러싼 불확실성이 최고조에 달했을 때, 저희 비트멕스의 사전 하드포크 비트코인 ABC 0.18.2 노드는 새로운 블록인 582,680을 받았습니다. 당시 많은 사람들이 빈 블록에 대해 우려했고, 일부 마이너들은 더 긴 체인은 문제가 되어 하드포크 이전으로 되돌아갈 수도 있다고 생각하여 이들 또한 하드포크 이전의 고객으로 되돌아갔을 가능성이 있습니다. 그러나 이는 저희의 추측일 뿐이며 빈 블록 버그는 체인 분할과 아무런 관련이 없었을 가능성이 있습니다. 본 버그는 너무 느려 업그레이드를 수행할 수 없는 마이너에 의해 야기되었을 수 있습니다.

비트코인 캐시 컨센서스 체인 분할

(출처: BitMEX Research)

본 체인 분할은 하드포크의 구조와 관련하여 저희에게 한 가지 문제를 부각시켰습니다. 저희 는 향후 하드포크 클라이언트인 ABC 0.19.0이 분할의 비 하드포크 측면을 유효한 것으로 간주할 지 여부를 시험했습니다. 본 분할이 “올바르게” 이루어지기 위해서는 분할의 각 측에서 다른 쪽을 유효하지 않은 것으로 간주해야 합니다.

더 짧은 사전 하드포크 체인의 유효성을 시험하기 위해 저희는 비트코인 ABC 0.19.0 노드의 관점에서 분할 이후 첫 번째 하드포크 블록을 무효화해야 했습니다. 그리고 나서 저희는 노드가 체인 분할을 따르는지 혹은 하드포크 지점에 고착되어 있는지를 살펴보았습니다. 놀랍게도 아래 스크린 샷에서 알 수 잇듯이 노드는 분할의 반대 쪽을 따랐습니다. 따라서 분할은 올바르게 이루어지지 않고 비대칭적이어서 공격자에게 더 많은 공격 기회를 제공했습니다.

비트멕스 비트코인 ABC 0.19.0 노드의 명령행 스크린 샷

(출처: BitMEX Research)

조정된 2개 블록의 리오그

하드포크 이후 몇 블록 후, 분할의 하드포크 측면에는 길이 2개의 블록체인 리오그가 존재했습니다. 당시 저희는 이것이 정상적인 블록 전파 문제에서 비롯된 것으로 간주했기에 크게 신경 쓰지 않았습니다. 예를 들어 비트코인 SV는 이보다 몇 주 전에 길이 6개 블록의 리오그를 경험했습니다. 비트코인 SV에 대한 리오그가 발생했을 때, 고아 체인 (orphaned chain)의 모든 거래는 결국 저희의 분석을 바탕으로 주요 성공적인 체인 (코인베이스 거래 제외)으로 진입하게 되었습니다. 그러나 본 비트코인 캐시 리오그에서 저희는 이 부분이 사실이 아닌 것을 확인하였습니다.

고아 블록 (the orphaned block)인 582,698은 137 건의 거래 (코인베이스 포함)를 포함하고 있었으며, 그 중 111건 만이 성공적인 체인으로 진입하였습니다. 따라서 25개의 거래와 관련하여 성공적인 2개 블록의 이중 지불이 발생한 것으로 보입니다. 아래 표에 나와 있는 바와 같이 이 25개의 거래의 산출값은 3,300 BCH (비트코인 캐시) 이상까지 합산됩니다.

주 체인으로 진입하지 못한 고아 블록 (582,698)의 거래 목록

거래 ID 산출량 합계 (BCH)
1e7ed3efb7975c06ca46598808e17c6f42c66a085fcb65356dc090e3c434d874 코인베이스 (집계되지 않음)
0cdd5afff40831199d78ac55116a94aaf4ea7d53e599ac44962c29861ef9f05e 79.9
1907e59313a5c2607f706e8439feb613ed3ff89530d17bd9deced7113928df79 358.9
27553ff15a9d58b10b33da69bef3ccd570c007fc0d695cf8b88817cfc4d49065 65.2
2ff74d9b244469dcd87f9c853b70f9bc72d4116c662ee12783a1c32a6825d45e 196.3
357e31bcf17b4d557954b2d69b7169559a64605a628c4bb9eb11adbd416967d1 117.4
3801dc4ee11ccaeda243ac287ee5e40afb0f07dc0ba26f534ea52f4bfde0d3da 161.2
83e6065dd31ef706f6a90669e460000741820c4dcb753290bd2b003a9f853211 71.2
8950cae069562893aa3583b75fd14f2aaef4f0db72292bd05e11f915ca38cd86 107.8
8e10f1f85d9707ca974ddabd9cb8188d0b890586781ef4161a9133dadefbe0e6 72.0
8fc0b3665f4734b56686ffec83f6b23000720af90102e20f39d9dddb5f1f5c25 183.0
99bd320fb7e3fc487b393c3b9afbc6a7bc765d7f9df5902201a70d3cb8fc5a63 57.8
a38b43f85cc592c4bd69b2b1f0f865df6d36f3b89dfa6119780197369e48192a 177.8
b091bf34d72444ff1669dd13b6c912d8801b94aad8a92d162a9680d46d4b727f 89.2
bd8ee13735dcbdad983fe9624c5b3fd3d257b15a62b269ddb40bb4be9d4a15cb 100.5
beae5bc9137beebddea6f5fbc6fe79b77f6d59f2aa2a5da675ccc39b2b2f8cb6 166.3
c47d1c18c39d28df21ce0e3c34021295658b56c7e669af3aebe685cea32462dc 210.3
c8031b2fd429d9e2838dccc7fa0631788139443a7609958c5d2ce195aec97f8a 85.7
cf3af954a7c3b327107aa42498ec31924075bd926a61428352695a696af8d6c4 114.8
cf8f47928c37bc24c88ff8ff8ea3c84419d4cedc907e74d113e681b055c566dc 162.0
dff4537328f2568db5b7f0fa81a57024fdeb9da23a432a893fb48eca1ab63079 115.9
e1398e628da1258db08f969efdade13e6daac6a53e5b43121dab3604c605af29 69.9
e926ce8ca0192b3ea7f971d93eec3f651e8a35839a76101512cb8c37f98caa89 126.8
e9e0482d61300d3b3d6a9340f9ee66bd6d098328cd7ced50416bb28eb8dc796e 307.4
ebc4392b27056b84a0337638f1257031172d842c148f9ffa10e80afc4080d8a1            82.7
f81267d65855040bf08bb5291a87733555067041ab611cd4e874368c8c1a2c2a 111.9
합계 3,391.7

(출처: BitMEX Research)

위의 표에서 알 수 있듯이, 이 25개의 이중 지불 거래의 총 산출값은 3,391.7 BCH 이며 이는 경제적인 측면에서 상당한 규모의 금액입니다. 따라서 본 리오그는 우연히 발생한 것이 아닌 계획된 사건으로 결론 지을 수 있습니다. 만일 본 리오그가 우연히 발생했을 경우, 분할된 각 측의 거래 간에 불일치가 없을 가능성이 있습니다. 그러나 이와 같은 조정과 고의적인 리오그를 가정하는 것은 저희의 추측일 뿐입니다.

저희는 아래 두 가지 이중 지불 예를 포함하였습니다:

이중 지불 UTXO (Unspent Transaction Output, 미사용 거래 산출량) 중 첫 번째 예시 – “0014”

(출처: BitMEX Research)

위의 표는 리오그가 발생했을 시 5 BCH 상당의 유동량에 어떠한 일이 일어났는지를 보여줍니다. 5 BCH는 582,698 블록의 qzyj4lzdjjq0unuka59776tv4e6up23uhyk4tr2anm 주소로 처음 보내졌습니다. 이 체인은 연결이 끊겨 동일한 유동량은 결국 7개의 블록 후에 다른 주소인 qq4whmrz4xm6ey6sgsj4umvptrpfkmd2rvk36dw97y로 보내졌습니다.

이중 지불 UTXO (Unspent Transaction Output, 미사용 거래 유동량) 중 두 번째 예시 – “0020”

(출처: BitMEX Research)

위의 산출량에 발생한 건은 25개의 이중 지불 거래에서 거의 모든 자금과 특성을 공유합니다. 대부분의 산출량은 주요 체인에 위치한 582,705 블록을 중심으로 고아 블록 이후 약 7번 째 블록에서 두 배 지불된 것으로 보입니다.

거래 입력 값을 반환 받는 데에 사용되는 SigScript는 위의 예에서 강조 표시된 “0020” 혹은 “0014”로 시작합니다. 이는 분리된 증인 (Segregated Witness, 비트코인 거래처리 용량 해결을 위한 업그레이드)과 관련이 있을 수 있습니다. 분리된 증인의 사양에 따르면, “0014”는 P2WPKH (공개 키 해시를 증명하기 위해 지불)에서 푸시되고 “0020”은 P2WSH (스크립트 해시를 증명하기 위해 지불)에서 푸시됩니다. 따라서 이러한 입력 값 반환은 비트코인 업그레이드인 분리된 증인과 관련이 있을 수 있으며 그 중 일부만 비트코인 캐시에 채택되었습니다.

실제로 저희의 분석에 따르면, 고아 블록 582,698의 25개 거래에서 모든 입력값은 “0014” 혹은 “0020”으로 시작하는 스크립트를 통해 반환되었습니다. 따라서 이러한 세그윗 산출량을 반환 받은 “공격자” 혹은 “도난자” 외에는 아무도 본 체인 리오그와 관련된 자금을 손실하지 않았을 가능성이 있으며, 이는 애초에 우연한 산출량으로 보내졌을 수 있습니다.

2019년 5월에 이루어진 비트코인 캐시 하드포크의 일환으로, 실수로 세그윗 주소로 보내진 코인을 회수할 수 있도록 허용하는 변경사항이 적용되었습니다. 따라서 이번 사건에서 이와 같은 일이 발생했을 수도 있습니다.

세그윗 복구 허용

마지막 업그레이드에서 실수로 세그윗 P2SH 주소로 보내진 코인은 CLEANSTAK 규칙에 따라 사용할 수 없게 되었습니다. 본 업그레이드는 이러한 코인에 대해 예외를 두고 사용 가능한 이전 상황으로 되돌릴 수 있습니다. 즉, P2SH 반환 스크립트의 사전 이미지가 공개되면 (예: 해당 비트코인 주소에서 코인 사용) 모든 마이너가 코인을 가져갈 수 있습니다.

(출처: https://github.com/bitcoincashorg/bitcoincash.org/blob/master/spec/2019-05-15-upgrade.md)

이 2개의 블록 리오그는 빈 블록 버그와 관련이 없을 수 있습니다. 그러나 버그가 해결된 후 단 한 블록 만에 분할이 발생한 것으로 보여 관련성이 있을 수 있습니다. 아마도 “정직한” 마이너들은 분할 직후 이러한 산출량의 사용을 조정 혹은 본래 소유주들에게 반환하기 위한 시도를 했을 것이며, 빈 블록 버그는 이들의 시기를 망침으로써 공격자가 수익을 얻고 이로 인해 발생한 자금을 쓸 수 있게 되었을 것입니다.

반면에 본 공격은 상당히 복잡하기 때문에 공격자는 고도의 정교함을 갖출 가능성이 높으며 광범위한 계획에 관여해야 합니다. 따라서 본 공격은 빈 블록 버그가 존재하지 않더라도 효과적일 수 있습니다.

결론

비트코인 캐시 하드포크 업그레이드를 둘러싼 여러 사건에서 많은 교훈을 얻을 수 있습니다. 하드포크는 악의적인 해커가 불확실성을 공격 및 생성할 수 있는 기회를 제공하는 것으로 보이기 때문에 이에 대한 신중한 계획과 조정이 중요합니다. 반면에 다른 두 사건의 근본적 원인일 수 있는 본 블록 버그는 언제든지 발생할 수 있었으며, 이러한 버그를 방지하려는 노력은 하드포크 시도 여부와 관계없이 중요합니다.

이러한 사건에서 또 다른 중요한 교훈은 투명성의 필요성입니다. 사건 발생 당시, 개발자의 계획, 버그의 성격 혹은 마이너들이 지원하는 체인을 확인하기 어려웠습니다. 공개 채널에서 이러한 문제에 대한 자유로운 의사소통은 더 큰 도움이 될 수 있었습니다. 특히 많은 사람들은 개발자가 세그윗 주소로 보내진 손실된 자금을 조정하고 회수하려는 계획을 인지하지 못했습니다. 본 계획과 관련하여 겉보기에 의도적이고 조정된 리오그가 발생하고 있는 동안뿐만 아니라 보다 사전에 커뮤니티에서 논의되었다면 도움이 되었을 수 있습니다. 이는 물론 후자를 공개할 시간이 있었다는 가정 하에 추측한 결론 임을 참고해 주시기 바랍니다. 또한 사후에 관련자들이 이러한 사건에 대한 세부사항을 공개하는 것도 도움이 될 수 있습니다.

이 모든 부분에서 저희의 견해로 볼 때, 가장 큰 관심사는 의도적이고 조정된 리오그입니다. 논쟁의 한 측면에서는 자금이 손실되었고 따라서 단기적인 혼란을 야기하더라도 해당 자금을 “본래의 소유자”에게 반환하는 행동이 정당화되었습니다. 그러나 현금과 같은 거래 완결성은 많은 사람들 또는 일부가 이러한 블록체인 시스템의 유일한 특징으로 보고 있습니다. 거래를 번복할 수 있는 기능은 이 경우, 중요한 거래는 경제적인 측면에서 시스템의 전체적인 전제를 훼손할 수 있습니다. 이러한 행위은 자금을 적절하게 확보하기 위한 동기를 없애고 선례를 남길 뿐만 아니라, 기대치를 변화시킬 수 있기 때문에 추가적인 거래 번복을 일으킬 수 있습니다.

비트코인 캐시를 좋아하지 않는 비트코인 커뮤니티의 모든 사람들에게 이는 코인을 비웃는 기회로 볼 수 있습니다. 그러나 비트코인 캐시는 비트코인보다 해시래이트가 훨씬 낮기 때문에 이러한 거래 번복이 더 수월해졌지만, 비트코인 캐시에서 이렇게 경제적인 측면으로 중요한 거래 번복의 성공은 저희의 견해로썬 비트코인과 관련하여 긍정적인 소식은 아닙니다. 어떤 면에서 이러한 사건들은 위험한 선례가 될 수도 있습니다. 이는 비트코인으로도 가능할 수 있음을 보여줍니다. 이는 또한 비트코인 캐시가 직면한 위험을 소수 체인으로 설명할 수 있습니다.

암호화폐 거래소 공개 (IEO)

요약: 이번 보고서에서 저희 비트멕스 리서치 팀은 비교적 새로운 현상인 암호화폐 거래소 공개 (IEO)에 대한 데이터를 제공하고자 합니다. ICO (암호화폐 공개) 시장은 자본 증가에 따라 2019년 1분기 (전년도 대비 증감율)에 약 97% 하락했습니다. 상대적으로 자금 조성이 어려운 이러한 환경에서 일부 프로젝트들은 자금 조성을 지원하기 위해 ICO의 “C”를 “E”로 변경했습니다. 이는 적어도 현재로선 어느 정도 효과가 있는 것으로 보이며 올해 들어 지금까지 거의 4천만 미화 달러가 조성되었습니다. 하지만 저희는 장기 투자자들의 전망에 대해 회의적인 입장을 유지하고 있습니다.

개요

저희는 암호화폐 거래소 공개 (IEO)를 하나의 거래 플랫폼 혹은 거래소를 통해서만 발급 참여가 이루어지는 공개-개인 키 암호화를 기반의 토큰 발행 및 판매로 간주합니다. 이번 보고서에서는 가장 규모가 큰 IEO에 대한 기본 개요를 제공하고 투자 실적을 포함한 다양한 IEO 토큰 지표를 살펴 볼 예정입니다.

ICO 시장

저희는 우선 ICO 시장을 간략하게 살펴 볼 것입니다. 다음 도표에서 알 수 있듯이 시장은 2017년과 2018년에 대규모 호황을 겪은 후 침체되었습니다.

ICO를 통해 조성된 자금 – 미화 1백만 달러 기준

출처: BitMEX Research, icodata.io
공지사항: 2019년 4월 25일 기준 데이터

아래 도표에서 알 수 있듯이 2018년 ICO의 투자 수익률은 저조했으며, 코인이 전혀 거래되지 않는 경우 ICO 가격에서 약 80% 하락한 프로젝트가 많습니다. 최고점에서 최저점까지 프로젝트 토큰 가격은 일반적으로 이보다 훨씬 더 하락했습니다.

2018년 자금 조성 기준 상위 10개의 ICO – 투자 실적 데이터

ICO 명
조성 자금 – 미화 1백만 달러 기준 
평균 ICO 가격 기준 수익률
EOS
4,234
(4%)
Telegram
1,700
상장되지 않은 코인
Dfinity
195
상장되지 않은 코인
Bankera
150
(87%)
t0
134
상장되지 않은 코인
Basis
125
투자자에게 반환된 자본s
Orbs
118
(64%)
PumaPay
117
(93%)
Jet8
33
(99%)
Unikoin Gold
32
(88%)

출처: BitMEX Research, tokendata.io
공지사항: 2019년 4월 25일 기준 데이터

“C”에서 “E”로 변경 – IEO 시장

아마도 투자 수익률이 저조하고 ICO에 대한 열풍이 더 낮은 것에 대한 우려를 해소하기 위해 IEO가 인기를 얻은 것으로 보입니다. 아래는 주요 IEO 및 주요 거래소 플랫폼 목록입니다.

IEO 토큰 세일 목록

코인 IEO 날짜 IEO 발행 금액 대 총 코인 공급량 반환 가격 대 첫 거래소 거래 가격 반환 가격 대 IEO 가격
IEO를 통해 조성된 자금 – 미화 1백만 달러 기준
Binance
Gifto 21/12/2017 3.0% (90.5%) 142.2%
0.4
Bread 26/12/2017 7.9% (84.2%) 164.6%
0.8
Fetch.AI 02/03/2019 6.0% (55.0%) 203.6%
4.1
BitTorrent 03/02/2019 6.0% 54.8% 433.9%
7.5
Celer 24/03/2019 6.0% (29.4%) 82.0%
4.5
Matic 24/04/2019 19.0% Ongoing
Binance 총계
17.3
Huobi
TOP 26/03/2019 7.5% 10.2% 357.0%
3.3
Newton 16/04/2019 2.0% (23.0%) 197.0%
4.8
Huobi 총계
8.1
Bittrex
VeriBlock 02/04/2019 3.3% (30.9%) (33.0%)
7.0
RAID Canceled
OKEX
Blockcloud 10/04/2019 5.0% (43.1%) 599.7%
2.5
BitMax
Dos Network 11/04/2019 14.2% (55.1%) 74.2%
1.7
Kucoin
MultiVAC 03/04/2019 6.0% (30.5%) 20.0%
3.6

출처: BitMEX Research, IEO Launchpad 웹사이트, Coinmarketcap
공지사항: 2019년 4월 25일 기준 데이터

최근 몇 달 동안 IEO가 다소 성공적인 것으로 입증되면서 IEO의 수는 더욱 늘어났습니다. 아래의 긴 IEO 목록에서 확인할 수 있듯이 작은 거래소 플랫폼들이 해당 모델을 모방하려고 시도하고 있습니다.

사용 가능한 데이터가 제한적인 기타 IEO

코인 IEO 날짜 플랫폼
Coin Analyst 07/07/2018 Exmarkets
SID Token 15/11/2018 Exmarkets
Rebglo 01/12/2018 Coineal
Aerum 01/01/2019 Exmarkets
TerraGreen 21/01/2019 Exmarkets
Verasity 01/03/2019 Probit
Percival 05/03/2019 Coineal
Decimated 06/03/2019 Exmarkets
Menapay 15/03/2019 Exmarkets
Linix 16/03/2019 Probit
Levolution 18/03/2019 Coineal
WeGen 18/03/2019 Probit
Spin Protocol 19/03/2019 Probit
CharS 20/03/2019 Probit
Windhan Energy 21/03/2019 Exmarkets
HUNT 23/03/2019 Probit
KIZUNA GLOBAL TOKEN 25/03/2019 Coineal
PUBLISH 26/03/2019 Probit
ZeroBank 31/03/2019 Coineal
REDi 03/04/2019 Probit
VenusEnergy 04/04/2019 Exmarkets
Bit Agro 05/04/2019 Exmarkets
XCon 06/04/2019 Coineal
YellowBetter 08/04/2019 Bitker
Link by BlockMason 09/04/2019 BW
GTEX Gaming Platform 12/04/2019 Coineal
AlienCloud 16/04/2019 IDAX
Evedo 16/04/2019 Bitforex
PantheonX 18/04/2019 BW
NUVO 19/04/2019 Probit
Grabity 19/04/2019 BW
Farm2Kitchen 22/04/2019 Exmarkets
Cryptobuyer 23/04/2019 Coineal
Airsave Travel 01/05/2019 Exmarkets

출처: BitMEX Research, IEO Launchpad 웹사이트

토큰 중 하나를 제외하고 투자자들은 IEO 가격을 기준으로 견고한 음수의 수익을 올렸습니다. 그러나 토큰 거래가 시작된 후 투자 수익률은 일반적으로 저조했습니다. 이는 토큰 가격을 IEO 발행 가격으로 재산정하는 아래 차트에서 설명하고 있습니다.

IEO 출시 이후 투자 실적 (2019년도 IEO)

출처: BitMEX Research, IEO Launchpad 웹사이트, Coinmarketcap
공지사항: 2019년 4월 25일 기준 데이터

2019년 (4월 25일 기준) 지금까지 IEO를 통해 미화 3천 890만 달러가 조성되었습니다. Binance가 현저한 마진으로 가장 왕성한 IEO 플랫폼이었습니다.

IEO 자금 조성 기준 상위 거래소 플랫폼 – 미화 1백만 달러 기준

출처: BitMEX Research, IEO Launchpad 웹사이트, Coinmarketcap
공지사항: 2019년 4월 25일 기준 데이터

IEO의 수익금은 상대적으로 저조할 수 있지만 평균적으로 총 토큰 공급의 4.4%만이 판매 가능합니다. 따라서 프로젝트 팀이 자신들에게 부여한 코인을 판매함으로써 상당한 수익을 창출할 수 있는 기회가 있습니다.

IEO 시가 총액 기준 상위 거래소 플랫폼 – 미화 1백만 달러 기준

출처: BitMEX Research, IEO Launchpad websites, Coinmarketcap
공지사항: 2019년 4월 25일 기준 데이터

결론

지금까지 IEO에서 거래소, 거래자 및 가입자들이 매우 잘 해냈을 지는 모르지만 저희는 장기 투자자들에 대한 전망에 대해서는 확신이 낮습니다. 그러나 이는 단순히 높은 수준의 분석입니다 – 저희는 개별 프로젝트를 자세히 살펴본 적은 없습니다.

고지사항

비트멕스 리서치 보고서에 표현된 모든 의견은 작성자의 개인적인 견해입니다. 비트멕스 (혹은 모든 제휴업체)는 본 보고서 작성에 관여하지 않았으며 보고서에 포함된 견해는 비트멕스의 견해 혹은 의견과 다를 수 있습니다.

여기에 수록된 정보와 데이터는 신뢰할 수 있는 것으로 판단되는 출처에서 입수한 것입니다. 이러한 정보는 검증되지 않았으며 정확성 또는 완전성에 대한 표현이나 보증을 하지 않습니다. 본 보고서에 포함된 모든 의견 또는 추정치는 작성자의 판단을 반영하며 사전 통보 없이 언제든지 변경될 수 있습니다. 비트멕스는 본 게시물/매체 혹은 해당 내용 사용으로 인해 발생하는 직접적 혹은 결과적 손실에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다. 

특정 프로젝트와 관련하여 오류가 발생하는 경우, 저희 비트멕스는 이에 대해 사과드리는 바이며 빠른 시일 내에 해당 데이터를 수정할 수 있도록 최선을 다하겠습니다.

슈노르 서명 및 탭루트 소프트포크에 대한 제안

요약: 이번 보고서에서 저희 비트멕스 리서치 팀은 비트코인의 스마트 계약 기능을 확장하는 데에 있어 신규 기능을 추가하는 탭루트의 상호보완적 업그레이드뿐만 아니라, 새로운 디지털 서명 체계 (슈노르)를 포함하는 최근의 비트코인 소프트포크 업그레이드 제안에 대한 배경을 요약하고 제공하고자 합니다. 해당 업그레이드는 확장성 및 개인정보를 동시에 개선시킬 수 있도록 구성되었습니다. 증가된 복잡성 외에 제안에 대한 중요한 단점은 없으며, 가장 논란의 여지가 있는 측면은 다른 예상 기능이 부족하다는 점으로 보입니다. 저희는 비록 많은 사람들이 업그레이드에 열광하고 빠른 시일 내에 출시되기를 바란다는 것을 알고 있지만, 아직은 인내심을 가지고 기다리는 것이 중요하다는 결론을 내렸습니다.

(출처: Pexels)

개요

2019년 5월 6일, 비트코인 프로토콜 개발자인 Pieter Wuile는 “탭루트”라는 비트코인 개발자 메일 목록에 소프트포크 업그레이드 제안을 게시했습니다. 만일 이 제안이 받아들여지는 경우, Pieter가 2018년 7월에 게시한 슈노르 서명 소프트포크 업그레이드를 보완할 가능이 높습니다. 이러한 제안의 이점은 확장성 (효율성)과 개인정보 보호에 모두 관련되어 있습니다. 이제 확장성과 개인정보 보호 개선은 다소 상호 연관되어 분리될 수 없는 것처럼 보입니다. 거래에 대한 세부 정보를 제거하면 해당 거래의 규모는 작고 (확장성의 개선) 정보가 더 적으며, 따라서 서로 다른 유형의 거래와 구분할 수 없으므로 개인정보 보호가 개선됩니다.

슈노르 서명

슈노르 서명 체계는 Claus Schnorr에 의해 1991년에 특허를 받았으며 해당 특허는 2008년에 만료되었습니다. 비록 슈노르 체계의 변형인 DSA (전자 서명 알고리즘) 체계는 더 강력하다고 알려져 있지만, 이에 대한 특허가 전 세계적으로 무료로 제공되었기 때문에 더 광범위하게 채택되었습니다. 그러나 Schnorr 박사는 항상 DSA가 자신의 특허 하에 적용되어야 한다고 주장했습니다.

비트코인은 2009년 출시 당시 전자 서명 방식에 DSA 변형인 타원 곡선 전자 서명 알고리즘 (ECDSA)을 사용했는데, 이는 채택율이 광범위했기 때문입니다. 그러나 원래의 슈노르 서명 체계는 항상 DSA보다 단순하고 효율적이었으며 (70바이트 정도의 ECDSA 가변 크기보다는 고정 60바이트 인코딩) 보안적인 부분에서도 부담이 적었습니다. 비트코인 사용에 대한 10년 간의 경험 끝에 이러한 효율성 이점이 중요해질 수 있음이 더욱 분명해지고 있습니다. 따라서 비트코인이 슈노르 서명 체계로 이동해야 하는 것이 합리적으로 보입니다.

슈노르 서명의 주요 이점은 다중 서명 거래가 일반적인 단일 서명 거래로 온체인에 표시되는 것입니다. 슈노르 서명을 사용하여 여러 사용자는 블록체인에 개별적으로 공개 키와 서명을 별도로 게시하는 대신 공동 공개 키를 생성하여 하나의 서명으로 공동 서명할 수 있습니다. 이는 확장성과 개인정보 보호에 대한 중요한 개선사항입니다. 이는 슈노르 서명이 기존의 다중 서명 거래에 대한 서명자 수가 증가함에 따라 비교 이익이 커지면서, 공간 절감과 검증 시간에 대한 단축을 의미합니다.

슈노르 서명 공간의 절감 추정치

저희는 슈노르 다중 서명이 제공 가능한 이 통합 기능을 증가시키는 잠재적 비트코인 네트워크 용량 산출을 시도했습니다. 그러나 많은 수의 가정으로 인해 아래의 13.1%의 용량 증가 수치는 매우 대략적인 추정치로 간주해야 합니다.

UTXO (Unspent Transaction Output, 미사용 거래 출력 값) 수 기준의 절감 추정치

UTXO 수 기준으로 추정된 현재 다중 서명 사용량
5.9%
100% 슈노르 채택을 가정한 효과적인 네트워크 용량 증가
13.1%

(출처: 비트멕스 리서치 팀의 산출 및 추정치, p2sh.info)

(공지사항: 해당 추정치는 슈노르의 작은 서명 크기가 작을 경우 발생하는 영향을 무시하며 공개 키와 서명에 참여함으로써 얻을 수 있는 이점만을 포함합니다. 용량 증가는 다중 서명과 관련하여 p2sh.info를 사용하고 각 다중 서명 유형(50~85% 범위)에 여러 개의 절감 효과를 적용하여 추정했습니다. UTXO 사용 비율이 일반적인 블록체인 사용의 전형이며 더 큰 다중 서명 거래에 더 높은 가중치를 적용한다는 가정 하에 네트워크 전체 용량 증가를 추정했습니다. 미사용의 P2SH 출력 값은 사용된 출력 값에 비례하여 다중 서명 유형에 할당되었습니다. 이 수치는 매우 대략적인 추정치로만 간주해야 합니다. 2019년 5월 7일 자의 자료 )

위의 예상 용량 증가는 규모가 작은 것으로 간주할 수 있지만 다음 사항을 고려해야 합니다:

  • 다중 서명 기술의 경제적 사용은 단순히UTXO 수를 확인하는 것보다 훨씬 더 널리 퍼져 있습니다. 모든 비트코인의 약 21.5%가 다중 서명 지갑에 저장되어 있는데 이는 UTXO 수 기준에 의한 5.9% 채택율보다 훨씬 더 높은 수치입니다
  • 아래 도표에서 알 수 있듯이 다중 서명 채택이 빠르게 증가하고 있습니다.
    이와 동시에 라이트닝 네트워크와 같은 새로운 시스템은 다중 서명 채택을 필요로 하고, 이를 더욱 강력하게 만드는 슈노르 서명으로 인해 채택율이 증가 할 가능성이 있습니다

P2SH 주소 유형으로 저장된 비트코인 – 다중 서명 기술의 강력한 성장세를 나타내는 도표

(출처: p2sh.info)

따라서 저희의 산출 방식에 따르면 네트워크의 현재 사용량을 기준으로 100% 슈노르 채택으로도 네트워크 용량은 13.1%만 증가할 뿐이며, 장기적으로 공간 절감 및 네트워크 용량 증가는 이보다 훨씬 더 높을 것입니다.

머클화 추상 구문 트리 (MAST)

MAST는 2016년에 비트코인 프로토콜 개발자인 Johnson Lau 박사가 고안한 아이디어였습니다.
Lau 박사는 과거 비트멕스 리서치 팀에서 2018년 2월 소트프포크를 만드는 기술: 정책 규칙에 의한 보호라는 제목의 보고서를 기재한 적이 있습니다. 이와 같은 MAST 아이디어는 시간 잠금 조건 외에도 2 개의 다중 서명 조건 중 2 개와 같은 여러 지출 조건을 포함할 수 있다는 점입니다. 이러한 모든 조건과 스크립트를 블록체인에 넣지 않도록 하기 위해 지출 스크립트를 머클 트리 내부에 구성하여, 필수적인 머클 분기 해시와 함께 사용할 경우에만 공개할 수 있습니다.

MAST 지출 조건의 그래프 도표

(출처: BitMEX Research)
(공지사항: 해당 도표는 MAST가 슈노르와 함께 사용되었다는 가정 하에 거래 구조를 설명합니다. 위의 구성 자금은 Bob과 Alice가 모두 서명 후에 협조적인 방식으로 상환되거나, 시간 잠금 이후에는 비협조적인 방식으로도 상환될 수 있습니다. 위의 내용은 라이트닝 네트워크를 열고 닫을 때 필요할 수 있는 구조 유형을 설명하기 위한 것입니다)

위의 설계를 기준으로 한 개의 지출 조건만 공개해야 한다고 가정할 수 있습니다. 예를 들어, 출력 값을 서명자가 한 개의 슈노르 다중 서명과 머클 트리 (해시 (1 & 2))의 오른쪽 상단에 해시를 제공하기만 하면 됩니다. 따라서 머클 트리가 존재 함에도 불구하고 대부분의 경우 모든 것이 계확대로 진행되는 경우, 단일 서명과 32바이트 해시만 필요합니다. 보다 간결하게 스크립트를 확인하기 위해서는 다른 분기 해시를 공개하여 머클 트리의 일부임을 증명해야 합니다.

그러나 이 구조의 단점은 정상적인 최적의 상황에서도 메르켈 트리의 왼쪽 상단에 있는 단일 키와 스크립트를 제공할 때, 최대 32바이트의 데이터를 사용하여 블록체인 (해시 (1 & 2)에 다른 해시를 게시해야 한다는 것입니다. 이 약점은 또한 머클 트리의 상위 분기가 항상 표시됨에 따라 제 3자가 더 복잡한 지출 조건 존재 여부를 판단할 수 있기 때문에 개인정보 보호를 약화시킵니다.

탭루트

저희가 확보하고 있는 모든 정보에 따르면, 탭루트 아이디어의 기원은 비트코인 개발자 Gregory Maxwell이 2018년 1월에 보낸 이메일에서 나온 것입니다. 탭루트는 머클 트리의 상단을 제외하고 구조가 유사합니다. 탭루트의 경우, 협조적 또는 일반 시나리오에서는 머클 트리의 존재 여부에 대한 증거를 게시할 필요 없이 하나의 공개 키와 단일 서명만 게시할 수 있는 옵션이 있습니다. 탭루트 거래 구조에 대한 그림이 아래에 나와 있습니다.

탭루트 지출 조건의 그래프 도표

(출처: BitMEX Research)

(공지사항: 해당 도표는 위의 MAST 도표와 동일한 지출 기준을 나타냅니다)

왼쪽 (또는 주소)의 수정된 공개 키는 원래 공개 키와 머클 루트 해시에서 산출할 수 있습니다. 일반적 또는 협조적인 지불의 경우, 상환 시에 원래의 키는 온체인에 존재할 필요가 없고 머클 트리의 존재는 밝혀지지 않으며, 게시되어야 하는 것은 모두 단일 서명입니다. 비협조적 또는 비정상적인 상환이 발생하는 경우, 머클 트리에 대한 정보와 함께 원래의 키가 공개됩니다.

원래의 MAST 구조에 비해 탭루트의 이점은 분명합니다. 협조적 사례에서는 더 이상 블록체인 혹은 스크립트 자체에 32바이트 해시를 추가하지 않아도 되므로 효율성이 개선됩니다. 이 외에도 거래는 “정상적”인 것처럼 보이며 단지 공개 키와 서명이 있는 지불일 뿐, 다른 지출 조건의 존재는 공개할 필요가 없습니다. 이는 예를 들어 라이트닝 채널을 열거나 협조적 라이트닝 채널을 폐쇄할 때 외부 제 3자 관찰자에게 돌아가는 큰 개인정보 보호 혜택입니다. 거래는 비트코인의 정기적인 지출과 정확히 동일하게 보입니다. 해당 거래는 비협조적인 라이트닝 채널 폐쇄 시에만 머클 트리의 존재를 드러낼 수 있도록 구성할 수 있습니다. 거래 유형이 더 다양할수록 제 3자가 어떤 유형의 거래가 발생하고 있는지 판단하고 자금 흐름을 확립할 수 없기 때문에 개인정보 보호에 유리합니다. 비트코인 개발자들 중 일부의 장기적인 목표는 어떤 유형의 거래가 발생하든 적어도 이른바 협조적 사례에서 모든 거래가 동일하게 보이도록 하는 것일 수 있습니다.

서명 집계에 대한 혼란

블록체인에 필요한 서명 수를 줄임으로써 얻을 수 있는 잠재적인 확장성 이점은 크기 때문에 이에 대한 개념은 많은 흥분을 불러일으키는 경향이 있습니다. 슈노르 서명은 다중 서명 거래에서 서명을 집계할 수 있는 기능을 제공하며, 이는 비트코인에 중요한 이점이 되어야 합니다. 그러나 이 부분을 포함시키는 것과 다른 서명 통합 관련 아이디어의 존재는 적어도 이 업그레이드 제안과 관련하여 비현실적인 기대로 이어졌습니다. 이 특정 업그레이드 제안의 경우 유일한 집계 혜택은 다중 입력 혹은 다중 거래가 아닌 다중 서명 체계에서 서명을 결합하는 형태입니다.

서명 집계 아이디어에 대한 요약 목록

소프트포크 제안에 포함
다중 서명 거래에서 공개 키와 서명을 결합 – 슈노르의 일부로 포함
거래의 다중 입력에 대한 공동 서명
아니요
다중 거래의 다중 입력에 대한 공동 서명 (그린코인은 밈블윔블을 사용하여 이 영역에서 일부 기능을 갖추고 있습니다)
아니요

(출처: BitMEX Research)

결론

저희의 견해로 봤을 때 이 소프트포크와 관련된 이 점들은 논란의 여지가 없습니다. 해당 소프트포크는 기능성, 확장성 및 개인정보 보호에 있어 어느 쪽이든 유리한 상황으로 비쳐지고 있습니다. 논쟁의 가장 큰 영역은 이 특정한 방식으로 해야 하는 이유에 대한 다른 아이디어 혹은 주장이 포함되지 않는 것입니다.

그렇다 하더라도 많은 사람들은 이러한 업그레이드의 잠재적 이점에 대해 열광하고 있으며 가능한 한 빠른 시일 내에 해당 업그레이드를 활성화할 수 있기를 고대하고 있습니다. 하지만 비트코인과 특히 합의 규칙의 변경 사항에 대해서는 인내의 필요성을 아무리 강조해도 지나치지 않습니다.

비트코인 캐시 SV – 6개 블록의 체인 분할

요약: 2019년 4월 18일, 비트멕스 리서치 팀의 비트코인 캐시 SV 노드는 두 번의 블록 리오그를 겪었습니다. 먼저 3개 블록의 리오그가 발생했고, 뒤를 이어 6개 블록의 리오그가 발생했습니다. 이번 간략한 보고서에서 저희는 임시 체인 분할과 관련된 데이터와 도표를 제공할 예정입니다. 이번 체인 분할은 합의 관련 문제보다는 전파하는 데 너무 오랜 시간이 소요된 대규모 블록들에 의해 발생된 것으로 보입니다. 저희 비트멕스 리서치 팀의 분석에 따르면 분할과 관련된 이중 지불 공격은 없었다는 것을 보여주고 있습니다.

체인 분할 다이어그램 – 2019년 4월 18일

출처: BitMEX Research
공지사항: 위의 이미지는 두 개의 유효한 경쟁 체인이 존재했었고 578,639번 블록에서 비 합의 분할이 발생했음을 나타냅니다. 저희의 노드는 왼쪽의 체인을 따라 578,642번까지 이어 가다 오른쪽으로 넘어갔습니다. 약 1시간 후, 이는 다시 왼쪽으로 넘어가는 현상을 보였습니다. 왼쪽의 체인은 지속되었고 오른쪽의 체인은 결국 유기되었습니다.

체인 분할 거래 데이터

거래 건 수
주요 체인 (6개 블록 이내)
754,008
포크 체인
1,050,743
중첩 부분 (6개 블록 이내)
753,945
최종 이중 지불 공격
0

출처: BitMEX Research

저희의 거래 분석에 따르면 포크 체인 (오른쪽)의 모든 TXID (거래번호)는 결국 코인베이스 거래를 제외하고는 주요 체인으로 되돌아가는 현상을 보였습니다. 따라서 이번 일과 관련하여 이중 지불 공격이 발생하지 않았다는 것이 저희의 생각입니다.

분할과 관련된 블록의 타임스탬프 – 2019년 4월 18일

현지 시계 블록 타임스탬프 블록헤이트 해시 크기 (MB) 로그2 작업량
11:39:47 11:39:19 578,638 000000000000000001ccdb82b9fa923323a8d605e615047ac6c7040584eb2419 3.1 87.803278
12:04:51 12:04:37 578,639 0000000000000000090a43754c9c3ffb3627a929a97f3a7c37f3dee94e1fc98f 8.6 87.803280
12:28:01 12:20:36 578,640 00000000000000000211d3b3414c5cb3e795e3784da599bcbb17e6929f58cc09 52.2 87.803282
12:43:42 12:29:39 578,641 0000000000000000050c01ee216586175d15b683f26adcfdd9dd0be4b1742e9e 42.1 87.803285
12:59:27 12:51:40 578,642 00000000000000000a7a25cea40cb57f5fce3b492030273b6f8a52f99f4bf2a8 76.2 87.803287
13:05:18 12:32:39 578,640 000000000000000007ad01e93696a2f93a31c35ab014d6c43597fd4fd6ba9590 35.5 87.803282
13:05:18 12:33:16 578,641 0000000000000000033ed7d3b1a818d82483ade2ee8c31304888932b7729f692 0.1 87.803285
13:05:18 12:41:38 578,642 00000000000000000ae4a0d81d4c219139c22ba1a8a42d72b960d63a9e157914 1.0 87.803287
13:05:19 12:56:37 578,643 00000000000000000590821ac2eb1d3c0e4e7edab586c16d5072ec0c77a980dc 0.8 87.803289
13:19:36 13:14:22 578,644 0000000000000000001ae8668e9ab473f8862dc081f7ac65e6df9ded635d338e 128.0 87.803291
13:21:56 13:18:07 578,645 0000000000000000049efe9a6e674370461c78845b98c4d045fe9cd5cb9ea634 107.2 87.803293
14:12:54 13:15:36 578,643 0000000000000000016b62ec5523a1afe25672abd91fe67602ea69ee2a2b871f 23.8 87.803289
14:12:55 13:43:35 578,644 000000000000000003e9d9be8a7b9fc64ef1d3494d1b0f4c11845882643a6439 1.3 87.803291
14:12:55 14:01:34 578,645 0000000000000000052be8613e79b33a9959535551217d7fdacc2d0c1db1e672 0.0 87.803293
14:12:55 14:06:35 578,646 00000000000000000475ab103a92eb6cb1c3c666cd9af7b070e09b3a35a15d66 0.0 87.803296
14:27:09 14:24:37 578,647 0000000000000000062bade37849ade3e3c4dfa9289d7f5f6d203ae188e94e4f 77.0 87.803298

출처: BitMEX Research

저희는 큰 관심을 두고 지켜보고 있을 사용자들을 위해 다음을 포함하여 체인 분할과 관련된 모든 세부사항을 공개하는 위의 표를 제공하였습니다:

  • 블록 타임스탬프
  • 현지 시계 타임스탬프
  • 블록 해시
  • 블록 크기
  • 각 블록까지 누적된 총 작업증명 (PoW, Proof of Work)의 양

위의 세부사항을 이용해 체인 분할과 관련하여 발생한 작업을 추적하고 타임라인을 작성할 수 있습니다.

결론
이 정보와 분석을 제공하는 저희의 주된 동기는 비트코인 캐시 SV에 대한 관심이 아닌, 비트코인 네트워크에서 이러한 유형의 이벤트를 분석하고 감지하는 시스템을 개발하고자 하는 바람으로 이루어졌습니다. 빈약한 블록 전파 혹은 합의 관련 문제로 인한 체인 분할 감지를 지원하기 위해 https://forkmonitor.info 웹사이트에서 시스템을 개발하고 있습니다. 비트코인 캐시 SV에서의 이러한 이벤트는 저희에겐 좋은 관례입니다.

비트코인 캐시 SV의 경우 블록 크기는 리오그 기간 동안 특히 컸습니다. 포크 체인에서 마지막 두 블록은 각각 128MB와 107MB였습니다. 주요 체인에서 블록의 대부분은 50MB 이상이었습니다. 따라서 저희의 견해로는 다른 체인의 블록이 발견되기 전에 마이너들이 이러한 큰 규모의 블록은 충분히 빠르게 전파하고 검증할 수 없기 때문에, 블록의 커다란 크기가 리오그의 근본적 원인일 가능성이 높습니다.

저희는 이것이 비트코인 캐시 SV에 미치는 영향에 대해서 언급할 부분은 없습니다. 이에 대한 저희의 논평은 다른 전문가들에게 맡기도록 하겠습니다.

라이트닝 네트워크 (2부) – 송금 수수료 경제학

요약: 이번 보고서에서 저희 비트멕스 리서치 팀은 라이트닝 네트워크 송금 수수료의 시장 역학과 라이트닝 노드 운영자가 유동성을 제공하기 위한 재정적 인센티브에 대해 살펴보고자 합니다. 저희는 송금 문제의 컴퓨터 과학 측면보다는 네트워크의 주요 과제로 라이트닝 송금 수수료와 채널 유동성 공급자의 투자 수익률 간의 상호 관계와 균형을 파악합니다. 저희는 라이트닝 네트워크의 규모가 적어도 이론적으로 조정되는 경우, 금리 변화와 투자 심리와 같은 광범위한 금융 시장의 조건이 라이트닝 네트워크 수수료에 영향을 미칠 수 있다고 결론지었습니다. 그러나 우세한 경제 상황과는 무관하게 저희는 장기적으로 경쟁이 물가의 주요 동력이 될 것이라는 견해를 가지고 있습니다. 시장 진입 장벽이 낮으면 균형이 유동성 제공자의 투자 수익률보다는 사용자와 낮은 수수료를 선호할 수도 있다는 것을 의미합니다.

(싱가포르 시를 강타하는 번개) (Pexels)

개요

저희는 2018년 1월 라이트닝 네트워크가 이론적인 측면이 강했을 당시에 처음으로 이에 대한 보고서를 작성했습니다. 오늘 날 라이트닝 네트워크가 추상적인 부분에서 실험적인 부분으로 전환함에 따라 저희는 다시 한 번 살펴봐야 할 때라고 생각했습니다. 이 보고서의 주요 초점은 특히 라이트닝 네트워크 제공 업체의 수수료 및 인센티브와 관련하여, 재정적 및 투자 관점에서 라이트닝 네트워크를 분석하는 것입니다. 저희는 해당 기술의 다른 측면들을 살펴보지 않을 것입니다.

송금 문제

라이트닝 네트워크의 비평가들은 종종 송금을 주요 문제로 지적하는데 일반적으로 “컴퓨터 과학의 미해결 문제”와 같은 주장을 합니다. 일반적으로 저희는 송금 문제의 이러한 특성에 실제로 동의하지 않으며 송금과 관련한 컴퓨터 과학이 주요 도전 과제로 간주하지 않습니다. 지불을 위해 채널 간의 경로를 검색하는 것은 상대적으로 간단하고 비트코인과 같은 다른 개인 간 거래 방식 네트워크와 유사할 수 있습니다.

그러나 저희가 생각하는 주요 과제는 유동성 공급과 지불 송금의 재정적 측면과 경제적 측면 사이의 상호 작용 혹은 균형입니다. 라이트닝 네트워크 노드 운영자는 충분한 유동성을 제공하기 위해 송금 비용으로 인센티브를 받을 필요가 있으며, 이를 통해 지불이 원활히 이루어질 수 있습니다. 특히 신규 거래자들이 네트워크에 진입할 경우, 수요가 있는 채널에 유동성을 특별히 할당하고 이러한 채널을 식별하는 것이 어려울 수 있습니다. 네트워크가 사용자에 대한 저렴한 수수료를 보장하는 부분과 유동성 공급자에게 인센티브를 제공할 수 있도록 수수료를 충분히 높게 유지하는 부분 사이의 이러한 균형은 중요한 문제가 될 가능성이 높습니다. 이번 보고서에서 더 자세히 설명했듯이, 이 문제의 규모와 시장이 지우는 수수료율은 경제 상황에 달려 있습니다.

라이트닝 수수료 시장 역학

온체인 비트코인 거래의 경우 사용자 (혹은 이들의 지갑)가 지불할 때 각 거래에 대한 수수료를 명시하고, 그 후 마이너들은 수수료 수익을 극대화하기 위해 단위 블록 중량 당 더 높은 수수료 거래를 선택하여 블록을 생성하려고 시도합니다. 이와 대조적으로 라이트닝은 현재 다른 방식으로 작동하는 것처럼 보입니다. 송금 노드 운영자는 수수료를 설정한 후, 사용자는 수수료를 최소화하기 위해 채널을 선택하여 지불 방식을 정합니다. 라이트닝을 통해 처음에는 사용자가 아닌 공급업체가 수수료를 설정했습니다. 따라서 라이트닝은 공급업체가 전문화된 서비스를 제공함에 따라 우수한 수수료 구조를 제공할 수 있으며, 단순성에 우선 순위를 두어야 하는 일반 사용자보다 공급업체들이 수수료율을 두고 경쟁하는 것이 더 적합합니다.

라이트닝에는 송금 수수료 노드 운영자가 지정해야 하는 두 가지 유형의 송금 수수료, 즉 기본 수수료와 수수료율이 있습니다.

두 가지 유형의 라이트닝 네트워크 수수료

수수료 유형 설명 관례
기본 수수료 금액이 채널을 통해 송금될 때마다 부과되는 고정 수수료 이는 사토시의 1,000분의 1로 표현됩니다. .

예를 들어 기본 수수료 1,000은 거래 당 1 사토시입니다.

수수료율 지불 금액에 부과되는 일정 비율의 수수료 이는 이체된 사토시의 백만 분의 1로 표현됩니다.

예를 들어 1,000의 수수료율은 1,000/100,000이며, 이는 채널을 통해 이체된 값의 0.1%입니다. 10bps와 동등합니다.

투자 자본

송금 지불에 유동성을 제공하고 수수료 수익을 얻기 위해 라이트닝 노드 운영자는 지불 채널 내에서 자본 (비트코인)을 고정시켜야 합니다.

두 가지 유형의 채널 수용량

설명 창출
유입 수용량 유입되는 유동성은 입금을 받는 데에 있어 사용할 수 있는 노드 지불 채널 내의 자금입니다.

이러한 자금은 라이트닝 네트워크의 다른 참여자들이 소유하고 있습니다.

만일 지불 채널이 운영 중지가 되는 경우, 이들 자금은 노드 운영자에게 반환되지 않습니다.

유입 밸런스는 두 가지 방법 중 하나로 창출됩니다:

* 다른 네트워크 참여자가 노드를 사용하여 지불 채널을 여는 경우

* 노드 운영자가 기존 채널을 통해 지불하는 경우

유출 수용량 유출되는 유동성은 출금을 하는 데에 있어 노드 지불 채널 내의 자금입니다.

이러한 자금은 노드 운영자와 이들의 투자 자본의 일부가 소유하고 있습니다. 노드 운영자는 총 유출된 밸런스를 고려하면서 다른 투자의 기회 비용 또한 고려할 수 있습니다.

만일 지불 채널이 운영 중지가 되는 경우, 이들 자금은 노드 운영자에게 반환됩니다.

유출 밸런스는 세 가지 방법 중 하나로 창출됩니다:

* 노드 운영자가 또 다른 네트워크 노드를 사용하여 지불 채널을 여는 경우

* 노드 운영자가 기존 채널을 통해 지불을 받는 경우

* 지불금이 노드를 통해 송금하고 수수료를 받는 경우

채널의 유입 및 유출 수용량에 대한 그래프 도표 

(출처: Bitcoin Lightning Wallet)
(공지사항: 오렌지색의 밸런스는 유입 수용량, 파란색의 밸런스는 유출 수용량을 나타냅니다)

라이트닝 수수료 시장의 운영

송금 노드를 성공적으로 운영하는 것은 생각보다 어렵습니다. 1ml.com에 따르면 보고서 작성 당시 7,615개의 공공 라이트닝 노드가 존재했습니다. 그러나 노드 관리, 채널 재조정 및 적절한 방식으로 수수료를 설정함으로써 이러한 노드 중 몇 백 개만이 유동성을 제공하는 데 기여를 하고 있습니다.

노드 운영자는 다음을 필요로 할 수 있습니다:

  • 수수료율과 기본 수수료 모두를 조정하고, 조정의 영향을 감시하며 최적의 소득 극대화 세트를 보정합니다
  • 네트워크를 분석하고 신규 거래자와 같이 지불 요구가 높으면서 연결 상태가 불량인 노드를 찾습니다
  • 네트워크 전체뿐만 아니라 목표에 맞추고 있는 고수요 저수용량 송금을 위해 수수료 시장을 분석합니다
  • 양뱡향 유동성이 충분하도록 채널을 지속적으로 감시하고 재조정합니다
  • 최신 채널 상태에 대한 사용자 지정 백업 솔루션을 구현하여 노드 기계가 충돌 시 자금을 보호합니다

현재 위의 기능을 수행할 수 있는 자동화된 시스템은 없습니다. 만일 이 부분이 변하지 않으면 라이트닝 네트워크에 유동성을 제공할 수 있도록 전문적인 사업체를 설립해야 할 수도 있습니다. 그러나 유동성과 마찬가지로 이러한 기술적 문제들을 극복하는 데에 있어서의 어려움이 반드시 지불이 어렵거나 비싸다는 것을 의미하지는 않습니다. 이러한 기술적 문제들은 단순히 평형 상태의 시장 수수료율을 조정할 수 있습니다. 이러한 문제가 극복하기 어려울수록 잠재적 투자 수익률은 채널 운영자에게 더 높을 것이고, 문제를 해결하는 인센티브가 더 커질 것입니다. 라이트닝의 성공을 이끌 부분은 노드 운영자에게 직면한 문제가 아닌 수요입니다.

라이트닝 수수료 시장이 제대로 운영되기 위해서는 노드 운영자가 경쟁 환경에 따라 수수료를 조정해야 할 수도 있으며, 이는 알고리즘을 기반으로 하거나 수수료 수익을 극대화하기 위한 수동적인 절차일 수 있습니다. 비트멕스 리서치 팀은 결국 표준 사례가 될 수 있는 부분을 따라가기 위해 아래 섹션에서 알 수 있듯이, 3개월 동안 노드 중 하나의 수수료율을 수정하는 실험을 수행했습니다.

수수료율 실험

비트멕스 리서치 팀은 현재 라이트닝 네트워크의 초기 상태에서도 수수료 시장의 상태를 시험 및 평가하기 위해 기본적인 실험을 수행하기로 결정했습니다. 저희는 네트워크 조정에 따라 노드 운영자가 결국 수행할 것으로 예상할 수 있듯이, 어떤 요율이 수수료 수익을 최대화할 것인지를 결정하기 위해 라이트닝 노드를 설정하고 정기적으로 수수료율을 변경했습니다.

하나의 차트에서 나온 저희의 기본적인 비과학적 분석은 아래 분포 차트에서 보여주고 있습니다. 이는 수수료율이 현재 라이트닝 노드의 수수료 수입에 영향을 미치고 있음을 나타냅니다. 수수료율이 0에서 0.1 bps까지 증가함에 따라 일일 수수료 수익이 빠르게 증가하는 것처럼 보입니다. 수수료가 이 요율 이상으로 증가하면 하루 평균 수수료 수입은 점차 줄어드는 것으로 보입니다. 따라서 이 실험을 기반으로 수익을 극대화하는 수수료율은 0.1 bps 정도로 나타나는데 이는 다른 결제 시스템과 비교하면 확실히 매우 낮은 수준입니다. 그러나 물론 이는 단일 거래에 대한 수수료이며 지불에 있어 다수의 거래가 존재할 수 있습니다. 동시에 현재의 라이트닝 수수료 시장은 거의 존재하지 않으며 실제로 비트멕스 리서치 팀은 수수료를 변경함으로써, 경제적 수익을 극대화하는 실험을 큰 규모로 수행한 소수의 라이트닝 노드 중 하나일 수 있습니다.

라이트닝 노드 일일 수수료 수익 대 수수료율

(출처: BitMEX Research)
(라이트닝 수수료 수익 데이터 차트 – 공지사항 및 주의사항:
* 2018년 12월 31일부터 2019년 3월 24일까지의 일일 데이터
* 하나의 라이트닝 노드에서 추출된 데이터
* 해당 기간 동안 기본 수수료는 0
* 투자 수익률 데이터는 가장 최적의 수수료율을 제외한 모든 수수료의 영향을 포함하여 음수의 투자 수익률을 나타낼 때 온체인 비트코인 거래 수수료를 제외합니다
* 해당 데이터는 평일과 주말을 모두 포함하며 일반적으로 주말에 라이트닝 네트워크 트래픽이 크게 감소합니다
* 수수료율은 매일 21:00 UTC 경에 변경되었습니다. 해당 수수료율은 매일 감소했고, 다음 수수료율을 하향 조정하기 위해 몇 차례 하락에 대한 언급이 있은 후 수수료율 범위의 최상위로 뛰어 올랐습니다. 이에 대한 이유는 일부 지갑 (예. 모바일 지갑)은 노드를 통해 송금을 진행할 때 마다 항상 수수료율을 조회하지 않았으므로, 수수료율을 인상할 때 다수의 지불이 실패하게 됩니다. 예를 들어, 모바일 지갑에서 라이트닝 노드로 채널을 연 다음 수수료율을 인상하고 즉시 지불을 시도할 때 지갑이 너무 낮은 수수료로 지불을 시도하면서 실패하는 경우가 많았습니다. 저희의 관점에서 볼 때 라이트닝 네트워크 수수료 시장이 운영되기 위해서는 노드 운영자가 정기적으로 수수료를 변경해야 할 수도 있으므로, 지갑을 통해 수수료율을 더 자주 문의해야 할 수도 있습니다
* 채널 재조정은 2주에 한 번 수동으로 수행되었습니다. 각 경우에 약 30분이 소요되었습니다 

* 라이트닝 노드가 LND를 실행하고 있었으며 소프트웨어는 2주마다 원본으로 업데이트되었습니다 
* 채널의 약 30% (가치 기준)가 자동 조종 장치를 사용하여 열렸으며 나머지 70%는 수동으로 열렸습니다
* 투자 수익률은 매일 네트워크의 유출 채널 수용량을 이용해서 산정하고 일일 수수료 수익을 기반으로 투자 수익률을 연산한 후, 특정 범위의 수수료율로 모든 요일을 기준으로 단순 평균값을 산출했습니다
* 해당 데이터는 하나의 노드 및 특정 채널 집합에 기반하므로 다른 노드 운영자의 경험은 매우 다를 수 있습니다
* 저희는 이 실험을 위해 공개 노드를 사용하려고 시도했지만 수수료 수익은 너무 산발적이었고, 일부 네트워크 참여자들은 광고 요금보다 훨씬 더 상회하는 금액을 정기적으로 지불하여 데이터를 신뢰할 수 없게 만들었습니다 

* 안타깝게도 저희는 두 축에 로그 척도를 사용해야 했습니다. 수수료율과 관련하여 저희는 어떤 요율을 부과해야 할지, 심지어 어느 정도의 크기를 설정해야 할지 확신할 수 없었습니다. 따라서 저희는 0.0001%에서 0.5%까지 다양한 요율을 시도해 보았고 로그 척도가 가장 적절하다는 것을 확인할 수 있었습니다. 동시에 일일 수수료 수익은 0 사토시에서 3,000 사토시에 이르면서 유동성이 매우 높았습니다. 따라서 로그 척도가 가장 적절하다고 간주할 수 있었습니다. 네트워크가 발전하고 신뢰도가 높아졌을 뿐만 아니라 수수료 시장의 정보 또한 개선됨에 따라 선형 규모가 더 적합할 수 있습니다

수수료 수익 및 투자 수익률

일일 수수료 수익 외에 라이트닝 노드 운영 및 다양한 수수료율과 관련된 연간 투자 수익률도 고려할 수 있습니다. 이는 일일 수수료 수익을 연간화하고 해당 수치를 일일 유출 유동성으로 나누어 계산합니다.

실험에서 달성한 가장 높은 연간 투자 수익률은 2.75%였으며, 가장 높은 수수료 버켓 투자 수익률은 거의 1%에 달했습니다. 이는 적어도 라이트닝 채널을 실시간으로 백업할 수 있는 기능이 구현되면 이론상으로는 상대적으로 위험이 낮은 투자로부터의 수익은 상당히 매력적으로 보이게 됩니다. 기존의 비트코인 투자자들은 이러한 수익에 유혹되어 라이트닝 네트워크에 유동성을 제공할 수도 있고, 또는 대체적으로 미국 달러 기반의 투자자들이 비트코인을 매입하여 레버리지로 비트코인 가격 노출을 회피한 다음 라이트닝 네트워크 수수료 수익을 얻기 위한 시도를 할 수 있습니다.

수수료 버켓으로 인한 라이트닝 노드의 연간 투자 수익률

(출처: BitMEX Research)

물론 현재의 라이트닝 네트워크의 유동성 공급자들은 이러한 투자 수익률로 인해 동기 부여될 가능성은 적습니다. 현재 노드 운영자들은 취미 애호가일 가능성이 높으며, 라이트닝 채널을 열고 재조정하는 데 요구되는 온체인 비용을 고려할 때 압도적인 대다수의 노드 운영자들이 손실을 입습니다. 이러한 취미 애호가 기반의 유동성은 아마도 한동안 네트워크를 유지할 수 있지만, 많은 사람들이 라이트닝 네트워크에 대한 야심 찬 규모를 충족시키기 위해서는 투자자가 잠재적인 투자 수익에 매료되어야 합니다.

라이트닝 네트워크 수수료 및 경제적 여건

현재 저수익 환경에서는 1%의 투자 수익률이 매력적일 수 있지만, 라이트닝 네트워크는 초반에 적절한 상업적 유동성 공급자를 유치하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. 이 분야의 투자자들은 일반적으로 고위험 고수익 투자를 찾는데, 이는 상대적으로 낮은 위험의 수익률 투자에서 라이트닝 유동성 공급자를 위한 투자와는 반대되는 것으로 보입니다. 따라서 이 프로필에 맞는 새로운 유형의 투자자가 필요할 수 있습니다.

라이트닝 네트워크가 대규모로 도달하는 경우, 안정적인 저위험 수익률의 고유동성 투자 상품은 경제 상황에 따라 민감할 수 있습니다.

다음과 같은 시나리오가 있습니다:

  1. 미국 연방준비제도의 기준 금리는 1.0%입니다
  2. 라이트닝 노드 운영자는 일반적으로 유출 밸런스에서 연간 1.5%의 투자 수익을 얻고 있습니다
  3. 건재한 경제 여건과 물가상승 압박으로 인해 미국 연방준비제도의 공개 시장위원회는 금리를 1%에서 3%로 인상합니다.
  4. 보다 매력적인 투자 수익률로 인해 라이트닝 네트워크 노드 운영자는 라이트닝 네트워크에서 자본을 인출하고 정부 채권을 매수합니다
  5. 라이트닝 네트워크의 유동성 수준이 낮기 때문에 사용자는 송금하는 데에 있어 더 높은 수수료를 지불해야 하며 라이트닝 네트워크에서는 비용이 더 많이 발생합니다

그러나 라이트닝 네트워크 유동성이 위에 언급된 논리가 적용될 만큼 충분히 규모가 큰 경우, 어쨌든 라이트닝은 이미 엄청난 성공을 거두었을 것입니다.

무위험 수익률

어떤 면에서 라이트닝 네트워크가 만기되는 경우, 라이트닝 노드를 운영하면서 얻은 투자 수익률을 비트코인의 무위험 수익률 혹은 적어도 신용 위험이 없는 수익률로 생각할 수 있습니다. 이는 전통적 금융 시스템에서 종종 투자자들이 정부 채권을 보유함으로써 얻는 이자율로써, 정부는 원금과 쿠폰을 지급해야 하는 법적 의무와 채권 보유자들에게 지불하기 위해 새로운 돈을 창출할 수 있는 수단을 가지고 있습니다. 예를 들면 위험이 거의 0입니다. 이론적으로 다른 모든 투자 프로젝트 혹은 대출은 이러한 무위험 요율보다 더 높은 수익률이 발생해야 합니다. 라이트닝 노드 유동성 공급자가 비트코인 생태계 내에서 기본 요율로 간주되는 것처럼 비트코인에도 동일하게 적용될 수 있습니다.

향후에 노드 운영과 관련된 대부분의 기술적 문제가 극복되고 경쟁력 있는 수수료 설정 알고리즘이 존재하는 경우, 이러한 라이트닝 네트워크의 무위험 수수료율은 궁극적으로 다음을 통해 결정될 수 있습니다:

  • 더 넓은 금융 시장의 여건 – 높은 금리는 라이트닝 네트워크의 무위험 요율을 더 높일 수 있습니다
  • 라이트닝 거래에 대한 수요 – 더 많은 수요 혹은 더 높은 속도의 돈은 라이트닝 네트워크의 무위험 요율을 증가시켜야 합니다

결론

전문 헤지펀드 혹은 밴처 캐피탈 투자자들이 2018년 중반 지분 증명 기반의 시스템을 위한 “지분 서비스” 사업 모델처럼 라이트닝 네트워크 유동성 공급자가 되겠다는 열의를 가질지는 미지수입니다. 라이트닝 네트워크 유동성 공급자의 투자 수익률은 아직 설득력이 없어 보이지만, 네트워크가 형성 단계에 있는 상황에서 저희는 이러한 사업 모델을 통해 잠재적인 장점을 확인할 수 있습니다.

저희의 견해로 볼 때 라이트닝 네트워크는 순전히 취미 애호가인 유동성 공급자를 기반으로 한 어떠한 경제적 수수료 시장 주기나 문제에도 부딪히지 않고 비트코인의 현재 온체인 거래량을 여러 배까지 쉽게 확장할 수 있습니다. 그러나 해당 네트워크가 많은 라이트닝 옹호론자들의 희망에 도달하기 위해서는 위험이 조정된 투자 수익을 극대화하려는 굶주린 투자자들로부터 유동성을 끌어들일 필요가 있습니다. 만일 이러한 일이 발생하는 경우, 불행하게도 네트워크는 시간이 지남에 따라 투자 환경에 변화를 가져오기 때문에 수수료 시장 여건과 관련하여 상당한 변화를 겪을 수 있습니다.

그러나 노드를 설정하고 유동성을 제공하며 대응 관계에 있는 거래자보다 값을 내려 수익을 얻는 것은 비교적 쉽습니다. 만일 운영 중인 노드의 운영 채널, 유동성 공급의 범위 및 투자 수익 사이에서 균형이 깨지는 경우, 저희는 분명히 알지 못합니다. 하지만 저희가 라이트닝 네트워크의 구조와 설계를 바탕으로 추측해야 한다면, 저희는 해당 시스템이 유동성 공급자보다는 사용자들과 낮은 수수료에 어느 정도 조작되어 있다고 말할 것입니다.

다음 번 세계 금융위기에 관한 분석

요약: 이번 보고서에서 저희는 암호화폐 커뮤니티의 많은 사람들이 자주 묻는 질문을 살펴볼 것입니다: “다음 번 세계 금융위기는 도대체 언제 발생할까요?” 저희는 우선 2008년 이후 금융 위기의 진원지가 은행에서 자산운용업계로 어떻게 이동했는지를 설명함으로써 이 질문에 대한 답변을 해보려 합니다. 그러므로 저희는 소액 거래 은행 예금과 결제 시스템이 위협 받았던 2008년의 일이 되풀이 될 가능성은 낮다고 생각합니다. 특히 저희는 믿을 수 없이 낮은 변동성과 낮은 수익률 환경에 의해 크게 활력을 얻은 기업 부채 투자 펀드 및 비전통적 부채 투자 수단이 금융 시스템 내에서 가장 취약한 영역이 될 수 있다고 주장하는 바입니다.

(세계 금융위기가 발생한 지 10년이 지난 지금, 햇빛에 노출된 당시 신문들이 노란색과 분홍색으로 변했으므로 어느 시점에서 신용 상태가 다시 심하게 경직될 수도 있지만, 은행 업계가 아닌 자산운용업계가 위기의 진원지가 될까요?)

개요

일각에서는 출시 시점으로 인해 비트코인을 2008년 세계 금융위기에 따른 재정 혼란과 회의론의 결과로 탄생했다고 평가하고 있습니다. 이러한 이유로 다수의 비트코인 투자자들과 암호화폐 커뮤니티의 회원들은 종종 다음과 같은 물음을 던지는 듯 합니다:

다음 번 세계 금융 위기는 언제쯤 발생할까요?

이와 같은 요구로 인해 저희는 해당 이슈를 다루고자 합니다.

저희는 먼저 질문 자체를 살펴볼 것입니다. 저희는 이 질문에 다음과 같은 세 가지 주요 전제가 포함되어 있다고 생각합니다:

  1. 다음 번 세계 금융위기는 향후 몇 년 내에 발생할 것이며, 이는 10년 정도 마다 불가피하게 발생할 것입니다;
  2. 이러한 위기는 비트코인 가격에 긍정적인 영향을 미칠 것입니다;
  3. 다음 번 세계 금융위기는 지난 번의 금융위기와 유사하게 보일 것이고, 이로 인해 많은 사람들이 은행 시스템 및 전자 결제 시스템의 무결성에 의문을 품게 될 것입니다.

이 세 가지 전제 중, 저희는 첫 번째 전제에만 동의하는 바입니다. 후자의 두 전제도 사실일 수 있다고 생각하지만, 이에 대한 불확실성은 상당합니다.

저희는 2018년 3월 두 번째 전제에 관한 내용을 다룬 적이 있습니다. 당시 저희는 비트코인이 안전 통화 자산이라기 보다는 위험 자산으로 거래되고 있다는 점에 주목했습니다. 물론 그 이후로 비트코인 가격은 상당히 하락했고 이는 앞으로 언제든 바뀔 수 있습니다. 만일 비트코인이 다음 위기 (유동성이 제한되어 있을 때)에 잘 대처한다면, 이는 비트코인 및 가치투자 상품 정립에 대해 엄청나게 긍정적인 효과를 불러올 것입니다. 그러나 아직까지 이것에 대한 결정적인 증거는 없습니다. 저희의 견해로 볼 때, 이 현상이 실현되려면 위험 지향형 투자 명제 (예. 세계 컴퓨터 혹은 고성능 결제 네트워크)를 보유한 다수의 알트코인에서 비트코인 가격이 분리되어야 합니다.

세 번째 전제와 관련해서는 다음 번 세계 금융위기의 역학이 바로 이번 보고서의 핵심입니다.

선진 시장에서 상대적으로 건재한 은행의 대차대조표

“역사는 그 자체로 반복되지는 않지만 운율을 띤다”라는 명언처럼 지난 10년 동안 은행 관리팀과 은행 규제당국은 2008년의 그늘 아래에서 운영되어 왔습니다. 그 결과 은행의 대차대조표 및 자본 비율이 상당히 탄탄해졌습니다. 선진 시장에서 일선 은행의 기본 자본 비율은 금융위기 전 약 5%에서 오늘날 약 12%로 증가했습니다 (그림 1). 조작이 더 어려운 총자산 대비 자본의 기본 비율 또한 비슷한 양상을 띠고 있습니다: 해당 기간 동안 c5%에서 c9%로 개선됨 (그림 2).

그림 1 – 미국 및 영국은행의 총 보통주 자본 비율

(출처: 영국은행의 영국 종합 데이터, 미 연방 준비 제도의 (Federal Reserve)의 미국 데이터

그림 2 – 미국 은행의 총 자산 비율 대비 총 유형자산 비율 (미화 500억 달러 이상의 자산을 보유한 은행)

(출처: 미 연방 준비 제도 (Federal Reserve))

어쩌면 다음과 같이 더 간단한 도표 (그림 3)가 앞서 소개한 비율보다 훨씬 더 명확하고 설득력 있을 수 있습니다. 이는 세계 금융위기 이후 주요 서방 은행들이 대차대조표를 전혀 확대하지 않았음을 보여줍니다. 실제로 저희가 살펴본 9개 주요 표본 은행들의 총 자산은 2008년 미화 19조 3천억 달러에서 2018년 미화 15조 6천억 달러로 크게 감소했습니다. 물론 인수합병과 같은 행위를 아래 도표의 요인이라 주장할 수도 있지만, 저희의 요점과 의견에는 변함이 없습니다.

그림 3 – 선진 시장에서 선택된 은행의 총 자산 – 미화 3억 달러 기준

(출처: BitMEX Research, Bank Earnings, Bloomberg)
(공지사항: 해당 도표는 JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, HSBC, RBS, Deutsche Bank, Credit Suisse 및 UBS의 총 보고 자산을 나타낸 것입니다.)

저희는 재무 레버리지가 금융 위기의 주 원인 중 하나라고 생각합니다. 금융 시스템의 위기 진원지는 2008년 이후 바뀐 것으로 추정됩니다. 이 같은 위기는 2008년 은행 시스템의 레버리지와 주택담보대출 시장의 유동화 방안 사이의 상호 관계로 인해 발생되었습니다. 오늘날 이와 동등한 위험 요소는 자산운용업계와 특히 기업 부채 부문에서 믿을 수 없을 정도로 낮은 변동성 환경에 의해 추진되는 레버리지입니다.

자산운용업계의 레버리지 증가

자산운용업계는 은행업보다 훨씬 더 불확실하고 레버리지의 정도를 결정하는 일 또한 훨씬 더 어렵습니다. 따라서 자산운용업계의 레버리지 범위 또는 이러한 레버리지와 관련된 금융 위기 시기에 대한 결론을 내기는 어렵습니다.

2015년 국제결제은행 (BIS, Bank for International Settlement)은 은행 시스템에서 자산운용업계로의 위험 전환에 초점을 맟춘 “매수 측의 레버리지 (Leverage on the buy side),”라는 제목의 보고서를 작성했습니다. 해당 보고서는 투자 펀드 레버리지가 주식 부문에서는 꽤 안정적인 반면, 고정 소득 영역에서는 2008년 이후, 특히 신흥 시장에서 상당히 증가한 점에 주목하고 있습니다. 이와 관련하여 국제결제은행 (BIS)의 보고서는 다음과 같은 결론을 내렸습니다:

은행 시스템의 레버리지는 2008년 세계 금융위기의 중요한 요소였습니다. 그 이후로 자산 관리자들 (“매수 측”)은 대차대조표를 다시 건재한 상태로 되돌리려는 은행들의 대폭적인 축소를 도움으로써 세계 금융 분야에서 빠르게 입지를 넓혔습니다. 투자 펀드의 대차대조표 정보는 규제가 엄격한 은행보다 훨씬 더 쉽게 이용할 수 있습니다. 저희는 시장 데이터 공급업체가 제공한 정보를 활용하여 펀드 종류에 따라 상당히 다른 것처럼 보이지만, 매수 부분의 레버리지는 결코 무시할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 주식형 펀드 포트폴리오는 최소한의 레버리지 기반으로 운용되는 반면, 고정 수입 펀드는 차입금에 의존하는 경향이 많습니다.

(출처: BIS)

국제결제은행 (BIS)의 보고서는 투자 펀드 흐름 전문가 및 시장조사기관인 EPFR (이머징 마켓 포트폴리오)의 데이터를 기반으로 작성되었습니다. 저희는 보고서의 결론에 동의하는 바이지만, 데이터의 신뢰성에 대해 확고한 견해를 밝히기는 어렵습니다. 저희는 전세계를 아우르는 신뢰할 만한 데이터의 출처를 찾지는 못했지만, 특정 규모 이상의 미국 소재 투자 펀드는 레버리지 사용 정도에 관한 데이터를 미 증권거래위원회 (SEC)에 제출해야 합니다. 미 증권거래위원회 (SEC)는 2013년 2분기부터 해당 데이터 수집을 고수해왔으며 저희는 아래 도표 (그림 4, 5, 6)를 통해 주요 추세를 요약해 보았습니다.

아래 데이터는 은행 부문과 달리 자산운용산업이 2008년 이후 상당히 확대되었음을 보여줍니다 (그림 4). 이와 동시에 2008년 이후의 명확한 차트를 작성하기는 어렵지만 레버리지 또한 증가한 것으로 보입니다.

그림 4 – 미국 펀드 산업 총 자산 가치 (미화 10억 달러 기준)

(출처: BitMEX Research, SEC)

경쟁적인 방법론이 존재하기는 하지만, 투자 펀드의 레버리지 수준 확정을 위한 가장 기본적인 방법은 순 자산 가치를 기준으로 총 자산 가치를 계산하는 것이며, 이를 때로는 자금 조달 비율이라고 칭합니다. 아쉽게도 아래 도표 (그림 5)의 시간 범위는 제한적이나 적어도 헤지 펀드 부문에서는 레버리지의 적정한 확장을 나타내는 듯 합니다.

그림 5 – 미국 민간 펀드 산업의 자금 조달 비율 – 총 자산/순 자산 가치

(출처: BitMEX Research, SEC)

자금 조달 비율은 파생 상품의 영향을 무시함으로써 실제 레버리지를 과소 평가하는 경향이 있습니다. 미 증권거래위원회 (SEC) 역시 파생 상품 노출성의 명목상의 가치 공시를 요구하고 있습니다. 아래 도표는 미국 기반 헤지 펀드의 파생 상품 이용 증가세를 나타냅니다.

그림 6 – 미국 민간 펀드 산업 – 헤지 펀드 – 파생 상품의 명목상의 가치/순 자산 가치

(출처: BitMEX Research, SEC)
(공지사항: 미 증권거래위원회 데이터 보고 방식의 변화를 반영할 수 있도록 조정되었습니다.)

신규 기업 부채 시장의 매커니즘

투자 펀드를 통한 고정 수입 시장에서의 레버리지 사용이 증가할 뿐만 아니라 부채 시장의 메커니즘은 점점 더 복잡해지며 모호해지고 있습니다. 기업 부채 시장에서 은행의 역할을 대체한 결과, 상호 연관된 비 상호배타적 투자 구조가 급격히 성장했습니다. 이러한 구조 중 일부를 아래 표에 요약해보았습니다.

부채유형설명/의견참고사항
대출채권담보부증권 (CLOs) 여러 회사의 대출 그룹이 함께 모여 담보를 구성하는 경우를 지칭합니다. 일반적으로 해당 상품은 다른 트랜치 (tranche, 세분된 각개 그룹)로 나뉘며, 수익률이 낮은 저위험 트랜치와 수익률이 높은 고위험 트랜치로 나뉩니다. 위험성이 가장 높은 트랜치의 투자자들은 지급 불능 발생 시 가장 마지막에 수익을 지급받습니다. 이 상품의 대표적인 구매자는 연금 기금, 보험 회사 및 헤지 펀드입니다. 해당 상품은 특히 수익률을 중시하는 아시아 투자자들에게 인기가 높습니다. 시장 성장세 – 그림 7
레버리지 기반
대출
전형적으로 해당 유형의 대출은 이미 부채가 많은 기업에 제공되는 변동 금리 대출입니다. 대부분의 경우 해당 대출은 완전 무담보 대출입니다. 이러한 금융 상품의 대표적인 보유자는 연금 기금 및 기타 개인 투자자입니다. 영국은행은 최근 전세계 레버리지 기반 대출 시장의 규모를 미화 2조 2천억 달러로 추산하고 2006년 미국의 비우량 주택담보대출 시장 규모 (미화 1조 3천억 달러)와 비교했습니다. 시장 성장세 – 그림 8
신용 등급 – 그림 15
사설채권거래이 유형의 부채는 채권이 일반적으로 2차 시장에서 거래되지 않는다는 점을 제외하고는 레버리지 기반의 대출 시장과 유사합니다.시장성장세 – 그림 9
채권형
상장지수펀드 및 뮤추얼 펀드 (간접투자 상품)
상장지수펀드 (ETFs)는 해당 기간 동안 모든 자산 계급에서 인기를 얻었고, 기업 채권형 펀드도 마찬가지였습니다.시장 성장세 – 그림 10
사모 펀드신용 등급 – 그림 16

(공지사항: 상기 표의 필드는 상호 배타적이지 않습니다. 즉, 여러 가지의 부채 유형이 동시에 발생할 수 있습니다)

다양한 출처를 가진 다음의 도표들이 나타내듯, 기업들에게 융자를 제공하기 위한 이 같은 모든 비은행적 메커니즘 (non-bank mechanisms)은 지난 번 세계 금융 위기 이후 상당히 증가했습니다.

그림 7 – 대출채권담보부증권 (CLO) 시장 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: Citi, FT)

그림 8 – 미국의 레버리지 기반 대출 시장 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: S&P, FT)

그림 9 – 사설 채권 시장 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: Bank of America, FT)

그림 10 – 미국 투자자를 대상으로 한 채권형 상장지수펀드 규모 – 미화 10억 달러 기준

(출처: BitMEX Research Bloomberg)
(공지사항: 해당 도표는 다음 채권형 상장지수펀드의 시가 총액 합계를 나타냅니다: iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF, Vanguard Total Bond Market ETF, iShares iBoxx $ Investment Grade Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Corporate Bond ETF, Vanguard Short-Term Bond ETF, Vanguard Intermediate-Term Corporate Bond ETF, iShares J.P. Morgan USD Emerging Markets Bond ETF, Vanguard Total International Bond ETF, iShares MBS Bond ETF, iShares iBoxx $ High Yield Corporate Bond ETF, PIMCO Enhanced Short Maturity Strategy Fund, Vanguard Intermediate-Term Bond ETF, iShares Short-Term Corporate Bond ETF, SPDR Barclays High Yield Bond ETF, iShares Short Maturity Bond ETF)

기업 채무 시장 상황

아래의 그림 11에서 알 수 있듯 기업 채무 수준은 2008년 이후 상당히 증가했으며, 러셀 3000 지수 (Russell 3000, 미국 내 3천개의 대기업 주가지수를 산정한 것)에 포함된 기업들의 현재 총 부채는 지난 번 위기 때의 미화 8조 달러를 약간 상회하는 미화 11조 달러에 이릅니다. 기업들은 위에서 언급한 신규 투자 상품과 저금리를 이용해 기록적인 수준에서 돈을 차입했습니다.

그러나 그림 11의 빨간색 선이 보여 주듯이 러셀 3000 지수에 포함된 기업들의 대차대조표 상태는 여전히 꽤 건재해 보이며, EBITDA (이자, 세금, 감가상각비 등을 빼기 전 순이익)에 대한 총 순 부채는 2.5배 미만입니다. 이 비율은 지난 몇 년 동안 증가해왔지만, 2008년 금융 위기 이전의 c3.7x (3.7배) 수준만큼 크지는 않습니다. 이렇듯 눈에 띄게 탄탄한 대차대조표는 현금을 쌓아두고 있는 몇몇 거대 기술 기업들과 건재한 경제 상황으로 인한 수입 증가의 결과물입니다. 만일 경기가 침체되면 기업의 대차대조표는 수익이 하락하며 다시 부실하게 보일 수 있습니다.

그림 11 – 기업의 부채 수준

(출처: BitMEX Research, 기업 데이터, Bloomberg)
(공지사항: 해당 수치는 러셀 3000 지수에 포함된 모든 기업들에 대한 종합 데이터로 구성되었습니다.)

향후 몇 년간 상당량의 기업 채권이 만기될 예정입니다. 이는 유동성 위기 혹은 고정 수입 부문의 스트레스가 미치는 영향을 악화시킬 수 있습니다. 저희의 분석 결과 (그림 12)에 따르면, 2019년에 미국에서 미화 8,800억 달러의 기업 부채가 만기될 것으로 예상됩니다.

그림 12 – 기업 채권 만기의 벽 – 미화 10억 달러

(출처: BitMEX Research, Bloomberg)
(공지사항: 해당 수치는 미지급된 총 금액이 미화 5조 7천억 달러인 약 6,400개의 미국 기업 채권 데이터베이스를 기반으로 산정되었습니다.)

가장 놀라운 지표는 아마도 기업 부채의 등급일 것입니다. 그림 13은 시간 흐름에 따라 미지불된 투자 적격 등급 기업 부채의 신용 등급 분포를 보여줍니다. 2018년 말 채권 중 50% 가까이가 가장 낮은 투자 적격 증권 등급으로 평가되었으며, 이 수치는 지난 30년 간 그 어느 때보다도 훨씬 높은 비율입니다. 그림 14는 만기되는 기업 부채의 대다수가 가장 낮은 투자 적격 등급에 도달할 때 2021년의 상황이 더욱 악화될 수 있음을 나타냅니다.

그림 13 – 시간 흐름에 따른 미국 기업 채권의 S&P 신용 등급 분포

(출처: Bloomberg, HSBC USD IG 지수 구성요소, 금융 및 비 금융 회사 포함)

그림 14 – 만기까지 미지급된 미국 기업 채권의 S&P 신용 등급 분포

(출처: BitMEX Research, Bloomberg)
(공지사항: 해당 수치는 미지불된 총 금액이 미화 5조 7천억 달러인 약 6,400개의 미국 기업 채권 데이터베이스를 기반으로 산정되었습니다..)

위에서 언급한 비전통적 부채 투자 수단 중 일부에 대한 신용 등급을 평가하는 것은 더 어려운 일입니다. 그러나 아래의 그림 15와 같이 Moody’s의 최신 보고서는 레버리지 기반의 대출 시장에서 투자자를 위한 보호책의 수준이 상당히 하락했다고 지적했습니다.

그림 15 – Moody’s의 레버리지 기반 대출에 대한 계약 등급 평가 (미국 및 캐나다)

(출처: Moody’s, Bloomberg)
(공지사항: 5.0은 가장 낮은 등급, 1.0은 가장 높은 등급임.)

그림 16 – EBITDA 대비 다수 사모펀드 거래의 평균 총 부채

(출처: S&P, FT)

변동성이 낮은 환경

저희는 선진국의 비전통적 통화 정책이 투자 수익과 변동성을 줄이는 동시에 대출 비용 또한 축소시켰다고 생각합니다; 이를 통해 더 많은 레버리지를 활용하고 더 많은 위험을 감수할 수 있는 자산 관리자를 위한 인센티브가 생겨났습니다. 이와 동시에 판에 박힌 듯 동일한 정책들은 기업들로 하여금 더 많은 부채를 떠안도록 부추겼습니다. 이렇게 낮은 변동성에 영향을 받은 것은 다른 무엇보다도 고정 수익 부문입니다. 이에 따라 각 자산 계급의 위험성 (변동성)에 따라 포트폴리오를 구성한 뒤 레버리지를 활용하여 수익을 올리는 “위험 균형 전략” 유형의 투자 전략이 점점 인기를 얻고 있습니다. 해당 레버리지는 높은 가중치에서 저위험 자산으로의 즉, 낮은 수익률의 영향력을 완화시키는 역할을 합니다. 해당 투자 전략은 일반적으로 주식보다는 고정 수익에 더 큰 비중을 두며, 저위험 자산의 낮은 수익률을 상쇄하기 위해 더 많은 레버리지를 통합시킵니다.

2018년 2월, 변동성 지수 (VIX)가 폭등하고 Velocity Shares 일일 변액 변동성 지수 상장지수채권 (Velocity Shares Daily Inverse VIX ETN)과 같이 변동성 지수 (VIX) 공매도 포지션 유지에 초점을 맞춘 투자 전략의 가치가 거의 0으로 곤두박질치면서 변동성이 급격히 증가했습니다. 이 주제는 BitMEX Crypto Trader Digest의 2018년 3월호 에서 다루어졌습니다. 이로 인한 피해자들은 손쉬운 수익을 원하는 소수의 기회주의적 투자자들이었고 “볼로코스트” (변동성으로 인한 대참사, 변동성 volatility + 홀로코스트 holocaust)가 나머지 금융 시스템에 미친 영향은 제한적이었습니다. 그러나 어떤 면에서 보면 2018년 2월의 사건은 고정 수익 시장에서 보다 일반적으로 벌어지고 있는 일에 대한 축소판이었습니다. 이번에는 주류 투자자들이 인위적으로 낮은 변동성과 저렴한 대출 비용을 기회로 활용하고 있습니다. 어느 시점에서 시장은 조정을 받게 될 것이고, 그로 인한 영향력은 고작 수십억 달러 정도의 자산이 아닌 수조 달러 규모의 자산 계급이 풀리면서 2018년 2월보다 훨씬 더 막대할 것입니다.

사건의 순서는 위험성을 악화시키는 여러 가지 요인에 따라 다음과 같을 수 있습니다:

  1. 몇 가지 기폭제가 작용하여 변동성이 급격히 증가합니다.
  2. 투자자들은 가장 유동성 높은 시장인 고정 수익에 우선적으로 집중하면서 포트폴리오의 위험을 줄일 필요가 있을 것입니다.
  3. 가장 유동성 높은 시장에서는 기계가 거래를 장악하는 동시에 기계가 유동성 공급을 중단할 가능성이 높습니다.
  4. 투자자들이 출구를 향해 몰려듦에 따라 고정 수익 시장의 변동성은 높아지고 비유동적으로 변하며, 결국 제 기능을 하지 못하게 됩니다.
  5. CLO (대출채권담보부증권) 및 채권형 상장지수펀드와 같은 자산담보부채권 기반의 자산은 순 자산 가치 대비 엄청나게 할인된 가격에 거래됩니다.
  6. 이러한 현상은 주식과 같은 다른 유동 자산 계급 전반으로 확산됩니다.
  7. 향후 몇 년 동안 새롭게 형성된 부채 기계의 부품들이 소모되기 시작합니다; 기업들은 재융자 (refinance)를 위해 고군분투하고 경제는 어려워집니다.

물론 저희는 변동성을 증가시키는 주요 기폭제가 무엇이 될 지 알 수 없습니다. 지정학적 사건, 신흥 시장 내 미화 달러 기반의 과도한 부채 수준, 중국 자산운용업계의 높은 레버리지 수준, 소극적 투자 방식의 상장지수펀드, 초단타 거래자, 지나치게 빠른 중앙은행의 대차대조표 축소 속도, 예상치 못한 대기업의 파산, 유로존 부채위기 및 비트코인의 치명적인 합의 버그 등으로 인해 변동성이 증가할 수 있습니다.

요점은 그 특정한 사건이 무엇이든 간에 정말로 중요한 것은 사건 자체가 아니라는 점입니다. 중요한 것은 인위적으로 낮은 변동성과 과도한 레버리지로 인해 야기되는 금융 시스템의 내재적 불안정성과 취약성입니다. 많은 사람들이 사건 발생 후 특정 기폭제를 지적하고 그로 인해 발생한 위기를 탓할 수도 있지만, 이는 합리적으로 볼 때 다소 부정직한 것일 수도 있습니다.

결론

은행은 자산 관리자보다 금융 시스템과 사회에 더 중요한 존재입니다. 자산 관리자가 외압을 받게 되는 경우, 순자산 가치가 높은 일부 개인들은 그들 자산의 감가상각을 경험할 수도 있습니다; 소액 투자자 및 기업 예금은 안전할 것입니다; 따라서 다가오는 위기는 2008년 때보다 심각하지 않을 수 있습니다. 그러나 비판적인 관점에서 보면, 위기의 영향력을 완화하기 위한 정부의 개입 가능성은 2008년 보다 더 제한적일 수도 있습니다.

무엇보다도 그리고 가장 분명한 점은 이미 낮아진 금리와 이미 규모가 커진 대차대조표로 인해 중앙은행장들이 활용 가능했던 통화정책 수단이 크게 줄었다는 것입니다. 둘째로 더 중요한 부분은 아마도 정치적 측면일 것입니다. 확실히 알 수는 없지만 트럼프, 브렉시트 (영국의 유럽연합 탈퇴) 혹은 노란 조끼 운동 (마크롱 프랑스 대통령의 유류세 인상 발표에 반대하면서 시작돼, 점차 반정부 시위로 확산된 시위)에 호의적인 보통 사람들은 금융 시장에 대한 정부의 개입을 지지하지 않을 수도 있습니다.

오늘 날의 “포퓰리스트” 정치 풍토에서는 많은 금융 자산을 소유하고 있지 않은 중간 급여를 받는 사람들의 상대적 비용으로 자산 가격을 인상하기 위해 고안된 양적 완화 혹은 다른 프로그램들을 정당화하는 것은 더 어려울 수 있습니다. 따라서 다음 번 위기 상황에서는 어느 정도 인지된 “정치적 폭동” 위험성을 관리함으로써 중앙은행장들이 취할 수 있는 조치의 범위를 크게 줄일 수 있습니다.

하지만 2008년 중앙은행 정책에 대한 정치적 반대의 여파가 있었고, 2011년경에는 저항이 최고조에 달했다는 것을 명심하시기 바랍니다. 이번 금융 위기의 또 다른 중요한 차이점은 소셜 미디어와 같이 반란을 이끄는 사람들이 활용 가능한 수단들이 훨씬 더 발전했다는 것입니다. 서구의 정치적 불안은 2008년 이후 증가한 것으로 보입니다. 만일 이러한 불안정성이 금융 변동성과 상호 작용하기 시작한다면 위험성이 심화될 수 있습니다.

언제 이러한 위기가 발생할 지는 저희도 확실히 알지 못합니다. 저희의 견해로 볼 때, 이 보고서의 도표들은 문제점을 명백히 밝히고 있지만 우리가 반드시 중대한 위기의 벼랑 끝에 서 있다는 것을 시사하지는 않는 듯 합니다; 그렇게 되기까지는 몇 년이 더 걸릴 수도 있습니다. 이러한 사건으로 수익을 얻기란 타이밍을 예측하는 것보다 더 어려울 수 있습니다. 어쩌면 변동성 지수 (VIX), 콜 옵션, 장기 기업 채권형 상장지수펀드 풋 옵션, 지수 연계형 국채, 변동성을 전문으로 하는 헤지 펀드, 금 그리고 이보다 적은 비트코인만으로도 포트폴리오를 구성할 수 있습니다. 다시 한 번 강조하지만 이러한 사건 즉, 다음 번 세계 금융 위기가 언제 발생할지는 알 수 없으나 지금이 여러분의 투자 포트폴리오를 조정할 적절한 시기일 수도 있습니다.

비트코인 논스 패턴의 미스터리

요약: 이번 보고서에서 저희는 비트코인 블록 헤더 내의 논스 값 분포가 무작위적 (ramdom)으로 나타나지 않으며, 논스 발생 횟수가 적은 설명할 수 없는 틈이 생겨나고 있다는 점에 주목할 것입니다. 그 후, 이러한 현상을 입증하는 도표와 함께 해당 사례가 발생하는 이유를 추측해 볼 것입니다. 이 현상에 대한 저희의 설명이 유익할 수도 있겠지만 여전히 미스터리로 남아있는 것 또한 사실입니다.

개요 및 최근 트위터 게시물

비트코인 논스는 블록 헤더의 일부분을 구성하며, 마이너들은 이를 작업증명 프로세스의 일부로 엔트로피를 제공하여 난이도 요건을 충족하는 해시를 찾기 위해 사용합니다. 이는 마이닝 소프트웨어 및 하드웨어의 환경 설정에 따라 달라질 수 있지만, 이론상 논스 값의 분포는 무작위적이어야 합니다. 저희의 이전 보고서에서 다루었듯이 2009년 사토시가 영향력 있는 마이너로 추정되었을 당시 논스 값은 특정한 패턴을 따랐습니다.

2019년 1월 4일, 100trillionUSD라는 트위터 계정의 사용자는 비트코인의 논스 값 분포를 보여주는 도표를 게시했습니다. 2010년 중반부터 2016년 초까지 논스 값은 무작위적으로 나타난 듯 했고 그 후, 논스가 자주 발생하지 않는 4개의 미스터리한 구역이 생겨났습니다.

planB@100trillionUSD

The weird nonce pattern is still there at block 556995 …
I would expect nonces to be totally random, like block 100000-400000. But ever since block 400000 there are 4 areas with less nonces. Of course before block 100000 it was Satoshi playing around.

314 people are talking about this

며칠 후인 2019년 1월 7일, khannib라는 트위터 계정의 사용자는 모네로 또한 비정상적인 논스 값 분포를 보이는 것으로 추정되는 점에 주목했습니다. ASICs (에이식 마이닝 칩)의 사용을 금지했을 가능성이 있는 모네로 하드포크는 ASICs가 이 같은 패턴을 유발한다는 것을 나타낼 수 있는 논스 값 분포를 다시 무작위적으로 만든 듯 합니다.

Antoine Le Calvez@khannib

Interesting patterns emerge when looking at nonces. Red overlay is mining difficulty.

Can you spot the ASICs?

H/T @100trillionUSD who did the same for BTC

78 people are talking about this

2019년 1월 23일, 암호화폐 분석업체인 TokenAnalyst는 관련 마이닝 풀의 논스 값을 채색하여 비트코인의 논스 값 분포 패턴을 자세히 살펴보았습니다.

TokenAnalyst@thetokenanalyst

The distribution of block nonces, a random integer from 0 to 2^32 that is included in a bitcoin block when carrying out the Proof-Of-Work hash, should be totally random if searching for them is carried out in a random way by all miners. 🔢

TokenAnalyst@thetokenanalyst

Time of each block vs nonce. Values coloured by top-10 most active mining pools (by number of blocks mined since Jan 2016). Dashed-blue vertical lines are block rewards halving. Red line is log difficulty. As you can see – mining is now dominated by a few large pools. pic.twitter.com/wvgtdJmaHA

View image on Twitter
See TokenAnalyst’s other Tweets

TokenAnalyst의 또 다른 트위터 게시물은 Antpool이 예기치 못한 논스 값 분포의 주 원인임을 시사하는 반면, Bitfury 및 Slushpool은 도표 상 “여백”에 큰 영향을 미치지 않는 논스 값을 가지고 있음을 나타냅니다.

새로운 논스 값 분포의 분산형 도표

저희는 위의 분석을 다시 한 번 반복하여 유사한 분산형 도표를 제작했습니다 (2018년 시작); 이는 문제를 보다 명확하게 밝혀내기 위한 노력의 일환이었습니다.

또한 저희는 Antpool, BTC.com, F2Pool, Slushpool 및 Bitfury에 대한 개별 분산형 도표를 제작했습니다. 앞서 언급된 도표들은 TokenAnalyst의 데이터와 일치했습니다. 단, “여백”은 Slushpool 과 Bitfury에서 보다 Antpool 상에서 더 선명하게 나타났습니다. Slushpool의 도표에서도 여백을 찾아볼 수 있지만 훨씬 더 희미하며, Bitfury는 선명한 패턴을 볼 수 있을 만큼의 충분한 블록을 찾지 못했습니다. 통계적 분석도 충분히 가능할 수 있지만, 이러한 분산형 도표를 해석하는 인간의 두뇌는 몇몇 형태의 통계적 분석 보다 더 유용할 수 있습니다.

비트코인 논스 값 분포 – 모든 논스 (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – Antpool (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – BTC.com (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – F2Pool (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – Slush (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 논스 값 분포 – Bitfury (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

비트코인 캐시 ABC

비트코인 캐시 ABC 또한 비트코인과 동일한 논스 값 분포 패턴을 공유하고 있습니다.

비트코인 캐시 ABC 논스 값 분포 – (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

에이식부스트 (AsicBoost)

비공개 에이식부스트가 앞서 언급한 패턴의 기여 요인 또는 원인일 수도 있습니다. 이러한 패턴은 많은 사람들이 비공개 에이식부스트가 시작되었다고 추측할 무렵에 나타나기 시작했습니다; 그리고 논스의 조작이 필요한 이 패턴은 비공개 에이식부스트 구현에 있어 특이성이 될 수도 있습니다. 그러나 이 패턴이 계속된 2018년, 비공개 에이식부스트의 사용은 비트코인에서 중단된 것으로 추정됩니다. 비공개 에이식부스트 자체가 중단되었지만 펌웨어의 특이성은 여전히 남아있습니다.

아래 도표에서 저희는 공개 에이식부스트를 이용하여 채굴된 블록의 논스 값 분포를 살펴보았습니다. 거듭 언급하지만, 이 패턴은 희미하지만 눈으로 확인할 수 있을 정도로 남아있습니다. 이것이 해당 패턴은 비공개 에이식부스트와 아무런 관련이 없음을 나타낼 수도 있으나 결정적인 증거라고 단정짓기에는 무리가 있습니다.

비트코인 논스 값 분포 – 공개 에이식부스트의 블록 (2018년 이후)

(출처: BitMEX Research)

결론

현재로썬 비트코인의 비정상적인 논스 값 분포는 미스터리로 남아있습니다. 암호화폐 커뮤니티는 이 문제를 깊게 파고 드는 동시에 마이닝 풀 소프트웨어 및 ASICs (에이식 마이닝 칩)를 보다 자세하게 살펴보는 것과 같은 더 심도있는 분석을 원할 것 입니다. 저희는 이것을 심각하지 않은 원인으로 발생한 무의미한 이례적인 현상 정도로 추정하고 있습니다; 그러나 비트코인과 관련된 이 같은 미스터리는 몇몇 분석가들에게 충분히 흥미로울 수 있습니다.

ICO 프로젝트팀이 자체적으로 분배한 미화 240억 달러 규모의 토큰 추적기

요약: 이번 보고서는 ICO에 관한 저희의 세 번째 주요 보고서입니다. 2017년 9월 첫 보고서에서 저희는 ICO 팀 구성원 간의 상호 관계에 중점을 두었습니다. 2018년 10월 두 번째 보고서에서는 ICO 재무 계정 내의 이더리움 보유고를 추적했습니다. 본 보고서는 암호화폐 분석 전문 업체인 TokenAnalyst와 함께 이더리움 네트워크 상 ICO 토큰 자체의 보유고에 중점을 두었습니다. 해당 보고서는 팀이 보유고를 관리하는 토큰을 기반으로 한 것으로 토큰 발행은 미화 2백 4십 2억 달러의 엄청난 가치가 있었습니다 (실제로 유동성이 너무 낮아 이 수치는 실현되지 못했습니다). 현재 이 수치는 미화 약 5십억 달러로 떨어졌으며, 주 원인은 토큰의 시장 가치 하락과 팀 주소 클러스터 (처분 가능성 있음)로부터의 미화 15억 달러 송금으로 인한 것입니다.

(출처: BitMEX Research)

(공지사항: 2017년 9월 양방향 그래픽을 통한 ICO 팀 구성원 간의 다양한 상호 연결 확인)

팀 제어 토큰 보유량 (자체 토큰) – 요약 데이터

미화 10억 달러 기준
토큰 팀에 분배된 ICO 코인의 가치 21.5
팀의 포스트 ICO에 대한 발행량 2.7
팀 제어 지갑에 대한 총 발행량
24.2
팀 주소 클러스터에서 사라진 코인 (판매량일 가능성 있음) (1.5)
토큰 가격 변화로 인한 수익/(손실) (12.0)
Noah의 최종 영향 (토큰 소각) (4.4)
EOS의 최종 영향 (1.2)
현재 팀 보유량 5.0

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 108개의 토큰 데이터에 기반한 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

ICO 프로젝트 팀들이 자체적으로 발행한 미화 240억 달러 규모의 토큰 중 코인 가격 하락으로 인해 전체 가치의 54%가 손실되었습니다. 각 코인의 역대 최고 가격을 기반으로 한 자체 토큰을 가진 팀들의 토큰 보유고의 최고 가치평가액은 미화 800억 달러가 넘습니다. 미화 240억 달러보다 큰 이 수치는 최고치에서 미화 700억 달러가 “손실”되었음을 의미합니다. 유동성 부족으로 인해 최고 가치평가액이 매우 불확실하여 대부분의 토큰이 기본적으로 팀에게 무상 분배되었기 때문에 위와 같은 가격 변동을 손실로 분류하는 것은 부적절할 수도 있습니다. ICO 투자자들과 달리 팀들에게는 매출 가격 (offering price) 혹은 초기 투자액 (initial investment)이 없었습니다. 그러나 위 같은 터무니없이 높은 가치평가액 수준에서 거래 활동이 이루어졌기 때문에 저희는 이러한 주의사항을 염두에 두고 위의 수치를 자세히 살펴보는 것이 여전히 흥미롭다고 생각합니다.

현재의 비유동성 현물 가격을 기준으로 ICO 팀은 여전히 자체 발행 토큰 중 미화 약 50억 달러를 보유하고 있는 것으로 추측되는데, 보기에 따라 다르지만 이는 본질적으로 무에서 얻은 불로소득과 같은 돈입니다. 동시에 팀들은 팀 주소 클러스터에서 빠져나가는 코인을 기반으로 토큰을 판매하여 미화 15억 달러의 수익을 창출했을 가능성이 있습니다. 코인들은 여러 가지 이유로 팀 주소 클러스터에서 빠져나갈 수 있었기 때문에 이 수치는 과도한 추산일 수도 있습니다.

데이터 주의사항과 연산 방법론의 맹점

  • 이러한 토큰 중 대부분은 유동성이 낮기 때문에 미화 달러의 가치는 전체적으로 과대 평가될 수 있습니다. 이는 초기 할당량, 현재 가치 및 손실 가치에 모두 적용됩니다. 몇몇 경우에는 Veritaseum 혹은 Noah 같은 프로젝트처럼 팀에 주어진 토큰의 가치가 코인의 실제 거래량에 비해 턱없이 커졌습니다. 따라서 토큰의 교환 가격을 기준으로 팀의 토큰 보유량을 평가하는 것은 현실성 없는 발상일 수 있습니다.
  • 팀 주소 클러스터에 대한 토큰 배분은 해당 데이터 집합 생성에 관련된 어려움과 불확실성으로 둘러싸여 있습니다. 암호화폐 분석 업체 TokenAnalyst가 해당 배분을 시행했습니다. 당시 사용된 방법론은 불완전했으며 저희는 개별 프로젝트를 꼼꼼히 살펴보지 않았습니다. 해당 데이터는 각 프로젝트 팀의 팀 제어 주소 클러스터 설정을 위해 이더리움 블록체인 상의 토큰 스마트 계약 및 거래 패턴을 분석하고 머신 러닝 유형의 기술을 적용하여 얻어낸 것입니다. 따라서 본 데이터는 확률론적 추정치이며 개별 프로젝트 수준에서는 부정확할 가능성이 높습니다. 그러나 이 보고서의 주요 제작 동기는 이더리움 블록체인 상에서 팀의 ICO 토큰 보유량에 대한 대규모 데이터를 생성하는 것이었습니다. 이 분석은 완벽하지 않은 결과를 낳았지만, 저희는 이러한 분석에서 합리적인 거시적 결론을 도출할 수 있다고 생각합니다.
  • 위에서 언급했듯 저희의 분석은 개별 프로젝트의 관련 문서와 정책이 아닌 스마트 컨트랙트 데이터와 거래 패턴 관찰을 기반으로 합니다. 따라서 저희는 토큰을 팀 잔고의 일부로 포함시켰을 가능성이 있습니다. 비록 실제로 토큰은 또 다른 형태의 예비금, 에스크로 또는 다른 카테고리의 일부로 보관되고 있어 코인을 팀 자체 자금의 결과물로 취급하는 것은 정확하지 않을 수도 있지만 말입니다.
  • 이 데이터는 발행 날짜와 Coinmarketcap에 첫 번째 가격 데이터가 표시된 날짜가 동일하다고 가정한 것이며, 이는 신뢰할 수 있는 가정이 아닐 수도 있습니다.

요약 데이터

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에 발행된 코인의 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2018년 12월까지의 토큰 데이터이며, 이는 발행 시점의 가격을 기반으로 한 데이터임)

팀 제어 보유량 (자체 토큰)의 가치 손실 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터, 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰) 상에서 코인 가치의 비례 손실 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에서 송금된 코인의 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터. Huobi 및 Qash는 거래소이며, 토큰들은 각각의 플랫폼으로 보내진 것으로 추측됩니다. 송금에 대한 다른 이유들이 있을 수 있지만, 위의 수치들은 판매/”현금 인출”을 나타낼 수 있습니다)

팀 제어 주소 클러스터 (자체 토큰)에서 코인의 현재 가치 – 미화 1백만 달러 기준 – 상위 10개

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

원본 데이터 – 팀의 자체 토큰 보유량 – 미화 1백만 달러 기준

토큰 ICO 가치 포스트 ICO
발행량
팀 클러스터로 부터의 송금 가치 손실 현재 가치
VERI 4,762 0 (15) (3,196) 1,552
NOAH 4,478 0 (4,423) 55
KIN 980 0 (0) (703) 277
AGI 863 0 (27) (814) 22
POLY 842 0 (17) (727) 99
HT 643 0 (366) (29) 248
GNO 636 0 0 (533) 103
QASH 617 0 (177) (300) 140
MKR 596 0 (46) (445) 105
TEL 452 0 (8) (408) 36
ITC 334 0 (7) (323) 4
ZRX 333 0 (9) (155) 169
ZIP 266 0 0 (226) 41
BLZ 256 0 (32) (207) 17
GTO 241 0 (67) (157) 17
BNB 219 110 0 118 447
BTO 198 0 (28) (165) 5
ICX 160 0 (79) (67) 14
ETHOS 153 0 (15) (123) 16
TNT 152 0 (10) (133) 9
CENNZ 143 0 (6) (121) 15
AST 141 0 (24) (104) 13
KEY 132 0 (2) (124) 6
BIX 118 2 0 (85) 35
CVC 117 0 (1) (75) 41
FSN 100 0 (6) (75) 19
OCN 100 0 (31) (64) 5
DEW 95 0 (1) (87) 7
SRN 89 0 (15) (69) 4
MDS 88 0 (8) (75) 5
EDO 83 0 (11) (58) 15
ABT 76 0 0 (71) 5
WTC 69 0 (50) 17 37
INS 68 0 0 (66) 2
PPT 65 0 (55) (5) 5
IHT 65 0 (2) (58) 5
CPT 65 0 (0) (43) 21
SPHTX 64 0 0 (60) 4
DRGN 58 0 (47) (2) 8
MCO 54 0 (89) 72 37
XYO 54 0 (6) (23) 25
RCN 54 0 0 (48) 6
DPY 47 0 (23) (22) 2
THETA 45 0 0 (30) 16
MANA 41 0 (95) 127 73
R 40 0 0 35 75
APPC 35 0 (24) (9) 2
CMT 33 0 (1) (25) 8
FUEL 32 2 0 (29) 5
CREDO 31 0 (0) (6) 25
DMT 31 0 (17) (12) 2
POWR 30 166 0 (154) 42
LRC 30 8 0 (21) 17
WPR 26 0 0 (24) 2
AMB 24 0 0 (17) 7
RNT 22 0 (1) (15) 7
ENG 22 0 0 (12) 10
COB 22 0 (10) (5) 7
GTC 20 126 0 (141) 6
REN 19 0 (3) (13) 3
DENT 19 635 0 (564) 90
UTT 19 0 (0) (11) 8
AE 13 0 (19) 6 0
DATA 11 0 (3) (6) 3
BRD 10 17 0 (21) 7
SNGLS 8 0 0 (3) 6
LEND 6 0 (7) 3 2
RLC 6 0 (5) 2 3
PLR 6 3 0 (4) 5
HVN 5 0 (5) 0 1
CVT 5 11 0 (8) 9
LYM 5 0 (4) 0 2
SAN 5 0 (7) 5 4
GNT 4 0 (12) 31 23
KICK 3 2 0 (4) 1
DGD 2 0 (5) 5 3
EDG 2 0 (29) 28 1
ENJ 2 0 (0) 1 2
RHOC 1 14 0 (13) 1
ARN 0 6 0 (6) 1
ELF 0 45 0 (40) 6
PAY 0 142 0 (132) 11
DAI 0 1 0 0 1
HPB 0 134 0 (119) 15
CRPT 0 3 0 (2) 1
HOT 0 7 0 0 7
SALT 0 95 0 (92) 3
NAS 0 71 0 (50) 21
NGC 0 12 0 (11) 1
CPC 0 12 0 (9) 3
GVT 0 3 0 (2) 2
SNM 0 14 0 (11) 2
BTM 0 9 0 (1) 8
QRL 0 7 0 (6) 2
NULS 0 71 0 (52) 19
POE 0 58 0 (54) 4
TEN 0 29 0 (15) 13
MTL 0 188 0 (177) 11
WINGS 0 18 0 (15) 3
SPANK 0 106 0 (93) 13
OMG 0 195 0 (154) 41
STORJ 0 133 0 (85) 48
BAT 0 38 0 14 52
VIBE 0 10 0 (8) 2
IOST 0 218 0 (185) 34
총계 21,513 2,723 (14,805) (4,396) 5,035

(총계: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2019년 1월까지의 가격 데이터 및 2018년 12월까지의 토큰 데이터)

결론 및 요약 데이터

위 분석은 창립팀의 지갑에 토큰을 할당할 때, ICO 시장 내의 기준과 투명성이 부족하다는 점을 잘 보여줍니다. 어떠한 일이 발생하고 있는지에 대해 쉽게 추적할 수 없는 분석가들을 피해 팀들은 (자체적인) 토큰을 마음대로 주조, 소각, 구매 및 판매할 수 있었습니다. 저희는 종종 거래소 클러스터에서 토큰을 발견할 수 있었고, 토큰 프로젝트가 토큰 상장을 위해 거래소에 “지불”을 했는지 혹은 단순히 그들의 재정을 현금화하기 위해 거래소로 송금했는지의 여부는 구별하기 어려웠습니다.

좀 더 공정해지자면, 저희가 개별 프로젝트의 특정 문서를 읽고 관련된 팀과 대화하는 데에 더 많은 시간을 투자함으로써 분석 내용을 개선할 수 있었을 것이며, 이를 통해 더 탄탄한 데이터 세트가 탄생했을 것입니다.

하지만 많은 사람들이 종종 간과하는 ICO에 대한 한 가지 사실은 ICO 팀들이 보통 발행 과정에서 다음의 두 가지 방법으로 수익을 창출한다는 것입니다:

  1. 첫째, 새로 발행된 토큰 (보통의 경우 이더리움 기반)을 판매함으로써 그리고
  2. 둘째, 자체적인 토큰 발행입니다.

저희의 2018년 10월 보고서가 전자에 초점을 맞춘 반면, 이번 보고서는 후자에 초점을 맞추었습니다. 아래 요약표는 두 보고서의 수치를 합산한 것입니다.

ICO 팀 수익 미화 1십억 달러 기준
ICO 과정
이더리움 모금액 5.4
창립팀에 발행된 자체 토큰 24.2
총 모금액 29.6
코인 가격 변화
이더리움 수익/(손실) – 대부분 실현 0.8
자체 토큰 수익/(실현) – 대부분 미실현 (17.6)
총 수익/(손실) 사후 발행 (16.8)
총 ICO 팀 수익 12.8

(출처: BitMEX Research, TokenAnalyst, the Ethereum blockchain, Coinmarketcap – 토큰 가격 참고)
(공지사항: 2018년 10월까지의 이더리움 가격 데이터 및 2019년 1월까지의 자체 토큰 가격 데이터)

앞서 반복적으로 설명했듯 데이터 생성에는 많은 부정확성과 가정이 따르지만, 저희의 방법론에 기반하면 ICO 팀들은 해당 ICO 과정에서 미화 130억 달러에 달하는 수익을 얻은 것으로 보입니다. 저희는 ICO 팀들이 이 자금을 노력과 책임감 혹은 투명성이 거의 없이 아주 쉽게 얻었다고 생각합니다. 이에 따라 ICO는 프로젝트 창립자의 입장에서 자금 조성을 위한 매우 매력적인 방법임을 입증해보였습니다. 물론 투자자들의 결과는 그다지 매력적이지 못했지만 말입니다.

ICO 열풍의 주기는 이제 어느 정도 사그라들고 있는 것으로 보이며, 2017년 말보다 자금을 모금하는 것이 훨씬 더 어려워졌습니다. 그러나 이렇게 많은 자금이 만들어지고 사라진 2017년과 2018년 초의 사건들이 금방 잊혀지지는 않을 것입니다. 기업가들은 그 때의 성공을 기억 (그리고 계속해서 자금 모금을 위해 노력)할 것이고 투자자들은 그 때의 고통을 기억할 것입니다. 따라서 이 주기는 몇 년 안에 많은 사람들이 생각하는 것 만큼 쉽게 돌아오지 않을 것입니다.