比特币共识分叉的完整历史

摘要:在这篇文章中,我们列出了 19 个比特币共识规则的变化(或 18 个,有一个意外 “失败” 了),这呈现了几乎所有我们认为比特币历史上的重要事件。这些事件中至少有 3 次造成了可识别的区块链分叉,分别持续了大约 51 , 24 和 6 个区块,这些事件分别发生在 2010 年, 2013 年和 2015 年。

资料来源:gryb25

 

专用术语

名称 释义
区块链分叉 区块链分叉,导致原区块链分拆成两个各自独立的区块链。这可能由硬分叉,软分叉或其他原因造成。
共识规则变更
硬分叉 放宽区块有效性的共识规则,以致以前认为无效的一些区块现在被认为是有效的。

现有节点需要升级才能整合到新的硬分叉区块链。

软分叉 收紧区块有效性的共识规则,以致以前认为有效的一些区块现在被认为是无效的。

现有节点不一定需要升级也可以整合到新的软分叉区块链上。

备注:我们相信这些条款起源于 2012 年 4 月,并在 BIP99BIP123 中正式确定

 

比特币共识分叉列表

日期 启动区块 BIP  号或软件版本 注释 类别 结果
2010 年 7 月 28 日 不适用 1 0.3.5 OP_RETURN 被禁用。修复一个让任何人可以支出任何比特币的重大缺陷 软分叉 在升级过程中没有证据表明有出现任何问题
2010 年 7 月 31 日 不适用 1 0.3.6 禁用 3 OP_VER 和  OP_VERIF 软分叉 有些用户在升级时遇到了问题,建议在不能升级的情况下 关闭节点
添加 NO_NOP 函数,尽管在这之前可能没有使用过 NO_NOP 硬分叉
2010 年 8 月 1 日 不适用 1 0.3.7 分离 scriptSig 和 ScriptPubKey 的评估。修复一个让任何人可以支出任何比特币的重大缺陷 潜在非确定的硬分叉 在升级过程中没有证据表明有出现任何问题
2010 年 8 月 15 日 74,638 0.3.10 在 1,845 亿比特币支出事件发生后,修复过量支出程序错误

当初交易时输入的 0.5BTC 仍未被支出

软分叉 区块链分叉了。 事件发生后 5 个小时,解决方案客户端 0.3.10 出台。我们相信在 “好区块链“ 夺回 PoW 领先之前,”坏区块链“ 上产生了 51 个区块
禁用 OP_CAT , 删除了 DoS vector, 同时禁用了 14 个其他功能 软分叉
2010 年 9 月 7 日 不适用 1 0.3.12 以不正確的方式添加 20,000 簽名操作限制。這個不正確的限制今天依然存在 软分叉 在升级过程中没有证据表明有出现任何问题
2010 年 9 月 12 日 79,400 不适用 添加 1MB 区块大小限制。

在 2010 年 7 月 15 日认可的“MAX_BLOCK_SIZE = 1000000” 是源于 2010 年 7 月 19 日 0.3.1 rc1 的软件版本。 认可的 1MB 规则在 2010 年 9 月 7 日执行,从第 79,400 个区块开始启动。在 2010 年 9 月 20 日,中本聪删除了这个启动规则,但保留了 1MB 的限制规则。

软分叉 在升级过程中没有证据表明有出现任何问题
2012 年 3 月 15 日 171,193 BIP30 不允许使用相同的 TXID 进行交易,除非较旧的交易完全用完。  2012 年 9 月,该规则已在所有区块中实行,除了 91,842 和 91,880 区块违反了该规则 软分叉 这是软分叉公布日,没有证据表明有出现任何问题
2012 年 4 月 1 日 173,805 BIP16 支付 Script Hash (P2SH)- 这允许交易发送到 script hash (地址开头为 3 )而不是公匙哈希(地址开头为 1 ) 软分叉 在 2012 年 2 月 1 日之前的 7 天内,激活率达到 55% 。矿工们升级的速度不够快,所以评估时间推迟到 3 月 15 日。运行 0.6.orc1 的用户延迟升级,当他们的无效交易节点被挖掘时,导致过早启动软分叉,卡在了区块 170,060 。 45% 的矿工生产无效区块形成的启动问题在软分叉后延续了几个月。
2013 年 3 月 24 日  227,835 BIP34 需要在 coinbase 交易中包括区块高度 软分叉 95% 的激活率。完成成功部署。
2013 年 3 月 11 日 225,430 0.8.0 这是由 Berkeley DB 迁移到 Level DB 引起的一个意外硬分叉,它意外的删除了未知的 10,000 BDB 数据库锁定限制。这导致了在 2013 年 3 月 1 日发生的一个区块链分拆,尽管导致错误的程序是在 20 天前发布的,也就是 2013 年 2 月 20 日。当比特币经济和矿工用回 0.7.2 规则,该变更也被切换了。 共识规则没有发生变化 发生了至少涉及 24 个区块的区块链分叉, 0.8.0 区块链上起码领先了 13 个区块。同时发生了成功重复支出的情况。初始规则的区块链最终重新取得领先 PoW
2013 年 3 月 18 日 不适用 1 0.8.1 这是一个临时的软分叉,导入了一个新的规则,要求区块中的输入引用不超过 4,500 个 TXID ,这个规则要比 10,000 BDB 锁定限制更严格。该规定于 2013 年 5 月 15 日过期,一个硬分叉发布日。 软分叉 没有证据表明有任何问题
2013 年 5 月 15 日 或 2013 年 8 月 16 日  252,451 或之前 BIP50 在 2013 年 8 月,可能产生了一个违反了原先 10,000 BDB 锁定限制规则的区块,该规则在 2013 年 5 月 15 日放宽了。 硬分叉 没有证据表明有任何问题
2015 年 7 月 4 日  363,731 BIP66 严格的 DER 签名 – 这种升级意味着比特币不再依赖于 OpenSSL 的签名解 软分叉 在 1.000 个区块的区间内达到 95% 的采用率。由于一些矿工表示支持 BIP66 ,但还没有升级,而且用 SPY 开采,所以发生了区块链分拆,持续了 6 个区块。最终新的软分叉规则夺回主动权。
2015 年 12 月 14 日  388,380 BIP65 检查锁定时间认证 – 这可以锁定资金直到将来的某个指定时间。这是比特币的一个新功能 软分叉 成功推出达到 95% 采用率
2016 年 7 月 4 日  419,328 BIP68
BIP112
BIP113
相对锁定时间

取消使用未来的时间戳来抓取过去交易时间中位数激励

软分叉 成功推出获得 95% 采用信号
2017 年 7 月 23 日   477,800 BIP91 这个临时软分叉标识出了 SegWit 升级的必要性 软分叉 尽管只有极少数用户采用了 BIP91 规则,但软分叉在 336 个区块区间内达到了 80% 的采用率。因此区块链分拆的风险在这段时间内更高了。
2017 年 8 月 1 日  478,479 BIP148 此临时软分叉在 2017 年 8 月 1 日之后的两周时间内标识出 SegWit 升级必要性 软分叉 尽管只有极少数用户采用了 BIP91 规则,软分叉公布日似乎成功且没有问题。因此区块链分拆的风险在这段时间内更高了。
2017 年 8 月 24 日  481,824 BIP141
BIP143
BIP147
隔离见证升级 软分叉 成功推出获得 95% 采用信号
2262年 13,440,000 BIP42 修正了 21 万个加密货币供应上限的错误。该软件已于 2014 年 4 月升级,以解决这个错误,但新的规则在到 23 世纪前都不适用。 软分叉 软分叉仍然不适用

资料来源:BitMEX 研究,Github,比特币区块链

 

备注:

  1. 除了 1MB 区块大小的限制之外,在 2012 BIP16 软分叉之前,没有任何的激活方法,因此如果分叉可以平稳的发生而不导致区块链分拆,则不一定有特定的共识分叉区块高度或发生日期。
  2. “如果你不能立即升级到 0.3.6 ,最好在那之前关闭你的比特币节点。” – 中本聪(资料来源
  3. 在删除 OP_VER 之前,每个软件升级都有可能被认为是一个非确定性的硬分叉,而这些情况已经被排除在这个清单之外。如果硬分叉的定义包括上述的情况,那么它的定义便太过迂腐了。
  4. 在上表中我们没有使用一致的定义,因为例如,根据具体情况,分叉的发生日期在每个事件中的定义根据该事件的情况都有所不同。
  5. 其他人也提到, P2P 协议的改变也可以被认为是硬分叉的一种,如果它们使以前的软件版本无法继续使用,使之前软件版本不再连接到网络。但严格来说,这些规则并没有放宽任何区块的有效规则,而是可以通过建立软件过度版本来同步旧节点。这些更改不包括在上面的列表中。
  6. 有些人认为 BIP90 是硬分叉的一种,然而由于它只是放松了过去发生的与软分叉激活相关的规则,所以它并不具备许多与共识分叉相关的特征或风险。
  7. 2010 年 7 月,区块链选择规则被改变了,由区块的数量转移到的累积工作量。从技术上讲,这不是区块有效性规则的变化,但是这种变化的确存在一些与共识规则变化相关的风险。

 

2013 年事件算是硬分叉吗?

我们认为,总的来说,发生在 2013 年 3 月 11 日之后几个月, BDB 锁定限额的添加算是一个硬分叉。有争议的规则是 10,000 BDB 的锁定限制,这是添加。该规则于 2013 年 5 月 15 日2013 年 3 月 18 日发布的软件版本 0.8.1 中放宽。超过此限制的区块可能最终于 2013 年 8 月 16 日生产。因此,该硬分叉的日期可以是 2013 年 5 月 15 日或 8 月 16 日,取决于您如何定义它。

 

虽然有些人认为这可能不算是一个硬分叉,原因可以有很多,包括觉得这个规则是 “半非确定性” 的,或者可以由手动改变 BDB 配置的设置。事实上,由于锁定限制的非确定特性,理论上有可能存在一个本地系统设置,使得旧的 BDB 锁定限制从未被突破。因此,由于透过非常严格的定义,要求硬分叉是确定性的,甚至可能与比特币数据(如交易或区块头)直接相关的,人们可以做出比特币“从来没有硬分叉过”的声明。

 

在讨论这个事件时,比特币开发者 Gregory Maxwell 说:

 

那里有一个混合包,实际上你可以拿一个 BIP-50 节点,并且完全同步区块链,我最近几个月前用 0.3.24 做了这个尝试。它只是不会可靠地处理涉及大区块的,除非您更改 BDB 配置。所以,如果这到底是不是一个硬分叉还是有争议的,因为它是非确定性的。之前有一些错误修复,旧版本会被卡住,并在此之前停止同步链接。所以我认为如果给予一个非常强大的定义,就是以创建一个违反了先前版本规定的规则的区块链来看的话,我们从来没有硬分叉过。

 

资料来源:https://bitcointalk.org/index.php?topic=702755.msg8116032#msg8116032

 

2015 年 7 月区块链分拆事件

在上述共识规则变化清单中,有三次事件造成了可识别的区块链分拆。最近一次发生在 2015 年 7 月 4 日,在 BIP66 软分叉升级期间发生。

在 BIP66 激活之后,立即产生了一个 6 的区块的孤儿链,因为矿工产生了无效区块,而其他矿池并没有被认定该为无效区块,因为它们并没有在验证新区块。

在这种情况下,一些矿工表示支持 BIP66 软分叉,但实际上并没有升级他们的节点来验证这些区块,可以说矿工是 “假表态”。如果矿工已经开始验证区块,他们会发现区块无效且拒绝这些区块,然而一些建立无效区块的矿工和一个无效区块分支却出现了。

下图显示说明了这 6 个区块和区块分叉的图表。

 

2015 年区块链分拆图表

资料来源: Blockchain.info (http://archive.is/WqGRp,http://archive.is/LHlF7)

 

免责声明

虽然在这篇文章中提出了许多说法,但我们并不保证准确性。我们可能犯了错误或者意外地忽略了列表中的共识规则更改。我们欢迎更正。

 

备注

在这篇文章发表之后,比特币维基上发布了另一个共识版本清单。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币黄金 (BTG) – 投资流量数据

摘要:几个星期前,我们发表了一篇关于比特币现金(Bitcoin Cash)的文章,讲述如何分析个别区块链上的交易数据,并试图得出两个区块链上潜在投资流量的结论。在本文中我们将提供关于比特币黄金(BTG)的类似分析。

 

比特币黄金(BTG)概述

比特币黄金(BTG)是一个由比特币区块链分割出来的加密货币,与比特币现金类似。任何人在第 491,406 个区块产出时(发生于 2017 年 10 月 24 日)持有比特币,都将被分配到相同数量的比特币黄金。根据客户交易时的余额,一些交易所允许客户从分叉日开始交易比特币黄金。然而,比特币黄金区块链本身似乎在快照点 21 天之后,即 2017 年 11 月 14 日后才变得可用。


比特币黄金的目的似乎是通过将哈希算法从 SHA256 切换到 Equihash ,从而改善采矿中心化,由于 Equihash 比由 ASIC 主导的 SHA256 更具有 GPU 亲和性。

 

比特币黄金分配给加密货币创始人

虽然比特币黄金项目团队并不想让这个事实众所周知,但他们新创建了 100,000 个加密货币,然后分配给比特币黄金的团队成员们。总共涵盖 8,000 块区块奖励,一个区块奖励 12.5 BTG,两数相乘可以得到 100,000 个加密货币。


根据比特币黄金当前的现货价格每个 450 美元,这个奖励总额值约 4,500 万美元。在许多人看来,这种看似不必要的分配可能会损害比特币黄金的公正性。例如比特币现金就没有这样的分配机制。有人也可能会争辩说,比特币现金的初始难度调整机制也允许在硬分叉之后的初始阶段产生大量的加密货币,虽然这似乎比比特币黄金更公平,因为任何人都可以挖掘比特币现金,他们没有直接获得分配。

 

交易支出总额

截至 2017 年 12 月 20 日,已有 261 万个比特币金币至少被支出了一次。相比之下,比特币区块链上在快照点和比特币黄金可以开始交易后分别支出了 470 万个比特币和 240 万个比特币。这也相当于支出了 410 万个比特币现金,若以比特币现金分叉后的相应天数计算。


已经花费的 261 万比特币黄金占所有比特币黄金总量约 15.8% 。我们认为,这可能与比特币黄金的撤资有关,主要是因为这个 261 万加密货币数字高于比特币同期第一次支出比例。


图 1 – 比特币黄金(BTG)与比特币(BTC) – 自区块链分割以来至少支出一次的加密货币数量与比特币黄金价格比较 – 百万

资料来源:BitMEX 研究,比特币区块链,比特币黄金区块链,Bitfinex(价格数据)

 

比特币现金首次支出(每日)

比特币黄金首次平均每日支出与发布后的初始阶段相比略有下降。在过去的十天里,平均每天的支付量是 44,000 ,相比之下,前十天是 110,000 。

 

图 2  – 自区块链拆分后首次支出的比特币黄币与比特币黄金价格相比(日支出百万美元)

资料来源:BitMEX 研究,比特币黄金区块链,Bitfinex(价格数据)

 

安全事件

在 2017 年 11 月 21 日至 2017 年 11 月 25 日的 4.5 天内,官方比特币黄金Github资料库可能已被黑客入侵,导致官方网站提供了一个恶意的钱包。根据比特币黄金团队发布的消息,恶意钱包只容许黑客提取发送到新比特币黄金地址的资金,因此比特币不受影响,因为现有的私人密钥没有受到影响。目前仍不清楚究竟发生了什么,但比特币黄金团队声称,至少有 80 BTG 被盗。鉴于此次事件的严重性,我们认为,这种影响潜在后果可能更严重。

 

该事件说明了为什么谨慎处理这些新的硬分叉加密货币是非常重要的。特别是,我们强烈建议您在仍未将比特币支付到新的与与私匙无关的输出点的情形下,不要将比特币私匙导入到这些新的分叉加密货币钱包中,以便使得您的比特币没有风险。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

承受着加密货币的市场风险及收益的上市公司

摘要:近几个月来,像比特币这样的加密货币相关资产价格暴涨,许多投机者似乎想要持有其价格上行的仓位,但我们认为其价格下调的风险很高。在这篇文章中,我们分享一个可以持有其潜在价格上行仓位但风险较低的方法,通过提供一些在加密货币市场有一定参与度而同时还有其他领域业务的上市股票给您参考。

 

概述

今年以来,比特币的价格已经上涨了 1,600% ,而另一些加密货币,如以太坊和莱特币,的价值升幅更大。因此,我们认为,整体价格下跌的风险较大。例如,在比特币产值减半的机制下,未来四年可能出现价格疲软周期。该领域的现有投资者可能希望在锁定一定的利润的情况下,仍保留一些上行仓位,而潜在的新的刚进入这个领域的投资可能希望在持有上行仓位的情况下,同时降低一些价格下行的风险。

 

为了供您参考,我们列出了上市公司名单,其中一些业务增长由加密货币相关领域驱动,可能受益于加密货币价格进一步升值,但这些公司同时拥有其他业务可以分散因加密货币市场而导致股价下行的风险。在对所讨论的任何公司进行投资之前,您应该自行进行更多的研究:以下信息旨在为公司作出基本介绍。

 

承受着加密货币潜在市场风险及收益的上市公司名单

公司股票 网站 注解
 

 

http://www.tsmc.com 潜在稳定的投资机会,拥有高利润率的业务及其核心业务与加密货币市场密切相关日
http://www.alchip.com 可能需要更多的研究来确定加密货币市场对其业务发展的相关性
 

 

https://www.gmofh.com 可能是一个有趣的投资,虽然是新的加密货币交易所,目前规模较小
 

 

http://www.globalunichip.com 具有强大的ASIC设计业务,但是股票价格相对较贵
 

 

https://www.gmo.jp 可能缺乏对加密货币某个领域的专注力
 

 

https://www.overstock.com 可能缺乏对加密货币某个领域的专注力
 

 

https://squareup.com 不清楚这种商业模式是否具有强大的盈利能力
 

 

https://www.ig.com 加密货币交易可能会蚕食其现有的客户
 

 

https://www.plus500.com 加密货币交易可能会蚕食其现有的客户
http://www.garage.co.jp 与加密货币的相关性较弱
 

 

http://premiumwater-hd.co.jp 与加密货币的相关性较弱,且不清楚其股东能如何从ICO中获益
 

 

http://www.cmegroup.com 加密货币业务的占比可能没那么重
 

 

http://www.cboe.com 加密货币业务的占比可能没那么重
 

 

http://www.sbigroup.co.jp 与“假中本聪”的关联令人担忧

 

稍微更详细的分析这些公司

 

台积电(TSMC)

投资理念

  • 在我们看来,对台积电的投资很可能是获得一些适度上行仓位的好方法,同时可以减轻或消除下行风险。

 

概述

  • 这家台湾公司是全球最大的半导体代工厂。台积电是一个完全专注于集成电路制造的公司。
  • 根据最近的季度财报资料,加密货币采矿相关业务每季度收入为 3.75 亿美元,占集团销售额的 5.1% 。然而,随着加密货币的价格不断升值,这个业务板块很可能正在快速增长。


投资案例

  • 台积电利润率极高,2017 年 EBITDA 利润率预计为 66% 。我们认为该公司在加密货币业务方面可以实现该利润率。
  • 以目前的加密货币价格来看,矿工和 ASIC 设计师很可能正与台积电下大量订单,这可能意味着明年的销售增长。如果加密货币价格大幅上涨,2018 年的订单量可能非常强劲。因此,如果有人确信2018 年将是加密货币的大年,那么台积电可能是获得这种仓位的一种相对低风险的方式。
  • 加密货币采矿是一个具有挑战性和竞争性的业务,因此大部分的利润可能会被提供关键设备的公司所赚取。在不论哪家采矿公司占据主导地位的情况下,台积电都能从中受益。正如马克 · 吐温所说:

在淘金期间,贩卖铲子是一桩很好生意

  • 台积电在派息方面也是非常健康的,其收益率为 3.1% 。公司从未停止过派息,因此如果市场疲软,这应该能支持股价。
  • 台积电非常关注其核心业务,作为半导体代工厂,不会因为投资其他区块链相关领域(如 ICO 或 Ripple )而分散注意力。我们认为,长期来看,对某个领域有专攻的企业往往表现较好。

 

投资风险

  • 目前相信台积电只有一家加密货币采矿客户比特大陆(Bitmain),因此存在着巨大的客户集中风险。
  • 苹果(APPL US)和 iPhone 对该公司的风险及收益影响较大。

 

估价指标


资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

世芯电子(Alchip)

投资总结

  • 世芯电子可能值得进一步研究,以确定其业务与加密货币市场的相关性。

 

概述

  • 世芯电子是一家台湾 ASIC 设计和制造公司,规模比 GUC 规模小(下文将提到)。
  • 我们不知道加密货币采矿对这家公司业务的相关性有多高,然而,在最近的公司演示文稿中,一个页面解释了一些比特币挖掘相关产品。

 

投资案例

  • 这个名字目前不是太多人熟悉,因此 2018 年强大的加密货币增长能带来的好处可能是非常显着的。

 

投资风险

  • 比特币相关业务的规模还不得而知。
  • 盈利记录不可靠,公司 2016 年亏损。
  • 据说订单前景相对于其他一些公司的可预见度较低。
  • 该股迄今累计上涨 171% ,表明加密货币市场的风险及收益可能已经反映在估值中。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

GMO 金融控股(GMO Financial Holdings)

投资总结

  • 由于公司现有的基础设施和专业知识,GMO Coin 可能会成为日本成功的加密货币交易所。因此GMO 金融控股可能是一个有趣的投资机会。

 

概述

  • GMO 金融控股是一家 GMO 网络(GMO Internet)旗下的上市子公司。GMO 网络占 GMO 金融控股 80.8% 的股权,因此股票市场流动性较低。
  • 该业务包括一个零售外汇平台,以及由 GMO 金融持有 58% 股权新的 GMO Coin 交易所。
  • 加密货币采矿业务和 ICO 不会放在该子公司的业务板块下,而是在 GMO 网络集团内部的业务板块下。

 

投资案例

  • GMO 金融控股提供比母公司更直接的加密货币交易平台业务。交易平台业务相当新,因此具有相当大的发展潜力。
  • 它拥有日本最大的外汇交易零售平台,因此 GMO 金融可能已经拥有需要成功构建加密货币交易平台的基础设施和专业知识。
  • 该交易所计划在短时间内开始提供杠杆产品。

 

投资风险

  • 我们无法确定 GMO Coin 的交易量数据,因此市场份额可能很低。不过,最近的公司介绍显示其增长强劲。
  • 该公司有公布 GMO Coin 交易所业务的月度交易量数据。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

创意电子(Global Unichip)

投资总结

  • 估值看起来相当贵,股价可能已经反映了加密货币市场能带来的好处。

 

概述

  • 创意电子是一家台湾无晶圆 ASIC 设计公司。台积电持有创意电子约 34% 股权,台积电董事长也在创意电子(中国)任职。但是,台积电的技术库对其他竞争的无晶圆公司开放。
  • 我们认为,与 2017 年加密货币采矿相关的销售额占创意电子销售额的 20% 左右,2018 年这个数字可能会大幅增长。

 

投资案例

  • 加密货币业务占了 20% ,是销售收入重要的组成部分,2018 年采矿业务的竞争将更加激烈,因此 ASIC 设计可能是关键。因此,如果 2018 年加密货币的价格上涨,创意电子可能会表现非常好。

 

投资风险

  • 在某程度上,其股票价格已经反应了加密货币市场的利好,今年股价上涨了 304% 。因此,我们认为,如果加密货币市场崩盘,则存在显着的下行风险,但这实际上仍比实际持有加密货币的风险更小。
  • 以 34.7 倍的EV / EBITDA测算,该股票的价格较贵。
  • 除了加密货币市场外,创意电子也依赖于 机器学习 /人工智能(AI)相关领域的行业发展。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

GMO 网络(GMO Internet)

投资总结

  • GMO网络似乎在加密货币领域缺乏单一板块的专注力,因此 GMO 金融控股可能是一个更好的投资选择。

 

概述

  • GMO 网络是一个日本互联网基础设施和数字支付集团。该公司的主要业务是在线信用卡交易处理,域名相关服务和 SSL 证书服务。
  • 2017 年 10 月,该公司宣布推出比特币采矿业务,并可能推出相关的 ICO 业务。
  • 该公司还有一个名为 GMO Coin 的子公司,一个加密货币交易所。

 

投资案例

  • GMO 在加密货币,ICO ,采矿和交易所的运作方面提供了广泛的加密货币市场投资机会。
  • 其核心业务 SSL 证书服务增长强劲,2017 年销售额增长了 90%。

 

投资风险

  • 公司正在进入竞争剧烈的行业领域,但似乎缺乏聚焦,同时尝试着许多不同的板块。所以他们不可能在所有的板块都很成功。
  • GMO 计划明年推出 7nm 采矿芯片,这是一个野心挺大的项目,特别是在有比特大陆作为一个强有力的竞争对手,且还不清楚 GMO 的采矿芯片合伙制造商是谁的情况下。
  • 公司对 GMO Coin 的所有权占比很低,只有 46% 。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

Overstock

投资总结

  • 该公司可能在加密货币领域方面缺乏侧重点,而股票上涨可能已经反应了加密货币市场的利好。

 

概述

  • Overstock 是一家美国电子商务公司,专注力于家具和床上用品。
  • 几年来,该公司的首席执行官兼创始人帕特里克布赖恩(Patrick Bryan)先生一直是比特币热衷支持者。这可能源于几个着名的投资银行和对冲基金被指控针对 Overstock 在 2005 年的裸卖空行为后,首席执行官的反华尔街立场。布赖恩最终获得对手支付一笔和解费来平息事件。
  • 2014 年,Overstock 第一次接受比特币付款,并参与了多个项目,包括 2014 年的 Counterpary 交易平台,以及 2016 年第一次在平台上推出 Overstock 股票的 t0 系统,同时目前正在建立分布式账本系统。

 

投资案例

  • Overstock 提供了广泛的加密货币市场投资机会。

 

投资风险

  • 像上面提到的许多公司一样,Overstock 似乎缺乏侧重点,并正在尝试着各种与加密货币市场有关的项目。
  • 年初至今股价累计上涨了 214% ,部分原因在于加密货币市场利好。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

Square

投资总结

  • 投资界可能已经很好地理解了加密货币的故事,而估值评级可能会为股价带来相当大的下行风险。

 

概述

  • Square 是一家美国数字支付解决方案公司。
  • Square 最近宣布推出一款新产品,使用户能够在移动应用上购买和出售比特币。

 

投资案例

  • 自推出以来,新的比特币应用程式获得了正面的反馈,因为它被认为易于使用。

 

投资风险

  • 基于传统的估值测算,股票非常昂贵。
  • 比特币应用程序不提供用户在比特币网络上支付的功能。
  • 目前还不清楚移动应用商业模式中的买/卖比特币是否有利可图。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

IG 集团

投资总结

  • 强大的加密货币业务可能会蚕食其他领域的收益,因此加密货币相关的好处可能会受到限制。

 

概述

  • IG 集团是一家英国的差价合约和差价博彩平台公司。
  • 由于高波动性,公司也有提供加密货币相关的交易产品,该产品有助于提高盈利,因为其他产品的波动性较低。

 

投资案例

  • IG 是零售领域最大和最强的差价合约公司之一。

 

投资风险

  • 英国和欧洲的监管环境是公司面临的重大挑战之一。零售杠杆交易行业受到监管机构的严密监督。
  • 虽然加密货币业务可能表现良好,但不清楚这是否会导致新的客户,或 IG 现有的客户为了只享受交易,并将切换到其他具有波动性的产品。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

PLUS 500

投资总结

  • 像 IG 一样,更强大的加密货币销售可能会蚕食其他领域的收入。

 

概述

  • Plus 500 是一家英国的在线零售交易平台。

 

投资案例

  • Plus 500 的技术平台使其能够比许多同行更快地推出新产品,确保它能够在不稳定的加密货币市场中更快地跟上新趋势。
  • 由于 IG 的品牌和更悠久的历史,Plus 500 股价相对 IG便 宜。然而,Plus 500 的客户留存率正在改善,并且它越来越关注忠诚的高价值客户,而不是关注可能会随时失去所有的钱和离开的投机客户。

 

投资风险

  • 就像 IG 一样,差价合约相关的监管可能日趋严格是一个主要风险。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

Digital Garage

投资总结

  • 人们可以考虑一个双向交易,做多 Digital Garage 同时做空 Kakaku.com ,虽然与真正的加密货币业务的相关性似乎看来微不足道。

 

概述

  • Digital Garage 是日本的技术投资基金,主要资产是价格比较网站 Kakaku(2371 JP)。
  • Digital Garage 也投资于区块链基础设施公司 Blockstream。
  • 从理论上讲,您可以在做多 Digital Garage 的情况下同时做空 Kakaku 来增加对 Blockstream 的风险收益率。

 

投资案例

  • Blockstream 推出了一款卫星产品,能够在全球广播比特币交易。

 

投资风险

  • Blockstream 的业务模式似乎有些模糊。该公司似乎更专注于技术和基础设施而不是商业行为,因此可能无法产生收益。
  • 与 Blockstream 的相关性非常有限。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

Premium Water 控股

投资总结

  • 与加密货币市场的相关性较弱。

 

概述

  • Premium Water是日本一家高增长的矿泉水交付公司,向家庭和办公室市场提供食用水。
  • 根据 COMSA 白皮书第10页,公司将进行 ICO ,或许为了业务扩张而筹集资金。 COMSA 是日本的集中 ICO 解决方案公司,最近自己进行了加密货币销售。

 

投资案例

  • 公司可能会在 ICO 筹集大量资金,现有股东有可能会受益。

 

投资风险

  • 就算有,现有股东如何从 ICO 受益尚不清楚。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

芝加哥期商交易所(CME Group)

投资总结

  • 加密货币不太可能成为一个主要的盈利来源。

 

概述

  • CME 经营机构衍生品交易所,交易期货合约和期权。这些工具与利率,股票指数,外汇和大众商品相关。
  • 该公司最近宣布推出比特币期货合约。

 

投资案例

  • 投机似乎是比特币交易的主要目的之一,因此比特币产品的推出可能会导致 CME 的交易量大幅度增长。

 

投资风险

  • 比特币产品是新的,相较CME的其他产品比特币期货是否会有很大的需求仍是一个未知之数。
  • 在 21.0 倍的 EV / EBITDA 看来,该股价已经相当昂贵。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

芝加哥期权交易所(CBOE)

投资总结日

  • 加密货币不太可能成为一个主要的盈利来源。

 

概述

  • CBOE 经营机构金融期权交易平台。主要交易工具与外汇和股票指数相关。
  • 该公司最近宣布推出比特币期货合约。

 

投资案例

  • 和 CME 一样,投机行为似乎是比特币所使用的主要目的之一,比特币产品的推出可能会导致 CBOE 交易量的大幅增长。

 

投资风险

  • 比特币产品是新的,相较 CBOE 的其他产品比特币是否会有很大的需求仍是一个未知之数。
  • 在 24.4 倍的预期期 EV / EBITDA 来说,股票已经相当昂贵。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

SBI 控股

投资总结

  • 与 “假中本聪” 合作行为是一个重要的关注点,因此我们不建议投资于 SBI 。

 

概述

  • SBI 控股是一家日本金融公司,主要业务是国内线上股票交易平台。 SBI 看作是 GMO 的同业。
  • SBI 控股公司对加密货币领域似乎非常热忠。该公司有一个加密货币基金,投资于 Ripple ,R3 ,Orb ,Coinplug ,Wirex ,Veem 和 bitFlyer 。 (资料来源
  • SBI计划进一步投资,包括比特币挖掘。 SBI 也拥有区块链咨询业务,包括为 ICO 提供咨询服务。

 

投资案例

  • SBI 控股提供了在加密货币市场许多领域的投资机会。

 

投资风险

  • SBI 最近宣布与 nChain 建立战略合作伙伴关系,这家公司由克雷格赖特(Craig Wright)先生经营,在比特币社区内也被称为 “假中本聪” 。这可能表明,SBI 与赖特先生合作本身对加密空间的知识有限,或者公司可能正在浪费股东资金。
  • SBI 也似乎缺乏区块链战略的重点。

 

估价指标

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

列出其他与加密货币市场相关上市公司

编号 名称 市值(百万美元) 2017年至今收益回报 (美元) 描述 区块链专攻
日本
4751 JP Cyberagent 4,814 50.0% 运营媒体网站 Ameba ,并提供广告代理服务,外汇交易网站以及 PC 和手机内容服务。有可能正在为设立自己的加密货币交易而所做准备
3774 JP Internet Initiative Japan 841 16.2% 为企业提供互联网连接服务。准备增加比特币服务业务
6172 JP Metaps 365 (24.6%) 开发智能手机的广告应用平台。有可能正在为设立自己的加密货币交易而所做准备
3825 JP Remixpoint 322 359.9% 电力零售业务,节能咨询和二手车销售业务。  BITPoint 交易所业务
2315 JP Caica  231 (7.7%) 为金融和电信行业提供信息系统解决方案服务。发行加密货币 “Caica”
3696 JP Ceres   216 34.8% 提供网络营销服务。提供 Coin Tip 服务
3853 JP Infoteria 177 47.6% 提供基于 XML 的软件开发。发行加密货币 “Zen”
8732 JP Money Partners    133 (18.0%) 提供外汇交易服务。与 Kraken 交易所联盟
3807 JP Fisco  125 22.4% 提供财务信息。交易和处理 Monacoin
8704 JP Traders Holdings   120 (8.7%) 通过互联网和呼叫中心提供金融服务。 Quoinex 交易所业务
3121 JP MBK  102 36.7% 为日本和中国的企业和房地产提供贷款和投资服务。投资于 BTCBOX 交易所
3808 JP Okwave   43 36.6% 问答社区网站 OKWave 。有可能正在为设立自己的加密货币交易而所做准备
台湾
2377 TT Micro Star 2,058 5.6% 制造和销售主板和视频图形加速(VGA)卡
2376 TT Gigabyte Tech 1,102 28.8% 制造和销售电脑主板
3515 TT AsRock 296 100.6% 开发,设计和销售主板
2399 TT BioStar Micro 84 70.5% 制造和销售电脑主板和接口卡
6150 TT TUL Corp 68 312.3% 开发,制造和销售视频图形加速(VGA)卡,多媒体产品和接口卡
美国
NVDA US NVIDIA 116,085 80.2% 设计,开发和销售图形处理器和相关软件
AMD US AMD 9,928 (9.3%) 制造半导体产品
GBTC US Bitcoin Investment Trust 5,139 2,383.0% 专门投资于比特币的信托基金
RIOT US Riot Blockchain 275 732.7% 购买加密货币和区块链业务,以及支持区块链技术公司
SSC US Seven Starts Cloud Group 262 241.5% 提供人工智能,区块链和金融科技支持的数字金融解决方案
MGTI US MGT Capital  204 475.3% 运营一系列网络安全技术
DPW US Digital Power 103 686.4% 设计,开发,制造和营销用于销售给计算机和其他电子设备制造商的开关电源
加拿大
HIVE CN Hive Blockchain 636 n/a 作为一家加密货币采矿公司
BTL CN BTL Group 197 991.7% 开发区块链技术
CODE CN 360 Blockchain 33 600.0% 投资区块链技术
澳大利亚
DCC AU Digitalx 106 495.7% ICO 咨询和区块链咨询服务

资料来源:彭博,BitMEX 研究

 

免责声明:本文不构成投资建议。在决定进行任何投资之前,您应该自行研究。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

A Complete History of Bitcoin’s Consensus Forks

Abstract: In this piece we list 19 Bitcoin consensus rule changes (or 18 as an accidental one “failed”), which represents what we believe to be almost every significant such event in Bitcoin’s history.  At least three of these incidents resulted in an identifiable chainsplit, lasting approximately 51, 24 and 6 blocks, in 2010, 2013 and 2015, respectively.

 

Source: gryb25

 

Terminology

Term Definition
 Chainsplit A split in the blockchain, resulting in two separate chains, with a common ancestor.  This can be caused by either a hardfork, a softfork or neither.
 Consensus rule changes
 Hardfork

A loosening of the consensus rules on block validity, such that some blocks previously considered as invalid are now considered valid.

Existing nodes are required to upgrade to follow the new hardforked chain.

 Softfork

A tightening of the consensus rules on block validity, such that some blocks previously considered as valid are now considered invalid.

Existing nodes do not necessarily need to upgrade to follow the new softforked chain.

Note: These terms are believed to have originated in April 2012 and formalized in BIP99 and BIP123

 

List of Bitcoin consensus forks

Date Activation Block Number BIP Number or Software Version Description Type Outcome
28 July 2010 n/a1 0.3.5 OP_RETURN disabled.  Fixing a critical bug which enabled anyone to spend any Bitcoin Softfork No evidence of any issues during this upgrade
31 July 2010 n/a1 0.3.6 OP_VER and OP_VERIF disabled3 Softfork Some users had trouble upgrading and it was recommended that nodes should be shutdown if they could not be upgraded2
The addition of the OP_NOP functions, although perhaps there was no usage of OP_NOP prior to this point Hardfork
01 Aug 2010  n/a1 0.3.7 Separation of the evaluation of the scriptSig and scriptPubKey.  Fixing a critical bug which enabled anyone to spend any Bitcoin Potentially a non-deterministic hardfork No evidence of any issues during this upgrade
15 Aug 2010 74,638 0.3.10 Output value overflow bug fix following a 184.5 billion Bitcoin spend incident.  The 0.5BTC which was the input to the transaction remains unspent to this day. Softfork A chainsplit occurred.  Around 5 hours after the incident, a fix was released, client 0.3.10. It is believed that 51 blocks were generated on the “bad chain” before the “good” chain re-took the PoW lead
Disabling OP_CAT, which removed a DoS vector, along with the disabling of 14 other functions Softfork
07 Sept 2010 n/a1 0.3.12 Adding the 20,000 signature operation limit, in an incorrect way.  This incorrect limit still exists today. Softfork No evidence of any issues during this upgrade
12 Sept 2010 79,400 n/a

Adding the 1MB blocksize limit.

The “MAX_BLOCK_SIZE = 1000000” commit occurred on 15 July 2010, which was released in the 0.3.1 rc1 version of the software on 19 July 2010.  The commit enforcing the 1MB rule occurred on 7 September 2010, activating at block 79,400.  On 20 September 2010, Satoshi removed this activation logic, but kept the 1MB limit.

Softfork No evidence of any issues during this upgrade
15 March 2012 171,193 BIP30 Disallow transactions with the same TXID, unless the older one was fully spent. In September 2012 the rule was applied to all blocks, apart 91,842 and 91,880, which violate the rule Softfork This was a flag day softfork, there is no evidence of any issues
1 April 2012 173,805 BIP16 Pay to Script Hash (P2SH) – This allows transactions to be sent to a script hash (address starting with 3) instead of a public key hash (addresses starting with 1) Softfork 55% activation threshold, over blocks in the 7 days prior to 1 February 2012. Miners did not upgrade fast enough, so the evaluation point was delayed until 15 March.  Users running 0.6.0rc1 who did not upgrade for the delay, activated the softfork early and got stuck on block 170,060 when an invalid transaction according to their nodes was mined.  After activation problems were then caused by the remaining 45% of miners producing invalid blocks for several months after the softfork
24 Mar 2013  227,835 BIP34 Requires the coinbase transaction to include the block height Softfork 95% activation threshold. A successful rollout occurred
11 Mar 2013 225,430 0.8.0 This was an unplanned hardfork caused by the migration from Berkeley DB to LevelDB, which accidentally removed an unknown 10,000 BDB database lock limit.  This caused a chainsplit which occurred on 11 March 2013, although the software which caused the error was released 20 days earlier on 20 February 2013. The change was reverted as the Bitcoin economy and miners switched back to 0.7.2 rules No change in the consensus rules occurred A chainsplit of at least 24 blocks occurred, with the 0.8.0 chain having a maximum lead of 13 blocks. A successful double spend also occurred. The original rules chain eventually re-took the PoW lead
18 Mar 2013 n/a1 0.8.1 This was a temporary softfork, introducing a new rule requiring that no more than 4,500 TXIDs are referenced by inputs in a block, this rule is stricter  than the 10,000 BDB lock limit.  The rule expired on 15 May 2013, a flag day hardfork. Softfork There is no evidence of any issues
15 May 2013 or 16 Aug 2013  252,451 or earlier BIP50 In August 2013 a block may have been produced which violated the original 10,000 BDB lock limit rule, which was relaxed on 15 May 2013. Hardfork There is no evidence of any issues
04 July 2015  363,731 BIP66 Strict DER Signature – This upgrade means Bitcoin is no longer dependent on OpenSSL’s signature parsing Softfork 95% threshold over a 1,000 block period. A chainsplit occurred, lasting 6 blocks, as some miners signaled support for BIP66 but had not upgraded and were SPY mining.  The new softfork rules chain eventually took the lead.
14 Dec 2015  388,380 BIP65 Check Lock Time Verify – This enables funds to be locked until a specific time in the future.  This is Bitcoin’s first new function Softfork Successful rollout using a 95% threshold
04 July 2016  419,328 BIP68
BIP112
BIP113

Relative lock time

Remove the incentive to use a future timestamp to grab transaction
Median past time

Softfork Successful rollout using 95% versionbits signaling
23 July 2017   477,800 BIP91 This temporary softfork makes signaling for the SegWit upgrade mandatory Softfork Softfork successfully activated with an 80% miner threshold over a 336 block period, although only a tiny minority of users enforced BIP91 rules, which have since expired.  Therefore the risk of a chainsplit was elevated in this period.
01 Aug 2017  478,479 BIP148 This temporary softfork makes signaling for the SegWit upgrade mandatory for a two week period following 1 August 2017 Softfork Flag day softfork appeared to succeed with no issues, although only a minority of users enforced BIP148 rules, which have since expired. Therefore the risk of a chainsplit was elevated in this period.
24 Aug 2017  481,824 BIP141
BIP143
BIP147
The Segregated Witness upgrade Softfork Rollout using 95% versionbits signaling
The year 2262  13,440,000 BIP42 Fixed a 21 million coin supply cap bug.  The software was upgraded in April 2014 to fix this bug, however the new rule does not apply until the 23rd century. Softfork The softfork is not applicable yet

Sources: BitMEX Research, Github, Bitcoin Blockchain

Notes:

  1. With the exception of the 1MB blocksize limit, prior to the 2012 BIP16 softfork, there was no activation methodology, therefore if the fork occurred smoothly without a chainsplit, there is not necessarily a specific block height or date on which the consensus fork occurred.
  2. “If you can’t upgrade to 0.3.6 right away, it’s best to shut down your Bitcoin node until you do” – Satoshi Nakamoto (Source)
  3. Prior to the removal of OP_VER, each software upgrade could potentially be considered as a non-deterministic hardfork and these have been excluded from this list.  Although if the definition of hardforks include this, then its a somewhat pedantic definition.
  4. There are no consistent definitions used in the above table, because for example, a different definition of the date on which the fork occurred may be more relevant in each incident, depending on the circumstances.
  5. Others have also mentioned that changes to the P2P protocol can also be considered hardforks, if they make previous software releases unusable since they can no longer connect to the network.  However, strictly speaking these do not relax the rules on block validity, and one could sync old nodes by setting up a relay of intermediary versions of the software.  These changes are excluded from the above list.
  6. Some consider BIP90 as a hardfork, however since it only relaxed rules related to softfork activations which happened in the past, it does not share many of the characteristics or risks normally related to consensus forks.  Using the same logic, the block checkpoint scheme can also be considered softforks.
  7. In July 2010 the chain selection rule was altered to shift to most accumulated work from the number of blocks. Technically this is not a change to block validity rules, however this change does share some of the risks associated with consensus rule changes.

 

Was the 2013 incident a hardfork?

In our view, on balance, the increase in the BDB lock limit, a few months after the 11 March 2013 chainfork, was a hardfork.  The rule in question was a 10,000 BDB lock limit, which was increased. The rule was relaxed on 15 May 2013 in the sofware version 0.8.1, which was released on 18 March 2013.  A block exceeding this limit may finally have been produced on 16 August 2013.  Therefore the date of the hardfork could either be 15 May 2013 or 16 August 2013, depending on how you define it.

Although some have argued that this may not have been a hardfork, for a variety of reasons, including that this rule was “quasi-non-deterministic” or that one could manually change the BDB config settings.  Indeed, due to the non-deterministic nature of the lock limit, perhaps it is theoretically possible one could have a local system setup, such that the old BDB lock limit has never been breached.  Therefore, one could declare that there has “never been a hardfork” in Bitcoin, due to a very strict definition, requiring a hardfork to be deterministic or perhaps even directly related to Bitcoin data such as transactions or the block header.

When discussing this incident, Bitcoin developer Gregory Maxwell said the following:

Sort of a mixed bag there, you can actually take a pre BIP-50 node and fully sync the blockchain, I last did this with 0.3.24 a few months ago. It just will not reliably handle reorgs involving large blocks unless you change the BDB config too. So it’s debatable if this is a hard fork either, since it’s quasi-non-deterministic. There were prior bugs fixed where older versions would get stuck and stop syncing the chain before that too… So I think by a really strong definition of creating a blockchain which violates the rules mandated by prior versions we have never had a hardfork.

Source: https://bitcointalk.org/index.php?topic=702755.msg8116032#msg8116032

 

Chainsplit incident of July 2015

In the above list of consensus rules changes, there are three incidents which caused identifiable chainsplits.  The most recent of there occurred on 4 July 2015, during the BIP66 softfork upgrade.

Immediately after the activation of BIP66 there was a 6 block orphan chain created because a miner produced an invalid block that was not recognised as invalid by some other mining pools, because they were not validating new blocks.

In this case some miners were signaling support for BIP66 soft fork but hadn’t actually upgraded their nodes to validate, one could say miners were “false flagging”. If the miners had been validating blocks, they would have discovered the block was invalid and rejected it, however some miners built on top of the invalid block and a chainsplit occurred.

A diagram illustrating these 6 blocks and the chainfork is displayed below.

 

Graphical illustration of July 2015 chainsplit

Source: Blockchain.info (http://archive.is/WqGRphttp://archive.is/LHlF7)

 

Disclaimer

Whilst many claims made in this piece are cited, we do not guarantee accuracy.  We may have made errors or accidentally omitted consensus rule changes from the list.  We welcome corrections.

 

Note

After the publication of this piece, an alternative list of consensus versions was published on the Bitcoin Wiki.

Bitcoin Gold (BTG) – Investment flow data

Abstract: A few weeks ago, we published a piece on Bitcoin Cash and how one can analyse transaction data on the two blockchains involved in the split, to try to draw conclusions about the potential investment flows between the two chains. In this piece we provide a similar analysis, with respect to Bitcoin Gold (BTG).

 

Bitcoin Gold overview

Bitcoin Gold (BTG) is a Bitcoin chainsplit token, similar to Bitcoin Cash. Anyone who held Bitcoin on block 491,406, (which occurred on 24th October 2017) was allocated an identical amount of Bitcoin Gold. Some exchanges allowed customers to trade their Bitcoin Gold from this date, based on customer balances at the time of the fork. However, the Bitcoin Gold blockchain itself, did not appear to become usable until 14 November 2017, 21 days after the snapshot point.

The aim of Bitcoin Gold appears to be to improve mining centralization, by switching the hashing algorithm to Equihash from SHA256, which is currently more GPU-friendly than the ASIC-dominated SHA256.

 

Allocation of Bitcoin Gold to the coin founders

Although the Bitcoin Gold project team does not always appear to want to make this fact well-known, 100,000 coins were created and then allocated to the Bitcoin Gold team members. This consists of the block reward for 8,000 blocks, which with a block reward of 12.5 BTG, amounts to 100,000 coins.

Based on the current spot price of Bitcoin Gold of US$450 per coin, this balance is worth approximately US$45 million. In the eyes of many, this seemingly unnecessary allocation is likely to damage the integrity of Bitcoin Gold. Bitcoin Cash, for example, did not have such an allocation. One could argue that Bitcoin Cash’s initial difficulty adjustment mechanism also allowed an unusually large number of coins to be created in the initial period following the fork, although this seems somewhat fairer than what Bitcoin Gold did, as anyone could have mined the Bitcoin Cash tokens and they were not directly allocated.

 

Total coins spent

As at 20th December 2017, 2.61 million Bitcoin Gold tokens have been spent at least once. This compares to 4.7 million and 2.4 million Bitcoin spent, since the snapshot point and the point at which Bitcoin Gold transactions became possible, respectively. This also compares to 4.1 million Bitcoin Cash, which was spent after an equivalent number of days following the Bitcoin Cash fork point.

The 2.61 million Bitcoin Gold which has been spent represents c15.8% of all the Bitcoin Gold. In our view, this is likely to be related to the level of divestment from Bitcoin Gold, mainly because this 2.61 million coin figure is higher than a comparable first time spend in Bitcoin over the same period.

 

Figure 1 – Bitcoin Gold (BTG) vs Bitcoin (BTC) – Number of coins spent at least once since the chain split compared to the BTG price – million

Source: BitMEX research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Gold blockchain, Bitfinex (Price data)

 

Daily Bitcoin Cash spend for the first time

The average daily spend for the first time on Bitcoin Gold is falling slightly, compared to the initial period after the launch. In the last 10 days the average daily spend for the first time was 44,000, compared to around 110,000 in the first 10 days.

 

Figure 2 – Bitcoin Gold coins spent for the first time since the split (daily millions) compared to the BTG price

Source: BitMEX research, Bitcoin Gold blockchain, Bitfinex (Price data)

 

Security Incident

For a 4.5 day period, from 21 November 2017 to 25 November 2017, the official Bitcoin Gold Github repository may have been hacked, and the official website pointed to a malicious wallet. According to an announcement from the Bitcoin Gold team, the malicious wallet allowed the malicious entity to access funds sent to new Bitcoin Gold addresses provided by the wallet, and therefore Bitcoin was not affected, as existing private keys were not compromised. It is not clear exactly what happened, but the Bitcoin Gold team claims that at least 80 BTG were stolen. Given the severity of this incident, the impact could have been far worse, in our view.

This illustrates why it’s important to handle these new fork tokens with caution. In particular, we would strongly advise you not to import your Bitcoin private key into these new fork token wallets, without first spending the Bitcoin to a new output with a different private key associated with it, after the token snapshot point, so that your Bitcoin is not at risk.

 

矿池空白区块数据

摘要:在本文中,我们提供了由不同矿池生产的空白区块(只含有支付矿工费用的区块)的比例随时间变化的数据。我们来看看这些不同的采矿方案,以及这些策略如何影响空白区块的占比。

 

空白区块概述

我们最近发表了一篇描述隐蔽 ASICBOOST 的文章,并且我们解释了对于特定矿池正在使用这种采矿方法的指控。有人声称这一指控的间接证据是一些矿池相比其他矿池产出更多的空白区块(或更多小区块)。

据我们所知,读者要求我们补充数据支持这段文章所述。因为在这个具体的主题上的公开数据是有限的,我们不会就空白区块的数据得出任何肯定的结论,但是我们提出供您参考。我们还就空白区块形成的原因给予了其他解释,包括 SPV 采矿和 SPY 采矿。

 

图 1 – 汇总图 – 矿池空白区块(超过 1,000 个区块周期)的滚动平均百分比

 

资料来源:Bitcoin Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:数据截至 2017 年 8 月 25 日。由于不同矿池开采区块的频率不同,图表上的相同日期可能反映不同时点


图表显示矿池的空白区块比例

 

图 2 – 矿池产出空白区块占比 – 2017 年至今


资料来源:Blockchain,BitMEX研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:数据截至 2017 年 10 月 22 日


图3 – 矿池产出空白区块占比 – 2016 年

 

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

 

图 4 – 矿池产出空白区块占比 – 2015 年

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

 

图 5 – 矿池产出空白区块占比 – 2014 年

 

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)


图 6 – 矿池产出空白区块占比所有历史数据 – 每月数据

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:仅在单个月内得到300个以上的数据时才包括在内,数据截至 2017 年 10 月 22 日

 

图 7 – 自 2016 年后 – 矿池产出空白区块占比 – 每月数据


资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:仅在单个月内得到 300 个以上的数据时才包括在内,数据截至 2017 年 10 月 22 日


图 8 – 2017 年至今 – 矿池产出空白区块占比 – 每月数据

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:仅在单个月内得到 300 个以上的数据时才包括在内,数据截至 2017 年 10 月 22 日


按年份排序的统计资料( 12 个月内排名前十的矿池)

 

图 9 – 2017 年(至 8 月 25 日)的汇总表

矿池 区块数目 平均区块大小 空白区块比例
Antpool 6,298 897KB 1.8%
F2Pool 3,897 919KB 1.3%
BTCC 2,733 896KB 0.7%
Bitfury 2,852 965KB 0.0%
BW Pool 2,034 933KB 0.1%
ViaBTC 1,990 952KB 0.4%
BTC.TOP 3,199 978KB 0.7%
Slush 1,921 947KB 0.4%
BTC.com 2,265 951KB 2.4%
HaoBTC 931 957KB 2.3%
BitClub 1,236 980KB 0.0%
All Blocks 35,899 936KB 1.1%

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

 

图 10 – 2016 年汇总表

矿池 区块数目 平均区块大小 空白区块比例
Antpool 11,479 747KB 4.2%
F2Pool 11,444 772KB 0.9%
BTCC 7,023 718KB 0.8%
Bitfury 5,298 834KB 0.0%
BW Pool 5,373 710KB 2.5%
ViaBTC 1,995 822KB 0.7%
BTC.TOP 27 961KB 0.0%
Slush 2,842 720KB 0.5%
BTC.com 657 976KB 2.1%
HaoBTC 1,443 982KB 1.5%
BitClub 1,662 964KB 0.0%
All Blocks 54,851 776KB 1.8%

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

 

图 11 – 2015 年汇总表

矿池 区块数目 平均区块大小 空白区块比例
Antpool 9,815 484KB 8.2%
F2Pool 10,851 499KB 4.0%
BTCC 5,780 390KB 0.1%
Bitfury 5,459 604KB 0.0%
BW Pool 4,129 495KB 4.5%
ViaBTC 0 n/a n/a
BTC.TOP 0 n/a n/a
Slush 2,445 492KB 1.2%
BTC.com 0 n/a n/a
HaoBTC 0 n/a n/a
BitClub 210 509KB 0.0%
All Blocks 54,311 480KB 3.1%

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

 

无验证采矿 –  SPV 采矿和 SPY 采矿

SPV 采矿

为了构建新区块并延伸区块链,矿池只需要前一个区块的散列,不需要得到含有所有交易数据的完整区块。矿池的目的是以最快的方式制造区块并延伸区块链条,以此提高利润。因此,矿工经常试图在仍未下载并验证上一个区块的情况下开发下一个区块。如果发生这种情况,矿工通常会避免将任何交易数据放入区块中(除了支付矿工费用的交易之外),因为矿工不知道上一个区块中含有哪些交易,若区块中含有其他交易可能导致“重复支出”,使得区块被网络拒绝。用于描述上述行为的术语是 “ SPV 挖掘”。


比特币社区就SPV采矿这种做法辩论过,支持者声称这是利润最大化的合法行为。虽然该政策的反对者认为它降低了网络的交易效能(因为空白区块仍然会维持开采难度),并且增加无效的区块接收更多交易确认的可能性,使得网络对于支付的可靠性降低,并提高“重复支出”的可能性。

 

SPY 采矿

经常使用的另一个术语是 “ SPY 挖掘” 。当一个矿池希望以更快的速度得到之前的区块时,他们通常作为一个矿工来参与矿池并与其他矿工竞争。然而,与其增加整体矿池实际的算力,他们的目的是利用矿池网络的便利性更快的找到先前区块的散列,然后进一步利用这些通过“窥探”自己所在的矿池获得的信息。

 

矿池政策

据说不同的矿池有不同的政策。例如 AntPool 在进行 SPV 采矿,而 Bitfury 则没有从事这种做法。如图 9 所示,Bifury 在 2017 年产生了 0.0% 的空白区块,而 Antpool 则为 1.8%。 SPV 矿业被认为是造成这种差异的主要原因。

 

ASICBOOST 的指控

上述因素可以解释空白区块比例的差异,而不是隐蔽的 ASICBOOST。或者,还有我们不知道的因素,即 SPV 采矿和 ASICBOOST 都不会对其造成变化。

然而,支持隐蔽 ASICBOOST 理论的人们已经能够使用空白区块的数据作为支持其理论的间接证据。例如,图8说明如下:

  • 直到 2017 年 4 月,Antpool(橙色)产出的空白区块比例最高,与其他矿池相比
  • 在 2017 年 4 月,这个公司变为 BTC.com(深蓝色),这是由同一家持有 Antpool 的公司所拥有
  • 2017 年 10 月,出现不明的矿工(浅绿色)开始生产空白区块,源自于 Antpool 试图掩盖他们采矿政策

在我们看来,这个假设是有可能,但可能性相对不高。可能需要进一步的证据来得出任何确切的结论。

 

区块之间的时间差

另一个要考虑的因素是时间差。发生 SPV 挖掘是因为矿工们希望在上一个区块得到认证之前赶紧开始开采下一个区块。因此,在大多数情况下,矿工无法快速的找到下一个区块时,比如在 30 秒内,SPV 挖掘所带来的影响是有限的,因为矿工们依然有时间去验证。

 

下面图 12 重复了上述图 3 的资料数据,但这一次我们排除了在上一个区块被发现的 30 秒内产出的空白区块。这可以消除部分 SPV 采矿的影响。尽管关于时间的数据可能不可靠。


图 12 – 矿池产出空白区块占比 – 2016(距上一个区块 30 秒以上的时间差)

 

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:时间差的数据可能不准确

 

较小而非空白的区块

在这篇文章中的分析只关注空白的区块。 而 ASICBOOST 的指控不仅涉及空白区块,还涉及小区块。由于 Merkle 树的尺寸较小,较小但非空白的区块也可以协助隐蔽 ASICBOOST。在稍后的一段中,我们将更详细地研究这些小区块的比例。

在下面的分析中,我们比较了两个特定矿池之间的区块和区块大小之间的时序。一个声称做SPV挖掘(Antpool)和一个(Bitfury)声称不实行 SPV 挖掘的矿池。

图表显示了矿池之间的不同不仅仅是空白区块,而且包括小的区块。图表显示,Bitfury 的图表相对“整洁”,只有在上一个块之间的时间间隔小的时候小区块才会生成。相比之下,Antpool 图表显得更加“凌乱”,无论与前一个区块之间的时间间隔如何,空的和较小的区块生成都比较普遍。


图 13 – Antpool( 2017 至今)- 区块大小与上一个区块之间的时间间隔相比

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

注意:y 轴是上一个区块的时间间隔(以秒为单位),x 轴是以字节为单位的区块大小。时间间隔数据可能不准确

 

图 14 – BitFury(2017至今)- 区块大小与上一个区块之间的时间间隔相比

资料来源:Blockchain,BitMEX 研究,Blockchain.info(矿池名称)

注意:y 轴是上一个区块的时间间隔(以秒为单位),x 轴是以字节为单位的区块大小。时间间隔数据可能不准确


很难从这些图表得出任何确切的结论。然而,这个分析可以看出一个讽刺的事实。市场上最积极提倡要大区块的矿池们,平均而言,反而往往产出更多的小区块。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

矿池非空白小区块数据

摘要:在本文中,我们提供了不同矿池随时间变化产出的小区块数据。继续进一步我们上周就空白区块的研究

 

小区块概述

继上周我们对空白区块的分析之后,一些读者要求用类似的分析方法对产出非空白小区块的矿池进行研究。作为反馈,我们试图提出一些关于矿池产出小区块比例的数据。我们能从这个分析中得出一些有趣的结论。

 

图表显示矿池产出小区块的比例

 

图 1 – 矿池区块大小分析(以字节为单位)- 2017 年

资料来源:Bitcoin Blockchain,BitMEX研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:数据截至 2017 年 10 月 22 日。期间产量不到 800 个区块的采矿池不包括在内

 

图 2 – 矿池区块大小分析(以字节为单位)- 2016 年

资料来源:Bitcoin Blockchain,BitMEX研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:期间产量不到 800 个区块的采矿池不包括在内

 

图 3 – 矿池区块大小分析(以字节为单位)- 2015 年

资料来源:Bitcoin Blockchain,BitMEX研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:期间产量不到 800 个区块的采矿池不包括在内。在此期间 BTCC Pool 有许多区块有两个笔交易记录


图 4 – 矿池每月小于 10,000 字节的非空白区块百分比

资料来源:Bitcoin Blockchain,BitMEX研究,Blockchain.info(矿池名称)

备注:本月生产不超过 250 个区块的矿池不包括在内

 

方案

我们选择了 10 个区块大小范围:

  1. 小于 500 字节
  2. 500 字节到 5,000 字节
  3. 5,000 字节到 10,000 字节
  4. 10,000 字节到 25,000 字节
  5. 25,000 字节到 50,000 字节
  6. 50,000 字节到 75,000 字节
  7. 75,000 字节到 100,000 字节
  8. 100,000 字节到 250,000 字节
  9. 250,000 字节到 500,000 字节
  10. 500,000 字节到 1,000,000 字节

范围边界的选择是完全随意的,因此这可能会削弱分析的可靠性。图 1 似乎表明,10,000 字节的范围可能是最重要的,鉴于 2017 年某些矿工的显著增长。因此,我们选择少于 10,000 字节的非空白区块作为月分析的范围,如图 4 所示。

 

结语

作为提醒,我们不认为上述数据是证明隐蔽 ASICBOOST 强而有力证据。有些人则认为,某些矿池的小区块或空白区块可能被认为是隐蔽 ASICBOOST 的间接证据,而不就这些指控提出数据支持。我们的目标是简单地就实际数据制作图表,说明矿池产出这些小区块的情况。

 

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Public Companies With Exposure To The Crypto Space

Abstract:  The price of crypto related assets like Bitcoin have skyrocketed in recent months and many speculative investors understandably appear to want upside exposure to the space, however the risk of a downwards correction is high, in our view.  In this piece we look at a potentially lower risk method of obtaining some upside, by presenting a selection of listed equities which have some exposure, but also businesses in other areas.

 

Overview

The price of Bitcoin is up over 1,600% YTD, while many alternative coins such as Ethereum and Litecoin have appreciated in value to an even greater extent.  Therefore, in our view, there is significant downside price risk.  For example, perhaps there could be another four year cycle of weak prices, driven by the Bitcoin halving schedule.  Existing investors in the space may wish to take some profits but still retain some upside exposure and potential new investors into the space, may wish to obtain some upside exposure, while mitigating some of the downside risks.

For your consideration, we present a list of public companies, with some business segments driven by crypto-related areas, which may benefit from further crypto price appreciation, but which also have other businesses which could mitigate the downside risks.  Before investing in any of the names discussed, you should obviously do more research on your own: the information below is intended as an initial introduction to the companies.

 

List of public companies with potential exposure to crypto

Stock Website Comment
 

 

http://www.tsmc.com Potentially a solid investment opportunity, with a strong high margin business and good crypto upside linked to the core business
http://www.alchip.com More work may be required to determine the significance of the crypto-related business
 

 

https://www.gmofh.com Could be an interesting investment, although the crypto exchange is new and therefore currently small in scale
 

 

http://www.globalunichip.com Strong ASIC design business, however the stock is expensive
 

 

https://www.gmo.jp Possible lack of focus on one crypto area
 

 

https://www.overstock.com Possible lack of focus on one crypto area
 

 

https://squareup.com Not clear if this business model has strong earnings power
 

 

https://www.ig.com Crytpo trading may just cannibalize the existing clients
 

 

https://www.plus500.com Crytpo trading may just cannibalize the existing clients
http://www.garage.co.jp The link to crypto is weak
 

 

http://premiumwater-hd.co.jp The link to crypto is weak and its not clear how shareholders may benefit from an ICO
 

 

http://www.cmegroup.com Crypto business may not be significant
 

 

http://www.cboe.com Crypto business may not be significant
 

 

http://www.sbigroup.co.jp A link to the “fake Satoshi”  may be worrisome

 

A slightly more detailed look into the companies

 

TSMC

Investment idea

  • Investing in TSMC is likely to be a good way of obtaining some moderate upside exposure to crypto, while significantly mitigating or eliminating the downside risk, in our view.

 

Overview

  • This Taiwanese company is the world’s largest semiconductor foundry. TSMC is a pure play, focusing entirely on integrated circuit fabrication.
  • According to the most recent quarterly earnings call, the crypto mining related business is $375 million per quarter, this represents 5.1% of group sales. However, with crypto prices continuing to appreciate, it is likely that this business segment is growing very fast.

 

Investment case

  • TSMC has extremely high profit margins, with an EBITDA margin of c66% expected in 2017. In our view the company is likely to be able to achieve similar margins in the crypto business.
  • With current crypto prices, miners and ASIC designers are likely to be trying to make very large orders with TSMC, which could mean significant sales growth next year. If the crypto prices increases significantly, orders in 2018 could be very strong.  Therefore, if one is  convinced 2018 is going to be a big year for crypto, TSMC could be a relatively less risky way of obtaining such exposure.
  • Crypto mining is a challenging and competitive business, therefore much of the profit could end up at the company supplying the key equipment. TSMC is well-positioned to benefit regardless of which mining company becomes dominant. As Mark Twain once said:

 

During the gold rush its a good time to be in the pick and shovel business

 

  • TSMC also pays a healthy dividend, yielding c3.1%. The company has never cut its dividend and therefore this should support the share price if the market weakens.
  • TSMC is very focused on the core business, as a semiconductor foundry, and will not be distracted by investing in other blockchain related areas like ICOs or Ripple.  In our view, companies with focus tend to perform better over the long term.

 

Investment risks

  • TSMC are believed to currently have only one crypto mining client, Bitmain, therefore there is significant customer concentration risk.
  • The company has high exposure to Apple (APPL US) and the iPhone.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Alchip

Investment conclusion

  • Alchip may merit further investigation, to establish the significance of the crypto business.

 

Overview

  • Alchip is a Taiwanese ASIC design and manufacturing company, of smaller scale than GUC (mentioned below).
  • We do not know how significant crypto mining is for this company, however, in a recent company presentation a page explained some of the Bitcoin mining related products and in 2015 the company completed the first mining 16nm tap out for the now defunct KNC miner.

 

Investment case

  • This name is less well known and therefore the upside from strong crypto growth in 2018 could be significant.

 

Investment risks

  • The scale of the Bitcoin business is not known.
  • The earnings track record is unreliable, with the company making loses in 2016.
  • The order outlook is said to have poor visibility relative to some other companies.
  • The stock is up 171% YTD, indicating the crypto exposure may already be reflected in the valuation.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

GMO Financial Holdings

Investment conclusion

  • GMO Coin may become a successful crypto exchange in Japan due to the company’s existing infrastructure and expertise.  Therefore GMO Financial could represent an interesting investment opportunity.

 

Overview

  • GMO Financial are a listed subsidiary of GMO Internet, with GMO Internet owing 80.8% of GMO Financial.  Therefore the shares are not very liquid.
  • This business includes a retail FX platform, as well as the new GMO Coin exchange, which is 58% owned by GMO Financial.
  • The crypto mining business and ICO will not occur within this subsidiary, but will occur at group level inside GMO Internet.

 

Investment case

  • GMO Financial offers more direct exposure to the crypto exchange business than the parent.  The exchange business is reasonably new and therefore has considerable growth potential.
  • The FX trading platform business is the largest retail platform in Japan, therefore GMO Financial may already have the infrastructure and expertise to build a successful crypto exchange.
  • The exchange plans to offer a leveraged product shortly.

 

Investment risks

  • We have not been able to identify any trading volume data at GMO Coin, therefore the market share is likely to be low.  However, a recent company presentation indicates that growth is strong.
  • The company does publish monthly volume data for the non GMO Coin exchange businesses.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Global Unichip

Investment conclusion

  • Valuation ratios appear reasonably expensive and the stock price may already reflect the benefits of crypto.

 

Overview

  • Global Unichip (GUC) is a Taiwanese fabless ASIC design company. TSMC holds c34% of the shares in GUC and the chairman of GUC also has a role at TSMC China.  However, TSMC’s technology library is open to other competing fabless companies.
  • Crypto mining related sales are believed to account for around 20% of GUC sales, in 2017, and this is likely to grow significantly in 2018, in our view.

 

Investment case

  • At 20%, the crypto business is a significant part of sales, and the mining business could become more competitive in 2018, therefore ASIC design could be key. Therefore if crypto prices increase in 2018, GUC is likely to perform very well.

 

Investment risks

  • The stock price is already following crypto markets, to some extent, with the shares up c304% in USD this year. Therefore, in our view, there is significant downside risk if crypto markets collapse, but this is still less risky than actually holding crypto tokens.
  • The stock is expensive on a forward EV/EBITDA of 34.7x.
  • GUC is also reliant on machine learning/AI related areas for growth, as well as crypto.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

GMO Internet

Investment conclusion

  • GMO Internet appears to lack focus in their crypto endeavors, therefore GMO Financial may represent be a better investment opportunity.

 

Overview

  • GMO Internet is a group of Japanese internet infrastructure and digital payment related companies.  The main business lines of the company are online credit card transaction processing, domain name related service and SSL certificates.
  • In October 2017 the company announced the launch of a Bitcoin mining business and potentially a related ICO.
  • The company also has a subsidiary called GMO Coin, a crypto exchange.

 

Investment case

  • GMO offers broad exposure to different areas in crypto, ICOs, mining and the operation of exchanges.
  • The core business of SSL certificates is enjoying strong growth, with sales up c90% in 2017.

 

Investment risks

  • The company is entering what are already competitive fields and GMO appear to lack focus, by trying many different areas at the same time.  Therefore they may not succeed in all the areas.
  • GMO plans to launch a 7nm mining chip next year, which may be ambitious, especially when Bitmain is likely to be a strong competitor and it’s not clear who GMO’s mining chip manufacturing partners are.
  • The effective ownership of the exchange business (GMO Coin) is low, at only 46%.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Overstock

Investment conclusion

  • The company may lack focus in the crypto space and the stock may already be rallying as a result of the crypto exposure.

 

Overview

  • Overstock is an American e-commerce company, focusing on furniture and bedding.
  • For several years, the CEO and founder of the company, Mr. Patrick Bryan has been an enthusiastic supporter of Bitcoin.  This may originate from the CEO’s anti Wall-street stance, after several prominent investment banks and hedge funds were accused of targeting Overstock with a naked short selling campaign in 2005.  Mr. Bryan was eventually mostly vindicated after winning a payout in a settlement related to the issue.
  • Overstock first accepted Bitcoin payments in 2014 and became involved in several projects, including the Counterparty platform in 2014 and then the t0 system, which first launched Overstock stock as an instrument on the platform in 2016 and is currently building a distributed ledger system.

 

Investment case

  • Overstock offers broad exposure to the space.

 

Investment risks

  • Like many of the companies mentioned above, Overstock seems to lack focus and is experimenting with various crypto related ideas.
  • The shares are up 214% YTD, partly as a result of the crypto theme.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

 

Square

Investment conclusion

  • The crypto story may already be well understood by the investment community and there may be considerable downside risk due to the valuation rating.

 

Overview

  • Square is a US-based digital payment solutions company.
  • Square recently announced the launch of a new product to enable users to buy and sell Bitcoin on a mobile application.

 

Investment case

  • The new Bitcoin application has received positive feedback since the launch, as it is regarded as easy to use.

 

Investment risks

  • The stock is very expensive based on traditional valuation metrics.
  • The Bitcoin application does not offer the ability to users to send payments on the Bitcoin network itself.
  • It is not clear if the buy/sell Bitcoin inside a mobile application business model is profitable.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

IG Group

Investment conclusion

  • A strong crypto business may cannibalize earnings from other areas, therefore the crypto related upside may be limited.

 

Overview

  • IG Group is a UK based CFD and spread betting platform company.
  • Due to the high volatility, crypto-related trading products are offered and are likely to be contributing to earnings, as the volatility of other products is lower.

 

Investment case

  • IG is one of the largest and strongest CFD companies in the retail space.

 

Investment risks

  • One of the big challenges for the company is the regulatory environment in the UK and Europe.   The retail leveraged trading industry is under close scrutiny by regulators.
  • While the crypto business may perform well, its not clear if this will result in new clients or whether IG’s existing clients will merely enjoy trading and will switch to whichever product offers volatility.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

PLUS 500

Investment conclusion

  • As for IG, stronger crypto sales may cannibalize earnings from other areas.

 

Overview

  • Plus 500 is a UK-based online retail trading platform.

 

Investment case

  • Plus 500’s technology platform enables it to roll out new instruments faster than many of its peers, ensuring it may be able to capitalize on new trends faster in the volatile crypto space.
  • Plus 500 trades at a discount to IG, due to IG’s stronger reputation and longer track record.  However, customer retention at Plus 500 is improving and there is increased focus on loyal higher value customers, rather than speculative clients who may lose all their money and leave.

 

Investment risks

  • Regulation and possible stricter rules related to CFDs are a major risk, just like for IG.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Digital Garage

Investment conclusion

  • One could consider a pair trade, long Digital Garage & short Kakaku.com, although the link to a real crypto business seems insignificant and unlikely.

 

Overview

  • Digital Garage is a Japanese technology investment fund, with the primary asset being a price comparison website Kakaku (2371 JP).
  • Digital Garage also has an investment in the blockchain infrastructure company Blockstream.
  • In theory one could go long Digital Garage and short Kakaku to increase exposure to Blockstream.

 

Investment case

  • Blockstream has rolled out a satellite product, broadcasting Bitcoin blcoks all over the world.

 

Investment risks

  • Blockstream’s business model appears unclear.  The company seems focused on technology and infrastructure rather than commercialization and therefore it may not be able to generate earnings.
  • The link to Blockstream is very limited.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Premium Water Holdings

Investment conclusion

  • The link to the crypto space may be too weak.

 

Overview

  • Premium Water is a high growth mineral water delivery company in Japan, delivering water to the home and office market.
  • According to page 10 of the COMSA Whitepaper the company will conduct an ICO, perhaps to raise funds to invest in business expansion.  COMSA is a Japanese centralized ICO solutions company which recently conducted token sale themselves.

 

Investment case

  • It is possible that the company could raise a significant amount of funds in an ICO and there is a chance existing shareholders may benefit from this in some way.

 

Investment risks

  • It is not clear how existing shareholders will directly benefit from the ICO, if at all.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

CME Group

Investment conclusion

  • Crypto not likely to be a significant earnings driver.

 

Overview

  • CME Group operates an institutional derivatives exchange, dealing with futures contracts and options.  The instruments are related to interest rates, stock indexes, FX and commodities.
  • The company recently announced the launch of Bitcoin futures contracts.

 

Investment case

  • Financial speculation appears to be one of the main activities Bitcoin is used for and the launch of a Bitcoin product could therefore lead to significant volume growth for the CME.

 

Investment risks

  • The Bitcoin product is new and it is not clear whether there will be significant demand, in relation to the CME’s other products.
  • On a forward EV/EBITDA of 21.0x, the stock is already reasonably expensive.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

CBOE

Investment conclusion

  • Crypto not likely to be a significant earnings driver.

 

Overview

  • CBOE operates an institutional financial options trading platform.  The main instruments are related to FX and stock indexes.
  • The company recently announced the launch of Bitcoin futures contracts.

 

Investment case

  • As for the CME, financial speculation appears to be one of the main activities Bitcoin is used for and the launch of a Bitcoin product could therefore lead to significant volume growth for CBOE.

 

Investment risks

  • The Bitcoin product is new and it is not clear whether there will be significant demand, in relation to CBOE’s other products.
  • On a forward EV/EBITDA of 24.4x, the stock is already reasonably expensive.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

SBI Holdings

Investment conclusion

  • A partnership with the “fake Satoshi” is a significant concern, therefore we do not recommend investing in SBI.

 

Overview

  • SBI Holdings is a Japanese financial company, with the main business being the domestic online stock trading platform. SBI can be considered a peer to GMO.
  • SBI holdings appears enthusiastic about the crypto space.  The company has a crypto fund, with investments in Ripple, R3, Orb, Coinplug, Wirex, Veem and bitFlyer. (Source)
  • SBI plans to make further investments, including into Bitcoin mining. SBI also has a blockchain consulting business, including advising on ICOs.

 

Investment case

  • SBI Holdings offers broad exposure to many areas in the space.

 

Investment risks

  • SBI recently announced a strategic partnership with nChain, the company run by Mr. Craig Wright, also known inside the Bitcoin community as the “Fake Satoshi”. This may indicate that SBI has limited knowledge about the crypto space or that the company may be wasting shareholder funds, by partnering with Mr Wright.
  • SBI also appears to lack focus in its blockchain strategy.

 

Valuation Metrics

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Other listed crypto related names

Ticker Name Market Cap (US$ m) 2017 YTD Return (US$) Description Blockchain pure play
Japan
4751 JP Cyberagent 4,814 50.0% Operates a media website, Ameba and provides an advertising agency, foreign exchange trading website and PC and mobile content. Potentially preparing for its own cryptocurrency exchange No
3774 JP Internet Initiative Japan 841 16.2% Provides Internet connection services for businesses. Preparing Bitcoin services No
6172 JP Metaps 365 (24.6%) Develops  advertising applications platforms for smart phones. Potentially preparing for its own cryptocurrency exchange No
3825 JP Remixpoint 322 359.9% An electricity retail business, energy saving consulting and used car sales business.  BITPoint Exchange business No
2315 JP Caica  231 (7.7%) Provides information systems solution services for financial & telecommunication industries.  Issues a cryptocurrency “Caica” No
3696 JP Ceres   216 34.8% Provides internet marketing services.  Operates Coin Tip service No
3853 JP Infoteria 177 47.6% Provides software development based on XML.  Issues a cryptocurrency “Zen” No
8732 JP Money Partners    133 (18.0%) Provides foreign exchange transactions.  Alliance with the Kraken exchange No
3807 JP Fisco  125 22.4% Provides financial information.  Exchange and deal with Monacoin No
8704 JP Traders Holdings   120 (8.7%) Provides financial services through Internet and call centers.  Quoinex Exchange business No
3121 JP MBK  102 36.7% Provides loans and investments services for firms and real estates in Japan and China. Invested in BTCBOX exchange No
3808 JP Okwave   43 36.6% Q&A community web site OKWave. Potentially preparing for its own cryptocurrency exchange No
Taiwan
2377 TT Micro Star 2,058 5.6% Manufactures and markets motherboards and video graphic accelerate (VGA) cards No
2376 TT Gigabyte Tech 1,102 28.8% Manufactures and markets computer motherboards No
3515 TT AsRock 296 100.6% Develops, designs and retails motherboards No
2399 TT BioStar Micro 84 70.5% Manufactures and markets computer motherboards and interface cards No
6150 TT TUL Corp 68 312.3% Develops, manufactures, and markets video graphic accelerate (VGA) cards, multimedia products and interface cards No
United States
NVDA US NVIDIA 116,085 80.2% Designs, develops, and markets graphics processors and related software No
AMD US AMD 9,928 (9.3%) Manufactures semiconductor products No
GBTC US Bitcoin Investment Trust 5,139 2,383.0% Trust invested exclusively in bitcoin Yes
RIOT US Riot Blockchain 275 732.7% Buys cryptocurrency and blockchain businesses, as well as supporting blockchain technology companies Yes
SSC US Seven Starts Cloud Group 262 241.5% Provides artificial-intelligent, blockchain and fintech-powered, digital finance solutions No
MGTI US MGT Capital  204 475.3% Operates a portfolio of cyber security technologies Yes
DPW US Digital Power 103 686.4% Designs, develops, manufactures and markets switching power supplies for sale to manufacturers of computers and other electronic equipment No
Canada
HIVE CN Hive Blockchain 636 n/a Operates as a cryptocurrency mining firm Yes
BTL CN BTL Group 197 991.7% Develops blockchain technologies Yes
CODE CN 360 Blockchain 33 600.0% Invests in blockchain based technology Yes
Australia
DCC AU Digitalx 106 495.7% ICO advisory and blockchain consulting services Yes

Source: Bloomberg, BitMEX Research

 

Disclaimer:  This piece does not constitute investment advice.  You should do your own research before deciding to make any investments.

比特币独特的价值

摘要:在这篇文章中,我们将探讨“什么是比特币?”。我们得出结论:若将低支付成本,规避审查特性或数字支付功能等拆开来看其实其个别优势并不是特别有吸引力。但是,若将可规避审查的资金与电子支付特性相结合的时候,我们便能得到一个有趣而且独特的产品。

 

概述

对于比特币存在的意义这个话题,在比特币生态圈中的争论和讨论屡见不鲜。若比特币是一种“数字黄金”,那强大的规则和弹性网络系统是优先考虑的因素。还是比特币应该被视为一种支付系统?那低的交易费用应该是主要考量因素。


当然,大多数人都希望比特币在这两个领域都能成功,长远来说,比特币的确可能可以做到。然而,这场就区块大小的辩论,激化了社区内部的分裂,到底比特币在短期到中期的发展应该以哪个领域为主。

在这篇文章中,我们将看看货币和支付系统的三个关键特征:

  1. 低交易费用
  2. 规避审查能力
  3. 电子支付特性


然后我们看看有哪些类型的资金可供选择和每个选择自身的独特性。我们探讨比特币自身应该如何定位,使它能够处在一个相对独特位置。

 

1. 低交易费用

对于许多人来说,低廉的交易费和可用性显然是比特币的一个关键卖点。比特币比许多网上国际银行转帐系统交易费用低,例如和西联汇款系统。这在许多人眼中是比特币的一个主要优势。简而易明的用户体验是采用率的关键,如果用户采用率增加的速度太慢,比特币作为支付解决方案的市场份额可能会被其他支付方式代替,包括传统的中央支付系统,或是以以太币为代表的分布式工作量证明机制系统。

然而,虽然比特币比一些中央支付系统便宜且容易使用,但仍在许多时候,中央支付系统比比特币更快,更便宜。例如在许多西欧国家,国内零售银行间转账是免费且即时到账的。在中国,阿里巴巴(BABA US)和腾讯(700 HK)也正提供着快速,简单,便宜的支付解决方案。据说腾讯每秒能够处理 20 万笔交易,远远超过比特币所能达到的水平。有些人可能会把这些情况视为比特币的风险,而另一些人则认为这是一场比特币永远赢不了的战争。尽管目前世界上仍不是每个人都能得到快速且免费的支付方案,所以比特币可以填补这块市场空缺。但是,如果传统的支付供应商最终能够提供即时和免费支付方案,那么比特币的发展又是否是可持续的,假设比特币永远也提供不了这些支付优势?


商店橱窗贴上了各种电子支付方案,包括支付宝,微信支付和苹果支付

 

2. 无需许可证和能够规避审查的钱

比特币社区的其他成员觉得其他特性应该比低廉的费用作为更优先的考虑因素。这因素通常被称为“规避审查特性”,但实际上可能涉及一系列相关特性。这些主要功能如下:

  • 在没有许可的情况下仍可以使用支付系统的特性,
  • 政府或当局无法阻止支付,
  • 当局无法逆转已经发生的支付,而且,
  • 避免整个系统倒闭的特性。

但是,就像上面提到的低交易费用案例一样,这些特征也不是唯一的。实物现金(纸币和硬币)也具有这些功能,这再次使比特币看起来毫无用处。实物现金不仅具有这些特征,而且它们的优势比比特币更明显。现金还具有一些比特币没有的附加功能,例如当通信网络失灵或者没有智能手机等设备时现金依然是可以被使用的。

值得一提的是,比特币有一个有趣的特性是实物现金所没有的,就是对整个货币体系规则的审查的规避。在比特币中,最终用户有能力执行系统中的所有规则,这是实物现金所办不到的。这确保了比特币一些有趣的特征,例如 2100 万个供应上限,或其他防止通胀相关的货币政策,这都是实物现金所做不到的。在这方面,就其货币特征而言,比特币可以说是最像“数字黄金”。


审查规避金钱的用处

这些审查规避的特征有时与非法活动相关,即所谓的黑市或灰市。虽然此功能当然也有许多合法的使用案例,例如在多个司法管辖区进行交易时,您在交易中对您的合作伙伴缺乏信任或者与执行付款需要支付高额费用时。

黑市可能包括逃税,洗钱,非法毒品交易,与性有关的服务,出售非法武器,贿赂和有组织的犯罪等。灰色的市场可以被视为以未经授权的方式出售合法的商品和服务。灰色市场类型交易包括:

 

  • 汇往或收到来自资本管制国家的资金,
  • 受到政治压迫的个人的资金使用限制,
  • 未经监管机构,制造商或服务提供商的允许,以较低价格从其他地区购买产品或服务,例如药品,消费电子产品或媒体订阅服务,
  • 向政治敏感的项目捐款,
  • 销售没有办理登记手续的汽车,
  • 未经授权销售有版权资料,如教科书,
  • 未经授权销售计算机软件或数码内容等,
  • 未经授权进行场外股票交易,
  • 在不符合监管要求的情况下参与在线赌博或扑克,
  • 在违反票上印制的条款的情况下出售体育赛事门票,
  • 在二级市场的销售航空公司的飞行里数,
  • 在没有达到银行开户年龄的青少年,使用在线电子商务系统或在商店使用移动支付技术,
  • 在一个不接受女性有银行账户的社会上,使用在线电子商务系统的女性,
  • 向没有销售税或就业登记的基本服务支付费用,如保姆等,
  • 向非法移民或没有公民身份的保姆支付费用,或
  • 向情报服务或线人支付费用。

 

这个例子可能会使比特币的用途有些争议,许多人可能会认为由于缺乏对这些商品和服务的需求,它的上升空间有限。但是,我们认为这些用途有很大需求,实际上有些人认为这些类型的活动是全球经济活动的主体,这完全取决于经济活动的测量方式。


此外,正如我们上面所解释的,比特币其实没有提供什么新东西,实物现金已经具有能在这些场景使用非常理想的特性,实际上实物现金比比特币在审查规避方面具有更大的优势。而一个重要的文化差异是实物现金已经深深植入社会经济活动中,而比特币是相对较新的,这使得它更具争议性。

 

汇丰英国信用卡合格的申请人标准 – 要求用户超过18岁

备注:信用卡系统通常被用作移动支付技术的基础层,这对18岁以下的人来说是不可以使用移动支付的,不像现金,是他们可以使用的。

 

 

3. 电子支付

 

我们认为,进入数码时代后,金钱的一个特征比所有特征都重要。就是以电子方式进行支付金钱的能力,使其可以通过互联网或移动设备支付。互联网和电子通信系统正日益成为我们文化不可分割的一部分,因此电子支付的特性是一个强大的功能,这特性也变得越来越重要。


但是,比特币在这个领域当然也没有提供任何新东西。在使用美元等传统货币时,受计算机界面控制基于互联网的支付系统已经存在多年。最近,这一领域的可用支付方案正在迅速改善,移动支付系统获得了极大的市场青睐。

 

三个特性的总合评估

在阅读以上内容之后,可以得出结论:比特币没有任何独特的特征。这在某程度上来说是真的,但比特币的主要价值是上述特征的综合,即具有审查规避特性和电子交易系统。这个微妙之处使比特币的价值难以被理解,导致当大众开始了解比特币的价值时对其价值的怀疑。

下表旨在说明本文中讨论的三个关键特质。下面概述比特币的两种发展策略,其中一种优先考虑低交易费用,另一种优先考虑审查规避特性。分析相对简化,假设一个或另一个之间的二元选择,当然现实是更加细微复杂的,但它仍然说明了一个重点。

当选择优先考虑低交易费用时,下表中勾选的方框与传统的电子支付系统相同,因为传统的电子支付系统已经可以提供较低的费用和电子支付。然而,通过优先考虑其审查规避特性,一套独特的方框被勾选,确保比特币提供了一套独特的功能,这是任何竞争系统都无法提供的。没有其他货币或支付系统能够同时具有审查规避特性和电子支付能力。因此,我们认为,无论低廉的交易费用有多重要,如果我们面临决定,聪明的选择可能是优先考虑具有最独特组合的发展策略。这可能意味着选择审查规避特性,而不是把重点放在看似最直接有用的要求上。

 

能否提供低交易费用 能否提供审查规避功能 能否进行电子交易
实物现金
银行存款/传统电子支付系统
比特币(优先考虑:低交易费用)
比特币(优先考虑:审查规避特性)

 

当然,比特币仍然需要兼顾低廉的费用和审查规避的特性,并希望可以用新技术来实现。因此,从中长期来看,上表中的所有三个方框都可以打勾。

 

结论


我们得出这样的结论:比特币的 “重要性” 是具备了传统上只有在使用实物现金时才有的特性,但是为了迎合数字时代,它以电子的形式出现。成为一个 “电子现金系统” 。因此,只相信我们正面临着“数字黄金”与现金支付系统之间二元的选择,是个错误的观念。比特币可以被视为数字黄金,实物现金和传统电子支付系统之间的混合选项。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

比特币现金(BCH):投资流量数据(更新)

摘要:在 2017 年 9 月初,我们发布了比特币现金(也被称为 BCash ),以及如何分析两个区块链上的交易数据,试图得出两条区块链之间的潜在投资流向。在本文中我们根据额外三个月的数据更新了该分析。

 

加密货币消费总量

与比特币现金相比,比特币在硬分叉刚结束后花费了至少一次的情况较多。然而,比特币现金在九月初花费次数明显增加了。自此之后,这两个加密硬币的消费情况是势均力敌的。截至 2017 年 11 月 29 日,在硬分叉结束后分别有 650 万比特币和 630 万比特币现金至少花费了一次。

 

图 1 – 比特币现金(BCH)与比特币(BTC) – 区块链分叉后至少花费一次的加密货币数量

资料来源:BitMEX 研究,比特币区块链,比特币现金区块链,Bittrex(价格数据)

 

比特币现金每日首次花费

尽管出现了几次价给高峰,通常在比特币现金价格上涨之后,每天(自硬分叉以来)第一次花费的比特币现金数量持续下降。在过去的五天中,平均每日首次支出仅为每天約 19,000 个,而八月份则为 50,000 个左右。

 

图 2  – 区块链分叉后以来首次花费的比特币现金(每日)

资料来源:BitMEX 研究,比特币现金区块链,Bittrex(价格数据)

 

交易量

对于交易量来说,与我们就硬分叉发生后得到有些令人费解的首次支出数据相比,这个数据相对正常,数据方面也没有太大的变化。自硬分叉以来,累计比特币现金交易总额是比特币的 5.5%。虽然这一数字略有上升,但过去 10 天平均为 6.0%,而总体数字为 5.5%。


图 3 – 每日交易量(交易次数)

资料来源:BitMEX 研究,比特币区块链,比特币现金区块链,Bittrex(价格数据)

 

比特币现金消费比例


在比特币现金已存在的四个月内,在硬分叉时存在的所有加密货币的 38.5% 已经在比特币现金区块链上花费至少一次。在我们看来,这是一个非常高的数字,考虑到数百万美元的加密货币在几年前已经永远丢失了。


图 4 – 比特币现金(BCH)- 区块链分叉后支出与未支出的加密货币的比例

资料来源:BitMEX 研究,比特币现金区块链

 

结论

我们认为,上述数据显示,短短四个月内,两个加密货币之间的投资资金的流动是非常大的。因此,加密货币间的大部分支持者可能已经做出了他们各自的投资/撤资决定,而每个加密货币的未来更多地依赖其自身的优点及功能,而不是在硬分叉时相应加密货币持有者当时的意见。


我们想提醒读者,这个分析有很多不足之处,主要是在比特币现金区块链上的花费不一定与撤资直接关系。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)

Bitcoin Cash (BCH): Investment flow data (update)

Abstract: In early September 2017, we published a piece on Bitcoin Cash  (also known as BCash) and how one can analyse transaction data on the two blockchains involved in the split, to try to draw conclusions about the potential investment flows between the two chains.  In this piece we update the analysis, with another three months worth of data.

 

Total coins spent

Bitcoin had an initial lead with respect to total coins spent at least once since the fork, when compared with Bitcoin Cash.  However, Bitcoin Cash caught up in early September.  Since then both coins have been approximately neck and neck.  As at 29th November 2017, 6.5 million and 6.3 million Bitcoin and Bitcoin Cash coins have been spent at least once since the fork, respectively.

 

Figure 1 – Bitcoin Cash (BCH) vs Bitcoin (BTC) – Number of coins spent at least once since the chain split

Source: BitMEX research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain, Bittrex (Price data)

 

Daily Bitcoin Cash Spend for the first time

Although there have been several spikes, normally after a rally in the Bitcoin Cash price, the number of Bitcoin Cash coins spent each day (for the first time since the fork) continues its decline.  In the last five days, the average daily first time spend has been just c19,000 per day, compared to lows of around 50,000 in August.

 

Figure 2 – Bitcoin Cash coins spent for the first time since the split (daily)

Source: BitMEX research, Bitcoin Cash blockchain, Bittrex (Price data)

 

Transaction Volume

With respect to transaction volume, a more normal metric compared to our somewhat convoluted first time spend since the fork metric, there is not much change in the relative transaction volumes of the two chains.  The total cumulative Bitcoin Cash transaction volume is 5.5% of Bitcoin, since the fork.  Although this figure is increasing slightly, averaging at 6.0% in the last 10 days, compared to the overall total figure of 5.5%.

 

Figure 3 – Daily transaction volume (Number of transactions)

Source: BitMEX research, Bitcoin blockchain, Bitcoin Cash blockchain, Bittrex (Price data)

 

Proportion of Bitcoin Cash coins spent

In the first four months of Bitcoin Cash, 38.5% of all coins that existed at the time of the fork, have been spent at least once on the Bitcoin Cash chain.  In our view, this is a remarkably high figure, considering many millions of coins are lightly to have been lost forever years ago.

 

Figure 4 – Bitcoin Cash (BCH) – Proportion of spent vs unspent coins since the chain split

Source: BitMEX research, Bitcoin Cash blockchain

 

Conclusion

In our view, the above data shows that after just four months, there may have been considerable investment flows between the two coins.  Therefore, many supporters of each coin may have already made their respective investment/divestment decisions, and the future of each coin may now be determined more on merit or utility, rather than the opinion of the holders at the time of the fork.

We would like to remind readers that there are many weaknesses with resepect to this analysis, the main one being that a spend on the Bitcoin Cash chain does not necessarily relate to a divestment.

 

重访 DAO

摘要:在这篇文章中,我们将重新审视 “DAO” 以及其失败后发生的事件。我们分析一下 DAO 内部的资金池发生了什么事,其中包括它造成分裂后的两条区块链。我们发现 DAO 仍然有约 1.4 亿美元资金无人认领。

 

关键点

  • DAO 黑客似乎控制了价值约 6,000 万美元的加密货币。
  • 目前在 DAO 回撤合同中还有大约 1.4 亿美元的资金无人认领。
  • 2017 年 6 月,DAO 内部无人认领的美元价值高于 2016 年 5 月融资初始价值。
  • 截止日期即将到来,在 2018 年 1 月 10 日之后,这些无人认领的 2,600 万美元资金将不可再被认领。

 

2016 年 5 月起 DAO 的营销材料

资料来源:DaoHub

 

概述

在 2016 年初夏,一个项目 “DAO” 在加密社区里中引起了许多关注。DAO 的全称是 “Decentralized Autonomous Organization”(去中央化的自治团体)。由于许多人对全称感到困惑,“DAO” 便成为了该项目的名字。DAO本意是成为自主投资基金,投资于加密货币持有者所认可的项目。该基金将由“代码就是法律”的理念来管理,而不是传统投资基金中关键人物为核心由上而下的管控机制。


许多人认为这种新颖的方法会带来优越的投资回报。虽然这是一个独特而有趣的模式,但我们认为,因为这一点而期待强劲的投资回报也未免有些天真。

 

该基金当时筹集了价值约 1.5 亿美元的以太币,约为当时存量的 14% ,而投资者预计能得到惊人的回报。投资者认为价格下行风险很小或基本为零,因为只要您愿意,随时就可以从 DAO 中撤出以太币。事实上,这个是一个复杂而容易出错的设置。

 

DAO 的问题

事实证明,DAO 在几个层面上存在本质上的缺陷,正如以太坊基金会的许多人在漏洞发生之前所指出的那样。例如:

  • 经济激励 – 该项目的激励机制思路不清。例如,对投资者而言,他们就项目投反对票的激励不大,因为投“否定票”的选民也将投资于经批准的项目。那些没有投票的人是不会接触到该项目的。另外,对于成功投资后收益退回 DAO 的执行方式机制还没有建立一个稳定的机制。
  • 加密货币可行性 – 项目创建时,已表明最终会创建新的 DAO 加密货币,以便不同加密货币的持有人可以获得不同的风险和回报。这就意味着加密货币的相互交易性偏弱,这是一个交易所和社区不大了解的问题。
  • 有漏洞的代码 – 代码并不一定能实现它所描述或预期的内容。智能合同代码的审查似乎不够充分。编码员似乎没有完全掌握它的语言,即 Solidity,合同也没有达到编码员想要达到的效果。

 

在加密货币销售结束后的几个星期,一个“黑客”设法在代码中找到了漏洞,使他们可以转移 DAO 的资金。然后将资金集中到一个黑客控制的子 DAO 中。这导致了以太币后来的硬分叉,以此来试图阻止黑客获得这些资金,并将资金退还给初始投资者。由于以太坊社区的部分人对此举感到不满,导致了 ETH 和 ETC 之间的区块链分裂。

 

在这篇文章中,我们将:

  • 描述 DAO 主要参与者之间的关系,
  • 重温以太币的 DAO 硬分叉关键事件,
  • 探索 DAO 内的 ETH 和 ETC 资金的流动和
  • 推测未被认领的资金下场将会如何。

 


与 DAO 有关的主要团体和个人

与 DAO 有关的主要团体和个人关系图

资料来源:BitMEX 研究,下表提供了完整的资料来源

备注:还有其他以太坊基金会成员与 DAO 没有任何关联,这些成员被排除在上述图表之外。蓝色圆圈代表个人;而黄色圆圈代表团体。

 

DAO 的主要参与者的名单

名称 描述 参与方
DAOHub.org 推广DAO的社区网,由DAO.Link管理 Felix Albert, Auryn Macmillan, Boyan Balinov, Arno Gaboury, Michal Brazewicz, Taylor Van Orden, Des Donnelly, Daniel McClure(资料来源
Slock.it Slock.it 为 DAO 写的代码, 该公司本来希望开发智能锁。Slock.it 原先预计由DAO来融资 Stephan Tual, Lefteris Karapetsas, Griff Green, Christoph Jentzsch, 他的弟弟 Simon Jentzsch, Gavin Wood和Christian Reitwießner(资料来源
黑客 利用 DAO 漏洞的团体 匿名
DAO 加密货币持有人(DTH)

公众个人投资者透过集资和购买DAO 加密货币来投资

22,873 个账户持有人(资料来源
DAO 监管人 独立于Slock.it的第三方“仲裁人“,为DAO衍生出来的冲突及问题提供解决方案 Taylor Gerring, Viktor Tron, Christian Reitwießner, Gustav Simonsson, Fabian Vogelsteller, Aeron Buchanan, Martin Becze, Vitalik Buterin, Alex Van de Sande, Vlad Zamfir 和 Gavin Wood (资料来源


备注:Gavin Wood 在DAO事件发生前辞去了监管人的职位

Bity 与 Slock.it 合作的加密货币交易所,在瑞士设立。  该交易所发出WHG 的公告。(资料来源 Alexis Roussel(资料来源
DAO.Link 由 Slock.it and Bity 成立的瑞士合资公司,它们设立管理 DAOHub 官网(一个推广 DAO 的官网,见上图) Stephan Tual, Simon Jentzsch, Alexis Roussel(资料来源
Robin Hood Group (RHG) “white hat” group的前身, 它们在 DAO 资金硬分叉前持有大部分 DAO 资金。

公开人员: Alex Van de Sande, Griff Green, Lefteris Karapetsas
Stephan Tual 提到: “以太坊基金会成员包括程序员,安全专家, ethcore, slock, 等”(资料来源

Whitehat Group (WHG) 由 RHG 手中接过 ETC 所有权的组织。WHG 与 Bity 有着很深的关系。 公众所知道的成员包括 Jordi Baylina 和 Griff Green(资料来源
以太坊基金会 创造以太坊背后的非营利机构 许多个人,包括一些以太坊的创始人(资料来源

 

DAO时间表

为了充分理解和说明资金的适当所有权,我们必须在“硬分叉”之前,之间和之后重新审视DAO资金的来源。

 

日期 事件 资金来源
2016 年 4 月 30 日 DAO 启动集资(资料来源:Slock.it
2016 年 5 月 25 日 DAO集资结束 集资了约 1,150 万硬分叉前的ETH
2016 年 6 月 17 日 DAO 资金被黑客给转移到了Child DAO
(资料来源:纽约时报
约 360 万硬分叉前的 ETH转移到了黑客的子 DAO

 

在DAO的监管设定下,“子 DAO ”可以与主 DAO “分离”,类似于公司分拆。


黑客利用递归调用漏洞从主 DAO 中取走比原计划中更多的资金。新成立的子 DAO 的所有者不能立即提取这些资金;他们必须等到投票期结束才能获得这些资金,届时才能自由转让。

 

这个投票期为以太坊社区提供了一个机会,他们通过利用相同的漏洞将资金从黑客的子 DAO 归还。然而,这可能会导致永久性分裂和 “ DAO 战争”,只要黑客和 RHG 都不放弃,资金将永远陷入僵局。这个对抗机制在编码上的难度不大,所以双方都不需要花太多时间和精力。


解决这个问题的一个办法就是实施一个软分叉来屏蔽黑客的交易,不让黑客参与这场战争,并迅速让这笔资金得到恢复。

 

日期 事件 资金流动
2016 年 6 月 12 日
RHG 打响 “ DAO战争” 并恢复了大部分资金(资料来源:Reddit
利用相同的漏洞, 约810万硬分叉前 ETH 回流到 RHG 的子 DAO 中
2016 年 6 月 24 日
提出以软分叉方式保障被 “ DAO 战争” 攻击的约 360 万硬分叉前ETH(资料来源:Ethereum Foundation 可以屏蔽交易,避免黑客提取在它们子 DAO 的资金
2016 年 6 月 28 日
发现了 “ DAO 战争 ” 软分叉的严重漏洞,并放弃了这个方案(资料来源:Hacking Distributed

 

在这一点上,RHG 已经设法通过利用其他子 DAO 来保障大约 70% 的资金,但为了保证能够回收剩下的约 30%(大约 360 万个硬分叉前 ETH ),硬分叉是唯一的可行方案。此外,软分叉提案被发现有严重的安全漏洞,并迅速被否决了。

 

日期 事件 资金流动
2016 年 7 月 20 日
硬分叉实施后,有效的解决了 DAO 攻击的影响,使分叉 ETH 区块链上的 DTH 恢复。这个方案通过两个撤销合同来实施。

(资料来源:Ethereum FoundationThe Ethereum Wiki)

约 1,150 万分叉后的 ETH 返回到 DAO 提取合同中,并且可以由 DTH 根据投资人当时持有的 DAO 加密货币余额提取
2016年7月20日
ETC,“非硬分叉”的区块链继续被开采。
RHG 和 DAO 黑客最终是可以挪动子 DAO 中的 ETC 的

 

硬分叉后,形成了两个平行的区块链。一个是 ETH ,黑客被不存在了,一个是 ETC ,黑客依然存在。 RHG 仍然保障了大约 70% 的 ETC,并且可以继续使用前面提到的 “ DAO 战争” 战略在 ETC 链上继续进行攻击,但是他们决定不这样做。为了退还 ETH 链上的 DTH ,他们决定使用提款合​​同,其必须以 DTH 来提取其 ETH 。

 

日期 事件 资金流动
2016 年 7 月 23 日
ETC 在 Poloniex 上市,其他交易所也纷纷效仿。 ETC / 美元达到 ETH / 美元价格的三分之一(资料来源:Twitter 不适用
2016 年 8 月 9 日
RHG 将 ETC 资金的所有权交给了 WHG 。随着 ETC 子 DAO 的成熟后,WHG 在他们的 ETC multisig 钱包中接收资金(资料来源:Bity WHG 保障了约 810 万个 ETC
2016 年 8 月 10 日
未经公布的消息表明,WHG / Bity使用 Bity 的“经验证服务业务”账户尝试在 4 个交易所上以 ETC 换取 ETF , BTC 和 EUR(资料来源:Bity


Poloniex 冻结了 230 万个 ETC ,Kraken 容许交易继续进行,但冻结了 130 万个 ETC,Bittrex继续交易了 82,000 个 ETC,Yunbi 继续交易了 101,000 个  ETC
2016 年 8 月 12 日
大部分这些 ETC 被冻结后,WHG / Bity 宣布他们已经决定不出售 ETC 来换取 ETH ,而是将 ETC 分配给 DTH(资料来源:Reddit Bity 把 BTC,ETH 和 EUR 兑换为约 150 万 ETC,让余额回升到约 810 万 ETC

 

上述交易的图解说明

资料来源:Gliffy

 

日期 事件 资金流动
2016 年 8 月 26 日
Bity 宣布推出 “Whitehat 退出合同”(资料来源:Bity 不适用
2016 年 8 月 30 日
Bity 宣布,“Whitehat退出合同” 的第一个版本已经发布(资料来源:Bity 约 420 万个 ETC 从 WHG 汇入取款合约,DTH 持有约 60 万个。DTH 持有权是根据在硬分叉的时点 DAO 加密货币余额,而不是像ETH那样根据当前持有的加密货币余额来计算。
2016 年 8 月 30 日 Bity 宣布第二版 “Whitehat 退出合同” 已经发布(资料来源:Bity
约 380 万 ETC 从旧合同转到新合同
2016 年 9 月 6 日
Bity 宣布,其余的 ETC(包括试图在交易所进行交易的 ETC 和一些来自成熟子 DAO 的交易)被转移到 Whitehat 退出合同(资料来源:Bity
约 430 万 ETC 从 WHG 交换账户和多重转账汇入取款合同。

在进行这些交易的时候,ETC 的价格相对于 ETH ,BTC 和 / 或 EUR 下跌,导致交易回到 ETC,结果另外增加了 700,000 个 ETC 到Whitehat撤出合同中。这些交易所掉期的具体细节并没有公开。

 

上述交易的图解说明

资料来源: Gliffy

 

日期 事件 资金流动
2016 年 9 月 6 日
DAO 黑客将资金从他的“黑客子 DAO ”中转移 (资料来源:Gas Tracker
约 360 万个 ETC 由黑客持有
2016 年 9 月 6 日 DAO Hacker 向 ETC 发展基金捐赠了一些 ETC(资料来源:Gas Tracker 1,000 ETC 汇给了 ETC 发展基金
2016 年 10 月 25 日至 2016 年 12 月 7 日 DAO 黑客将资金转入许多不同的账户,换成不同的货币(资料来源:Gas Tracker
约 30 万个 ETC 被黑客转移

 

在写这篇文章的时候,黑客还没有触及绝大多数未被领取的 ETC ,这数量达到3,360,332个 ETC,价值 5,800 万美元。

 

Whitehat 退出合同的一个特点是,ETC 资金退出有一个限时规定(原定为 3 个月,于 2017 年 1 月 30 日到期)。由于大部分资金在三个月内没有申领,所以这个期限又延长了两倍:

 

日期 事件 资金流动
2017 年 1 月 30 日 Bity 宣布将 ETC Whitehat 退出合同截止日期延长至 2017 年 4 月 14 日
(资料来源:Bity
不适用
2017 年 4 月 14 日 RHG 宣布将 ETC Whitehat 退出合同截止日期延长至 2018 年 1 月 10 日
(资料来源:Reddit
不适用
2018 年 1 月 10 日 ETC Whitehat 退出合同截止日期 ?

 

从那时起至今没有发生重大事件;绝大多数 ETH 基金已经被 DTH 撤回,ETC 大部分也是如此。

 

无人认领的资金

截至二零一七年十一月十九日,无人认领资金约为 1.4 亿美元,如下图所示。

 

在 ETH 链上的 DAO 相关基金

项目 ETH 无人认领的资金
美元(百万)
百分比
已被认领
DTH 提取的 ETH 11,286,046 97.3%
未被认领
在 DAO 撤回中无人认领的 ETH (资料来源) 235,414 86.6 2.0%
在 DAO ExtraBalance 中无人认领的 ETH (资料来源) 76,204 28.0 0.7%
未被认领总额 311,618 114.7 2.7%
已被及未被认领
总额 11,597,664   100.0%

资料来源:BitMEX 研究,Ethereum blockchain

备注:美元 / ETH 价格为 368 美元

 

在 ETC 链上的 DAO 相关基金

项目 ETC 美元 (百万) 百分比
黑客资金
被黑客持有的 ETC 3,642,408 66.6  30.1%
WHG资金
透过 DTH 提取的 ETC(包括捐赠) 7,035,319 58.2%
无人提取的 ETC (资料来源 1,405,072 25.8 11.6%
WHG 资金总额 8,440,391   100.0%
黑客及 WHG 资金
总额 12,082,799

资料来源:BitMEX 研究,Ethereum Classic blockchain

备注:美元 / ETH 价格为 18.3 美元

 

在 ETC 链上的 DAO 相关基金

资料来源:BitMEX 研究,Ethereum Classic blockchain

 

随着时间的推移无人认领的 DAO 余额 –  ETH 和 ETC

资料来源:BitMEX研究,Github

 

无人认领的 DAO 余额 – 美元

资料来源:BitMEX 研究,Coinmarketcap,Github

 

如上图所示,在 2017 年 7 月的以太币价格高峰期,DAO 取款合约中无人领取的 “以太币” 的美元价值甚至高于最初筹集的 1.5 亿美元。

 

退出合同 “陷阱”

虽然取款合同的概念听起来有约束力,但所有无人认领的资金仍然在这些合同的所有者的控制之下。

 

安全孵化

所有这三个撤回合同都有 “安全孵化” 机制,这意味着这些合同的 “所有者” 有能力在任何时候提取所有的资金。

 

 

虽然 DAO 监管人并没有表示这是计划的一部分,但如果认为没人会再提取这些资金,这些资金会很诱人。相比之下,WHG 专门设计了合同来确保这种情况的发生。

 

Whitehat 截止日期

Whitehat 退出合同也有一个 DTH 能够提取资金的超时系统。截止日期将于 2018 年 1 月 10 日到期(虽然之前已经延长了两次),所以在此期限之后取款的尝试可能会被拒绝。

 

2600 万美元的无人认领的 ETC 下场如何?

下一个问题应该是:

2018 年 1 月 10 日到期时,无人认领的资金下场会是如何?

目前有四个明确的方案:

  1. 由 WHG / Bity 保留资金作为他们的服务费用,退返回一些 ETC
  2. 捐赠给慈善机构或 “社区” ,ETC ,DTH 或 ETH 社区
  3. 再次延长最后期限
  4. 承诺允许无限期退出,就像ETH退出合同一样

 

Bity 的官方回应表示,他们可能倾向于方案二:

我们觉得这些资金应该捐给 DAO 加密货币持有者社区。 6 个月后,我们希望能够将这些无人认领的资金捐赠给全社会,如支持智能合约安全的基金会。我们希望这些资金能用来发展去中心化的管理制度,DAO和智能合约的结构与未来。我们到时会研究所有可行的方案。

资料来源: Bity

 

当然,谁来代表 “ DTH 社区 ” 是一个潜在问题,而这些资金使用是否存在透明度这件事情也可能会成为主要问题。由 WHG 的匿名特性,让社区去审计这些无人认领资金的开支的难度是很大的。


另外,这个随意的时间表防止了将来个人要会属于他自己资金的正当权利,这可能会导致未来法律争议。因此,WHG 有可能只剩下方案三和方案四,并且可能使得 ETC 提款无限期延长。


然而 2018 年 1 月来临时,DAO 事件将已经发生超过 18 个月,这在加密货币领域来说是一段很长的时间 。除此之外,自从 DAO 以来,ETH 和 ETC 的价格都大幅上涨。因此也许一些 DTH 已经被遗忘了,遗忘在了以太坊生态圈中的兴奋和财富累积的氛围。

 

声明

虽然在本说明中提出的许多观点都有其资料来源,但我们并不保证准确性。欢迎提出指正。

 

 

欢迎转载,请注明文章来自

BitMEX (www.bitmex.com)